(PÁGINA LEGAL)
Este libro forma parte del programa institucional de actividades de la Coordinación de la
Investigación Científica y de la Unidad Profesional del Balsas, y se publica de conformidad
con el artículo 5 del Reglamento Editorial de la Universidad Michoacana de San Nicolás de
Hidalgo.
Derecho, Administración y Sociedad en la Tierra Caliente del Balsas
Patricia Abraham Peñaloza, Fabián Herrera León y Marco Antonio Landavazo Arias
(coordinadores)
Primera edición 2023
D.R. © Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo
Coordinación de la Investigación Científica
Unidad Profesional del Balsas
Edificio C-2, Área de institutos, Ciudad Universitaria
CP 58030, Morelia, Michoacán, México
[email protected]ISBN: 978-607-542-259-6
Lourdes Rosángel Vargas
Corrección de estilo
www.sillavaciaeditorial.com
Diseño de forro e interiores
Queda prohibida la reproducción parcial o total del contenido de la presente obra, incluido el
diseño de interiores y de portada, sea cual fuere el medio electrónico o mecánico sin contar
previamente con la autorización expresa y por escrito de los titulares, en los términos de la
Ley Federal de Derechos de Autor y, en su caso, de los tratados internacionales aplicables.
La persona que infrinja esta disposición se hará acreedora a las sanciones legales
correspondientes.
Impreso y hecho en México
Printed and made in México
4
Índice
Introducción ................................................................................................................. 8
Objetivo....................................................................................................................... 12
I. Desarrollo económico. ............................................................................................. 13
Historia y geografía del mezcal en México, hacia un análisis de la producción en
Michoacán. ................................................................................................................. 14
Rubén Darío Núñez Altamirano ........................................................................................ 14
Alejandro Rodríguez García ............................................................................................. 14
María Guadalupe Carapia Medina ................................................................................... 14
Jaime Rodríguez García .................................................................................................... 14
Análisis de los costos de producción de la producción de leche y carne en sistemas de
producción de bovinos en el municipio de Morelia, Michoacán. ................................... 27
Rodrigo Chávez Ramírez .................................................................................................. 27
Mauricio Perea Peña ......................................................................................................... 27
Encarnación Ernesto Bobadilla ......................................................................................... 27
Fernando Ochoa Ambriz ................................................................................................... 27
Melba Ramírez González .................................................................................................. 27
Aplicación del proceso de Análisis jerárquico: algunas alternativas en el ámbito turístico.
................................................................................................................................... 38
Leticia Selene León Alvarado ............................................................................................ 38
II. Desarrollo regional................................................................................................. 52
Michoacán: Estado fronterizo. El puerto de Lázaro Cárdenas. ..................................... 53
Gloria Belén Figueroa Alvarado ........................................................................................ 53
Salvador García Espinoza ................................................................................................. 53
Elementos teóricos para la gestión de los residuos sólidos urbanos (RSU) en el marco del
Desarrollo Regional. ................................................................................................... 66
Jorge Leonardo Bárcenas Cornejo .................................................................................... 66
Rubén Chávez Rivera ........................................................................................................ 66
Determinantes endógenas de la capacidad productiva de la subregión Ciénega de
Zacapu. ....................................................................................................................... 77
Ignacio Gutiérrez Reyes .................................................................................................... 77
5
Análisis de los costos de producción de la producción de leche y carne en
sistemas de producción de bovinos en el municipio de Morelia, Michoacán.
Rodrigo Chávez Ramírez
Mauricio Perea Peña
Encarnación Ernesto Bobadilla
Fernando Ochoa Ambriz
Melba Ramírez González
Introducción.
En México existen tres sistemas de producción de leche: intensivo o especializado, doble
propósito y familiar o también denominada de pequeña escala (Hernández et al., 2013;
Camacho, 2017). El sistema de producción de pequeña escala se desarrolla en unidades de
producción semi-estabuladas, ubicadas en pequeñas poblaciones, para operarlas se utiliza
principalmente la mano de obra familiar, cuentan con superficie de tierra no mayor a 10
hectareas (ha) o carecen de ella y su tamaño de hato es menor de 30 animales; la alimentación
del ganado se basa en el uso de subproductos agropecuarios como el rastrojo de maíz, utilizan
también el pastoreo de pastos nativos, corte y acarreo de forraje, la ordeña puede ser manual
o mecánica con salas rusticas, registra rendimientos de entre dos y tres mil litros/vaca/año,
que contribuyen en gran medida en la elaboración de quesos artesanales, el tipo de ganado
es de las razas Holstein y Suizo con cruzas (Cervantes, Santoyo y Álvarez, 2001; Hernández
et al., 2013; Ríos et al., 2015; Álvarez, Cesín y Santos, 2018; Robledo, 2018a y Montiel et
al., 2019).
La venta de leche representa el mayor porcentaje de los ingresos de la familia, los cuales
pueden ser complementados con ingresos generados por otras actividades dentro de la unidad
de producción o fuera de esta y su nivel de tecnificación generalmente es bajo. El sistema de
producción de leche de pequeña escala aporta el 21% de la producción nacional de leche
(Ríos et al., 2015) y en Michoacán es el sistema de producción que impera, distribuido en 13
regiones, entre las cuales se encuentra la región Morelia, la cual ocupa el tercer lugar de
producción del estado.
Los sistemas de producción de pequeña escala tienen un papel relevante en la población rural,
pues funcionan de diferentes formas en una unidad de producción, la cual va desde la
producción de alimentos de autoconsumo, la generación de ingresos a través de la venta de
los productos, la generación de estiércol para incorporar a la tierra, la fuerza de tiro, como
instrumentos financieros y como un elemento de mejora en la sociedad (Sánchez y Martínez,
2014), al brindar oportunidades de ocupación a los integrantes de las familias rurales para
27
fomentar el arraigo de las nuevas generaciones (Fadul, et al., 2014). Sin embargo, también
presentan una heterogeneidad que limita el desarrollo de este sector, al presentar problemas
en los índices de producción y de rentabilidad, baja tecnificación y toma de decisiones sin
tener pleno conocimiento de los ingresos y costos de producción (Bautista et al., 2019).
Los costos de producción de una empresa agropecuaria se refieren propiamente el valor de
lo consumido o inmovilizado dentro de un proceso de producción o de consumo, que se
traduce en un valor monetario, de bienes y servicios necesarios para ejecutar la producción
(Alonso y Serrano, 2008). De igual forma se les conoce como las erogaciones en que se
incurre dentro de un proceso productivo (Ríos y Gómez, 2008). Los elementos que generan
algún costo de producción en un sistema de producción lechero son: costos variables que
contemplan la adquisición de insumos, alimentos (forrajes y concentrados), insumos
auxiliares y mano de obra eventual; costos fijos que se componen de mano de obra
permanente, depreciación de las instalaciones, gastos de administración, gastos de
comercialización y desgaste animal (Alonso y Serrano, 2008; Berrio y Castrillón, 2008; Ríos
y Gómez, 2008; Posadas et al., 2014). Sin embargo, cuando se incluyen estos últimos
conceptos en los costos fijos, es común que las unidades de producción presenten una
rentabilidad negativa. Saber la estructura de los costos refleja el manejo y las decisiones que
se toman en la unidad de producción, así como la planificación de las estrategias que permitan
la mejora del sistema. Por otro lado, el análisis del sistema a través del análisis económico
permite identificar los elementos que intervienen para fortalecerlo.
Por lo tanto, el objetivo de este estudio es analizar la composición de los costos de producción
en los sistemas de producción de leche en Chiquimitío Michoacán, para determinar fortalezas
de los mismos.
MATERIAL Y MÉTODOS
Se trabajó con seis unidades de producción de bovinos productores de leche y carne en un
sistema de producción mixto en Chiquimitío. La comunidad de Chiquimitio pertenece al
municipio de Morelia en el estado de Michoacán, se localiza al noroeste de la capital
moreliana, en las coordenadas “longitud -101.251944 y Latitud 19.794722”,
aproximadamente a 5 km., a una altitud de 2020 msnm, el clima es templado sub húmedo
con lluvias en varano C(w) y temperaturas que oscilan entre 2.5° a 25.1 °C, con un promedio
de 15 °C. Con precipitación de 1900 milímetros (mm) en el mes más lluvioso del año (julio)
y una precipitación promedio anual cercana a los 1000 mm (INEGI, 2020a). Las actividades
económicas principales de la comunidad es la agricultura y la ganadería; sin embargo, por la
cercanía que tiene con la capital de estado, la fuerza laboral de la comunidad también se
encuentra en la ciudad de Morelia.
La información se generó de 6 unidades de producción cooperantes, que no busca ser
representativo de la región, sino conocer con mayor profundidad la realidad en la que se
encuentran los sistemas de producción de esta localidad.
28
Para la recolección de datos técnicos, tales como la productividad de la leche, se les dio
acompañamiento a las unidades de producción durante un periodo de 4 meses sin intervenir
en cambios del sistema por parte de los investigadores, realizando visitas mensuales, para
obtener los datos técnicos necesarios para el estudio.
Se analizaron los costos de producción de las unidades de producción para determinar los
costos unitarios de los productos obtenidos. Para la determinación de los costos se utilizó la
“cédula de entrevista”, siguiendo el criterio de Rojas (2010), quien menciona que, la cédula
de entrevista es una herramienta en donde el encuestador llena la cédula de entrevista, la cual
debe realizarse cara a cara y en donde hay más posibilidades de aclarar dudas o de ampliar
la información. Para la aplicación de esta cédula de entrevista se utilizarán formatos
prediseñados, en los cuales se recopilará la información de los costos de producción y la
productividad de los hatos.
Para la recopilación de los datos económicos, se utilizó el método de costeo por proceso
(Lavolpe, 1988; Izar, 2017), histórico (Del Río, 1981; Lavolpe, 1998; Berrio y Castrillón,
2008) y absorbente (Villanova y Justo, 2003). Este método sirvió para obtener los costos de
producción de las unidades de producción y la utilidad bruta.
Para la obtención de los datos económicos se tomó como base los costos históricos, incurridos
en el año entero inmediato anterior, entre los que se incluyen los gastos derivados de la
actividad agrícola y la actividad pecuaria (Singh et al., 2012). El costo de producción tanto
de leche, como de la carne incluye el costo de producción tomando en cuenta el costo de
producción de los forrajes (Sarker y Ghos, 2008).
El costeo absorbente, se utilizó porque para la obtención de la utilidad bruta fue necesario
considerar todos los costos en que incurre la empresa, entre los que se encuentran los costos
variables, en los cuales se incluyen la adquisición de insumos para las actividades de la
unidad de producción. Para los costos fijos solamente se tomó en cuenta la mano de obra
permanente, tanto familiar como contratada, así como gastos administrativos. No se
consideró la depreciación de los activos, ni el desgaste de los animales (Espinosa et al., 2010).
Para el cálculo de los costos variables, se utilizó la suma aritmética de los egresos incurridos
por la unidad de producción: insumos para la siembra del grano y forraje, insumos
alimenticios comprados, gastos veterinarios, compra de medicamentos, insumos para la
producción en el establo, semen, combustibles, agua, luz y otros gastos y mano de obra
eventual. Para la obtención de costos fijos se tomó en consideración la suma aritmética de:
mano de obra familia permanente, mano de obra contratada permanente, cuotas anuales del
agua, refrendo anual de las vacas (Bautista et al., 2019).
Se analizan los costos desde dos puntos de vista: a) Considerando todos los costos de
producción, incluida la mano de obra familiar, a la cuál se le imputó un costo de oportunidad
al precio de la mano de obra local, denominado “Costos totales”. b) Se presentan los costos,
que incluyen solamente las erogaciones en efectivo, por lo que se denomina “costos en
efectivo”. A partir de estos datos se definió el margen bruto de la actividad (Espinoza et al.,
2005; Próspero, et al., 2020).
29
Se trabajó con seis unidades de producción, de las cuales en cinco de ellas se obtuvieron los
datos en el año 2015 y en una de ellas en el año 2017, por lo que se actualizaron los precios
y costos (Próspero, et al., 2020) al 31 de diciembre del 2017, considerando una tasa de
inflación anual de 3.9% en total, representando un incremento en la moneda de 9.87% entre
estos años (INEGI, 2020). La fórmula utilizada para la actualización de los precios es la
siguiente:
𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼 𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓
𝑉𝑉𝑉𝑉𝑉𝑉𝑉𝑉𝑉𝑉 𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓𝑓 = 𝑉𝑉𝑉𝑉𝑉𝑉𝑉𝑉𝑉𝑉 𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖 ×
𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼 𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼
La fórmula utilizada para la obtención de la utilidad bruta es la propuesta por Izar (2017) y
Gil (2018), la cual es la siguiente:
𝑈𝑈𝑈𝑈𝑈𝑈𝑈𝑈𝑈𝑈𝑈𝑈𝑈𝑈𝑈𝑈 𝑏𝑏𝑏𝑏𝑏𝑏𝑏𝑏𝑏𝑏 = 𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼𝐼 − 𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Las unidades de producción de leche son heterogéneas entre sí y presentan diferentes
tamaños, presentando rangos de 5 a 42 vacas en producción y coincidiendo que tienen una
cantidad de animales en crecimiento, de reemplazo o en engorda, que se representan con un
promedio de 40.33 ± 30.01 unidades animal, mientras el promedio de vacas en línea de
ordeño es de 17 ± 13.31. Las características del tamaño de las unidades de producción
estudiadas se presentan en el cuadro 1.
Cuadro 1. Características generales de las Unidades de Producción
PRODUCTORES
CONCEPTO
1 2 3 4 5 6
N° de vacas 19 5 10 42 9 17
N° de Unidades Animal 56 10 27 89 13 47
N° de hectáreas sembradas 14 3 4 6 2.5 12
N° de jornales 2 0.5 1 1.5 1 1.5
Kg/leche/vaca/año 3,650 2,190 2,555 2,555 2,190 2,555
Kg/carne/vaca/año 110 483 85 109 118 187
Kg/leche/hato/año 52,735 16,653 19,429 81,600 14,987 33,029
Kg/carne/hato/año 2,100 4,830 850 4,600 1,070 3,180
Fuente: Elaboración propia
Las hectáreas que se presentan en el cuadro corresponden a la tierra destinada para el cultivo
de maíz principalmente. El maíz lo utilizan para complementar la dieta de los animales, con
el aporte del grano y del rastrojo. El rastrojo se le da molido en época de estiaje (productor
N° 1) o se deja en pie, una vez cosechado el grano para que las vacas lo consuman
directamente en la parcela.
La productividad de leche de las vacas fue en promedio de producción al día de 7.17 ± 1.47
kilogramos al día por vaca, lo cual es diferente al tipo de sistemas de producción que hay en
el municipio de Álvaro Obregón (aledaño al municipio de Morelia), encontrando una
30
producción promedio de 15.6 kilos por vaca al día (Ramírez et al., 2011). Esta diferencia
puede deberse a la función de producción de los sistemas, encontrando que la producción de
carne en las unidades de producción de Álvaro Obregón es prácticamente la que representa
únicamente el desecho de los animales y en el caso de las unidades de producción de
Chiquimitio, si tienen una cantidad de machos dentro de la estructura del hato, destinada a la
engorda para la producción de la carne.
Se ordeña una sola vez al día, por las mañanas y el resto del día los animales se encuentran
en pastoreo, ya sea en tierras propias o comunales (el 83% de los productores utiliza este
sistema). Esta característica explica los indicadores de carga animal que presenta el grupo
bajo estudio, con un promedio de 6.25 ± 4.4 unidades animal (UA) por hectárea sembrada.
El productor número 4 es quien presenta una mayor carga animal, con 14.83 UA/hectárea,
sin embargo, también es él quien utiliza como parte de su sistema de producción las tierras
comunales para pastorear a su ganado. La carga animal en el municipio de Álvaro Obregón
se reporta de 2.7 UA/ha y de 1.3 en Pátzcuaro (Ramírez et al., 2011). Se observa que, si en
el grupo bajo estudio se elimina al productor número cuatro, la carga aún así es de 4.53 ±
1.45 en promedio. En comparación con los municipios antes mencionados, la carga animal
de los productores de Chiquimitío es alta, a pesar de que la producción de grano es menor,
presentando producciones de 2,500 a 3.600 kilogramos de maíz por hectárea, comparado con
los 8,000 a 12,000 kilogramos que se obtienen en el municipio de Álvaro Obregón.
Los animales destinados para la venta de carne, son principalmente machos que han nacido
en la misma unidad de producción y que se tienen una edad promedio de 2 años
aproximadamente y se venden con un promedio de 395 ± 36 kilogramos de peso vivo, lo que
representa el tamaño y peso que el mercado requiere para que se alcance el mayor precio
posible.
El costo por kilogramos de leche es superior en cuatro de los seis productores (productores 2
y 4), que el precio de venta de la misma, cuando se consideran todos los costos que se tiene
en las unidades de producción. Estas dos unidades de producción son las que generan la gran
heterogeneidad en el grupo, siendo el número dos, quien solamente tiene 5 vacas en
producción y el productor número 4 es quien tiene 42 vacas en ordeño. Este dato sugiere que
no es necesario que se tengan muchas vacas para poder tener costos de producción por debajo
del precio de venta, ni que tener más vacas disminuye costos, en referencia a la teoría de la
economía de escala, en donde se supone que, a mayor producción, disminuyen los costos de
producción, especialmente enfocados a los costos fijos (Castro y Portuondo, 2009). El
productor N° 4 produce 64,947 kilogramos de leche más que el productor N° 2, sin embargo,
su costo de producción es $0.48 pesos menos que el productor N°4, a pesar de que este último
es quien tiene un costo de producción por concentrado más bajo que todos los productores.
Esta situación puede ser la que le otorgue una ventaja en los costos por alimentación, ya que
es quien tiene el costo más bajo de todos los productores. En promedio, los productores tienen
un costo de 25.08 ± 9.16 porciento del costo total, lo cual es ligeramente menor que el
encontrado por Espinoza et al. (2005), quien reporta un promedio de 30% en este mismo
concepto, mencionando que este rubro tiene este monto porque los productores de que tienen
31
un sistema de producción mixto, como es el caso de los productores de Chiquimitio, compran
alimentos comerciales y eso encarece la producción. En el caso del productor 4, quien es
notablemente inferior al promedio grupal, solamente compra alimento concentrado para
alimentar a las vacas en producción, sin adquirir forraje adicional o algún otro suplemento.
Los costos de alimentación total incluyen la producción de forrajes y la compra de alimento
concentrado, suplementos y complementos alimenticios para los animales. En el cuadro 2 se
observa que los costos de alimentación corresponden desde el 21.25% hasta el 83% del costo
total del kilo de leche. Se observa también que, a pesar de que el productor N° 5 tiene los
costos de alimentación más bajos, es quien tiene un costo de producción más alto.
Cuadro 2. Costos de producción considerando Costos Totales
PRODUCTORES
CONCEPTO
1 2 3 4 5 6
Costo/kilo/leche 6.36 4.46 6.28 4.94 7.99 8.07
% de costo por alimentación 74.67 49.43 63.38 44.49 21.25 83.04
% costo por concentrado 32.74 23.77 31.40 9.14 21.25 32.18
% costo por mano de obra 19.97 40.65 29.82 49.61 73.70 45.80
Costo/kilo de carne 20.75 27.68 26.50 15.74 20.73 20.51
Precio de kilo de leche 5.25 5.25 5.87 5.87 5.87 7.12
Fuente: Elaboración propia
El costo de producción es superior por el porcentaje que le corresponde a la mano de obra de
tipo familiar que ningún otro productor del grupo estudiado. Este costo de mano de obra
familiar tan alto se puede atribuir a que el productor declaró que es la única actividad
económica que tiene y que se ocupa un jornal al día para atender al ganado con que cuenta,
el cual a su vez, es el segundo con menor número de cabezas, por lo que dadas las condiciones
de manejo de los animales, se podría decir que se subutiliza la mano de obra; sin embargo,
esta situación puede ocurrir porque el productor está una temporada del año en la unidad de
producción, incluso en el país y otra temporada vive y trabaja en Estados Unidos, por lo que
esta actividad económica es una parte complementaria de sus ingresos.
En el cuadro 3 se observa que hay una disminución en los costos de producción cuando se
consideran solamente los gastos en efectivo, siendo en promedio $1.81 ± 0.91 pesos menos
por litro de leche, lo que representa un 28.5% menos. En el caso del costo de producción del
kilo de carne, disminuyó un 33.2%. Estos porcentajes son suficientes para convertir las
utilidades negativas que se calculan cuando se considera el costo de oportunidad de la mano
de obra, pasando a números positivos. Estos datos coinciden con lo reportado por Espinoza
et al. (2005), quien encontró que los sistemas mixtos reducen en un 32% los costos de
producción al descontar la mano de obra familiar.
32
Cuadro 3. Margen de ganancia con costos en totales y en efectivo
(Pesos mexicanos)
PRODUCTORES
CONCEPTO
1 2 3 4 5 6
Costo/kilogramo/leche 6.36 4.46 6.28 4.94 7.99 8.07
Costo/ kilogramo/carne 20.75 27.68 26.50 15.74 20.73 20.51
UB* total por actividad -47,902 39,155 7,735 88,937 -21,282 -46,090
UB/leche/año/hato -40,636 15,762 3,894 75,858 -16,490 -35,891
UB/carne/año/hato -7,267 23,393 841 13,079 -4,792 -10,198
UB/ kilogramo/leche -1.22 0.68 -0.40 0.93 -2.11 -0.95
UB/ kilogramo/carne -3.46 4.84 0.99 2.84 -4.48 -2.42
Ingresos/jornal/día -65.6 107.32 12.97 121.83 -58.3 -89.0
% ingresos por leche 86.8 40.3 84.9 87.1 81.6 72.0
INDICADORES EN EFECTIVO
Costo/ kilogramo/leche 5.12 3.49 4.41 3.65 4.49 6.08
Costo/ kilogramo/carne 17.35 19.88 9.60 11.63 14.17 15.44
UB total por 19,850 79,345 48,444 222,583 38,228 50,364
actividad/año
UB/leche/año/hato 17,236 31,942 41,138 194,047 31,202 39,219
UB/carne/año/hato 2,615 47,403 7,305 28,535 7,026 11,144
UB/ kilogramo/leche 0.12 1.65 1.46 2.22 1.38 1.04
UB/ kilogramo/carne 1.25 9.81 8.59 6.20 6.57 2.64
Ingresos/jornal/día 27.19 434.77 132.72 406.55 104.73 91.99
Fuente: Elaboración propia *UB= Utilidad Bruta
En el caso del costo de producción del kilogramo de carne, se observa el mismo
comportamiento, al convertirse en costos en efectivo, todas las utilidades brutas pasan a ser
positivas y de esta manera los productores no alcanzan a percibir las pérdidas que tienen en
su actividad económica, especialmente los productores 1, 5 y 6, quienes presentan una
utilidad bruta en todos los indicadores económicos, reflejándose en los ingresos por jornal al
día, el cual es negativo en los tres casos. Estos datos reflejan la cantidad de dinero al día que
dejan de percibir por su trabajo diario. En el caso del productor número 3, se observa que no
presenta una utilidad negativa, sin embargo, los ingresos por jornal al día, son solamente de
$12.97 pesos. En el año de análisis, el salario mínimo fue de $88.36 pesos diarios. De acuerdo
con Pérez y Cano (2017), para que una familia mexicana de 4 integrantes pudiera vivir por
33
arriba de la línea de bienestar, requería de 4.2 salarios mínimos al día, lo que equivaldría a
$378.4 pesos diarios. En el caso de los productores de Chiquimitío, solamente los productores
2 y 4 cumplieron con esta característica.
La fortaleza que presenta el productor número 2, quien presenta una producción de leche por
vaca al día dentro de los más bajos (6 kilos), es que los ingresos provenientes de la venta de
leche es solamente el 40%, el resto proviene de la venta de carne (venta de becerros gordos
y vacas de desecho en pie). En el caso del productor número 4, la venta de leche representa
el 87% de sus ingresos, sin embargo, es probable que lo que ayude en este caso sea la cantidad
de vacas que tiene (42 vacas en producción), a pesar de que, al igual que los productores 1 y
6, tienen un elevado número de animales improductivos por el momento. Se denominan de
esta manera porque, estos animales que están reportados en el cuadro 1, como Unidades
Animal, son 37, 47 y 30 más en los productores 1, 4 y 6 respectivamente, en comparación
con el número de vacas productoras, las cuales son 19, 42 y 17 respectivamente, se
encuentran integrados por vaquillas y terneras de reemplazo y principalmente por becerros
que estaban engordándose en ese periodo de análisis. Dadas las características de la región,
un becerro tarda en salir al mercado un promedio de 2 años, por lo que, en ese año de estudio,
se encontraban en engorda, generando una carga económica para las vacas en producción y
pie de cría. Cortés et al. (2012) mencionan que una de las fortalezas de la ganadería que vende
carne y leche es que, se puede contar con dinero en efectivo diariamente, con la venta de la
leche, y el ahorro, con la engorda de becerros, lo que se convertirá en efectivo cuando se
vendan y eso podrá compensar la baja productividad que tienen de leche.
Cuadro 4. Proyección de venta de becerros que existen en los hatos
PRODUCTORES
CONCEPTO
1 2 3 4 5 6
N° de becerros en engorda 15 6 4 25 4 15
Kilos de PV* en que se 370 375 405 420 450 380
venden
Kilogramos de carne/hato 5,550 2,250 1,620 10,500 1,800 5,700
Ingresos de venta futura ($) 138,750 67,500 40,500 262,500 45,000 142,500
Utilidad bruta por 7.65 10.12 15.40 13.37 10.83 9.56
kilogramo de carne ($)
Utilidad bruta por venta de
42,432 22,774 24,946 140,413 19,499 54,467
carne en efectivo ($)
Fuente: Elaboración propia
El cuadro 4 muestra una proyección de la venta de los becerros que se encuentran en el hato
que a medida que pase el tiempo venderán durante el siguiente ciclo productivo, lo que
generaría un ingreso adicional al obtenido en el año de estudio, considerando el precio de
venta regional para becerros, el cual fue de $25 pesos para todos los productores, excepto el
productor N° 2, quien vendía los becerros a un precio de $30.00 el kilo, por tener un tipo de
34
mercado diferente al de los otros productores (relación familiar con un carnicero, que le
pagaba mejor el becerro). Cabe mencionar que, en la determinación de los ingresos por venta
de carne en el ciclo estudiado, se tomó en cuenta el precio promedio de todos los animales
vendidos, entre los que estuvieron becerros y vacas de desecho, propiciando el que el precio
promedio disminuyera, porque el precio de compra de la vaca de desecho llega a ser de hasta
45% menos que el precio del becerro gordo.
El escenario del cuadro 4 es posible, ya que refleja la manera en que se comporta la
reproducción del hato, teniendo intervalos entre partos de 16 a 18 meses en promedio y la
engorda de los becerros puede durar de 2 a 2.5 años hasta alcanzar el peso solicitado por el
mercado. Este dato también coincide con el periodo de engorda de la raza criolla con
características de ganado Holstein, lo que les genera la existencia continua de becerros para
engordar. Este es uno de los elementos que también pueden explicar la permanencia en esta
actividad económica por parte de los productores
CONCLUSIONES.
Los sistemas de producción de bovinos de la comunidad de Chiquimitio que se analizaron,
no tienen todas las características clásicas de los sistemas de doble propósito, principalmente
en lo que se refiere a la raza y algunos sistemas de alimentación, sin embargo, se identifica
como fortaleza el uso de la mano de obra de tipo familiar y la integración que tiene las tierras
de cultivo con la actividad ganadera, disminuyendo los costos de alimentación, a pesar de
tener baja productividad de grano. La otra fortaleza que tienen estos productores es el uso de
las tierras comunales, las cuales aún no se ha terminado el proceso de cambio de propiedad,
disminuyendo también los costos de alimentación, lo cual compensa la baja productividad
láctea. La engorda de los becerros es otra fortaleza que permite la generación de ingresos
periódicos a las familias, así como el uso de la mano de obra.
BIBLIOGRAFIA
Alonso, S.R y Serrano, B.A. (2008). Economía de la empresa agroalimentaria. Ediciones
Mundi-Prensa. México.
Álvarez, M.A., Cesín, V.J.A. y Santos, C.V.M. (2018). Características del sector lácteo en
México y propuestas de desarrollo. Libro: Soberanía alimentaria y desarrollo en el
campo. Publisher. Juan Pablo editor pp 373-395
Bautista M.Y., Herrera H.J.G., Espinosa G.J.A., Martínez C.F.E., Vaquera H.H., Morales A.
y Aguirre G.G. (2019). Caracterización económico-productiva del sistema bovino
doble propósito en tres regiones tropicales de México. Tec.Econ.Agrar. 115(2):134-
148.
Berrio, G.D. y Castrillón, C.J. (2008). Costos para gerenciar organizaciones
manufactureras, comerciales y de servicios. Ediciones Uninorte. Barranquilla
Colombia.
35
Camacho, V.J.H., Cervantes, E.F., Palacios, R.M.I., Cesín, V.A. y Ocampo, L.J. (2017).
Especialización de los sistemas productivos lecheros en México: la difusión del
modelo tecnológico Holstein. Revista mexicana de ciencias pecuarias, 8(3), 259-
268. https://dx.doi.org/10.22319/rmcp.v8i3.4191
Castro T.M. y Portuondo P.F.M. (2009). Acerca de las economías de escala, el tamaño y
localización de inversiones. Ingeniería Industrial. 30(1):1-4.
Cervantes, E.F., Santoyo, C.H. y Álvarez, M.A. (2001). Lechería familiar, factores de éxito
para el negocio. Edit. Plaza y Valdez. México.
Cortés M.J.A., Cotes T.A. y Cotes T.J.M. (2012). Structural features of dual-purpose cattle
production system in the Colombian humid tropic. Rev.Colomb.Cienc.Pecu. 25:229-
239.
Del Rio, G.C. (1981). Costos II. Ediciones contables y administrativas S.A. México D.F.
Espinosa G.J.A., González O.T.A., Luna E.A.A., Cuevas R.V., Moctezuma L.G., Góngora
G.S.F., Jolalpa B.J.L. y Vélez I.A. (2010). Administración de ranchos pecuarios con
base en el uso de registros técnicos y económicos. INIFAP-SAGARPA. México. Pág.
174-189.
Espinoza, O.A., Álvarez, M. A., Del Valle, M. C. end Chauvete, M. (2005). Small-holder
(campesino) milk production systems in the highlands of Mexico. Técnica Pecuaria
en México, 43(1):39-5.
Fadul P.L., Alfonso A.A.R., Espinoza O.A., Sánchez V.E. y Arriaga J.C.M. (2014).
Sustentabilidad de la producción de leche en pequeña escala y su contribución al
desarrollo rural. En: Contribución de la producción animal en pequeña escala al
desarrollo rural, de Arriaga J.C.M. y Anaya O.J.P. Editorial Reverté- México.
Gil, L.J.M., Cruz, V.J.L. y Lemus, V. A.Y. (2018). Desempeño financiero empresarial del
sector agropecuario: un análisis comparativo entre Colombia y Brasil –2011-2015–.
Rev. Escuela de Administración y Negocios. (84), Pp 109 – 131.
Hernández, M.P., Estrada, F.J.G., Avilés, N.F., Yong, A.G., López, G.F., Solís, M.A.D. and
Castelán, O.O.A. (2013). Typification of smallholder dairy systems in the south of
the state of Mexico. Universidad y ciencia, 29(1), 19-31. Recuperado en 26 de mayo
de 2020, de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0186-
29792013000100003
Instituto Nacional de Estadística y Geografía INEGI, 2020. Índice Nacional de Precios al
Consumidor. https://www.inegi.org.mx/temas/inpc/
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (2020a), Catalogo de localidades
160530057. Consultado 14 de agosto del 2020 en:
https://www.inegi.org.mx/app/mapa/espacioydatos/default.aspx?ag=160530057
Izar L.J.M (2017). Ingeniería económica y financiera. Trillas. México. D.F.
Lavolpe, A. (1988). Los sistemas de costos denominados históricos y la contabilidad del
costo. Financiación y contabilidad. 18(57) 625-637
Montiel, O.L.J., Estrada, C.E., Espinosa, M.M.A., Mellado, M., Hernández, V.J.O.,
Martínez, T.G., Hernández, A.L., Hernández, O.R., Alvarado, I.A., Ruiz, L.F.J. &
36
Vera. A.H.R. (2019). Farm-level risk factors associated with reproductive
performance in small-scale dairy farms in Mexico. Revista mexicana de ciencias
pecuarias, 10(3), 676-691. https://doi.org/10.22319/rmcp.v10i3.4825
Pérez V. y Cano D. (2017). Salario mínimo y distribución del ingreso en México. Apuntes
para la equidad N° 4. Agosto. El Colegio de México. Pag 1-4.
Posadas, D. R.R., Arriaga, J. C. M. y Martínez, C. F.E., (2014). Contribution of family labour
to the profitability and competitiveness of small-scale dairy production systems in
central Mexico. Trop Anim Health Prod 46:235–240.
Próspero B.F., López G.F., Martínez G.C.G. y Arriaga J.C.M. (2020). Evaluación de la
sostenibilidad entre 2010 y 2015 de sistemas de producción de leche en pequeña
escala en el altiplano central de México. Tec.Econ.Agrar. 116(1):41-56.
Ramírez G.R.E., Herrera C.J., Tzintzun R.R., Ramírez G.M. y De la Tejera H.B.G. (2011).
Caracterización de los sistemas lecheros a pequeña escala en la región centro norte
del estado de Michoacán, México. En: La ganadería ante el agotamiento de los
paradigmas dominantes. Vol. 2. De Cavalloti V.B.A., Ramírez V.B., Martínez C.F.E.,
Marcof A.C.F. y Cesín V.A. UACH, CP, COECYT Michoacán. Pág. 69-80
Ríos, A.G.P. y Gómez, O.L.M. (2008). Análisis de costeo para un sistema de producción de
lechería especializada “Un acercamiento al análisis económico en la ganadería de
leche”: estudio de caso. Dyna, 75(155):37-46.
Ríos, F.L., Torres, M.M., Ruiz, T.J., Navarrete, M.C., Torres, M.A. y Cantú B. E. (2015). Crecimiento
económico de los sistemas de producción bovino lechero en Jalisco, México. Periodo 2005-2013.
Abanicoveterinario. 5(3)20-35. https://www.medigraphic.com/pdfs/abanico/av-2015/av153c.pdf
Robledo, P.R. (2018a). Producción de leche en México y su comercio de lácteos con países
del APEC. In.: Teorías, impactos externos y políticas públicas para el desarrollo
regional. Universidad Nacional Autónoma de México y Asociación Mexicana de
Ciencias para el Desarrollo Regional A.C, Agrociencia. 47:206-224. URI
http://ru.iiec.unam.mx/3744/
Rojas, S. R. (2010). Guía para realizar investigaciones sociales. México. Plaza y Valdés.
Sánchez V.E. y Martínez C.F.E. (2014). Contribución de la producción animal en pequeña
escala a las estrategias de vida campesinas. En: Contribución de la producción animal
en pequeña escala al desarrollo rural, de Arriaga J.C.M. y Anaya O.J.P. Editorial
Reverté- México.
Sarker D. y Ghosh B.K. (2008). Economics of milk production in West Bengal: Evidence
from cooperative and non-cooperative farms. Journal of Economics and Business.
11(1-2):132-152.
Singh K.M., Meena M.S., Bharati R.C. y Kumar A. (2012). An economic analysis of milk
production in Bihar. Indian Journal of Animal Sciencies. 82(10):1233-1237
Villanova, G.I. y Justo, M.A. (2003). El tratamiento de los costos según las disciplinas
intervinientes: el caso de los costos agropecuarios. INTA. Uruguay. 1(1) 1-20
37
