JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ M 11323/2024 - ECLI:ES:TSJM:2024:11323

Id Cendoj: 28079330072024101123
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 7
Fecha: 24/10/2024
Nº de Recurso: 1240/2022
Nº de Resolución: 1380/2024
Procedimiento: Procedimiento ordinario
Ponente: SANTIAGO DE ANDRES FUENTES
Tipo de Resolución: Sentencia

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Séptima
C/ General Castaños, 1 , Planta Baja - 28004
Tlfs. 914934767
33009730

NIG:[Link]-2022/0065529

Procedimiento Ordinario 1240/2022 0-S tlfn. 914934767

Demandante:D. Higinio
PROCURADOR Dña. ARANZAZU FERNANDEZ PEREZ
Demandado:DIRECCION GENERAL DE LA POLICIA
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA Nº 1380/2024
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SÉPTIMA
Ilma. Sra. Presidenta:
Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. Ignacio del Riego Valledor
D. Santiago de Andrés Fuentes
D. Benjamín Sánchez Fernández
En la Villa de Madrid a veinticuatro de Octubre de dos mil veinticuatro.
VISTO, por la Sección VII de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de este Tribunal Superior de Justicia
de Madrid, constituida por los Ilmos. Sres. Magistrados "supra" relacionados, el recurso contencioso-
administrativo número 1240/2022 que ante la misma pende de resolución y que fue interpuesto por la
Procurador de los Tribunales Dª. Aránzazu Fernández Pérez, en nombre y representación de D. Higinio , contra

1
 JURISPRUDENCIA

la Resolución de la Dirección General de la Policía, fechada el 21 de Octubre de 2022, por la que se desestima
el recurso de alzada interpuesto, por el hoy actor, contra el Acuerdo, de fecha 31 de Mayo de 2022, del Tribunal
Calificador del proceso selectivo para cubrir, por oposición libre, plazas de alumnos de la Escuela Nacional de
Policía, de la División de Formación y Perfeccionamiento, aspirantes a ingreso en la Escala Básica, Categoría
de Policía, del Cuerpo Nacional de Policía, convocado por Resolución de 24 de Agosto de 2021 (B.O.E. nº 213
de 6 de Septiembre próximo siguiente), por el que se le declara "no apto" en la parte b) de Tercera Prueba
("entrevista personal") del indicado proceso selectivo, con la consiguiente exclusión del mismo. Habiendo sido
demandada la Administración del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO:Interpuesto el recurso, se reclamó el Expediente a la Administración y siguiendo los trámites legales,
se emplazó a la parte recurrente para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito, obrante
en autos, en el que hizo alegación de los hechos y fundamentos de Derecho que consideró de aplicación y
terminó suplicando que se dictara Sentencia estimando íntegramente el recurso contencioso-administrativo
interpuesto.
SEGUNDO:La Abogacía del Estado, en representación de la Administración demandada, contestó y se opuso
a la demanda, de conformidad con los hechos y fundamentos que invocó, terminando por suplicar que se
dictara Sentencia que desestime el recurso y confirme en todos sus extremos las resoluciones recurridas, en
el concreto particular en que lo son.
TERCERO:Terminada la tramitación se señaló para votación y fallo del presente recurso la audiencia del día
23 de Octubre del año en curso, en que tuvieron lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. Don Santiago de Andrés Fuentes, quien expresa el parecer de la
Sección.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO:El presente recurso contencioso-administrativo, interpuesto por la representación procesal de D.
Higinio , se dirige contra la Resolución de la Dirección General de la Policía, fechada el 21 de Octubre de 2022,
por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto, por el hoy actor, contra el Acuerdo, de fecha 31 de
Mayo de 2022, del Tribunal Calificador del proceso selectivo para cubrir, por oposición libre, plazas de alumnos
de la Escuela Nacional de Policía, de la División de Formación y Perfeccionamiento, aspirantes a ingreso en
la Escala Básica, Categoría de Policía, del Cuerpo Nacional de Policía, convocado por Resolución de 24 de
Agosto de 2021 (B.O.E. nº 213 de 6 de Septiembre próximo siguiente), por el que se le declara "no apto" en la
parte b) de Tercera Prueba ("entrevista personal") del indicado proceso selectivo, con la consiguiente exclusión
del mismo.
Pretende el recurrente la anulación de las Resoluciones referenciadas, en el particular relativo a su exclusión
del proceso selectivo expresado, toda vez que, afirma, las mismas son contrarias a derecho aduciendo, en
apoyo de dicha conclusión y en esencia, los siguientes argumentos:
1º.- Que participó en el proceso selectivo iniciado con la Convocatoria antes aludida, superando, de las distintas
pruebas previstas en el mismo y en su Fase de Oposición, la Primera Prueba (aptitud física), la Segunda Prueba
(de conocimientos y ortografía) y la parte a) de la Tercera Prueba (reconocimiento médico);
2º.- Que en la indicada Tercera Prueba resultó excluido en la parte b) de la misma, esto es la "entrevista
personal", en base a un Informe carente de la más mínima motivación y erigiendo dicha prueba, que debe
tener carácter complementario, en una prueba autónoma o principal y determinante del proceso selectivo, con
carácter eliminatorio;
3º.- Que la indicada entrevista personal se llevó a cabo sin garantía alguna, carente de la más mínima definición
y especificidad y con una evidente desproporción, en su valoración o ponderación, con la atribuida a las
restantes pruebas del proceso selectivo, circunstancias que infringieron las previsiones contenidas en los
artículos 23.2, 14 y 103.3 de la Constitución;
4º.- Que la decisión adoptada por el Tribunal Calificador adolece de inconsistencia al no constar la forma en
que ha tenido conocimiento de los rasgos y características del entrevistado; Y, en fin,
5º.- Que como consecuencia de todo ello debió declarársele apto en la "entrevista personal", debiendo pasar
a que se le valoren los test psicotécnicos realizados, y, al haber superado dicha prueba, ser llamado a la
realización del "Curso de Formación" y a la realización del "Módulo de Formación Práctica" y, caso de superar

2
 JURISPRUDENCIA

estas Fases, ser nombrado miembro de la Escala Básica, Categoría de Policía, del Cuerpo Nacional de Policía
con todos y los mismos efectos económicos y administrativos de quienes superaron el proceso selectivo en
que participó.
La Administración demandada, por su parte, interesó la desestimación del presente recurso argumentando,
en líneas generales, que los factores que fueron analizados en la entrevista personal que se realizó al hoy
actor se fijaron con carácter abstracto por el Tribunal Calificador, con el rigor técnico propio de la propuesta de
la Jefatura de Planificación Psicopedagógica, concretándose en los siguientes: Socialización, Comunicación,
Motivación, Rasgos de Personalidad, Rasgos Clínicos y Cualidades Profesionales.
Se señala también que la entrevista personal se realizó de manera individual y con la asistencia de Psicólogo
especializado. Esto sentado, disiente del parecer del recurrente porque, a su juicio, frente a la puntuación
asignada por el Tribunal, no puede prevalecer el particular criterio del interesado, ni los Informes particulares
de profesionales de la elección de la parte actora aportados a modo de Dictamen ajeno a las Bases de la
Convocatoria, puesto que de otro modo se alterarían los principios de mérito y capacidad apreciados en
régimen de concurrencia competitiva al tiempo del examen selectivo.
Por ello concluye su escrito de contestación a la demanda la Abogacía del Estado con la solicitud de la
desestimación del presente recurso.
SEGUNDO:Previo al análisis de la cuestión de fondo que se suscita en el presente proceso, para una adecuada
resolución de la controversia que se somete a la consideración de la Sección se hace preciso poner de relieve
los hechos acreditados, tal y como se deducen de la documentación obrante en el Expediente Administrativo
y de las pruebas practicadas a instancias de la parte actora, pues será desde su constatación desde la que
habremos de encontrar la solución a adoptar. Y así:
1º.- El hoy actor participó en el proceso selectivo hecho público por Resolución de 24 de Agosto de 2021 (B.O.E.
nº 213 de 6 de Septiembre próximo siguiente), por la que se convocaba oposición libre para cubrir plazas de
alumnos de la Escuela Nacional de Policía, de la División de Formación y Perfeccionamiento, aspirantes a
ingreso en la Escala Básica, Categoría de Policía, del Cuerpo Nacional de Policía, (hechos acreditados al no
haber sido cuestionados en momento alguno por los contendientes, así como por los documentos obrantes a
los folios 1 a 25 del Expediente Administrativo que se une a las actuaciones);
2º.- El indicado proceso selectivo constaba de una Primera Fase, denominada de "Oposición", que, a su vez,
constaba de una serie de Pruebas, de carácter eliminatorio, que eran, una Primera, denominada de "aptitud
física", una Segunda, de "conocimientos y ortografía", y, en fin, una Tercera comprensiva de una parte a),
"reconocimiento médico", una parte b), "entrevista personal" y una parte c) "test psicotécnicos".
La entrevista personal, a tenor de lo previsto en la Base 6.1.3.b) de las Bases de la Convocatoria hechas
públicas con la propia Resolución de 24 de Agosto de 2021, se configuraba de la siguiente manera:
"De carácter profesional y personal, y con la finalidad de comprobar la idoneidad del aspirante tomando como
referencia factores que tienen incidencia directa en la función policial a desarrollar, será realizada por al menos
un miembro del Tribunal Calificador y con el asesoramiento de los especialistas que se estimen necesarios.
Las cuestiones que se planteen por el Tribunal irán encaminadas a determinar la idoneidad de los aspirantes
para el desarrollo futuro de las funciones policiales".
Se estipulaba, además, que la entrevista se evaluará atendiendo a los resultados y conclusiones obtenidos
exclusivamente durante su transcurso, sin perjuicio de que con anterioridad y a efectos de lograr la mayor
utilidad de la misma, se pudiera realizar tanto un cuestionario de información biográfica como pruebas de
exploración del perfil de personalidad del opositor, de modo que sirvan como información complementaria,
apoyadas con un curriculum vitaey una vida laboral que se debería aportar en la fecha de citación para la
ejecución de la entrevista.
A efectos de valoración de la entrevista, se establecía que el Tribunal tomaría en consideración factores tales
como la socialización, comunicación, orientación hacia las metas, características de la personalidad, rasgos
clínicos y cualidades profesionales, cuya incidencia en la valoración final sería motivadamente individualizada
para cada aspirante.
Para su calificación, que el Tribunal otorgaría una puntuación inicial a los aspirantes convocados (60 puntos,
10 por cada uno de los factores señalados en el párrafo anterior, a los/as aspirantes convocados/as). De la
puntuación inicial asignada, y en base a los resultados de la entrevista, el Tribunal detraerá 10 puntos por cada
uno de los factores en que el/la opositor/a sea penalizado/a, quedando la existencia y ponderación de los
mismos debidamente motivados a disposición del aspirante concernido que lo solicite.
En fin, se disponía que a calificación de la parte b) ("Entrevista personal") sería de "apto" o "no apto".

3
 JURISPRUDENCIA

Se añadía, en fin, que a efectos de superación de esta fase del proceso selectivo se tendrá en consideración
el número de plazas convocadas, el número de aspirantes entrevistados/as y los resultados y puntuación
obtenida por cada uno de ellos/as;
3º.- Tras superar la Primera Prueba (aptitud física), la Segunda Prueba (de conocimientos y ortografía) y la
parte a) de la Tercera Prueba (reconocimiento médico), de la Fase de Oposición, D. Higinio , hoy recurrente,
resultó excluido del proceso selectivo de que se viene haciendo mérito al habérsele declarado "no apto", en
la parte b) de la Tercera Prueba, "entrevista personal", por el Tribunal encargado de llevarla a cabo, (hecho
acreditado a los folios 85 y 88 del Expediente Administrativo);
4º.- Según consta en el "Informe Técnico de Evaluación de Entrevista Personal" unido a las actuaciones, el hoy
actor realizó dicha entrevista el día 15 de Marzo de 2022 y fue evaluado por el Tribunal, con la asistencia de un
Asesor Psicólogo, siendo valorados en dicha entrevista los siguientes factores: socialización, comunicación,
orientación hacia las metas, características de la personalidad, rasgos clínicos y cualidades profesionales.
Esta valoración supuso otorgar al Sr. Higinio una puntuación desfavorable (52 puntos sobre el mínimo
exigido de 60 puntos), en el factor "Cualidades Profesionales", Subfactor "Integridad", al haber apreciado los
evaluadores en el candidato que: posee escasa voluntad para actuar con rectitud honradez, probidad y/o
intachabilidad (aun conociendo actuaciones poco éticas en los demás tiende a no ponerlo en conocimiento
de los responsables), (véase el Informe Técnico de Evaluación que obra a los folios 39 a 75 del Expediente
Administrativo que se une a las actuaciones).
TERCERO:Adentrándonos ya en el análisis de la cuestión de fondo que se somete a la consideración de la
Sección, como punto de partida del mismo hemos de indicar que la entrevista personal que se cuestiona en
el presente proceso no es diferente, ni en cuanto a su contenido, realización y/o motivación, de los cientos de
entrevistas cuyo resultado de "no apto" ha sido declarado por esta Sección contrario a derecho.
Ciertamente las antedichas entrevistas personales cuya irregularidad se declaró se llevaron a cabo en
procesos selectivos anteriores a aquél a que vienen referidas las presentes actuaciones, y en la comparativa
de los procesos selectivos aludidos únicamente se ofrece como diferencia, en el que hoy nos ocupa, la
modificación parcial de la Base 6.1.3.b) de las Bases de la Convocatoria hechas públicas con la propia
Resolución de 24 de Agosto de 2021.
Sin necesidad de examinar de forma exhaustiva, por las razones que indicaremos, la regulación de la entrevista
en esta convocatoria de 2021, si diremos que es cuestionable contemplar como factor de evaluación el número
de plazas convocadas, el número de aspirantes entrevistados/as y los resultados y puntuación obtenida por
cada uno de ellos. Si el único fin de la prueba es el de valorar la idoneidad del aspirante, la evaluación deberá
girar sobre sus circunstancias personales, entendiendo que el número de aspirantes -o su cualificación- en
nada afecta a la idoneidad de cada uno de ellos, como corroboran las propias bases cuando indican que el
resultado de la prueba será apto o no apto. Es un examen en el que no hemos de detenernos ahora, pues en
el supuesto que examinamos no se declara a la parte actora no apta atendiendo al número de aspirantes o
al resultado de pruebas anteriores.
Pues bien, precisado lo anterior debemos recordar, una vez más, que la motivación del juicio técnico del
Tribunal Calificador es susceptible de control. En este sentido, el Tribunal Supremo, entre innumerables otras,
en Sentencia de 26 de Mayo de 2016 (recurso de casación 1785/2015) tiene declarado que la discrecionalidad
técnica significa, por un lado, respetar las valoraciones de esa índole que hayan sido realizadas por los
órganos cualificados por la posesión del correspondiente saber especializado y, por otro, admitir el margen de
polémica o discrepancia que sobre determinadas cuestiones venga siendo tolerado en el concreto sector de
conocimientos técnicos de que se trate.
Pero una cosa es el núcleo del juicio técnico sobre el que opera esa clase de discrecionalidad y otra diferente
la obligación de explicar las razones de ese juicio técnico cuando expresamente hayan sido demandadas o
cuando se haya planteado la revisión de la calificación que exteriorice ese juicio técnico.
Esto último queda fuera del ámbito propio del llamado juicio de discrecionalidad técnica, ya que, ante la expresa
petición de que dicho juicio sea explicado o ante su revisión, la Constitucional prohibición de arbitrariedad hace
intolerable el silencio sobre las razones que hayan conducido a emitir el concreto juicio de que se trate.
La fase final de la evolución Jurisprudencial la constituye la definición de cuál debe ser el contenido de la
motivación para que, cuando sea exigible, pueda ser considerada válidamente realizada. Y a este respecto
el Alto Tribunal ha declarado que la motivación del juicio técnico debe cumplir al menos tres exigencias: (a)
expresar el material o las fuentes de información sobre las que va a operar el juicio técnico; (b) consignar los
criterios de valoración cualitativa que se utilizarán para emitir el juicio técnico; y (c) especificar las concretas
razones por las que la aplicación de esos criterios valorativos conduce a la concreta puntuación y calificación

4
 JURISPRUDENCIA

aplicada. Mejor que acumular citas, pueden verse por todas las Sentencias del Tribunal Supremo de 29 de
Enero de 2014 (casación 3201/2012) y 26 de Mayo de 2014 (casación 2075/2013), así como la reciente
Sentencia del propio Alto Tribunal de 1 de Junio de 2022 (casación 1960/2021) que rememoran la evolución
de la doctrina Jurisprudencial en la materia y analizan unos supuestos que guardan gran similitud con el que
ahora estudiamos, (en los mismos los aspirantes a ingreso en la Escala Básica del Cuerpo Nacional de Policía,
al igual que ahora sucede, fueron declarados no aptos en la "entrevista personal").
En palabras de algunas de las mencionadas Sentencias, "faltando una motivación que incluya tales elementos
(los que hemos acabamos de relacionar), no es posible discernir si el juicio técnico plasmado en la puntuación
o calificación aplicada se movió dentro de los márgenes de apreciación que resultan tolerables en muchas
ramas del saber especializado o, por el contrario, respondió a criterios que pudieran resultar no asumibles por
ilógicos o carentes de total justificación técnica; como tampoco puede constatarse si ese mismo juicio fue o
no igualitario. Y, por ello, no se ofrecen al interesado los elementos que le resultan imprescindibles para que
pueda articular debidamente, con plenitud de su derecho de defensa, la impugnación Jurisdiccional que quiera
plantear frente a la calificación o puntuación que le haya resultado lesiva para sus intereses".
En el caso objeto de nuestro examen, lo primero que hemos de señalar es que la prueba de la "entrevista
personal",- cuya idoneidad como elemento de contraste resulta incuestionable (así lo hemos declarado, entre
otras en Sentencia de esta propia Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid de 31 de Marzo de 2017, Recurso 945/2015) pues permite abordar aspectos no
detectables en otras pruebas y constituye un sistema plenamente aceptado y asumido, con el fin de verificar
la adecuación de la persona participante para el ejercicio de las funciones propias de la Categoría de Policía
-, se configura en las Bases de la convocatoria que analizamos, en concreto en la Base 6.1.3.b), como una
evaluación de carácter profesional y personal, y con la finalidad de comprobar la idoneidad del aspirante
tomando como referencia factores que tienen incidencia directa en la función policial a desarrollar.
Se estipulaba, no obstante que, con anterioridad y a efectos de lograr la mayor utilidad de la misma, se pudiera
realizar tanto un cuestionario de información biográfica como pruebas de exploración del perfil de personalidad
del opositor, de modo que sirvan como información complementaria, apoyadas con un curriculum vitaey una
vida laboral que se debería aportar en la fecha de citación para la ejecución de la entrevista.
Es decir, en la prueba de la "entrevista personal" se persigue, por consiguiente, una evaluación personal y
profesional que no excluye, en ningún caso, la psicológica de determinados factores del opositor, teniendo
en cuenta unas pruebas de personalidad previas, obteniendo, de esta manera, una función de contraste, que
se debe dirigir en función de los resultados obtenidos en los tests de personalidad y un cuestionario de
información biográfica previamente realizados y sirve para corroborar o ampliar alguna información.
En todo caso, y esto es oportuno enfatizarlo, la "entrevista personal" se puede y debe efectuar, a efectos
de lograr la mayor utilidad de la misma, tras la realización de un "test de personalidad" y un cuestionario de
información biográfica y, lógicamente, a partir de los resultados de los mismos.
En el presente caso, en la documentación remitida por la Administración aparece el "Informe Técnico de
Evaluación" emitido por el Asesor Especialista con el conforme de un miembro del Tribunal Calificador que se
limita a decir, como ya pusimos de relieve en el ordinal 4º del Fundamento de Derecho Segundo precedente,
que D. Higinio obtuvo una puntuación desfavorable (52 puntos sobre el mínimo exigido de 60 puntos), en el
factor "Cualidades Profesionales", Subfactor "Integridad", al haber apreciado los evaluadores en el candidato
que: posee escasa voluntad para actuar con rectitud honradez, probidad y/o intachabilidad (aun conociendo
actuaciones poco éticas en los demás tiende a no ponerlo en conocimiento de los responsables), (véase el
Informe Técnico de Evaluación que obra a los folios 39 a 75 del Expediente Administrativo que se une a las
actuaciones).
Pues bien, a la hora de revisar este Orden Jurisdiccional la actuación administrativa de que venimos haciendo
mención comprobamos que, si bien en el Expediente Administrativo aparece el test de personalidad realizado
al hoy actor, no así su valoración técnica, si es que se hizo, así como el "curriculum vitae" y de la vida laboral del
opositor. Sí aparecen en el Informe elaborado -del cual por cierto desconocemos su fecha de realización y si
se llevó a cabo antes de declarar "no apto" al actor en la entrevista realizada, o se realizó después, con ocasión
de la interposición del recurso de alzada, y para justificar aquella conclusión-, algunas de las preguntas que
en la entrevista fueron formuladas a D. Higinio y sus respuestas. Faltan también los criterios cualitativos
seguidos para aplicar/valorar cada uno de los factores y/o subfactores investigados ya fueran de socialización,
comunicación, orientación hacia las metas, características de la personalidad, rasgos clínicos y cualidades
profesionales, ni la justificación de los criterios seguidos para la puntuación finalmente otorgada al actor como
consecuencia de la detracción, basada en una valoración de los mismos, de la puntuación inicial.

5
 JURISPRUDENCIA

En efecto, según las Bases de la Convocatoria aplicables, hemos de reiterarlo, para valorar las entrevistas
personales debían tomarse en consideración una serie de factores tales como los ya indicados de
socialización, comunicación, orientación hacia las metas, características de la personalidad, rasgos clínicos
y cualidades profesionales, y en el Expediente y documentación remitida a esta Sección solo obra el Informe
aludido en el que únicamente se efectúan algunas valoraciones, además meramente genéricas la mayor parte,
sin que exista Informe alguno detallado y singularizado sobre los distintos factores a tener en cuenta.
Por otra parte, no existe en el Expediente dato alguno del que deducir la forma en que el Órgano de Selección
ha llegado a valorar la "Entrevista Personal" realizada por el recurrente en 52 puntos, al no constar la valoración
ni la puntuación asignada a cada uno de los factores y subfactores. Tampoco sabemos las razones por las
que la aplicación de esos criterios valorativos condujo a la concreta puntuación y calificación asignada, más
allá de la puntuación detraída, y no se dispone de Informe Técnico alguno de personalidad del hoy recurrente
considerado en la tan citada "entrevista personal".
La prueba de la "entrevista personal" de la Fase de Oposición del proceso selectivo posibilitaba la realización
de un test de personalidad y de un cuestionario de información biográfica previos, junto con la presentación
de un "curriculum vitae" y de la vida laboral, a fin de ponderar adecuadamente la aptitud y la personalidad
del opositor y, en la "entrevista personal" poder indagar determinados factores de su personalidad, a saber,
socialización, comunicación, orientación hacia las metas, características de la personalidad, rasgos clínicos
y cualidades profesionales.
De ahí, y para lo que nos ocupa, es importante destacar que, al no constar referencia alguna a la valoración
del test de personalidad, no constando a este Tribunal elementos negativos, como es el caso del recurrente,
la declaración de falta de aptitud por factores de la personalidad negativos apreciados en la entrevista ha de
quedar demostrada de manera rigurosa y más allá de cualquier duda. Y así ha de ser, como puso de manifiesto
la ya aludida Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de Enero de 2014 (recurso de casación 3201/2012), "porque
la muy grave consecuencia que supone esa exclusión, para quien realizó el enorme esfuerzo de adquirir los
conocimientos correspondientes a las primeras pruebas, únicamente cumplirá con el imperativo constitucional
de interdicción de la arbitrariedad ( artículo 9.3 CE) si está justificada y explicada con ese superior nivel de
rigor y exigencia que acaba de apuntarse".
A la falta de explicación sobre los aspectos de la personalidad valorados negativamente - no existe valoración
alguna del test de personalidad que se realizó al hoy actor - se contrapone el Informe Pericial aportado por el
recurrente a su instancia junto con su escrito de demanda.
En dicho Informe, al que nos remitimos para evitar inútiles reiteraciones, emitido por la Especialista en
Psicología Clínica, Legal y Forense Dª. Azucena con fecha 12 de Abril de 2023, tras el examen de D. Higinio
en varias entrevistas personales y la realización al mismo de estudios/pruebas psicométricas tales como
el APM Análisis de Perfil Motivacional, se describen, minuciosa y detalladamente por cierto, los resultados
obtenidos por el hoy actor, la valoración concreta de todos y cada uno de ellos, llegando a la conclusión, tras la
distintas entrevistas semiestructuradas llevadas a cabo, las pruebas psicométricas estandarizadas realizadas
por el hoy actor, así como el estudio de la documentación aportada por el mismo, que no se ha hallado ningún
elemento, ni siquiera indicio alguno, que haga predecir un inadecuado desempeño de las características del
puesto al que aspira la recurrente como miembro de la Escala Básica de la Policía Nacional.
Pues bien, a la vista de este Informe, singularmente detallado y motivado insistimos, resultado de la
administración de tests y escalas de medición objetivas, cuestión de la que resulta completamente ayuno el
"Informe Técnico de Evaluación" aportado por la Dirección General de la Policía a las actuaciones, valoradas
las consideraciones y conclusiones de dicho Informe conforme a las reglas de la sana crítica, y teniendo en
cuenta lo genérico y escasamente motivado, pese a su aparente amplitud, de lo expuesto en el Informe técnico
elaborado por la Administración y que sirvió de base para que el hoy recurrente no superase la prueba de que
se viene haciendo mérito, con su consiguiente exclusión del proceso selectivo al que la misma venía referida, la
Sala concluye en la inexistencia de factores negativos de D. Higinio no compatibles con el correcto desempeño
de funciones policiales, lo que conduce a la anulación de las resoluciones recurridas, veremos a continuación
a qué concretos efectos.
En el caso concreto que hoy nos ocupa, insistimos, existe una falta absoluta de explicación sobre los aspectos
de la personalidad valorados negativamente - no existe valoración técnica alguna del test de personalidad
que se realizó al hoy actor - apreciándose que el "Informe Técnico de Evaluación" aportado por la Dirección
General de la Policía a las actuaciones, es en su mayor parte, por no decir en su totalidad, meramente genérico
y escasamente motivado pese a su aparente amplitud y detalle.
El Informe aportado por la parte actora junto con su escrito de demanda se fundamenta en los tests
realizados al actor, en definitiva, en unas pruebas objetivas que presentan una validez y fiabilidad demostrada,

6
 JURISPRUDENCIA

diseñadas específicamente para determinar, en este caso, los posibles trastornos o rasgos disfuncionales de
personalidad y cualidades profesionales.
Frente a dicho Informe la entrevista realizada por el Tribunal de la Dirección General de la Policía es una prueba
enteramente subjetiva, no reproducible y que puede mostrar diferentes resultados según quien la interprete,
al basarse en parámetros única y exclusivamente subjetivos, sin soporte de la más mínima prueba objetiva.
No contiene el Informe identificación adecuada y suficiente sobre los instrumentos empleados para poder
reconocer que éstos puedan ser válidos y fiables, desconociéndose si las competencias que se investigan
han sido cuantificadas y, de ser así, mediante qué procedimiento y de qué forma y manera. Por otra parte,
no se hace mención alguna a las técnicas que se han utilizado para asegurar la fiabilidad de los resultados
obtenidos. La información recogida en el Informe Técnico no ofrece garantía alguna de que las conclusiones a
las que llega se deriven del análisis de los datos y/o de cuáles de ellos, además, los instrumentos de recogida
de información (Cuestionario de información biográfica, Test de personalidad y propia entrevista) se emplean
sin justificar su elección en términos de validez y eficacia para los objetivos que con ello se persiguen. En fin,
la entrevista personal con la que se evalúa a cada opositor es de tipo abierto y, por tanto, estructuralmente
diferente y, dado que se realiza por diferentes Tribunales, se aplica con una metodología diferente en cada
ocasión.
La conclusión avanzada es consecuencia de que la Administración, en primer lugar, no ha dado adecuado
cumplimiento a la primera de las exigencias a que alude la Sentencia del Tribunal Supremo de 26 de Mayo de
2016 (recurso de casación 1785/2015), consistente en establecer con anterioridad a la entrevista los criterios
que se van seguir para apreciar la existencia o no de déficit en cada una de las competencias que serán objeto
de evaluación para apreciar la adecuación del candidato al perfil profesional, mediante la expresión de la clase
de conducta o respuesta del aspirante que será considerada como expresiva de la posesión o no de cada una
de las competencias.
Aunque sí es cierto que el "Informe Técnico de Evaluación de la Entrevista" obrante en el Expediente
Administrativo (folios 39 a 75) detalla las conductas que fueron apreciadas en la prueba para la valoración
negativa de los criterios de evaluación de referencia, lo cierto y verdad es que no se explica con un soporte
objetivo y con una debida justificación por qué se llega a esos resultados deficitarios, pues lo que se ofrece con
dicha finalidad son tan sólo juicios subjetivos y mayormente genéricos que no expresan los criterios que son
seguidos para llegar a dicho resultado valorativo de déficit en las competencias correspondientes. Son meras
elucubraciones en la medida en que no aparece en el Expediente ningún Informe Técnico Psicológico en el que
se refleje la realización y resultados de tests u otras pruebas objetivas, a efectos de una eventual contradicción,
ni, en fin, el método utilizado para individualizar los criterios seguidos para valorar al hoy recurrente.
Resulta sorprendente, amén de una desproporción mayúscula, que de las respuestas dadas a unas preguntas
aisladas se puedan deducir los déficits a que se aluden sin tener en cuenta la situación en la que se encontraba
el hoy actor, de tensión nerviosa lógicamente, y que por cualquier circunstancia que se nos escapa le costó,
en el caso concreto, controlar algo más de lo normal, situación que desde luego no parece muy infrecuente,
y ello por no aludir al hecho, absolutamente normal y habitual, de que un opositor pretenda ofrecer la mejor
visión posible de sí mismo en una entrevista de la que puede depender su futuro personal y profesional, dando
respuestas supuestamente contradictorias, que se desconocen por cierto, respecto sucesos o preguntas que
tampoco se indican con claridad ni suficiencia.
No parece muy de recibo, además, que no se valorase en modo alguno la labor de estudio de la oposición
realizada por el recurrente que, en verdad, es más bien demostrativa de su capacidad de trabajo, esfuerzo,
tesón y constancia para perseguir su objetivo, implicando de forma inequívoca la existencia de una vocación
y decisión automotivada de alcanzar dicho objetivo, esto es ser Policía, sin descuidar sus obligaciones
principales y primarias. Y ello por no aludir a que se ha presentado en varias ocasiones a las oposiciones,
lo que demuestra perseverancia en la preparación, lo que evidencia incluso una excepcional tolerancia a la
frustración.
No parece muy de recibo tampoco, constituyendo una manifiesta desmesura, que se aprecien unos supuestos
déficits de integridad, cuando las respuestas dadas por el hoy actor a las escasas preguntas que se detallan,
lo que demuestran en verdad es una valoración de unos hechos y un intento de actuar proporcionalmente a la
gravedad y situación que advierte de los mismos, máxime cuando algunas de las preguntas formuladas tenían
que ver con unas actuaciones y/o situaciones concretas, en un operativo específico, siendo de suponer que
debe ser en el Escuela Nacional de Policía donde los aspirantes han de obtener los conocimientos específicos
que les ayuden a actuar de forma efectiva y eficaz en su devenir y quehacer profesional, una vez superado el
período de formación que obligatoriamente han de llevar a cabo.

7
 JURISPRUDENCIA

CUARTO:Prosiguiendo en el análisis iniciado en el Fundamento precedente ha de traerse a colación la reciente

Sentencia de nuestro Tribunal Supremo de 1 de Junio de 2022 (casación 1960/2021), en la que se indica:
"La conclusión que puede extraerse del expediente administrativo y en concreto del informe técnico aportado
por el tribunal calificador, es que no se establecen de forma objetiva los criterios o parámetros a valorar para
cada uno de los factores que incluye la base de la convocatoria, ni tampoco los subfactores que pueda haber
aplicado el tribunal, ni las puntuaciones de cada uno de ellos, su individualización. Tampoco se incluyen las
evaluaciones cualitativas seguidas para determinar la calificación con los conceptos de "adecuado" o "no
adecuado", o "menos adecuado" que se mencionan en el acta de la sesión de evaluación y calificación de la
entrevista. No aparecen por ningún lado los posibles elementos empleados por el órgano de valoración para
determinar la puntuación parcial correspondiente a los factores a valorar y así llegar a la calificación global de
la entrevista. Además, no se observa que se haya aplicado al aspirante antes de la entrevista, tal como exigen
las bases, ningún test de personalidad -no se indica ninguno-, ni un cuestionario de información biográfica
o el currículum vítae que pudiera haber solicitado o aportado el opositor. Es decir, no existen elementos que
permitan objetivar la valoración de la entrevista y tener conocimiento de cómo se alcanzó la puntuación dada
al aspirante ... y de cómo podía lograrse la puntuación mínima fijada para lograr la calificación de "apto" (60). Se
desconoce la puntuación dada por el órgano de valoración a cada uno de los factores que fija la convocatoria
(socialización, comunicación, motivación, rasgos de personalidad, rasgos clínicos y cualidades profesionales),
la puntuación otorgada al recurrente en cada uno de ellos y, por ello, los puntos que se detraen en los aspectos
valorados como "menos adecuados".
En términos de la propia Sentencia antedicha: "... resulta evidente que no se han respetado en la realización de
la entrevista que integraba la tercera prueba del primer ejercicio de la oposición: (i) los principios de publicidad
y transparencia de rigen los procesos selectivos, y que exigen que los rasgos o factores a valorar en una prueba
como la de autos y su sistema de baremación y corrección, de no figurar en las Bases de la convocatoria, se
han de dar a conocer a los participantes en las pruebas selectivas con carácter previo a la realización de la
prueba. Las bases de la convocatoria únicamente fijaban los factores a valorar y que la calificación sería "apto""
o "no apto", pero ningún otro elemento de los que se mencionan en la acta de valoración ... . (ii) La obligación
de motivación de las resoluciones administrativas y la garantía de interdicción de la arbitrariedad, exigen que
la calificación de una prueba en la que se valoran rasgos o factores de personalidad y aptitudes, debe cumplir
al menos las exigencias de: (a) expresar el material o las fuentes de información sobre las que va a operar el
juicio técnico; (b) consignar los criterios de valoración cualitativa que se utilizarán para emitir el juicio técnico;
y (c) expresar por qué la aplicación de esos criterios conduce al resultado individualizado de negar la aptitud
de un candidato. En este caso fue totalmente incumplido el deber de motivación, que ha de cumplirse en el
momento de la decisión administrativa y, en todo caso, al dar respuesta a reclamaciones y recursos previos
a la vía jurisdiccional, como medio adecuado para ejercer el derecho a la tutela judicial efectiva consagrada
en el artículo 24.1 de la Constitución Española".
La prueba de la "entrevista personal", debemos insistir nuevamente en ello, es una prueba que tiene
justificación en tanto en cuanto sus resultados sean complementarios pues persigue una evaluación
psicológica, a partir de unas pruebas de personalidad, teniendo, en cierto modo, una función de contraste,
que se dirige en función de los resultados obtenidos en los tests de personalidad previamente realizados y
sirve para corroborar o ampliar alguna información. Ahora bien, esta prueba no puede erigirse en una prueba
autónoma o principal y determinante del proceso selectivo, con carácter eliminatorio tal y como se hizo en el
caso analizado, prueba de lo cual es que, como Informa la propia Dirección General de Policía en el Expediente
Administrativo que se une a las actuaciones, a la entrevista personal concurrieron 2.952 opositores de los
cuales hubieron de declararse "aptos" a 2.715 aspirantes/opositores. Y no puede convertirse la entrevista
personal en una prueba autónoma o principal, decimos, "... porque el proceso selectivo, en lo que hace al
esfuerzo exigido al aspirante para superarlo, tiene su principal elemento en las pruebas de conocimientos
de la fase de oposición que el recurrente sí superó con éxito. Esto a lo que conduce es a que la exclusión
de quien haya superado con éxito esas primeras pruebas, mediante la declaración de no apto en la prueba
de entrevista personal, requerirá que, de una manera inequívoca y rigurosa, haya quedado demostrada su
falta de adecuación profesional y la concurrencia en su personalidad de factores que revelen que la misma
es incompatible con ese correcto desempeño funcionarial a que antes se ha hecho referencia. Y así ha de
ser porque la muy grave consecuencia que supone esa exclusión, para quien realizó el enorme esfuerzo de
adquirir los conocimientos correspondientes a las primeras pruebas, únicamente cumplirá con el imperativo
constitucional de interdicción de la arbitrariedad ( artículo 9.3 CE) si está justificada y explicada con ese
superior nivel de rigor y exigencia que acaba de apuntarse", (así lo señala expresamente la Sentencia del
Tribunal Supremo de 26 de Mayo de 2016, dictada en el recurso de casación 1785/2015, a que tantas veces
hemos hecho referencia).

8
 JURISPRUDENCIA

QUINTO:Hemos de plantearnos, en este estadio de la argumentación, cuáles han de ser las consecuencias
concretas de lo hasta el momento expuesto. Y, como es lógico, la primera cuestión a dilucidar es qué efectos
debe tener la declaración de "no apto" contraria a derecho en que hemos concluido.
Las opciones que se ofrecen como alternativas posibles son, eventualmente, dos, una primera avalada por los
pronunciamientos de nuestro Tribunal Supremo en Sentencias de 29 de Enero de 2014 (casación 3201/2012)
y de 26 de Mayo de 2014 (casación 2075/2013), que permitiría concluir en reconocer el derecho del recurrente
a ser declarado "apto" en la "entrevista personal" de la convocatoria a que vienen referidas las actuaciones,
con las demás consecuencias que se expresarán en siguiente Fundamento de Derecho.
La segunda, a la luz de lo resuelto por el propio Alto Tribunal en Sentencia de 1 de Junio de 2022 (casación
1960/2021), comportaría la retroacción de las actuaciones en el procedimiento selectivo respecto del
recurrente al momento inmediatamente anterior a la celebración de la entrevista, a fin de que volviéndose a
reunir el órgano calificador, previo establecimiento y publicidad criterios de baremación y de corrección en la
forma indicada, se proceda a su repetición y a su posterior calificación, con continuación del proceso selectivo
por todos los trámites establecidos en la convocatoria hasta su conclusión en el caso de que fuese declarado
apto.
Pues bien, en esta disyuntiva entendemos que la solución adecuada, en el caso concreto y ante la falta/
déficit de motivación de la declaración de no apto del recurrente en la entrevista que hemos analizado, es la
declaración de "apto" del mismo en la prueba de referencia, con el aval de la doctrina de nuestro Alto Tribunal
a que hemos aludido, y ello porque la conclusión de retroacción de actuaciones se resolvió por el Tribunal
Supremo en un supuesto muy singular y particular en el que, en fase probatoria en la instancia, se practicó
una prueba admitida por la Sección en la que un psicólogo forense, adscrito a un Servicio de Medicina Legal
dependiente de la Administración de Justicia, emitió un Informe en el que valoraba negativamente, en el caso
del recurrente en dicho proceso, la adecuación del mismo respecto a factores tales como comunicación,
motivación y rasgos de personalidad.
En el supuesto hoy analizado nada de esto existe, por el contrario, la única prueba a que acudir es un Informe,
que no fue resultado de la administración de tests y escalas de medición objetivas, que permite concluir a
la Sala en la inexistencia de factores negativos del hoy actor no compatibles con el correcto desempeño de
funciones policiales, de ahí que lo procedente sea la declaración de "apto" del mismo en la prueba de referencia.
SEXTO:En el hilo argumental destacado en el Fundamento precedente la estimación del presente recurso debe
comportar, como ya avanzamos, reconocer que el derecho del recurrente es el de ser declarado "apto" en la
"entrevista personal" que realizó en el curso del proceso selectivo para cubrir plazas de alumnos de la Escuela
Nacional de Policía, de la División de Formación y Perfeccionamiento, aspirantes a ingreso en la Escala Básica,
Categoría de Policía, del Cuerpo Nacional de Policía, convocado por Resolución de 24 de Agosto de 2021
(B.O.E. nº 213 de 6 de Septiembre próximo siguiente), y por lo tanto a que se proceda a valorarle los test
psicotécnicos que hubiera realizado (lo cual parece así fue) o, en su defecto y de no haberlos hecho, se proceda
a realizar tales tests psicotécnicos, que serán los mismos y se llevaran a cabo junto con y al mismo tiempo
que los que realicen los aspirantes-opositores del proceso selectivo inmediato que se esté llevando a cabo o
se lleve a cabo tras la fecha de esta Sentencia.
De haber recibido (lo cual parece así fue), o recibir en su caso, la puntuación suficiente en los tests
psicotécnicos para la adjudicación de una de las plazas convocadas, con la precisión de que esta puntuación
vendrá referida a la exigida concretamente en el proceso selectivo en que la parte actora efectuó o efectúe la
prueba de referencia (el establecimiento de una puntación mínima para superar estas pruebas resulta avalado
por las propias previsiones contenidas en la Base 6.1.3.c) de la Convocatoria, que impide declarar aptos tras
las mismas a un número de opositores superior al de las plazas convocadas, obligando a que el número de
aprobados tras ellas sea igual al de plazas a convocatoria), tendrá derecho continuar el resto del proceso
selectivo hasta su finalización, es decir deberá ser convocado para incorporarse a la Escuela Nacional de
Policía, de la División de Formación y Perfeccionamiento, a fin de llevar a cabo el período práctico de formación
de carácter selectivo previsto en la propia Convocatoria de que venimos haciendo mención, comprensivo del
correspondiente "Curso de Formación" y del "Módulo de Formación Práctica".
La puntuación de referencia a superar ha de ser la exigida en la prueba de que se trata en el proceso selectivo
en que la parte actora realizó o realice la misma ya que así lo ha resuelto nuestro Tribunal Supremo en la
Sentencia dictada, entre otros, en el recurso de casación 2784/2022 con fecha 19 de Marzo de 2024.
La necesidad de realizar los test psicotécnicos correspondientes, caso de no haberlos realizado ya, es
consecuencia del pronunciamiento anulatorio a que se ha llegado en esta Sentencia, considerando la Sección
que realizar los mismos tests, caso que así deba ser, junto con y al mismo tiempo que los que realicen los
aspirantes-opositores del proceso selectivo inmediato que se esté llevando a cabo o se lleve a cabo tras

9
 JURISPRUDENCIA

la fecha de esta Sentencia es una forma de garantizar, en la medida en que ello es posible, una ejecución
homogénea de los muchos pronunciamientos similares al que hoy nos ocupa.
Caso de superar el período práctico de formación de carácter selectivo previsto en la Convocatoria, el hoy
recurrente deberá ser nombrado miembro de la Escala Básica, Categoría de Policía, del Cuerpo Nacional
de Policía escalafonándosele en el puesto que le hubiera correspondido en la promoción saliente de la
convocatoria en la que participó, esto es la de 24 de Agosto de 2021, con la misma antigüedad y resto de
efectos económicos y administrativos que los obtenidos por quienes superaron esta convocatoria.
Ello es consecuencia de lo establecido por nuestro Tribunal Supremo en la ya aludida Sentencia de 27 de
Enero de 2022 (casación 8179/2019) en la que, en un proceso selectivo y tras la anulación de una prueba y
declarado el derecho de los recurrentes a continuar en dicho proceso, el Alto Tribunal indica que, "caso de
superar los mismos todas las pruebas previstas, se declarará por la Administración el derecho a ser nombrados
funcionarios con efectos desde que se produjeron para los que fueron nombrados en su momento".
En definitiva, se deberá practicar, en su momento y en su caso, la oportuna liquidación de haberes a fin de
abonar las diferencias que pudieran existir entre las retribuciones que perciba el recurrente en la fase de
formación a la que fuere llamado y las que deberían habérsele abonado de haber sido designado Policía en el
mismo momento en el que fueron nombrados como tales los compañeros de la promoción en la que concurrió.
Al liquidar las cantidades a abonar por salarios dejados de percibir desde que -en su caso- debiera haber sido
nombrado, habrán de deducirse aquellas otras cantidades que el demandante hubiera -también en su caso-
recibido por actividades o conceptos incompatibles con la actividad policial, como por ejemplo, salarios por
otras actividades privadas o públicas que no habría podido desarrollar de haber aprobado, desempleo, etc ... .
Esta cantidad resultante de la liquidación eventualmente a efectuar se verá incrementada por los intereses
correspondientes, calculados al tipo de interés legal, computados desde la fecha en que, en su caso, como
consecuencia de la superación de la Fase Práctica del proceso selectivo correspondiente, el hoy actor fuera
efectivamente nombrado miembro de la Escala Básica, Policía, del Cuerpo Nacional de Policía (momento a
partir del cual se puede conceptuar con líquida, vencida y exigible la suma reconocida como de abono en la
presente resolución), y hasta la fecha del efectivo abono del principal reconocido en esta Sentencia para el
caso en que lo ha sido.
SÉPTIMO:De conformidad con lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 139 de la Ley 29/1998, de 13 de
Julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en la redacción que del mismo efectúa la Ley
37/2011, de 10 de Octubre, de Medidas de Agilización Procesal, procede imponer las costas del presente
recurso a la parte demandada, pues sus pretensiones han sido totalmente desestimadas y no se aprecian
circunstancias que, de contrario, justifiquen su no imposición, si bien, de conformidad con lo dispuesto en el
ordinal 4 del propio precepto reseñado, esta imposición de costas se efectúa hasta un máximo de 800 Euros,
más el IVA correspondiente, por todos los conceptos comprendidos en ellas, atendiendo a tal efecto a las
circunstancias y complejidad del asunto, a la actividad procesal desplegada, y a la dedicación requerida para
su desempeño.
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación
Por la potestad que nos confiere la Constitución Española

FALLAMOS
Que debemos estimar y estimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Procurador de los
Tribunales Dª. Aránzazu Fernández Pérez, en nombre y representación de D. Higinio , contra las resoluciones
reflejadas en el Fundamento de Derecho Primero, y en los particulares en el mismo descrito, las cuales,
por ser contrarias a derecho en esos concretos particulares, anulamos; al propio tiempo debemos declarar
y declaramos que al hoy recurrente debe reconocérsele su derecho a que se declare que ha superado la
parte b), "Entrevista Personal", de la Tercera Prueba del proceso selectivo hecho público por Resolución
de 24 de Agosto de 2021 (B.O.E. nº 213 de 6 de Septiembre próximo siguiente), por la que se convocaba
oposición libre para cubrir plazas de alumnos de la Escuela Nacional de Policía, de la División de Formación
y Perfeccionamiento, aspirantes a ingreso en la Escala Básica, Categoría de Policía, del Cuerpo Nacional de
Policía, con las consecuencias jurídicas especificadas en el Fundamento de Derecho Sexto de la presente
Sentencia; Pronunciamientos por los que habrá de estar y pasar la Administración demandada; Y todo ello con
expresa condena en las costas del presente proceso a dicha Administración demandada, hasta un máximo de
800 Euros, más el IVA correspondiente, por todos los conceptos comprendidos en ellas.

10
 JURISPRUDENCIA

Notifíquese esta Sentencia a las partes en legal forma, haciendo la indicación de que contra la misma
cabeinterponer Recurso de Casaciónde conformidad con lo dispuesto en el artículo 86.1 de la Ley 29/1998, de
13 de Julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en la redacción que del mismo efectúa
la Disposición Final Tercera de la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de Julio, el cual se preparará ante esta Sala, en
un plazo de treinta días a contar desde la notificación de la presente Sentencia, por escrito que deberá cumplir
los requisitos especificados en el artículo 89.2 de la indicada Ley 29/1998, de 13 de Julio, en la redacción que
del mismo efectúa la citada Disposición Final Tercera de la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de Julio (B.O.E. número
174, de 22 de Julio próximo siguiente).
Dicho depósito habrá de realizarse mediante el ingreso de su importe en la Cuenta de Depósitos y
Consignaciones de esta Sección, cuenta-expediente nº 2581-0000-93-1240-22 (Banco de Santander, Sucursal
c/ Barquillo nº 49), especificando en el campo conceptodel documento Resguardo de ingreso que se trata
de un "Recurso" 24 Contencioso-Casación (50 euros). Si el ingreso se hace mediante transferencia bancaria,
se realizará a la cuenta general nº 0049-3569-92-0005001274 (IBAN ES55-0049-3569 9200 0500 1274) y se
consignará el número de cuenta-expediente 2581-0000-93-1240-22 en el campo "Observaciones" o "Concepto
de la transferencia" y a continuación, separados por espacios, los demás datos de interés.
Y para que esta Sentencia se lleve a puro y debido efecto, una vez alcanzada la firmeza de la misma remítase
testimonio, junto con el Expediente Administrativo, al órgano que dictó la Resolución impugnada, que deberá
acusar recibo dentro del término de diez días conforme previene la Ley, y déjese constancia de lo resuelto en
el procedimiento.
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo
podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con
pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de
tutela o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios
a las leyes.

11