ÍNDICE
RESUMEN..................................................................................................................................2
ABSTRACT................................................................................................................................3
INTRODUCCIÓN.......................................................................................................................4
CASO MATERIA DE ANÁLISIS..............................................................................................4
MATERIA DEL RECURSO......................................................................................................5
LA COPOSESIÓN.......................................................................................................................6
LA PROPIEDAD..........................................................................................................................6
LA USUCAPIÓN.........................................................................................................................6
2. HECHOS................................................................................................................................7
3. REVISIÓN DE PARTES PROCESALES Y PRETENSIONES PLANTEADAS.............8
4. LOS DEMANDANTES: ¿SON LITISCONSORCIOS NECESARIOS O
LITISCONSORCIOS FACULTATIVOS?...............................................................................8
6. REVISIÓN DE DECISIONES DE PRIMERA INSTANCIA...............................................9
7. REVISIÓN DE LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA.........................................9
8. ¿QUIENES PUEDEN ADQUIRIR POR PRESCRIPCIÓN UN BIEN?...........................9
9. UNA PERSONA JURÍDICA PUEDE ADQUIRIR POR PRESCRIPCIÓN UN BIEN...10
10. ¿COMO SE RESUELVE EN CASACIÓN?....................................................................10
11. ¿PUEDEN DOS PERSONAS, SER COPROPIETARIOS DE UN BIEN EN UNA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO?................................................................10
12. ¿ QUIENES PUEDEN ADQUIRIR POR PRESCRIPCIÓN UN BIEN?.........10
13. UNA PERSONA JURÍDICA PUEDE ADQUIRIR POR PRESCRIPCIÓN UN
BIEN..........................................................................................................................................11
14. ¿ COMO SE RESUELVE EN CASACIÓN?..................................................................11
15. ¿PUEDEN DOS PERSONAS, SER COPROPIETARIOS DE UN BIEN EN UNA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO?................................................................11
16. ASPECTOS SOBRE LA COPOSESIÓN Y LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA....11
CONCLUSIONES:...................................................................................................................12
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:....................................................................................12
RESUMEN
Este análisis expone el fallo de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, que mediante Casación N° 2229-208-Lambayeque
de la referida casación busca la correcta interpretación del artículo 950 del
Código Civil. Basado en el alcance de la explicación en refencia al predio,
sobre Usucapión , Coposesión y Posesión del mismo el Resultado, la Corte
Superior de Justicia de la República, declarando Infundado la casación, en
consecuencia no Casaron la Resolución de vista, por la primera Sala Civil de
Lambayeque. A raíz del precedente casatorio se establece como Doctrina
Jurisprudencial vinculante, la correcta interpretación del Artículo 950 del Código
Civil, debe hacerse en el sentido que nada obsta para que dos o más
Coposeedores Homogéneos puedan Usucapir, puesto que de ver Amparada su
Pretensión Devendría en Copropietarios, Figura Jurídica que está prevista en
nuestra legislación.
Palabras Claves: Coposesión, Usucapión, Posesión.
ABSTRACT
This analysis exposes the decision of the Permanent Civil Chamber of the
Supreme Court of Justice of the Republic, which by means of Cassation No.
2229-208-Lambayeque of the referred cassation seeks the correct interpretation
of article 950 of the Civil Code. Based on the scope of the explanation in
reference to the property, on Usucapion, Co-Ownership and Possession of the
same, the Superior Court of Justice of the Republic, declaring the cassation
unfounded, consequently did not Cassate the Resolution of view, by the First
Civil Chamber of Lambayeque. As a result of the cassation precedent, it is
established as binding Jurisprudential Doctrine, the correct interpretation of
Article 950 of the Civil Code, must be made in the sense that nothing hinders
that two or more
Homogeneous Co-Owners may usucapir, since if their claim were
Their Claim would become Joint Owners, a Legal Figure that is foreseen in our
legislation.
Key words: Co-ownership, Usucaption, Possession.
INTRODUCCIÓN
En el presente trabajo, desarrollaremos todo lo relacionado con Casacion la N
° 2229-2008-Lambayeque, analizando su vía procesal, la materia de la misma,
el fallo y las sentencias establecidas. Relacionándolas con las instituciones
estudiadas en clase, debemos tener en cuenta conceptos básicos para el
entendimiento de este informe.
El caso está presentado por la demanda interpuesta por Rafael Agustin Lluncor
Castellanos y Gladys Filomena Lluncor Moloche en contra de Guillermo
Cepeda Villareal y su esposa María Emilia Yzaga Perez, además de sus hijos
(Guillermo, María Emilia, María Del Pilar y Rodrigo Cepeda Yzaga), exigiendo
su propiedad(hogar) como la herencia lo estipula. Esta serie de demandas
alegando a su razón, conlleva al predio en litigio, es decir, un juicio por dicho
inmueble.
CASO MATERIA DE ANÁLISIS
favor de ellas, en
copropiedad. Comparto
el sentido de esta
doctrina cuyo alcance se
reduce punto b) del fallo.
-cuidado con esto-a lo
dicho en el punto b) del
fallo.
8. Quienes pueden
adquirir por prescripción
un bien
El código civil peruano
indica que toda persona
que haya poseído un
bien inmueble de
manera pacífica, publica,
Continua y como
propietario, por 5 o 10
años, puede reclamar
el título de propiedad del
bien. A este modo de
adquirir la propiedad se
le denomina:
Prescripción adquisitiva
de dominio o Usucapión.
9. Una persona jurídica
puede adquirir por
prescripción un bien
Las personas jurídicas,
si pueden poseer y
adquirir la titularidad
del derecho de
propiedad sobre un bien
inmueble, conforme al
artículo 950 de código
civil.
10. Como se resuelve en
CASACION.
Fallo; nada obsta para
que dos o más
coposeedores
homogéneos puedan
usucapir,
puesto que de ver
amparada su pretensión
devendrían en
copropietarios.
11. ¿Pueden dos
personas, ser
copropietarios de un bien
en una prescripción
adquisitiva
de dominio?
Hacer mención del
artículo 985 del Código
Civil. El articulo refiere
que "la acción de
partición es
imprescriptible y ninguno
de los copropietarios ni
sus sucesores pueden
adquirir por prescripción
los bienes comunes"; y
consigna dos tipos de
prescripción.
Cuando habla de la
imprescriptibilidad de la
acción de partición se
refiere a la
prescripción extintiva y
cuando hace alusión a la
prohibición o
imposibilidad de que un
copropietario adquiera
por prescripción los
bienes comunes, esto
hace referencia a la
prescripción adquisitiva
de dominio, que es
objeto del tem
Se establece la demanda interpuesta por Rafael Agustin Lluncor
Castellanos y Gladys Filomena Lluncor Moloche en contra de Guillermo
Cepeda Villareal y su esposa María Emilia Yzaga Perez, además de sus
hijos (Guillermo, María Emilia, María Del Pilar y Rodrigo Cepeda Yzaga).
La petición de la demanda, es declarar como propietarios el inmueble
ubicado en la calle Manuel María Izaga numero sesenta y nueve,
Chiclayo.
Se evidencia que en el año 1943 Don Rafael Lluncor Castellanos se hizo
acreedor de un inmueble, tras el fallecimiento de Doña María Eugenia
Izaga de Pardo, quien por tantos años de sus servicios le cedió su
hogar.
Este a su vez indica que en dicha propiedad, la cual ha mantenido por
60 años antes del litigio presente ha convivido en un ambiente pacifico,
de buena fe y en donde se han criado sus hijos.
Se señala que los Arbulu Arbulu nunca han ocupado el predio
mencionado, pero que en algunas oportunidades de manera sagaz lo
han denominado dentro de la propiedad ubicada en la Calle siete de
enero.
Empero el señor Guillermo Cepeda Yzaga se apersona junto a su
abogado, pidiendo que se declare infundada la demanda, pues señala
que los accionistas solo poseen títulos de arrendatarios más no de
propietarios como tal.
Aclarando que los actuales propietarios son los hermanos: Guillermo,
María Emilia, María Del Pilar y Rodrigo Cepeda Yzaga pues son quienes
ejercen derecho sobre el inmueble obteniendo la rectificación judicial
correspondiente.
Es así como mediante la sentencia del 01 de junio de 2006 se declara
infundada la demanda interpuesta por los accionistas, evidenciando su
posición de inquilinos por más de cuarenta años, lo cual no certifica o
garantiza titularidad.
Mediante la resolución numero cincuenta y cuatro, del 30 de enero de
2007, dicta una nueva sentencia en donde se declara infundada la
demanda, al considerar que quien toma realmente la posición del
inmueble es Don Rafael Lluncor Moloche y no su hija codemandante
pues, por el hecho de vivir en el inmueble, no cumple con el requisito de
denominarse como titular, infringiendo el articulo novecientos cincuenta
del Código Civil. Además uno de los objetivos pretende que ambos
demandantes compartan el bien
.
MATERIA DEL RECURSO
Consiste en el recurso de casación interpuesto por Doña Gladys Filomena
Lluncor Moloche, contra la sentencia expedida el 25 de enero del 2008, por
la Primera Sala Civil de Corte Superior de Justicia de Lambayeque.
Declarándose procedente el recurso de casación por las causales
señaladas en los incisos 1,2 y 3 del artículo 386° del Código Procesal Civil.
Por los siguientes fundamentos:
Contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso: por cuestión de orden procesal, corresponde analizar la
causal de contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, pues de ser amparada, carecerá de objeto el
pronunciamiento de la Sala Casatorio respecto a las demás causales
invocada.
La inaplicación de normas de derecho material: La impugnante
manifiesta la inaplicación de del artículo 899° del Código Civil el cual
controla el instituto de coposesión.
LA COPOSESIÓN: Lo usual es estipular que la posesión es a titulo
exclusivo pero también es posible que se dé la figura de la coposesión ,
la misma que se manifiesta cuando varias personas ejercen la posesión
sobre el mismo bien en el mismo grado.
LA PROPIEDAD: El poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer
y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y
dentro de los límites de la ley.
LA USUCAPIÓN : Se considera que el real fundamento de la
usucapión es el significado constituyente de la apariencia como única
realidad del derecho y propiedad, es una consecuencia necesaria de la
protección dispensada a la posesión, representando la superposición del
hecho sobre el derecho. En pocas palabras, es aquel instituto por el cual
es poseedora adquiere el derecho real que corresponde a su relación
con la propiedad o usufructo.
Cabe señalar lo importante estipulado en nuestro ordenamiento jurídico , pues
señala la adquisición de propiedad por prescripción de un inmueble se logra
mediante la posesión continua(10 años),pacífica y publica de una propiedad, en
caso media justa título y buena fe dicho lapso de tiempo se reduce a 5 años, a
esto se le denomina usucapión ordinaria.
Se trata exclusivamente de la posesión o título de dueño, conocido como
possessio ad usucapionem, nunca puede adquirirse la propiedad por los
poseedores en nombre de arrendatarios o depositarios, cualquier
reconocimiento expreso o tácito del derecho del dueño interrumpe la
prescripción por faltar el título de dueño, dado que los actos meramente
tolerados no aprovechan la posesión.
El principal elemento de la propiedad es la relación jurídica por la que el sujeto
titular de la misma o el propietario, está jurídicamente legitimado para poseer,
usar y disponer de determinada cosa que constituye su objeto, cabe
mencionar que el elemento principal y aplicable al caso presente es por medio
de la usucapión ordinaria, es aquella que necesita de los elementos anteriores,
pero además el poseedor debe contar con un justo título y buena fe. Y
además por obtener la posesión como propietario cabe precisar que el
poseedor no propietario es quien usualmente posee el bien sin causa jurídica
alguna o injustamente de acuerdo al artículo 950 de nuestro código civil:
Asimismo, esta usucapión se da por la continuación que han tenido
los
accionantes del tiempo que viven en dicho inmueble fijado por ley.
En este trabajo referente a la Casación N° 2229-208- Lambayeque, trata sobre
el tema “Vía Usucapión la Coposesión puede ser Reconocida como
Copropiedad”. Ahora bien, el Cuarto Juzgados en lo Civil de Lambayeque,
mediante Resolución del 01 de junio del 2006 se declaró Infundada la demanda
interpuesta por los accionantes. La Sentencia aludida fue Apelada únicamente
por la codemandante Gladys Filomena Llúncor Moloche, en atención a lo cual
la Primera Sala Civil de Lambayeque, mediante sentencia de vista del 25 de
octubre del 2006, declaró Nula la Sentencia Apelada, ordenando al A quo emita
nueva Sentencia.
El Planteamiento del Problema es el presente caso en el Perú, una de las
causas y/o formas de obtener una Propiedad es a través de la Usucapión, en
su forma específica es el Proceso Adquisitivo de Dominio, cumpliendo todos los
parámetros legales necesarios para tal hecho.
2. HECHOS
En la Casación N° 2229-2008 Lambayeque seguido por Rafael Agustín
Lluncor Castellanos y Otra, contra Guillermo Cepeda Villareal y Otros,
sobre prescripción adquisitiva de dominio, designándose como Vocal Ponente
al señor Manuel Sánchez-Palacios Paiva. En el caso concreto, el tema materia
de casación trataba esencialmente sobre la declaración de propietario que
perseguían padre e hija sobre un inmueble que le fue entregado al primero de
los nombrados y su esposa (hoy fallecida) en el año 1943 por su empleadora,
María Eugenia Izaga de Pardo, para que pudieran vivir.
3. REVISIÓN DE PARTES PROCESALES Y PRETENSIONES PLANTEADAS
La actora interpone recurso de casación contra la aludida resolución, la que
resuelta por el Pleno de la Corte Suprema (mediante Cas. N° 2229-2008-
Lambayeque) es declarada infundada, siendo sus fundamentos entre otros, los
siguientes: "De lo considerado se tiene que si bien es cierto que el señor Rafael
Lluncor es poseedor del inmueble materia de litigio, también lo es que su
posesión es en calidad de poseedor inmediato puesto que reconoce una
posesión superior a la de él, al haber aceptado su condición de
arrendatario del predio, como ya se indicó antes, razón por la cual no puede
pretender usucapir al no haberse conducido como propietario del mismo,
conforme emerge de la prohibición contenida en el artículo 912 del Código
Civil. En síntesis, se colige que no estuvo gozando del derecho de habitación,
sino que el inmueble le fue entregado en arrendamiento.
4. LOS DEMANDANTES: ¿SON LITISCONSORCIOS NECESARIOS O
LITISCONSORCIOS FACULTATIVOS?
Ingresando a otro punto, en el fallo se intenta dilucidar si es que
estamos ante un litisconsorcio necesario activo o no. Para ello se afirma
que el fundamento de tal institución se debe buscar fuera del Derecho
Procesal, aseveración que estimamos acertada. Ciertamente, para que se
manifieste un supuesto de litisconsorcio necesario pasivo en el caso puntual,
se debe verificar si los coposeedores poseen en el mismo grado el bien.
5. ¿SI ESTOY PACÍFICAMENTE OCUPANDO UN BIEN POR 9 11 MESES Y
29 DÍAS Y SE ME NOTIFICA CON LA DEMANDA DE NULIDAD O
DESALOJO, QUE SUCEDE CON EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN
GANADO?
El emplazamiento es el acto por el cual se notifica al dado la demanda, y se
establece la relación procesal, pues se busca fijar de manera definitiva la
competencia aplicable al proceso, la inmodificación del petitorio, la prohibición
de iniciar otro proceso con el mismo petitorio e interrumpe la prescripción
extintiva.
6. REVISIÓN DE DECISIONES DE PRIMERA INSTANCIA
En la sentencia emitida por el Cuarto Juzgado Civil de Lambayeque el 1 de
junio de 2006, se declaró infundada la demanda ya que se probó que el
demandante había reconocido que ocupaba el inmueble como inquilino, y
que además conocía del proceso de rectificación de áreas, iniciado por los
propietarios, por lo que no se contaba con la cualidad de poseedor a título
de propietario, a efectos de usucapir.
7. REVISIÓN DE LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA.
Emana una doctrina jurisprudencial vinculante sobre la usucapión en
casos de coposesión. Interpretando el artículo 950 del Código Civil, el pleno de
la Corte Suprema concluye que la coposesión homogénea de dos o más
personas permite la usucapión a favor de ellas, en copropiedad. Comparto el
sentido de esta doctrina cuyo alcance se reduce punto del fallo.
8. ¿QUIENES PUEDEN ADQUIRIR POR PRESCRIPCIÓN UN BIEN?
El código civil peruano indica que toda persona que haya poseído un bien
inmueble de manera pacífica, publica, Continua y como propietario, por 5 o 10
años, puede reclamar el título de propiedad del bien. A este modo de adquirir la
propiedad se le denomina: Prescripción adquisitiva de dominio o Usucapión.
9. UNA PERSONA JURÍDICA PUEDE ADQUIRIR POR PRESCRIPCIÓN UN
BIEN
Las personas jurídicas, si pueden poseer y adquirir la titularidad del
derecho de propiedad sobre un bien inmueble, conforme al artículo 950 de
Código Civil.
10. ¿COMO SE RESUELVE EN CASACIÓN?
Fallo; nada evidencia para que dos o más coposeedores homogéneos
puedan usucapir, puesto que de ver amparada su pretensión devendrían en
copropietarios.
11. ¿PUEDEN DOS PERSONAS, SER COPROPIETARIOS DE UN BIEN
EN UNA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO?
Hacer mención del artículo 985° del Código Civil. El artículo refiere que
"la acción de partición es imprescriptible y ninguno de los copropietarios ni sus
sucesores pueden adquirir por prescripción los bienes comunes"; y consigna
dos tipos de prescripción. Cuando habla de la imprescriptibilidad de la
acción de partición se refiere a la prescripción extintiva y cuando hace
alusión a la prohibición o imposibilidad de que un copropietario adquiera por
prescripción los bienes comunes, esto hace referencia a la prescripción
adquisitiva de dominio, que es objeto del tema en desarrollo favor de ellas, en
copropiedad.
12. ¿ QUIENES PUEDEN ADQUIRIR POR PRESCRIPCIÓN UN
BIEN?
El código civil peruano indica que toda persona que haya poseído un bien
inmueble de manera pacífica, publica, Continua y como propietario, por 5 o 10
años, puede reclamar el título de propiedad del bien. A este modo de adquirir la
propiedad se le denomina: Prescripción adquisitiva de dominio o Usucapión.
13. UNA PERSONA JURÍDICA PUEDE ADQUIRIR POR
PRESCRIPCIÓN UN BIEN
Las personas jurídicas, si pueden poseer y adquirir la titularidad del
derecho de propiedad sobre un bien inmueble, conforme al artículo 950 de
código civil.
14. ¿ COMO SE RESUELVE EN CASACIÓN?
El fallo no obsta para que dos o más coposeedores homogéneos puedan
usucapir, puesto que de ver amparada su pretensión devendrían en
copropietarios.
15. ¿PUEDEN DOS PERSONAS, SER COPROPIETARIOS DE UN BIEN EN
UNA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO?
Hacer mención del artículo 985 del Código Civil. El artículo refiere que "la
acción de partición es imprescriptible y ninguno de los copropietarios ni sus
sucesores pueden adquirir por prescripción los bienes comunes"; y consigna
dos tipos de prescripción.
Cuando habla de la imprescriptibilidad de la acción de partición se
refiere a la prescripción extintiva y cuando hace alusión a la prohibición o
imposibilidad de que un copropietario adquiera por prescripción los bienes
comunes, esto hace referencia a la prescripción adquisitiva de dominio, que es
objeto del tema en desarrollo
16. ASPECTOS SOBRE LA COPOSESIÓN Y LA PRESCRIPCIÓN
ADQUISITIVA
A propósito de la sentencia del reciente pleno casatorio. El 22 de agosto de
2009 se publicó en el diario oficial El Peruano la sentencia del Pleno Casatorio
de la Corte Suprema por la que se establece como precedente judicial
vinculante lo siguiente: “La correcta interpretación del artículo 950 del Código
Civil debe hacerse en el sentido que nada obsta para que dos o más
coposeedores homogéneos puedan usucapir puesto que de ver amparada su
pretensión devendrían en copropietarios, figura jurídica que está prevista en
nuestra legislación”. El caso se trata de una demanda de prescripción
adquisitiva de dominio interpuesta por una persona y su hija respecto de un
inmueble. Durante el proceso se acreditó que el padre era arrendatario del
inmueble, por lo que el juez declaró infundada la demanda. En efecto, uno de
los requisitos para adquirir inmuebles por prescripción es que el poseedor se
comporte “como propietario”, y tal condición no la tiene un inquilino. Con
respecto a la hija, el juez dijo que era una servidora de la posesión, por lo que
al no ser poseedora, tampoco podía adquirir el bien por prescripción. La
sentencia fue apelada únicamente por la hija. La Corte Superior declaró nula la
sentencia en el extremo que declaró infundada la demanda interpuesta por la
hija, ordenándole al juez que dictara nueva sentencia, pero dejando establecido
que lo resuelto respecto del padre no podía ser objeto de un nuevo
pronunciamiento porque este no había apelado la sentencia. En tal sentido, el
juez emitió nueva sentencia declarando de nuevo infundada la demanda en
razón de que el poseedor era el padre y no la hija, por haber vivido está en el
inmueble en calidad de dependiente (hija). La Corte Superior confirmó esta
segunda sentencia, sustentándose en los mismos fundamentos del juez, pero
agrega que para adquirir un bien por prescripción había que poseerlo en forma
exclusiva, no pudiendo concurrir posesiones.
CONCLUSIONES:
Transfiera el ejemplo del vehículo a la casa, es difícil aferrarse a su hijo
convertirse en el dueño directo de la casa porque no la está usando por un
tiempo y bajo un encabezamiento. Además, el padre también usa la casa,
por lo que será no es legalmente aceptable que el padre sea el mediador
poseedor (porque hijo será el directo), mientras que el padre posee el
mismo.
En lo que a él concierne, el servidor de la posesión no es el poseedor.
Supongamos que es Una persona que posee activos en nombre de otra
persona y cumple con las regulaciones instruir. También hay una
relación entre el poseedor y el sirviente y es la de dependencia.
Entonces el servidor tiene mérito en nombre y mando de los demás. Hay
un enlace de Afiliación entre servidor y ocupante, posiblemente de
relación familiar, personal, laboral o de otro tipo. El servidor es
presentado y por lo tanto no tiene poder de decisión sobre el tema.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:
Cremades, A. A. D. (2021). LA PROTECCIÓN DEL PROPIETARIO
PRETORIO EN DERECHO CLÁSICO Y SU RECEPCIÓN EN EL
CÓDIGO CIVIL ESPAÑOL. Revista De Estudios Históricos -
Juridicos, (43), 241. https://www.proquest.com/scholarly-journals/la-
protección-del-propietario-pretorio-en-derecho/docview/2644443188/se-
2?accountid=39560
Bañares, J. I. (2017). El artículo 14 de las Reglas de Procedimiento del
M. P. Mitis Iudex. Supuestos de hecho y causas de nulidad. Ius
Canonicum, 57(113), 45-81. https://doi.org/10.15581/016.113.009
MADRID, Á. M. (2022, Jan 25). "La vivienda es de titularidad
autonómica": El nuevo informe del CGPJ sobre la ley critica la invasión
competencial y la intromisión en la propiedad privada. El
Mundo https://www.proquest.com/newspapers/la-vivienda-es-de-
titularidad-autonómica/docview/2622388403/se-2?accountid=39560
Carbonetti cuestionado por dejar caer demandas. (2005, Sep 29). La
Voz Del Interior https://www.proquest.com/newspapers/carbonetti-
cuestionado-por-dejar-caer-demandas/docview/378009033/se-2?
accountid=39560
Feuillade, M. (2022). La prescripción en el derecho internacional privado
argentino. Revista De Derecho Privado, 42, 335-357.
https://doi.org/10.18601/01234366.42.12
Resuelve SCJN contradicción en juicios de prescripción adquisitiva.
(2008, Jan 09). Notimex
https://www.proquest.com/newspapers/resuelve-scjn-contradicción-en-
juicios-de/docview/428205258/se-2?accountid=39560
Norte, L. R. (2022, Feb 17). La Libertad: Gobierno regional titulará a 400
familias de Cochorco. La Republica
https://www.proquest.com/newspapers/la-libertad-gobierno-regional-
titulará-400/docview/2630507539/se-2?accountid=39560
