QUEJOSO: AYALA EUROPA FRANCISCO
XAVIER Y VERA MARTINEZ EDITH ELIZABETH
DEMANDA DE AMPARO DIRECTO
C. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL EN
TURNO PRESENTE
C. AYALA EUROPA FRANCISCO XAVIER Y VERA MARTINEZ EDITH
ELIZABETH CON LA PERSONALIDAD QUE TENEMOS ACREDITADA EN
AUTOS Y CON EL DEBIDO RESPETO EXPONGO PARA OIR Y RECIBIR TODO
TIPO DE NOTIFICACIONES EL CORREO ELECTRÓNICO
[email protected] Y EL NÚMERO CELULAR QUE CUENTA CON
WHATSAPP CIENDO ESTE EL 5540837848 A SI COMO LA DIRECCIÓN CALLE
RAFAEL ZEPEDA # 26 COLONIA GRANJAS VALLE DE GUADALUPE, CP.
55270 , ECATEPEC DE MORELOS ESTADO DE MÉXICO
COMPAREZCO Y EXPONGO CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 175 DE
LA LEY DE AMPARO
I. QUEJOSO; AYALA EUROPA FRANCISCO XAVIER Y VERA MARTINEZ
EDITH ELIZABETH CON DIRECCIÓN EN CALLE RAFAEL ZEPEDA #26
COLONIA GRANJAS VALLE DE GUADALUPE CP 55270 ECATEPEC DE
MORELOS ESTADO DE MÉXICO
II. TERCER INTERESADO; JOSE LUIS MORA ROCHA Y MARIA
GUADALUPE OLIVARES HERNÁNDEZ, ESTA MISMA TAMBIÉN
CONOCIDA COMO MARIA GUADALUPE OLIVARES DE MORA
III. AUTORIDAD RESPONSABLE;OCTAVA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO,QUIEN ESTA
MISMA RESOLVIO EL RECURSO DE APELACIÓN QUE PROMOVIO EN
CONTRA DE LA SENTENCIA DICTADA EN EL EXPEDIENTE 679/ 2023
DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL
IV. ACTO RECLAMADO; LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA EL 15 DE
MAYO Y PUBLICADA EL 16 DE MAYO DEL 2024 CON EL EXPEDIENTE
435/2024 QUE CONFIRMA , LA SENTENCIA DEFINITIVA DE FECHA
DOS DE FEBRERO DEL 2024 DICTADA POR EL JUEZ CUADRAGÉSIMO
DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE MÉXICO CON NÚMERO DE
EXPEDIENTE 679/2023
V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO; DIECISÉIS DE
MAYO DEL DOS MIL VEINTICUATRO
VI. VIOLACION DE DERECHOS HUMANOS; ARTICULOS 4,14,16 Y 17 DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN; SE VIOLENTA EL ARTÍCULO 4
CONSTITUCIONAL YA QUE ASI COMO LO REFIERE LA PROPIA
CONSTRUCCIÓN MANIFIESTA EN SU PÁRRAFO 7MO EN EL CUAL
MENCIONA QUE TODA FAMILIA TIENE DERECHO A DISFRUTAR DE
UNA VIVIENDA DIGNA Y DECOROSA AL VIOLENTARLE EL ARTÍCULO
14 DE LA MISMA CONSTRUCCIÓN AL NO TOMAR EN CUENTA TODAS
LA PRUEBAS PRESENTADAS EN LAS CUALES COMO LO REFIERE EL
PROPIO CODIGO CIVIL ESTABLECIDA EN DICHA ENTIDAD
FEDERATIVA APORTAMOS TODAS LAS PRUEBAS NECESARIAS EN LA
QUE APORTAMOS LAS DOCUMENTALES EN LAS QUE ACREDITAMOS
LO NECESARIO PARA ACREDITAR LA PRESCRIPCIÓN POSITIVA EN
LA CUAL EL JUZGADO SE BASO EN LAS TESTIMONIALES EN LAS
CUALES SOLO ES PARTE DEL MENCIONADO PROCESO NO
TOMANDO EN CUENTA LAS DEMAS PRUEBAS EN LAS QUE SE
ACREDITA EN SU TOTALIDAD LA MISMA A SI COMO TAMBIEN SE DA
LA VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL YA QUE EN
ESTAS SE PREVE QUE HAY LEYES ALTERNATIVAS DE
CONTROVERSIA EN LA CUAL SE LLEVO ACABO TODO LO
NECESARIO YA QUE WN ESTE CASO LA CONTROVERSIA SE LLEVO
A CABO DANDO EN REBELDIA A LA CONTRAPARTE CON TODO ESTO
DANDO DISTINTAS VIOLACIONES A DERECHOS HUMANOS
FACULTADAS POR LA PROPIA CONSTRUCCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y TRATADOS INTERNACIONALES DE
DERECHOS HUMANOS DE LOS CUALES ESTA NACION ES PARTICIPE.
ASI MISMO SE CITA LA SIGUIENTE JURISPRUDENCIA
Registro digital: 171671
Instancia: Suprema Corte de Justicia de la Nación
Novena Época
Materia(s): Civil
Tesis:1a./J. 60/2007
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tipo: Tesis de Jurisprudencia
PRESCRIPCIÓN POSITIVA. PARA ADQUIRIR UN LOTE DE TERRENO A
TRAVÉS DE ESTA FIGURA DEBEN SATISFACERSE ÚNICAMENTE LOS
REQUISITOS ESTABLECIDOS PARA ELLO EN LA LEGISLACIÓN CIVIL Y NO
LOS PREVISTOS EN LAS NORMAS DE DESARROLLO URBANO PARA
FRACCIONAR PREDIOS.
La legislación civil establece que para adquirir por prescripción un bien inmueble
es necesario que la posesión sea a título de dueño, pacífica, continua, pública y
por el tiempo establecido legalmente. Por otra parte, las normas sobre
fraccionamientos tienen por objeto que el desarrollo urbano sea conforme a planes
en los que se tomen en cuenta cuestiones como la densidad de la población o el
impacto ecológico, y están dirigidas a los propietarios de los terrenos que
pretenden dividirlos, no a quienes los adquieren o poseen, lo cual se corrobora
con el hecho de que las sanciones por el incumplimiento de tal normativa (como
las multas administrativas o las penas establecidas para el delito de fraude) son
aplicables a quienes transmiten la propiedad sin la autorización correspondiente y
no a los que adquieren los terrenos; de manera que la falta de observancia de
esas disposiciones no tiene como consecuencia la imposibilidad de adquirir los
terrenos correspondientes pues, en todo caso, los límites para adquirir cosas
están establecidos en la legislación civil, la cual dispone que todo lo que no esté
fuera del comercio será apropiable y que las cosas pueden estar fuera del
comercio por su naturaleza, cuando no pueden ser poseídas por un individuo
exclusivamente, o por disposición de la ley, cuando ésta las considera irreductibles
a propiedad particular. En ese tenor, si un terreno dividido sin previa autorización
es un bien que por su naturaleza puede pertenecer a una sola persona y la
imposibilidad de adquirir los lotes o su salida del comercio no están previstas
como consecuencias de la desobediencia a las normas de desarrollo urbano para
fraccionar predios, resulta inconcuso que cuando un lote que forma parte de aquél
se posee por el tiempo y en las condiciones establecidas en la legislación civil sí
opera el derecho de adquirirlo a través de la prescripción positiva, sin que sea
necesario acreditar la satisfacción de los requisitos previstos en las mencionadas
normas, y sin que ello implique que una vez adquirido el bien no deba cumplirse
con la legislación de desarrollo urbano respecto de los usos o destinos de los
bienes inmuebles, los cuales constituyen modalidades del ejercicio del derecho de
propiedad y no prohibiciones para transmitirlo o adquirirlo.
Contradicción de tesis 28/2007-. PS. Entre las sustentadas por el Segundo
Tribunal Colegiado del Décimo Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito. 18 de abril de 2007. Mayoría de tres votos.
Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Disidente: Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Fernando A.
Casasola Mendoza.
Tesis de jurisprudencia 60/2007. Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha veinticinco de abril de dos mil siete.
VIII. CON RESPECTO AL ARTÍCULO 190 DE LA LEY DE AMPARO
SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO: ASI MISMO NO, SE SOLICITA
SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO
AGRADECIENDO POR LO EXPUESTO CON ANTERIORIDAD SE PROTESTA
LO NECESARIO PARA QUE SE LE DE RESOLUCIÓN CON LOS PRINCIPIOS
DE LEGALIDAD, EQUIDAD Y CON ESTRICTO APEGO A LOS DERECHOS
HUMANOS
AYALA EUROPA FRANCISCO XAVIER
EDITH ELIZABETH VERA MARTINEZ
ABOGADO PATRONO
DAVID ZANCATL VARELA
CEDULA PROFESIONAL 12141618
