ARGUMENTACIÓN JURIDICA

PARCIAL I

CLASE 1 (06/09/2024)

La norma jurídica es valida solo cuando es justa y cumple ciertos criterios de justicia

Teoría positivista: la ley es valida cuando formalmente ha sido dictada por quien ejerce

el poder.

El derecho no solo es normas, sino tambien son argumentos.

¿Qué es argumentar?

Presentar razones a favor o en contra de una tesis.

 Un argumento es conecta al menos dos proposiciones para llegar a una

conclusión.

3 contextos donde ocurre la argumentación:

1. La producción normativa

2. En el proceso

3. En la dogmática

Antes la argumentación se conocía como la retórica.

¿Qué es un silogismo jurídico?

Sa da la inferencia, a través de dos premisas se llega a una conclusión (la inferencia se

usa en la mayoría de ciencias)

Hablamos del deber ser (silogismo practico)

De una premisa mayor (si alguien mata a alguien se va preso)

De una premisa menor (Es fática) (El que es asesinado)

Conclusión: El de la premisa mayor mato a la premisa menor.

Un juez da una norma particular

Inferencia:

1. Inducción: Particular a lo general

2. Deducción: General a lo particular; Silogismo teórico, por ejemplo.

3. Abducción

Argumentación teórica:

Describir la realidad del mundo

Argumentación practico:

Llegar a una decisión

Teoria del voluntarismo

Nace del hecho del descubrimiento vs justificación

 Los jueces deciden primero emocionalmente y luego racionalmente

Justificación

 Descriptiva:

 Prescriptiva: Si se que los jueces son seremos humanos como nosotros, con

tendencias, tienes que exigirle al juez que tenga un deber de motivación.

o Ideal: Cual es el argumento perfecto que tiene que hacer un juez

o Minimo: El derecho exige una argumentación mínimamente construida

en los estándares fijados.

En el silogismo jurídico existe una:

 Justificación interna: Examinar si el argumento es coherente en su propio

estatuto. Que el silogismo internamente sea coherente.

 Justificación externa: Evaluar si las premisas son correctas, si el hecho es

adecuado. Eso significa que la premisa sea verdadero o no.

Lógica formal y lógica material

o Formal:

o Material:

Subsunción: Que el hecho se adecua a la norma.

Hay un supuesto de hecho y una consecuencia jurídica

 Supuesto de hecho: si alguien mata

 Consecuencia jurídica: debe ir preso

El silogismo jurídico verifica el supuesto de hecho.

TAREA 1: Buscar una sentencia e identificar un silogismo

 CLASE 2 (13/09/2024)

Silogismo internamente justificado: cuando la conclusión es coherente con el

silogismo.

Silogismo externamente justificado: El como se llega a las premisas, o el fondo de las

premisas, las premisas relevantes del silogismo. Se refiere a asi se ha argumentado

correctamente o no la inclusión de las premisas, se va fuera del silogismo, se revisa la

veracidad de la justificación interna.

Argumentos: proposiciones conectadas por una inferencia (proceso de extraer una

conclusión)

 Inferencia de deducción: De lo general a lo particular. El silogismo opera aquí,

que puede ser teórico (el del perro, ser) o practico (Jurídico, que opera con la

subsunción, deber ser)

o Silogismo teórico: Opera en el ser, la consecuencia es necesaria

o Silogismo practico: Opera en el deber ser, es el que se usa en el mundo

jurídico.

 Inferencia de inducción: De lo particular a lo general (una encuesta)

 Inferencia de abducción: Ofrecer una teoría que razonablemente se explica por

una serie de proposiciones, analiza una masa de hechos, como una hipótesis, por

ende la conclusión es coherente.

Subsunción: Adecuación de los hechos a la norma.

 Clase (27/09/2024)

Autores de teorías

- Edwar Levi

- Theodor viehweg (Autor de la tópica jurídica)

- Chaim Perelman (nueva retorica)

- Stephen Toulmin

Edwar Levi:

Dice que el derecho no es solo aplicar un razonamiento deductivo a priori (se algo de

antemano), no se puede prever de antemano todas las reglas que se pondrán a los casos.

- El derecho es un ejercicio de razonar con ejemplos para resolver con problemas.

- El derecho es un razonamiento circular mas que estricto o lineal.

Precedente:

1. Semejanza: Se ve la semejanza entre la norma

2. Regla 1er caso: Tiene que sacar la regla implícita del primer caso para resolver

el problema nuevo

3. Aplicar regla al 2do caso

Theodor viehweg

Tópicos: Lugares comunes, son argumentos que tienen una resonancia positiva en el

auditorio. Cuando hay un tópico fuerte pasa la carga de la argumentación a la otra parte.

- Son premisas compartidas que gozan de presunción de plausibilidad (que puede

ser posible), o al menos imponen la carga de la argumentación a quien las

cuestionan.
Aristóteles Argumentación:

1. Dialectico: (silogismo practico), plausible (tópicos)

2. Demostrativos (silogismo teórico), necesaria

Cicerón:

1. ARS INVENDI (invención) (la parte interna de encontrar en los tópicos, el coip

y los hechos)

2. ARS IUDICANDI (juicio)

Perelman

Aristóteles Argumentación:

1. Dialectico: (silogismo practico), plausible (tópicos)

2. Demostrativos (silogismo teórico), necesaria

Perelman dice que la forma de argumentar es diferente en el dialectico y demostrativo.

- El objetivo de todo es persuadir a un auditor para que tome una decisión

 Parcial II

Neil Mac Cormick y Robert Alexy

Neil mac Cormick

Su objetivo no es explicar como se persuade algo

El dice que es verdad que en la argumentación practica hay un argumento de la

racionalidad y afectividad

Para Cormick es: Argumentación + afectividad.

Para que sirve una teoría de la argumentación, no para decir hay afectividad y ni modo,

Su enfoque esta en la justificación para determinar cuando una decision es lógica o

razonable.

Razonable: Mac Cormick dice que es el derecho, lo que podemos tener son decisiones

razonables que cumplen estos parámetros lógicos sobre los cuales la gente igual puede

discrepar.

Justificaciòn para Mac Cormick:

Una decision puede ser lógica en dos sentidos:

1. Formal: Que el juez siga un curso lógico de los hechos

2. Justicia o sentido común:

La decision se justifica cuando: se basa en explicar el deber de decidir, que se debe

decidir, no el como se decide

Presupuestos:
 1. Deber de aplicar la regla valida del derecho. Pero tambien debe reconocer que el

juez debe decidir cuáles son las reglas aplicables al caso.

o Hay 4 tipos de problemas que podemos categorizar respecto de las

premisas o calificación de los hechos son para casos dificiles.:

1. Interpretación: (prensa mayor)

2. Relevancias: Cual es la norma aplicable al caso (prensa mayor)

3. La premisa de hecho: La prueba de que el hecho no existió (premisa

menor)

4. La prueba: Verificar de manera razonable la prueba. (premisa menor)

Casos difíciles: Lo que se impone en una decision difícil es que la decision sea

universal, consistente y coherente.

Justificación:

1. 1er Nivel: Universalidad, impone que si una persona que no ha cometido

alguna infraccion, por mas especifico que sea el caso, que el razonamiento

que se va a aplicar a todos los caoss, que no importa cuan especifico sea el

caso o la norma se le debe resolver la situacion de la misma manera a todos.

2. 2do nivel:

o Consistente, en normas y hechos.

o Coherencia: normativa y narrativa

3. Aceptabilidad de las consecuencias: Se revisa la realidad e las

consecuencias.

Alexy: Es una aplicación en el mundo jurídico del filosofo Jurgen Habermas

- Habermas: teoría de la correspondencia, la verdad es cuando lo que digo se

adecua a la realidad objetiva de las cosas

 o La verdad como consenso: la que como sociedad concurrimos que es

Teoría de la acción comunicativa: Todo acto de hablar persigue por lo menos una

validez o de inteligibilidad, lo que buscamos todo el tiempo es que haya una pretensión

consensual.

- Para que la pretensión se logre el distingue ciertos requisitos: que sea

o Inteligible

o Verdad:

o Veraz:

o Correcto

o Adecuada a los estándares valores.

 Clase (06/12/2024)

Deber de motivación

Deber = a sanción

Cualquier resolución de poder público que no esté motivada podrá ser nulo

- Nulidad del acto: objetiva

- Responsabilidad del funcionario: Subjetiva

El deber de motivación se cumple cuando (si no es nulo):

1) Se enuncian las normas

2) Como las normas se aplican al hecho

3) Una aplicación pertinente de la norma en el hecho.

Básicamente significa hacer un silogismo jurídico minimamente justificado

Si una resolución no tiene un silogismo jurídico es nula

Antes se decía que una sentencia era motivada cuando:

1. Razonable: que la sentencia fuera jurídicamente correcta

2. Logica

3. Comprensible: Para el gran auditorio social

La motivación no es igual a la corrección de la sentencia, ya que el deber de motivación

no exige un correcto juzgamiento ese es otro estándar.

Estandar de suficiencia: Estructura mínimamente completamente

 o El estándar de suficiencia es variable, ya que la ley puede exigir varios

niveles de sufuciencia.

- Razonamiento para resolver un problema jurídico que sirve de apoyo para una

decision.

Debe haber:

1. Premisa normativa

2. Premisa fáctica

Deficiencia motivacional:

1. Que la motivación sea inexistente: cuando no cumple uno de los elementos del

silogismo

2. Que sea insuficiente: Cuando ya sea la premisa mayor o menor no este

debidamente desarrollada

3. Que sea aparente: vicios de motivación.

1. Incoherencia: Falta de justificación interna, sin ver nada mas no cuadra.

(justificación de silogismo

o Logica: Conclusión no deduce de las premisas

o Decisional: Cuando la decision es incompatible con la conclusión.

2. Inatiniencia: Se utiliza un argumento que no tiene nada que ver con el caso.

(justificación del silogismo)

3. Incongruencia Tiene que ver con que el juez no resolvió algo que debia

resolver, o resolvió algo mas de lo que debió resolver, puede ser respecto a

las partes o el sistema jurídico.

4. Incompresibilidad: Tiene que ser comprensible para las parte.