¿PUEDE UN PRESO PRESENTAR UNA DEMANDA SI LO GOLPEAN MIENTRAS

ESTÁ EN PRISIÓN?

NO, NO POR UNA SIMPLE PALABRA EN EL TRASERO. TODO EL MUNDO

ENTIENDE QUE EN PRISIÓN SE PRODUCEN APUÑALAMIENTOS Y GOLPES CON
MUCHA FRECUENCIA.

SIN EMBARGO, LA PRISIÓN SÓLO PUEDE SER CONSIDERADA RESPONSIBLE

POR HACER ALGO DELIBERADAMENTE PARA DAÑAR A UN PRESO. SE DEBE
PODER PROBAR UNA INDIFERENCIA DELIBERADA HACIA SU SEGURIDAD.

EL CASO PRINCIPAL DE LA CORTE SUPREMA DE ESTADOS UNIDOS SOBRE

ESTE TEMA ES UN CASO LLAMADO FARMER V. BRENNAN. VEA MÁS DEL CASO.

CORTE SUPREMA DE ESTADOS UNIDOS

FARMER V. BRENNAN, (1994)

NO. 92-7247

ARGUMENTADO: 12 DE ENERO DE 1994 RESUELTO: 6 DE JUNIO DE 1994

EL PETICIONANTE, UN TRANSEXUAL PREOPERATORIO QUE PROYECTA

CARACTERÍSTICAS FEMENINAS, HA SIDO ENCARCELADO CON OTROS
HOMBRES EN EL SISTEMA PENITENCIARIO FEDERAL, A VECES EN LA
POBLACIÓN GENERAL DE LA CARCELA, PERO MÁS A MENUDO EN
SEGREGACIÓN. EL PETICIONANTE AFIRMA HABER SIDO GOLPEADO Y
VIOLADO POR OTRO RECLUSO DESPUÉS DE SER TRASLADADO POR
FUNCIONARIOS DE LA CARCELA FEDERAL DEMANDADO DE UN INSTITUTO
CORRECCIONAL A UNA PENITENCIARIA – TÍPICAMENTE UNA INSTALACIÓN DE
MAYOR SEGURIDAD CON PRESOS MÁS PROBLEMÁTICOS – Y COLOCADO EN
SU POBLACIÓN GENERAL. PRESENTACIÓN DE UNA ACCIÓN BAJO LA LEY
BIVENS V. SIX UNKNOWN FED. AGENTES DE NARCÓTICOS, 403 U.S. 388, EL
PETICIONANTE SOLICITÓ DAÑOS Y UNA ORDEN JUDICIAL QUE PROHIBA EL
CONFINAMIENTO FUTURO EN CUALQUIER PENITENCIARIA, Y ALEGÓ QUE LOS
DEMANDADOS HABÍAN ACTUADO CON “DELIBERADA INDIFERENCIA” HACIA
LA SEGURIDAD DEL PETICIONANTE EN VIOLACIÓN DE LA OCTAVA ENMIENDA
PORQUE SABÍAN QUE LA PENITENCIARIA TENÍA UN AMBIENTE VIOLENTO Y UN
HISTORIAL DE AGRESIONES A RECLUSOS Y QUE EL PETICIONANTE SERÍA
PARTICULARMENTE VULNERABLE A ATAQUES SEXUALES. EL TRIBUNAL DE
DISTRITO CONCEDIÓ SENTENCIA SUMARIA A LOS DEMANDADOS,
RECHAZANDO LA MOCIÓN DEL PETICIONANTE BAJO LA REGLA FEDERAL DE
PROCEDIMIENTO CIVIL 56(F) DE RETRASAR SU SENTENCIA HASTA QUE LOS
DEMANDADOS CUMPLIERAN CON UNA SOLICITUD DE DESCUBRIMIENTO.
CONCLUYÓ QUE LA FALTA DE PREVENCIÓN DE LAS AGRESIONES A LOS
RECLUSOS VIOLA LA OCTAVA ENMIENDA SÓLO SI LOS FUNCIONARIOS DE LA
PRISIÓN FUERON “IMPRUDEENTES EN UN SENTIDO PENAL”, ES DECIR, TENÍAN
“CONOCIMIENTO REAL” DE UN PELIGRO POTENCIAL, Y QUE LOS
DEMANDADOS CARECÍAN DE TAL CONOCIMIENTO PORQUE EL PETICIONANTE
NUNCA LES EXPRESÓ NINGUNA PREOCUPACIÓN POR SU SEGURIDAD. EL
TRIBUNAL DE APELACIONES CONFIRMÓ.

SE SOSTIENE:

1. UN FUNCIONARIO DE PRISIONES PUEDE SER RESPONSIBLE BAJO LA

OCTAVA ENMIENDA POR ACTUAR CON “DELIBERADA INDIFERENCIA” HACIA LA
SALUD O SEGURIDAD DE LOS RECLUSOS SÓLO SI SABE QUE LOS RECLUSOS
ENFRENTAN UN RIESGO SUSTANCIAL DE DAÑO GRAVE Y HACE CASO DE
INTENCIÓN DE ESE RIESGO AL NO TOMAR MEDIDAS RAZONABLES PARA
REDUCIRLO. PÁGINAS 5-21.

(A) LOS FUNCIONARIOS DE PRISIONES TIENEN EL DEBER BAJO LA OCTAVA

ENMIENDA DE PROPORCIONAR CONDICIONES HUMANAS DE
CONFINAMIENTO. DEBEN GARANTIZAR QUE LOS RECLUSOS RECIBAN
ALIMENTOS, VESTIMENTA, REFUGIO Y ATENCIÓN MÉDICA ADECUADOS, Y
DEBEN PROTEGER A LOS RECLUSOS DE LA VIOLENCIA A MANOS DE OTROS
RECLUSOS. SIN EMBARGO, UNA VIOLACIÓN CONSTITUCIONAL OCURRE SÓLO
CUANDO LA PRIVACIÓN ALEGADA ES, OBJETIVAMENTE, “SUFICIENTEMENTE
GRAVE”, WILSON V. SEITER, 501 U.S. 294, 298, Y EL FUNCIONARIO HA
ACTUADO CON “DELIBERADA INDIFERENCIA” HACIA LA SALUD O LA
SEGURIDAD DEL RECLUSO. PÁGINAS 5-7.

(B) LA INDIFERENCIA DELIBERADA IMPLICA ALGO MÁS QUE NEGLIGENCIA,

PERO SE SATISFACE CON ALGO MENOS QUE ACTOS U OMISIONES CON EL
PROPÓSITO MISMO DE CAUSAR DAÑO O CON CONOCIMIENTO DE QUE SE
PRODUCIRÁ DAÑO. POR LO TANTO, ES EL EQUIVALENTE DE ACTUAR DE
MANERA IMPRUDENTE. SIN EMBARGO, ESTO NO ESTABLECE EL NIVEL DE
CULPABILIDAD QUE CONLLEVA LA INDIFERENCIA DELIBERADA, YA QUE EL
TÉRMINO IMPRUDENCIA NO SE DEFINE POR SÍ MISMO Y PUEDE ADOPTAR
FORMAS SUBJETIVAS U OBJETIVAS. PÁGINAS 7-9.

© LA IMPRUDENCIA SUBJETIVA, TAL COMO SE UTILIZA EN EL DERECHO

PENAL, ES LA PRUEBA APROPIADA PARA LA “INDIFERENCIA DELIBERADA”.
PERMITIR UNA CONCLUSIÓN DE IMPRUDENCIA SÓLO CUANDO UNA PERSONA
HAYA IGNORADO LA PRESTACIÓN DE UN RIESGO DE DAÑO DEL QUE ERA
CONSCIENTE ES UN ESTÁNDAR FAMILIAR Y PRÁCTICO QUE ES CONSISTENTE
CON LA CLÁUSULA DE CASOS CRUELES E INUSUALES SEGÚN SE INTERPRETA
EN LOS CASOS DE ESTE TRIBUNAL. LA ENMIENDA PROSCRIBE LOS
“CASTIGIOS” CRUELES E INUSUALES, NO LAS “CONDICIONES”, Y LA FALTA DE
ALIVIACIÓN DE UN RIESGO SIGNIFICATIVO QUE UN FUNCIONARIO DEBIÓ
HABER PERCIBIDO PERO NO LO HIZO, SI BIEN NO ES CAUSA DE ELOGIO, NO
PUEDE CONDENARSE COMO LA IMPOSICIÓN DE UN CASTIGO EN VIRTUD DE
LOS CASOS DEL TRIBUNAL. SE RECHAZA LA INVITACIÓN DEL PETICIONANTE A
ADOPTAR UNA PRUEBA PURAMENTE OBJETIVA PARA DETERMINAR LA
RESPONSABILIDAD -YA SEA QUE EL RIESGO SE CONOZCA O DEBERÍA
HABERSE CONOCIDO-. LOS CASOS DE ESTE TRIBUNAL “EXIGEN UNA
INVESTIGACIÓN SOBRE EL ESTADO MENTAL DE UN FUNCIONARIO DE
PRISIONES”, ID., PÁG. 299, Y NO ES ACCIDENTE QUE EL TRIBUNAL HAYA
DICHO REPETIDAMENTE QUE LA OCTAVA ENMIENDA TIENE UN “COMPONENTE
SUBJETIVO”. PÁGINAS 10-13.

(D) LA PRUEBA SUBJETIVA NO PERMITE QUE LA RESPONSABILIDAD SE BASE

EN LA OBVIIDAD O EN UN AVISO CONSTRUCTIVO. CANTON V. HARRIS, 489
U.S. 378, DISTINGUIDO. SIN EMBARGO, ESTO NO SIGNIFICA QUE LOS
FUNCIONARIOS DE PRISIONES TENGAN LA LIBERTAD DE IGNORAR LOS
PELIGROS OBVIOS PARA LOS RECLUSOS. EL QUE UN FUNCIONARIO TENÍA EL
CONOCIMIENTO REQUERIDO ES UNA CUESTIÓN DE HECHOS SUJETA A
DEMOSTRACIÓN DE LAS FORMAS HABITUALES, Y UN INVESTIGADOR DE
HECHOS PUEDE CONCLUIR QUE EL FUNCIONARIO SABÍA DE UN RIESGO
SUSTANCIAL POR EL MISMO HECHO DE QUE ERA OBVIO. TAMPOCO PUEDE UN
FUNCIONARIO ELUDIRSE DE LA RESPONSABILIDAD DEMOSTRANDO QUE
CONOCÍA EL RIESGO PERO NO PENSABA QUE EL DEMANDANTE FUERA
ESPECIALMENTE PROBABLE DE SER UNASALTO POR EL PRESO QUE COMETIÓ
EL ACTO. NO IMPORTA SI EL RIESGO PROVIENE DE UNA FUENTE PARTICULAR
O SI UN PRESO ENFRENTÓ EL RIESGO POR RAZONES PERSONALES O
PORQUE TODOS LOS PRESOS EN SU SITUACIÓN ENFRENTARON EL RIESGO.
PERO LOS FUNCIONARIOS DE LA PRISIÓN NO PUEDEN SER CONSIDERADOS
RESPONSABLES SI PRUEBAN QUE IGNORABAN EL CONOCIMIENTO DE UN
RIESGO INCLUSO OBVIO O SI RESPONDIERON RAZONABLEMENTE A UN
RIESGO CONOCIDO, AUNQUE EN ÚLTIMA INSTANCIA NO SE EVITÓ EL DAÑO.
PÁGINAS 13-19.

€ EL USO DE LA PRUEBA SUBJETIVA NO EXCLUYE LA POSIBLE MEDIDA

CAUTELAR NI REQUIERE QUE UN PRESO SUFRA LESIONES FÍSICAS ANTES DE
OBTENER LA MEDIDA CAUTELAR. LA PRUEBA SUBJETIVA ADOPTADA HOY ES
CONSISTENTE CON EL PRINCIPIO DE QUE “NO HAY QUE ESPERAR A QUE SE
CONSUMIE LA LESIÓN AMENAZADA PARA OBTENER MEDIDA PREVENTIVA”.
PENNSYLVANIA V. WEST VIRGINIA, 262 U.S. 553. EN UNA DEMANDA DE
ALIVIO POSIBLE, EL FACTOR SUBJETIVO, LA INDIFERENCIA DELIBERADA,
“DEBE DETERMINARSE A LA LUZ DE LAS ACTITUDES Y CONDUCTA ACTUALES
DE LAS AUTORIDADES PENITENCIARIAS”, HELLING V. MCKINNEY, 509 U.S.
___, ___: SUS ACTITUDES Y CONDUCTA EN EL MOMENTO EN QUE SE
PRESENTA LA DEMANDA Y PERSISTEN DESPUÉS. AL REALIZAR LA
DEMOSTRACIÓN REQUERIDA DE CULPABILIDAD SUBJETIVA, EL PRESO PUEDE
BASARSE EN LOS ACONTECIMIENTOS QUE SE PRODUZCAN POSTERIORES A
LOS ALEGADOS Y LAS MOCIONES PREVIAS AL JUICIO, COMO LOS
FUNCIONARIOS DE LA PRISIÓN PUEDEN BASARSE EN DICHOS
ACONTECIMIENTOS PARA DEMOSTRAR QUE EL PRESO NO TIENE DERECHO A
UNA ORDEN JUDICIAL. UN TRIBUNAL QUE CONSIDERA QUE SE CUMPLEN LOS
REQUISITOS OBJETIVOS Y SUBJETIVOS DE LA OCTAVA ENMIENDA PUEDE
OTORGAR MEDIDAS CAUTELARES ADECUADAS, AUNQUE DEBE ENFRENTAR
LA EMISIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES CON LA PRECAUCIÓN HABITUAL. UN
TRIBUNAL NO TIENE POR QUÉ IGNORAR EL INCUMPLIMIENTO DE UN PRESO
DE LOS PROCEDIMIENTOS PENALES ADECUADOS PARA RESOLVER LAS
QUEJAS DE LOS RECLUSOS, Y PUEDE OBLIGAR A UN PRESO A
PRESENTARLOS. PÁGINAS 19-21.

¿CÓMO SE DEMANDA A UNA PRISIÓN?

ESTA ES UNA PREGUNTA PARA UN ABOGADO, PERO LA RESPUESTA RÁPIDA

ES GENERALMENTE A TRAVÉS DE LO QUE SE LLAMA UNA DEMANDA POR
DERECHOS CIVILES SEGÚN EL TÍTULO 42 DEL CÓDIGO DE LOS ESTADOS
UNIDOS, SEC. 1983. POR LO GENERAL, SE DEBE PROBAR ANTE EL TRIBUNAL
QUE SE VIOLAN LOS DERECHOS PROPIOS DE ALGUNA MANERA. UNA VEZ
QUE SE ESTABLECE ESTO, SE INICIARÍA UNA RECLAMACIÓN POR AGRAVIO EN
UN TRIBUNAL DE JURISDICCIÓN CORRESPONDIENTE. SI SE QUIERE UNA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS, POR EJEMPLO, DINERO, SE DEBE ASEGURAR DE
QUE EL TRIBUNAL EN EL QUE SE PRESENTE LA DEMANDA NO LIMITE SU
RECLAMACIÓN. ESO SIGNIFICA QUE ALGUNOS TRIBUNALES SOLO TRATAN
DEMANDAS HASTA UNA CIERTA CANTIDAD DE DINERO. POR LO TANTO, SI SE
PRESENTA UNA DEMANDA POR, DICEMOS, $100,000, NO SE PRESENTARÁ EN
UN TRIBUNAL DE RECLAMOS MENORES, CUYOS LÍMITES SON NORMALES DE
$1,000 O MENOS. LA JURISDICCIÓN DE UN TRIBUNAL TAMBIÉN ABARCA EL
TEMA, POR LO QUE TIENE QUE ASEGURARSE DE QUE EL TRIBUNAL ANTE EL
QUE PRESENTE LA DEMANDA SE OCUPE DE SU TIPO DE CASO, Y ALGUNOS
ESTADOS, COMO MICHIGAN, TIENEN UN TRIBUNAL ESPECIAL PARA ESTO
(TRIBUNAL DE RECLAMACIONES), DEL QUE MUCHAS PERSONAS NUNCA HA
OÍDO HABLAR. LA RECLAMACIÓN SEGÚN EL TÍTULO 42 DEL C.U. ES FEDERAL
Y SE PRESENTARÍA EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DE EE. UU. MÁS CERCANO
A SU ÁREA. ¿CÓMO SE DEMANDA A UNA PRISIÓN?

ESTA ES UNA PREGUNTA PARA UN ABOGADO, PERO LA RESPUESTA RÁPIDA

ES GENERALMENTE A TRAVÉS DE LO QUE SE LLAMA UNA DEMANDA DE
DERECHOS CIVILES SEGÚN EL TÍTULO 42 DEL C.U. SEC. 1983.
GENERALMENTE TIENE QUE PROBAR ANTE EL TRIBUNAL QUE SE VIOLAN SUS
DERECHOS DE ALGUNA MANERA. UNA VEZ ESTABLECIDO ESTO, USTED
INICIARÍA UNA RECLAMACIÓN POR AGRAVIO EN UN TRIBUNAL DE
JURISDICCIÓN CORRESPONDIENTE. SI QUIERE UNA INDEMNIZACIÓN POR
DAÑOS, POR EJEMPLO, DINERO, TIENE QUE ASEGURARSE DE QUE EL
TRIBUNAL ANTE EL QUE PRESENTE LA DEMANDA NO LIMITE SU
RECLAMACIÓN. ESO SIGNIFICA QUE ALGUNOS TRIBUNALES SOLO TRATAN
DEMANDAS HASTA UNA CIERTA CANTIDAD DE DINERO. POR LO TANTO, SI
ESTÁ DEMANDANDO POR, DICEMOS, $100,000, NO PRESENTARÁ LA
DEMANDA EN UN TRIBUNAL DE RECLAMOS MENORES, CUYOS LÍMITES SON
NORMALES DE $1,000 O MENOS. LA JURISDICCIÓN DE UN TRIBUNAL TAMBIÉN
ABARCA EL TEMA, POR LO QUE TIENE QUE ASEGURARSE DE QUE EL
TRIBUNAL ANTE EL QUE PRESENTE LA DEMANDA SE OCUPE DE SU TIPO DE
CASO, Y ALGUNOS ESTADOS, COMO MICHIGAN, TIENEN UN TRIBUNAL
ESPECIAL PARA ESTO (TRIBUNAL DE RECLAMACIONES), DEL QUE MUCHAS
PERSONAS NUNCA HA OÍDO HABLAR. LA RECLAMACIÓN SEGÚN EL TÍTULO 42
DEL CÓDIGO DE LOS ESTADOS UNIDOS ES FEDERAL Y SE PRESENTARÍA EN EL
TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS MÁS CERCANO A SU ÁREA.