*1976422*

E_709/22

<Sentencia Absolutoria>

POR AUDIENCIAS,
JUICIO ORDINARIO FAMILIAR
DISTRITO JUDICIAL BRAVOS.
ACTOR: [DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ]
DEMANDADO: [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ]
EXPEDIENTE: [709/2022]

CIUDAD JUAREZ, CHIHUAHUA, A DIEZ DE FEBRERO DE DOS MIL

VEINTITRÉS.
Vistos para resolver los autos del presente expediente número [709/2022],
promovido por [DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ] en contra de [JUAN
DAVID ARTEAGA PÉREZ];

I. ANTECEDENTES DEL CASO

Presentación de la Demanda. Mediante escrito recibido el día veinte de junio del
año dos mil veintidós, en la Oficialía de Turnos del Tribunal Superior de Justicia del
Estado del Distrito Judicial Bravos, compareció el señor [DONACIANO ARTEAGA
HERNÁNDEZ] a demandar de su hijo [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ], la
cancelación de la pensión alimenticia definitiva por excesiva edad, pensión que
según refiere fue fijada en su contra en sentencia definitiva de fecha diecisiete de
marzo del año dos mil quince, en el expediente [924/14] del anterior Juzgado
Primero de lo Familiar ahora conocido como Juzgado Familiar del Distrito Judicial
Bravos, a favor de su hijo antes mencionado, y así mismo se ordene dejar sin
efectos el oficio de descuento de pensión alimenticia ordenado en dicha sentencia
y se ordene otro con el porcentaje correspondiente del 15% (QUINCE POR
CIENTO) a favor de su hijo [JESÚS MANUEL ARTEAGA PÉREZ].

Afirmaciones de la parte actora. Manifiesta que en fecha quince de marzo de

dos mil quince, celebro con la señora [DOMINGA PÉREZ ROBLERO] un convenio
respecto a su divorcio por mutuo consentimiento en el anterior Juzgado Primero
de lo Familiar, bajo el número de expediente [924/14], en donde, entre diversas
cuestiones acordaron en la "CLÁUSULA QUINTA" lo siguiente: "QUINTA. En lo
que se refiere a la pensión alimenticia a favor de sus menores hijos [JUAN DAVID]
y [JESÚS MANUEL] el señor [DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ] se obliga a
dar el 30% (treinta por ciento) de sus percepciones ordinarias y extraordinarias,
girándose a la empresa donde actualmente labora, obligándose el señor
[DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ] a proporcionar dicho nombre y domicilio
de la empresa; así mismo, nos comprometemos a aporta cada uno con la mitad de
los gastos escolares"
Refiere que desde entonces, se ha hecho el descuento del 30% (TREINTA POR
CIENTO) de sus percepciones ordinarias y extraordinarias como concepto de
pensión alimenticia a favor de sus hijos, a la empresa denominada CUMMINS, que
hasta el veintisiete de agosto del dos mil veinte [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ]
cumplió la mayoría de edad.
Señala que como se puede observar en autos, cedió voluntariamente su
porcentaje de propiedad del bien inmueble ubicado en [Calle Sol de la Amistad
número 9604, Fraccionamiento Praderas del Sol, en esta Ciudad], a favor de sus
dos hijos para que siguiesen viviendo en el mismo domicilio que tenían desde dos
mil ocho y se comprometió a seguir pagando su parte, por lo que, hoy en día, se le
dificulta conseguir otra propiedad por tener una hipoteca activa en su favor.
Continua manifestando que desde que su hijo terminó la preparatoria en julio del
dos mil veinte, no ha mostrado interés en continuar con sus estudios
universitarios, por lo cual, no se inscribió a ninguna institución de educación
superior en el semestre de agosto a diciembre de dos mil veinte, en cambio,
prefirió trabajar, donde actualmente labora para la empresa denominada
"Flextronics" ubicada en Boulevard Independencia número 4240, Colonia Lote
Bravos en esta ciudad, aproximadamente desde finales de dos mil veinte, a la
fecha continua sin estudiar ni ha demostrado interés en hacerlo.

ADMISIÓN DE LA DEMANDA Y EMPLAZAMIENTO.

El día veintitrés de junio del año dos mil veintidós, se tuvo por admitida la
demanda y se dio vista al Agente del Ministerio Público de la adscripción del auto
de radicación y se ordenó llevar a cabo el emplazamiento a Juicio del demandado
mismo que se realizó el día once de julio del año dos mil veintidós, de manera
personal, según se desprende de la constancia actuarial visible a foja veintitrés de
autos, para que en el término de nueve días contestara la demanda quien así lo
hizo.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
Mediante escrito recibido en el órgano receptor de promociones del Tribunal
Superior de Justicia del Estado en fecha cinco de agosto del año dos mil veintidós
y en este Juzgado el día ocho de ese mismo mes y año en curso, la parte
demandada compareció a dar contestación a la demanda intentada en su contra,
 *1976422*

E_709/22

señalando por cuanto hace a las prestaciones que la parte actora carece de
acción y de derecho para solicitar la cancelación de la pensión alimenticia a su
favor, toda vez que aún se encuentra estudiando, no está trabajando y se
encuentra viviendo en la casa de su madre [DOMINGA PÉREZ ROBLERO], y por
lo que respecta a la prestación segunda no está de acuerdo por los motivos ya
señalados.

De igual forma en cuanto a la contestación a los hechos se tiene que el

demandado señalo que el primero hecho que se contesta es cierto, manifestando
que en cuanto a los gastos escolares su padre nunca cumplió con proporcionarles
la mitad de dichos gastos, solo en una ocasión que se fue a vivir con él un
semestre, se encargó del total de sus gastos escolares; que en cuanto al segundo
hecho manifiesta que es cierto; que el hecho marcado como número tres, es
cierto; que el cuarto hecho manifiesta que es totalmente falso, toda vez que al
concluir la preparatoria nos encontrábamos en pandemia y el demandado no tenía
laptop para continuar con sus estudios de manera virtual, y ni su padre, ni su
madre le podían comprar una laptop, motivo por el cual decidieron posponer sus
estudios, por lo que una vez que ya fueron presenciales, el demandado decidió
meterse a estudiar la carrera de Ingeniería en Mantenimiento, área industrial, en la
Universidad Tecnológica de Ciudad Juárez, como dice se comprueba con la ficha
de inscripción así como la carta compromiso del programa de becas, donde le dan
más tiempo para pagar la inscripción del cuatrimestre que abarca del cinco de
septiembre a diciembre del dos mil veintidós, asimismo señala que es falso que a
la fecha se encuentra trabajando en la empresa que menciona su padre.

COMPETENCIA.
Este Juzgado es competente para conocer y fallar el presente asunto en términos
de lo dispuesto por los artículos 81 fracción I y 93 Fracción I de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado en relación al 138 Fracción VII del Código de
Procedimientos Familiares.

VÍA
La vía intentada es la correcta, lo anterior con fundamento en el artículo 197 del
Código Procesal.

LEGITIMACIÓN.
En el caso que nos ocupa tenemos que [DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ]
compareció en el presente juicio a reclamar de su hijo [JUAN DAVID ARTEAGA
PÉREZ] la cancelación de la pensión alimenticia pactada en su favor por sus
progenitores dentro del diverso expediente 924/2014, del índice del ahora Juzgado
Familiar de este Distrito Judicial Bravos, por lo que a fin de acreditar su
legitimación activa y la pasiva de su demandado, de conformidad con lo dispuesto
por los artículos 280 y 285 del Código Civil del Estado, en relación con el artículo
13 del Código de Procedimientos Familiares del Estado, exhibió la copia
certificada del acta de nacimiento a nombre de [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ],
misma que se encuentra a foja diez de autos, con la cual se tiene por acreditado
que el antes mencionado nació el día [veintisiete de agosto del año dos mil
dos], en [Acacoyagua, Chiapas], siendo hijo de [DONACIANO ARTEAGA
HERNÁNDEZ] y [DOMINGA PÉREZ ROBLERO].
Así mismo se tiene que para acreditar la existencia de la obligación alimentaria
contraída por el señor [DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ] obra en autos
visible de la foja trece a la dieciocho, la copia certificada de la sentencia dictada
dentro del expediente número [924/2014], del índice del entonces Juzgado
Primero Familiar ahora conocido como Juzgado Familiar de este Distrito
Judicial Bravos, relativo al procedimiento de Divorcio Voluntario promovido
por [DOMINGA PÉREZ ROBLERO] y [DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ],
documental que fue expedida por la LICENCIADA ELSA PATRICIA ALVARADO
MARTÍNEZ, Secretaría de Acuerdos del Juzgado antes señalado, y de la cual se
desprende que en fecha diecisiete de marzo del año dos mil quince se dictó
sentencia definitiva, misma que causó ejecutoria en fecha ocho de abril de ese
mismo año, en la cual se declaró la disolución del vínculo matrimonial que unía a
los promoventes de dicho asunto, y se aprobó el convenio por ellos celebrado en
el cual dentro de la cláusula QUINTA el señor [DONACIANO ARTEAGA
HERNÁNDEZ] se obligó a otorgar por concepto de pensión alimenticia a favor de
sus hijos [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ] y [JESÚS MANUEL ARTEAGA
PÉREZ] el 30% (TREINTA POR CIENTO) del total de sus percepciones ordinarias
y extraordinarias que percibe por producto de su trabajo, así como aportar la mitad
de los gastos escolares.
Documentales que son dignas de valor probatorio pleno en términos de los
artículos 283, 284, 286 y 329 del Código de Procedimientos Familiares, para tener
por demostrada la obligación alimentaria contraída de manera voluntaria por el
señor [DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ] en favor de sus hijos [JUAN
DAVID ARTEAGA PÉREZ] y [JESÚS MANUEL ARTEAGA PÉREZ], por lo que se
acredita plenamente la legitimación de las partes del presente juicio.

ANÁLISIS DE FONDO.
 *1976422*

E_709/22

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 244 del Código de Procedimientos

Familiares, la parte actora debe probar los hechos relativos a su acción y el
demandado los de sus excepciones.

Con fundamento en los artículos 280, 285, 286, 288 y 297 fracción II del Código
Civil, los padres están obligados a dar a sus hijos alimentos, los cuales
comprenden la comida, el vestido, la habitación y la asistencia en casos de
enfermedad, embarazo y parto; y respecto a los menores, además comprende los
gastos necesarios para la educación preescolar, primaria y secundaria o su
equivalente y para proporcionarle algún oficio, arte o profesión lícitos y adecuados
a sus circunstancias personales.; por ende, quien está obligado a dar alimentos
cumple con su obligación asignando una pensión alimenticia al acreedor
alimentario o incorporándolo a la familia; y éstos deben ser proporcionados a la
posibilidad del que debe darlos y a la necesidad del que debe recibirlos; y cesa la
obligación de dar alimentos cuando el alimentista deja de necesitarlos.

Asimismo, el artículo 89 del Código de Procedimientos Familiares del Estado,

establece que las sentencias firmes dictadas en materia de alimentos, pueden ser
modificadas cuando cambien las circunstancias que afectan al ejercicio de la
acción que se dedujo en el procedimiento correspondiente.

De ahí que para determinar sobre la cancelación de la pensión alimenticia se

requiere acreditar: a) La resolución que fijó la pensión alimenticia que se pretende
cancelar; b) La existencia de causas posteriores a la fecha en que se estableció la
pensión alimenticia, que determinen un cambio en las condiciones que se tomaron
en cuenta al resolver sobre su pago; c) una causa para su cancelación.

La parte actora no probó su acción y el demandado sí probó sus

excepciones.
Establecido lo anterior, este Tribunal estima que la parte actora no justificó los
extremos de su pretensión, puesto que con el cúmulo probatorio rendido y que a
continuación se señala, que fue analizado y valorado tanto en lo individual como
en su conjunto, de forma libre, conforme a las reglas de la sana crítica y la lógica,
en términos de lo dispuesto por el artículo 329 del Código de Procedimientos
Familiares, no se generó convicción plena en el ánimo de esta Juzgadora para
tener por acreditada la actualización de alguna de las hipótesis contenidas en el
artículo 297 del Código Civil vigente en el Estado y establecer en consecuencia
que ha cesado la obligación alimenticia en todos y cada uno de los rubros que
comprenden los alimentos de [DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ] para con
su hijo [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ] y a la que se obligó en diverso juicio.

Lo anterior es así puesto que si bien el primero de los incisos relativo a la

existencia de una resolución que fijó la pensión alimenticia que se pretende
cancelar quedó demostrado con el desahogo de la documental pública consistente
en las copias certificadas expedidas por la Licenciada ELSA PATRICIA
ALVARADO MARTÍNEZ, Secretaria de acuerdos del Juzgado Familiar del Distrito
Judicial Bravos, las cuales ya fueron debidamente valoradas y obran visibles de la
foja trece a la dieciocho de autos, correspondientes al expediente [924/2014], del
índice del Juzgado Familiar del Distrito Judicial Bravos, relativo al trámite de
Divorcio Voluntario promovido por [DOMINGA PÉREZ ROBLERO] y
[DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ], dentro del cual se dictó sentencia en
fecha diecisiete de marzo del año dos mil quince, la cual causó ejecutoria en fecha
ocho de abril de ese mismo año, en la que se declaró la disolución del vínculo
matrimonial que unía a los promoventes y se aprobó el convenio que éstos
celebraron en el cual en la cláusula QUINTA pactaron lo siguiente: "QUINTA. En lo
que se refiere a la pensión alimenticia a favor de sus menores hijos [JUAN
DAVID] y [JESÚS MANUEL], el señor [DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ]
se obliga a dar el 30% (treinta por ciento) de sus percepciones ordinarias y
extraordinarias, girándose a la empresa donde actualmente labora, obligándose el
señor [DONACIANO ARTEAGA] a proporcionar dicho nombre y domicilio de la
empresa; así mismo, nos comprometemos a aportar cada uno con la mitad de los
gastos escolares.", quedando entonces con ello por acreditada la existencia de la
obligación alimentaria contraída de manera voluntaria por el señor [DONACIANO
ARTEAGA HERNÁNDEZ] en diverso juicio.

No obstante, por lo que hace a la existencia de causas posteriores a la fecha en

que se estableció la pensión alimenticia, que determinen un cambio en las
condiciones que se tomaron en cuenta al resolver sobre su pago o la causa para
su cancelación, tenemos que el actor no acreditó tales circunstancias toda vez que
si bien es cierto funda su acción esencialmente en que en fecha [veintisiete de
agosto del dos mil veinte] su hijo [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ] cumplió la
mayoría de edad, que el actor cedió voluntariamente su porcentaje de propiedad
del bien inmueble ubicado en [Calle Sol de la Amistad número 9604,
Fraccionamiento Praderas del Sol, en esta Ciudad], a favor de sus dos hijos para
que siguiesen viviendo en el mismo domicilio que tenían desde dos mil ocho y se
comprometió a seguir pagando su parte, por lo que, hoy en día, se le dificulta
 *1976422*

E_709/22

conseguir otra propiedad por tener una hipoteca activa en su favor, señalando
además que desde que su hijo terminó la preparatoria en julio del dos mil veinte,
no ha mostrado interés en continuar con sus estudios universitarios, por lo cual, no
se inscribió a ninguna institución de educación superior en el semestre de agosto
a diciembre de dos mil veinte, en cambio, prefirió trabajar, donde actualmente
labora para la empresa denominada "Flextronics" ubicada en Boulevard
Independencia número 4240, Colonia Lote Bravos en esta ciudad,
aproximadamente desde finales de dos mil veinte, a la fecha continua sin estudiar
ni ha demostrado interés en hacerlo.

Por su parte el demandado al dar contestación a la demanda planteada en su

contra manifestó que es cierto lo relativo a que en fecha [veintisiete de agosto del
dos mil veinte] adquirió la mayoría de edad, que es cierto el hecho relativo a la
cesión voluntaria realizada por su padre de su porcentaje de propiedad del bien
inmueble ubicado en [Calle Sol de la Amistad número 9604, Fraccionamiento
Praderas del Sol, en esta Ciudad], a favor de sus dos hijos, sin embargo, refirió
que es falso que desde que terminó la preparatoria en julio del dos mil veinte, no
ha mostrado interés en continuar sus estudios universitarios y en cambio prefirió
trabajar, esto es así toda vez que señala que al concluir la preparatoria nos
encontrábamos en pandemia y no tenía laptop para continuar con sus estudios de
manera virtual, y ni su padre, ni su madre le podían comprar una laptop, motivo
por el cual decidieron posponer sus estudios, por lo que una vez que ya fueron
presenciales, el demandado decidió meterse a estudiar la carrera de Ingeniería en
Mantenimiento, área industrial, en la Universidad Tecnológica de Ciudad Juárez,
siendo falso que a la fecha se encuentre trabajando en la empresa que menciona
su padre.

Así entonces tenemos que el actor a fin de acreditar su dicho desahogó como
medio de convicción de su parte las documentales públicas consistentes en las
actas de nacimiento a nombre de [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ] y [JESÚS
MANUEL ARTEAGA PÉREZ], las cuales se encuentran visibles a fojas diez y
once de autos, y son merecedora de valor probatorio pleno en términos de los
artículos 283, 284, 286 y 329 del Código de Procedimientos Familiares, para tener
por acreditado que el primero de los antes mencionado nació en fecha [veintisiete
de agosto del año dos mil dos], en [Acacoyagua, Chiapas], y el segundo nació en
fecha [cuatro de octubre del año dos mil cuatro], en [esta ciudad], siendo ambos
hijos de [DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ] y [DOMINGA PÉREZ
ROBLERO], por ende, se tiene que los descendientes del actor a la fecha son
mayores de edad; advirtiéndose de las copias certificadas expedidas por la
Licenciada ELSA PATRICIA ALVARADO MARTÍNEZ, Secretaria de acuerdos del
Juzgado Familiar del Distrito Judicial Bravos, las cuales ya fueron debidamente
valoradas y obran visibles de la foja trece a la dieciocho de autos,
correspondientes al expediente [924/2014], del índice del Juzgado Familiar del
Distrito Judicial Bravos, relativo al juicio de Divorcio Voluntario promovido por
[DOMINGA PÉREZ ROBLERO] y [DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ], que
la pensión alimenticia pactada en el convenio que fue aprobado y sancionado en
la sentencia definitiva de fecha diecisiete de marzo del año dos mil quince, la cual
causó ejecutoria en fecha ocho de abril de ese mismo año, se pactó en favor de
los hijos del actor antes mencionados y a cargo de éste último.

De igual forma el actor para acreditar las deducciones que le son realizadas del
salario que percibe por producto de su trabajo, desahogó la copia simple de un
recibo de nómina visible a foja veinte de autos, del cual si bien según se señala
fue expedido por la empresa denominada CUMMINS GRUPO INDUSTRIAL S. DE
R.L. DE C.V., a nombre de [DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ], no obstante
a dicha documental no es posible otorgarle valor probatorio de conformidad con
los artículos 301 y 329 del Código de Procedimientos Familiares, toda vez que
como ya se dijo únicamente se encuentra en copia simple sin que se haya
ofrecido para su perfeccionamiento el recibo original para su compulsa, en
consecuencia, no se tiene certeza de la autenticidad del recibo de nómina
desahogado en copia ni de la veracidad del monto de las percepciones y
deducciones que le según se señalan son aplicadas al señor [DONACIANO
ARTEAGA HERNÁNDEZ] por motivo de su trabajo.

Por otro lado, para acreditar que el demandado no se encuentra estudiando, el

actor desahogó las documentales públicas consistentes en los informes rendidos
por Ana Isabel Sosa Hernández, Responsable del Registro y Certificación Escolar
Zona Norte, los cuales se encuentran visibles a fojas cuarenta y siete y cincuenta
y tres de autos, y si bien no fueron objetados por la contraria, no obstante dichos
informes son ineficaces para acreditar lo aseverado por el actor en relación a que
el demandado a la fecha no se encuentra inscrito en alguna Institución de Nivel
Superior, ello de conformidad con el artículo 329 del Código de Procedimientos
Familiares, pues si bien en dichos informes se hace saber que en los registros del
Sistema de Información Educativa se encontró que [JUAN DAVID ARTEAGA
PÉREZ] cuenta con un último registro escolar correspondiente al tercer grado de
secundaria durante el ciclo escolar 2016-2017, no obstante también fue informado
a este Tribunal que la dependencia requerida únicamente cuenta con acceso a
 *1976422*

E_709/22

registros escolares de Nivel Básico Escolarizado (preescolar, primaria y

secundaria) del Estado de Chihuahua, y de Nivel Media Superior solo las
Instituciones particulares incorporadas a la Secretaria de Educación y Deporte.

Así entonces, tenemos que únicamente obra en favor del actor la CONFESIONAL
desahogada a cargo del demandado [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ], a la cual
se le confiere valor probatorio pleno de conformidad con los artículos 255, 256 y
329 del Código de Procedimientos Familiares, toda vez que en la misma el
absolvente reconoció que terminó sus estudios de preparatoria en julio del año dos
mil veinte, que no continúo con sus estudios universitario en cuanto terminó la
preparatoria y que después de julio del dos mil veinte no se inscribió a ninguna
Institución Educativa de Nivel Superior, por tanto es de tener por cierto que el
demandado [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ] posterior a la culminación de su
educación preparatoria en el año dos mil veinte no continúo con sus estudios a
nivel superior, ahora bien, se tiene que el demandado en su defensa esgrime que
ello fue motivado por el surgimiento de la pandemia y que no contaba con una
laptop para llevar a cabo sus estudios ya que eran en línea; al respecto se tiene la
CONFESIÓN FICTA del actor [DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ], dada su
incomparecencia a la audiencia de juicio de fecha quince de diciembre del año dos
mil veintidós, a absolver posiciones a pesar de haber sido citado legalmente para
ello, por lo que en este acto se le hace efectivo el apercibimiento decretado en su
contra, y se le declara confeso de los hechos de la demanda que le son propios y
susceptibles de ser demostrados a través de la confesión, conforme a lo
establecido en los artículos 257 y 265 del Código Adjetivo de la Materia, confesión
con valor probatorio pleno dado que no se contrapone con ningún otro medio de
prueba, por lo que sirve para tener por acreditado lo aseverado por [JUAN DAVID
ARTEAGA PÉREZ] en el sentido de que tiene conocimiento que al concluir la
preparatoria nos encontrábamos en pandemia y el demandado no tenía laptop
para continuar con sus estudios de manera virtual, y ni su padre, ni su madre le
podían comprar una laptop, motivo por el cual decidieron posponer sus estudios;
confesional que cobra valor probatorio pleno dado que se encuentra apoyada con
el dicho de los testigos desahogados por la parte demandado de nombres
[DOMINGA PEREZ ROBLEDO Y JESUS MANUEL ARTEAGA PEREZ] madre y
hermano respectivamente, cuya testimonial adquiere valor probatorio pleno dada
la cercanía del parentesco de ellos con su oferente y el actor además de que
ellos viven en el mismo domicilio del oferente por tanto pueden enterarse de
manera directa de los hechos sobre los que depusieron, en el sentido de que el
demandado no se incorporó a la escuela una vez que terminó la preparatoria
porque la educación escolar era en línea y no tenía Tablet. Lo anterior de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 329 en relación con el 254 del Código
de Procedimientos Familiares.

Sin embargo, dichos testigos también señalaron en su testimonial que [JUAN

DAVID ARTEAGA PEREZ] señalaron que el demandado actualmente no trabaja,
lo que nos permite determinar que efectivamente el demandado trabajó, sin
embargo actualmente no lo hace, según afirmaron los testigos, señalando que se
encuentra estudiando una ingeniería en la Universidad Tecnologica de Ciudad
Juárez; así pues no puede decirse ahora que el demandado mayor de edad
muestre desinterés en proseguir diligentemente con sus estudios, y con ello
causar un detrimento patrimonial al padre que se encuentra cubriendo una
pensión alimenticia, para una persona que al ser mayor de edad puede disponer
libremente de su persona y sus bienes y que no demuestre interés alguno en
alcanzar su independencia económica, dado que el demandado [JUAN DAVID
ARTEAGA PEREZ] se encuentra estudiando tal y como lo ha afirmado en su
escrito de contestación de demanda y lo han señalado los testigos de referencia,
además abona a lo anterior la DECLARACIÓN DE PARTE a cargo de su padre
[DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ], quien al no comparecer a su
desahogo en la audiencia de juicio a dar contestación al interrogatorio que le
sería formulado por el oferente de la prueba, lo anterior a pesar de haber sido
debidamente citado para ello, motivo por el cual se le hace afectivo el
apercibimiento que le fue decretado y dada su negativa para comparecer a dicha
audiencia a dar contestación al interrogatorio que le seria realizado, se tiene por
acreditado que el actor tenía conocimiento de que derivado de la pandemia y por
las causas por su hijo expresadas o [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ] pospuso
sus estudios, no obstante una vez que las clases ya fueron presenciales entró a
estudiar la carrera de Ingeniería en Mantenimiento, área Industrial, en la
Universidad Tecnológica de Ciudad Juárez, ello toda vez que la negativa del
demandado para comparecer a la audiencia de juicio a dar contestación al
interrogatorio correspondiente a la declaración de parte a que se refiere el artículo
268 del Código de Procedimientos Familiares, prueba esta última que es posible
adminicularla con las documentales desahogadas por el actor consistentes en la
carta compromiso de fecha dos de agosto del año dos mil veintidós, signada por
[JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ], debidamente sellada de recibido por el
Departamento de Servicios Estudiantiles (Becas) de la Universidad Tecnológica de
Ciudad Juárez, la cual se encuentra visible a foja veintiocho de autos, a la cual se
 *1976422*

E_709/22

le confiere valor probatorio de conformidad con el artículo 329 del Código de

Procedimientos Familiares, al no haber sido objetada por el actor, por lo que se
tiene por acreditado que [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ] solicitó se le
concedieran las facilidades necesarias para pagar lo correspondiente al
cuatrimestre número uno de la carrera de Ingeniería de Mantenimiento Industrial.

Así mismo se desahogó una ficha de pago de inscripción de aspirante a nuevo

ingreso con número de folio [7002936], a nombre del aspirante [JUAN DAVID
ARTEAGA PÉREZ], de la carrera de Mantenimiento, área industrial, expedido por
la Universidad Tecnológica de Ciudad Juárez, con un monto a pagar de $2,222.00
(DOS MIL DOSCIENTOS VEINTIDÓS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL),
documental que si bien se encuentra en copia simple es posible adminicularla a su
vez con el informe desahogado por el demandado que obra visible a foja cuarenta
y cinco de autos, relativo al oficio AG-049/2022, signado por el LICENCIADO
FRANCISCO JAVIER REZA PACHECO, Abogado General de la Universidad
Tecnológica de Ciudad Juárez, mediante el cual informa que entre los registros de
la Universidad Tecnológica se encuentra inscrito [DONACIANO ARTEAGA
HERNÁNDEZ] en la carrera de Mantenimiento Industrial en el primer
cuatrimestres del nivel Técnico Superior Universitario, siendo el costo de
inscripción por cuatrimestre de $2,222.00 (DOS MIL DOSCIENTOS VEINTIDÓS
PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), por tanto es de conferirle valor probatorio a
dichas documentales de conformidad con el artículo 329 del Código adjetivo de la
materia, al no haber sido objetadas por la parte actora, por lo que con las mismas
es posible tener por acreditado que el demandado se encuentra cursando la
carrera Universitaria denominada Mantenimiento Industrial en la Universidad
Tecnológica de Ciudad Juárez, la cual tiene un costo de inscripción por
cuatrimestre de $2,222.00 (DOS MIL DOSCIENTOS VEINTIDÓS PESOS 00/100
MONEDA NACIONAL).
Por otra parte obra en favor del demandado [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ] el
estudio socioeconómico que se ordenó practicar por este Tribunal, mismo que le
fue realizado por la Licenciada ELSA LORENA CARRASCO SALAS, Trabajadora
Social adscrita al Instituto de Estudios Psicológicos y Socioeconómicos del Distrito
Judicial Bravos, el cual se encuentra visible de la foja cincuenta y cinco a la
setenta y seis de autos, mismo que no fue objetado por la parte actora, por tanto
es de conferirle valor probatorio de conformidad con el artículo 329 del Código de
Procedimientos Familiares únicamente para tener por evidenciados los gastos
mensuales de [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ], ello toda vez que en relación a
los ingresos mensuales del antes mencionado el estudio practicado resulta
ineficiente para tener plenamente demostrados los mismos, lo anterior toda vez
que para determinar el aspecto económico del examinado el Perito evaluador
tomó en cuenta los ingresos que obtiene la madre del demandado por el trabajo
remunerado que realiza y el apoyo económico de la pareja de la antes
mencionada, los cuales, no representan un ingreso que perciba directamente el
acreedor alimentista, quien incluso refirió ser estudiante de tiempo completo, por lo
que, de los ingresos mensuales reportados en el hogar del antes mencionado se
tiene que a éste únicamente le corresponde a [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ]
el recibido por concepto de pensión alimenticia que mensualmente asciende a la
cantidad de $2,800.00 (DOS MIL OCHOCIENTOS PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL), la cual comparte con su hermano [JESÚS MANUEL ARTEAGA
PÉREZ] por lo que al realizar la división correspondiente se tiene que al
demandado le corresponde recibir de esa pensión la cantidad mensual de
$1,400.00 (MIL CUATROCIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL); así
mismo por cuanto a los gastos mensuales del hogar que le corresponden solo a
[JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ], estos ascienden a la cantidad de $2,573.70
(DOS MIL QUINIENTOS SETENTA Y TRES PESOS 70/100 MONEDA
NACIONAL), de los cuales corresponden por concepto de alimentos la cantidad
de $960.00 (NOVECIENTOS SESENTA PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL);
por servicio de luz bimensual la cantidad de $61.70 (SESENTA Y UN PESOS
70/100 MONEDA NACIONAL); por pago de servicio de agua $80.00 (OCHENTA
PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL); por pago de servicio de gas butano $40.00
(CUARENTA PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL); por gastos de transporte
público $32.00 (TREINTA Y DOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL); por
gastos en material de tareas la cantidad de $160.00 (CIENTO SESENTA PESOS
00/100 MONEDA NACIONAL); por gastos de refrigerio escolar $1,000.00 (MIL
PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), y; por gastos de corte de cabello la
cantidad de $240.00 (DOSCIENTOS CUARENTA PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL), así mismo se reportaron por concepto de gastos escolares de [JUAN
DAVID ARTEAGA PÉREZ] del ciclo escolar de septiembre a diciembre del año
dos mil veintidós, la cantidad de $2,981.00 (DOS MIL NOVECIENTOS OCHENTA
Y UN PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL); concluyéndose que el demandado
se encuentra en un nivel socioeconómico NIVEL D+ (MEDIA BAJA), obteniendo
una puntuación de 114 puntos. Conclusión a la cual se llegó tomando en cuenta la
totalidad de los ingresos reportados en el hogar, es decir los obtenidos por la
madre del demandado de su fuente laboral y la ayuda que ésta recibe por parte de
su pareja sentimental.
 *1976422*

E_709/22

No pasa desapercibido para este Tribunal que dentro del estudio socioeconómico
antes valorado el joven [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ] manifestó haberse
dedicado por espacio de un año y ocho meses en una empresa maquiladora, sin
embargo actualmente es estudiante de tiempo completo en la Universidad
Tecnológica de Ciudad Juárez, en la carrera de Ingeniería en Mantenimiento
Industrial, dependiendo completamente del apoyo de su madre, quien cubre todos
los gastos del hogar con el apoyo económico de su actual pareja y la pensión
alimenticia que recibe él y su hermano, de igual forma señaló encontrarse afiliado
al Instituto Mexicano del Seguro Social por parte de la Institución Educativa en la
que se encuentra inscrito, en virtud a lo cual, es posible tener entonces por
evidenciado la necesidad con la que cuenta el joven [JUAN DAVID ARTEAGA
PÉREZ] de continuar recibiendo la pensión alimenticia pactada por sus
progenitores en su favor, en diverso juicio, a cargo de su padre [DONACIANO
ARTEAGA HERNÁNDEZ], ello es así toda vez que del estudio socioeconómico es
posible advertir que los gastos reportados por el demandado son cubiertos en una
parte por su madre quien da cumplimiento a su obligación alimentaria al tener a su
hijo incorporado a su hogar, y la otra parte con la pensión alimenticia que otorga el
actor en favor de sus hijos, lo anterior de conformidad con el artículo 286 del
Código de Procedimientos Familiares

En conclusión, de los medios de convicción antes valorados se tiene que la

cancelación de pensión alimenticia que reclama el actor resulta del todo
improcedente, puesto que si bien es cierto fue acreditada la mayoría de edad con
la que cuenta el joven [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ], también lo es que con
los documentos y testimonial desahogados por el antes mencionado quedó
acreditado que éste se encuentra actualmente estudiando la carrera de
Mantenimiento en el área Industrial en la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez,
por lo que, entendiendo que la obligación que tienen los padres de otorgar
alimentos a sus hijos mayores de edad que estudian tiene como causa eficiente
una necesidad que no puede ser satisfecha totalmente por su beneficiario porque
se encuentra realizando estudios que, en el transcurso del tiempo, le van a
proporcionar la independencia económica necesaria para ulteriormente no requerir
de los mismos. De tal manera que si un hijo cuando alcanza la mayoría de edad,
demuestra su interés en alcanzar su independencia económica a través de sus
estudios y sus padres se encuentran en la aptitud de proporcionarle alimentos, sin
poner en peligro su propia subsistencia o la de otros acreedores alimentarios,
entonces deben otorgarlos. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis: I.3o.C.712 C,
localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXVIII,
Diciembre de 2008, cuyo rubro es el siguiente: "PENSIÓN ALIMENTICIA
RESPECTO DE HIJOS MAYORES DE EDAD QUE ESTUDIAN, SU FINALIDAD."

Lo anterior es así aun y cuando el propio demandado reconoció que después de

haber concluido con su educación preparatoria en el mes de julio del año dos mil
veinte, fue omiso en continuar de manera inmediata con sus estudios
universitarios, manifestando además en su escrito de contestación a la demanda
que dicha interrupción se debió a la pandemia la cual provocó que las clases se
impartieran en modalidad en línea por lo que al no contar con los medios
electrónicos necesarios se vio obligado a dejar temporalmente sus estudios, sin
dejar de lado que quedó demostrado que durante dicho periodo en el cual no se
encontraba estudiando el joven [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ] se desempeñó
como empleado en una empresa maquiladora a la cual renunció en el año dos mil
veintidós para continuar con sus estudios, lo cual es de tener por cierto ya que no
fue desahogado medio de convicción alguno que desvirtué lo contrario ni que
demuestre en su caso el desinterés del demandado de continuar sus estudios,
aunado a que es un hecho conocido que en el año dos mil veinte nuestro País se
vio afectado por la pandemia derivada del virus COVID-19, la cual provocó una
suspensión en las actividades comerciales, académicas y laborales, las cuales
fueron retomadas de manera paulatina atendiendo al semáforo epidemiológico de
cada región, retomándose las actividades escolares a mediados del año dos mil
veinte y desarrollándose durante todo el año dos mil veintiuno y primera mitad del
año dos mil veintidós a través de medios telemáticos y posteriormente ya a
mediados de ese mismo año de manera presencial, por lo que es posible concluir
que la interrupción de los estudios del demandado en el año dos mil veinte y dos
mil veintiuno no fue por causa imputable al acreedor alimentista, tan es así que
una vez que se reanudaron la clases presenciales a mediados del año dos mil
veintidós, el joven [JUAN DAVID ARTEAGA PÉREZ] se inscribió en la
Universidad Autónoma de Ciudad Juárez cursado actualmente la carrera de
Mantenimiento Industrial, quedando con ello evidenciado el interés del demandado
de continuar con sus estudios profesionales siendo esta causa suficiente para
prolongar la presunción de su necesidad de percibir alimentos, aunado a que el
actor no desahogó medio de convicción alguno de su parte que evidencie que sus
posibilidades para cumplir con su obligación alimentaria han cambiado. Encuentra
sustento lo anterior la Tesis Aislada I.4o.C.46 C (10a.), Décima Época, localizable
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 38, Enero de 2017,
Tomo IV, página 2427, de rubro: "ALIMENTOS, CASO DE EXCEPCIÓN EN
 *1976422*

E_709/22

FAVOR DEL HIJO MAYOR DE EDAD, CUANDO MUESTRE UN INTERÉS REAL

EN RETOMAR SUS ESTUDIOS."

Ahora bien, no pasa desapercibido para este Tribunal que el joven [JUAN DAVID
ARTEAGA PÉREZ] retomó sus estudios a nivel superior contando con la edad de
veinte años, sin embargo lo anterior no es una causa para cancelar la pensión
alimenticia que se le está otorgando por parte de su progenitor, ello dado que si
bien es cierto por regla general, el Nivel Educativo Superior se inicia a los
dieciocho o diecinueve años de edad y concluye a los veintiuno o veintitrés, esos
datos constituyen una mera referencia genérica y son aptos para evidenciar la
correlación entre la enseñanza a los intereses y aptitudes de los educandos, así
como a las exigencias del desarrollo de la comunidad a la que pertenezcan y a las
del Estado, sin que exista un parámetro matemático para determinar la edad
adecuada para cursar los diferentes grados de escolaridad, como tampoco existen
reglas legales sobre ese aspecto, por lo que para arribar a una conclusión lógico-
jurídica es de examinarse cada caso en particular a fin de poder determinar en
justicia cuándo los estudios no son acordes con la edad del acreedor, pues es
condición indispensable que haya una notoria disparidad entre el grado escolar y
la edad del mismo, aunado a que se advierta una clara falta de aplicación por
parte del estudiante, que conlleve a estimar esa disparidad, por ello, el que se
haga el cómputo sobre la escolaridad normal de un educando y su edad, sólo
puede tomarse como referencia de una manera genérica, mas no es posible
considerarse como una exigencia específica que los hijos concluyan sus estudios
en cada etapa sucesiva a una determinada edad, en virtud de que en ello
intervienen diversos factores, como son los económicos, sociales, materiales, de
salud y familiares, los cuales pueden influir en el desarrollo normal de su
preparación académica e inclusive en su inclinación profesional, lo anterior
encuentra sustento en la Jurisprudencia VII.1o.C. J/18, Novena Época, con
número de Registro digital 181802, localizable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XIX, Abril de 2004, página 1227, cuyo rubro es el
siguiente: "ALIMENTOS. CASO DE EXCEPCIÓN EN QUE A PESAR DE NO SER
ACORDE LA EDAD DEL HIJO MAYOR CON EL GRADO DE ESCOLARIDAD
QUE CURSA, SÍ EXISTE MOTIVO PARA OTORGARLOS."

COSTAS
No se hace condena en costas porque no se actualiza ninguna de las hipótesis del
artículo 130 del Código de Procedimientos Familiares.
 RESOLUTIVOS.
PRIMERO. La parte actora no probó su acción; el demandado probó sus
excepciones.

SEGUNDO. Se absuelve al demandado de las prestaciones reclamadas.

TERCERO. Se declara subsistente la pensión alimenticia a que se obligó

proporcionar el señor [DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ], a favor de [JUAN
DAVID ARTEAGA PÉREZ], dentro del convenio que fue aprobado y sancionado
mediante sentencia dictada por Juzgado Familiar del Distrito Judicial Bravos en el
expediente número 924/2014, relativo al Juicio de Divorcio Voluntario promovido
por [DOMINGA PÉREZ ROBLERO] y [DONACIANO ARTEAGA HERNÁNDEZ].

CUARTO. No se hace condena en costas.

NOTIFÍQUESE:
Así lo acordó y firma la Licenciada FABIOLA VALENZUELA FLORES Juez
Tercero Familiar por Audiencias del Distrito Judicial Bravos, ante la Secretaria
Judicial Licenciada IVETTE ALEJANDRA MARTINEZ MATA, con quien actúa y
da fe. DOY FE.

PUBLICADO EN LA LISTA EL TRECE DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTITRÉS,

CON EL NÚMERO ________. CONSTE.

SURTE SUS EFECTOS EL CATORCE DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTITRÉS.

CONSTE.
Clave: 7108 *IAMM*