Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Familia y Fiscal Tributaria
En la Ciudad de Posadas, Capital de la Provincia de Misiones, a los tres (3)
días del mes de Noviembre del año dos mil veinte, reunidos en Acuerdo
definitivo los Sres. Vocales de la Sala IV de la Excma. Cámara de Apelaciones
en lo Civil, Comercial, de Familia y Fiscal Tributaria de la Ciudad de Posadas,
Misiones, Dra. Julia Marta Alegre -por subrogación legal- y Dr. Juan Carlos
Sosa, a los fines de pronunciarse en los autos caratulados: “EXPTE. Nro.
109716/2018 PARQUE DE LA SALUD DE LA PROVINCIA DE
MISIONES DR. RAMÓN MADARIAGA C/ TRIUNFO COOPERATIVA
DE SEGUROS LIMITADA S/ Acción de Cobro”, que fueran elevados por
el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nº 5, en virtud del
recurso de apelación deducido por la Demandada (fs. 162), concedido
libremente y con efecto suspensivo a fs. 165.
Examinados los autos, la Sala se plantea la siguiente cuestión:
¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?
Efectuado el sorteo correspondiente resultó que debe emitir su
voto en primer término el Dr. Juan Carlos Sosa, quien a la cuestión planteada
dijo:
1. Antecedentes:
La acción se originó con la demanda por Cobro de Pesos,
promovida por el Parque de la Salud de la Provincia de Misiones Dr. Ramón
Madariaga (a través del letrado apoderado Dr. Nelson Gabriel Petta) en contra
de la firma Triunfo Cooperativa de Seguros Limitada, en reclamo de los gastos
por la atención brindada al Sr. Juan Carlos Benítez a raíz de un siniestro vial,
en el cual se viera involucrado el rodado asegurado por la demandada.
Así, la parte actora relató que incurrió en gastos por los
servicios de salud prestado al paciente Benítez, quien sufriera lesiones en
accidente de tránsito del día 3/2/2018, procedimientos médicos que -dijo-
fueron detallados en la historia clínica respectiva y a partir de lo cual se emitió
-el 18/5/2018- la Factura N° 0002-00005030 por la suma de Pesos Trescientos
sesenta y cinco mil doscientos ocho con 65/100 ($ 365.208,65) en concepto de
prestaciones médicas.
Además, solicitó la declaración de inconstitucionalidad o
inaplicabilidad de loso límites (topes) dinerarios para los gastos sanatoriales,
determinados por las Resoluciones de Superintendencia de Seguros de la
Nación (N° 21999/92, 34.255/09, 35.864/11, 36.100/11, 38.065/13, 38.066/13,
39.327/15, 39.927/16 y las que en consecuencia se dicten).
Corrido el traslado de ley, la demandada Triunfo
Cooperativa de Seguros Limitada contestó demanda, rechazó el planteo de
inconstitucionalidad a la vez que interpuso excepción de falta de legitimación
pasiva.
Por su parte, señaló que el Sr. Benítez integraba la
categoría de los sujetos exentos del pago de prestaciones, previstos en el
Anexo I del Decreto 83/11 de la provincia de Misiones, además de no haber
solicitado la aseguradora la prestación de tales servicios.
A su vez, opuso excepción de falta de legitimación pasiva y
manifestó que no contrató los servicios que se le pretenden cobrar y que no
existe obligación legal que lo determine. Además, afirmó que la Sra. Boni
Aldana, al momento del siniestro, se encontraba vinculada a su compañía de
seguros y que en caso de que existiera un reclamo del Sr. Benítez, su parte
respondería dentro de los límites de la cobertura.
También destacó que no existía juicio por daños y
perjuicios en contra de su asegurada, a la par de señalar que lo que reclama el
Parque de la Salud, es el pago de la Obligación Legal autónoma, cuya
cobertura tiene límites pautados (según cláusula 12 de la póliza).
Que al dictar sentencia, el Juez de Primera Instancia
rechazó la excepción interpuesta, declaró la inconstitucionalidad de la cláusula
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Familia y Fiscal Tributaria
1.2. del Anexo I de la Res. Nº 1162/2018 de la Superintendencia de Seguros de
la Nación e hizo lugar a la demanda por cobro de pesos interpuesta por el
Parque de la Salud de la provincia de Misiones y, por ende, condenó a la
demandada a pagar la suma de Pesos trescientos sesenta y cinco mil
doscientos ocho con 65/100 ($ 365.208,65), con más intereses (Tasa Activa
BNA).
Contra dicho pronunciamiento, la demandada interpuso
recurso de Apelación y expresó agravios (fs. 162 y 176/183 vta,
respectivamente). Estos, fueron contestados por la actora a fs. 191/202.
2.- Recurso de apelación de la demandada.
Primer Agravio: consideraciones respecto a negativa a
abonar obligación legal autónoma
La demandada se queja que el A quo realizara
consideraciones de las que pretende inferir que su mandante se negó a abonar
dicha obligación autónoma, en contraposición -dice- a las constancias
acompañadas y que acreditarían su voluntad de cumplirla.
Además, aclara que la parte actora emitió una factura por
un monto que no respetaba la Resolución de la SSN en cuanto las sumas
máximas establecidas para gastos sanatoriales. Difiere con el sentido amplio
que el A quo sostuviera al conceptualizar los gastos sanatoriales, ya que los
únicos cubiertos por la obligación son los gastos médicos de atención primaria
hospitalaria, quirúrgica, farmacéutica y cualquier otro gasto necesario para la
atención inmediata de la víctima.
Segundo agravio: la declaración de inconstitucionalidad de
la cláusula 1.2. del Anexo I de la Resolución Nª 1162/2018 SSN:
El recurrente se agravia por la declaración de
inconstitucionalidad de la mencionada norma y señala contradicciones
contenidas en la sentencia atacada, consistentes en -por un lado- justificar las
limitaciones impuestas por la SSN y -por el otro- en declararla
inconstitucional por la irrazonabilidad del monto establecido en dichas
limitaciones.
Además, destaca las funciones y atribuciones de la SSN,
reconocidas por las leyes 20.091 y 24.449 (art. 68), las que estima reconocidas
por la propia Corte Suprema en precedentes que cita.
Luego, profundizó en las características del contrato de
Seguro y factores que influyen en la solvencia del sistema, el que considera se
vería afectado si los límites indemnizatorios fijados con criterio de
razonabilidad, no se respetasen.
Tercer agravio: Admisión de la acción y consecuente
condena al pago de lo reclamado:
Se agravia la recurrente porque el A quo hizo lugar a la
demanda por cobro de pesos, condenándola a abonar el monto reclamado.
Señala que la factura emitida por la parte actora no contiene el detalle de los
gastos originados por las prestaciones ni su determinación económica, a la par
que dice no estar obligada a abonar la totalidad de los gastos médicos, sino
aquellos que determine la autoridad de aplicación para el cumplimiento de la
obligación legal autónoma.
Cita precedente jurisprudencial y solicita, en definitiva, se
haga lugar a la Apelación interpuesta y se revoque el fallo que viene recurrido,
rechazándose tanto la inconstitucionalidad pretendida así cómo la acción, y se
determine la aceptación -por la actora- del monto ofrecido oportunamente por
su parte.
3.- Contestación de los agravios.
La parte actora, contestó (fs. 191/202 vta.) el traslado de
dichos agravios y señaló lo siguiente:
a) Deserción o insuficiencia recursiva -improcedencia
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Familia y Fiscal Tributaria
formal-.
Señaló que la expresión de agravios no constituye una
expresión de agravios propiamente dicha, calificándola cómo una mera
discrepancia subjetiva con el criterio del Juzgador, sin cuestionar la plataforma
fáctica; agregó que disentir con la interpretación judicial sin fundamentar la
oposición o sin dar bases jurídicas a un distinto punto de vista, no es expresar
agravios.
b) Contestación de los agravios:
1) Niega que el A quo haya inferido un
comportamiento negativo a pagar la OLA, sino todo lo contrario. Aclara
respecto al sentido amplio con el cual deben ser entendidos los gastos
sanatoriales.
Además, ahonda en la calificación cómo irrazonable e
inconstitucional de la limitación impuesta por la SSN.
2) En relación al segundo agravio, vinculado a la
declaración de inconstitucionalidad, considera que debe rechazarse cómo tal,
dado que no encuentra contradicción alguna en el fallo en crisis. Cita
jurisprudencia acorde y formula consideraciones vinculadas con la necesidad
-por parte de la Salud Pública- de recuperar los gastos sanatoriales
ocasionados en accidentes de tránsito.
3) Solicita el rechazo del tercer agravio, en base a las
disposiciones del art. 68, 5º párr., Ley 24.449 que establece la obligación legal
autónoma en función de previsión social que debe cumplir el seguro
obligatorio.
4. Dictamen Fiscal:
Corrida la pertinente Vista al Sr. Fiscal respecto al planteo
de inconstitucionalidad, a fs. 204/206, luego de analizar el instituto del control
de constitucionalidad y los recaudos respectivos, emite opinión y sostiene que
en este caso se deberá analizar si la fijación de un tope para la cobertura de las
prestaciones guarda o no relación o coherencia con el sentido que el legislador
le quiso dar a la ley 24449, al procurar satisfacer la debida asistencia a las
víctimas del siniestro, pues resulta “evidente que una suma cómo la
establecida por la Res. Nº 1162/2018 de la SSN, difícilmente pueda alcanzar
para cubrir los gastos de atención derivados de un accidente de tránsito, atento
los altos costos de las prestaciones médicas.”
Tratamiento del recurso:
A. Admisibilidad.
La parte actora, al contestar los agravios, descalificó el
escrito recursivo por considerar que el mismo no contiene una crítica razonada
de la sentencia, sino meras discrepancias.
Al respecto, cabe señalar que a fin de no caer en un exceso
de rigurosidad (CS Fallos: 328:4009) y partir del análisis con criterio amplio
de los requisitos de admisión, en pos de salvaguardar el derecho de defensa de
los litigantes y el acceso a la Justicia consagrados por los artículos 18 de la
Constitución Nacional y 7 de la Constitución Provincial, habré de dar
tratamiento a los pretendidos agravios, más allá de las consideraciones
vinculadas al primero de ellos.
B. Análisis de los agravios.
Cabe señalar que no se vienen discutidas en esta instancia,
ni las lesiones sufridas ni la atención médica brindada por la actora al Sr.
Benítez, así cómo tampoco están controvertida la vinculación entre la Sra.
Boni y la demandada, mediante un contrato de seguro de responsabilidad civil.
El juez de grado dictó sentencia con el alcance indicado
precedentemente.
Para así decidir, desestimó –en primer término- el planteo
de falta de legitimación pasiva esgrimido por la demandada. Sin embargo,
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Familia y Fiscal Tributaria
dado que no existen agravios -entendidos cómo crítica concreta y razonada- a
lo resuelto sobre este punto, no amerita adentrarse en el análisis de los
fundamentos dados por el A quo al respecto.
Es así que, superada dicha cuestión, entendió que el debate
se limitaba a determinar si resultaba procedente el cobro de pesos a la
demandada de la factura N° 0002-00005030 (obrante a fs. 104), emitida por la
actora (Parque de la Salud de la Provincia de Misiones) el 18-05-2018 en
conceptos de prestaciones médicas, brindadas al Sr. Juan Carlos Benítez y por
el monto de $ 365.208,65.
En lo atinente al agravio constitucional invocado por la
parte actora, el A quo señaló que el análisis debía centrarse en las
disposiciones de la Resolución vigente de la SSN pero sin dejar de admitir las
funciones atribuidas a dicho Organismo cómo autoridad de control del
mercado asegurador.
En ese sentido, al analizar si el tope de $ 45.000 (vigente al
momento del dictado de la sentencia) resulta razonable, entendió que su
aplicación al caso particular, rebasaba los límites impuesto por el art. 28 de la
CN y concluyó que tal límite resultaba irrazonable.
Cómo fuera señalado más arriba, el primer agravio de la
recurrente está centrado en las consideraciones efectuadas en el fallo, respecto
a la negativa que se le atribuyó a abonar las sumas correspondientes a “gastos
sanatoriales”. Afirma que ello se contradice con las constancias de la causa,
según la cual en todo momento la demandada demostró su voluntad de
cumplir con aquella obligación legal autónoma.
Sin embargo, tal cuestión lejos está de constituir un real
agravio, ya que la cuestión a decidir era si correspondían los gastos por la
suma pretendida, más allá del límite establecido por la regulación y en el cual
la demandada pretendía encuadrar su oferta o voluntad de pagar.
Es que las consideraciones señaladas por la recurrente en su
primer agravio, constituyen una exposición meramente retórica de como
debían interpretarse de modo distintos ciertos hechos, propia de un debate
dialéctico más que de una impugnación fundada.
Con relación al segundo agravio, vinculado con la
declaración de inconstitucionalidad de la cláusula 1.2. del Anexo 1 de la
Resolución Nº 1162/2018 de la SSN, la recurrente señala la existencia de lo
que califica cómo una contradicción entre los fundamentos del fallo y la
decisión.
Así, según refiere, el sentenciante -por un lado- justifica las
facultades reglamentarias de la administración (SSN) para fijar limitaciones a
la cobertura de los gastos sanatoriales, pero -a su vez- fundamenta su
declaración de inconstitucionalidad no en aquella facultad, sino en la
irrazonabilidad del monto.
Además, señala que la actividad aseguradora se encuentra
sometida al control de la SSN, a quien la Corte le reconoció una razonable
discreción para apreciar los factores y datos técnicos que entran en juego en la
materia, amén de otorgarle validez a las condiciones que fije la SSN (cita de
“Buffoni”).
Sin embargo, tales afirmaciones no pueden desentenderse
del plano fáctico que subyace en el presente caso. Así de la factura “proforma”
obrante a fs. 105/108, pueden observarse todas y cada una de las prestaciones
otorgadas por la actora al paciente Benítez; entre ellas y a modo
ejemplificativo, puede constatarse que se practicaron no una sino varias
tomografías computadas, así cómo estudios varios (eco doppler color cardíaco,
ecografías (tanto torácica cómo abdominal).
En el mismo orden, se consignaron 37 unidades (cada 24
hs. de atención) en Terapia Intensiva, a un costo unitario de $ 4.873, lo que
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Familia y Fiscal Tributaria
arrojó un subtotal de $ 180.335,04, solo en este rubro. Además de ello, se
registraron numerosas prestaciones no sólo médicas, sino de prácticas varias,
provisión de medicamentos, uso de material descartable, etc. Todo ello a fin de
salvaguardar la salud del paciente Benitez, quien -según constancia policial de
fs. 111- padecía de: fractura de base de cráneo, fractura de tobillo derecho, mal
estado general con riesgo de vida.
Asimismo, tengo a la vista el CD cuya agregación obra a fs.
117 y puesto a la vista del suscripto, mediante su reproducción respectiva, de
cuyo contenido surgen -entre otros numerosos documentos en formato digital-
la “Historia Clínica R.I.S.MI.” del paciente Benítez, Juan Carlos (en formato
PDF y nombrado cómo “10.1.2.35_rismi_hcg_imprimir…”), dentro de la
carpeta “HISTORIA CLÍNICA”. Allí se encuentran descriptas -en detalle-
cada una de las prestaciones recibidas por dicho paciente, a lo largo de ciento
noventa y nueve páginas, a cuyo contenido me remito por razones de
brevedad.
Por otra parte, vale recordar que el art. 68 de la Ley
Nacional de Tránsito (Ley 24449, a la cual nuestra Provincia adhirió mediante
ley XVIII, N° 29) establece la obligación a cargo del asegurador, de abonar de
inmediato los gastos de sanatorio, sin perjuicio de los derechos que se puedan
hacer valer luego.
En ese sentido, se ha afirmado que dicha obligación legal
posee el carácter de autónoma, vale decir, que no emerge de un vínculo
contractual sino de la ley y pretende brindar -a la víctima- una prestación de
urgencia por los gastos de atención médica, más allá de la posibilidad de
repetir dichos montos a quien en definitiva resulte responsable del respectivo
siniestro vial.
Derivado de lo expuesto, puede reconocerse la función
social que tiende a cumplir la mencionada obligación legal autónoma, a
efectos de otorgar una cobertura de salud inmediata y automática, con sustento
en las normas constitucionales de protección a la salud.
Que, por su parte, la SSN limitó mediante sendas
resoluciones, el monto de los referidos gastos sanatoriales; para el caso, el A
quo tomó en consideración la Resolución Nº 1162/2018, que estableció dicho
límite en la suma total de Pesos cuarenta y cinco mil.
Así, luego de analizar y reconocer la legalidad de las
facultades reglamentarias que posee el mencionado organismo, el A quo
indagó acerca de la razonabilidad del tope o límite dispuesto por la Resolución
1162/2018 y, en este sentido, consideró que la fijación del tope en cuestión, no
guarda relación ni coherencia con el cometido de proporcionar debida
asistencia a las víctimas de un siniestro, máxime en el presente caso, por lo
que al efectuar el control de razonabilidad, consideró dicho límite un exceso
reglamentario que desoye el espíritu del art. 68 de la Ley 24449.
No hay discusión hoy en día en cuanto al control de
constitucionalidad cómo obligación por parte de los jueces. Pero, a la vez, la
propia Corte Suprema de Justicia de la Nación a señalado que la declaración
de inconstitucionalidad de una norma es la última ratio del orden jurídico
(Fallos:249:51; 260:153; 264:364; 288:325; 290:83; 292:192; 294:383;
298:511; 302:1149; 307:1656; 314:407; 315:923; 316:779; 316:842; 322:919,
entre muchos otros).
Asimismo, se ha sostenido que “la facultad de dictar esas
resoluciones no emana de la potestad reglamentaria, sino de una autorización
legal; es decir, es una actividad excepcional que debe estar sujeta a límites y a
una política legislativa claramente establecida. Se trata de la llamada
delegación normativa, que se da cuando la ley autoriza o habilita al Poder
Ejecutivo, a sus órganos o entes, a dictar normas en determinadas materias y
con ciertos límites (Cassagne, J.C., "Derecho Administrativo", T° I, págs.147 y
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Familia y Fiscal Tributaria
sgtes.)” (Tribunal: Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de
Rafaela, Sala V, in re “Eñiguez Martín A. c/ Sancor COOP. de Seguros LTDA.
s/ medida cautelar”, 21 de marzo de 2017, Microjuris Cita: MJ-JU-M-105700-
AR|MJJ105700|MJJ105700).
Siguiendo esos lineamientos en armonía con las señaladas
circunstancias fácticas del presente caso, que se vinculan a las descriptas en la
Historia Clínica y que constituyen los fundamentos de la Factura base de la
demanda por cobro de pesos, no cabe sino concluir que se advierte cómo
irrazonable el límite de cobertura fijado por la SSN y esgrimido por la
demandada cómo defensa, por cuanto tal limitación impacta negativamente
sobre el derecho de propiedad de la actora. Máxime si consideramos que se
trata de un ente público (Parque de la Salud de la Provincia de Misiones “Dr.
Ramón Madariaga”), creado por ley provincial (LEY XVII – No. 70 Antes Ley
2564) y que tiene asignados objetivos asistenciales, docentes y de
capacitación, científicos, etc. (art. 3, ley cit.), reputándose cómo injusto que
deba cargar con las erogaciones dinerarias justificadas en debida forma y
tendientes a salvaguardar la vida y la salud del paciente Benítez, de las que la
aseguradora -obligada por ley- pretende sustraerse.
En el mismo sentido, se ha pronunciado la jurisprudencia al
establecer que “Debe revocarse la sentencia recurrida, confirmando la de
primera instancia en cuanto declaró la inconstitucionalidad de la Res. de
Superintendencia de Seguros de la Nación N° 36100 , pues la limitación
cuantitativa impuesta por la resolución al recupero de los gastos por la
atención hospitalaria de la paciente -previsto en el art. 68 de la Ley 24.449-
tiene gravitación en el derecho de propiedad del ejecutante, ya que constituye
una de las fuentes de recursos de la que se nutre el Ministerio de Salud de la
Provincia de Corrientes para el cumplimiento de su cometido asistencial (del
Voto del Dr. Sehman, al que adhieren los Dres. Panseri y Chaín - mayoría-, en
“Ministerio de Salud Publica de la Provincia de Corrientes c/ Rio Uruguay
Cooperativa de Seguros Limitada s/ apremio”, Superior Tribunal de Justicia de
la Provincia de Corrientes, 3-jun-2019, visto en Microjuris, Cita: MJ-JU-M-
119379-AR | MJJ119379).
Sumado a ello, el Dictamen del Sr. Fiscal de Cámara -fs.
204/206- ha considerado que resulta evidente que una suma cómo la
establecida por la limitación señalada, difícilmente pueda alcanzar para cubrir
los gastos por las prestaciones médicas brindadas.
Por ello opino que debe rechazarse el segundo agravio
esgrimido por la demandada, confirmándose la declaración de
inconstitucionalidad dispuesta en el fallo recurrido.
Por último, en relación al tercer agravio, cabe señalar que el
mismo se encuentra inescindiblemente unido al resultado del tratamiento del
segundo agravio, conforme fuera desarrollado más arriba y la crítica intentada
con basamento en que no están detallados los gastos en la Factura cuyo cobro
se pretende, lo cierto es que -cómo ya se indicara- existen agregadas sobradas
constancias que dan cuenta del detalle pretendido e incluso, cómo es el caso de
la Historia Clínica mencionada, cuenta con tal descripción que se extiende a lo
largo de 199 páginas (en el formato señalado).
En lo demás y referido a este último agravio, no dejan de
constituir meras discrepancias con la interpretación del sentenciante, lo que no
constituye un ataque directo y pertinente a la motivación del fallo y que
pudiere demostrar fehacientemente los supuestos errores fácticos y/o jurídicos
de aquel, por lo que no resultan computables tales expresiones cómo
verdaderos agravios.
En función de ello y si mi voto es compartido, propongo el
rechazo de los agravios impetrados y la confirmación de la sentencia de grado,
con costas al apelante. ES MI VOTO.
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Familia y Fiscal Tributaria
A la misma cuestión, la Dra. Julia Marta Alegre dijo QUE
ADHIERE.-
Concluída la deliberación los Sres Vocales de la Sala IV de la EXCMA.
CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL, DE
FAMILIA Y FISCAL TRIBUTARIA, DE LA CIUDAD DE POSADAS
ACUERDAN:
I) RECHAZAR el recurso de apelación deducido por TRIUNFO
COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA a fs. 162, y en consecuencia
CONFIRMAR la sentencia de grado fs. 118/161en todo cuanto decide y fuera
materia de agravios.
II) COSTAS a cargo del recurrente (cfr. art. 68 del CPCCFyVF).
III) DIFERIR la regulación de los honorarios de los letrados intervinientes
para su oportunidad.
IV) COPIESE, REGISTRESE, NOTIFIQUESE y oportunamente bajen los
autos a origen.-
DRA. JULIA MARTA ALEGRE DR. JUAN CARLOS SOSA
VOCAL VOCAL
Libro de Fallos: 04
Resolución Nº: 24
Fojas Nº: 161/167
Dra. María Lorena Couette.
Secretaria.
