FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS DE CONSTITUCIONALIDAD
ESTUDIANTE
Nombre GABRIEL VEGA
Fecha 14 marzo de 2024
Curso
1. MARCO DECISIONAL (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)
1.1. IDENTIFICACIÓN
Número SENTENCIA SL720-2021
Fecha 17 DE FEBRERO DE 2021
Magistrado Ponente CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
Aclaran el voto NO APLICA
Salvan el voto NO APLICA
1.2. NORMA CONTROLADA (transcripción de los apartes demandados. Si es muy larga, es
posible hacer un pequeño recuento acerca de lo que trata y sólo transcribir lo relevante al
tema)
LITERALES A), C), D) Y E) DEL ARTÍCULO 450 DEL CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO.
1.3. DEMANDA (principales argumentos)
“la Clínica Martha S.A. es una IPS que presta servicios de salud; que de los 123
trabajadores a su servicio, el 30% están afiliados a los sindicatos Unitracoop y Sindess;
que se encuentra en una difícil crisis económica producto de la intervención y
liquidación de las EPS, Saludcoop y Cafesalud, lo que dejó una deuda en su favor de más
de $10.000.000”
“un grupo de trabajadores «tom[ó] una actitud hostil» al negarse a aceptar acuerdos de
pago viables y al afiliarse a Sindess – Subdirectiva Meta; que entre la citada asociación
sindical y la empresa se entabló un procedimiento de negociación colectiva, el cual
finalizó sin arreglo; que el 15 de octubre de 2018, un conglomerado de servidores de la
clínica, junto con el Presidente de Sindess – Subdirectiva Meta, acudieron a vías de
hecho y bloquearon el acceso al tercer piso de la clínica, en el que funcionaba para esa
época el servicio de consulta prioritaria y cirugía programada, área en la que recibían
atención los usuarios de Medisalud del Magisterio, Medplus, Colsanitas, Cooperativa de
Urólogos y particulares.”
Refirió que desde el 16 de octubre de 2018, el sindicato saboteó y desconectó el buzón
de correo del Radicación n.° 86897 SCLAJPT-10 V.00 4 servidor de la entidad; que, a
pesar de los esfuerzos de la IPS, los trabajadores se niegan a abandonar la huelga,
permitiendo el acceso a las instalaciones de la entidad; que incluso, se dio un episodio
de agresión física, y que un sector de los trabajadores no huelguistas ha expresado su
desaprobación a estos hechos.
1.4. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la Corte dice
textualmente que va a tratar en la sentencia)
¿ES RESPONSABLE LA AGREMIACIÓN SINDICAL SINDESS DEL CESE DE ACTIVIDADES QUE SE
EJECUTÓ EN LAS INSTALACIONES DE LA CLÍNICA MARTHA S.A., A PARTIR DEL 16 DE OCTUBRE DE
2018?
1.5. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA RESOLVER EL CASO
literal d) del artículo 45 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos, a cuyo
texto remite el artículo 26 de la Convención Americana de Derechos Humanos, garantiza
los derechos «de negociación colectiva y el de huelga por parte de los trabajadores
el artículo 56 de la Constitución Política garantiza de manera amplia «el derecho de
huelga», «salvo en los servicios públicos esenciales definidos por el legislador».
el artículo 429 del Código Sustantivo del Trabajo define que consiste en «la suspensión
colectiva, temporal y pacífica, efectuada por los trabajadores»; los artículos 444 y 445
atribuyen a «los trabajadores»
1.6. DECISIÓN
PRIMERO: Confirmar la sentencia apelada.
SEGUNDO: Costas como se indicó en la parte motiva.
TERCERO: Ordenar que por la Secretaría de la Sala se comunique la presente decisión al
Ministerio del Trabajo.
2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN (ideas claras; frases cortas. Use
viñetas)
2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No confunda
PJR con la respuesta al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata de dilucidar cuál es la
pregunta que llega al quid del asunto; aquella que muestra la tensión entre los principios
contrapuestos y que efectivamente es resuelta por la decisión)
Los testigos narraron que la huelga con las consecuentes manifestaciones de protesta,
plantones y bloqueo de las entradas al área administrativa, empezó debido a que el
socio minoritario de la Clínica Martha S.A., filtró un documento (cesión de créditos
económicos) en el que supuestamente y de manera clandestina, se desviaban unos
dineros por más de 600 millones en favor de Yuri Gutiérrez y de Martha Dussan esposa
del gerente de la clínica
Igualmente, relatan que Carlos Sánchez incitó a los trabajadores a protestar, hacer
plantones, hacer bulla y a no permitir el ingreso a la sede administrativa del gerente,
Gabriel Humberto Torres y del señor «Tolosa». Los trabajadores, en el furor de esa
noticia, el desespero y la precaria situación de muchos, procedieron a ejecutar tales
acciones para ejercer presión sobre los directivos.
los testigos de manera uniforme relataron que ninguno de los directivos del sindicato
Sindess organizó, alentó o promovió el paro. Quien lo hizo fue Carlos Sánchez, socio
minoritario, y que Rofoldo Mariño, presidente de Sindess – Subdirectiva Meta, acudió al
lugar de los hechos 3 o 4 días después, para solidarizarse con los trabajadores,
intermediar con la parte administrativa y el ministerio, suministrar alimentos y asesorar
sobre qué podían o no hacer.
2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y es la
causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidó de esta manera?) Se trata de los ARGUMENTOS
que justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las premisas fundamentales
y conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar extractos de la decisión!)
fue un grupo de trabajadores de la clínica y no el sindicato, el que emprendió las medidas de
presión para reclamar por el pago de sus acreencias laborales, adeudadas desde el año 2016.
Esta acción se llevó a cabo de forma espontánea por un colectivo de trabajadores, indignados
con lo que ocurría en la clínica, hecho que se desató luego de que se enteraran de un supuesto
desvío de recursos de la clínica en favor de la esposa del gerente y de Yuri Gutiérrez.
Desde este punto de vista, no puede acusarse al sindicato de promover, dirigir o controlar unas
medidas de presión, que fueron tomadas de manera autónoma, colectiva y espontánea por un
grupo de trabajadores. Vale agregar que ninguno de los miembros del personal directivo del
sindicato laboraba en esa IPS y su presidente solo hizo presencia días después para dar un
apoyo solidario a los trabajadores.
3. ARGUMENTOS NO ESENCIALES (ideas claras; frases cortas. Use
viñetas)
3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): "Dichos de paso"; Argumentos teóricos, históricos,
doctrinales que si bien no justifican DIRECTAMENTE la decisión, le permiten a la Corte
reforzar o ejemplificar su argumentación. (Sólo los resaltables)
los testigos recrearon los hechos, al subrayar que la organización sindical no promovió, auspició
o dirigió el cese de actividades, sino que fueron los trabajadores, de manera concertada
3.2. INTERVENCIONES (principales argumentos)
NO APLICA
3.3. ACLARACIONES DE VOTO (AV) (principales argumentos)
NO APLICA
3.4. SALVAMENTOS DE VOTO (SV) (principales argumentos)
NO APLICA
4. COMENTARIO (C): Análisis JURÍDICO de determinados ámbitos interesantes de la
Sentencia. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error, incoherencia
o cambio jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se trata de explicar
qué tan de acuerdo se siente usted frente a la decisión).
ME PARECE QUE FUE UNA SABIA DECISIÓN DE LA CORTE, TODA VEZ QUE SE ACUSABA AL
SINDICATO DE HABER PROMOVIDO LA HIELGA CUANDO REALMENTE NO FUE ASÍ; NO
OBSTANTE, CABE RESALTAR QUE LA PRUEBA TESTIMONIAL DEL CASO FUE FUNDAMENTAL, YA
QUE TODOS LOS TRABAJADORES CONCORDARON CON QUE ELLOS INICIARON EL PARO DE SUS
ACTIVIDADES POR VOLUNTAD PROPIA, MOTIVADOS POR UN DESVÍO DE DINERO QUE OCURRÍA,
ELLOS AL SABER ESTO, PROTESTARON YA QUE A ELLOS NO LES HABÍAN PAGADO Y SU DINERO
LO ESTABAN DESVIANDO.
