Facultad de Ciencias Económicas y

Empresariales
Trabajo de Fin de Grado

Grado en Administración y Dirección de

Empresas

La Pobreza en España

Presentado por:
Mario Fernández García

Valladolid, 18 de Julio de 2018

RESUMEN
El enfoque de pobreza no solo está orientado a aquellas zonas del
mundo denominadas comúnmente pobres, ya que este es un problema que
afecta a todos los países, se consideren del tercer mundo o no. El trabajo
desarrollado a lo largo de las siguientes páginas tiene por objeto analizar la
realidad que esconde la pobreza en España en el periodo 2008-2016. A tal
efecto, tras un análisis de los conceptos e indicadores de pobreza
habitualmente más utilizados en este tipo de estudios, se analiza su evolución
en España, se examinan los principales determinantes del aumento de la
pobreza en España y las variables que tienen más incidencia en la explicación
de la pobreza de los hogares.

Palabras clave: pobreza, desigualdad, exclusión social.

Códigos de clasificación JEL: I31, I32.

ABSTRACT
The approach to poverty is not only oriented to areas of the world
commonly called poor, since this is a problem that affects all countries, whether
considered of the third world or not. The project developed along the following
pages aims to analyse the reality hiding behind poverty in Spain during the
2008-2016 period. For this purpose, after an analysis of the concepts and
indicators of poverty most commonly used in such studies, its evolution in Spain
will be analysed, and the main determinants of the increase in poverty in Spain
as well as the variables that have the greatest impact on the explanation of
household poverty will be examined.

Key words: poverty, inequality, social exclusion.

JEL classification codes: I31, I32.

2
3
ÍNDICE

Listado de imágenes y cuadros…………………………………………………...…3

1. Introducción………………………………………………………...……………….5
2. Metodología…………………………………………………………………………7
3. Análisis de la Pobreza en España……………………………………….……...14
3.1. Pobreza relativa…………………………………………………………......15
3.2. Privación material severa ………………………………………………..16
3.3. Hogares con baja intensidad de trabajo………………………………..…17
3.4. Indicador AROPE…………………………………………………………...21
3.5. Trabajadores pobres…………………………………………………….….23
3.6. Desigualdad económica…………………………………………………….25
4. Conclusiones………………………………………………………………...…….29
5. Bibliografía…………………………………………………………………………32

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 3.1. Umbral de riesgo de pobreza (< 60% de la renta mediana

equivalente).Por tipo de hogar y periodo……………………………….…………15
Tabla 3.2. Población con carencias materiales por número de ítems, sexo y
periodo………………………………………………………………………………...17
Tabla 3.3. Encuesta de Población Activa (EPA). Serie histórica (Datos en miles
de personas)………………………………………………………………..………...18
Tabla 3.4. Hogares sin empleo o con baja intensidad en el empleo por
Comunidades Autónomas…………………………………………………………..19
Tabla 3.5. Hogares sin empleo o con baja intensidad en el empleo por edad y
sexo……………………………………………………………………………………20
Tabla 3.6. Riesgo de pobreza o exclusión social (estrategia Europa 2020) por
sexo……………………………………………………………………………………22
Tabla 3.7. Riesgo de pobreza o exclusión social (estrategia Europa 2020) por
tipo de hogar………………………………………………………………………….22
Tabla 3.8. Riesgo de pobreza o exclusión social (estrategia Europa 2020) por
nivel de educación…………………………………………………………….……..23

4
Tabla 3.9. Riesgo de pobreza o exclusión social (estrategia Europa 2020)
según situación laboral………………………………………………………………24
Tabla 3.10. Población en riesgo de pobreza o exclusión social (estrategia
Europa 2020) por situación laboral y sexo. España y UE-28……..…………….24
Tabla 3.11. Desigualdad S80/S20 por CCAA. Base 2013………………………25

ÍNDICE DE GRÁFICOS

Gráfico 3.1. Tasa de riesgo de pobreza con umbral fijo en el año 2008. Serie
2008-2016 por umbrales del nivel de renta y periodo…………………………....16
Gráfico 3.2. Riesgo de pobreza o exclusión social (estrategia EU 2020).……..21
Gráfico 3.3. Desigualdad (S80/S20) en España y la UE. Base 2013…….…….26
Gráfico 3.4. Desigualdad de la renta. Índice de Gini……………………………..27
Gráfico 3.5. Desigualdad de la renta. Índice de Gini por países de la UE……..28

5
1. INTRODUCCIÓN

¿Qué es la pobreza? El término, en sus inicios, surgió para referirse a la

tierra y el ganado y se utilizaba para describir una situación de infertilidad, de
poco rendimiento o de baja producción. El vocablo evolucionó con el paso del
tiempo hasta derivar en un significado que va enfocado hacia la carencia de
bienes o servicios. También se puede definir como aquello contrario a la
riqueza.
A lo largo de los años han aparecido diferentes conceptos de pobreza
aplicables en diversas situaciones. Una de las ideas que mejor describe este
concepto en la época actual la encontramos reflejada en las explicaciones de
Amartya Sen en su intervención dentro de las actividades de la Red para la
Reducción de la Pobreza (2001): “Los seres humanos somos
fundamentalmente diversos. No se puede trazar una línea de pobreza y
aplicarla a rajatabla a todo el mundo por igual, sin tener en cuenta las
características y circunstancias personales”. Existen factores geográficos,
biológicos y sociales que multiplican o disminuyen el impacto de los ingresos
en cada individuo. Entre los más desfavorecidos hay elementos generalmente
ausentes, como educación, acceso a la tierra, salud y longevidad, justicia,
apoyo familiar y comunitario, créditos y otros recursos productivos, voz en las
instituciones y acceso a las oportunidades”. Más que medir la pobreza por el
nivel de renta que se percibe, este autor recomienda estudiar lo que el
individuo puede hacer con esos ingresos para desarrollarse, teniendo en
cuenta que varía de un individuo a otro, tanto los ingresos como el rendimiento.
La ONU presentó por primera vez la expresión pobreza humana, basada
en el concepto de capacidades de Amartya Sen, y definió la pobreza como la
negación de opciones y oportunidades de vivir una vida tolerable por medio del
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (1997). Ser calificado
como pobre no implica necesariamente vivir por debajo de una línea de
pobreza como, por ejemplo, de 1,90$ al día. Ser una persona pobre, en el
sentido estricto de la palabra, significa contar con un nivel de ingresos
insuficiente para poder desarrollar determinadas funciones básicas teniendo en
cuenta las circunstancias y requerimientos sociales del entorno, además de
otros muchos factores que pueden influir.

6
 Dicho lo anterior, queda aclarado que el enfoque de pobreza no solo
está orientado a aquellas zonas o regiones concretas del mundo denominadas
comúnmente pobres, como pueden ser determinados países de África, Asia o
América Latina. Por el contrario, este es un problema que afecta en mayor o
menor medida a todos y cada uno de los países, regiones y rincones de este
planeta, ya estén calificados como países ricos o desarrollados o como países
en desarrollo. Un claro ejemplo lo encontramos en uno de los informes
realizado por UNICEF (2005, p.2), en el que se señala que: “La proporción de
niños que viven en situación de pobreza ha aumentado en 17 de los 24 países
de la OCDE desde 1990”.
En términos generales, la pobreza es un asunto de suma importancia, y
el erradicarla o reducirla progresivamente ha supuesto uno de los objetivos
principales de muchos países a lo largo del tiempo. Para lograr estas metas se
han fundado numerosas organizaciones, tanto a nivel local como a nivel
mundial.
Dentro de la rama de la economía es posible encontrar multitud de
juicios de valor que difieren ampliamente de una ideología a otra, pudiendo
tener interpretaciones totalmente contradictorias. Por consiguiente, para tratar
de eliminar lo máximo posible esta subjetividad, a lo largo del desarrollo del
proyecto se realizarán únicamente análisis de datos y, si es necesario para
determinadas explicaciones, se incluirá la opinión de algún autor o experto en
esta materia. Todos los análisis presentes en este proyecto se harán desde
una perspectiva económica, definiendo primero los conceptos clave y
escogiendo después el tipo de estudio adecuado para poder extraer
conclusiones objetivas.
El objetivo principal de este trabajo es analizar el riesgo de pobreza y
exclusión social durante el periodo de crisis económica en España y su
evolución, e intentar determinar algunos de los principales factores que pueden
provocar esta situación.
A tal efecto, la primera parte del trabajo se centrará en analizar los
diferentes conceptos e indicadores de pobreza, así como a algunos términos
que están estrechamente relacionados, como son la exclusión y la desigualdad.
La parte principal del trabajo consistirá en estudiar la situación de la pobreza en
España, haciendo uso de los indicadores previamente analizados, para

7
estudiar su evolución en los últimos años y compararla con la de la Unión
Europea. El trabajo finaliza con un apartado en el que se detallan las
principales conclusiones extraídas de la investigación.

2. METODOLOGÍA

Realizar un estudio sobre la pobreza es una tarea compleja, debido que

existe un amplio abanico de factores que inciden sobre ella en cada país y
además lo hacen de forma diferente. Con el paso de los años y gracias a los
avances científicos se ha logrado dar respuesta a varias cuestiones
importantes como, por ejemplo, ¿por qué hay diferencias tan significativas en
los índices de pobreza entre países similares? O, ¿cómo se mide la pobreza en
los países desarrollados? Ahora podemos dar respuesta a estas preguntas
gracias a la aparición de diferentes términos de pobreza, que analizan las
distintas causas que crean cada situación.
“El uso del PIB o de la renta per cápita permite disponer de un cuadro
general del acervo de bienes y servicios a los que en promedio se puede
acceder en una sociedad concreta. El PIB, sin embargo, deja fuera
dimensiones ciertamente relevantes para una correcta interpretación del
bienestar social. Entre ellas, la necesaria consideración conjunta de la
eficiencia y la equidad, combinando los indicadores de renta media con
medidas de la desigualdad, las condiciones de vida, el acceso a bienes
básicos, la participación política, las relaciones sociales o la percepción
subjetiva de la propia situación. Incluso si solo habláramos de bienestar
económico deberíamos añadir otros componentes al indicador general de renta
media, como la riqueza, la desigualdad o la inseguridad económica” (Ayala,
2010, p.19).
El término que tradicionalmente se ha usado para hablar de pobreza se
denomina pobreza absoluta. Esto se definiría como la situación en la que un
individuo o colectivo no puede cubrir sus necesidades básicas, es decir,
aquellas que, si no se satisfacen, ponen en riesgo la salud física y mental de
las personas. Dichas necesidades son, principalmente: alimentación, vivienda,
vestimenta, salud y educación básica. Este término también se conoce como
pobreza extrema. En la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Social
8
(Copenhague, 1995) se definió la pobreza absoluta como una condición que se
caracteriza por la privación de las necesidades básicas humanas, como por
ejemplo alimento, agua potable, facilidades sanitarias, educación o información.
No solo depende de los ingresos, sino también del acceso a determinados
servicios. Para facilitar los estudios sobre este fenómeno, el Banco Mundial
estableció un límite monetario de 1.25 dólares diarios, a partir de datos
recopilados de las distintas instituciones a nivel mundial. El Banco Mundial
considera que viven en condiciones de pobreza extrema las personas que no
alcanzan esa cantidad. La cifra anterior fue revisada en el año 2011 para
recoger la evolución de precios y se fijó en 1,90 dólares diarios. De acuerdo
con los límites señalados, en 2013 el 10,7% de la población mundial (767
millones de personas) vivía con menos de 1,90 dólares diarios, en comparación
con las 1850 millones de personas del año 1990. En este proceso de reducción
de la pobreza ha jugado un papel muy importante el fuerte crecimiento
experimentado por algunos países asiáticos, en especial China e India. Por
último, añadir que la zona más afectada por la pobreza extrema es África
Subsahariana con un 42% de su población viviendo por debajo del límite
monetario de 1,90 dólares diarios.
La pobreza absoluta, basándonos en su esencia principal, afecta de
forma severa a los países en desarrollo, especialmente a los pertenecientes al
hemisferio sur. Ahora bien, este concepto de pobreza no se puede emplear
para realizar estudios ni medir el grado de incidencia de la pobreza en los
países desarrollados, de ahí las necesidades de definir un concepto alternativo
de pobreza. “A diferencia de lo que sucede en buena parte de las sociedades
humanas, en las sociedades occidentales de la abundancia ser pobre no suele
entrañar riesgos para la supervivencia, al menos de manera inmediata. Las
necesidades más básicas de las personas –el alimento, el vestido, la
posibilidad de resguardarse de las inclemencias del tiempo– no están en
cuestión para la mayoría de las personas en situación de pobreza. Ser pobre
en una sociedad industrial moderna significa cosas bien distintas.” (Marí-Klose
y Martínez, 2015, p.11).
La pobreza económica o relativa se utiliza principalmente para describir
la falta de recursos de algunos individuos en comparación con el resto de la
sociedad que los rodea. De ahí que diferentes medidas de pobreza solo

9
puedan ser utilizadas para el estudio de un país concreto o de países muy
similares, debido a que entre los países desarrollados también hay diferencias
considerables de renta y, en general, de condiciones de vida. De este modo, la
pobreza relativa se establece como un porcentaje de hogares que vive por
debajo del umbral nacional de la pobreza1, calculado cada año a partir de
la 1distribución de los ingresos del año anterior. La cifra se fija en el 60% de la
mediana de los ingresos por unidades de consumo 2 y aumenta o disminuye en
la medida en que lo haga la mediana. Una persona se encuentra en riesgo de
pobreza si sus ingresos son inferiores al 60% de la mediana. Se considera
pobre al individuo cuyos ingresos son inferiores al 50% de la mediana. Y por
último, emplearemos el termino pobreza extrema para describir la situación de
aquellos que perciben menos del 40% de la mediana del ingreso.
El anterior concepto también tiene sus inconvenientes. Uno de los
problemas que puede conllevar es que se extraigan conclusiones erróneas, al
no considerar relevantes cuestiones como cuál es la renta mínima que puede
garantizar una calidad de vida digna o qué necesidades básicas se pueden
satisfacer independientemente de los ingresos. Por ejemplo, si en un país la
distribución de la renta es bastante similar entre toda su población, pero la
población tiene acceso limitado a ciertos derechos básicos como la sanidad o
la educación y viven de forma muy humilde, el indicador de pobreza relativa
nos indicará que la proporción de personas pobres es baja, pero esto se
deberá al hecho de que prácticamente toda la población es pobre.
Durante la última crisis económica, la Unión Europea instauró una serie
de medidas para combatir, entre otras, las altas tasas de paro y de pobreza

1
En la encuesta de Condiciones de Vida, los ingresos que se utilizan en el cálculo de variables
como rentas y tasa de riesgo de pobreza corresponden siempre al año anterior. Umbral de
pobreza: es el 60% de la mediana de los ingresos anuales por unidad de consumo (escala
OCDE modificada), tomando la distribución de personas. Los ingresos por unidad de consumo
se obtienen dividiendo los ingresos totales del hogar entre el número de unidades de consumo.
(Fuente: INE)

2
Para calcular las unidades de consumo, se tiene en cuenta la distribución de la OCDE de los
hogares, que asigna el coeficiente de 1 al primer adulto que conforma el hogar, 0,5 a los
siguientes adultos y 0,3 para los menores de 14 años que convivan en el mismo hogar.

10
que azotaban a la mayor parte de los estados miembros de la Unión Europea.
Entre los objetivos principales de dichas medidas se encuentran la reducción
del desempleo, inversión en I+D+i, cambio climático y energía, educación y, por
último, lucha contra la pobreza y la exclusión social. Cabe destacar que dichos
objetivos tienen una fuerte conexión entre sí y la consecución de uno, favorece
el logro del resto. Debido a las diferencias entre los países de la Unión
Europea, se fijaron objetivos comunes para todos los estados miembros y
objetivos específicos para cada país. Uno de los objetivos establecidos para
España es “reducir entre 1.400.000 y 1.500.000 el número de personas en
riesgo de pobreza y exclusión social”, con fecha límite 2020.
Para medir el riesgo de pobreza y exclusión social, la Unión Europea
propone en 2010 el indicador AROPE (At‐Risk‐Of Poverty and Exclusion). “Este
concepto surge de la concepción multidimensional de la exclusión social y de la
consecuente necesidad de establecer un único indicador que recoja situaciones
de vulnerabilidad en las cuales la pobreza, aunque importante, es sólo uno de
los aspectos relevantes. En este sentido, pobreza y exclusión se entrecruzan y,
además de personas pobres y excluidas, es posible encontrar personas
excluidas que no son pobres y, también, la situación contraria, es decir, sujetos
pobres que no están inmersos en procesos de exclusión.” (Llano, 2016, p.5).
“AROPE combina factores de renta (pobreza relativa), privación material
severa y baja intensidad del trabajo, de manera que una persona en riesgo de
pobreza y exclusión social 3 es aquella cuyo nivel de renta se encuentra por
debajo del umbral de la pobreza y/o sufre privación material severa y/o reside
en hogares con baja intensidad de empleo. A efectos de este cálculo, se
considera toda la renta disponible, después de recibir prestaciones sociales,
como por ejemplo la renta mínima de inserción o las pensiones”. (Malgesini .y
Candalija, 2014, p.4). Cabe destacar que dicho indicador está armonizado de

3
Exclusión Social se entiende como la falta de participación de segmentos de la población en
la vida social, económica y cultural de sus respectivas sociedades debido a la carencia de
derechos, recursos y capacidades básicas (acceso a la legalidad, al mercado laboral, a la
educación, a las tecnologías de la información, a los sistemas de salud y protección social)
factores que hacen posible una participación social plena.

11
modo que es posible realizar comparaciones entre países a la hora de realizar
el análisis.
Además de la pobreza relativa, otra variable que se utiliza para el cálculo
del indicador AROPE es la privación material severa, que mide la proporción de
la población que vive en hogares que cumplen al menos cuatro premisas de las
nueve siguientes:
1. No puede permitirse ir de vacaciones al menos una semana al año.
2. No puede permitirse una comida de carne, pollo o pescado al menos
cada dos días.
3. No puede permitirse mantener la vivienda con una temperatura
adecuada.
4. No tiene capacidad para afrontar gastos imprevistos (de
aproximadamente 650 euros).
5. Ha tenido retrasos en el pago de gastos relacionados con la vivienda
principal (hipoteca o alquiler, recibos de gas, comunidad…) o en
compras a plazos en los últimos 12 meses.
6. No puede permitirse disponer de un automóvil.
7. No puede permitirse disponer de teléfono.
8. No puede permitirse disponer de un televisor.
9. No puede permitirse disponer de una lavadora.

La tercera variable utilizada para el cálculo del indicador AROPE es la

intensidad de trabajo. “La intensidad de trabajo por hogar se define como la
relación entre el número de meses trabajados efectivamente por todos los
miembros del hogar y el número total de meses que, en teoría, podrían trabajar
como máximo todas las personas en edad de trabajar del hogar. El indicador
comprende a las personas de 0 a 59 años que viven en hogares con una
intensidad de empleo inferior al 0,2.” (EAPN, 2016, p.6).

La crisis económica, además de provocar un aumento de las tasas de

paro, con todas las consecuencias que esto conlleva, ocasionó un aumento de
la desigualdad salarial y una pérdida de poder adquisitivo de la población. De
este modo, no solo factores como el desempleo han hecho que crezcan las

12
tasas de pobreza, sino que también existe cada vez un porcentaje mayor de
personas que están empleadas y, sin embargo, no pueden afrontar sus gastos.
Se acabó aquel mundo en el que los trabajadores poco cualificados
podían mantener a toda la familia con su sueldo. Ahora, el requisito básico para
una vida digna es cada vez más unas fuertes destrezas cognitivas y
cualificaciones profesionales… Como siempre, el empleo sigue siendo el sine
qua non para tener oportunidades en la vida, pero los requisitos para acceder a
un empleo de calidad son cada vez mayores y probablemente continuarán
aumentando en el futuro. De acuerdo con Esping-Andersenl, (2002).
“La pobreza de los individuos con empleo es un fenómeno
«postindustrial», vinculado en primer lugar y principalmente al crecimiento del
empleo poco remunerado y precario en el sector servicios. A menudo se
compara la situación actual con los años dorados del capitalismo del bienestar,
cuando la industria manufacturera proporcionaba empleo estable y bien pagado
incluso para aquellos con escasa o ninguna formación” (Bonoli, 2007, p.496).
Factores como el desempleo, la reducción de los salarios, la baja calidad
del empleo, la incertidumbre y la corta duración de algunos puestos de trabajo
han generado unos niveles muy altos de precariedad laboral en nuestro país,
cuyas consecuencias principales son la baja intensidad laboral y el aumento de
la tasa de trabajadores que viven bajo el umbral de pobreza. “Esta nueva
realidad nos lleva a afirmar que el mercado de trabajo está dejando de ser una
garantía de estabilidad frente al riesgo de pobreza, y no en el sentido clásico
que relaciona pobreza con desempleo y exclusión social, sino en una acepción
más moderna que relaciona trabajo y pobreza”. (Climent, 2015, p.280).

Para finalizar este apartado, haré referencia a la desigualdad. Como

señala Loren (2018): el 1% de la población más rica en España acapara una
cuarta parte de la riqueza del país (25,1%), una cantidad muy parecida al 32%
en manos de los cientos de miles de personas que forman el 70% de la
población.
Algunos de los fines supremos de la Política Económica son la libertad,
la justicia y la equidad en su más estricto sentido. Dichas metas, que tanto
cuesta alcanzar en la práctica, se ven obstaculizados por la existencia de
desigualdades que son debidas tanto a factores controlables y como a otros

13
que no lo son. Los factores no controlables como, por ejemplo, el azar, la
suerte o incluso las habilidades personales influyen directamente en la
situación de los individuos otorgando a unos más oportunidades que a otros.
Sin embargo, esto no quiere decir que no se le pueda proporcionar a otros
miembros de la sociedad el mismo acceso a esas oportunidades y buscar así la
equidad. El problema radica en no poner remedio a las situaciones que
provocan desigualdad y que sí podrían corregirse mediante la intervención del
sector público.
Uno de los fallos de mercado 4 existentes en la actualidad es la mala o
insatisfactoria distribución de la renta puesto que, cuando se deja que la
economía de mercado actúe por cuenta propia, no es eficiente en el sentido de
Pareto 5 y provoca una distribución extremadamente desigual en la que los
ricos cada vez lo son más y los pobres cada vez son más pobres. Esta realidad
se explica perfectamente con la metáfora “el pez grande siempre se come al
pez pequeño”.
Para estudiar este fenómeno, los indicadores más utilizados son la
Relación S80/S20 y el Índice de Gini. La Relación S80/S20 nos muestra el ratio
entre la proporción de los ingresos totales percibidos por el 20% de la
población con mayores ingresos y los percibidos por el 20% con menores
ingresos. La desigualdad es mayor cuanto más elevado sea el valor del
indicador. El Índice de Gini fue creado por el estadístico italiano Correado Gini
y se usa para medir el nivel de desigualdad de la distribución de la renta entre
los habitantes de un país o una región. El coeficiente de Gini toma valores

4
Un Fallo de mercado es una situación en la que un determinado mercado no organiza
eficientemente la producción o la asignación de los recursos objeto de transacción
habitualmente (bienes y servicios) entre oferentes y demandantes, empresas y consumidores.

5
Pareto: En Teoría Económica se dice que una asignación es eficiente en el sentido de Pareto,
denominado así en honor del economista italiano Vilfredo Pareto, si se produce una asignación
o reparto de los bienes o de los factores tal que ya no es posible mejorar a alguien a menos
que otro agente resulte perjudicado. Se dice que una asignación es superior a otra en el
sentido de Pareto cuando se ha podido mejorar a algún agente sin perjudicar al resto. Cuando
se agotan las posibilidades de mejora, se dice que estamos en un óptimo en el sentido de
Pareto, y es cuando la asignación alcanzada se califica como eficiente.

14
comprendidos entre 0 y 1. El valor 0 se corresponde con la perfecta igualdad
(es decir, todos los individuos tienen los mismos ingresos) y el valor 1 con la
perfecta desigualdad (una persona concentra todos los ingresos). El índice de
Gini es el coeficiente de Gini expresado en referencia a 100.
De acuerdo con Lorenzo (2014, pp. 103-104), “mientras que el
crecimiento correspondiente a los hogares más ricos ha sido el mayor de toda
la población, desde 2006 los ingresos de la población con rentas más bajas
han caído cerca de un 5 % en términos reales cada año”.

3. ANÁLISIS DE LA POBREZA EN ESPAÑA

En este apartado se hará una recopilación de datos y se expondrá una

serie de tablas y cuadros elaborados para la realización del análisis del
presente tema, para ilustrar los conceptos e indicadores mencionados en el
punto anterior.
Los indicadores 6 que se utilizan en este apartado para analizar la
evolución de la pobreza en España durante los últimos años son: la pobreza
relativa, la privación material severa y la intensidad de trabajo. Se trata de los
tres indicadores utilizados en el cálculo del indicador AROPE, previamente
explicados. También se incluye el concepto de trabajadores pobres y, por
último, se estudia la evolución de la desigualdad y la distribución de la renta en
España a través del Índice de Gini y la relación S80/S20.
En primer lugar, el análisis se realizará al conjunto de la población para a
continuación añadir variables que la segmentan por sexo, edad, ocupación,
nivel de estudios y regiones. Las variables seleccionadas a lo largo del análisis,
son las recomendadas por la Oficina Europea de Estadística. De esta manera
podremos obtener una visión más completa y determinar cuáles son los grupos
más afectados por cada una de las problemáticas planteadas.

3.1 Pobreza relativa

6
Dependiendo del indicador, varía el periodo de tiempo que se analiza. Esto se debe a la
disponibilidad de los datos en el INE y a las últimas actualizaciones.

15
 La tabla 3.1 muestra el umbral de pobreza desde el año 2008 hasta el
año 2016 para hogares de un adulto y para hogares de dos adultos y dos
menores de edad, ya que el INE solo nos proporciona datos de estas dos
variables.

Tabla 3.1. Umbral de riesgo de pobreza (< 60% de la renta mediana

equivalente). Por tipo de hogar y periodo.
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Hogares de una persona 8.379 8.877 8.763 8.358 8.321 8.114 7.961 8.011 8.209 8.522

Hogares de 2 adultos y 2 niños 17.597 18.641 18.402 17.551 17.473 17.040 16.719 16.823 17.238 17.896

Fuente: Elaborado con datos del INE, Encuesta de Condiciones de Vida.

Como se puede apreciar, desde 2009 hay una disminución del umbral de
pobreza hasta 2014, donde se sitúa la cifra más baja, siendo 7.961 para
hogares de una persona y 16.719 para hogares de dos adultos y dos menores
de edad. Desde 2015 la tendencia del umbral de pobreza es creciente hasta el
final de la serie 2017, casi llegando a la cifra máxima que se alcanzó en 2009
para hogares de una persona.
Las causas que están detrás de estas tendencias son, principalmente, la
caída de los ingresos de la población durante la crisis debido a un laxo
mercado laboral, que ha reducido el salario medio de la población hasta 2015
pero, también han influido otros factores como la baja intensidad laboral.
El gráfico 3.1. refleja los porcentajes de personas consideradas pobres
(inferior al 50% de la renta mediana) y aquellas que están en riesgo de pobreza
(inferior al 60% de la renta mediana).

16
Gráfico 3.1. Tasa de riesgo de pobreza con umbral fijo en el año 2008.
Serie 2008-2016 por umbrales del nivel de renta y periodo.

35,0

30,0

25,0

20,0

15,0

10,0

5,0

0,0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Inferior al 50% de la renta mediana

Inferior al 60% de la renta mediana
Lineal (Inferior al 60% de la renta mediana)

Fuente: Elaborado con datos del INE, Encuesta de Condiciones de Vida.

Se puede observar en la gráfica que la evolución durante el periodo de

recesión económica ha aumentado de forma continuada el porcentaje de
personas que están en riesgo de pobreza que ha pasado de ser 19,8 % en
2008 a 30,9% en 2014. A partir de 2015 y en los dos siguientes años dicho
porcentaje se ha reducido en 1,7 puntos porcentuales. Algo similar sucede con
la tasa de pobreza, que aumenta hasta el año 2014 año en el que alcanzo su
valor máximo (22,1%) y comienza a descender a partir de 2015.

3.2 Privación material severa

Para realizar el análisis de la privación material severa, se ha

segmentado la población por grupos de edad, ya que numerosos informes
señalan que existen intervalos de edad más afectados. “Es importante subrayar
que, tal como sucede con otras variables que se han estudiado aquí, la
privación material severa afecta de manera diferencial a las personas en
función de la edad que se considere: a mayor edad, menos privación severa”.
(Llano, 2015, p.30).

17
Tabla 3.2. Población con carencias materiales por edad y periodo.
Carencia material severa (4 ítems de 9)
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Total 5,0 4,1 4,1 3,6 3,6 4,5 4,9 4,5 5,8 6,2 7,1 6,4 5,8

Menores de 16 años 5,9 5,8 5,4 4,3 5,4 6,6 7,2 5,2 7,4 8,4 9,6 9,1 6,8
De 16 a 24 años 5,6 4,4 4,7 4,1 4,8 6,1 7,0 6,7 7,4 7,9 8,9 8,3 8,9

De 25 a 34 años 5,8 4,1 3,3 3,5 4,3 4,7 5,2 4,3 7,1 7,3 7,9 7,5 6,6
De 35 a 49 años 5,0 4,0 4,1 3,4 3,6 4,8 5,3 5,3 6,6 7,2 8,0 7,0 6,0

De 50 a 64 años 4,0 3,1 3,4 2,9 2,0 3,2 3,4 3,8 4,4 4,6 6,5 5,9 5,9

De 65 y más años 4,0 3,3 3,9 3,6 1,9 2,3 2,2 2,7 2,9 2,7 2,4 2,2 2,5

Fuente: Elaborado con datos del INE, Encuesta de Condiciones de Vida.

El porcentaje de la población total que vive en hogares que cumplen al

menos cuatro premisas de las nueve mencionadas en el apartado de
metodología es del 5% para 2004. Dicho porcentaje se reduce
significativamente hasta 2008 situándose en 3,6% y vuelve a aumentar
posteriormente hasta llegar a 7,1%, su cifra más alta, en el año 2014.
El grupo de población menos afectado por esta situación son las
personas mayores de 65 años, viéndose una clara tendencia decreciente
desde el año 2004, cuyo porcentaje alcanza el 4%, hasta el año 2016, donde
se sitúa en 2,5%. Por lo contrario, el grupo más afectado por la carencia
material severa es el de los jóvenes menores de 16 años. Cabe destacar que
en algunos años el porcentaje es mayor en la franja de 16 a 24 años. Desde
2015 empiezan a disminuir todos los porcentajes de cada uno de los intervalos
exceptuando el intervalo de jóvenes de entre 16 y 24 años, que en 2016 vuelve
a situarse en su máximo (8,9% en 2014).

3.3 Hogares con baja intensidad de trabajo (BITH)

Este indicador adquirió importancia a raíz de la crisis económica. Antes

de realizar el análisis del indicador BITH, analizamos el mercado laboral, en
los primeros años de la crisis económica (2008-2012), ya que el
comportamiento del paro está muy relacionado con la baja intensidad de
trabajo. La tabla 3.3 recoge la evolución de la población activa, ocupada y
parada, como el cambio de las tasas de actividad y de desempleo.

18
Tabla 3.3. Encuesta de Población Activa (EPA). Serie histórica (Datos en
miles de personas).
Tasa de actividad
Trimestre Activos Ocupados Parados Tasa de paro (en %)
(en%)
4T 2012 23.360,40 17.339,40 6.021,00 60,23 25,77
3T 2012 23.491,90 17.667,70 5.824,20 60,55 24,79
2T 2012 23.489,50 17.758,50 5.731,00 60,5 24,4
1T 2012 23.433,00 17.765,10 5.667,90 60,31 24,19
4T 2011 23.440,30 18.153,00 5.287,30 60,29 22,56
3T 2011 23.482,50 18.484,50 4.998,00 60,44 21,28
2T 2011 23.466,20 18.622,00 4.844,20 60,44 20,64
1T 2011 23.347,30 18.426,20 4.921,20 60,16 21,08
4T 2010 23.377,10 18.674,90 4.702,20 60,25 20,11
3T 2010 23.404,40 18.819,00 4.585,40 60,37 19,59
2T 2010 23.406,40 18.751,10 4.655,30 60,41 19,89
1T 2010 23.270,50 18.652,90 4.617,70 60,09 19,84
4T 2009 23.225,40 18.890,40 4.335,00 59,99 18,66
3T 2009 23.219,80 19.098,40 4.121,40 60,05 17,75
2T 2009 23.293,40 19.154,20 4.139,60 60,3 17,77
1T 2009 23.302,60 19.284,40 4.018,20 60,39 17,24
4T 2008 23.262,10 20.055,30 3.206,80 60,35 13,79
3T 2008 23.157,10 20.556,40 2.600,70 60,23 11,23
2T 2008 23.032,60 20.646,90 2.385,70 60,07 10,36

Fuente: Elaborado con datos del INE, Encuesta de población activa (EPA).

Desde el segundo trimestre de 2008 hasta el último trimestre de 2012

destacan dos sucesos. El primero de ellos es la escasa variación de la
población activa, cuya evolución fluctúa levemente a lo largo del periodo
analizado. La segunda y la más importante de las observaciones es la
evolución de la población ocupada y parada. Durante este periodo de tiempo se
pierden alrededor de 3,7 millones de empleos, pasando la tasa de paro de
10,36% a 25,77%.
La fuerte caída del empleo causó la pérdida de la única o principal fuente
de ingresos en un elevado número de hogares. “El fuerte impacto producido
por la crisis económica ha generado una tendencia de mayor riesgo de pobreza
relacionado con el mercado de trabajo que se deriva, no sólo en la pérdida del
empleo, sino también en el progresivo empeoramiento de las condiciones
laborales. En este sentido, las grietas del estado del bienestar y el incremento
de la pobreza de los últimos años, está afectando prácticamente a todos los
ámbitos de la estructura económica y social de nuestra sociedad. La
precarización de las condiciones laborales, las bajadas salariales

19
indiscriminadas y la disolución del vínculo con el mundo del trabajo lleva
aparejado un incremento inevitable del riesgo de pobreza. No obstante, la
dureza de la actual crisis y las férreas políticas de austeridad están
tensionando hasta tal punto el mercado de trabajo que la mayoría de
trabajadores están cada vez más expuestos a un escenario futuro de
precariedad” (Climent, 2014, p. 279).
Existen multitud de indicadores que se utilizan para medir la precariedad
laboral, como la tasa de trabajadores temporales o la tasa de trabajadores a
tiempo parcial. El indicador BITH nos proporciona el porcentaje de hogares
cuyos miembros trabajan un número muy reducido de meses al año o incluso
pasan años enteros sin trabajar. Para presentar los datos del indicador BITH,
primero se mostrará una tabla con la evolución por Comunidades Autónomas
(tabla 3.4), ya que las tasas de paro fueron más elevadas en algunas de ellas.

Tabla 3.4. Hogares sin empleo o con baja intensidad en el empleo por
Comunidades Autónomas.
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Nacional 6,6 7,6 10,8 13,4 14,3 15,7 17,1 15,4 14,9 12,8
01 Andalucía 10,1 11,4 14,7 20,1 20,6 25,3 27,4 24,9 23,5 21,9
02 Aragón 4,7 2,6 5,6 7,5 11,8 10,2 10,5 6,9 7,6 5,9
03 Asturias 9,1 8,7 8,8 12,8 22,6 16,5 18,0 16,4 14,7 11,5
04 Balears 5,0 5,0 11,2 13,1 10,5 7,1 7,5 8,4 6,7 3,7
05 Canarias 9,3 12,0 14,8 19,9 21,5 22,8 28,1 20,8 29,5 19,2
06 Cantabria 9,2 6,8 8,9 13,8 11,9 11,1 18,4 15,5 16,0 9,3
07 Castilla y León 5,5 8,3 10,4 8,2 9,7 12,8 17,7 16,5 14,2 9,2
08 Castilla - La Mancha 5,0 6,0 11,3 14,8 15,3 19,9 14,9 15,6 18,8 12,8
09 Cataluña 5,2 5,6 9,0 11,6 11,5 10,8 12,0 8,8 7,2 8,8
10 C. Valenciana 6,4 7,8 13,5 14,7 15,0 16,9 18,1 18,1 14,6 13,6
11 Extremadura 8,8 10,6 15,0 14,0 17,9 17,8 22,2 19,3 20,3 15,4
12 Galicia 7,6 7,9 12,2 11,9 14,7 14,1 14,9 13,8 13,6 12,0
13 Madrid, 3,5 5,1 5,6 7,9 8,2 9,3 9,6 10,5 10,4 9,2
14 Murcia 5,5 7,6 11,2 14,5 16,0 17,3 22,2 16,1 13,4 12,6
15 Navarra 3,1 3,8 5,1 5,0 8,0 8,0 7,5 7,1 8,4 8,2
16 País Vasco 6,5 5,5 8,8 9,8 11,1 13,0 12,2 14,3 13,7 7,7
17 Rioja 3,2 5,1 13,9 13,1 10,4 10,4 10,7 10,4 9,2 5,4
18 Ceuta 22,5 25,3 21,8 17,2 23,2 24,7 26,2 10,0 12,2 30,6
19 Melilla 6,0 13,6 10,4 18,0 9,7 20,5 18,0 14,5 18,0 13,9

Fuente: Elaborado con datos del INE, Encuesta de Condiciones de Vida.

Los datos del indicador BITH a nivel nacional muestran un aumento del
porcentaje de hogares sin empleo o con baja intensidad de empleo pasando
del 6,6% en 2008 hasta el 17,1% en 2014. Las zonas más afectadas por esta
situación son Andalucía, Canarias y la ciudad autónoma de Ceuta. Andalucía
es la comunidad autónoma de España con mayor número de habitantes (8,388
millones), por lo que las cifras son más significativas y alarmantes. En el año
20
2014, el 27,4% de los hogares de Andalucía sufrían la condición de baja
intensidad laboral. Desde 2015 comienza a reducirse dicho porcentaje,
situándose en un 21,9% en el año 2017. Por lo general, en la mayoría de las
comunidades aumento el índice BITH en el periodo 2008-2014, y disminuye a
partir de 2015. Algunas comunidades autónomas evolucionan de forma
diferente, como es el caso de Canarias, cuyo indicador alcanzo su valor
máximo de 29,5% en el año 2016, si bien en 2017 se redujo hasta un 19,2%.
Para ver que grupos están más afectados por esta situación como en los
anteriores indicadores, subdividimos los datos por intervalos de edad y por
sexo en la tabla 3.5.:

Tabla 3.5. Personas sin empleo o con baja intensidad en el empleo por
edad y sexo.
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Ambos sexos
Total 6,6 7,6 10,8 13,4 14,3 15,7 17,1 15,4 14,9 12,8
Menores de 16 años 4,0 6,0 9,1 11,4 11,8 13,4 14,2 11,6 11,1 9,6
De 16 a 29 años 6,1 7,1 10,3 14,2 15,5 16,9 18,3 18,4 17,6 14,7
De 30 a 44 años 4,7 5,9 9,1 11,7 12,1 13,2 14,4 11,9 10,9 9,8
De 45 a 64 años 11,7 11,6 14,9 16,4 18,0 19,6 21,6 20,4 20,1 17,0
Hombres
Total 6,1 7,2 10,6 12,9 13,8 15,9 17,0 15,8 14,9 12,4
Menores de 16 años 4,6 6,0 7,9 10,7 10,9 14,0 14,1 11,4 11,8 9,3
De 16 a 29 años 5,9 6,8 10,4 13,6 15,6 18,5 18,3 20,4 18,2 15,1
De 30 a 44 años 4,7 6,2 10,4 12,0 12,5 13,6 15,1 12,7 11,1 10,2
De 45 a 64 años 9,7 9,8 13,5 15,4 16,4 18,5 20,7 19,5 19,3 15,4
Mujeres
Total 7,0 8,0 11,0 13,8 14,8 15,4 17,2 15,1 14,8 13,2
Menores de 16 años 3,4 6,0 10,4 12,1 12,7 12,8 14,3 11,8 10,4 9,9
De 16 a 29 años 6,3 7,5 10,2 14,8 15,4 15,3 18,3 16,3 17,0 14,3
De 30 a 44 años 4,7 5,6 7,8 11,3 11,8 12,7 13,8 11,0 10,7 9,4
De 45 a 64 años 13,6 13,3 16,3 17,4 19,6 20,8 22,5 21,2 21,0 18,7

Fuente: Elaborado con datos del INE, Encuesta de Condiciones de Vida.

El intervalo con la cifra más alta durante todo el periodo corresponde al

de las personas trabajadoras de mayor edad. En el año 2014 se alcanza el
máximo porcentaje (21,6%) que corresponde al grupo de personas entre los 45
y 64 años. El siguiente intervalo más afectado es el de jóvenes cuya edad está
comprendida entre los 16 y los 29 años siendo su tasa máxima (18,3%) en
2014. Para todos los grupos desde el año 2008, la tasa aumenta de forma
continuada hasta 2015, primer año en el que se aprecia una disminución. Sin
tener en cuenta los grupos de edad, el porcentaje de mujeres en la mayoría de
periodos es mayor que el porcentaje de hombres.

21
3.4 Indicador AROPE

La población en riesgo de pobreza o exclusión social es aquella que se

encuentra en alguna de las siguientes situaciones: en riesgo de pobreza, en
carencia material severa o en hogares sin empleo o con baja intensidad de
empleo.
El gráfico 3.2 refleja la evolución del indicador AROPE durante el periodo
2008-2017.

Gráfico 3.2. Riesgo de pobreza o exclusión social (estrategia Europa

2020).

35,0

30,0 29,2 28,6 27,9

26,7 27,2 27,3 26,6
25,0 26,1
23,8 24,7

20,0

15,0

10,0

5,0

0,0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Fuente: Elaborado con datos del INE, Encuesta de Condiciones de Vida.

Desde el año 2008 hasta 2014 se observa un incremento sostenido del

indicador AROPE, que pasa del 23,8% en 2008 al 29,2% en 2014. A partir de
2015 el porcentaje de hogares se reduce.

Las siguientes tablas que se muestran a continuación, recogen los datos

del indicador AROPE, el cual dividiremos con las siguientes variables

22
recomendadas por la Unión Europea para sus estudios de pobreza y
desigualdad: sexo, tipo de hogar y nivel de educación.

Tabla 3.6. Riesgo de pobreza o exclusión social (estrategia Europa 2020)

por sexo.
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Ambos sexos 23,8 24,7 26,1 26,7 27,2 27,3 29,2 28,6 27,9 26,6
Hombres 22,4 23,8 25,5 26,1 27,3 27,9 29,4 29,0 28,0 26,0
Mujeres 25,1 25,6 26,7 27,4 27,2 26,7 28,9 28,3 27,9 27,1

Fuente: Elaborado con datos del INE, Encuesta de Condiciones de Vida.

En la tabla anterior, se desglosa el indicador anterior según el sexo y se

comprueba que no hay diferencias significativas entre hombres y mujeres.
Durante los 4 primeros años, la tasa de riesgo de pobreza o exclusión social
es unas décimas más elevada en el grupo de mujeres. Desde el año 2012, el
porcentaje de hombres en riesgo de pobreza o exclusión social es ligeramente
mayor que el de mujeres.

Una variable relevante para el análisis del indicador AROPE es la

composición del hogar.

Tabla 3.7. Riesgo de pobreza o exclusión social (estrategia Europa 2020)

por tipo de hogar.
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Total 23,8 24,7 26,1 26,7 27,2 27,3 29,2 28,6 27,9 26,6
Hogares de una persona 33,8 33,9 34,7 34,0 26,6 25,0 27,1 26,7 24,7 26,9
2 adultos sin niños dependientes 22,3 22,4 22,1 22,5 23,1 22,6 22,5 22,3 22,5 22,1
Otros hogares sin niños dependientes 14,0 14,1 17,4 21,7 21,4 22,7 25,1 25,8 25,0 22,9
1 adulto con 1 ó más niños dependientes 45,0 51,1 55,2 49,9 48,1 47,6 53,3 50,1 53,3 47,9
dependientes 24,2 27,3 27,4 27,6 28,3 27,7 30,5 28,5 28,1 26,6
Otros hogares con niños dependientes 29,6 28,0 30,9 29,0 35,5 38,5 38,6 41,8 38,3 35,5
No consta 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 14,4 0,0 47,2 73,3 26,6

Fuente: Elaborado con datos del INE, Encuesta de Condiciones de Vida.

Los hogares con menor incidencia de riesgo de pobreza o exclusión

social son aquellos formados por dos adultos con o sin niños dependientes 7,
siendo menor en los hogares formados por 2 adultos y sin menores a su cargo.

7
Se entiende por niño dependiente a todos los menores de 18 años y a las personas de 18
a 24 años económicamente inactivas para las que al menos uno de sus padres es miembro
del hogar.

23
Por el contrario, los hogares más afectados son aquellos compuestos por una
persona adulta y con uno o más niños dependientes. La cifra de hogares con
un adulto y uno o más niños dependientes en riesgo de pobreza o exclusión
social fluctúa a lo largo de la serie entre un 45% al comienzo de la serie (2008)
y un 55,2% cifra que corresponde al año 2010.
También se puede apreciar diferencias significativas por grupos de
población según el nivel de formación alcanzado.

Tabla 3.8. Riesgo de pobreza o exclusión social (estrategia Europa 2020)

por nivel de educación.
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Total 22,7 23,7 25,2 25,9 26,5 26,6 28,1 27,8 27,2 25,7
Educación primaria o inferior 32,8 34,0 34,7 34,5 33,1 32,5 31,6 32,0 31,5 32,0
Educación secundaria primera etapa 25,4 26,5 30,1 30,6 33,7 35,1 38,7 39,0 37,9 34,5
Educación secundaria segunda etapa 18,9 20,0 22,1 22,1 24,7 25,4 27,5 27,6 26,2 25,1
Educación superior 9,8 10,6 11,2 13,8 13,6 13,3 15,3 13,8 14,5 13,5
No consta 30,4 21,1 17,4 52,5 75,7 0,0 47,4 0,0 29,0 0,0

Fuente: Elaborado con datos del INE, Encuesta de Condiciones de Vida.

Las personas con educación superior son las menos afectadas por el
riesgo de pobreza o exclusión social. En 2008 la cifra se sitúa en 9,8% y sigue
la misma tendencia creciente que el total del indicador hasta el año 2014,
donde alcanza un 15,3%. Respecto a este último cuadro, mencionar también
que la población con bajo nivel de estudios (educación primaria o inferior)
concentra la mayor tasa de riesgo de pobreza o exclusión social desde 2008
hasta 2011. A partir del año 2012, el grupo de población más afectada por el
riesgo de pobreza o exclusión social es el que tiene menor nivel de estudios
(aquellos que han terminado la educación secundaria), y además aumenta su
porcentaje de forma continuada hasta el año 2015, año en el que alcanza un
39%.

3.5 Trabajadores pobres

No son pocos los trabajadores que viven bajo el umbral de pobreza pese
a tener un trabajo y un sueldo. La siguiente tabla muestra la evolución del
Indicador AROPE durante el periodo 2008-2017 según la situación laboral:

24
Tabla 3.9. Riesgo de pobreza o exclusión social (estrategia Europa 2020)
según situación laboral.
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Total 22,7 23,7 25,2 25,9 26,5 26,6 28,1 27,8 27,2 25,7
Ocupados 13,4 13,7 14,4 14,0 14,3 14,8 17,6 18,1 16,8 16,3
Parados 42,1 40,9 50,0 53,4 54,1 56,5 60,3 61,0 62,7 59,2
Jubilados 23,5 22,4 19,3 19,1 14,9 13,8 11,9 12,6 13,3 15,4
Otros inactivos 35,6 35,4 35,8 35,9 36,6 34,0 35,7 35,4 36,3 36,4
No consta 48,3 21,3 19,6 0,0 5,9 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Fuente: Elaborado con datos del INE, Encuesta de Condiciones de Vida.

Como recoge la tabla anterior, el porcentaje de población ocupada en

riesgo de pobreza desde el año 2008 hasta el año 2015 crece en 4,2 puntos
porcentuales, situándose en 2015 en 18,1%. A partir de 2016 disminuye dicho
porcentaje, situándose en 2017 en un 16,3%.
Viendo la fragilidad del mercado laboral en nuestro país, es necesario
contrastar los datos de España con los de la Unión Europea para comprobar si
ha ocurrido lo mismo en la Unión Europea durante la crisis. Si comparamos la
tasa de riesgo de pobreza o exclusión social de la población ocupada por sexo
entre España y la media de los 28 países de la Unión Europea, observamos lo
siguiente:

Tabla 3.10. Población en riesgo de pobreza o exclusión social (estrategia

Europa 2020) por situación laboral y sexo. España y UE-28.
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Mujeres
España 11,8 12,8 12,6 12,7 12,5 12,5 14,7 15,3 15,1
UE-28 .. .. 11,6 12,5 13,0 12,9 12,7 12,0 11,8
Hombres
España 13,7 14,2 13,3 12,8 13,7 13,4 15,2 15,9 14,7
UE-28 .. .. 12,5 13,0 13,8 13,5 13,3 13,2 12,9

Fuente: Elaborado con datos del INE, Encuesta de Condiciones de Vida.

Si nos fijamos solo en la variable sexo en España, se aprecia que el

porcentaje es mayor en la población masculina que en la femenina, desde 2008
hasta 2015.
Comparándonos con la Unión Europea, hasta el año 2013 el porcentaje
de hombres y mujeres en riesgo de pobreza o exclusión social con empleo es
mayor en la UE-28 que en España. Sin embargo, desde 2014 se invierten los
términos porque, mientras que en la Unión Europea se redujo el porcentaje, en
España, dicho descenso se produce a partir de 2016.
25
 Tanto en España como en la Unión Europea, el porcentaje de hombres
ocupados en situación de riesgo o exclusión social es mayor que el de las
mujeres. No obstante, en el año 2016 para España, el porcentaje de mujeres
ocupadas es mayor que el de hombres.

3.6 Desigualdad Económica

Es necesario destacar, que la pobreza y la desigualdad evolucionan de

forma diferente dependiendo de algunos factores como la legislación de cada
Comunidad Autónoma o de sus principales actividades económicas. Todo esto
influirá en las condiciones de vida de cada región y por lo tanto en la
desigualdad.
En la siguiente tabla se muestra el ratio S80/S20 en España, por
Comunidades Autónomas para el periodo 2008-2016:

Tabla 3.11. Desigualdad S80/S20 por Comunidades Autónomas. Base

2013.
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Total 5,6 5,9 6,2 6,3 6,5 6,3 6,8 6,9 6,6
Andalucía 6,0 6,0 6,2 7,3 6,2 6,6 7,1 7,0 7,2
Aragón 4,7 4,4 4,2 5,3 5,3 5,6 6,0 5,4 5,1
Asturias, Principado de 4,9 5,1 4,7 4,9 5,2 5,1 6,3 5,2 5,1
Balears, Illes 5,9 6,3 6,9 9,2 6,9 7,1 8,9 9,1 6,1
Canarias 5,6 6,3 6,7 6,8 7,1 7,0 7,7 10,1 8,8
Cantabria 4,8 5,7 5,3 7,2 5,3 5,2 4,8 4,3 4,8
Castilla y León 4,5 5,1 5,2 4,9 5,0 5,2 6,2 5,6 5,1
Castilla - La Mancha 5,1 4,9 5,8 5,7 6,8 6,5 6,2 6,7 6,4
Cataluña 5,2 5,8 6,1 5,6 6,2 5,7 6,5 6,1 5,6
Comunitat Valenciana 5,7 5,3 6,2 6,0 6,7 6,5 5,8 6,4 6,0
Extremadura 5,0 5,6 5,6 5,5 6,3 5,7 5,7 5,8 5,4
Galicia 4,6 4,6 5,0 5,0 5,4 4,8 5,0 5,5 5,5
Madrid, Comunidad de 5,6 6,3 5,9 6,1 6,5 6,1 6,5 6,9 7,2
Murcia, Región de 5,1 5,7 5,8 4,7 5,1 6,5 6,1 6,6 5,9
Navarra, Comunidad Fo 4,2 4,7 5,3 4,7 4,8 4,5 4,9 4,8 4,6
País Vasco 4,8 5,2 6,1 6,3 6,5 5,2 5,2 5,4 5,0
Rioja, La 4,3 5,1 5,5 6,2 5,9 6,8 6,4 5,5 4,6
Ceuta 10,9 15,0 8,3 8,1 10,8 10,9 9,2 7,1 6,3
Melilla 6,4 9,9 7,6 10,7 5,4 10,1 10,1 7,4 8,2

Fuente: Elaborado con datos del INE, Encuesta de Condiciones de Vida.

Desde el año 2008 hasta 2015, la relación S80/S20 en España pasa de

5,6 a 6,9. Las comunidades autónomas con mayor desigualdad son Andalucía,

26
Canarias y la ciudad autónoma de Melilla. Las comunidades autónomas con
menor desigualdad son La Comunidad Foral de Navarra, País Vasco y La
Rioja. Cada una de las Comunidades Autónomas sigue una distinta evolución
desde 2008 hasta 2016, aunque en mayor o menor medida en casi todas ellas
ha aumentado la desigualdad desde el inicio hasta el final del periodo
analizado. Las únicas excepciones son las Comunidades Autónomas de
Cantabria, que tiene la misma tasa al principio de la serie y al final de ella, y
Ceuta, donde apreciamos que se reduce considerablemente.

Es oportuno, hacer una comparación entre España y la media de países

de la Unión Europea, ya que, la persistencia de las desigualdades obstaculiza
el crecimiento sostenible que es una de las prioridades de la Unión Europea.

Gráfico 3.3. Desigualdad (S80/S20) en España y la UE. Base 2013.

8,0
7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

España UE-15 UE-27

Fuente: Elaborado con datos del INE, Encuesta de Condiciones de Vida.

Si se compara España con la Unión Europea (UE-15 y UE-27), se

comprueba en el gráfico 3.3. que el indicador de desigualdad S80/S20 para la
UE-15 y por la UE-27 apenas varía durante el periodo analizado y no presenta
diferencias significativas, ya que la mayor disparidad entre ellos es de dos

27
décimas durante los primeros años del periodo. Si comparamos el ratio
S80/S20 entre España y la UE comprobamos que la mayor cifra de
desigualdad registrada en la Unión Europea es el dato más bajo registrado en
toda la serie para España. No solo partimos de una cifra mayor sino que, a lo
largo de la crisis, la desigualdad en España aumenta año tras año, mientras
que en la UE se mantiene prácticamente constante. La diferencia más
relevante entre España y la UE-27 es de 1,7 en el año 2016.

El último de los indicadores usados para el análisis es uno de los más

utilizados para realizar estudios sobre la desigualdad. Primero, se verá cual ha
sido la evolución en España del Índice de Gini para el conjunto de la población
y seguido como en el anterior indicador una comparación entre todos los
países pertenecientes a la Unión Europea.

El gráfico 3.4 muestra la evolución del Índice de Gini, durante el periodo

2008-2016:

Gráfico 3.4. Desigualdad de la renta. Índice de Gini.

35,50
35,00
34,50
34,00
33,50
33,00
32,50
32,00
31,50
31,00
30,50
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Índice de Gini 32,20 32,80 33,40 33,30 34,00 34,60 34,70 34,30 34,30

Fuente: Elaborado con datos del INE, Encuesta de Condiciones de Vida.

28
 Se observa un crecimiento del mismo desde el año 2008 hasta el año
2010, seguido de una pequeña reducción en 2011, para continuar creciendo
hasta el año 2014, dónde se reduce y, por último, durante el año 2015 se
mantiene constante.

Gráfico 3.5. Desigualdad de la renta. Índice de Gini por países de la UE

2016
37,7

37

34,7
34,5

34,5
34,3

33,9
33,1
32,7

32,1

31,5
30,8

31
29,8

29,8
29,5

29,5

29,3

28,5
28,2
27,7

27,6
27,2
26,9
26,3

25,4
25,1

24,4
24,3

Fuente: Elaborado con datos de Eurostat.

En comparación con la Unión Europea, para el año 2016 el índice de

Gini en España es muy elevado, pues está exactamente 3,7 puntos
porcentuales por encima de la media europea. Los únicos países cuyos valores
superan al de España son Rumania, Bulgaria y Letonia.

29
4. CONCLUSIONES

Los conceptos de pobreza y exclusión social en España han adquirido

especial relevancia durante los últimos diez años. Uno de los motivos por los
que se han realizado numerosos estudios y análisis durante este tiempo ha
sido el aumento de la tasa de pobreza y de la desigualdad generada a raíz de
la crisis económica.
El periodo temporal reflejado en el trabajo comprende desde el año 2008
hasta el año 2016 o 2017, según la disponibilidad de los datos. Durante ese
periodo queda claramente reflejado el aumento continuado de prácticamente
todos los indicadores de pobreza, siendo 2014 el año en el que se registran las
peores cifras de pobreza y desigualdad. A partir de 2015 parece que comienza
una nueva etapa en la que mejoran los distintos indicadores de pobreza y
desigualdad empleados.
Para que se considere a una persona en riesgo de pobreza y exclusión
social tiene que encontrarse, al menos, en una de las tres situaciones
siguientes: de pobreza relativa, de privación material severa, o de baja
intensidad laboral. Los datos reflejan que el principal problema que sufre la
población española es la falta de ingresos y la escasez de recursos para poder
satisfacer sus necesidades más básicas. El indicador de pobreza relativa,
obtenido a través del umbral de riesgo de pobreza, es el que alberga los
porcentajes más altos, llegado a unas tasas de casi el 30%. Por lo que se
refiere al indicador de intensidad de trabajo, destacan sus elevadas tasas en
determinadas comunidades autónomas como Andalucía, Canarias y
Extremadura, donde la destrucción del empleo durante los primeros años de la
crisis económica fue más severa. Por último, la carencia material severa es el
indicador que tiene menor incidencia en la población española, si bien llegó a
afectar en torno al 6% de la población.
El análisis de AROPE muestra que hay segmentos de la población
mucho más afectados por la pobreza y la exclusión social que otros. Las
personas más vulnerables a esta condición son las familias con hijos a su
cargo, las personas que tienen baja formación y la población parada. Es lógico
que afecte en mayor proporción a estos grupos, ya que en la mayoría de los
casos una familia compuesta por un adulto con hijos dependientes necesita un

30
nivel de ingresos mayor, y la población con un nivel bajo de estudios tiene
menos opciones de alcanzar puestos de trabajo mejor remunerados, o
simplemente sus posibilidades de encontrar un empleo son más bajas.
No solo los parados están afectados por el riesgo de pobreza y exclusión
social, se comprueba que un porcentaje relativamente elevado de trabajadores
ocupados también se encuentran en una situación de riesgo de pobreza (un
16,3% de los trabajadores en 2017 pueden ser considerados en esa situación).
La principal causa de esta situación es el crecimiento del empleo precario y mal
remunerado.
En relación con la desigualdad, el indicador usado para medir este
fenómeno es la relación S80/S20 y el índice de Gini. Los resultados obtenidos
permiten ofrecer algunas respuestas a las preguntas planteadas al comienzo
del trabajo. Una de las causas por las que pueden variar los índices de pobreza
entre países similares son las diferencias en la desigualdad de la distribución
de la renta. España, en el periodo analizado, se ha convertido en uno de los
países de la Unión Europea con mayores índices de desigualdad.
Para concluir el trabajo, considero oportuno expresar en las siguientes
líneas una valoración personal. Desde mi punto de vista y simplificando mucho,
considero que uno de los principales problemas que deben abordarse para
mejorar la situación del país es la desigualdad. Se observa de forma clara
cómo incluso en periodos de crecimiento, a medida que crece la desigualdad,
crecen las tasas de pobreza. Los niveles de desigualdad en nuestro país son
muy elevados y, en parte, esta es la causa de que las distintas tasas para
medir la pobreza sean tan altas. Decir también que, aunque las cifras de
pobreza sean muy elevadas, existen otros factores como es la economía
sumergida, que si se tuvieran en cuenta, provocarían una reducción de las
tasas de pobreza. Si no existiera la economía sumergida en nuestro país y
realmente un tercio de la población estuviera en riesgo de pobreza, la
conflictividad social sería mucho mayor. Aun así las cifras reales, son muy
elevadas para tratarse de un país desarrollado. Posiblemente, dentro de unos
años pueda empezar a modificarse esta realidad, empezando por un cambio en
la mentalidad de las personas, lo cual se logra a través de la educación.

31
5. BIBLIOGRAFÍA

Ayala, L. (2010): “La pobreza en España: Tendencias y factores de cambio”,

Revista Española del Tercer Sector, 15, Mayo-Agosto 2010, pp. 17-42.

Banco Interamericano de Desarrollo (2001): “Amartya Sen y las mil caras de la

pobreza”. Disponible en: https://www.iadb.org/es/noticias/articulos/2001-07-
01/amartya-sen-y-las-mil-caras-de-la-pobreza%2C9286.html

Bonoli, G. (2007): “Time Matters: Postindustrialization, New Social Risks and

Welfare State Adaptation in Advanced Industrial Democraties”, Comparative
Political Studies, 40(5), pp. 495-520.

Climent, V. (2015): “La nueva pobreza en el mercado de trabajo”, Intangible

Capital, 11(2), pp. 270-283, Disponible en http://dx.doi.org/10.3926/ic.584

Esping-Andersen, G. (ed.) (2002): Why We Need a New Welfare State. Oxford

University Press, Oxford.

FOESSA. (2014): VII Informe sobre exclusión y desarrollo social en España,

Fundación FOESSA, Madrid.

Llano J.C. (2015): “El Estado de la Pobreza. Seguimiento del Indicador de

Riesgo de Pobreza y Exclusión Social en España 2009-2014”, EAPN, Madrid.

Llano J. C. (2016): “El Estado de la Pobreza. Seguimiento del Indicador de

Riesgo de Pobreza y Exclusión Social en España 2009-2015”, EAPN, Madrid.

Loren, E. (2018): “La recuperación perpetúa la desigualdad y beneficia a los

más ricos”, Huffington Post (22/01/2018). Disponible en:
https://www.huffingtonpost.es/2018/01/21/la-recuperacion-perpetua-la-
desigualdad-y-beneficia-a-los-mas-ricos_a_23338348/

32
Lorenzo, F. J. (2014): “Pobreza y exclusión social en España: consecuencias
estructurales de nuestro modelo de crecimiento”, Ehquidad Revista
Internacional de Políticas de Bienestar y Trabajo Social, 1, pp. 91-114.

Malgesini, G.y Candalija, J. (2014): Dossier Pobreza EAPN España, EAPN,

Madrid.

Marí-Klose, P. y Martínez, Á. (2015): “Empobrecimiento en tiempos de crisis”

Panorama SOCIAL, Funcas, 22, pp. 11-26.

PNUD (1997): Informe de desarrollo humano 1997. Ediciones Mundi-Prensa,

Nueva York. Disponible en: http://www.eumed.net/rev/cccss/02/mamr.htm

UNICEF (2005): Pobreza infantil en países ricos 2005. Innocenti Report Card,
6, Centro de Investigaciones Innocenti de UNICEF, Florencia. Disponible en:
https://www.unicef-irc.org/publications/pdf/repcard6s.pdf

6ºIN

33