JURISPRUDENCIA
Roj: STS 4866/2021 - ECLI:ES:TS:2021:4866
Id Cendoj: 28079120012021100998
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 16/12/2021
Nº de Recurso: 379/2020
Nº de Resolución: 989/2021
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
Tipo de Resolución: Sentencia
Resoluciones del caso: SAP TF 2059/2019,
STS 4866/2021
TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Penal
Sentencia núm. 989/2021
Fecha de sentencia: 16/12/2021
Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION
Número del procedimiento: 379/2020
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 15/12/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca
Procedencia: AP Tenerife
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río
Transcrito por: ARB
Nota:
RECURSO CASACION núm.: 379/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Sentencia núm. 989/2021
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Manuel Marchena Gómez, presidente
D. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca
D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
D. Andrés Palomo Del Arco
1
JURISPRUDENCIA
Dª. Susana Polo García
En Madrid, a 16 de diciembre de 2021.
Esta sala ha visto el recurso de casación núm. 379/2020, por infracción de Ley y de precepto Constitucional, así
como por quebrantamiento de Forma, interpuesto por D.ª Custodia , contra sentencia dictada por la Audiencia
Provincial de Santa Cruz de Tenerife, Sección 5ª , de fecha 15 de noviembre de 2019 , en causa seguida contra
D. Conrado , D.ª Custodia , y D.ª Gracia , por delito de blanqueo de capitales. Siendo parte recurrente la acusada
D.ª Custodia , representada por el procurador D. José Luis Salazar de Frías y de Benito, bajo la dirección letrada
de D. Jesús Sánchez-Pajares Gutiérrez. En calidad de parte recurrida, el acusado D. Conrado , representado
por la procuradora Dª. Rosa Martínez Serrano, bajo la dirección letrada de D.ª Liliana Pérez Suárez .
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción nº 3 de Santa Cruz de Tenerife, instruyó diligencias previas de
procedimiento Abreviado con el número 2707/2014, rollo de Sala nº 26/2019, contra D. Conrado , D.ª Custodia
, y D.ª Gracia , por delito de blanqueo de capitales; y una vez decretada la apertura del Juicio Oral, lo remitió
a la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, Sección Quinta, que con fecha 15 de noviembre de 2019,
dictó sentencia que contiene los siguientes hechos probados:
"Probado y así se declara que:
ÚNICO.- A mediados del mes de junio de 2014, los encausados Conrado , Custodia y su hija Gracia , todos ellos
españoles, mayores de edad y sin antecedentes penales computables a efectos de reincidencia, actuando de
común acuerdo los dos primeros para dificultar e imposibilitar el rastreo y localización de los fondos recibidos a
través de una transferencia fraudulenta ordenada desde Venezuela y así extraerlos de la circulación interbancaria
derivado del conocimiento previo que tenían ambos de la comisión de la previa transferencia fraudulenta, para
además obtener un beineficio económico indebido, cometieron los siguientes hechos:
1°.- En fecha no determinada pero anterior al 18 de junio de 2014 persona o personas no identificadas crearon
la cuenta de correo electrónico DIRECCION000 con la que se hicieron pasar por Leoncio , nacido en Argentina,
residente en Venezuela, quien con su
esposa, Violeta , eran titulares de una cuenta corriente en el Banco BBVA sucursal de Cabo Llanos n° NUM000 .
A través de dicha cuenta de correo electrónico consiguieron, tras enviar documentación firmada por quien decía
ser Violeta , que el Banco realizara sin la debida autorización de sus titulares con fecha 13 de junio de 2014
una transferencia financiera por importe de 38.780 desde la cuenta corriente NUM000 de la que eran titulares
Leoncio y su mujer Violeta a favor de la cuenta NUM001 de la que era titular el encausado Conrado
correspondiente a la entidad financiera BANKIA, quien previamente se habia concertado con el autor o autores
del fraude para tal recepción.
2°.- Actuando con la intención de impedir y obstaculizar el conocimiento del destino final del dinero, y recibida
el día 18 de junio de 2014 la cantidad de 38.780 euros en la cuenta mencionada, el acusado Conrado ordenó al
día siguiente una transferencia parcial de ese dinero a lag cuenta domiciliada en BANKIA con número NUM002
titularidad de Custodia por importe total de 30.000 €, quedándose el acusado Conrado con los 8.780 restantes
para su enriquecimiento personal, y así, este acusado, los días 20, 21, y 22 de junio efectuó, entre otros, reintegros
por importes de 700 euros, 300 euros, 700 euros, 300 euros, y 100 euros a través de cajeros automáticos.
3°.- Posteriormente, el día 20 de junio de 2014, la acusada Custodia tras recibir el dinero de Conrado en la
cuenta de su titularidad y en la que aparecía autorizada su hija Gracia , para dificultar su rastro, transfirió un
total de 20.000 €, repartidos en cuatro operaciones distintas, de 3.000 €, 6.000 €, 5.000 y 6.000 a la cuenta
NUM003 domiciliada en LA CAIXA de su titularidad, figurando también cotitular su hija Gracia .
De los 10.000 restantes, Custodia , con idéntica finalidad de dificultar su rastro, transfirió a sendas cuentas
del BBVA y ING dos cantidades por importes de 1400 y 1500 euros respectivamente los días 26 y 27 de junio
haciendo constar como beneficiaria " Gracia ". Y del mismo modo transfirió los días 3, 7 y 14 de julio de 2014 tres
cantidades, 2.000 E, 3.000 y 3.000€ (un total de 8.000 €) a la cuenta corriente NUM004 de Bank Caixa titularidad
de su hija Gracia . No existe investigación acerca de los movimientos de dicha cuenta.
4°.- Tras recibir en esas cuentas las sumas señaladas, Custodia extrajo las mismas para incorporarlas a su
patrimonio y disfrutar de ello, haciendo reintegros de ventanilla en días sucesivos. Así, recibido el 19 de junio
de 2014 esa parte del botín del delito previo, además de remitir los 20.000 euros el 20 de junio a otra C/C
titularidad de ella, Custodia , y de su hija, Gracia , ( la C/C .... NUM003 ), cobró por ventanilla el 20 de junio 2.800
2
JURISPRUDENCIA
y 3.000 €, y el 21 de junio sacó de un cajero las sumas de 100 y 200 euros. En la C/C de La Caixa terminada
en .... NUM003 , a donde remitió los 20.000 €, de titularidad conjunta de madre e hija, la acusada Custodia
que va realizando reintegros de pequeñas sumas por cajeros, así el 21 de junio sacó 600, el 24 de junio sacó
otros 600 etc, transfirió dos cantidades de 1400 y 1500 a sendas cuentas poniendo como beneficiaria Gracia
; los días 3, 7 y 14 de Julio efectuó tres transferencias por 2000, 3000 y 3.000 euros a la C/C de La Caixa cuya
única titular es su hija Gracia ( la terminada... NUM004 ), e igualmente, el 6 de agosto, abonó un viaje a Chile
por importe de 1050 E, realizando previamente reintegros de 300, 700 500 y 200 euros. No existe investigación
patrimonial de la cuenta (la terminada... NUM004 ) de la hija Gracia .
5°.- Al matrimonio formado por Leoncio y Violeta le fueron reintegradas por la entidad financiera BBVA los
38.780 € detraídos indebidamente de su cuenta NUM000 con la operación arriba descrita, reclamando por
tanto el BBVA dicho importe como perjuicio derivado del delito(sic)".
SEGUNDO.- La Audiencia de instancia en la citada sentencia, dictó la siguiente parte dispositiva:
"Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación EL TRIBUNAL HA DECIDIDO
1°.- CONDENAR a Conrado como autor responsable del delito de blanqueo de capitales del art. 301.1 C.P 11.
concurriendo la atenuante de dilaciones indebidas, a la pena de UN AÑO de PRISIÓN e inhabilitación especial
para el ejercicio del derecho a sufragio pasivo y multa de 38.000 euros con un día de responsabilidad personal
subsidiaria de un día por cada 1000 euros insatisfechos (38 días) así como el abono de un tercio de las costas.
2°.- CONDENAR a Custodia como autora responsable del delito de blanqueo de capitales del art. 301.1 C.P .,
concurriendo la atenuante de dilaciones indebidas, a la pena de UN AÑO de PRISIÓN e inhabilitación especial
para el ejercicio del derecho a sufragio pasivo y multa de 38.000 euros con un día de responsabilidad personal
subsidiaria cada 1000 euros insatisfechos (38 días) así como el abono de un tercio de las costas.
3°.- Ambos acusados Conrado y Custodia indemnizarán conjunta y solidariamente a la entidad BBVA en las
sumas ilícitamente detraídas y de las que ha sido perjudicada, ascendente a 38.780 € con el interés legal.
4°.- ABSOLVER a Gracia del delito de blanqueo que es objeto de acusación con todos los pronunciamiento
favorables y costas de oficio(sic)"..
TERCERO.- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de Ley y de
precepto Constitucional, así como por quebrantamiento de Forma, por la acusada D.ª Custodia , que se tuvo
por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su
sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el presente recurso.
CUARTO.- El recurso interpuesto por la representación de la recurrente D.ª Custodia , se basó en los siguientes
motivos de casación:
1.- Por infracción de Ley, al amparo del nº 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por considerar
que se ha infringido precepto penal sustantivo y normas jurídicas de igual carácter, esto es, el artículo 301.1
del Código Penal, por entender que no se ha acreditado el elemento subjetivo del injusto, esto es, el tener
conocimiento del origen ilícito del dinero y actuar con ánimo de querer ocular o dificultar su rastro.
2.- Por infracción de Ley, al amparo del nº 2 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al entender que
existe error de hecho en la apreciación de la prueba basado endocumentos que obran en autos, que demuestran
la equivocación del Juzgador, sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.
3.- Por infracción de precepto Constitucional, al amparo del punto 4º del artículo 5 de la LOPJ y el artículo 852
de la LECrim., por vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva, el derecho de defensa, el derecho a
usar los medios de prueba pertinentes, artículo 24.1 y 2 de la CE.
4.- Por quebrantamiento de Forma, al amparo del artículo 850.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, siendo
que, conforme establece el artículo 855 párrafo tercero de la Ley Rituaria, se señala como falta cometida la
denegación de la prueba solicitada como cuestión previa al comienzo de la sesión del juicio oral celebrada
en fecha 23 de octubre de 2019 a las 11.30 horas, y que esta parte consideraba pertinente, formulando la
oportuna protesta, como ya se expuso en el anterior motivo rcero.
QUINTO.- Instruidos el Ministerio Fiscal y la parte recurrida, por el primero se interesa la inadmisión a
trámite del mismo y, subsidiariamente, la desestimación de todos los motivos del recurso interpuesto; por
la parte recurrida se adhiere al recurso presentado por el recurrente, en concreto al motivo desarrollado
en el motivo tercero expuesto en el recurso de casación, en lo referente al desconocimiento por parte del
condenado Don Conrado , del origen ilícito del dinero, y a la denegación de prueba propuesta; ambos en base
a las consideraciones y razones vertidas en los escritos que obran unidos a los presentes autos; quedando
conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.
3
JURISPRUDENCIA
SEXTO.- Hecho el señalamiento para deliberación, se celebró la misma prevenida para el día 15 de Diciembre
de 2021.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La Sección 5ª de la Audiencia Provincial de Tenerife condenó a la recurrente Custodia , junto con
otra persona, como autora de un delito de blanqueo de capitales, con la atenuante de dilaciones indebidas, a
la pena de 1 año de prisión y multa de 38.000 euros.
Contra la sentencia interpone recurso de casación. En el primer motivo, al amparo del artículo 849.1º de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim) denuncia la infracción del artículo 301.1 del Código Penal (CP), pues
entiende que no se ha acreditado que conociera el origen delictivo del dinero ni que actuara con la finalidad
de ocultar su origen.
1. La vía elegida para la impugnación de la sentencia, infracción de ley del artículo 849.1º de la LECrim, impone
el respeto absoluto a los hechos que se han declarado probados, de manera que, cuando en el recurso no se
respeten o se hagan alegaciones jurídicas en notoria contradicción o incongruencia con ellos, el motivo podrá
ser inadmitido ( artículo 884.3º LECrim) o, en este momento procesal, desestimado de plano.
2. En la sentencia se declara probado que las operaciones que la recurrente efectuó con el dinero recibido en
su cuenta corriente, 30.000 euros procedente de una cuenta del coacusado no recurrente Conrado , fueron
efectuadas con el conocimiento previo de que procedía de una transferencia fraudulenta, y con la finalidad de
dificultar e imposibilitar el rastreo y localización de los fondos recibidos.
Se consignan así los dos aspectos a los que se refiere en el motivo, lo que conduciría directamente a su
desestimación.
3. Aun cuando se entienda que la recurrente pretende, en realidad, alegar vulneración de la presunción de
inocencia por falta de prueba suficiente de los elementos del delito, el motivo deberá correr igual suerte.
En el delito de blanqueo, al igual que ocurre con otros muchos tipos delictivos, es frecuente que sea
necesario acudir a la prueba indiciaria. En el caso, no se dispone de prueba directa acerca de los dos
extremos mencionados en el motivo. Pero la conclusión del Tribunal de instancia, plasmada en el relato de
hechos probados, rechazando motivadamente en la fundamentación jurídica la versión de la recurrente, debe
considerarse correcta y sin alternativa razonable, si se tiene en cuenta que el dinero se recibe sin que conste,
ni siquiera indiciariamente, ningún negocio u operación económica que lo explique; la actitud de la recurrente
no puede encontrar explicación en una no acreditada negativa del banco a una extracción íntegra del dinero,
o de su mayor parte, en metálico, con la finalidad de entregarlo a su hermano Victor Manuel , como alega;
que la forma de operar de la recurrente consistió en transferir la cantidad recibida a distintas cuentas, de las
que luego efectuó varios reintegros que, según la sentencia, no alcanzan el total de lo recibido; que, por lo
tanto, los movimientos de las diversas cuentas de la recurrente o de su hija permiten concluir que no se extrajo
en metálico el total y que, por lo tanto, no fue entregado a su hermano como sostiene; y que, teniendo en
cuenta esa forma de operar, la única explicación posible, desde las exigencias de la lógica y las máximas de
experiencia, es que sabía que el dinero recibido previamente se le había sustraído a un tercero.
Así pues, ha existido prueba de cargo suficiente, por lo que el motivo se desestima.
SEGUNDO.- En el segundo motivo, al amparo del artículo 849.2º de la LECrim, denuncia error de hecho en
la apreciación de la prueba, y designa como documentos que lo acreditan los movimientos bancarios y la
grabación del juicio oral.
1. Los requisitos que ha exigido la jurisprudencia de esta Sala para que este motivo de casación pueda
prosperar son los siguientes: 1) ha de fundarse, en una verdadera prueba documental, y no de otra clase, como
las pruebas personales aunque estén documentadas en la causa; 2) ha de evidenciar el error de algún dato o
elemento fáctico o material de la Sentencia de instancia, por su propio poder demostrativo directo, es decir, sin
precisar de la adición de ninguna otra prueba ni tener que recurrir a conjeturas o complejas argumentaciones;
3) que el dato que el documento acredite no se encuentre en contradicción con otros elementos de prueba,
pues en esos casos no se trata de un problema de error sino de valoración, la cual corresponde al Tribunal;
y 4) que el dato contradictorio así acreditado documentalmente sea importante en cuanto tenga virtualidad
para modificar alguno de los pronunciamientos del fallo, pues si afecta a elementos fácticos carentes de tal
virtualidad el motivo no puede prosperar ya que, como reiteradamente tiene dicho esta Sala, el recurso se da
contra el fallo y no contra los argumentos de hecho o de derecho que no tienen aptitud para modificarlo.
Consecuentemente, este motivo de casación no permite una nueva valoración de la prueba documental en su
conjunto ni hace acogible otra argumentación sobre la misma que pudiera conducir a conclusiones distintas
4
JURISPRUDENCIA
de las reflejadas en el relato fáctico de la sentencia, sino que exclusivamente autoriza la rectificación del relato
de hechos probados para incluir en él un hecho que el Tribunal omitió erróneamente declarar probado, cuando
su existencia resulte incuestionablemente del particular del documento designado, o bien para excluir de dicho
relato un hecho que el Tribunal declaró probado erróneamente, ya que su inexistencia resulta de la misma
forma incuestionable del particular del documento que el recurrente designa.
2. Los movimientos bancarios no son desconocidos por el Tribunal, que los tiene en cuenta en su razonamiento.
En cualquier caso, por su propio contenido solo podrían demostrar el movimiento del dinero, pero no acreditan
que la recurrente desconociera la procedencia del mismo ni tampoco que actuara con finalidad distinta de la
que se le atribuye en valoración conjunta con otros elementos probatorios.
En cuanto a la grabación del juicio oral, no demuestra otra cosa que lo ocurrido en el mismo, sin que afecte en
modo alguno al razonamiento del Tribunal acerca de la valoración de las pruebas.
El motivo, pues, se desestima.
TERCERO.- En el tercer motivo, al amparo del artículo 852 de la LECrim, denuncia vulneración de los
derechos a la tutela judicial efectiva y al derecho de defensa, al denegarse la suspensión de la vista ante la
incomparecencia del testigo, admitido como prueba, Victor Manuel . Ante la imposibilidad de practicar la
testifical, la defensa solicitó la incorporación de unos videos, al parecer, grabados por Victor Manuel en los
que reconoce la autoría de los hechos. a este motivo se adhirió el condenado Conrado .
En el motivo cuarto reproduce su queja, aunque ahora por la vía del artículo 850.1 de la LECrim.
1. El derecho a utilizar medios de prueba en defensa de la pretensión que cada parte sostenga tiene rango
constitucional al venir reconocido en el artículo 24 de la Constitución, pero no es un derecho absoluto. Ya
la Constitución se refiere a los medios de prueba "pertinentes", de manera que tal derecho de las partes
no desapodera al Tribunal de su facultad de admitir las pruebas pertinentes rechazando todas las demás
( artículos 659 y 785.1 de la LECrim). El Tribunal Constitucional ha señalado reiteradamente que el artículo
24.2 CE no atribuye un ilimitado derecho de las partes a que se admitan y se practiquen todos los medios de
prueba propuestos, sino sólo aquellos que, propuestos en tiempo y forma, sean lícitos y pertinentes ( STC nº
70/2002, de 3 de abril).
La jurisprudencia de esta Sala ha establecido una serie de requisitos, formales y materiales, para que este
motivo pueda prosperar.
Como requisitos materiales, la prueba ha de ser pertinente, esto es, relacionada con el objeto del juicio y con
las cuestiones sometidas a debate en el mismo; ha de ser relevante, de forma que tenga potencialidad para
modificar de alguna forma importante el sentido del fallo, a cuyo efecto el Tribunal puede tener en cuenta el
resto de las pruebas de que dispone ( STS nº 1591/2001, de 10 de diciembre y STS nº 976/2002, de 24 de
mayo); ha de ser necesaria, es decir, que tenga utilidad para los intereses de defensa de quien la propone,
de modo que su omisión le cause indefensión, ( STS nº 1289/1999, de 5 de marzo); y ha de ser posible, en
atención a las circunstancias que rodean su práctica.
Cuando el examen de la cuestión se efectúa en vía de recurso, el carácter necesario y relevante de la prueba
debe valorarse teniendo en cuenta no solo sus propias características, sino también las demás pruebas ya
practicadas y la decisión del Tribunal respecto de los aspectos relacionados con la prueba cuya práctica fue
denegada. Dicho de otra forma, la queja solo podrá ser estimada cuando en función de las características del
caso concreto según resultan de todo lo ya actuado, su práctica pudiera suponer la adopción de un fallo de
contenido diferente. En otro caso, la anulación del juicio para la celebración de uno nuevo no estaría justificada.
2. Aunque, inicialmente, el Tribunal había admitido como testifical la declaración de Victor Manuel , que no
pudo ser citado en su domicilio en Chile, denegó la suspensión ante su incomparecencia al percatarse de que
se trataba de un imputado en situación de rebeldía.
La denegación de la incorporación de los vídeos estaba igualmente justificada, no solo por esa razón, sino
porque no venían acompañados de ninguna garantía de su autenticidad.
En cualquier caso, la declaración de Victor Manuel no afectaría al hecho de que el dinero había sido obtenido
mediante una transferencia fraudulenta efectuada en Venezuela a la cuenta del coacusado no recurrente
Conrado , y que, mediante una nueva transferencia se remitió a la cuenta de la recurrente. Las pruebas contra
ésta resultan de su propio comportamiento, pues, a su vez, para dificultar o impedir la localización de su origen,
transfirió el dinero recibido a otras cuentas de su titularidad, o de la titularidad de su hija Gracia , de las
que, posteriormente, efectuó algunos reintegros, que, según se declara probado, no alcanzaron el total de lo
recibido.
5
JURISPRUDENCIA
Dicho de otra forma, los detalles que Victor Manuel pudiera aportar acerca de su propio comportamiento, no
desvirtúan las pruebas que existen acerca del desarrollado por la recurrente, por lo que las pruebas en todo
caso, han de reputarse innecesarias.
3. En cuanto a la adhesión del coacusado Conrado , ha de precisarse que, aunque pudiera formalizar motivos
o alegaciones por distintas razones de las contenidas en el recurso al que se adhiere, habrían de ir orientadas
a la modificación de la sentencia en cuanto a la condena a la recurrente Custodia , pero lo que no permite la
ley es interponer fuera de plazo un recurso en su propio nombre, diferente del ya interpuesto por otras partes.
En cualquier caso, la testifical de Victor Manuel sobre la actuación de su hermana Custodia , en nada
afectarían a los hechos imputados a Conrado .
Ambos motivos se desestiman.
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
1º. Desestimamos el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª Custodia , contra
sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, Sección 5ª , de fecha 15 de noviembre
de 2019 , en causa seguida contra la referida y otros dos más, por delito de blanqueo de capitales.
2º.Condenar a dicha recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso.
Comuníquese esta resolución al mencionado Tribunal a los efectos legales oportunos, con devolución de la
causa que en su día remitió interesando acuse de recibo.
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la presente no cabe recurso alguno e
insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
Manuel Marchena Gómez Miguel Colmenero Menéndez de Luarca Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
Andrés Palomo del Arco Susana Polo García
