UNIVERSIDAD ESTATAL AMAZÓNICA

DEPARTAMENTO DE CIENCIAS DE LA VIDA

CARRERA DE INGENIERIA AMBIENTAL

REQUISITO PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE

INGENIERO AMBIENTAL

TÍTULO DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN:

PATRONES FITOSOCIOLÓGICOS, DISTRIBUCIÓN Y BIOMASA

ARBÓREA DE TRES ECOSISTEMAS DE BOSQUE EN LA ZONA ALTA
DE LA MICROCUENCA DEL RÍO PUYO

AUTOR:
Francis Alejandro Rivera Cardenas

DIRECTOR DEL PROYECTO:

PhD. Yudel García Quintana
PhD. Yasiel Arteaga Crespo
Puyo-Ecuador
2019
 AGRADECIMIENTO

Quiero expresar mi más sincero agradecimiento primeramente a DIOS por darme la vida y
permitir levantarme todos los días, darme fuerza y sabiduría para salir adelante durante mi
formación académica.

A mis padres por el apoyo incondicional que me han brindado desde el inicio de mi
formación académica, a mi madre Verónica Cárdenas por nunca dejarme solo todo este
tiempo siendo un pilar fundamental en mi vida, dispuesta a desvelarse junto a mi si era
necesario en mis largas noches de estudio siempre apoyándome para que no me rinda y siga
adelante cumpliendo mis objetivos, a mi padre Sergio Rivera por siempre brindarme su
apoyo en todos los momentos difíciles que he tenido, por siempre aconsejarme que luche
por cumplir mis metas y salir adelante siendo día a día mejor persona. Gracias a los dos por
ser mis padres.

Agradezco a mi abuelito Zoilo Rivera, a mi abuelita Laura Flores, a mi hermano Manuel

Rivera por siempre estar pendientes de mi progreso aconsejándome que no me rinda, que
siga adelante luchando día a día.

Agradezco a la universidad estatal amazónica por abrirme sus puertas y permitirme formar
parte de su cuerpo estudiantil, a los docentes por transmitir sus conocimientos a lo largo de
los nueve semestres que duro mi formación profesional. Y en especial a mis tutores Yudel
García Quintana y Yasiel Arteaga Crespo que me fueron guiando paso a paso para poder
culminar mí proyecto de titulación.

Agradezco a mis compañeros y amigos Carlos Cruz, Robinson Herrera, Jimena Revelo, por
ser los mejores, ayudándonos siempre sin pedir nada a cambio, brindarme su confianza y
apoyo durante mi formación académica.

Agradezco de igual manera a una persona muy especial en mi vida que me supo brindar
apoyo incondicional en todo este tiempo Jimena Revelo.

Francis Alejandro Rivera Cardenas

 DEDICATORIA

Este triunfo le dedico a DIOS, a mis padres por darme la vida, apoyarme desde el inicio de
mi formación académica, a mis abuelitos, hermano y familia que siempre me han aconsejado
que siga adelante luchando por cumplir mis metas.

A mi tutor y compañeros que formaron parte de mi formación académica que siempre me

apoyaron.

Francis Alejandro Rivera Cardenas

 RESUMEN EJECUTIVO Y PALABRAS CLAVES

El objetivo de este trabajo fue evaluar los patrones fitosociológicos, distribución y biomasa
arbórea de sistemas de bosque (primario, secundario y silvopastura) en la zona alta de la
microcuenca del río Puyo. Se realizaron 15 transectos de 0,1 ha (10 x 100 m), registrando
las especies con d1.30 ≥ 10 cm. La estructura ecológica fue determinada mediante la posición
sociológica, el índice de valor de importancia ecológica, índices de riqueza y diversidad a
escala alfa. Se realizó un análisis de correspondencia canònica sin tendencia (DCA) a través
del programa CANOCO ver.5.0 para representar la distribución de las especies en función
de la abundancia por cada transecto y, se determinó la biomasa aérea acumulada por
transectos. Los resultados registraron en el bosque primario un total de 335 individuos, 76
especies y 31 familias botánicas, resultando las familias con mayor riqueza: Fabaceae (8),
Rubiaceae (7), Euphorbiaceae (6) que representaron el 27,6% del total de las especies. En el
bosque secundario 289 individuos, 60 especies y 27 familias botánicas, resultando con
mayor riqueza las familias Fabaceae (9), Urticaceae (7), Lauraceae (6), representando el
36,7% del total de especies. En el sistema de silvopastura un total de 100 individuos, 11
especies y 10 familias botànicas, donde la familia Melastomataceae (3) resultó la de mayor
riqueza, representando el 30% del total de las especies. La posición sociológica reflejó la
tendencia de un patrón de distribución vertical no contínuo. Las especies de mayor
importancia ecológica por cada sistema de bosque fueron: Wettinia maynensis, Piptocoma
discolor y Miconia splendens. La diversidad de especies por el índice de Shannon mostró
diferencias significativas (p ≤ 0,05) entre el sistema silvopastura con el bosque primario y
secundario. El DCA describió la distribución de la abundancia de las especies y su relación
con el grado de perturbación, el cual resultó con una alta correlación entre la abundancia
y el grado de perturbación. Se comprobó que el bosque primario tiene un potencial de
biomasa aérea acumulada muy superior al resto de los sistemas de bosque, con valores de
TB Mg 28,58 ± 8,81 y TB Mg/ha 285,76 ± 88,13.

Palabras claves: bosque primario, bosque secundario, sistema de silvopastura, estructura

fitosociológica, distribución de especies y biomasa aérea.
 ABSTRACT, AND KEYWORDS

The objective of this work was to evaluate the phytosociological patterns, distribution and
arboreal biomass of forest systems (primary, secondary and silvopasture) in the upper area
of the Puyo river basin. There were 15 transects of 0.1 ha (10 x 100 m), registering the
species with d1.30 ≥ 10 cm. The ecological structure was determined by the sociological
position, the value index of ecological importance, indexes of wealth and diversity at the
alpha scale. The analysis of canonical correspondence without trend (DCA) was carried out
through the CANOCO program ver.5.0 to represent the distribution of the species according
to the abundance for each transect and the aerial biomass accumulated by transects. The
results registered in the primary forest a total of 335 individuals, 76 species and 31 botanical
families, resulting in the richest families: Fabaceae (8), Rubiaceae (7), Euphorbiaceae (6)
that represented 27.6% of the total of the species. In the secondary forest there were 289
individuals, 60 species and 27 botanical families, with the richest families being Fabaceae
(9), Urticaceae (7), Lauraceae (6), representing 36.7% of the total of species. In the
silvopastoral system, a total of 100 individuals, 11 species and 10 botanical families, where
the family Melastomataceae (3) was the richest, representing 30% of the total of the species.
The sociological position reflected the tendency of a non-continuous vertical distribution.
The species of importance ecological higher for each forest system were: Wettinia
maynensis, Piptocoma discolor and Miconia splendens. The diversity of species by the
Shannon index showed significant differences (p ≤ 0.05) between the silvopasture system
with the primary and secondary forest. The DCA described the distribution of species
abundance and its relationship to the degree of disturbance, which resulted in a high
correlation between abundance and degree of disturbance. It was found that the primary
forest has an accumulated aerial biomass potential much higher than the rest of the forest
systems, with TB values of 28.58 ± 8.81 and TB Mg / ha 285.76 ± 88.13.

Keywords: primary forest, secondary forest, silvopasture system, phytosociological

structure, distribution of species and aerial biomass.
TABLA DE CONTENIDOS

CAPÍTULO I. INTRODUCCIÓN ........................................................................................ 1

1.1 PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN .................................................................... 2

1.2 OBJETIVOS ........................................................................................................... 2

1.2.1 Objetivo general .............................................................................................. 2

1.2.2 Objetivos específicos ....................................................................................... 2

CAPÍTULO II. FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA DE LA INVESTIGACIÓN ................. 3

2.1 GENERALIDADES DE LOS ECOSISTEMAS DE BOSQUES TROPICALES . 3

2.1.1 ECOSISTEMAS DE BOSQUES TROPICALES ........................................... 3

2.1.2 BOSQUES TROPICALES DEL ECUADOR................................................. 4

2.1.3 CAUSAS DE LA DEGRADACIÓN DE LOS BOSQUES TROPICALES

AMAZÓNICOS ............................................................................................................. 4

2.1.4 IMPORTANCIA DE LOS BOSQUES TROPICALES AMAZÓNICOS ...... 5

2.1.5 LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS DE LOS BOSQUES ......................... 6

2.1.5.1 REGULACIÓN DEL CICLO HÍDRICO Y PROTECCIÓN DE CUENCAS

……………………………………………………………………………..6

2.1.5.2 CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD ......................................... 6

2.1.5.3 SUMIDEROS DE CARBONO ................................................................... 6

2.1.6 LA BIOMASA AÉREA Y SU CONTRIBUCIÓN AL AMBIENTE ............. 7

2.2 LOS SISTEMAS DE BOSQUE PRIMARIO, SECUNDARIO Y

SILVOPASTURA ............................................................................................................. 8

2.2.1 BOSQUE PRIMARIO ..................................................................................... 8

2.2.2 BOSQUE SECUNDARIO .............................................................................. 8

2.2.3 SISTEMA SILVOPASTORIL ........................................................................ 8

2.3 PARÀMETROS DE LA ESTRUCTURA ECOLÓGICA DE UN ECOSISTEMA

DE BOSQUE ..................................................................................................................... 8

2.3.1 ESTRUCTURA VERTICAL Y HORIZONTAL ........................................... 8

 2.3.2 COMPOSICIÓN FLORÍSTICA ..................................................................... 9

2.3.3 ESTRATIFICACIÓN DE ALTURAS ............................................................ 9

2.3.4 FITOSOCIOLOGÍA ...................................................................................... 10

2.3.5 DISTRIBUCIÓN DE ESPECIES .................................................................. 10

2.3.6 ÍNDICE DE VALOR DE IMPORTANCIA (IVI) ........................................ 11

2.3.6.1 ABUNDANCIA ......................................................................................... 11

2.3.6.2 DOMINANCIA ......................................................................................... 11

2.3.6.3 FRECUENCIA .......................................................................................... 11

CAPÍTULO III. MATERIALES Y MÉTODOS ................................................................. 12

3.1 LOCALIZACIÓN ................................................................................................. 12

3.2 TIPO DE INVESTIGACIÓN ............................................................................... 13

3.3 MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN ..................................................................... 14

3.4 DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN ................................................................... 15

3.4.1 METODOLOGÍA PARA EL ESTUDIO DE LA ESTRUCTURA

FITOSOCIOLÓGICA DE LOS ECOSISTEMAS DE BOSQUE ............................... 16

3.4.1.1 COMPOSICIÓN FLORÍSTICA ................................................................ 16

3.4.1.2 POSICIÓN SOCIOLÓGICA ..................................................................... 16

3.4.1.3 INDICE DE VALOR DE IMPORTANCIA ECOLÓGICA (IVI)......... 17

3.4.1.4 RIQUEZA FLORÍSTICA .......................................................................... 19

3.4.1.5 DIVERSIDAD DE ESPECIES .................................................................. 19

3.4.1.6 METODOLOGÍA PARA LA DISTRIBUCIÒN DE ESPECIES Y GRADO

DE PERTURBACIÓN ............................................................................................. 20

3.4.1.7 METODOLOGÌA PARA LA DETERMINACIÓN DE BIOMASA AÉREA

……………………………………………………………………………21

CAPÍTULO IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .............................................................. 22

 4.1 ESTRUCTURA FITOSOCIOLÓGICA DE TRES ECOSISTEMAS DE BOSQUE
(PRIMARIO, SECUNDARIO Y SISTEMA SILVOPASTURA) .................................. 22

4.1.1 COMPOSICIÓN FLORÍSTICA DE TRES SISTEMAS DE BOSQUE ....... 22

4.2 POSICIÓN SOCIOLÓGICA DE LAS ESPECIES .............................................. 27

4.3 ÍNDICE DE VALOR DE IMPORTANCIA ECOLÓGICA A NIVEL DE ESPECIE

…………………………………………………………………………………...29

4.4 RIQUEZA Y DIVERSIDAD DE ESPECIES ...................................................... 31

4.4.1 DIVERSIDAD DE ESPECIES ..................................................................... 32

4.5 DISTRIBUCIÓN DE ESPECIES Y SU RELACIÓN CON EL GRADO DE

PERTURBACIÓN ........................................................................................................... 32

4.6 POTENCIAL DE BIOMASA AÉREA ACUMULADA POR SISTEMA DE

BOSQUE ......................................................................................................................... 35

CAPITULO V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................ 37

5.1 CONCLUSIONES ................................................................................................ 37

5.2 RECOMENDACIONES ....................................................................................... 39

CAPÍTULO VI. BIBLIOGRAFIA ...................................................................................... 40

CAPÍTULO VII. ANEXOS ................................................................................................. 47

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1 .Ubicación geográfica del área de estudio............................................................. 12

Figura 2. Modelo de transectos para el estudio florístico. ............................................... 15
Figura 3. Representación del número de especies e individuos por familias botánicas del
bosque primario. .................................................................................................................. 23
Figura 4. Representación del número de especies e individuos por familias botánicas del
bosque secundario. .............................................................................................................. 24
Figura 5. Representación del número de especies e individuos por familias botánicas del
sistema de silvopastura. ....................................................................................................... 25
Figura 6. Dendrograma jerárquico según las medidas de Bray-Curtis para la agrupación de
las unidades de muestreo de acuerdo a la composición florística. ...................................... 26
Figura 7. Porcentaje de especies presentes en los estratos inferior, intermedio y superior del
bosque primario. .................................................................................................................. 27
Figura 8. Porcentaje de especies presentes en los estratos inferior, intermedio y superior del
bosque secundario. .............................................................................................................. 28
Figura 9. Porcentaje de especies presentes en los estratos inferior, intermedio y superior del
sistema de silvopastura. ....................................................................................................... 28
Figura 10. Índice de valor de importancia ecológica de las diez especies más importantes del
bosque primario de la microcuenca del río Puyo. ............................................................... 29
Figura 11. Índice de valor de importancia ecológica de las diez especies más importantes del
bosque secundario de la microcuenca del río Puyo. ............................................................ 30
Figura 12. Índice de valor de importancia ecológica de las diez especies más importantes del
sistema de silvopastura de la microcuenca del río Puyo. .................................................... 31
Figura 13. Representación espacial de la abundancia de especies y grado de perturbación (La
dimensión de los triángulos representa la abundancia de especie)...................................... 33
Figura 14. Análisis de correspondencia canónica sin tendencia (DCA) para la ordenación
espacial de la abundancia de especies y el grado de perturbación por cada transecto de
estudio.................................................................................................................................. 34
ÍNDICE DE ECUACIONES

Ecuación 1. Formula para calcular la posición sociológica................................................. 16

Ecuación 2. Formula para calcular la posición sociológica absoluta. ............................. 16

Ecuación 3. Fórmula para calcular la posición sociológica relativa ............................... 17

Ecuación 4. Fórmula para calcular IVI ............................................................................. 17

Ecuación 5. Fórmula para calcular la abundacia relativa................................................. 18

Ecuación 6. Fórmula para calcular el área basal............................................................... 18

Ecuación 7. Fórmula para calcular la dominancia relativa .............................................. 18

Ecuación 8. Fórmula para calcular la frecuencia relativa. ............................................... 19

Ecuación 9. Fórmula para calcular el índice de Margalef. .............................................. 19

Ecuación 10. Fórmula para calcular el índice de Shannon. ............................................. 19

Ecuación 11. Ecuación alométrica utilizada para estimar la biomasa aérea ....................... 21
ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Coordenadas geográficas y fisiografía de los tres sistemas de bosque de estudio. 13

Tabla 2. Interpretación del índice de Shannon .................................................................... 20

Tabla 3. Índice de riqueza de especies para los tres sistemas del bosque siempreverde
piemontano de la zona alta microcuenca río Puyo. ............................................................. 31

Tabla 4. Valores medios de diversidad de Shannon para los tres sistemas del bosque
siempreverde piemontano de la zona alta microcuenca río Puyo ........................................ 32

Tabla 5. Estadisticos del análisis de correspondencia canónica sin tendencia (DCA) ........ 33

Tabla 6. Biomasa aérea acumulada por cada sistema de bosque d ela mcicuenca del río Puyo.
............................................................................................................................................. 36
CAPÍTULO I. INTRODUCCIÓN

Los ecosistemas de bosque proporcionan medios de subsistencia a más de mil millones de

personas que viven en condiciones de pobreza extrema en todo el mundo y aportan empleo
remunerado a más de cien millones. Son el hogar de más del 80% de la biodiversidad
terrestre del planeta y ayudan a proteger cuencas hidrográficas fundamentales para
suministrar agua limpia a gran parte de la humanidad. Sin embargo, la situación de cambios
plantea desafíos enormes para los bosques, la biodiversidad y para las personas (FAO, 2016).

La cuenca amazónica constituye la red hidrológica más grande del mundo, cuenta con
7.351.000 km2, dentro de los límites 123.000 km2 pertenecen a la cuenca amazónica del
Ecuador, la cual posee una maravillosa y extensa biodiversidad, a su vez, los componentes
de sus bosques lo hacen únicos y complejos (Wang et al., 2014). Su importancia radica en
la diversidad de ecosistemas y por la situación geográfica en la que se encuentra, hacen que
sea un lugar con atractivos científicos, turísticos y económicos, además de ser considerada
por su enorme capacidad de almacenamiento de carbono, si esta fuera destruida, quemada y
talada de forma excesiva, sin control, todo el carbono almacenado se liberaría causando
problemas ambientales a nivel mundial (Rodríguez, 2012).

Los bosques de la cuenca Amazónica al ser ya maduros tienen la habilidad de producir

oxígeno y a su vez la capacidad para la fijación de carbono, manteniendo un balance
adecuado (Rodríguez, 2012). En la actualidad los ecosistemas de bosques desempeñan su
actividad natural más importante, que es almacenar carbono en su vegetación y cambiar con
la atmósfera dióxido de carbono por medio de la fotosíntesis, disminuyendo los efectos del
cambio climático producidos de forma natural o antropogénica (FAO, 2014). Los diferentes
impactos negativos producidos por el cambio climático a nivel mundial (IPCC, 2013), dan
como resultado el interés por estimar el carbono que se almacena en la vegetación (Brienen
et al., 2015).

Los bosques que conforman la microcuenca del río Puyo son ecosistemas vulnerables,
reconocidos por los múltiples beneficios sociales, ambientales y económicos que
proporcionan, siendo la fuente principal de ingresos para diversas comunidades indígenas
aledañas a la zona de estudio, sin embargo, no están exento a los problemas ambientales. La
fragmentación y degradación antropogénica de los ecosistemas presentes, el cambio de uso
de suelo de bosques a sistemas agrícolas y silvopastoriles, así como los deslizamientos de
suelo disminuyen la calidad de los servicios ambientales y por consiguiente alteran a la

1
biodiversidad. Por ello los estudios relacionados con los patrones fitosociológicos,
composición florìstica, estructura, diversidad de especies, formas de distribución y potencial
de biomasa aérea acumulada resultan una necesidad vital para aportar con soluciones viables
a los problemas ambientales, sociales y económicos existentes y de esta manera contribuir a
la recuperaración de los servicios ecosistémicos, regulación de los ciclos hidrológicos,
captura de carbono, conectar paisajes fragmentados y a la conservación de la biodiversidad.

1.1 PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN

¿Cómo influyen las alteraciones antropogénicas y naturales en los patrones estructurales de

de tres ecosistemas de bosque de la zona alta de la microcuenca del río Puyo?

1.2 OBJETIVOS

1.2.1 Objetivo general

Evaluar los patrones fitosociológicos, distribución y biomasa arbórea de tres ecosistemas de

bosque (primario, secundario y silvopastura) como contribución a la conservación de la
biodiversidad en la zona alta de la microcuenca del río Puyo.

1.2.2 Objetivos específicos

 Caracterizar la estructura fitosociológica de tres ecosistemas de bosque.

 Analizar la distribución de las especies arbóreas y su relación con el grado de
perturbación de tres ecosistemas de bosque.
 Determinar el potencial de biomasa aérea acumulada de tres ecosistemas de bosque.

2
CAPÍTULO II. FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA DE LA INVESTIGACIÓN

2.1 GENERALIDADES DE LOS ECOSISTEMAS DE BOSQUES TROPICALES

2.1.1 ECOSISTEMAS DE BOSQUES TROPICALES

Los bosques tropicales constituyen el 7% de la superficie terrestre, estos son de gran interés
ya que poseen una gran diversidad de especies de flora y fauna, es importante conocer la
extensión de estos bosques, y también la tasa de deforestación y regeneración por el impacto
que genera en las especies (Tucker & Townshend, 2000). Los bosques tropicales cuentan
con servicios ecosistémicos que se han visto afectados por la actividad agrícola como la
fijación de CO2, la captación de agua y mantenimiento del suelo (Pinto & Paredes, 2014).

Los ecosistemas de bosques tropicales son el hogar del 90% de insectos y el 30% de las aves
registradas y conocidas en la superficie terrestre, los bosques tropicales son mucho mas que
la agrupación de arboles son un habitad donde elementos bióticos y abióticos interaccionan
entre si, creando características ideales para el desarrollo de la vida de flora y fauna (Fraume
2012).

Los ecosistemas de bosques tropicales presentan características importantes (Perez, 2015 y

Alcaraz, 2012):

 Los bosques húmedos tropicales cuentan con árboles de aproximadamente 30 m a 50

m de altura.
 Su riqueza florística es muy elevada presenta un total de 40-100 especies arbóreas
por hectárea.
 Cuentan con hojas en general grandes, con apice puntiagudo.
 Dispersión de semillas con una alta participación de animales.

 El proceso de descompocicion es rápido por la temperatura y humedad elevada, que

ayudan en la degradación rápida de la materia organica
 Los ecosistemas de bosques tropicales presentan temperaturas de 25°C a 27° C, pero
su temperatura máxima puede llegar a 35° C.

3
2.1.2 BOSQUES TROPICALES DEL ECUADOR

Dentro del bosque húmedo tropical existen 25 ecosistemas localizados en la Región

Amazónica (MAE, 2012). La Amazonía ecuatoriana posee una gran cantidad de bosques
ricos en especies arbóreas, esto se debe a las características que presentan como el clima, los
factores edáficos y el relieve al interactuar con los organismos bióticos crean diferentes
hábitats (Palacios et al., 2016). Es importante la conservación de la Amazonía para evitar la
deforestación, conservación de suelos y la riqueza de flora y fauna (Tapia et al., 2015).

La Amazonía ecuatoriana tiene un equilibrio en las funciones y procesos que cumplen los
ecosistemas, por su alta diversidad de especies, paisajes y cultura, además es considerada
como un sumidero de carbono (Arroba y Pacheco, 2018).

Los bosques húmedos tropicales de la amazonia poseen una abundancia y diversidad arbórea
muy elevada, esto se debe a sus características como el clima, relieve, factores edáficos que
interactúan formando diversos hábitats (Palacios et al., 2016). La precipitación anual
sobrepasa los 2000 mm anuales, cuenta con una temperatura anual de 27° C, la humedad
atmoserica anual supera el 90% (Samaniego, 2015).

2.1.3 CAUSAS DE LA DEGRADACIÓN DE LOS BOSQUES TROPICALES

AMAZÓNICOS

La destrucción de los bosques tropicales a causa de la deforestación y la degradación de los

bosques son unas de las principales causas de pérdida de biodiversidad, de incremento de
emisiones de carbono y de otros gases de efecto invernadero (GEI) (Simula, 2009; Sasaki et
al. 2011; Budiharta et al. 2014). En los últimos años las tasas de deforestación se han
reducido en varios países, pero la degradación de los bosques ha aumentado (Budiharta et
al. 2014).

La deforestación es la disminución de la cobertura boscosa, en la amazonia la tala ilegal de

especies maderables, la expansión de la frontera agrícola, los incendios forestales, proyectos
de infraestructuras, la extracción de minerales y la caceria ilegal de animales (Armenteras et
al. 2015). Se realiza un proceso de conversión de cobertura boscosa a no boscosa, la
degradación es un proceso que ocurre mientras existe la cobertura (Simula, 2009) da como
resultado la pérdida de algunas funciones de los bosques (estado) que puede llegar a ser
irreversible (Lund, 2009). En la degradación se considera que en los bosques tropicales

4
ocurre pincipalmente por medio de la tala selectiva, los incendios y el efecto de borde en
relación con la fragmentación a la vez reducen o pierden la capacidad que tienen para proveer
servicios ecosistémicos o sufren cambios en la composición de especies, causando
afectaciones a nivel social, cultural y ecológico (Souza et al. 2013; Budiharta et al. 2014)

La región amazónica constituye el 50% del territorio, presentan gran biodiversidad, cuenta
con una gran riqueza de recursos naturales y es conocido como el pulmón de la tierra, forma
parte del ciclo de carbono que mantiene un ecosistema equilibrado, los recursos necesitan
ser conservados y manejarlos de forma adecuada acorde con los criterios de sustentabilidad
(Bravo et al., 2017).

2.1.4 IMPORTANCIA DE LOS BOSQUES TROPICALES AMAZÓNICOS

Los bosques tropicales existentes en la Amazonía constituyen el pilar fundamental para

mantener la estabilidad permanente de la vida, poseen la capacidad de crear condiciones
especiales para el medio biótico y abiótico. Estas condiciones brindan beneficios a diversos
factores naturales, denominados bienes y servicios ambientales, siendo primero los recursos
naturales utilizados por el hombre para su comercialización y consumo, y en segundo lugar
son los procesos ecológicos que los ecosistemas ofrecen de forma natural a la sociedad, estos
pueden tener una valoración económica de acuerdo a los beneficios que brindan (Cargua,
2017).

Los bosques amazónicos son de mucho interés por su gran biodiversidad tanto en flora como
en fauna, sus recursos hídricos, la conservación de las cuencas hídricas, los beneficios
económicos que se derivan de ellos y la seguridad de la población (Encalada y Montalván,
2007).

Los bosques amazónicos nos brindan grandes beneficios, enmarcados en tres categorías de
acuerdo con Pagiola, Landell - Mills y Bishop (2002).

 Se encargan de la protección de las cuencas hidrográficas, los bosques tienen un

papel muy importante en la regulación de los flujos hidrológicos y en la reducción
de la sedimentación.
 Conservación y proteccion de la biodiversidad. Los bosques tienen una proporción
significativa de la diversidad del mundo. La pérdida o disminucion de estos hábitats
conduce a la pérdida de especies.

5
  Secuestro de carbono. Los bosques en pie son grandes depósitos de carbono y los
bosques en crecimiento secuestran carbono de la atmósfera.

2.1.5 LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS DE LOS BOSQUES

Los servicios ambientales brindados por los bosques, en la actualidad se encuentran

orientados al manejo sostenible de sus recursos. Los principales servicios son la protección
de las cuencas hidrográficas, protección y conservación de la biodiversidad y el secuestro de
carbono, cuenta con otros servicios adicionales en relación con el sustento y protección de
los nutrientes que se encuentran en el suelo, la estabilidad climática, servicios paisajísticos
y de recreación (Franquis y Infante, 2003).

2.1.5.1 REGULACIÓN DEL CICLO HÍDRICO Y PROTECCIÓN DE CUENCAS

Los bosques están encargados del mantenimiento de la calidad y cantidad del recurso
hídrico, y sobre todo la protección de las capas del suelo que permiten que el agua
proveniente de las lluvias se infiltre, abasteciendo nuevamente las aguas subterráneas, la
reforestación sobre las cuencas hidrográficas muestran la perdurabilidad y equilibrio del
agua en su estado natural (Franquis y Infante, 2003).

2.1.5.2 CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD

Las características de los bosques indican el comportamiento y desarrollo de las especies de

flora y fauna, en función de la conducta, fisiología, demografía, capacidad de dispersión y
morfología. Contemplan las agrupaciones de especies, por ello son importantes los estudios
de manejo forestal ya que ayudan a tomar medidas correctivas, en la protección, estabilidad
y permanencia de la biodiversidad en su máximo esplendor (Arroba y Pacheco, 2018).

2.1.5.3 SUMIDEROS DE CARBONO

Los bosques constituyen un pilar fundamental en el ámbito del calentamiento global, ya que
estos capturan y almacenan el carbono presente en la atmósfera incorporándolo en su
estructura por medio de la fotosíntesis que le ayudan en su crecimiento (Franquis y Infante,
2003), a su vez contribuyen a mejorar la calidad del aire, que actualmente está siendo
afectado por la acción de sustancias tóxicas, producidas por el cambio climático.

6
Se conoce que las especies de plantas leñosas por su larga vida almacenan una mayor
cantidad de carbono en su madera y tejidos, este carbono es liberado a la atmósfera como
CO2, metano y monóxido de carbono, después que el árbol muere (Franquis y Infante, 2003).

2.1.6 LA BIOMASA AÉREA Y SU CONTRIBUCIÓN AL AMBIENTE

Los bosques cuentan con la mayor diversidad de animales y plantas en el mundo y a su vez
almacenan enormes cantidades de carbono que cualquier otro ecosistema, sin embargo los
bosques se están degradando y convirtiendo en diferentes usos de suelo de manera
preocupante, se calcula que la deforestación de los bosques tropicales representan un 15% y
el 25% de las emisiones de dióxido de carbono (Laurance et al., 2004). La deforestación de
los bosques provoca que el carbono almacenado se libere en la atmosfera causando
desestabilización y alteraciones en el clima (Greenman et al., 2007).

La estimacion de la biomasa tiene como finalidad comprender los ciclos de energía y

nutrientes, a su vez observar el comportamiento de la vegetación en el ciclo del carbono, el
actual manejo de los bosques naturales requiere la utilización de ecuaciones de prediccion
de peso de los diversos componentes de los arboles para registarse en inventarios de biomasa,
las utilización de escuaciones permiten estimar el peso de las especies forestales con mucha
precisión (Acosta et al., 2002; Návar et al., 2004).

El CO2 en la atmosfera ha aumentado en los últimos 200 años, incrementando de 280 ppm a
350 ppm de CO2 y sigue aumentando con una tasa promedio de 1 ppm al año, las plantas
utilizan CO2 y liberan O2, durante su proceso fotosintético; los arboles almacenan el carbono
en su estructura leñosa por largos periodos, se les considera como reservas naturales de
carbono, la capacidad que tienen los ecosistemas forestales para el almacenamiento de
carbono en forma de biomasa aérea varia en función de la edad, compocicion florísticas y
densidad de cada estrato poblacional (Schulze et al., 2000).

La biomasa es la cantidad de materia orgánica de origen animal o vegetal presente en un área

específica, la biomasa es utilizada para medir los nutrientes en diversas partes de las plantas
o en estratos de la vegetación, facilitando verificar diferentes especies o vegetación similar
en diferentes lugares, es importante estimar la biomasa para realizar inventarios de
sumideros de CO2, y la productividad primaria neta de la vegetación fotosintética (García y
Martínez, 2014). El dióxido de carbono está relacionado directamente con la biomasa y se
puede determinar a partir del secado de la materia orgánica (FAO, 2013).

7
2.2 LOS SISTEMAS DE BOSQUE PRIMARIO, SECUNDARIO Y
SILVOPASTURA

2.2.1 BOSQUE PRIMARIO

Un bosque primario es el que se ha visto alterado temporalmente por la acción de factores

naturales (deslizamientos, vientos, caída de arboles viejos), en donde la riqueza de especies
es alta pero su abuncia es baja (Mecca, 2012).

2.2.2 BOSQUE SECUNDARIO

Se conoce como bosque secundario al realce o crecimiento de nuevas especies vegetales y

leñosas en el área donde antes era un bosque primario, luego que este fuera talado para
extraer su madera o generar más campos agrícolas y ganaderos, se dice que van a crecer las
mismas especies, pero no con el mismo potencial que las originales por el hecho que no va
a presentar las mismas condiciones naturales en su estructura y composición. Al igual que
no va a prestar los mismos servicios ecosistémicos que brindaba el bosque primario (CATIE,
2016).
En el bosque secundario la vegetación se encuentra en un estado de sucesión secundaria,
porque su vegetación primaria fue removida de forma completa o parcial, ya sea por acción
natural o antropogénica (García, 2006).

2.2.3 SISTEMA SILVOPASTORIL

Un sistema silvopastoril está integrado por pasto y arboles los mismos que brindan un
servicio como el uso de especies arbóreas para diferentes usos, y el pasto para la alimentación
de animales, el cual maneja un sistema sostenible (ECORAE, 2001). En el sistema
silvopastoril intervienen 5 componentes que son: arbóreo, forrajeo, ganadero, clima y suelo
(Menéndez, 2015).

2.3 PARÀMETROS DE LA ESTRUCTURA ECOLÓGICA DE UN ECOSISTEMA

DE BOSQUE

2.3.1 ESTRUCTURA VERTICAL Y HORIZONTAL

La estructura del bosque es la organización natural de los individuos en la masa boscosa

total, teniendo como referencia la abundancia, distribución y la dominancia de las especies
que forman parte del bosque y su relación en función del tamaño y edad. En concordancia

8
con el desarrollo vertical y horizontal a través de la sucesión arbórea (Quispe, 2010; Melo y
Vargas, 2003).

Es la relación que existe entre el suelo y el dosel de las especies vegetales de los bosques
tropicales, en estructura vertical se toman en cuenta tres niveles para la identificación
vegetal, la clasificación superior es para el estrato arbóreo, la clasificación media para el
estrato arbustivo, y el estrato inferior para el sotobosque (Quispe, 2010; Melo y Vargas,
2003).

La estructura horizontal se caracteriza por evaluar la conducta individual de los árboles y

especies que se encuentran en la superficie del bosque, la distribución arbórea se puede
describir por medio de clases diamétricas, esta estructura nos permite conocer las amenazas
y limitaciones que presentan las plantas al medio ambiente. Para realizar el cálculo de la
estructura horizontal, se utilizan parámetros que indiquen la importancia ecológica de las
especies, estos son: frecuencia, abundancia y dominancia (Alvis, 2009).

2.3.2 COMPOSICIÓN FLORÍSTICA

Se entiende por composición florística a la agrupación de ciertas especies de plantas, que se

desarrollan juntas en un determinado lugar ya sea por sus similares condiciones como la luz,
agua, nutrientes y drenaje (Mazzeo, 2007). Por otra parte, la composición florística permite
su comprensión y comparación por medio de la densidad, distribución y bioma (Cano et al.,
2009).

2.3.3 ESTRATIFICACIÓN DE ALTURAS

Hace referencia a la distribución y características de las plantas y organismos presentes en

los ecosistemas. En la estratificación del bosque tenemos que el estrato más alto es el dosel
formado por árboles de gran tamaño, el estrato medio es el sotobosque está formado por
arbustos y hiervas, y el estrato inferior llamado rastrero está compuesto por plantas herbáceas
(Arroba y Pacheco, 2018).

En los bosques tropicales se establecen tres tendencias: En la primera tendencia el

crecimiento del bosque se da de forma irregular y dispareja durante el desarrollo y
crecimiento vegetal, aquí se establecen tres fases en los bosques primarios: fase de claro,
fase de reconstrucción y la fase madura. En la fase de claro existes tres tipos de bosques: los
árboles del futuro que cuentan con la capacidad de ampliar sus copas, árboles del presente
9
que poseen la expresión fisiológica máxima y por último los árboles del pasado con la
degradación de sus copas daño paso a la formación de claros (Melo y Vargas, 2003).

La segunda tendencia muestra la estructura del bosque, sus interacciones con el medio
biótico y abiótico, la distribución de las especies vegetales del estrato inferior, en relación
con la cantidad de energía solar que reciben (Melo y Vargas, 2003).

La tercera tendencia muestra la estructura donde los árboles del bosque se agrupan en
diferentes estratos y pisos altitudinales (Melo y Vargas, 2003).

2.3.4 FITOSOCIOLOGÍA

La fitosociología, es una valiosa herramienta para delimitar con gran precisión los cambios
en las condiciones climáticas según lo que la vegetación va cambiando, no sólo con la altitud
sino también con la orientación, insolación. Etc.

Es una ciencia que se encarga del estudio de las comunidades vegetales y sus interacciones
con el medio que los rodea. Guiándose en inventarios de vegetación, con ayuda del método
inductivo y estadístico, se elabora un sistema jerárquico, taxonómico y de amplitud
universal, la asociación es la unidad básica (Ramírez, et al. 2015).

2.3.5 DISTRIBUCIÓN DE ESPECIES

La distribución de especies es una herramienta necesaria para elaborar planes de

conservación y manejo de las especies, son la base para estructurar estudios de ecología,
taxonomía, biogeografía y evolución, los modelos relacionan la presencia o ausencia de
especies en diferentes lugares (Guillera et al., 2015).

La distribución de especies, son representaciones cartográficas de un espacio para la

presencia de una especie en función a las variables asignadas para generar dicha
representación, el objetivo de los modelos es predecir en buena parte, las distribuciones
futuras tanto de especies como de ecosistemas con el fin de generar posibles escenarios de
gestión para su adecuado manejo (Mateo et al. 2011). Se debe tener en cuenta que existen
muchas variables de entrada que pueden ser climáticas, topográficas o geológicas se espera
que, algunas de estas variables, de forma individual o en combinación, puedan definir los
factores ambientales que delimiten las condiciones favorables para la presencia de una
especie (Guisan y Zimmermann 2000). Esto se ve sobre todo en condiciones de montaña,

10
donde cualquier variación de altura, temperatura y precipitación, describe un tipo de hábitat
o ecosistema completamente diferente (Buytaert et al. 2011).

2.3.6 ÍNDICE DE VALOR DE IMPORTANCIA (IVI)

El Índice de Valor de Importancia, es un indicador de la importancia fitosociológica de una

especie dentro de una comunidad, el índice fue elaborado por Curtis y McIntosh (1951), bajo
la premisa de “la variación en la composición florística, es una de las características más
importantes que deben ser determinadas en el estudio de una vegetación”. El índice nos
indica la importancia de una especie dentro de una comunidad vegetal. La especie que cuenta
con el IVI más alto significa que es ecológicamente dominante; que tiene la capacidad de
absorbe mas nutrientes, ocupa un mayor espacio físico y controla en un alto porcentaje la
energía que llega a ese sistema (Maldonado, 2016).

El índice de valor de importancia se obtiene por medio de la suma relativa de la frecuencia,

abundancia y dominancia. Esto indica el valor de importancia fitosociológica que presenta
una especie dentro de un ecosistema, la especie que presenta un IVI mayor es considerada
como dominante y absorbe mayor cantidad la luz solar y los nutrientes presentes en el suelo
(Poma, 2013)

2.3.6.1 ABUNDANCIA

Según (Lozada y Pinzón, 2006), la abundancia es el número de árboles de cada especie y el

número total de especies arbóreas presentes en un área determinada, de aquí se derivan las
abundancia absoluta y relativa. La abundancia hace referencia al número de individuos por
hectárea y por especie en relación con el número total de individuos (Alvis, 2009).

2.3.6.2 DOMINANCIA

La dominancia muestra la influencia que tiene una especie sobre las demás, aquellas que
cuentan con una dominancia alta son las que tienen una mejor adaptabilidad a los factores
físicos del habitad (Carrera, 2013).

2.3.6.3 FRECUENCIA

La frecuencia nos permite observar si una especie está presente o ausente en una determinada
parcela del total de parcelas intervenidas para la realización del estudio (Alvis, 2009).

11
CAPÍTULO III. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1 LOCALIZACIÓN

El área de estudio se localizó en tres sectores de la zona alta de la microcuenca del río Puyo,
que corresponde a un bosque primario, secundario y sistema silvopastura, ubicado dentro de
la circunscripción demográfica del río Pastaza, enmarcado en la zona de amortiguamiento
del Parque Nacional Llanganates (Figura 1).
Los límites del área de estudio son:
Norte: Napo.
Sur: Morona Santiago.
Este: Pastaza.
Oeste: Tungurahua.

Figura 1 .Ubicación geográfica del área de estudio

12
Las condiciones climáticas que predominan dentro en el area de estudio correponden a un
clima tropical húmedo, su temperatura media anual de 21,3°C y su precipitación anual de
4119 mm. De enero a abril se da la precipitacion más baja y de mayo a julio la más alta,
cuenta con una altitud promedio de 1100 msnm (INAMHI, 2013).

En el área de estudio se instalaron 15 transectos de 0,1 ha en las siguientes coordenadas y

altitudes (Tabla 1).

Tabla 1. Coordenadas geográficas y fisiografía de los tres sistemas de bosque de

estudio.
Transectos Tamaño Pendiente Altitud (msnm) Coordenadas Geográficas
(códigos) (ha) X Y
T1BP 0,1 20 1122 825468 9839978
T2BP 0,1 15 1221 825496 9840083
T3BP 0,1 10 1234 825513 9840096
T4BP 0,1 45 1272 825737 9840162
T5BP 0,1 30 1292 825749 9840212
T6BS 0,1 15 1330 827526 9841986
T7BS 0,1 15 1338 827468 9842060
T8BS 0,1 5 1346 827394 9842036
T9BS 0,1 10 1350 827275 9842049
T10BS 0,1 5 1353 826711 9841924
T11SSP 0,1 15 1162 824769 9839342
T12SSP 0,1 20 1166 824838 9839344
T13SSP 0,1 5 1167 824910 9839329
T14SSP 0,1 10 1169 824937 9839244
T15SSP 0,1 15 1163 824961 9839178

3.2 TIPO DE INVESTIGACIÓN

El proyecto se caracterizó por una investigación de tipo descriptiva, de acuerdo a lo expuesto

por (Rodríguez, 2015). Ya que se describió el comportamiento de las variables asociadas a
los patrones fitosociológicos, distribución de las especies y biomasa aérea, determinados por
la posición sociológica, composición de especies, parámetros estructurales, valor de

13
importancia ecológica de las especies de cada sistema de bosque, distribución de especies
en función de la abundancia y biomasa aérea acumulada en los tres sistemas de bosque
(bosque primario, secundario y sistema silvopastura).

Dentro de las variables de estructura ecológica se describió:

 Posición sociológica
 Abundancia
 Dominancia
 Frecuencia
 Índice de valor de importancia ecológica (IVI)
 Riqueza de especies
 Diversidad de especies

Dentro de las variables de distribiciòn de especies y su relaciòn con el grado de distribución

se describió:

 Abundancia de especies
 Cantidad de transectos
 Grado de perturbación

Para calcular la biomasa aérea se tomó en cuenta las siguientes variables:

 Densidad de la madera
 Área basal

3.3 MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN

El proyecto de investigación se desarrollo apartir de Marzo del 2018 hasta noviembre

del 2018, se utilizaron los métodos de observación y trabajo de campo. El método de
observación fue posible ya que se realizaron recorridos in situ en los tres sistemas de
bosque (primario, secundario y sistema silvopastura), apreciando el grado de alteración,
lo que permitió fundamentar desde el punto de vista cualitativo el grado de perturbación
en cada uno de los transectos de la zona alta. El trabajo de campo se desarrolló mediante
el inventario floristico realizado en la zona alta de la microcuenca del río Puyo, tomando
datos en cada transecto relacionados con el número de individuos, nombre científico,

14
nombre común, familia botánica, altura total, altura comercial y el diámetro a la altura
del pecho.

3.4 DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN

Se realizó un inventario de las especies arbóreas que conforman a cada sistema de

bosque (primario, secundario y sistema de silvopastura). En cada sistema se realizó un
levantamiento florístico en cinco transectos a todos los árboles con un d1.30 ≥ a 10 cm,
para un total de 15 transectos. La identificación botánica en campo se realizó con la
ayuda de un experto de flora amazónica contratado dentro del proyecto de investigación
¨Restauración forestal de la microcuenca del río Puyo mediante técnicas de nucleación
como contribución a los servicios ecosistémicos¨ que se desarrolla en conjunto con la
Universidad Estatal Amazónica, GADPPz y la ONG The Nature Conservancy.

Se empleó la técnica del muestreo sistemático para la instalación de las parcelas. El

tamaño de los transectos (Figura 2) fue de 0,1 ha (10 x 100 m), separados en intervalos
de 100 m lineales, para ello se estableció inicialmente el eje central y se tomaron cinco
metros a cada lado, donde se ubicaron y registraron las especies arbóreas con d1.30 ≥ a
10 cm, medido del suelo.

Figura 2. Modelo de transectos para el estudio florístico.

15
3.4.1 METODOLOGÍA PARA EL ESTUDIO DE LA ESTRUCTURA
FITOSOCIOLÓGICA DE LOS ECOSISTEMAS DE BOSQUE

Como parte del estudio de los patrones fitosociológicos se determinaron los siguientes
parámetros (Composición floristica, posición sociológica relativa, estratificación de
alturas, valor de importancia ecológica, riqueza, diversidad de especies).

3.4.1.1 COMPOSICIÓN FLORÍSTICA

Para obtener la composición florística de los tre sistemas de bosques de la zona alta de la
microcuenca del río Puyo, se realizó una lista de todos los individuos y especies distribuidas
en cada uno de los 15 transectos, tomando en cuenta el criterio de d1.30 ≥ 10 cm. Con todos
los datos obtenidos se realizó un dendograma jerárquico a partir de las medidas de Bray-
Curtis con un 40% de similitud en la composición de especies, lo cual permitió la formación
e identificación de grupos ecológicos. La obtención del dendrograma fue posible con la
ayuda del programa Biodiversity Profesional 2.0, con el propósito de agrupar los individuos
de mayor similitud en función de la abundancia de especies.

3.4.1.2 POSICIÓN SOCIOLÓGICA

Para conocer la posición sociológica de cada especie arbórea se siguió la metodología de

(Finol, 1976). A cada subestrato se le asignó un valor fitosociológico, que se obtuvo al dividir
el número de individuos del subestrato por el número total de individuos de todas las especies
se utilizó la siguiente ecuación 1:

Ecuación 1. Formula para calcular la posición sociológica.

𝑽𝑭 = 𝑛/𝑁

 VF= Valor Fitosociológico del subestrato.

 n= número de individuos del sub-estrato.
 N= número total de individuos de todas las especies.

Posición sociológica absoluta

La posición sociológica absoluta se calculó a través de la suma de cada subestrato

mediante el producto de VF de cada estrato, considerado por el número de individuos de la
especie en ese mismo estrato se utilizó la siguiente ecuación 2:
Ecuación 2. Formula para calcular la posición sociológica absoluta.

16
 𝑷𝑺𝒂 = 𝑉𝐹(𝒊) × 𝑛(𝒊) + 𝑉𝐹(𝒎) × 𝑛(𝒎) + 𝑉𝐹(𝒔) × 𝑛(𝒔)

 PSa= Posición sociológica absoluta.

 VF= Valor fitosociológico del subestrato.
 n= Número de individuos de cada especie.
 i=Inferior.
 m=medio.
 s=superior.

Posición sociológica relativa

La posición sociológica relativa (PSr) de cada especie se expresó como porcentaje sobre
la sumatoria total de los valores absolutos por medio de la ecuación 3.

Ecuación 3. Fórmula para calcular la posición sociológica relativa

PSa especie
𝐏𝐒𝐫 = × 100
∑ PSa

 PSa especie= Posición sociológica absoluta de cada especie.

 ∑PSa= Sumatoria total de la posición sociológica absoluta.

3.4.1.3 INDICE DE VALOR DE IMPORTANCIA ECOLÓGICA (IVI)

Se calculó el índice de valor de importancia ecológica (IVI) de las especies, a través de

la metodología de (Melo y Vargas, 2003; Bascopé y Jorgensen, 2005), lo cual permitió
realizar la comparación del peso ecológico de las especies de cada sistema de bosque
(primario, secundario y sistema de silvopastura), según los criterios de (Alvis, 2009).

El IVI se determinó mediante la ecuación 4:

Ecuación 4. Fórmula para calcular IVI

𝐈𝐕𝐈 = 𝐀𝐑 + 𝐃𝐑 + 𝐅𝐑

Abundancia absoluta (Aa)

Expresó el número total de individuos perteneciente a una determinada especie existente en

el área de estudio.

Abundancia relativa (AR)

Se determinó la abundancia relativa de cada especie expresada en porcentaje, ecuación 5:

17
 Ecuación 5. Fórmula para calcular la abundacia relativa
Aa
𝐀𝐑 = × 100
AT

 Aa= Abundancia absoluta

 AT = Abundancia total

Dominancia absoluta (Da)

Es la suma total de las áreas basales de los individuos por especie.

Área basal (AB)

Se determinó el área basal utilizando la siguiente ecuación 6:

Ecuación 6. Fórmula para calcular el área basal

𝐀𝐁 = 0.7854 × DAP 2
 DAP =diámetro a la altura del pecho (m).

 AB= Area basal.

π
 0.7854= es la división de .
4

Dominancia Relativa (DR)

Es el valor expresado en porcentaje de la dominancia absoluta, se calculó con la siguiente

ecuación 7:

Ecuación 7. Fórmula para calcular la dominancia relativa

Doa
𝐃𝐑 = × 100
DoT
 Doa = Dominancia absoluta de la especie
 DoT =Dominancia total.

Frecuencia absoluta (Fa)

Está dada por el número de unidades de registro de cada especie en las que se encuentra una
especie.

Frecuencia relativa (FR)

Se determinó la frecuencia relativa a partir de la siguiente ecuación 8:

18
 Ecuación 8. Fórmula para calcular la frecuencia relativa.
Fa
𝐅𝐫 = × 100
FaT

 Fa= Frecuencia absoluta

 FaT= Frecuencia absoluta total

3.4.1.4 RIQUEZA FLORÍSTICA

Se estimó la riqueza florística por el cálculo del índice de Margalef (Magurran, 2013) se
ingresaron los datos en el programa Biodiversity Profesional 2.0.

El índice de Margalef se basa en estimar la relación que existe entre el número de especies
y el número total de individuos muestreados (Margalef, 1995). Se calculó mediante la
siguiente ecuación 9:

Ecuación 9. Fórmula para calcular el índice de Margalef.

s−1
𝐃𝐦𝐠 =
ln N

 S= número de especies
 N = número total de individuos
 ln = logaritmo natural

Los datos obtenidos de la riqueza de especies fueron procesados estadisticamente mediante

ANOVA y prueba de comparación de medias de Tukey al 95% de confiabilidad, lo cual fue
posible con el uso del programa estadisitico SPSS ver. 22.0

3.4.1.5 DIVERSIDAD DE ESPECIES

Se determinó la diversidad de especies mediante el índice de Shannon, según lo establecido

por (Shannon y Weaver, 1949) se aplicó la siguiente ecuación 10:

Ecuación 10. Fórmula para calcular el índice de Shannon.

H = − ∑ pi Inpi
i

H= índice de Shannon

pi = proporción que representa cada especie en función de la abundncia total

19
ln= logaritmo natural

Para la interpretación del índice de Shannon se utilizó los siguientes rangos y significados
(Tabla 2).

Tabla 2. Interpretación del índice de Shannon

Rangos Significado

0-1,35 Diversidad baja

1,36 -3,5 Diversidad media

Mayor a 3,5 Diversidad alta

Los datos obtenidos de la diversidad de especies fueron procesados estadisticamente

mediante ANOVA y prueba de comparación de medias de Tukey al 95% de confiabilidad,
lo cual fue posible con el uso del programa estadisitico SPSS ver. 22.0

3.4.1.6 METODOLOGÍA PARA LA DISTRIBUCIÒN DE ESPECIES Y GRADO

DE PERTURBACIÓN

Se evaluó el grado de perturbación por el método de observación directa en los tres

ecosistemas bosque primario, secundario y sistema silvopastura, para lo cual se calificó
como: poco intervenido (1), medianamente intervenido (2) y muy intervenido (3), a partir de
la metodología propuesta por (Aguirre y Yaguana 2012). Los criterios asumidos para esta
variable fueron la deforestación, extracción de leña y productos forestales no maderables y
claros de bosque, efectos del viento, deslizamientos de suelos. Los datos fueron procesados
mediante un análisis de correspondencia, utilizando el programa estadístico SPSS.

Se determinó la relación de la distribución de especies arbóreas con el grado de perturbación,

para lo cual se utilizó el programa ecológico CANOCO ver. 5.0 (Ter Braak y Smilauer,
1998). Los datos empleados para el análisis fueron la matriz de abundancia de especies y la
matriz del grado de perturbación. El método sugerido por el programa fue el análisis de
correspondencia sin tendencia (DCA), debido a que la longitud del gradiente resultó elevada
para los datos analizados.

20
3.4.1.7 METODOLOGÌA PARA LA DETERMINACIÓN DE BIOMASA AÉREA

Para estimar la biomasa aérea se utilizó la ecuación alométrica propuesta por (Chave et al.,
2005) aplicando la ecuación 11:

Ecuación 11. Ecuación alométrica utilizada para estimar la biomasa aérea

𝑨𝑮𝑩 = 𝜌 × 𝑒𝑥𝑝 (−1.499 + 2.148𝑙𝑛(𝐷𝐵𝐻) + 0.207(𝑙𝑛(𝐷𝐵𝐻))2 – 0.0281(𝑙𝑛(𝐷𝐵𝐻))3 )

 ρ= densidad específica de la madera en g/cm3

 DBH= todos los árboles ≥ 10 cm de diámetro a la altura del pecho
 AGB= biomasa en kg de masa seca.

Se utilizó datos de densidad específica de madera de las especies, de estudios desarrollados

en el área local. En casos donde la densidad específica no estuvo disponible se utilizó la
media global (p) para América del Sur tropical (0,632 g/cm3) (Chave et al., 2014).

21
CAPÍTULO IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1 ESTRUCTURA FITOSOCIOLÓGICA DE TRES ECOSISTEMAS DE

BOSQUE (PRIMARIO, SECUNDARIO Y SISTEMA SILVOPASTURA)

4.1.1 COMPOSICIÓN FLORÍSTICA DE TRES SISTEMAS DE BOSQUE

En el inventario florístico que se realizó en la zona alta de la microcuenca del río Puyo, en
los tres sistemas de bosque (primario, secundario y silvopastura) se comprobó que existe un
patrón diferenciado en la composición florística, con una mayor riqueza en el bosque
primario. Esto evidencia el cambio sustancial en la composición florística de bosque
primario a secundario y silvopastura.

En el sistema de bosque primario se obtuvieron un total de 335 individuos, 76 especies y 31

familias, esto reflejó un patrón característico del bosque siempreverde piemontano
determinado por una mayor cantidad de individuos. Esto se corresponde con los criterios
descritos por Ter Steege et al., (2013), donde refiere que en el bosque primario una de sus
características es poseer una gran cantidad de especies con pocos individuos. Las especies
más representativas en este sistema de bosque fueron: Wettinia maynensis, Alchornea
glandulosa, Miconia splendens (Figura 3, Anexo 1). Además, se comprobó que estas
especies son las que presentaron mayor número de individuos y son especies predominantes
de la zona alta de la microcuenca del río Puyo.

Se comprobó que las familias con mayor riqueza de especies, no corresponden con las de
mayor número de individuos, dando como resultado el número mayor de especies en orden
representativo, Fabaceae (8), Rubiaceae (7), Euphorbiaceae (6) que representaron el 27.6%
del total de las especies y con mayor numero de individuos Arecaceae (101), Euphorbiaceae
(59) y Melastomataceae (32), representando el 57,3% del total de los individuos, la familia
Arecaceae predominó por la presencia de Wettinia maynensis, lo que nos indico que las
palmas predominan como grupo ecológico en la zona alta de la microcuenca del rio Puyo.
Según Pintaud et al., (2008) las palmeras, al presentar características tropicales e higrófilas,
son omnipresente en los ecosistemas amazónicos, sus patrones biogeográficos son evidentes
en esta región a nivel de la distribución de las palmeras, destacando la riqueza de la zona
occidental de la Amazonía. En esta zona, se reportaron 130 especies.

22
En cuanto a las 12 familias que conforman el 37.5 % del total estuvieron conformadas solo
por una especie e individuo, como: Araliaceae, Bruseraceae, Celastraceae, Cyatheaceae,
Elaeocarpaceae, Lamiaceae, Lecythidaceae, Nyctaginaceae, Phyllanthaceae, Proteaceae,
Rutaceae, Siparunaceae. Este resultado reflejó una amplia distribución en la composición
florística.

Fabaceae
Rubiaceae
Euphorbiaceae
Urticaceae
Lauraceae
Annonaceae
Melastomataceae
Malvaceae
Meliaceae
Myrtaceae
Familia

Moraceae
Arecaceae
Salicaceae
Clusiaceae
Sapindaceae
Asteraceae
Burseraceae
Boraginaceae
Solanaceae
Rosaceae
Otras familias (12)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Número de individuos Número de especies

Figura 3. Representación del número de especies e individuos por familias botánicas

del bosque primario.

En el sistema de bosque secundario se obtuvo un total de 289 individuos, 60 especies y 27

familias, las especies con mayor representación de individuos en el sistema fueron:
Piptocoma discolor, Miconia splendens, Wettinia maynensis, Croton lechleri (Figura 4
Anexo 2. Estos resultados reflejan la existencia de especies típicas de bosques secundarios,
indicadoras de la sucesión ecológica. Esto se corresponde con los criterios de Alvis (2009),
donde explica que en el bosque secundario una de sus características es contar con una alta
diversidad de especies con pocos individuos, donde predominan especies pioneras de la
sucesión como patrón característico del bosque secundario.
23
Se comprobó que las familias con mayor riqueza de especies, no corresponden con las de
mayor número de individuos, dando como resultado el número mayor de especies en orden
representativo, Fabaceae (9), Urticaceae (7), Lauraceae (6) representando el 36.7% del total
de especies y con mayor numero de individuos Asteraceae (42), Euphorbiaceae (38) y
Melastomataceae (38), representando el 40.8% del total de los individuos, la familia
Asteraceae, predominó por la presencia de Piptocoma discolor.

En cuanto a las 9 familias que conforman el 33.3% del total estuvieron conformadas solo
por una especie e individuo como: Annacardaceae, Boraginaceae, Elaeocarpaceae,
Lamiaceae, Lecythidaceae, Myrtaceae, Sapotaceae, Symplocaceae, Vochysiaceae. Este
resultado reflejó una amplia distribución en la composición florística.

Asteraceae
Euphorbiaceae
Melastomataceae
Fabaceae
Arecaceae
Lauraceae
Urticaceae
Clusiaceae
Salicaceae
Familia

Staphyleaceae
Annonaceae
Rubiaceae
Malvaceae
Anacardiaceae
Siparunaceae
Hypericaceae
Myristicaceae
Burseraceae
Otras familias (9)
0 10 20 30 40 50

Número de individuos Número de especies

Figura 4. Representación del número de especies e individuos por familias botánicas

del bosque secundario.
En el sistema silvopastura se obtuvo un total de 100 individuos, 11 especies y 10 familias,
es notorio la baja representatividad en la composición de especies. Las especies con mayor
relevancia en el sistema por su mayor cantidad de individuos fueron: Miconia splendens y

24
Piptocoma discolor, ambas son especies de la sucesión ecológica (Figura 5, Anexo 3). Estos
resultados corroboran el criterio de Perez (2006), que en los sistemas de silvopastura existen
pocas especies, por el motivo que los agricultores dejan arboles al azar, ya sea para que estos
les brinden sombra, frutos y bases para amarrar a sus animales.

Se comprobó que las familias con mayor riqueza de especies no corresponden con las de
mayor número de individuos. El número mayor de especies en orden representativo
corresponde a la familia Melastomataceae (3) que represento el 30% del total y con mayor
numero de individuos resultaron las familias Melastomataceae (43) y Asteraceae (15)
representando el 58 % del total de los individuos, la familia Melastomataceae predomino por
la presencia de Miconia splendens.

En cuanto a la unica familia que conforman el 10 % del total de familias estuvo conformada
solo por una especie e individuo como: Phyllantaceae. Este resultado reflejó una amplia
distribución en la composición florística.

Melastomataceae
Asteraceae
Lacistemataceae
Aquifoliaceae
Familia

Clusiaceae
Phyllanthaceae
Staphyleaceae
Rubiaceae
Meliaceae
Phyllantaceae

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Número de individuos Número de especies

Figura 5. Representación del número de especies e individuos por familias botánicas

del sistema de silvopastura.

25
A través de las medidas establecidas por Bray-Curtis en el dendrograma jerárquico (Figura
6) muestró con un 40% de similitud acorde a la abundancia de especies la formación de tres
grupos ecológicos dentro del bosque siempreverede de la microcuenca del río Puyo, como
reflejo que la vegetación presente en la zona de estudio se diferencia por su topografía,
estructura, fisonomía, localización y accesibilidad de las áreas y fundamentalmente por el
estado de conservación. El primer grupo estuvo conformado por los transectos T1, T2, T5,
T4, T3, T7, T8, T10, T6 que representan todas las áreas de bosque primario y algunas de
bosque secundario, presentando 110 especies conformadas por 551 individuos, se estima que
este grupo se forma por compartir especies como: Dacryodes olivifera, Inga velutina,
Miconia splendens, Wettinia maynensis, Piptocoma discolor, Sapium glandulosum,
Alchornea glandulosa; el segundo grupo estuvo conformado por T12, T14, T15, T13, T11,
todos representativos de sistema silvopastura, con un total de 11 especies y 100 individuos,
compartiendo las siguientes especies: Hieronyma duquei, Lozania Klugii, Miconia
splendens, Piptocoma discolor y el tercer grupo, conformado por T9 cuenta, correspondiente
al bosque secundario, con 19 especies y 73 individuos, este se diferencia por tener especies
únicas de esta área que no se comparte con otros transectos.

Figura 6. Dendrograma jerárquico según las medidas de Bray-Curtis para la

agrupación de las unidades de muestreo de acuerdo a la composición florística.

26
4.2 POSICIÓN SOCIOLÓGICA DE LAS ESPECIES

La posición sociológica del bosque primario se muestra en la (figura 7, Anexo 4) que expresa
el total de especies muestreadas en los cinco transectos, la mayor cantidad de individuos
pertenecen al estrato medio obteniéndose un 69% acorde al rango de altura de 10,1 m ≥ 20
m, el estrato inferior con el 29% de individuos pertenecen al rango de altura ≤10 m y el
estrato superior con el 2% de individuos en un rango de altura >20,1 m. Los resultados
reflejaron un estado vulnerable en el estrato superior, representado por un patrón de
distribución vertical no continuo, debido a que pocas especies son compartidas en los demás
estratos lo que le confiere una situación preocupante por tratarse de una zona alta donde
predominan fuertos vientos, deslizamiento de suelos y algunos elementos que evidencian el
efecto de la antropización.

Según Acosta (2006), una especie tiene su lugar asegurado en la estructura y composición
del bosque cuando se encuentra representada en todos los subestratos. Por el contrario, será
dudosa su presencia en la etapa climáxica si se encuentran solamente en el subestrato
superior o superior y/o medio, a excepción de aquellas que por sus características propias no
pasan del piso inferior.

2%

29%
Estrato inferior
Estrato medio
Estrato superior
69%

Figura 7. Porcentaje de especies presentes en los estratos inferior, intermedio y

superior del bosque primario.
La posición sociológica del bosque secundario se muestra en la (figura 8, Anexo 5) que
expresa el total de especies muestreadas en los cinco transectos, la mayor cantidad de
individuos pertenecen al estrato medio, obteniéndose un 63% acorde al rango de altura de
10,1 m ≥ 20 m, el estrato inferior con el 35% de individuos pertenecen al rango de altura
≤10 m y el estrato superior con el 2% de individuos en un rango de altura >20,1 m. Estos

27
resultados son indicadores del avanzado estado de sucesión ecológica predominante en el
área, donde la distribución vertical no continua es más acentuado en comparación con el
bosque primario.

2%

35% Estrato inferior

Estrato medio
Estrato superior
63%

Figura 8. Porcentaje de especies presentes en los estratos inferior, intermedio y

superior del bosque secundario.
La posición sociológica del sistema de silvopastura se muestra en la (figura 9, Anexo 6) que
expresa el total de especies muestreadas en los cinco transectos, la mayor cantidad de
individuos pertenecen al estrato inferior, obteniéndose un 87% acorde al rango de altura de
≤10 m, el estrato medio con el 13% de individuos pertenecen al rango de altura 10,1 m ≥ 20
m y el estrato superior con el 0% de individuos en un rango de altura >20,1 m. En este
sistema de bosque es notable la marcada distribución vertical no continua tipíca de este
ecosistema donde no existen especies del estrato superior que sean compartidas con los
demás estratos del ecosistema como resultado del cambio de uso de suelo y las prácticas
silvopastoriles que ocasionan el ramoneo de los arboles.

0%

13%

Estrato inferior
Estrato medio
Estrato superior

87%

Figura 9. Porcentaje de especies presentes en los estratos inferior, intermedio y

superior del sistema de silvopastura.
28
4.3 ÍNDICE DE VALOR DE IMPORTANCIA ECOLÓGICA A NIVEL DE
ESPECIE

El índice de valor de importancia ecológica de bosque primario permitió evaluar el

comportamiento individual de las especies a partir de parámetros ecológicos asociados a la
abundancia relativa, frecuencia relativa y dominancia relativa, de acuerdo al valor del índice
de valor de importancia calculado por especies (figura 10, Anexo 7).

El peso ecológico que presentaron las especies con d1.30 ≥ 10cm, dió como resultado que las
especies más dominantes son las de menor abundancia y frecuencia. De acuerdo a los
parámetros fitosociológicos las especies con menor participación son consideradas
vulnerables ante disturbios antropogénicos y naturales como: deforestación, deslizamientos
y uso de productos forestales no maderables (PFNM).

Entre las diez especies más importantes de la flora registrada, se destacan las siguientes:
Wettinia maynensis, Ficus paraensis, Alchornea glandulosa, que contienen el porcentaje de
IVI más alto. Lo que resultó preocupante es que la especie Piptocoma discolor, se ubicó en
quinto lugar de las especies con más IVI, ya que es una especie pionera de bosque
secundario, que puede indicar posibles cambios en el ambiente.

Figura 10. Índice de valor de importancia ecológica de las diez especies más
importantes del bosque primario de la microcuenca del río Puyo.

29
El índice de valor de importancia ecológica de bosque secundario permitió evaluar el
comportamiento individual de las especies a partir de parámetros ecológicos asociados a la
abundancia relativa, frecuencia relativa y dominancia relativa, de acuerdo al valor del índice
de valor de importancia calculado por especies (figura 11, Anexo 8).

Entre las diez especies más importantes de la flora registrada en el bosque secundario se
destacan las siguientes: Piptocoma discolor, Miconia splendens, Wettinia maynensis, que
contienen el porcentaje de IVI más alto, esto concuerda con estudios de Merino (2011), que
indican que la especie predominante del bosque tropical amazónico secundario es Piptocomo
discolor al ser una especie pionera por su fácil adaptación, crecimiento y maduración dentro
de claros.

Figura 11. Índice de valor de importancia ecológica de las diez especies más
importantes del bosque secundario de la microcuenca del río Puyo.
El índice de valor de importancia ecológica del sistema de silvopastura permitió evaluar el
comportamiento individual de las especies (figura 12, Anexo 9). De acuerdo a los
parámetros fitosociológicos entre las diez especies con mayor valor de importancia ecológica
en el sistema de silvopastura se encontraron: Miconia splendens, Piptocoma discolor, Ilex
sp, que contienen el porcentaje de IVI más alto. Es notable como los resultados del IVI en
el bosque primario difieren en relación al sistema silvopastura, lo que pone en evidencia la
influencia de los factores antropogénicos en la estructura fitosociológica de cada sistema de

30
bosque, lo cual puede ser útil para tomar decisiones respecto al mantenimiento de las
especies claves del ecosistema de bosque siempreverede piemontano y por consiguiente para
contribuir a la biodiversidad amazónica.

Figura 12. Índice de valor de importancia ecológica de las diez especies más
importantes del sistema de silvopastura de la microcuenca del río Puyo.

4.4 RIQUEZA Y DIVERSIDAD DE ESPECIES

Los valores medios de la riqueza de especies, expresados a través del índice de Margalef, en
cada sistema de bosque reflejó a partir del ANOVA y la prueba de comparación de medias
de Tukey que existen diferencias significativas (p ≤ 0,05) entre el sistema silvopastura con
el bosque primario y secundario, presentaron una mayor riqueza el sistema silvopastura. Esto
podría estar explicado por la relación proporcional existente entre el número de especies y
el número de individuos (Tabla 3), ya que en este ecosistema la composición florística fue
inferior.

Tabla 3. Índice de riqueza de especies para los tres sistemas del bosque siempreverde
piemontano de la zona alta microcuenca río Puyo.
VALORES MEDIOS DEL INDICE DE RIQUEZA (M)
Sistema de bosque MARGALEF
Bosque primario 66,48 ± 2,14a
Bosque secundario 70,16 ± 7,68a
Silvopastura 95,42 ± 12,26b
31
Leyenda: Letras desiguales en la columna muestran diferencias significativas para la prueba de Tukey con
una p ≤ 0,05.

4.4.1 DIVERSIDAD DE ESPECIES

Los resultados del índice de diversidad de Shannon a partir del ANOVA y la prueba de
comparación de medias de Tukey mostraron que existen diferencias significativas (p ≤ 0,05)
entre el sistema silvopastura con el bosque primario y secundario (Tabla 4). Todos los
valores de diversidad reflejaron que los tres sistemas de bosque de la zona baja presentaron
una diversidad baja, solo al considerar el máximo valor de diversidad el bosque primario
alcanzó el límite para ser considerado como diversidad media. Esto reflejó que las
alteraciones antropogénicas y naturales que se presentan en cada sistema de bosque han
ejercido su efecto en la baja diversidad de la zona, aunque es notable que en el sistema
silvopastura los valores son muy inferiores al resto de los ecosistemas.

Tabla 4. Valores medios de diversidad de Shannon para los tres sistemas del bosque
siempreverde piemontano de la zona alta microcuenca río Puyo

VALORES MEDIOS DE LOS INDICES DE DIVERSIDAD

Indice de diversidad
Indice de diversidad Equitatividad
de Shannon máxima
de Shannon (H') (J')
SISTEMAS BOSQUES (H' max)
Bosque Primario 1,09 ± 0,17b 1,36 ± 0,09b 0,80 ± 0,08a
Bosque Secundario 1,18 ± 0,12b 1,34 ± 0,11b 0,88 ± 0,04a
Silvopastura 0,65 ± 0,07a 0,77 ± 0,11a 0,85 ± 0,05a
Leyenda: Letras desiguales en la columna muestran diferencias significativas para la prueba de Tukey con
una p ≤ 0,05.

4.5 DISTRIBUCIÓN DE ESPECIES Y SU RELACIÓN CON EL GRADO DE

PERTURBACIÓN

El análisis de correspondencia canónica sin tendencia (DCA) describió la distribución de la

abundancia de las especies y su relación con el grado de perturbación en función de los
transectos de estudio en cada sistema de bosque, el cual resultó con una alta correlación
entre la abundancia de las especies con el grado de perturbación en los transectos (Tabla 5).
El primer eje fue capaz de explicar el 64,27% de la varianza total explicada. La longitud del
gradiente fue de 4,4, por lo que el método lineal no fue apropiado y por consiguiente se
recomendó el DCA.

32
Tabla 5. Estadisticos del análisis de correspondencia canónica sin tendencia (DCA)
Estadística Eje 1 Eje 2 Eje 3 Eje 4
Valores propios 0.6427 0.2848 0.1736 0.0730
Variación explicada (acumulativa) 16.84 24.31 28.86 30.77
Longitud del gradiente 4.44 2.11 1.60 1.60
Correlación pseudo-canónica (supl.) 0.8462 0.1236 0.2892 0.1332

Se comprobó mediante distribución espacial la relación de la distribución de especies con el

grado de perturbación por cada transecto. Los transectos de estudio correspondientes al
sistema de bosque silvopastura presentaron tendencias a distanciarse en cuanto a la
abundancia de especies, siguiendo un gradiente asociado al grado de perturbación,
resultando con menor abundancia de especie (representación del tamaño del triángulo)
(Figura 13 y 14).
La contribución de la abundancia de las especies resultó con diferencias significativas entre
los transectos de estudio, siendo mayor en bosque primario y secundario. Las especies que
más contribuyeron a la abundancia en T1, T2, T3, T4, T5 del sistema Bosque Primario
fueron: Alchornea glandulosa, Wettinia maynensis, Piptocoma discolor, Miconia splendens.
En T1, T2, T3, T4, T5 del sistema de Bosque Secundario fueron: Tovomita weddeliana,
Wettinia maynensis, Croton lechleri, Piptocoma discolor, Miconia splendens. En T1, T2,
T3, T4, T5 que corresponden al sistema Silvopastura fueron: Miconia splendens, Piptocoma
discolor e Ilex sp.
2.5

Perturbación
0.0

0 5

Figura 13. Representación espacial de la abundancia de especies y grado de

perturbación (La dimensión de los triángulos representa la abundancia de especie).

33
Leyenda: los rombos de color rojo hacen referencia ha bosque promario, los rombos de color verde ha
bosque seundario y los rombos de color azul al sistema de silvopastura.

4
OchrPyra
SympSp
SipaCusp PourGuia
OcotSp PachSp OrmoSp
UnonVene TovoWedd SloaPube
ChimGlab IserLaev CompCapi
RoupMontRollChry VismBaccTurpOcci TapiGuia
IngaNobi IngaMult SterTess OcotSeri
AlchTrip EschCori DuguHadr MatiCord
SloaMeia ZantRied EugeSchu ClusDixo
NeeaSp FaraMult FicuTrig
T1BS PoutGlom SapiGlan
GuarPuru ProtSago CalyBipe Perturbación
TricPall CupaLivi SterColo AstrOcci CrotLech IlexSp
LoncSeri SapiMarm NectMemb ChryMemb PsycAmpl MicoStip
GuarKunt WettMaynT2BS PiptDisc
EugeFlor T4BP IngaIltaMeriObtu LozaKlug
SipaPoep PrunDebi T4BS
BactSetu T3BP T2BP T2SSP Turp occ
SolaAlti CecrScia T3SSP Clus ros
PaliGuia
NectCiss OreoPlat AlchGlan CallTrin T4SSP TricSept
T5BS T5SSP
MicoRiva MicoRugo T5BP
CyatLasi IngaVenu MicoSple
PseuSuav T1SSP HierDuqu
GuatGuia CecrMemb
OcotCern T1BPT3BS
CordPana SapiGlan AegiInte
PsycCusp TovoWedd CecrMarg CecrFici MicoPilg
CaseArbo AlchSp IngaVeluDuguVene LaetProc ApeiMemb
SoroPubi DacrOliv MicoBuba IngaAlba
HyerAlch MatiLong TovoMemb EndlSeri
DuguSpix AlchLept ClusAmaz
MaytMacr
CampLine AegiCord
QuarCord FicuPara IngaIlta
AnibHost MicoDiel
AlloFlor PsycCapi IngaMarg
PourTome CasePrun
EndlGrac VochBrac
PiptSp AnibGuia
FaraQuin
-3

-1 6

Figura 14. Análisis de correspondencia canónica sin tendencia (DCA) para la

ordenación espacial de la abundancia de especies y el grado de perturbación por cada
transecto de estudio.
Leyenda: Aegiphila cordata (AegiCord), Aegiphila integrifolia (AegiInte), Alchornea glandulosa (AlchGlan),
Alchornea leptogyna (AlchLept), Alchornea sp (Alchsp), Alchornea triplenervia (AlchTrip), Allophylus
floribundus (AlloFlor), Aniba guianensis (AnibGuía), Aniba hostmanniana (AnibHost), Apeiba membranácea
(ApeiMemb), Astronium occidentale (AstrOcci), Bactris setulosa (BactSetu), Calliandra trinervia (CalliTrin),
Calyptranthes bipennis (CalyBipe), Campomanesia lineatifolia (CampLine), Casearia arbórea (CaseArbo),
Casearia prunifolia (CasePrun), Cecropia ficifolia (CecrFici), Cecropia marginalis (CecrMarg), Cecropia
membranácea (CecrMemb), Cecropia sciadophylla (Cecr Scia), Chimarrhis glabriflora (ChimGlab),
Chrysochlamys membranácea (ChryMemb), Clusia amazónica (ClusAmaz), Clusia dixonii (ClusDixo),
Clusia rosea (ClusRose), Compsoneura capitellata (CompCapi), Cordia panamensis (CordPana), Croton
lechleri (CrotLech), Cupania lívida (CupaLivi), Cyathea lasiosora (CyatLasi), Dacryodes olivifera
(DacrOliv), Duguetia hadrantha (DuguHadr), Duguetia spixiana (DuguSpix), Duguetia veneficiorum

34
(DuguVene), Endlicheria gracilis (EndlGrac), Endlicheria serícea (EndlSeri), Eschweilera coriácea
(EschCori), Eugenia florida (EugeFlor), Eugenia schunkei (EugeSchu), Faramea multiflora (FaraMult),
Faramea quinqueflora (FaraQuin), Ficus paraensis (FicuPara), Ficus trigona (FicuTrig), Guarea kunthiana
(GuarKunt), Guarea purusana (GuarPuru), Guatteria guianensis (GuatGuia), Hieronyma duquei (HierDuqu),
Hyeronima alchorneoides (HyerAlch), Ilex sp (Ilexsp), Inga alba (IngaAlba), Inga ilta (IngaIlta), Inga
marginata (IngaMarg), Inga multinervis (IngaMult), Inga nobilis (IngaNobi), Inga velutina (IngaVelu), Inga
venusta (IngaVenu), Isertia laevis (IserLaev), Laetia procera (LaetProc), Lonchocarpus sericeus (LoncSeri),
Lozania Klugii (LozaKlug), Matisia cordata (MatiCord), Matisia longiflora (Matilong), Maytenus
macrocarpa (MaytMacr), Meriania obtusifolia (MeriObtu), Miconia bubalina (MicoBuba), Miconia dielsii
(MicoDiel), Miconia pilgeriana (MicoPilg), Miconia rivalis (MicoRiva), Miconia rugosa (MicoRugo), Miconia
splendens (MicoSple), Miconia stipitata (MicoStip), Nectandra cissiflora (NectCiss), Nectandra membranácea
(NectMemb), Neea sp (Neeasp), Ochroma pyramidale (OchrPyra), Ocotea cernua (OcotCern), Ocotea serícea
(OcotSeri), Ocotea sp (Ocotsp), Oreopanax platanifolius (OreoPlat), Ormosia sp (Ormosp), Pachira sp
(Pachsp), Palicourea guianensis (PaliGuia), Piptadenia sp (Piptsp), Piptocoma discolor (PiptDisc),
Pourouma guianensis (PourGuia), Pourouma tomentosa (PourTome), Pouteria glomerata (PoutGlom),
Protium sagotianum (ProtSago), Prunus debilis (PrunDebi), Pseudopiptadenia suaveolens (PseuSuav),
Psychotria amplifrons (PsycAmpl), Psychotria capitata (PsycCapi), Psychotria cuspidata (PsycCusp),
Quararibea cordata (QuarCord), Rollinia chrysocarpa (RollChry), Roupala montana (RoupMont), Sapium
glandulosum (SapiGlan), Sapium marmieri (SapiMarm), Siparuna cuspidata (SipaCusp), Siparuna poeppigii
(SipaPoep), Sloanea meianthera (SloaMeia), Sloanea pubescens (SloaPube), Solanum altissimum (SolaAlti),
Sorocea pubivena (SoroPubi), Sterculia colombiana (SterColo), Sterculia tessmannii (SterTess), Symplocos sp
(Sympsp), Tapirira guianensis (TapiGuia), Tovomita weddelliana (TovoWedd), Tovomitopsis membranácea
(TovoMemb), Trichilia pallida (TricPall), Trichilia septentrionalis (TricSept), Turpinia occidentalis
(TurpOcci), Unonopsis veneficiorum (UnonVene), Vismia baccifera (VismBacc), Vochysia braciliniae
(VochBrac), Wettinia maynensis (WettMayn), Zanthoxylum riedelianum (Zant ried).

4.6 POTENCIAL DE BIOMASA AÉREA ACUMULADA POR SISTEMA DE

BOSQUE

La biomasa aérea acumulada (AGB) en cada sistema de bosque (primario, secundario y

silvopastura) se muestra en la tabla 6. Se comprobó que el bosque primario tiene un
potencial de biomasa aérea acumulada muy superior al resto de los sistemas de bosque, con
diferencias significativas según el ANOVA y prueba de comparación de medias de Tukey
con (p ≤ 0,05), lo cual se debe a su alta diversidad arbórea y mayor área basal. En cambio el
bosque secundario resultó con una biomasa aérea acumulada media, siendo significativa en
cuanto al contenido bruto de TB Mg pero no así en TB Mg/ha y el sistema de silvopastura
presentó la menor cantidad de biomasa aérea acumulada, debido a su baja diversidad arbórea
y menor área basal. Los efectos negativos que tienen los bosques siempreverde piemontano
35
de la microcuenca del río Puyo presentan complicaciones para la captura de carbono. Los
bosques tropicales amazónicos son de gran interés porque contribuyen y ayudan en la captura
de CO2 en función de la biomasa aérea proporcionada por especies vegetales, las alteraciones
en ellos influyen fuertemente en la captura y fijación de carbono en estos ecosistemas. Estos
resultados concuerdan con Acosta et al., (2002), en el cual plantean que la capacidad que
tienen los ecosistemas para almacenar el carbono en biomasa puede variar en función de la
densidad de la población, edad y composición florística. Lerma y Orjuela, (2014),
mencionan que la mayor parte de áreas naturales presentan una estructura discontinua.
Resultados parecidos fueron compartidos por Nebel et al., (2001) en la Amazonía peruana.

Tabla 6. Biomasa aérea acumulada por cada sistema de bosque d ela mcicuenca del río
Puyo.
Sistema Bosque TB Mg TB Mg/ha
bosque primario 28,58 ± 8,81b 285,76 ± 88,13b
bosque secundario 16,62 ± 7,84a 156,3 ± 78,31 a
sistema silvopastura 4,84 ± 2,19a 48,44 ± 21,92 a
Leyenda: Letras desiguales en la columna muestran diferencias significativas para la prueba de Tukey con
una p ≤ 0,05.

36
CAPITULO V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

5.1 CONCLUSIONES

 La flora registrada en el bosque primario fue de 335 individuos, 76 especies y 31

familias, en el bosque secundario de 289 individuos, 60 especies y 27 familias y en
el sistema de silvopastura se registraron 100 individuos, 11 especies y 10 familias,
esto reflejó que el bosque primario posee mayor composición florística, aunque la
diversidad (0.65 - 1.18) resultó baja en cada sistema de bosque como indicador de
las alteraciones antropegenicas y naturales predominantes en la microcuenca del río
Puyo.

 La posición sociológica, de bosque primario expresó la mayor cantidad de individuos

en el rango de altura 10,1 m ≥ 20 m, con el 69% perteneciente al estrato medio, en el
bosque secundario se encontró la mayor cantidad de individuos en el rango de altura
10,1 m ≥ 20 m, con el 63% perteneciente al estrato medio y en el sistema de
silvopastura el estrato inferior con un rango altura de ≤10 m se obtuvo la mayor
cantidad de individuos representando el 87%, lo cual indicó el predominio de un
patrón de distribución vertical no continúo màs acentuado en el sistema silvopastura
que los hace vulnerables a cambios ambientales como: deslizamiento de suelos,
cambios de uso de suelos, deforestación y fuertes vientos predominantes en la zona
alta de la microcuenca del rìo Puyo.

 El índice de valor de importancia ecológica (IVI) indicó que las especies de mayor
peso ecológico del bosque primario fueron: Wettinia maynensis, Ficus paraensis,
Alchornea glandulosa y Pitocoma discolor, en el bosque secundario: Piptocoma
discolor, Miconia splendens, Wettinia maynensis, y en el sistema silvopastura las
especies: Miconia splendens, Piptocoma discolor e Ilex sp. Esto reflejó la presencia
de especies pioneras en los tres sistemas, indicadoras de la sucesión, y además
permitió seleccionar las especies claves de cada ecosistema.

 Se comprobó mediante distribución espacial la relación de la distribución de especies

con el grado de perturbación por cada transecto. Los transectos correspondientes al
sistema de bosque silvopastura presentaron tendencias a distanciarse en cuanto a la

37
 abundancia de especies, siguiendo un gradiente asociado al grado de perturbación,
resultando con menor abundancia de especies.

 El potencial de biomasa aérea acumulada de bosque primario tuvo una biomasa

superior al resto de los sistemas de bosque, con diferencias significativas por su
mayor abudancia de especies y mayor área basal. El bosque secundario resultó con
una biomasa aérea acumulada media, siendo significativa en cuanto al contenido
bruto de TB Mg pero no en TB Mg/ha, mientras el sistema de silvopastura presentó
la menor cantidad de biomasa aérea acumulada, por su baja abundancia y menor área
basal.

38
5.2 RECOMENDACIONES
 Continuar con el inventario del bosque siempreverde piemontano de la zona alta de
la microcuenca del río Puyo e incorporar variables ambientales de interés que ayuden
a validar las decisiones en las prácticas ambientales.
 Elaborar convenios con entidades gubernamentales y ONG, para la conservación y
mantenimiento de los ecosistemas de bosques pertenecientes a la microcuenca del
río Puyo.
 Presentar los resultados de investigación a las instituciones encargadas del proyecto
(UEA-GADPPz y ONG NTC) como información base para su contribución a la
elaboración del plan de manejo de la zona alta de la microcuenca del rìo Puyo.

39
CAPÍTULO VI. BIBLIOGRAFIA
Acosta Mireles, M., Vargas Hernández, J., Velázquez Martínez, A., & Etchevers Barra, J.
D. (2002). Estimación de la biomasa aérea mediante el uso de relaciones alométricas
en seis especies arbóreas en Oaxaca, México. Agrociencia, 36(6).

Aguirre, Z. y Yaguana, N. (2012). Guía práctica para realizar estudios de comunidades

vegetales. Herbario Loja # 5. Departamento de Botánica y Ecología de la Universidad
Nacional de Loja. Loja – Ec. 30 p.

Alcaraz, F. (2012). Selvas ecuatoriales y tropicales. Universidad de Murcia España.

Alvis, G.J. (2009). Análisis estructural de un bosque natural localizado en zona rural del
municipio de Popayán. Facultad de Ciencias Agropecuarias. Vol 7 No. 1, 116-119.

Armenteras, D., González, T.M., Luque-Moreno, F., Rodríguez, N., Argotty, F., Bonfl, C.,
Espinosa, C.I., Luis Machín, J.A., Rejalaga Noguera, L., Ruiz Gómez, V., Gusmán,
E., Herrera, A., Funes, I., Savé, R., Jara, A., Ramón, P., Retana, J., Espelta, J.M.
(2015). IBERO REDD+. Red CYTED para el monitoreo del estado de la
conservación y recuperación de bosques húmedos y secos en Latinoamérica en el
contexto de la deforestación evitada. Síntesis de avances en la implementación de
REDD + en los países participantes de la Red IBERO REDD+ en América Latina.
Publicado por Cyted+. 52 p.

Arroba, G., y Pacheco, G. (2018). Análisis de la estructura y composición florística del

bosque de la estación biológica Kutukú. Quito, Ecuador.

Bascopé, F. y Jorgensen, P. (2005). Caracterización de un bosque montano húmedo: Yungas,

La Paz. Ecología en Bolivia, 40(3), 365-379.

Bravo, C., Marín, H., Marrero-Labrador, P., Ruiz, M. E., Torres-Navarrete, B., Navarrete-
Alvarado, H., y Changoluisa-Vargas, D. (2017). Evaluación de la sustentabilidad
mediante indicadores en unidades de producción de la provincia de Napo, Amazonia
Ecuatoriana. Bioagro, 29(1), 23-36.

Brienen, R. J., Phillips, O. L., Feldpausch, T. R., Gloor, E., Baker, T. R., Lloyd, J. y
Martínez, R. V. (2015). Long-term decline of the Amazon carbon sink. Nature,
519(7543), 344.

40
Budiharta S, Meijaard E, Erskine PD, et al. (2014). Restoring degraded tropical forests for
carbon and biodiversity. Environ Res Lett. doi: 10.1088/1748- 9326/9/11/114020

Buytaert W, Cuesta-Camacho F, Tobon C (2011). Potential impacts of climate change on

the environmental services of humid tropical alpine regions, Global Ecology And
Biogeography, Vol: 20, Pages: 19-33, Issn: 1466-822

Cano, A., y Steverson, R. (2009). Diversidad y composición florística de tres tipos de bosque
en la Estación Biológica Carparú, Waupes. Revista Colombia Forestal, 63.

Cargua, S. (2017). Costo de oportunidad de la conservación del bosque en la hacienda el

Prado (Tesis de pregrado). Pontificia Universidad Católica del Ecuador. Quito,
Ecuador.

Carrera, C. (2013). Estructura y Diversidad Florística del Bosque Los Pijos en el Cantón
Isidro Ayora Provincia del Guayas. Universidad Técnica de Quevedo, Quevedo.

CATIE. (2016). Definición de Bosques Secundarios y Degradados en Centroamérica.

Chave, J., Andalo, C., Brown, S., Cairns, M. A., Chambers, J. Q., Eamus, D. y Lescure, J.
P. (2005). Tree allometry and improved estimation of carbon stocks and balance in
tropical forests. Oecologia, 145(1), 87-99.

Chave, J., Réjou-Méchain, M., Búrquez, A., Chidumayo, E., Colgan, M.S., Delitti, W.B.C.,
Duque, A., Eid, T., Fearnside, P.M., Goodman, R.C., Henry, M., Martínez-Yrízar,
A., Mugasha, W.A., Muller-Landau, H.C., Mencuccini, M., Nelson, B.W.,
Ngomanda, A., Nogueira, E.M., Ortiz-Malavassi, E., Pélissier, R., Ploton, P., Ryan,
C.M., Saldarriaga, J.G. y Vieilledent, G., (2014). Improved allometric models to
estimate the aboveground biomass of tropical trees. Glob. Chang. Biol. 20, 3177–
3190.

ECORAE. (2001). Compendio de recomendaciones tecnológicas para los principales

cultivos de la Amazonia ecuatoriana. Quito, Ecuador.

Encalada, J., y Montalván, L. (2007). Composición florística, estructura, endemismo y

etnobotánica del bosque nativo el Limo, Cantón Puyango, provincia de Loja. Loja,
Ecuador.

41
FAO (Food and Agriculture Organization). (2013). Antología de Conocimieto para la
Evaluación de los Recursos Forestales Nacionales. Recreaciones para Estimación y
la Supervisión. 28 p.

FAO. (2014). Principios y avances sobre polinización como servicio ambiental para
agricultura sostenible en países de Latinoamérica y el Caribe. Santiago de Chile:
FAO

Finol, H. (1976). Métodos de regeneración natural en algunos tipos de bosques venezolanos.

Revista Forestal Venezolana, 19 (26), 17-44.

Franquis, F., y Infante, A. (2003). Los Bosques y su Importancia para el Suministro de

Servicios Ambientales. Rev. For.

Fraume, N. (2012). Diccionario Ambiental. Ecoe ediciones.

http://www.elbosqueprotector.es/El_Bosque_Protector/Tropical_files/Bosque%20tr
opical_un%20paraiso%20en%20peligro.pdf

García, A. (2006). Panamá; Ganadería Extensiva y Destrucción de los Bosques. Panamá:

Eumed.

García, J. y Martínez, M. (2014). Biomasa y Biotecnología. Departamento de Biología

Medioambiental. Centro de investigaciones biológicas del consejo superior de
investigaciones científicas. Madrid – España. Tomado de
http://digital.csic.es/bitstream/10261/137345/5/Sem@aforo_2014_Garcia_Martinez
. Pdf

Greenman, C., Stephens, P., Smith, R., Dalgliesh, G. L., Hunter, C., Bignell, G., ... & Edkins,
S. (2007). Patterns of somatic mutation in human cancer genomes. Nature,
446(7132), 153.

Guillera-Arroita, J Lahoz-Monfort, J Elith, A Gordon, H Kujala, P Lentini, M McCarthy, R

Tingley y B Wintle. (2015). Is my species distribution model fit for purpose?
Matching data and models to applications. Glob. Ecol. Biogeogr. 24, 276–292.
doi:10.1111/geb.12268

Guisan, A. & Zimmermann, N. E. (2000).Predictive habitat distribution models in ecology.

Ecological Modelling. (135) Issues 2-3. 147-186 p.

42
INAMHI (Instituto nacional de meteorología e hidrología). (2013). Anuario meteorológico
N53. Ecuador

IPCC. (2013). Climate Change 2013: The Physical Science Basis; Working Group I
Contribution to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on
Climate Change, editado por Thomas F. Stocker, Qin Dahe, Gian-Kasper Plattner,
Melinda Tignor, Simon K. Allen, Judith Boschung, Alexander Nauels, Yu Xia,
Vincent Bex y Pauline M. Midgley. Cambridge: Cambridge University Press.

Koohafkan, P. y Altieri, MA. (2010). Globally important agricultural heritage systems: a

legacy for the future. UN-FAO, Rome

Laurance, W. F., Albernaz, A. K., Fearnside, P. M., Vasconcelos, H. L., & Ferreira, L. V.
(2004). Deforestation in Amazonia. Science, 304(5674), 1109-1111.

Lerma Martínez, M. A., & Orjuela Gálvez, E. L. (2014). Modelos Alométricos Para La
Estimación De La Biomasa Aérea Total En El Páramo De Anaime, Departamento
Del Tolima, Colombia

Lozada, F. y Pinzón, J. (2006). Diseño metodológico de restauración de la reserva forestal

Carpatos. Recuperado de: 40 http://www.monografias.com/trabajos-
pdf/restauracion-reserva/restauracionreserva.pdf

Lund, G. (2009). What is a degraded forest? White Paper on Forest Degradation Defnitions
Prepared for FAO.

MAE. (2012). Sistema de clasificación de los ecosistemas del Ecuador continental.

Subsecretaría de Patrimonio Natural. Quito- Ecuador.

Magurran, A. E. (2013). Measuring biological diversity. John Wiley & Sons.

Maldonado Ojeda, S. E. (2016). Estructura y composición florística del bosque siempreverde

Montano Bajo de la microcuenca el Suhi, Palanda, Zamora Chinchipe-Ecuador
(Bachelor's thesis, Loja: Universidad Nacional de Loja).

Mateo R. M, Felicísimo. J, Muñoz (2011). Modelos de distribución de especies: Una revisión

sintética. Revista Chilena de Historia Natural. 84:217-240.

Mazzeo, N. (2007). Estructura y uncionamiento de ecosistemas. Montevideo: Universal

Republica del Uruguay.
43
Mecca, J. (2012). Legislacionde bosques nativosde la provincia de la Pampa. Revista
Perspectivas de las Ciencias Económicas y Jurídicas. Vol. 2. N°1. Santa Rosa:FCEyJ
(UNLPam): EdUNLPam: ISSN 2250-4087, pp. 117-130.

Melo, O., y Vargas, R. (2003). Evaluacion ecologica y silvocultural de ecosistemas

boscosos. Universidad de Tolima. CRQ, CARDER, CORPOCALDAS,
CORTOLINA, 235 P, IL.

Menéndez, R. (2015). Evaluación de la regeneración natural en dos tipos de cobertura en la

reserva Ecológica Mache Chindul del cantón Quininde provincia de esmeraldas.
Ecuador.

Merino, J. (2011). Estudio Económico de dos formas de aprovechamiento forestal del pigue
(pollalesta discolor) en el cantón Mera, provincia de Pastaza [en línea]. Tesis
Ingeniero Forestal. Ecuador, Quito: Repositorio Institucional de la Escuela Superior
Politécnica de Chimborazo. [Consulta: 21 septiembre 2018]. Disponible en:
http://dspace.espoch.edu.ec/handle/123456789/749.

NÁVAR, C.J.; GONZÁLEZ, B.N.; GRACIANO, L.J.; DALE, V. and PARRESOL, B.

2004. Additive biomass equations for pine species of forest plantations of Durango,
México. Madera y Bosques 10(2):17-28

Pagiola, S. Landell - Mills, N. Bishop, J. (2002). Market - Based Mechanisms for Forest
Conservation and Development. Word Bank Institute. New York: Earthscan
Publications Ltd.

Palacios, B., Aguirre, Z., Lozano, D., y Yaguana, C. (2016). Riqueza, estructura y diversidad
arbórea del bosque montano bajo, Zamora Chinchipe – Ecuador. Bosques Latitud
Cero, 6(2): 104 – 117

Perez, E. (2006). Caracterización de sistemas silvopastoriles y su contribución

socioeconómica a productores ganaderos de Copán. Turrialba, Costa Rica.

Pinto, C. A. L., y Paredes, S. R. Y. (2014). Los servicios ecosistémicos en el Perú. Xilema,

27(1), 62-75.

Poma, K. (2013). Composición florística, estructura y endemismo de un bosque

siempreverde de tierras bajas de la Amazonía, en el cantón Taisha, Morona Santiago.

44
 Recuperado de:
http://dspace.unl.edu.ec/jspui/bitstream/123456789/5213/1/COMPOSICI%C3
%93N%20FLOR%C3%8DSTICA,%20ESTRUCTURA%20Y%20ENDEMIS
MO%20DE%20UN%20BOSQUE%20SIEMPREVERDE.pdf

Quispe, W. (2010). Estructura horizontal y vertical de los tipos de bosque concesionados en

la región Madre de Dios. (Tesis de pregrado). Universidad Nacional Amazonica de
Madre de Dios, puerto Maldonado, Perú.

Ramírez, Carlos, Sandoval, Víctor, Cisternas, Juan Carlos, Rivera, Hugo, Vidal, Osvaldo,
San Martín, Cristina, Álvarez, Miguel, y Pérez, Yéssica. (2015). Utilizando la
metodología fitosociológica para diferenciar hábitats: un ejemplo con especies
chilenas de Schinus (Anacardiaceae) en la Región de Aisén, Chile. Gayana. Botánica,
72(2), 350-366.

Rodríguez, D. (2012). El desarrollo sustentable de la Cuenca Amazónica en la Agenda

Ambiental de la Comunidad Andina. Quito. Revista del Centro Andino de Estudios
Internacionales.

Rodríguez, M. (2015). Tipos de investigación científica. Tesis e investigaciones Análisis-

SPSS.

Samaniego, E. (2015). Líneas estratégicas para el manejo del bosque húmedo tropical
premontano en la estribación oriental del Parque Nacional Llanganates, Ecuador.
Tesis presentada en opción al grado científico de Doctor en Ciencias Forestales.
175p: 27.

Sasaki N, Asner GP, Knorr W, et al. (2011). Approaches to classifying and restoring
degraded tropical forests for the anticipated REDD+ climate change mitigation
mechanism. iForest - Biogeosciences For 4:1–6. doi: 10.3832/ifor0556-004

Schulze, E. D., Ch. Wirth and M. Heimann. (2000). Managing forests after Kyoto. Science
289 (5487):2058-2059.

Shannon, C.E. y Weaver, W. (1949). The mathematical Theory of Communication. Urbana

IL. University of Illinois Press (Cfr. Spellerberg y Fedor, 2003)

45
Simula, M. (2009). Hacia Una Defnición De Degradación De Los Bosques: Análisis
Comparativo De Las Defniciones Existentes.

Souza, CM., Siqueira, V., Sales, H., et al (2013). Ten-year landsat classifcation of
deforestation and forest degradation in the brazilian amazon. Remote Sens 5:5493–
5513. doi: 10.3390/rs5115493

Tapia, M. F., Homeier, J., Espinosa, C. I., Leuschner, C., y de la Cruz, M. (2015).
Deforestation and forest fragmentation in South Ecuador since the 1970s–losing a
hotspot of biodiversity. PloS one, 10 (9), e0133701.

Ter Braak, C. J. F. y Prentice, I. C. (1988). A theory of gradient analysis. Advances in

Ecological Research 18: 271-313.

Ter Steege, H., Pitman, N. C., Sabatier, D., Baraloto, C., Salomão, R. P., Guevara, J. E, y
Monteagudo, A. (2013). Hyperdominance in the Amazonian tree flora. Science,
342(6156), 1243092.

Tucker, C. J., y Townshend, J. R. G. (2000). Strategies for monitoring tropical deforestation

using satellite data. International Journal of Remote Sensing, 21(6-7), 1461–1471.

Wang X, S Piao, P Ciais, P Friedlingstein, RB Myneni, P Cox, M Heimann, J Miller, S Peng,

y T Wang. (2014). A two-fold increase of carbon cycle sensitivity to tropical
temperature variations. Nature 506:212-215

46
CAPÍTULO VII. ANEXOS
Anexo1: Composición florística del área de estudio de los 5 transectos del bosque primario
de la zona alta de la microcuenca del rio Puyo.

Parcela Individuo N. Científico Familia HT HC DAP

1 1 Inga ilta Fabaceae 14 9 19,43
1 2 Campomanesia lineatifolia Myrtaceae 12 4 11,46
1 3 Cecropia ficifolia Urticaceae 11 7 11,15
1 4 Piptocoma discolor Asteraceae 18 10 32,17
1 5 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 12 5 11,46
1 6 Piptocoma discolor Asteraceae 17 10 22,29
1 7 Wettinia maynensis Arecaceae 10 11 14,65
1 8 Miconia dielsii Melastomataceae 9 6 10,19
1 9 Inga velutina Fabaceae 14 9 20,38
1 10 Inga ilta Fabaceae 16 9 19,11
1 11 Miconia dielsii Melastomataceae 11 7 10,19
1 12 Miconia splendens Melastomataceae 10 5 14,97
1 13 Miconias plendens Melastomataceae 8 5 10,51
1 14 Cecropia ficifolia Urticaceae 12 6 15,29
1 15 Piptocoma discolor Asteraceae 18 6 32,80
1 16 Inga velutina Fabaceae 17 8 25,16
1 17 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 9 6 15,92
1 18 Piptocoma discolor Asteraceae 17 6 30,25
1 19 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 6 3 16,24
1 20 Wettinia maynensis Arecaceae 7 6 13,69
1 21 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 13 6 18,47
1 22 Wettinia maynensis Arecaceae 5 4 11,46
1 23 Piptocoma discolor Asteraceae 20 8 63,69
1 24 Miconia splendens Melastomataceae 9 5 10,51
1 25 Wettinia maynensis Arecaceae 9 8 17,52
1 26 Cecropia membranacea Urticaceae 18 14 27,07
1 27 Piptocoma discolor Asteraceae 18 15 34,39
1 28 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 17 6 41,08
1 29 Piptocoma discolor Asteraceae 18 14 35,35
1 30 Wettinia maynensis Arecaceae 12 11 15,92
1 31 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 10 6 13,06
1 32 Laetia procera Salicaceae 11 7 11,46
1 33 Quararibea cordata Malvaceae 12 4 28,66
1 34 Wettinia maynensis Arecaceae 12 11 16,56
1 35 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 9 4 10,83
1 36 Aniba hostmanniana Lauraceae 13 6 13,06
1 37 Inga multinervis Fabaceae 14 7 16,56
1 38 Psychotria capitata Rubiaceae 9 3 12,42
1 39 Pourouma tomentosa Urticaceae 11 5 10,83
1 40 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 8 4 10,19
1 41 Cecropia ficifolia Urticaceae 1 8 27,71
1 42 Laetia procera Salicaceae 14 10 15,61
1 43 Cecropia membranacea Urticaceae 14 10 13,69
1 45 Aegiphila cordata Lamiaceae 15 9 23,89
1 46 Duguetia spixiana Annonaceae 12 4 12,74
47
1 47 Laetia procera Salicaceae 13 9 12,10
1 48 Piptocoma discolor Asteraceae 18 10 34,71
1 49 Ficus paraensis Moraceae 20 12 92,36
1 50 Alchornea leptogyna Euphorbiaceae 12 3 22,29
1 51 Laetia procera Salicaceae 11 7 11,15
1 52 Sapium glandulosum Euphorbiaceae 15 8 21,34
1 53 Miconia splendens Melastomataceae 11 6 11,15
1 54 Dacryodes olivifera Burseraceae 10 5 12,10
1 55 Allophylus floribundus Sapindaceae 8 4 13,38
1 56 Chimarrhis glabriflora Rubiaceae 20 14 40,13
1 57 Duguetia spixiana Annonaceae 12 4 13,38
1 58 Inga velutina Fabaceae 9 3 13,06
1 59 Wettinia maynensis Arecaceae 9 8 16,88
1 60 Pourouma tomentosa Urticaceae 15 9 16,88
1 61 Inga velutina Fabaceae 15 9 28,34
1 62 Wettinia maynensis Arecaceae 8 7 14,01
1 63 Ocotea cernua Lauraceae 16 10 35,03
1 64 Wettinia maynensis Arecaceae 1 11 15,61
1 65 Wettinia maynensis Arecaceae 11 10 12,74
1 66 Dacryodes olivifera Burseraceae 22 16 50,00
1 67 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 18 12 45,86
1 68 Duguetia spixiana Annonaceae 13 8 14,97
1 69 Nectandra membranacea Lauraceae 15 10 19,43
1 70 Miconia splendens Melastomataceae 12 7 12,42
1 71 Laetia procera Salicaceae 12 8 15,92
1 72 Wettinia maynensis Arecaceae 8 7 14,65
2 1 Wettinia maynensis Arecaceae 12 11 16,56
2 2 Inga velutina Fabaceae 17 10 25,16
2 3 Wettinia maynensis Arecaceae 13 12 15,29
2 4 Wettinia maynensis Arecaceae 12 4 14,33
2 5 Inga velutina Fabaceae 18 9 21,97
2 6 Wettinia maynensis Arecaceae 11 10 15,92
2 7 Solanum altissimum Solanaceae 10 5 16,56
2 8 Inga venusta Fabaceae 20 10 45,86
2 9 Miconia splendens Melastomataceae 13 8 17,83
2 10 Wettinia maynensis Arecaceae 9 8 13,69
2 11 Miconia splendens Melastomataceae 12 7 15,61
2 12 Guatteria guianensis Annonaceae 10 6 14,97
2 13 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 17 9 27,39
2 14 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 2 10 55,41
2 15 Wettinia maynensis Arecaceae 16 15 16,56
2 16 Guatteria guianensis Annonaceae 14 10 29,30
2 17 Wettinia maynensis Arecaceae 14 12 15,29
2 18 Eschweilera coriacea Lecythidaceae 10 5 11,46
2 19 Wettinia maynensis Arecaceae 16 14 16,56
2 20 Wettinia maynensis Arecaceae 12 11 18,15
2 21 Cyathea lasiosora Cyatheaceae 7 6 11,15
2 22 Prunus debilis Rosaceae 12 8 21,02
2 23 Wettinia maynensis Arecaceae 8 7 12,42
2 24 Wettinia maynensis Arecaceae 12 1 15,29
2 25 Wettinia maynensis Arecaceae 11 10 17,83
2 26 Wettinia maynensis Arecaceae 12 11 16,56
48
2 27 Inga velutina Fabaceae 14 8 21,97
2 28 Wettinia maynensis Arecaceae 12 11 13,06
2 29 Wettinia maynensis Arecaceae 14 13 18,79
2 30 Piptocoma discolor Asteraceae 1 9 20,38
2 31 Piptocoma discolor Asteraceae 20 16 37,58
2 32 Wettinia maynensis Arecaceae 11 10 13,69
2 33 Tovomitopsis membranacea Clusiaceae 10 5 13,38
2 35 Piptocoma discolor Asteraceae 18 12 29,94
2 36 Sapium glandulosum Euphorbiaceae 13 7 16,24
2 37 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 11 4 12,10
2 38 Cecropia sciadophylla Urticaceae 14 9 16,88
2 39 Dacryodes olivifera Burseraceae 7 5 18,47
2 41 Piptocoma discolor Asteraceae 7 19,75
2 42 Piptocoma discolor Asteraceae 12 13,69
2 43 Piptocoma discolor Asteraceae 16 19,11
2 44 Piptocoma discolor Asteraceae 17 12 28,66
2 45 Wettinia maynensis Arecaceae 13 12 15,29
2 46 Ocotea cernua Lauraceae 12 9 12,74
2 47 Bactris setulosa Arecaceae 9 8 15,29
2 48 Cecropia ficifolia Urticaceae 12 6 14,01
2 49 Piptocoma discolor Asteraceae 20 12 35,35
2 50 Piptocoma discolor Asteraceae 18 11 24,52
2 51 Alchornea leptogyna Euphorbiaceae 10 6 19,11
2 52 Wettinia maynensis Arecaceae 14 13 14,65
2 57 Miconia splendens Melastomataceae 10 6 12,74
2 60 Miconia splendens Melastomataceae 9 5 15,92
2 61 Piptocoma discolor Asteraceae 16 9 22,61
2 62 Cecropia ficifolia Urticaceae 14 10 16,56
2 63 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 11 5 13,38
2 64 Piptocoma discolor Asteraceae 17 9 28,98
3 1 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 10 8 21,66
3 2 Wettinia maynensis Arecaceae 11 9 14,65
3 3 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 14 3 23,57
3 4 Wettinia maynensis Arecaceae 10 9 10,19
3 5 Faramea multiflora Rubiaceae 11 6 13,38
3 6 Wettinia maynensis Arecaceae 12 11 13,38
3 7 Miconia splendens Melastomataceae 11 8 14,97
3 8 Ocotea cernua Lauraceae 1 9 29,94
3 9 Wettinia maynensis Arecaceae 12 11 14,65
3 10 Wettinia maynensis Arecaceae 10 9 14,97
3 11 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 13 6 21,34
3 12 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 15 6 34,71
3 13 Wettinia maynensis Arecaceae 6 5 13,06
3 14 Wettinia maynensis Arecaceae 12 10 14,65
3 15 Wettinia maynensis Arecaceae 10 9 14,01
3 16 Wettinia maynensis Arecaceae 10 9 14,33
3 17 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 14 4 24,84
3 18 Wettinia maynensis Arecaceae 12 9 14,01
3 19 Ocotea cernua Lauraceae 15 10 23,25
3 20 Wettinia maynensis Arecaceae 10 9 14,01
3 21 Miconia splendens Melastomataceae 10 4 10,83
3 22 Wettinia maynensis Arecaceae 7 6 12,42
49
3 23 Wettinia maynensis Arecaceae 8 7 14,01
3 24 Alchornea triplenervia Euphorbiaceae 16 8 21,97
3 25 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 10 5 15,61
3 26 Ocotea cernua Lauraceae 14 10 17,52
3 27 Alchornea triplenervia Rubiaceae 11 4 11,15
3 28 Wettinia maynensis Arecaceae 14 13 14,33
3 29 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 18 10 29,30
3 30 Wettinia maynensis Arecaceae 13 12 14,01
3 31 Roupala montana Proteaceae 15 9 21,34
3 32 Ficus trigona Moraceae 10 8 24,20
3 33 Miconia splendens Melastomataceae 13 6 15,61
3 34 Wettinia maynensis Arecaceae 12 11 15,29
3 35 Wettinia maynensis Arecaceae 6 5 11,78
3 36 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 16 6 27,07
3 37 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 14 10 33,44
3 38 Wettinia maynensis Arecaceae 8 7 17,20
3 39 Wettinia maynensis Arecaceae 10 9 13,06
3 40 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 20 12 35,67
3 41 Miconia splendens Melastomataceae 12 6 15,29
3 42 Miconia splendens Melastomataceae 11 6 11,78
3 43 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 18 8 39,49
3 44 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 16 6 17,20
3 45 Sapium glandulosum Euphorbiaceae 15 12 27,07
3 46 Wettinia maynensis Arecaceae 8 7 16,24
3 47 Wettinia maynensis Arecaceae 10 8 14,33
3 48 Wettinia maynensis Arecaceae 13 1 13,06
3 49 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 17 8 32,17
3 50 Wettinia maynensis Arecaceae 14 13 14,97
3 51 Sapium glandulosum Euphorbiaceae 12 7 12,10
3 52 Wettinia maynensis Arecaceae 10 9 14,97
3 53 Inga multinervis Fabaceae 17 13 25,80
3 54 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 17 12 32,17
3 55 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 18 11 37,26
3 56 Inga nobilis Fabaceae 16 11 19,11
3 57 Wettinia maynensis Arecaceae 14 13 16,56
3 58 Prunus debilis Rosaceae 17 10 26,11
3 59 Wettinia maynensis Arecaceae 11 9 16,56
3 60 Calyptranthes bipennis Myrtaceae 13 4 15,92
3 61 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 20 12 41,40
3 62 Miconia splendens Melastomataceae 14 3 19,11
3 63 Wettinia maynensis Arecaceae 8 7 13,06
3 64 Rollinia chrysocarpa Annonaceae 13 8 22,29
3 65 Wettinia maynensis Arecaceae 11 10 14,65
3 66 Miconia splendens Melastomataceae 16 7 21,34
3 67 Nectandra membranacea Lauraceae 12 8 10,83
3 68 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 18 12 33,12
3 69 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 17 10 27,39
3 70 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 17 12 26,11
3 71 Duguetia veneficiorum Annonaceae 16 2 35,35
3 72 Nectandra membranacea Lauraceae 11 6 15,92
3 73 Zanthoxylum riedelianum Rutaceae 17 12 31,21
3 74 Miconia splendens Melastomataceae 11 5 22,93
50
3 75 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 16 5 31,21
3 76 Solanum altissimum Solanaceae 13 69 24,20
3 77 Sapium glandulosum Euphorbiaceae 20 7 35,67
3 78 Wettinia maynensis Arecaceae 12 10 15,61
3 79 Wettinia maynensis Arecaceae 11 10 13,38
3 80 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 20 9 55,41
3 81 Wettinia maynensis Arecaceae 12 11 14,01
4 1 Inga multinervis Fabaceae 15 9 17,83
4 2 Wettinia maynensis Arecaceae 10 6 14,97
4 3 Protium sagotianum Bruseraceae 13 7 23,89
4 4 Wettinia maynensis Arecaceae 14 2 16,88
4 5 Cordia panamensis Boraginaceae 12 4 21,66
4 6 Cordia panamensis Boraginaceae 11 6 19,43
4 7 Wettinia maynensis Arecaceae 9 8 15,61
4 8 Wettinia maynensis Arecaceae 6 2 12,10
4 9 Cordia panamensis Boraginaceae 13 9 24,20
4 10 Wettinia maynensis Arecaceae 14 13 15,29
4 11 Miconia rugosa Melastomataceae 8 4 11,15
4 12 Calliandra trinervia Fabaceae 15 6 33,12
4 13 Wettinia maynensis Arecaceae 9 8 15,61
4 14 Wettinia maynensis Arecaceae 10 6 15,29
4 15 Cordia panamensis Boraginaceae 9 4 10,51
4 16 Wettinia maynensis Arecaceae 15 9 15,92
4 17 Wettinia maynensis Arecaceae 16 12 15,61
4 18 Pseudopiptadenia suaveolens Fabaceae 14 10 37,26
4 19 Wettinia maynensis Arecaceae 16 8 17,52
4 20 Tovomitopsis membranacea Clusiaceae 8 2 12,10
4 21 Inga velutina Fabaceae 10 4 13,38
4 22 Duguetia veneficiorum Annonaceae 16 8 23,57
4 23 Wettinia maynensis Arecaceae 6 5 14,65
4 24 Sapium marmieri Euphorbiaceae 10 7 22,61
4 25 Wettinia maynensis Arecaceae 12 10 14,65
4 26 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 12 2 35,99
4 27 Duguetia veneficiorum Annonaceae 20 10 37,90
4 28 Trichilia pallida Meliaceae 8 5 11,78
4 29 Wettinia maynensis Arecaceae 15 10 17,83
4 30 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 18 10 28,03
4 31 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 12 9 12,74
4 32 Miconia splendens Melastomataceae 9 5 12,74
4 33 Wettinia maynensis Arecaceae 15 12 17,52
4 34 Neea sp. Nyctaginaceae 6 0,52 15,29
4 35 Miconia rugosa Melastomataceae 13 10 12,74
4 36 Sterculia colombiana Malvaceae 8 5 15,29
4 37 Sterculia colombiana Malvaceae 10 7 18,15
4 38 Wettinia maynensis Arecaceae 10 8 13,69
4 39 Wettinia maynensis Arecaceae 12 10 14,33
4 40 Wettinia maynensis Arecaceae 14 13 14,65
4 41 Eugenia florida Myrtaceae 15 9 19,11
4 42 Miconia splendens Melastomataceae 10 8 14,97
4 43 Dacryodes olivifera Burseraceae 26 9 41,40
4 44 Siparuna poeppigii Siparunaceae 12 10 13,69
4 45 Bactris setulosa Arecaceae 8 7 10,51
51
4 46 Lonchocarpus sericeus Fabaceae 12 10 12,10
4 47 Bactris setulosa Arecaceae 12 6 13,38
4 48 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 6 3 18,79
4 49 Unonopsis veneficiorum Annonaceae 14 7 20,38
4 50 Guarea purusana Meliaceae 17 10 45,22
4 51 Wettinia maynensis Arecaceae 12 10 14,33
4 52 Sloanea meianthera Elaeocarpaceae 12 6 13,69
4 53 Wettinia maynensis Arecaceae 16 15 14,97
4 54 Cupania livida Sapindaceae 12 9 10,83
4 55 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 12 8 17,52
4 56 Trichilia pallida Meliaceae 18 12 40,45
4 57 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 17 11 41,08
4 58 Wettinia maynensis Arecaceae 8 7 14,33
4 59 Wettinia maynensis Arecaceae 10 8 13,69
4 60 Sapium marmieri Euphorbiaceae 14 9 16,56
4 61 Guarea kunthiana Meliaceae 16 11 16,24
4 62 Sterculia colombiana Malvaceae 12 10 14,65
4 63 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 17 11 33,12
4 64 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 16 5 31,53
4 65 Trichilia pallida Meliaceae 10 6 17,83
5 1 Pourouma tomentosa Urticaceae 12 9 41,72
5 3 Sapium glandulosum Euphorbiaceae 13 6 22,93
5 6 Alchornea sp. Euphorbiaceae 14 10 24,20
5 7 Sorocea pubivena Moraceae 12 9 19,11
5 8 Miconia splendens Melastomataceae 12 5 19,75
5 9 Wettinia maynensis Arecaceae 12 9 16,56
5 10 Nectandra cissiflora Lauraceae 12 9 10,51
5 11 Miconia splendens Melastomataceae 15 7 11,15
5 12 Casearia arborea Salicaceae 15 6 26,43
5 14 Matisia longiflora Malvaceae 10 6 22,29
5 15 Inga velutina Fabaceae 16 10 18,47
5 16 Psychotria cuspidata Rubiaceae 6 1 10,19
5 17 Oreopanax platanifolius Araliaceae 12 6 11,15
5 18 Duguetia spixiana Annonaceae 15 10 13,06
5 21 Inga velutina Fabaceae 15 5 20,06
5 22 Wettinia maynensis Arecaceae 12 8 19,11
5 23 Miconia splendens Melastomataceae 10 5 23,25
5 24 Endlicheria sericea Lauraceae 9 6 12,10
5 25 Piptocoma discolor Asteraceae 17 14 42,36
5 26 Quararibea cordata Malvaceae 8 1 31,21
5 27 Inga velutina Fabaceae 11 7 18,15
5 28 Hyeronima alchorneoides Phyllanthaceae 16 10 28,66
5 29 Dacryodes olivifera Burseraceae 30 7 41,72
5 32 Tovomita weddelliana Clusiaceae 10 6 15,29
5 33 Wettinia maynensis Arecaceae 15 8 17,52
5 34 Inga velutina Fabaceae 18 7 28,03
5 35 Pseudopiptadenia suaveolens Fabaceae 27 13 51,91
5 36 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 25 9 66,88
5 37 Wettinia maynensis Arecaceae 12 8 18,47
5 38 Wettinia maynensis Arecaceae 8 6 19,43
5 39 Miconia rivalis Melastomataceae 12 6 27,07
5 40 Wettinia maynensis Arecaceae 10 6 12,10
52
5 41 Wettinia maynensis Arecaceae 11 8 16,56
5 42 Wettinia maynensis Arecaceae 7 6 18,15
5 43 Inga multinervis Fabaceae 14 6 22,93
5 44 Inga multinervis Fabaceae 8 4 15,29
5 45 Inga velutina Fabaceae 22 8 54,14
5 46 Wettinia maynensis Arecaceae 10 6 13,38
5 47 Palicourea guianensis Rubiaceae 15 6 28,34
5 48 Wettinia maynensis Arecaceae 92 5 18,79
5 49 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 18 10 41,40
5 50 Wettinia maynensis Arecaceae 10 6 18,79
5 51 Wettinia maynensis Arecaceae 13 8 19,11
5 52 Miconia rivalis Melastomataceae 15 10 19,43
5 53 Isertia laevis Rubiaceae 7 5 13,69
5 54 Miconia rugosa Melastomataceae 8 4 10,19
5 55 Wettinia maynensis Arecaceae 14 11 15,92
5 56 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 20 9 45,54
5 57 Wettinia maynensis Arecaceae 10 6 19,11
5 58 Miconia rugosa Melastomataceae 12 7 23,89
5 59 Wettinia maynensis Arecaceae 12 8 13,38
5 60 Dacryodes olivifera Burseraceae 13 4 19,11
5 61 Miconia splendens Melastomataceae 14 10 19,11
5 62 Miconia rivalis Melastomataceae 13 6 22,93
5 63 Wettinia maynensis Arecaceae 15 12 18,15
5 64 Maytenus macrocarpa Celastraceae 14 6 15,29
5 65 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 20 5 50,96
5 66 Cecropia marginalis Urticaceae 18 7 22,29
5 67 Inga velutina Fabaceae 18 7 21,97
5 68 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 8 4 10,51
5 69 Inga velutina Fabaceae 22 11 49,04
5 70 Wettinia maynensis Arecaceae 10 4 18,47

Anexo 2: Composición florística del área de estudio de los 5 transectos del bosque
secundario de la zona alta de la microcuenca del rio Puyo.

Parcela Individuo N. Científico Familia HT HC DAP

1 1 Wettinia maynensis Arecaceae 8 9 14,01
1 3 Miconia splendens Melastomataceae 12 8 10,67
1 4 Chimarrhis glabriflora Rubiaceae 11 7 19,43
1 6 Nectandra membranacea Lauraceae 15 12 40,76
1 7 Turpinia occidentalis Staphyleaceae 12 9 13,69
1 8 Turpinia occidentalis Staphyleaceae 10 5 11,46
1 9 Wettinia maynensis Arecaceae 10 9 10,51
1 11 Wettinia maynensis Arecaceae 8 7 15,61
1 12 Wettinia maynensis Arecaceae 8 7 10,19
1 13 Wettinia maynensis Arecaceae 12 11 10,83
1 14 Wettinia maynensis Arecaceae 12 11 13,69
1 15 Vismia baccifera Hypericaceae 14 12 18,15
1 16 Turpinia occidentalis Staphyleaceae 6 5 11,15
1 17 Unonopsis veneficiorum Annonaceae 12 11 14,33
1 18 Wettinia maynensis Arecaceae 12 11 12,42
53
1 19 Wettinia maynensis Arecaceae 10 9 13,06
1 21 Piptocoma discolor Asteraceae 16 11 34,71
1 23 Eschweilera coriacea Lecythidaceae 15 14 23,25
1 24 Inga velutina Fabaceae 15 8 26,11
1 25 Ocotea sp. Lauraceae 12 10 11,78
1 26 Pourouma guianensis Urticaceae 15 12 17,52
1 27 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 15 12 26,75
1 28 Piptocoma discolor Asteraceae 16 6 19,43
1 29 Siparuna cuspidata Siparunaceae 12 10 11,15
1 31 Piptocoma discolor Asteraceae 15 12 26,43
1 32 Sapium glandolosum Euphorbiaceae 14 6 10,83
1 33 Tovomita weddeliana Clusiaceae 16 12 19,75
1 34 Tovomita weddeliana Clusiaceae 16 12 16,56
1 35 Piptocoma discolor Asteraceae 20 10 34,39
1 36 Isertia laevis Euphorbiaceae 10 4 14,97
1 37 Isertia laevis Euphorbiaceae 16 10 27,71
1 38 Pachira sp Malvaceae 10 6 13,38
1 39 Isertia laevis Euphorbiaceae 20 9 25,48
1 40 Wettinia maynensis Arecaceae 11 10 15,92
1 41 Isertia laevis Euphorbiaceae 12 8 19,49
1 42 Tovomita weddeliana Clusiaceae 10 7 16,56
1 43 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 15 10 21,66
1 44 Ochroma pyramidale Malvaceae 12 8 12,10
1 45 Tovomita weddeliana Clusiaceae 14 6 25,48
1 46 Inga multinervis Fabaceae 10 6 14,01
1 47 Tovomita weddeliana Clusiaceae 10 3 10,83
1 48 Tovomita weddeliana Clusiaceae 10 6 11,15
1 49 Miconia splendens Melastomataceae 16 8 20,70
1 50 Laetia procera Salicaceae 16 15 15,92
1 51 Wettinia maynensis Arecaceae 16 6 15,61
1 52 Tapirira guianensis Annacardaceae 17 12 21,34
1 53 Nectandra membranacea Lauraceae 8 7 14,01
1 54 Tovomita weddeliana Clusiaceae 15 9 29,62
1 55 Tovomita weddeliana Clusiaceae 10 7 15,29
1 56 Turpinia occidentalis Staphyleaceae 10 6 10,83
1 57 Piptocoma discolor Asteraceae 12 10 20,70
1 58 Siparuna cuspidata Siparunaceae 10 8 14,97
1 59 Tovomita weddeliana Clusiaceae 10 6 11,46
1 60 Siparuna cuspidata Siparunaceae 14 9 10,19
1 61 Piptocoma discolor Asteraceae 15 12 19,75
1 62 Tovomita weddeliana Clusiaceae 16 9 17,83
1 63 Siparuna cuspidata Siparunaceae 14 7 11,78
1 64 Calliandra trinervia Fabaceae 14 7 22,61
1 65 Symplocos sp Symplocaceae 12 9 14,01
2 1 Croton lechleri Euphorbiaceae 12 5 19,11
2 2 Croton lechleri Euphorbiaceae 12 6 16,88
2 3 Piptocoma discolor Asteraceae 12 4 15,61
2 5 Piptocoma discolor Asteraceae 12 9 15,92
2 6 Miconia splendens Melastomataceae 10 4 13,38
2 7 Miconia splendens Melastomataceae 10 6 10,19
2 8 Clusia dixonii Clusiaceae 6 1,5 11,78
2 10 Endlicheria sericea Lauraceae 13 9 10,83
54
2 11 Croton lechleri Euphorbiaceae 14 5 14,33
2 12 Miconia splendens Melastomataceae 12 6 11,46
2 13 Croton lechleri Euphorbiaceae 13 6 21,34
2 14 Croton lechleri Euphorbiaceae 13 5 14,33
2 15 Croton lechleri Euphorbiaceae 10 6 14,65
2 16 Croton lechleri Euphorbiaceae 10 5 11,46
2 17 Piptocoma discolor Asteraceae 12 7 16,88
2 18 Piptocoma discolor Asteraceae 12 8 14,01
2 20 Laetia procera Salicaceae 8 4 10,83
2 21 Laetia procera Salicaceae 12 8 13,06
2 22 Croton lechleri Euphorbiaceae 15 3 28,03
2 24 Piptocoma discolor Asteraceae 12 6 16,56
2 25 Croton lechleri Euphorbiaceae 10 5 12,74
2 26 Croton lechleri Euphorbiaceae 12 6 17,52
2 27 Croton lechleri Euphorbiaceae 12 6 15,29
2 28 Laetia procera Salicaceae 10 4 11,78
2 29 Piptocoma discolor Asteraceae 13 7 24,84
2 30 Croton lechleri Euphorbiaceae 12 5 10,51
2 31 Miconia splendens Melastomataceae 13 8 12,74
2 33 Piptocoma discolor Asteraceae 10 3 14,33
2 34 Miconia bubalina Melastomataceae 10 5 14,01
2 36 Laetia procera Salicaceae 14 9 19,75
2 37 Turpinia occidentalis Staphyleaceae 8 3 10,19
2 39 Endlicheria sericea Lauraceae 14 6 15,61
2 40 Ormosia sp Fabaceae 12 6 12,10
2 41 Croton lechleri Euphorbiaceae 13 9 22,61
2 42 Laetia procera Salicaceae 8 4 12,42
2 43 Croton lechleri Euphorbiaceae 10 6 15,61
2 44 Piptocoma discolor Asteraceae 11 6 36,62
2 45 Croton lechleri Euphorbiaceae 10 5 18,15
2 46 Croton lechleri Euphorbiaceae 12 7 14,97
2 47 Piptocoma discolor Asteraceae 9 7 16,88
2 48 Cecropia membranacea Urticaceae 9 8 20,38
2 49 Piptocoma discolor Asteraceae 14 7 21,97
2 50 Wettinia maynensis Arecaceae 10 9 14,97
2 51 Wettinia maynensis Arecaceae 10 9 13,38
2 52 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 12 8 14,97
2 53 Ocotea sericea Lauraceae 14 9 16,56
2 54 Sterculia tessmannii Malvaceae 14 8 17,20
2 55 Inga velutina Fabaceae 16 12 27,07
2 56 Ocotea sericea Lauraceae 10 6 17,52
2 57 Cecropia membranacea Urticaceae 10 4 10,19
2 58 Wettinia maynensis Arecaceae 14 13 13,69
2 59 Duguetia veneficiorum Annonaceae 8 3 11,46
2 60 Eugenia schunkei Myrtaceae 12 4 17,20
2 61 Astronium occidentale Anacardiaceae 8 3 11,15
2 62 Miconia splendens Melastomataceae 12 6 17,83
2 63 Tovomita weddeliana Clusiaceae 16 8 31,85
2 64 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 20 18 28,98
2 65 Matisia cordata Malvaceae 7 3 17,20
2 66 Duguetia hadrantha Annonaceae 12 4 15,29
2 67 Sloanea pubescens Elaeocarpaceae 14 8 14,97
55
2 68 Inga velutina Fabaceae 16 9 33,76
2 69 Compsoneura capitellata Myristicaceae 8 4 11,78
2 70 Pouteria glomerata Sapotaceae 13 7 17,20
2 71 Duguetia hadrantha Annonaceae 16 10 21,02
2 72 Wettinia maynensis Arecaceae 12 11 14,97
2 73 Inga velutina Fabaceae 10 6 17,20
2 74 Compsoneura capitellata Myristicaceae 15 9 20,06
2 75 Wettinia maynensis Arecaceae 12 11 11,78
2 76 Duguetia hadrantha Annonaceae 10 6 19,75
2 77 Isertia laevis Euphorbiaceae 10 4 16,88
3 1 Laetia procera Salicaceae 14 9 16,56
3 2 Clusia amazonica Clusiaceae 10 3 14,01
3 3 Miconia bubalina Melastomataceae 8 3 12,74
3 4 Aniba guianensis Lauraceae 13 4 13,69
3 5 Piptocoma discolor Asteraceae 12 5 45,22
3 6 Endlicheria sericea Lauraceae 15 5 14,97
3 7 Miconia splendens Melastomataceae 11 5 10,51
3 8 Miconia splendens Melastomataceae 11 3 15,92
3 9 Croton lechleri Euphorbiaceae 14 6 24,84
3 10 Vismia baccifera Hypericaceae 10 5 13,06
3 11 Turpinia occidentalis Staphyleaceae 8 2 11,15
3 12 Turpinia occidentalis Staphyleaceae 8 2 10,51
3 13 Miconia splendens Melastomataceae 12 2 23,89
3 14 Miconia splendens Melastomataceae 12 6 11,46
3 15 Sapium glandolosum Euphorbiaceae 16 2 38,54
3 16 Piptocoma discolor Asteraceae 16 8 36,94
3 18 Endlicheria sericea Lauraceae 12 8 18,47
3 19 Wettinia maynensis Arecaceae 12 11 18,15
3 20 Vochysia braciliniae Vochysiaceae 15 10 21,66
3 21 Calliandra trinervia Fabaceae 12 3 14,65
3 22 Miconia splendens Melastomataceae 15 8 19,11
3 23 Inga marginata Fabaceae 5 3 12,10
3 24 Inga velutina Fabaceae 18 5 32,80
3 26 Calliandra trinervia Fabaceae 12 8 22,29
3 27 Inga velutina Fabaceae 18 6 36,94
3 29 Pourouma tomentosa Urticaceae 10 8 11,15
3 30 Croton lechleri Euphorbiaceae 16 10 26,11
3 31 Inga marginata Fabaceae 9 6 11,78
3 32 Wettinia maynensis Arecaceae 16 1 18,79
3 33 Tovomitopsis membranacea Urticaceae 6 4 24,20
3 34 Tovomita weddeliana Clusiaceae 8 4 11,46
3 36 Pourouma tomentosa Urticaceae 21 11 43,95
3 37 Miconia splendens Melastomataceae 13 9 24,52
3 38 Duguetia veneficiorum Annonaceae 9 6 14,01
3 39 Faramea quinqueflora Rubiaceae 9 5 10,51
3 40 Nectandra membranacea Lauraceae 22 10 35,67
3 42 Dacryodes olivifera Burseraceae 22 8 58,28
3 43 Laetia procera Salicaceae 13 8 17,83
3 44 Laetia procera Salicaceae 14 10 22,61
3 45 Laetia procera Salicaceae 13 7 23,89
3 46 Inga marginata Fabaceae 9 5 11,78
3 47 Laetia procera Salicaceae 1 7 14,65
56
3 48 Eschweilera coriacea Fabaceae 7 5 30,89
3 49 Inga alba Fabaceae 24 12 54,14
3 50 Piptadenia sp Fabaceae 16 13 18,47
3 51 Casearia prunifolia Salicaceae 6 3 11,46
3 52 Duguetia veneficiorum Annonaceae 11 7 14,65
3 53 Tovomita weddeliana Urticaceae 13 4 36,94
3 54 Miconia splendens Melastomataceae 13 9 14,33
3 55 Wettinia maynensis Arecaceae 9 8 12,74
3 56 Wettinia maynensis Arecaceae 1 11 14,01
3 57 Pourouma tomentosa Urticaceae 13 9 14,65
3 58 Nectandra membranacea Lauraceae 15 6 32,17
3 59 Wettinia maynensis Arecaceae 7 5 10,83
3 60 Pourouma tomentosa Urticaceae 16 12 19,11
3 61 Wettinia maynensis Arecaceae 14 13 18,47
3 62 Endlicheria gracilis Lauraceae 15 7 38,54
3 63 Cordia panamensis Boraginaceae 13 9 12,42
3 64 Pourouma tomentosa Urticaceae 15 12 20,70
4 1 Piptocoma discolor Asteraceae 39 5 10,51
4 2 Croton lechleri Euphorbiaceae 9 6 11,78
4 3 Clusia amazonica Clusiaceae 8 5 11,46
4 4 Miconia splendens Melastomataceae 8 2 14,65
4 5 Miconia splendens Melastomataceae 8 5 11,46
4 6 Miconia splendens Melastomataceae 8 5 11,46
4 7 Miconia splendens Melastomataceae 8 7 10,83
4 8 Miconia splendens Melastomataceae 8 5 16,24
4 9 Miconia splendens Melastomataceae 10 5 14,01
4 10 Miconia splendens Melastomataceae 7 5 10,51
4 11 Miconia splendens Melastomataceae 10 3 13,69
4 12 Miconia splendens Melastomataceae 10 5 14,33
4 13 Nectandra membranacea Lauraceae 77 5 10,19
4 14 Cecropia membranacea Urticaceae 9 2 12,10
4 15 Sapium glandolosum Euphorbiaceae 9 5 13,06
4 16 Croton lechleri Euphorbiaceae 11 8 17,83
4 17 Vismia baccifera Hypericaceae 16 9 21,34
4 18 Cecropia ficifolia Urticaceae 15 7 20,70
4 19 Croton lechleri Euphorbiaceae 14 8 19,75
4 20 Miconia splendens Melastomataceae 12 5 15,29
4 21 Piptocoma discolor Asteraceae 15 7 22,61
4 22 Laetia procera Salicaceae 12 8 11,46
4 23 Miconia splendens Melastomataceae 10 9 12,10
4 24 Wettinia maynensis Arecaceae 15 14 13,69
4 25 Sapium glandolosum Euphorbiaceae 16 10 44,59
4 26 Croton lechleri Euphorbiaceae 12 5 14,65
4 27 Miconia splendens Melastomataceae 10 7 12,10
4 28 Miconia splendens Melastomataceae 14 4 12,10
4 29 Croton lechleri Euphorbiaceae 15 5 17,20
4 30 Isertia laevis Rubiaceae 13 6 19,43
4 31 Nectandra membranacea Lauraceae 16 8 21,34
4 32 Nectandra membranacea Lauraceae 16 8 17,20
4 33 Inga velutina Fabaceae 14 6 18,47
4 34 Nectandra membranacea Lauraceae 10 5 19,43
4 35 Isertia laevis Rubiaceae 14 6 16,56
57
4 36 Inga alba Fabaceae 16 7 35,35
4 37 Tapirira guianensis Anacardiaceae 12 7 23,57
4 38 Chrysochlamys membranacea Clusiaceae 7 3 10,83
4 39 Sapium glandolosum Euphorbiaceae 15 9 24,20
4 40 Nectandra membranacea Lauraceae 10 6 11,15
4 41 Isertia laevis Rubiaceae 13 6 18,47
4 42 Piptocoma discolor Asteraceae 16 2 32,80
4 43 Cecropia ficifolia Urticaceae 12 7 11,46
4 44 Nectandra membranacea Lauraceae 16 9 17,52
4 45 Piptocoma discolor Asteraceae 14 8 11,46
4 47 Miconia splendens Melastomataceae 16 6 27,39
4 48 Inga alba Fabaceae 14 9 10,51
4 49 Piptocoma discolor Asteraceae 17 10 20,38
4 50 Cecropia membranacea Urticaceae 13 10 10,51
4 51 Cecropia sciadophylla Urticaceae 13 9 10,19
4 52 Piptocoma discolor Asteraceae 16 12 22,93
4 53 Tapirira guianensis Anacardiaceae 13 18 28,34
4 54 Piptocoma discolor Asteraceae 13 7 13,69
4 55 Piptocoma discolor Asteraceae 18 11 17,83
4 56 Piptocoma discolor Asteraceae 14 10 13,69
4 57 Calliandra trinervia Fabaceae 9 7 10,51
4 58 Piptocoma discolor Asteraceae 16 13 19,43
4 59 Piptocoma discolor Asteraceae 16 11 15,29
4 60 Piptocoma discolor Asteraceae 14 7 14,65
4 61 Piptocoma discolor Asteraceae 11 9 10,19
4 62 Piptocoma discolor Asteraceae 15 8 15,29
4 63 Cecropia sciadophylla Urticaceae 16 9 15,29
4 64 Cecropia membranacea Urticaceae 9 6 10,83
4 65 Inga ilta Fabaceae 15 9 14,97
4 66 Tapirira guianensis Anacardiaceae 15 12 18,79
4 67 Nectandra membranacea Lauraceae 10 5 13,69
4 68 Cecropia ficifolia Urticaceae 6 5 12,42
4 70 Piptocoma discolor Asteraceae 15 11 13,38
4 71 Piptocoma discolor Asteraceae 16 12 21,34
4 72 Piptocoma discolor Asteraceae 12 8 21,97
4 73 Piptocoma discolor Asteraceae 13 11 13,38
4 74 Piptocoma discolor Asteraceae 14 11 13,06
4 75 Isertia laevis Rubiaceae 11 8 12,74
5 1 Piptocoma discolor Asteraceae 14 7 26,43
5 2 Piptocoma discolor Asteraceae 13 5 24,20
5 3 Miconia splendens Melastomataceae 9 6 10,19
5 4 Miconia splendens Melastomataceae 10 7 14,65
5 5 Piptocoma discolor Asteraceae 14 8 14,33
5 6 Nectandra membranacea Lauraceae 11 4 18,15
5 7 Nectandra membranacea Lauraceae 14 6 24,84
5 8 Miconia splendens Melastomataceae 12 5 18,47
5 9 Turpinia occidentalis Staphyleaceae 7 2 10,51
5 10 Apeiba membranacea Staphyleaceae 12 5 20,06
5 11 Calliandra trinervia Fabaceae 10 3 12,42
5 12 Miconia splendens Melastomataceae 13 2 22,29
5 13 Piptocoma discolor Asteraceae 18 6 47,77
5 14 Laetia procera Salicaceae 13 8 21,97
58
 5 15 Turpinia occidentalis Staphyleaceae 9 4 12,42
5 16 Wettinia maynensis Arecaceae 7 6 16,24
5 17 Duguetia veneficiorum Annonaceae 8 5 11,15
5 18 Alchornea glandulosa Euphorbiaceae 14 8 15,61
5 21 Miconia pilgeriana Melastomataceae 9 3 11,46
5 22 Piptocoma discolor Asteraceae 20 8 32,80
5 24 Dacryodes olivifera Burseraceae 9 5 12,74
5 25 Miconia pilgeriana Melastomataceae 7 2 11,78
5 26 Laetia procera Salicaceae 10 4 13,69
5 27 Miconia bubalina Melastomataceae 10 8 14,33
5 28 Cecropia membranacea Urticaceae 11 8 12,10
5 30 Aegiphila integrifolia Lamiaceae 10 7 15,29
5 31 Miconia splendens Melastomataceae 9 3 18,47
5 32 Turpinia occidentalis Staphyleaceae 13 8 11,15

Anexo 3: Composición florística del área de estudio de los 5 transectos del sistema
silvopastura de la zona alta de la microcuenca del rio Puyo.

Parcel Individuo N. Científico Familia H HC DAP

a T
1 1 Miconia splendens Melastomataceae 12 5 22,611
1 2 Clusia rosea Clusiaceae 11 4 24,841
1 3 Lozania Klugii Lacistemataceae 8 2 18,153
1 4 Ilex sp Aquifoliaceae 7 4 12,102
1 5 Ilex sp Aquifoliaceae 7 5 14,331
1 6 Lozania Klugii Lacistemataceae 6 4 21,975
1 7 Miconia splendens Melastomataceae 10 8 11,783
1 8 Lozania Klugii Lacistemataceae 7 2 20,382
1 9 Piptocoma discolor Asteraceae 17 7 40,764
1 10 Miconia splendens Melastomataceae 8 5 14,650
1 11 Miconia splendens Melastomataceae 10 2 15,924
1 12 Miconia splendens Melastomataceae 10 4 21,656
1 13 Miconia splendens Melastomataceae 10 6 21,019
1 14 Miconia stipitata Melastomataceae 8 4 27,707
1 15 Miconia stipitata Melastomataceae 8 5 26,752
1 16 Hieronyma duquei Phyllanthaceae 7 4 10,828
1 17 Miconia splendens Melastomataceae 8 6 13,376
1 18 Miconia splendens Melastomataceae 6 5 11,783
1 19 Miconia splendens Melastomataceae 6 4 12,420
1 20 Psychotria amplifrons Rubiaceae 7 4 13,376
1 21 Psychotria amplifrons Rubiaceae 8 6 11,783
1 22 Miconia splendens Melastomataceae 8 4 20,064
2 1 Ilex sp Aquifoliaceae 9 2 33,121
2 2 Ilex sp Aquifoliaceae 7 2 14,013
2 3 Ilex sp Aquifoliaceae 7 3 15,287
2 4 Ilex sp Aquifoliaceae 8 2 22,930
2 5 Piptocoma discolor Asteraceae 14 5 23,248
2 6 Miconia splendens Melastomataceae 10 5 20,701
2 7 Miconia splendens Melastomataceae 9 5 17,197
2 8 Ilex sp Aquifoliaceae 9 3 16,879
59
2 9 Miconia splendens Melastomataceae 12 6 21,975
2 10 Ilex sp Aquifoliaceae 8 2 21,656
2 11 Turpinia occidentalis Staphyleaceae 9 6 10,828
2 12 Piptocoma discolor Asteraceae 9 2 24,522
2 13 Turpinia occidentalis Staphyleaceae 9 2 12,739
2 14 Miconia splendens Melastomataceae 9 5 18,790
2 15 Piptocoma discolor Asteraceae 9 3 17,516
2 16 Miconia splendens Melastomataceae 9 4 24,522
2 17 Piptocoma discolor Asteraceae 11 5 21,019
2 18 Piptocoma discolor Asteraceae 11 2 22,930
2 19 Piptocoma discolor Asteraceae 7 3 14,968
2 20 Piptocoma discolor Asteraceae 5 2 14,650
2 21 Piptocoma discolor Asteraceae 9 5 16,561
2 22 Miconia splendens Melastomataceae 7 2 14,013
2 23 Lozania klugii Lacistemataceae 6 2 12,420
2 24 Piptocoma discolor Asteraceae 7 4 16,242
2 25 Meriania obtusifolia Melastomataceae 9 7 12,739
2 26 Miconia splendens Melastomataceae 8 4 14,650
3 1 Hieronyma duquei Phyllanthaceae 10 6 13,057
3 2 Miconia splendens Melastomataceae 9 2 26,115
3 3 Miconia splendens Melastomataceae 9 6 17,197
3 4 Miconia splendens Melastomataceae 8 2 26,752
3 5 Miconia splendens Melastomataceae 8 6 20,382
3 6 Turpinia occidentalis Staphyleaceae 7 3 16,561
3 7 Turpinia occidentalis Staphyleaceae 6 2 17,834
3 8 Miconia splendens Melastomataceae 9 6 14,650
3 9 Hieronyma duquei Phyllanthaceae 13 5 20,382
3 10 Miconia splendens Melastomataceae 7 4 17,197
3 11 Miconia splendens Melastomataceae 6 4 11,783
3 12 Miconia splendens Melastomataceae 8 5 16,242
3 13 Piptocoma discolor Asteraceae 8 4 17,197
3 14 Miconia splendens Melastomataceae 9 3 18,471
3 15 Hieronyma duquei Phyllanthaceae 6 2 24,841
3 16 Hieronyma duquei Phyllanthaceae 6 2 14,968
3 17 Miconia splendens Melastomataceae 11 8 14,331
3 18 Piptocoma discolor Asteraceae 15 5 38,217
3 19 Piptocoma discolor Asteraceae 17 9 18,153
3 20 Lozania Klugii Lacistemataceae 6 3 12,739
3 21 Lozania Klugii Lacistemataceae 6 2 11,146
3 22 Lozania Klugii Lacistemataceae 6 3 14,013
3 23 Trichilia septentrionalis Meliaceae 17 6 33,121
4 1 Hieronyma duquei Phyllanthaceae 5 2 11,146
4 2 Miconia splendens Melastomataceae 5 2 13,057
4 3 Piptocoma discolor Asteraceae 10 4 30,892
4 4 Piptocoma discolor Asteraceae 14 5 30,573
4 5 Clusia rosea Clusiaceae 5 2 13,057
4 6 Clusia rosea Clusiaceae 7 2 12,420
4 7 Miconia splendens Melastomataceae 7 2 11,783
4 8 Miconia splendens Melastomataceae 8 5 14,331
4 9 Miconia splendens Melastomataceae 8 2 11,465
4 10 Miconia splendens Melastomataceae 8 3 17,197
4 11 Hieronyma duquei Phyllanthaceae 5 3 12,102
60
 5 1 Miconia splendens Melastomataceae 6 2 21,019
5 2 Ilex sp Aquifoliaceae 6 2 26,115
5 3 Miconia splendens Melastomataceae 8 5 10,510
5 4 Miconia splendens Melastomataceae 6 3 11,465
5 5 Miconia splendens Melastomataceae 7 5 21,019
5 6 Clusia rosea Clusiaceae 8 3 19,427
5 7 Miconia splendens Melastomataceae 8 3 11,783
5 8 Clusia rosea Clusiaceae 6 2 11,465
5 9 Miconia splendens Melastomataceae 9 6 10,510
5 10 Miconia splendens Melastomataceae 10 4 11,146
5 11 Clusia rosea Clusiaceae 8 2 14,650
5 12 Trichilia septentrionalis Meliaceae 10 4 16,561
5 13 Miconia splendens Melastomataceae 8 4 10,191
5 14 Clusia rosea Clusiaceae 6 4 12,739
5 15 Clusia rosea Clusiaceae 9 5 17,516
5 16 Lozania Klugii Lacistemataceae 9 2 13,376
5 17 Lozania Klugii Lacistemataceae 10 4 12,420
5 18 Hieronyma duquei Phyllantaceae 7 4 10,828

Anexo 4: Posición sociológica de las especies de bosque primario en el área de estudio.

≤10 10,1 ≥ 20 >20,1

Familia Especie Psa Psr
ni vfi ni*vfi nm vfm nm*vfm ns vfs ns*vfs
Annonaceae Duguetia spixiana 4 0,017 0,070 0,070 0,155
Annonaceae Duguetia veneficiorum 3 0,013 0,039 0,039 0,087
Annonaceae Guatteria guianensis 1 0,010 0,010 1 0,004 0,004 0,015 0,033
Annonaceae Rollinia chrysocarpa 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Annonaceae Unonopsis veneficiorum 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Araliaceae Oreopanax platanifolius 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Arecaceae Bactris setulosa 2 0,021 0,041 1 0,004 0,004 0,046 0,102
Arecaceae Wettinia maynensis 41 0,423 17,330 56 0,243 13,635 1 0,125 0,125 31,090 69,392
Asteraceae Piptocoma discolor 2 0,021 0,041 18 0,078 1,409 1,450 3,236
Boraginaceae Cordia panamensis 1 0,010 0,010 3 0,013 0,039 0,049 0,110
Burseraceae Dacryodes olivifera 2 0,021 0,041 1 0,004 0,004 3 0,375 1,125 1,171 2,613
Burseraceae Protium sagotianum 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Celastraceae Maytenus macrocarpa 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Clusiaceae Tovomita weddelliana 1 0,010 0,010 0,010 0,023
Clusiaceae Tovomitopsis membranacea 2 0,021 0,041 0,041 0,092
Cyatheaceae Cyathea lasiosora 1 0,010 0,010 0,010 0,023
Elaeocarpaceae Sloanea meianthera 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Euphorbiaceae Alchornea glandulosa 10 0,103 1,031 36 0,157 5,635 1 0,125 0,125 6,791 15,157
Euphorbiaceae Alchornea leptogyna 1 0,010 0,010 1 0,004 0,004 0,015 0,033
Euphorbiaceae Alchornea sp. 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Euphorbiaceae Alchornea triplenervia 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Euphorbiaceae Sapium glandulosum 6 0,026 0,157 0,157 0,349
Euphorbiaceae Sapium marmieri 1 0,010 0,010 1 0,004 0,004 0,015 0,033
61
Fabaceae Calliandra trinervia 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Fabaceae Inga ilta 2 0,009 0,017 0,017 0,039
Fabaceae Inga multinervis 1 0,010 0,010 4 0,017 0,070 0,080 0,178
Fabaceae Inga nobilis 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Fabaceae Inga velutina 2 0,021 0,041 11 0,048 0,526 2 0,250 0,500 1,067 2,382
Fabaceae Inga venusta 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Fabaceae Lonchocarpus sericeus 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Fabaceae Pseudopiptadenia suaveolens 1 0,004 0,004 1 0,125 0,125 0,129 0,289
Lamiaceae Aegiphila cordata 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Lauraceae Aniba hostmanniana 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Lauraceae Endlicheria sericea 1 0,010 0,010 0,010 0,023
Lauraceae Nectandra cissiflora 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Lauraceae Nectandra membranacea 3 0,013 0,039 0,039 0,087
Lauraceae Ocotea cernua 1 0,010 0,010 4 0,017 0,070 0,080 0,178
Lecythidaceae Eschweilera coriacea 1 0,010 0,010 0,010 0,023
Malvaceae Matisia longiflora 1 0,010 0,010 0,010 0,023
Malvaceae Quararibea cordata 1 0,010 0,010 1 0,004 0,004 0,015 0,033
Malvaceae Sterculia colombiana 2 0,021 0,041 1 0,004 0,004 0,046 0,102
Melastomataceae Miconia dielsii 1 0,010 0,010 1 0,004 0,004 0,015 0,033
Melastomataceae Miconia rivalis 3 0,013 0,039 0,039 0,087
Melastomataceae Miconia rugosa 2 0,021 0,041 2 0,009 0,017 0,059 0,131
Melastomataceae Miconia splendens 9 0,093 0,835 14 0,061 0,852 1,687 3,766
Meliaceae Guarea kunthiana 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Meliaceae Guarea purusana 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Meliaceae Trichilia pallida 2 0,021 0,041 1 0,004 0,004 0,046 0,102
Moraceae Ficus paraensis 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Moraceae Ficus trigona 1 0,010 0,010 0,010 0,023
Moraceae Sorocea pubivena 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Myrtaceae Calyptranthes bipennis 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Myrtaceae Campomanesia lineatifolia 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Myrtaceae Eugenia florida 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Nyctaginaceae Neea sp. 1 0,010 0,010 0,010 0,023
Phyllanthaceae Hyeronima alchorneoides 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Proteaceae Roupala montana 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Rosaceae Prunus debilis 2 0,009 0,017 0,017 0,039
Rubiaceae Alchornea triplenervia 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Rubiaceae Chimarrhis glabriflora 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Rubiaceae Faramea multiflora 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Rubiaceae Isertia laevis 1 0,010 0,010 0,010 0,023
Rubiaceae Palicourea guianensis 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Rubiaceae Psychotria capitata 1 0,010 0,010 0,010 0,023
Rubiaceae Psychotria cuspidata 1 0,010 0,010 0,010 0,023
Rutaceae Zanthoxylum riedelianum 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Salicaceae Casearia arborea 1 0,004 0,004 0,004 0,010
62
Salicaceae Laetia procera 5 0,022 0,109 0,109 0,243
Sapindaceae Allophylus floribundus 1 0,010 0,010 0,010 0,023
Sapindaceae Cupania livida 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Siparunaceae Siparuna poeppigii 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Solanaceae Solanum altissimum 1 0,010 0,010 1 0,004 0,004 0,015 0,033
Urticaceae Cecropia ficifolia 1 0,010 0,010 4 0,017 0,070 0,080 0,178
Urticaceae Cecropia marginalis 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Urticaceae Cecropia membranacea 2 0,009 0,017 0,017 0,039
Urticaceae Cecropia sciadophylla 1 0,004 0,004 0,004 0,010
Urticaceae Pourouma tomentosa 3 0,013 0,039 0,039 0,087
Leyenda: PSa: posición sociológica absoluta, PSr: posición sociológica relativa, ni: número
de árboles del estrato inferior, vfi: valor fitosociológico del estrato inferioir, nm: numero de
arboles del estrato medio, vfm: valor fitosociologico del estrato medio, ns: numero de
arboles del estrato superior, vfs: valor fitosociologico del estrato superior.

Anexo 5. Posición sociológica de las especies de bosque secundario en el área de estudio.

≤10 10,1 ≥ 20 >20,1

Familia Especie Psa Psr
ni vfi ni*vfi nm vfm nm*vfm ns vfs ns*vfs
Anacardiaceae Astronium occidentale 1 0,010 0,010 0,010 0,045
Anacardiaceae Tapirira guianensis 3 0,016 0,049 0,049 0,224
Annacardaceae Tapirira guianensis 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Annonaceae Duguetia hadrantha 1 0,010 0,010 2 0,011 0,022 0,032 0,145
Annonaceae Duguetia veneficiorum 3 0,030 0,090 1 0,005 0,005 0,095 0,434
Annonaceae Unonopsis veneficiorum 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Arecaceae Wettinia maynensis 11 0,110 1,210 12 0,066 0,787 1,997 9,076
Asteraceae Piptocoma discolor 2 0,020 0,040 39 0,213 8,311 1 0,167 0,167 8,518 38,714
Boraginaceae Cordia panamensis 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Burseraceae Dacryodes olivifera 1 0,010 0,010 1 0,167 0,167 0,177 0,803
Chrysochlamys
Clusiaceae membranacea 1 0,010 0,010 0,010 0,045
Clusiaceae Clusia amazonica 2 0,020 0,040 0,040 0,182
Clusiaceae Clusia dixonii 1 0,010 0,010 0,010 0,045
Clusiaceae Tovomita weddeliana 6 0,060 0,360 6 0,033 0,197 0,557 2,530
Elaeocarpaceae Sloanea pubescens 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Euphorbiaceae Alchornea glandulosa 5 0,027 0,137 0,137 0,621
Euphorbiaceae Croton lechleri 6 0,060 0,360 17 0,093 1,579 1,939 8,814
Euphorbiaceae Isertia laevis 2 0,020 0,040 3 0,016 0,049 0,089 0,405
Euphorbiaceae Sapium glandolosum 1 0,010 0,010 4 0,022 0,087 0,097 0,443
Fabaceae Calliandra trinervia 2 0,020 0,040 3 0,016 0,049 0,089 0,405
Fabaceae Eschweilera coriacea 1 0,010 0,010 0,010 0,045
Fabaceae Inga alba 2 0,011 0,022 1 0,167 0,167 0,189 0,857
Fabaceae Inga ilta 1 0,005 0,005 0,005 0,025

63
Fabaceae Inga marginata 3 0,030 0,090 0,090 0,409
Fabaceae Inga multinervis 1 0,010 0,010 0,010 0,045
Fabaceae Inga velutina 1 0,010 0,010 6 0,033 0,197 0,207 0,940
Fabaceae Ormosia sp 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Fabaceae Piptadenia sp 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Hypericaceae Vismia baccifera 1 0,010 0,010 2 0,011 0,022 0,032 0,145
Lamiaceae Aegiphila integrifolia 1 0,010 0,010 0,010 0,045
Lauraceae Aniba guianensis 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Lauraceae Endlicheria gracilis 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Lauraceae Endlicheria sericea 4 0,022 0,087 0,087 0,397
Lauraceae Nectandra membranacea 4 0,040 0,160 7 0,038 0,268 2 0,333 0,667 1,094 4,974
Lauraceae Ocotea sericea 1 0,010 0,010 1 0,005 0,005 0,015 0,070
Lauraceae Ocotea sp. 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Lecythidaceae Eschweilera coriacea 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Malvaceae Matisia cordata 1 0,010 0,010 0,010 0,045
Malvaceae Ochroma pyramidale 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Malvaceae Pachira sp 1 0,010 0,010 0,010 0,045
Malvaceae Sterculia tessmannii 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Melastomataceae Miconia bubalina 3 0,030 0,090 0,090 0,409
Melastomataceae Miconia pilgeriana 2 0,020 0,040 0,040 0,182
Melastomataceae Miconia splendens 16 0,160 2,560 17 0,093 1,579 4,139 18,812
Myristicaceae Compsoneura capitellata 1 0,010 0,010 1 0,005 0,005 0,015 0,070
Myrtaceae Eugenia schunkei 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Rubiaceae Chimarrhis glabriflora 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Rubiaceae Faramea quinqueflora 1 0,010 0,010 0,010 0,045
Rubiaceae Isertia laevis 4 0,022 0,087 0,087 0,397
Salicaceae Casearia prunifolia 1 0,010 0,010 0,010 0,045
Salicaceae Laetia procera 5 0,050 0,250 9 0,049 0,443 0,693 3,148
Sapotaceae Pouteria glomerata 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Siparunaceae Siparuna cuspidata 1 0,010 0,010 3 0,016 0,049 0,059 0,269
Staphyleaceae Apeiba membranacea 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Staphyleaceae Turpinia occidentalis 8 0,080 0,640 2 0,011 0,022 0,662 3,008
Symplocaceae Symplocos sp 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Urticaceae Cecropia ficifolia 1 0,010 0,010 2 0,011 0,022 0,032 0,145
Urticaceae Cecropia membranacea 4 0,040 0,160 2 0,011 0,022 0,182 0,827
Urticaceae Cecropia sciadophylla 2 0,011 0,022 0,022 0,099
Urticaceae Pourouma guianensis 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Urticaceae Pourouma tomentosa 1 0,010 0,010 3 0,016 0,049 1 0,167 0,167 0,226 1,026
Urticaceae Tovomita weddeliana 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Urticaceae Tovomitopsis membranacea 1 0,010 0,010 0,010 0,045
Vochysiaceae Vochysia braciliniae 1 0,005 0,005 0,005 0,025
Leyenda: PSa: posición sociológica absoluta, PSr: posición sociológica relativa, ni: número
de árboles del estrato inferior, vfi: valor fitosociológico del estrato inferioir, nm: numero de

64
 arboles del estrato medio, vfm: valor fitosociologico del estrato medio, ns: numero de
arboles del estrato superior, vfs: valor fitosociologico del estrato superior.

Anexo 6. Posición sociológica de las especies de silvopastura en el área de estudio.

≤10 10,1 ≥ 20 >20,1

Familia Especie Psa Psr
ni vfi ni*vfi nm vfm nm*vfm ns vfs ns*vfs
Aquifoliaceae Ilex sp 9 0,103 0,931 0,931 3,829
Asteraceae Piptocoma discolor 8 0,092 0,736 7 0,538 3,769 4,505 18,529
Clusiaceae Clusia rosea 7 0,080 0,563 1 0,077 0,077 0,640 2,633
Lacistemataceae Lozania Klugii 9 0,103 0,931 0,931 3,829
Melastomataceae Meriania obtusifolia 1 0,011 0,011 0,011 0,047
Melastomataceae Miconia splendens 37 0,425 15,736 3 0,231 0,692 16,428 67,569
Melastomataceae Miconia stipitata 2 0,023 0,046 0,046 0,189
Meliaceae Trichilia septentrionalis 1 0,011 0,011 1 0,077 0,077 0,088 0,364
Phyllantaceae Hieronyma duquei 1 0,011 0,011 0,011 0,047
Phyllanthaceae Hieronyma duquei 6 0,069 0,414 1 0,077 0,077 0,491 2,018
Rubiaceae Psychotria amplifrons 2 0,023 0,046 0,046 0,189
Staphyleaceae Turpinia occidentalis 4 0,046 0,184 0,184 0,756

Leyenda: PSa: posición sociológica absoluta, PSr: posición sociológica relativa, ni: número
de árboles del estrato inferior, vfi: valor fitosociológico del estrato inferioir, nm: numero de
arboles del estrato medio, vfm: valor fitosociologico del estrato medio, ns: numero de
arboles del estrato superior, vfs: valor fitosociologico del estrato superior.

Anexo 7. Índice de valor de importancia ecológica de las especies presentes en los 3 sistemas

Índice de valor de importancia de las especies pertenecientes a bosque primario

Especie AR FR DR IVI
Aegiphila cordata 0,299 0,855 1,278 2,432
Alchornea glandulosa 14,030 4,274 1,892 20,195
Alchornea leptogyna 0,597 1,709 0,960 3,267
Alchornea sp. 0,299 0,855 1,313 2,466
Alchornea triplenervia 0,597 0,855 0,615 2,066
Allophylus floribundus 0,299 0,855 0,401 1,554
Aniba hostmanniana 0,299 0,855 0,382 1,535
Bactris setulosa 0,896 1,709 0,382 2,987
Calliandra trinervia 0,299 0,855 2,458 3,611
Calyptranthes bipennis 0,299 0,855 0,568 1,721
Campomanesia lineatifolia 0,299 0,855 0,295 1,448
Casearia arborea 0,299 0,855 1,566 2,719
Cecropia ficifolia 1,493 1,709 0,643 3,845
Cecropia marginalis 0,299 0,855 1,114 2,267

65
Cecropia membranacea 0,597 0,855 0,931 2,383
Cecropia sciadophylla 0,299 0,855 0,638 1,792
Chimarrhis glabriflora 0,299 0,855 3,608 4,762
Cordia panamensis 1,194 0,855 0,805 2,853
Cupania livida 0,299 0,855 0,263 1,416
Cyathea lasiosora 0,299 0,855 0,278 1,432
Dacryodes olivifera 1,791 3,419 2,080 7,290
Duguetia spixiana 1,194 1,709 0,411 3,314
Duguetia veneficiorum 0,896 1,709 2,334 4,939
Endlicheria sericea 0,299 0,855 0,328 1,481
Eschweilera coriacea 0,299 0,855 0,295 1,448
Eugenia florida 0,299 0,855 0,818 1,971
Faramea multiflora 0,299 0,855 0,401 1,554
Ficus paraensis 0,299 0,855 19,114 20,268
Ficus trigona 0,299 0,855 1,313 2,466
Guarea kunthiana 0,299 0,855 0,591 1,744
Guarea purusana 0,299 0,855 4,583 5,736
Guatteria guianensis 0,597 0,855 1,098 2,550
Hyeronima alchorneoides 0,299 0,855 1,841 2,994
Inga ilta 0,597 0,855 0,832 2,284
Inga multinervis 1,493 3,419 0,868 5,779
Inga nobilis 0,299 0,855 0,818 1,971
Inga velutina 4,478 3,419 1,433 9,329
Inga venusta 0,299 0,855 4,713 5,866
Isertia laevis 0,299 0,855 0,420 1,573
Laetia procera 1,493 0,855 0,393 2,741
Lonchocarpus sericeus 0,299 0,855 0,328 1,481
Matisia longiflora 0,299 0,855 1,114 2,267
Maytenus macrocarpa 0,299 0,855 0,524 1,677
Miconia dielsii 0,597 0,855 0,233 1,684
Miconia rivalis 0,896 0,855 1,200 2,950
Miconia rugosa 1,194 1,709 0,471 3,374
Miconia splendens 6,866 4,274 0,532 11,671
Nectandra cissiflora 0,299 0,855 0,248 1,401
Nectandra membranacea 0,896 1,709 0,531 3,136
Neea sp. 0,299 0,855 0,524 1,677
Ocotea cernua 1,493 2,564 1,258 5,315
Oreopanax platanifolius 0,299 0,855 0,278 1,432
Palicourea guianensis 0,299 0,855 1,800 2,954
Piptocoma discolor 5,970 2,564 2,075 10,609
Pourouma tomentosa 0,896 1,709 1,200 3,805
Protium sagotianum 0,299 0,855 1,278 2,432
Prunus debilis 0,597 1,709 1,245 3,551
Pseudopiptadenia suaveolens 0,597 1,709 4,455 6,761
Psychotria capitata 0,299 0,855 0,346 1,499
Psychotria cuspidata 0,299 0,855 0,233 1,386
Quararibea cordata 0,597 1,709 2,008 4,315
Rollinia chrysocarpa 0,299 0,855 1,114 2,267
Roupala montana 0,299 0,855 1,020 2,173
Sapium glandulosum 1,791 3,419 1,140 6,350
Sapium marmieri 0,597 0,855 0,860 2,311
Siparuna poeppigii 0,299 0,855 0,420 1,573
66
 Sloanea meianthera 0,299 0,855 0,420 1,573
Solanum altissimum 0,597 1,709 0,931 3,237
Sorocea pubivena 0,299 0,855 0,818 1,971
Sterculia colombiana 0,896 0,855 0,576 2,326
Tovomita weddelliana 0,299 0,855 0,524 1,677
Tovomitopsis membranacea 0,597 1,709 0,364 2,670
Trichilia pallida 0,896 0,855 1,222 2,972
Unonopsis veneficiorum 0,299 0,855 0,931 2,084
Wettinia maynensis 29,254 4,274 0,523 34,050
Zanthoxylum riedelianum 0,299 0,855 2,183 3,336
Total general 100 100 100 300
Leyenda: AR: Abundancia Relativa, FR: Frecuencia Relativa, DR: Dominancia Relativa

Anexo 8. Índice de valor de importancia de las especies pertenecientes a bosque

secundario

Especie AR FR DR IVI
Aegiphila integrifolia 0,3460 0,8929 1,17 2,41
Alchornea glandulosa 1,7301 2,6786 2,33 6,74
Aniba guianensis 0,3460 0,8929 0,94 2,18
Apeiba membranacea 0,3460 0,8929 2,01 3,25
Astronium occidentale 0,3460 0,8929 0,62 1,86
Calliandra trinervia 1,7301 3,5714 1,36 6,66
Casearia prunifolia 0,3460 0,8929 0,66 1,90
Cecropia ficifolia 1,0381 0,8929 1,11 3,04
Cecropia membranacea 2,0761 2,6786 0,81 5,56
Cecropia sciadophylla 0,6920 0,8929 0,81 2,40
Chimarrhis glabriflora 0,3460 0,8929 1,89 3,13
Chrysochlamys membranacea 0,3460 0,8929 0,59 1,83
Clusia amazonica 0,6920 1,7857 0,81 3,29
Clusia dixonii 0,3460 0,8929 0,69 1,93
Compsoneura capitellata 0,6920 0,8929 1,27 2,85
Cordia panamensis 0,3460 0,8929 0,77 2,01
Croton lechleri 7,9585 2,6786 1,51 12,15
Dacryodes olivifera 0,6920 1,7857 6,31 8,79
Duguetia hadrantha 1,0381 0,8929 1,75 3,68
Duguetia veneficiorum 1,3841 2,6786 0,82 4,89
Endlicheria gracilis 0,3460 0,8929 7,43 8,67
Endlicheria sericea 1,3841 1,7857 1,12 4,29
Eschweilera coriacea 0,6920 1,7857 3,67 6,15
Eugenia schunkei 0,3460 0,8929 1,48 2,72
Faramea quinqueflora 0,3460 0,8929 0,55 1,79
Inga alba 1,0381 1,7857 5,56 8,38
Inga ilta 0,3460 0,8929 1,12 2,36
Inga marginata 1,0381 0,8929 0,71 2,64
Inga multinervis 0,3460 0,8929 0,98 2,22
Inga velutina 2,4221 3,5714 3,78 9,77
Isertia laevis 3,1142 2,6786 1,82 7,61
Laetia procera 4,8443 4,4643 1,31 10,62
Matisia cordata 0,3460 0,8929 1,48 2,72
Miconia bubalina 1,0381 2,6786 0,94 4,66
67
 Miconia pilgeriana 0,6920 0,8929 0,68 2,26
Miconia splendens 11,4187 4,4643 1,14 17,02
Nectandra membranacea 4,4983 3,5714 2,26 10,33
Ochroma pyramidale 0,3460 0,8929 0,73 1,97
Ocotea sericea 0,6920 0,8929 1,45 3,04
Ocotea sp. 0,3460 0,8929 0,69 1,93
Ormosia sp 0,3460 0,8929 0,73 1,97
Pachira sp 0,3460 0,8929 0,90 2,13
Piptadenia sp 0,3460 0,8929 1,71 2,95
Piptocoma discolor 14,5329 4,4643 2,30 21,30
Pourouma guianensis 0,3460 0,8929 1,54 2,77
Pourouma tomentosa 1,7301 0,8929 2,40 5,03
Pouteria glomerata 0,3460 0,8929 1,48 2,72
Sapium glandolosum 1,7301 2,6786 3,45 7,86
Siparuna cuspidata 1,3841 0,8929 0,72 3,00
Sloanea pubescens 0,3460 0,8929 1,12 2,36
Sterculia tessmannii 0,3460 0,8929 1,48 2,72
Symplocos sp 0,3460 0,8929 0,98 2,22
Tapirira guianensis 1,3841 1,7857 2,65 5,82
Tovomita weddeliana 4,4983 2,6786 1,92 9,10
Tovomitopsis membranacea 0,3460 0,8929 2,93 4,17
Turpinia occidentalis 3,4602 3,5714 0,64 7,67
Unonopsis veneficiorum 0,3460 0,8929 1,03 2,27
Vismia baccifera 1,0381 2,6786 1,54 5,25
Vochysia braciliniae 0,3460 0,8929 2,35 3,59
Wettinia maynensis 7,9585 4,4643 0,99 13,41
Total General 100 100 100 300
Leyenda: AR: Abundancia Relativa, FR: Frecuencia Relativa, DR: Dominancia Relativa

Anexo 9. Índice de valor de importancia de las especies pertenecientes a silvopastura

Especie AR FR DR IVI
Clusia rosea 8 10,0000 6,5820 24,5820
Hieronyma duquei 8 13,3333 5,7772 27,1105
Ilex sp 9 10,0000 10,1784 29,1784
Lozania Klugii 9 13,3333 6,1035 28,4368
Meriania obtusifolia 1 3,3333 4,2980 8,6313
Miconia splendens 40 16,6667 7,1177 63,7844
Miconia stipitata 2 3,3333 19,6371 24,9705
Piptocoma discolor 15 13,3333 14,2106 42,5440
Psychotria amplifrons 2 3,3333 4,1912 9,5246
Trichilia septentrionalis 2 6,6667 16,3431 25,0098
Turpinia occidentalis 4 6,6667 5,5612 16,2279
Total General 100 100 100 300
Leyenda: AR: Abundancia Relativa, FR: Frecuencia Relativa, DR: Dominancia Relativa

68
Anexo 10. Bimasa acumulada en los tres sistemas ambientales (bosque primario,
secundario y silvopastura)

Transectos TB (Mg) TB (Mg/ha)

B.P. T1 36,38 363,83
B.P. T2 17,95 179,49
B.P. T3 30,06 300,60
B.P. T4 21,07 210,68
B.P. T5 37,42 374,20
B.S. T1 14,04 140,36
B.S. T2 13,85 139,16
B.S. T3 28,74 287,40
B.S. T4 13,89 138,87
B.S. T5 7,57 75,72
S.P. T1 6,31 63,07
S.P. T2 6,33 63,33
S.P. T3 6,68 66,83
S.P. T4 2,40 24,00
S.P. T5 2,50 24,97
Leyenda: B.P: Bosque primario; B.S: Bosque secundario; S.P: Silvopastura

Anexo 11. Diversidad de especies por el metodo de Shannon y riqueza de espcies de

Margaleff, en los tres sistemas ambientales (bosque primario, secundario y silvopastura).

Diversidad Shannon
Transectos Margaleff M
H' H' max J'
B.P. T1 1,252 1,415 0,885 65,361
B.P. T2 1,007 1,279 0,788 69,215
B.P. T3 0,837 1,23 0,68 63,581
B.P. T4 1,147 1,415 0,811 66,743
B.P. T5 1,212 1,447 0,838 67,508
B.S. T1 1,2 1,38 0,869 68,329
B.S. T2 1,193 1,398 0,854 65,579
B.S. T3 1,357 1,462 0,928 68,329
B.S. T4 1,054 1,279 0,824 64,938
B.S. T5 1,082 1,176 0,92 83,612
S.P. T1 0,741 0,903 0,82 90,136
S.P. T2 0,654 0,778 0,841 85,514
S.P. T3 0,672 0,778 0,863 88,858
S.P. T4 0,559 0,602 0,929 116,191
S.P. T5 0,626 0,778 0,805 96,393
Leyenda: B.P: Bosque primario; B.S: Bosque secundario; S.P: Silvopastura

69
Anexo 12.

Fotografía 1. Equipo de trabajo

Fotografia 2, 3. Levantamiento de información florística, para la elaboración del

inventario con el fin de estudiar la estructura y composición del bosque siempreverde
piemontano de la microcuenca del rio Puyo.

70