1

SOFIMEX, INSTITUCIÓN DE
GARANTÍAS, S.A.
VS
TESORERÍA DE LA CIUDAD DE
MÉXICO, SECRETARIA DE
ADMINISTRACIÓN Y
FINANZAS DE LA CIUDAD DE
MÉXICO.

EXP. 21389/23-17-14-7

JUICIO DE NULIDAD.

C.C. MAGISTRADOS DE LA DECIMO CUARTA SALA REGIONAL

METROPOLITANA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA.

CAMILO OMAR NAVARRETE LUNA Apoderado de SOFIMEX, INSTITUCIÓN DE

GARANTÍAS, S.A., personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en
autos del Juicio al rubro citado, con el debido respeto comparezco y expongo:

Que en tiempo y forma, y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 17,

fracción IV y 22 de la ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo. En atención al acuerdo de fecha 24 de noviembre de 2023,
notificado a mi representada el 01 de diciembre de 2023 vengo a realizar la
siguiente ampliación de demanda:

HECHOS

1.- Con fecha 08 de noviembre de 2023, se notificó a mi representada el

Requerimiento de pago con número de Oficio SF/TCDMX/SF/2172/2023 de
fecha 29 de agosto de 2023, formulado por la Tesorería de la Ciudad de
México, Secretaria de Administración y Finanzas de la Ciudad de México,
ante el supuesto incumplimiento de las obligaciones garantizadas por parte del
fiado.

2.- Con fecha 20 de septiembre de 2023, mi representada ingreso la demanda

de nulidad en contra del Requerimiento de pago con número de Oficio
SF/TCDMX/SF/2172/2023 de fecha 29 de agosto de 2023, dicha demanda quedo
admitida mediante acuerdo de fecha 25 de septiembre de 2023, radicada en la
Decimo Cuarta Sala Regional Metropolitana bajo el expediente 21389/23-17-
14-7.

3.- Con fecha 23 de noviembre de 2023, la Autoridad Demandada compareció

a dar contestación a la demanda de nulidad, dicha contestación se dio vista a la
Actora mediante acuerdo de fecha 24 de noviembre de 2023, requiriendo se
proceda a formular la ampliación de demanda, en razón de que la
Demandada introdujo cuestiones no conocidas por la parte Actora.
 2

ARGUMUENTOS

La Autoridad Demandada en su contestación sostiene lo siguiente:

 En lo relativo a concepto de impugnación TERCERO, sobre la omisión de la

Autoridad Demandada de integrar al requerimiento de pago el “Oficio-Remisión”,
la Autoridad Demandada sostiene que si bien no adjunto el “Oficio-
Remisión”, dicha omisión no afecta la validez del Requerimiento de pago,
puesto que los “elementos” que contiene dicho oficio se ubican el mismo
requerimiento.

Argumento que consideramos TOTALMENTE INFUNDADO, toda vez que la

Demanda únicamente se apoya en la siguiente tesis aislada:

Hay que considerar que una tesis aislada es un criterio emitido por un Tribunal
Colegiado o por la SCJN que interpreta un precepto legal pero no ha alcanzado a
ser obligatorio, sin embargo, sirve para orientar el criterio de los administradores
de justicia, siendo que no existe una disposición expresa similar a la que
determina la obligatoriedad de la misma, en consecuencia, se reitera lo señalado
por mi demandada en la demanda de nulidad.

Es decir, el articulo 282 de la Ley de Instituciones de Seguros y de Fianzas, así

como de los artículos 1° y 3º fracción I, del Reglamento del artículo 95 de la Ley
Federal de Instituciones de Fianzas, señala que los documentos que deben
integrar el expediente para hacer efectivas las fianzas, siendo uno de ellos el
oficio-remisión, reiterando que ambos preceptos legales son obligatorios y no
solo una de ellas, ni una u otra al criterio de la autoridad y deben cumplirse
todos los extremos, ya que tales requisitos tienen por objeto dar precisión y
certeza jurídica a la Afianzadora requerida, así como dar consistencia,
congruencia y legalidad al acto de la autoridad.
la figura del Oficio-Remisión es precisamente parte de los “documentos en
los cuales se justifica la exigibilidad de las pólizas de fianzas”, como lo
establece el articulo 1, fracción I, inciso f) Reglamento del artículo 95 de la
Ley Federal de Instituciones de Fianzas, documento que al ser parte
integrante del requerimiento de pago impugnado, SI puede ser sujeto a
controvertirse, siendo que se desprende la exigibilidad obligación principal,
por lo que éstos documentos son el soporte para justificar su acción de
cobro de las fianzas, por lo que mi representada si puede controvertir los
mismos, toda vez que no son un hecho aislado, sino que forman los
antecedentes del acto y si los mismos NO están debidamente fundados y
 3

motivados traen por consecuencia que el requerimiento de pago tampoco

este debidamente fundado y motivado.

 En lo relativo a concepto de impugnación CUARTO, sobre la omisión de la

Autoridad Demandada de integrar al requerimiento de pago el contrato donde se
consta la obligación, acta levantada con intervención de las autoridades
competentes, la liquidación del adeudo y copia de la denuncia penal; la Autoridad
Demandada señala que si bien no adjunto la sentencia condenatoria que
obliga al fiado a pagar la reparación del daño, adjunto el oficio número
UGJ12/6112/2023 de fecha 12 de julio de 2023, mediante el cual se plasma el
incumplimiento de fiado para cumplir con la obligación consistente en la
reparación del daño, por lo tanto, si acompaño la totalidad de la
documentación que justifica la exigibilidad del Requerimiento de pago.

Argumento que consideramos TOTALMENTE INFUNDADO, toda vez que la

Demanda únicamente se apoya en la siguiente tesis aislada:

Hay que considerar que una tesis aislada es un criterio emitido por un Tribunal
Colegiado o por la SCJN que interpreta un precepto legal pero no ha alcanzado a
ser obligatorio, sin embargo, sirve para orientar el criterio de los administradores
de justicia, siendo que no existe una disposición expresa similar a la que
determina la obligatoriedad de la misma, en consecuencia, se reitera lo señalado
por mi demandada en la demanda de nulidad.

Es decir, el articulo 282 de la Ley de Instituciones de Seguros y de Fianzas, así

como del artículo 1° del Reglamento del artículo 95 de la Ley Federal de
Instituciones de Fianzas, señala que los documentos que deben integrar el
expediente para hacer efectivas las fianzas, son los siguientes;

ARTICULO 1o.- Para hacer efectivas las fianzas que hayan otorgado
instituciones de fianzas a favor de la Federación, del Distrito Federal,
de los Estados y de los Municipios, distintas de las que garantizan
 4

obligaciones fiscales federales a cargo de terceros, se procederá en la

siguiente forma:

I.- El expediente que integren las autoridades que las acepten,

contendrá los documentos siguientes:

a).- Contrato o documento en que conste la obligación o crédito a

cargo del fiado.
b).- Póliza de la fianza que garantizó el crédito u obligación de que se
trate y, en su caso, los documentos
modificatorios de la misma.
c).- Acta levantada, con intervención de las autoridades competentes,
donde consten los actos u
omisiones del fiado que constituyan el incumplimiento de las
obligaciones o créditos garantizados.
d).- Liquidación formulada, por el monto del crédito u obligaciones
exigibles y sus accesorios legales si
éstos estuvieran garantizados.
e).- Si los hubiere, copia de la demanda, escrito de inconformidad o de
cualquier otro recurso legal,
presentado por el fiado, así como copia de las sentencias o
resoluciones firmes de las autoridades
competentes y de las notificaciones que correspondan a estas últimas.
f).- Los demás documentos que estimen convenientes, así como los
que soliciten, en su caso, la
Tesorería de la Federación, la Tesorería del Distrito Federal, las
Tesorerías o Secretarías de Finanzas de
los Estados o las Tesorerías Municipales, respectivamente.

Documento que no se adjuntaron de manera íntegra, si bien la Demandada

justifica el no adjuntar la sentencia condenatoria con el oficio número
UGJ12/6112/2023 de fecha 12 de julio de 2023, no se pronuncia ni acredita que
si se anexaron los documentos señalados por mi representada en el escrito
de demanda (acta levantada con intervención de las autoridades
competentes, la liquidación del adeudo y copia de la denuncia penal).

Se reitera que los preceptos legales son obligatorios y no solo uno de ellos, ni
uno u otro al criterio de la autoridad y deben cumplirse todos los extremos,
ya que tales requisitos tienen por objeto dar precisión y certeza jurídica a la
Afianzadora requerida, así como dar consistencia, congruencia y legalidad al
acto de la autoridad.

Dichos documentos al ser parte integrante del requerimiento de pago

impugnado, SI puede ser sujeto a controvertirse, siendo que se desprende la
exigibilidad obligación principal, por lo que éstos documentos son el
soporte para justificar su acción de cobro de las fianzas, por lo que mi
representada si puede controvertir los mismos, toda vez que no son un
hecho aislado, sino que forman los antecedentes del acto y si los mismos
NO están debidamente fundados y motivados traen por consecuencia que el
requerimiento de pago tampoco este debidamente fundado y motivado.

 En lo relativo a concepto de impugnación QUINTO, sobre los pagos realizados por

el fiado a favor de la Victima por los cuales se redujo proporcionalmente la
obligación garantizada, no debiéndose reclamar la totalidad de la póliza de fianza;
la Autoridad Demandada señala que en el texto de la póliza de fianza
requerida, únicamente se restringe la imposibilidad de hacer efectiva la
misma por un monto mayor a la cantidad de $3´500,000.00, mas no si los
pagos realizados por el fiado imposibilitarían el cobro total por esta
cantidad.
 5

Argumento que consideramos TOTALMENTE INFUNDADO, en razón que la

Demanda no se pronuncio por los montos pagados por el fiando por la
cantidad total de $1´290,000.00 por el concepto de reparación del daño,
únicamente argumenta que en el texto de la póliza al no regular dicho
supuesto, es permisible de cobrarse en su totalidad.

Hay que recordar que si la obligación principal es parcialmente cumplida, en la

misma proporción se extingue la obligación de la institución afianzadora, dado el
carácter accesorio que tiene el contrato de fianza respecto de la obligación
principal, siendo esta su naturaleza contractual, no es necesario que haya un
señalamiento expreso en ese sentido, pues si la obligación del fiador se
extingue al mismo tiempo que la del deudor, debe considerarse parcialmente
extinta la accesoria en la misma medida que la obligación principal.

Como consecuencia, la Autoridad Demandada tiene una falsa apreciación de

los hechos con relación a las obligaciones, recayendo en una indebida
fundamentación y motivación, vulnerando lo previsto en el artículo 183 y 282
de la Ley de Instituciones de Seguros y Fianzas y artículo 3º fracción V de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

Se robustece lo anterior, el contenido de los artículos 78 del Código de

Comercio y 166 de la Ley de Instituciones de Seguros y Fianzas, establecen
en su parte conducente lo siguiente:

Código de Comercio

Artículo 78. En las convenciones mercantiles cada

uno se obliga en la manera y términos que aparezca
que quiso obligarse, sin que la validez del acto
comercial dependa de la observancia de formalidades
o requisitos determinados.

Ley de Instituciones de Seguros y Fianzas

Artículo 166.- Las Instituciones sólo asumirán

obligaciones como fiadoras, mediante el otorgamiento
de pólizas numeradas y documentos adicionales a las
mismas, tales como de ampliación, disminución,
prórroga, y otros documentos de modificación.

Para robustecer lo anterior se cita el criterio en criterio jurisprudencial:

"FIANZA PARA GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO

DE UNA OBLIGACIÓN. AUNQUE NO SE HAYA
PACTADO EN LA PÓLIZA, SU EXIGIBILIDAD
DISMINUYE EN LA MISMA PROPORCIÓN EN QUE
SE HAYA CUMPLIDO LA OBLIGACIÓN
GARANTIZADA. El artículo 113 de la Ley Federal de
Instituciones de Fianzas, establece que en lo no
previsto por esa ley tiene aplicación la legislación
mercantil y el Título Décimo Tercero de la Segunda
Parte del Libro Cuarto del Código Civil para el Distrito
Federal; por su parte el artículo 2842 del Código Civil,
que se encuentra en el título mencionado por el
ordenamiento que rige a las instituciones de fianzas,
preceptúa que la obligación del fiador se extingue al
mismo tiempo que la del deudor y por las mismas
causas que las demás obligaciones. Por tanto, ello
 6

permite afirmar que si la obligación principal es

parcialmente cumplida, en la misma proporción se
extingue la obligación de la institución afianzadora,
dado el carácter accesorio que tiene el contrato de
fianza respecto de la obligación principal, toda vez
que se trata de una extinción accesoria, indirecta o de
consecuencia; no obsta a lo anterior el hecho de que
el texto de la póliza de fianza no exista señalamiento
expreso en ese sentido, pues si la obligación del
fiador se extingue al mismo tiempo que la del deudor,
debe considerarse parcialmente extinta la accesoria
en la misma medida que la obligación principal".
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo Directo 487/95. Sistema de Transporte
Colectivo. 23 de febrero de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: José Nabor González Ruiz.
Secretaria: María Elisa Tejada Hernández.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo III – Febrero de 1996,
pág. 39, tesis por contradicción
P./J.6/96.
FIANZAS, OBLIGACIONES DERIVADAS DE LAS,
SU CUMPLIMIENTO PARCIAL POR EL FIADO
EXIME, PROPORCIONALMENTE, AL FIADOR. Si el
fiado cumplió parcialmente con la obligación que fue
garantizada, la de la fiadora se debe considerar
también parcialmente cumplida; ello con base en el
artículo 2842 del Código Civil para el Distrito Federal,
que dispone: "La obligación del fiador se extingue al
mismo tiempo que la del deudor y por las mismas
causas que las demás obligaciones", aplicable a la
fianza mercantil, en forma supletoria, de acuerdo con
lo dispuesto por el artículo 113 de la Ley de la
materia; por ende, el fiador puede invocar esa
circunstancia como excepción, ante lo dispuesto en el
artículo 2812 del primero de los ordenamientos
señalados.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 1652/88. Central de Fianzas, S.A. 7
de diciembre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoítia. Secretaria: Angelina
Hernández Hernández.
Amparo directo 1926/87. Fianzas México, S.A. 7 de
junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: María
Antonieta Azuela de Ramírez. Secretario: Marcos
García José.
Octava Epoca, Tomo I, Segunda Parte-1, página 308.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. 8a. Epoca.
Tomo III Segunda Parte. Página: 1009.
 7

“CONDICIONES PACTADAS EN LA PÓLIZA DEBE

ESTARSE A LO ESTIPULADO EN ELLAS.- Tienen
que respetarse por la autoridad las condiciones
pactadas en la póliza de fianza para la exigencia del
crédito garantizado, con fundamento en lo establecido
por el artículo 78 del Código de Comercio de
aplicación supletoria, que señala que en las
convenciones mercantiles cada quien se obliga en la
manera y en los términos que aparezca que quiso
obligarse y en el artículo 117, inciso d) de la Ley
Federal de Instituciones de Fianzas, que permite que
las pólizas puedan contener las estipulaciones que
convengan las partes. Por lo tanto, debe declararse la
nulidad de un requerimiento de pago, si en él se
desconoce lo pactado en la póliza de fianzas que se
pretende hacer efectiva. (143).

 En lo relativo a concepto de impugnación SEXTO, en relación a la modificación

realizada por las fiada y beneficiaria mediante el “Acuerdo Reparatorio” sobre las
condiciones pactadas inicialmente en la póliza de fianza reclamada; la Autoridad
Demandada sostiene que mi representada únicamente debe controvertir
cuestiones relativas al requerimiento de pago y no así sobre la validez o
legalidad de los documentos requeridos, por lo tanto, sobre el “acuerdo
reparatorio” celebrado indica que únicamente las modificaciones se trataron
sobre hacer efectiva la póliza de fianza mas no de sobre las obligaciones
garantizadas, siendo este valido.

Argumento que consideramos TOTALMENTE INFUNDADO, ya que se enfatizo

que dicho acuerdo reparatorio sobre la entrega y escrituración de un bien
inmueble en favor de la Victima, generando una nueva obligación que no se
pactó al emitir la póliza de fianza, hecho del que no se pronunció la
demandada, así mismo, únicamente adjunto la “Revisión del Acuerdo
Reparatorio” con las modificaciones antes mencionadas, reservándose del
conocimiento a esta afianzadora del primer Acuerdo Reparatorio.

Se reitera que la fianza únicamente responderá respecto de las condiciones y

obligaciones pactadas en el misma, es decir los supuestos en los que se
encontraban al emitir la misma, dicha cuestión es violada por la demandada al
exigir obligaciones que posteriormente se pactaron.

Para robustecer lo anterior me permito transcribir la siguiente Jurisprudencia:

“Época: Octava Época

Registro: 216896
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo XI, Marzo de 1993
Materia(s): Administrativa
Tesis:
Página: 241

CONDICIONES PACTADAS EN LA POLIZA DE FIANZA,

DEBE ESTARSE A LO DISPUESTO EN ELLAS.
 8

INTERPRETACION DEL ARTICULO 1851 DEL CODIGO

CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL.

El artículo 1851 del Código Civil del Distrito Federal

dispone: "Si los términos de un contrato son claros y no
dejan duda sobre la intención de los contratantes, se
estará al sentido literal de sus cláusulas. Si las palabras
parecieren contrarias a la intención evidente de los
contratantes, prevalecerá ésta sobre aquéllas". Una
correcta interpretación del artículo transcrito, permite
establecer que, en tratándose de pólizas de fianza debe
estarse al sentido literal de sus cláusulas, sin que pueda
dársele otra interpretación que cause perjuicio a los
asegurados; al no haberlo considerado así la Sala
responsable, ya que no se ajustó al sentido literal de la
póliza de fianza, vulneró en perjuicio de la quejosa, la
garantía de legalidad que prescribe el artículo 16
constitucional.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 2524/92. Fianzas México, S. A. 19 de

noviembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente:
David Delgadillo Guerrero. Secretaria: Clementina Flores
Suárez.

Por lo expuesto y fundado;

A USTEDES C.C. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA

ADMINISTRATIVA, atentamente pedimos se sirvan:

PRIMERO. – Se tenga por ampliada la demanda de nulidad ingresada el 20 de

septiembre de 2023 en contra del Requerimiento de pago con número de Oficio
SF/TCDMX/SF/2172/2023 de fecha 29 de agosto de 2023, en atención al
acuerdo de fecha 24 de noviembre de 2023, notificado el 01 de diciembre de
2023.

SEGUNDO. - Conforme al artículo 4º de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, solicito se tenga por designado como representante
común al Lic. Camilo Omar Navarrete Luna.

TERCERO. - Tener por ofrecidas las pruebas que se indican.

CUARTO. - Con las copias simples que se acompañan, correr traslado a la parte
demandada, emplazándola para que conste dentro del término de Ley.

QUINTO. - Substanciado el procedimiento, dictar sentencia definitiva en la que se

declare la nulidad del requerimiento de pago que se impugna.

Ciudad de México, a la fecha de presentación.

____________________________________
CAMILO OMAR NAVARRETE LUNA