EXPEDIENTE N°:
ESPECIALISTA :
ESCRITO Nº : 01
SUMILLA: Solicito la conversión de la pena
privativa de libertad efectiva de cinco años que se
me impuso por otra de prestación de servicios a la
comunidad o limitación de días libres
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL–SEDE
HUARAL- DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, identificada
con DNI N° XXXXXXXX, con dirección domiciliaria en
XXXXXXX Mz. 11, Lt. 22, distrito de XXXXXXXXXXXy,
Provincia de XXXXXXXX, Lima, en el proceso penal
seguido contra mi persona por el delito de Uso de
Documento Público Falso en agravio del Estado,
señalando Casilla Electrónica SINOE N° XXXXXXXXX,
correo electrónico XXXXX@[Link] y teléfono celular
XXXXXXX, a Usted con respeto digo:
Que, en ejercicio del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva previsto en el numeral 3 del artículo 139° de la
Constitución Política1, invoco las siguientes pretensiones.
Pretensión principal
Como pretensión principal solicito la conversión de la condena de
cinco años de pena privativa de libertad efectiva que se me impuso
como autora del delito de Uso de Documento Público Falso por otra
de prestación de servicios a la comunidad o limitación de días libres,
de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 1300 que regula el
procedimiento especial de conversión de penas privativas de libertad
1
Constitución Política
Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
1
por penas alternativas en ejecución de sentencia modificado por el
artículo 7 del Decreto Legislativo N° 1585 que establece mecanismos
para el deshacinamiento de los establecimientos penitenciarios,
inaplicando en el presente caso la frase “encontrarse en el régimen
ordinario cerrado del sistema penitenciario” establecido como
requisito de la conversión en el literal a) del artículo 3 del Decreto
Legislativo 1585 por violar el derecho a la igualdad ante la ley
porque se favorece con este beneficio solamente a las personas que
vienen cumpliendo condena en un penal y discrimina a los
condenados en situación de libertad con mandato de ubicación y
captura a quienes sin motivo alguno se le deniega dicho beneficio, y
vulnerar el principio de razonabilidad ya que se incurre en una
antinomia jurídica2 al exigir por un lado que las personas que van a
solicitar dicho beneficio tengan que estar cumpliendo una condena
efectiva en un penal y en el artículo contraviniendo la finalidad del
Decreto Legislativo N° 1585 es el deshacinamiento de los
establecimientos penitenciarios.
Pretensión subordinada
En el caso que se desestime la pretensión propuesta como principal
solicito como pretensión subordinada que de conformidad con el
segundo párrafo del artículo 6° del Código Penal 3 en concordancia con
2
La antinomia es la situación en que dos normas pertenecientes a un mismo
sistema jurídico, que concurren en el ámbito temporal, espacial, personal y material
de validez, atribuyen consecuencias jurídicas incompatibles entre sí a cierto
supuesto fáctico, y esto impide su aplicación simultánea. La antinomia es la
contradicción real o aparente entre dos principios o leyes, o entre dos pasajes de
una misma ley. (Diccionario Panhispánico del Español Jurídico)
3
Código Penal
CAPÍTULO II: APLICACIÓN TEMPORAL
Artículo 6.- Principio de Combinación
La Ley Penal aplicable es la vigente en el momento de la comisión del hecho
punible. No obstante, se aplicará la más favorable al reo, en caso de conflicto en el
tiempo de leyes penales.
Si durante la ejecución de la sanción se dictare una ley más favorable al condenado,
el Juez sustituirá la sanción impuesta por la que corresponda, conforme a la nueva
ley.
2
el artículo 57° del Código Penal 4 modificado por el artículo 2° del
Decreto Legislativo N° 1585 se sustituya la sanción de cinco años de
pena privativa de la libertad efectiva que se me impuso por una pena
privativa de la libertad suspendida en su ejecución bajo reglas de
conducta para así poder trabajar y pagar la reparación civil, teniendo
en cuenta que no estoy cumpliendo la condena en un penal porque
me considero inocente y cumplo además con los tres requisitos
establecidos en el artículo 57° del Código Penal para que proceda la
suspensión de la ejecución de la pena.
FUNDAMENTOS DE HECHO
1.1.- Mediante SENTENCIA contenida en la RESOLUCIÓN NÚMERO XX,
de fecha XX de diciembre de 20XX, el Juez del Segundo Juzgado Penal
Unipersonal de la Corte Superior de Justicia de XXX, Dr. XXX, me
condenó a cinco años de pena privativa de la libertad efectiva
como autora en concurso real de tres delitos de Uso de
Documento Público Falso en agravio del Estado representado por
el Poder Judicial, el Ministerio del Interior y la Municipalidad Distrital
de Chancay, fijándose como reparación civil la suma de S/. 1,500
soles para cada uno de los agraviados: Poder Judicial, Ministerio del
Interior y Municipalidad Distrital de XXXX; asimismo se fijó por
concepto de reparación civil la suma de S/. 10,000 soles a favor de
XXX, S/. 8,000 soles a favor de Julio XXXX, S/. 6,000 soles a favor
XXXXXX y 90 días multa equivalente a S/. 360 soles.
4
Código Penal
Artículo 57. Requisitos
El juez puede suspender la ejecución de la pena siempre que se reúnan los
requisitos siguientes:
1. Que la condena se refiera a pena privativa de libertad no mayor de cinco años.
2. Que la naturaleza, modalidad del hecho punible, comportamiento procesal y la
personalidad del agente, permitan inferir al juez que aquel no volverá a cometer un
nuevo delito. El pronóstico favorable sobre la conducta futura del condenado que
formule la autoridad judicial requiere de debida motivación.
3. Que el agente no tenga la condición de reincidente o habitual.
3
1.2.- Mediante SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA contenida en la
Resolución número 36, de fecha 21 de enero de 2022, la Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de XXXX integrada por
los señores Jueces Superiores XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, confirmó la
condena impuesta a mi persona como autora en concurso real
de tres delitos de Uso de Documento Público Falso en agravio
del Poder Judicial, Ministerio del Interior y la Municipalidad
Distrital de Chancay.
1.3.- Contra estas sentencias interpuse recurso extraordinario de
casación, el mismo que fue declarado improcedente por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema mediante AUTO DE CALIFICACIÓN
contenido en la CASACIÓN N.° XXXX-2022 HUAURA de fecha XX de
enero de 20XX.
II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
2.1,- Nuestro sistema jurídico penal ha previsto la figura de la
conversión de la pena privativa de la libertad, recogida en el artículo
52 del Código Penal Peruano, actualmente modificado por el Decreto
Legislativo N.° 1585 del 22 de noviembre de 2023.
2.2.- Es así que mediante Decreto Legislativo N.° 1300, publicado el
26 de diciembre de 2016, se reguló el procedimiento especial de
conversión de penas privativas por penas alternativas, en ejecución
de sentencia e indicó los requisitos para su aplicación en el artículo 4:
“Artículo 4.- Requisitos
Para el procedimiento especial de conversión de penas, el Juez
debe verificar los siguientes documentos: a) Copia certificada
de la sentencia consentida o ejecutoriada; b) Antecedentes
4
judiciales; c) Informes del órgano técnico de tratamiento del
Instituto Nacional Penitenciario- INPE, que acrediten una
evaluación favorable cuando la pena impuesta no sea superior
a dos (02) años o dos evaluaciones favorables continuas,
cuando ésta sea mayor de dos (02) y hasta seis (06) años; d)
Documento emitido por el INPE que acredite el régimen
penitenciario en que se encuentra el interno. e) Declaración
jurada del interno señalando la dirección del domicilio o
residencia habitual, al momento de egresar del establecimiento
penitenciario”.
2.3.- En ese mismo sentido, el Decreto Legislativo N.° 1585 establece
mecanismos para el deshacinamiento de los establecimientos
penitenciarios, modificó los requisitos de procedencia que se
encontraban regulados en el artículo 3 del anterior dispositivo legal,
precisando lo siguiente:
“El procedimiento especial de conversión de penas, sin perjuicio
de lo establecido en el numeral 2 del artículo 52-B del Código
Penal, procede de oficio o a petición de parte, para condenados,
siempre que se presenten los siguientes supuestos: a) Haber
sido condenado a pena privativa de libertad no mayor de cinco
(05) años y encontrarse en el régimen ordinario cerrado del
sistema penitenciario; b) Haber sido condenado a pena
privativa de libertad no menor a cinco (05) y no mayor de diez
(10) años y encontrarse en la etapa de mínima seguridad del
régimen ordinario cerrado del sistema penitenciario (…). El
procedimiento especial de conversión no procede para
condenados que, no obstante encontrarse en los supuestos
señalados en el artículo anterior, se encuentren bajo las
siguientes modalidades delictivas tipificadas en los artículos:
107, 108, 108-A, 108-B, 108-C, 108-D, 121-B, 122 literales b),
c), d) y e) del numeral 3, 122-B, 129-A al 129-P, 151-A, 152, 170
5
al 174, 175, 176, 176-A, 176-B, 176-C, 177, 179, 180, 181, 181-
B, 183, 183-B, 189, 200, 297, 316-A, 317, 317-A, 317-B, 319 al
321, 325 al 332, 346, 347, 349, 350, 382, 383, 384,
386, 387, 389, 393 al 398-A, 399, 400, 401 del Código Penal;
(…)”.
2.4.- Este vulnera el principio de razonabilidad y proporcionalidad 5 ya
que el Decreto Legislativo N° 1585 que establece mecanismos para el
deshacinamiento de los establecimientos penitenciarios
6.- En el presente caso, el delito de Uso de Documento Publico Falso
por el que se me condenó no figura en la lista de delitos en que no
procede la conversión de pena.
7.-Si bien no cumplimos con los requisitos previstos en el
FUNDAMENTOS DE DERECHO
5
En la Sentencia recaída en el EXP. N.° 2192-2004-AA /TC TUMBES (caso GONZALO
ANTONIO COSTA GÓMEZ Y MARTHA ELIZABETH OJEDA DIOSES) el Tribunal
Constitucional dejó establecido que “El principio de razonabilidad o
proporcionalidad es consustancial al Estado Social y Democrático de Derecho, y
está configurado en la Constitución en sus artículos 3º y 43º, y plasmado
expresamente en su artículo 200°, último párrafo. El principio de proporcionalidad
ha sido invocado en más de una ocasión por este Tribunal, ya sea para establecer
la legitimidad de los fines de actuación del legislador en relación con los objetivos
propuestos por una determinada norma cuya constitucionalidad se impugna (Exp.
N.º 0016-2002-AI/TC), ya sea para establecer la idoneidad y necesidad de medidas
implementadas por el Poder Ejecutivo a través de un Decreto de Urgencia (Exp. N.º
0008-2003-AI/TC), o también con ocasión de la restricción de derechos
fundamentales en el marco del proceso penal (Exp. N.° 0376-2003-HC/TC). El
principio de proporcionalidad, como ya se adelantó, está estructurado por tres
subprincipios: de necesidad, de adecuación y de proporcionalidad en sentido
estricto. De la máxima de proporcionalidad en sentido estricto se sigue que los
principios son mandatos de optimización con relación a las posibilidades jurídicas.
En cambio, las máximas de la necesidad y de la adecuación se siguen del carácter
de los principios como mandatos de optimización con relación a las posibilidades
fácticas. Esto supone que cuando el Tribunal se enfrenta a un caso donde existe
conflicto entre dos principios constitucionales, deberá realizar no sólo un ejercicio
argumentativo enjuiciando las disposiciones constitucionales en conflicto
(ponderación), sino también deberá evaluar también todas las posibilidades fácticas
(necesidad, adecuación), a efectos de determinar si, efectivamente, en el plano de
los hechos, no existía otra posibilidad menos lesiva para los derechos en juego que
la decisión adoptada”.
6
Fundamentamos nuestra pretensión subordinada de sustitución de la
sanción de cinco años de pena privativa de la libertad efectiva
impuesta a mi persona en la CASACIÓN N.° XXXX-2022 XX, de
fecha XX de junio de XXXX, dictada por la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República en la que se dejó
establecida la siguiente doctrina jurisprudencial:
“Decimotercero. Conviene señalar también que la pena
impuesta al recurrente —cinco años— fue producto de una
sumatoria de penas, al establecerse la existencia de un
concurso real de delitos, por lo que no resulta necesario hacer
alusión a las anteriores modificatorias al artículo 57 del Código
Penal, referidas a la prohibición de suspensión de la ejecución
de la pena en el delito de colusión —materia del presente
procesamiento—. En ese sentido, la efectividad de la pena
impuesta obedeció a que la sumatoria excedió los cuatro años
que la ley señalaba para estimar la posibilidad de suspender la
condena.
Decimocuarto. En el panorama actual, al haber surgido una
norma penal material que involucra una consecuencia más
favorable para el recurrente, corresponde estimar su aplicación
por retroactividad benigna; empero, adicionalmente, también
resulta necesario verificar de acuerdo con las circunstancias
del caso y personalidad del agente, su prognosis de conducta
favorable (numeral 2 del artículo 57 del Código Penal) que,
como se aprecia de los actuados remitidos, carece de
antecedentes penales, no denota una sustracción a la acción
de la justicia, al someterse a todos los procedimientos en su
juzgamiento y tampoco realizó acto de obstrucción o dilación;
únicamente interpuso los recursos que le franquea la ley, que
solo importarían el ejercicio legítimo de su derecho de
resistencia frente a la persecución penal”.
7
Asimismo, fundamentamos nuestras pretensiones en la STC N°
05436-2014-PHC/TC TACNA, en la que el Pleno del Tribunal
Constitucional declaró como un estado de cosas inconstitucional que
“Las cárceles deben ser pobladas preferentemente por personas que hayan
cometido delitos graves que impliquen peligro social. No resulta coherente
que personas que han cometido otros delitos, que pueden cumplir penas
alternativas a la privación de libertad, terminen siendo privados de su
libertad de la misma forma que aquellas personas que han cometido delitos
graves”, resolviendo lo siguiente:
“1. Declarar FUNDADA en parte la demanda del interno
C.C.B., por la vulneración de su derecho a no ser objeto de un
tratamiento carente de razonabilidad y proporcionalidad
respecto de la forma y condiciones en que cumple la pena en
el Establecimiento Penitenciario de Tacna y ordenar a su
director adoptar las medidas necesarias para superar dicha
afectación.
2. Declarar FUNDADA en parte la demanda del interno C.C.B.,
por la vulneración de su derecho de petición y ordenar al
director del Establecimiento Penitenciario de Tacna que dé
respuesta por escrito e inmediata al pedido del interno. En tal
sentido, la Administración Penitenciaria tiene la obligación de
responder las solicitudes de los internos, realizar todos
aquellos actos que sean necesarios para evaluar el contenido
de lo solicitado y expresar el pronunciamiento correspondiente,
el mismo que contendrá los motivos por los que se acuerda
acceder o no a lo peticionado.
3.- DECLARAR que existe un estado de cosas inconstitucional
respecto del permanente y crítico hacinamiento de los
establecimientos penitenciarios y las severas deficiencias en la
capacidad de albergue, calidad de su infraestructura e
instalaciones sanitarias, de salud, de seguridad, entre otros
servicios básicos, a nivel nacional.
(…)
8
9. Exhortar al Poder Judicial, en el marco de sus competencias,
a identificar un adecuado nivel de equilibro entre los principios
y derechos que se encuentran involucrados al dictar las
prisiones preventivas. Las cárceles deben ser pobladas
preferentemente por personas que hayan cometido delitos
graves que impliquen peligro social. No resulta coherente que
personas que han cometido otros delitos, que pueden cumplir
penas alternativas a la privación de libertad, terminen siendo
privados de su libertad de la misma forma que aquellas
personas que han cometido delitos graves”.
Igualmente,
“1. Declarar FUNDADO en parte el recurso de apelación
interpuesto por la defensa técnica del sentenciado Carlos
Martin Vargas Machuca Arrese respecto a su pretensión de
revocación de la Resolución N.° 02 que resolvió declarar
improcedente la solicitud de conversión de la pena; en
consecuencia, REVOCARON la citada resolución y, por tanto,
DECLARARON que es procedente admitir a trámite la solicitud
de conversión de pena solicitada por el recurrente.
(…)
3. Se DISPONE que antes de convocar a la respectiva
audiencia el juez competente recabe copia certificada de la
sentencia consentida o ejecutoriada en contra del solicitante
del sexto juzgado de investigación preparatoria de esta Corte
Superior Nacional; oficiar para solicitar los Antecedentes
judiciales del solicitante; oficiar al presidente del INPE
solicitando informes del órgano técnico de tratamiento del
Instituto Nacional Penitenciario que acrediten evaluaciones
continuas de comportamiento al interno solicitante; oficiar la
presidente del INPE solicitando un informe sobre el régimen
penitenciario en que se encuentra el interno solicitante.
Documentos todos que deben ser solicitados con carácter de
urgentes y bajo apercibimiento de ley; luego deben ser puestos
9
en conocimiento de las partes para que se pronuncien de
acuerdo a sus pretensiones en la audiencia respectiva”.
MEDIOS PROBATORIOS
Ofrecemos los siguientes:
1.- Copia simple de la SENTENCIA contenida en la RESOLUCIÓN
NÚMERO XXX, de fecha X de diciembre de 20X, dictada por el Juez del
Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Huaral.
2.- Copia simple de la SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA contenida
en la Resolución número XX, de fecha X de enero de 20XX, dictada
por la Sala penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
XX.
3.- Copia del AUTO DE CALIFICACIÓN contenido en la CASACIÓN N.°
XX-20XX X de fecha XX de enero de 20XXX dictada por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema que declaró improcedente el
recurso de casación.
ANEXOS
Adjunto los siguientes:
1-A.- Copia de mi DNI.
1-B.- Copia simple de la SENTENCIA contenida en la RESOLUCIÓN
NÚMERO XX, de fecha XX de diciembre de 20XX, dictada por el Juez
del Segundo Juzgado Penal Unipersonal de XX.
1-C.- Copia simple de la SENTENCIA DE SEGUNTA INSTANCIA
contenida en la Resolución número XXX, de fecha XXde enero de
20XXX, dictada por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de XXXXX.
10
1-D.- Copia de la CASACIÓN N.° 3157-2022 SELVA CENTRAL, de fecha
21 de junio de 2024, dictada por la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República.
1-E.- Copia de la Resolución N° X, de fecha XX de enero de 20XX,
dictada por la Tercera Sala Penal de Apelaciones Nacional que declaró
OTROSI DIGO:
Que, de conformidad con el numeral 14 del artículo 139 de la
Constitución Política6 designo como abogado de mi elección en la
presente causa al letrado XXX, con Registro del Colegio de Abogados
de Lima N° XXXXX.
POR TANTO:
Pido a Usted Señor Juez acceder a lo solicitado, teniendo presente que
en la STC N° 05436-2014-PHC/TC TACNA el Pleno del Tribunal
Constitucional declaró como un estado de cosas inconstitucional que
“Las cárceles deben ser pobladas preferentemente por personas que
hayan cometidos delitos graves que impliquen peligro social. No
resulta coherente que personas que han cometido otros delitos, que
pueden cumplir penas alternativas a la privación de libertad,
terminen siendo privados de su libertad de la misma forma que
aquellas personas que han cometido delitos graves”.
ZXXX, 27 de junio de 20XXX
6
Constitución Política
Artículo 139. Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o
las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida
por cualquier autoridad.
11
