1
CAUSA DE CONTROL: 48/2024.
HECHO DELICTUOSO: SECUESTRO EXPRESS
AGRAVADO.
IMPUTADOS: NORBERTO CORTES ZAVALA Y
ABRAHAM GALICIA ALMEIDA.
ASUNTO: APELACIÓN EN CONTRA DE MEDIDA
CAUTELAR “PRISION PREVENTIVA JUSTIFICADA”.
C. JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL
DE ECATEPEC.
P R E S E N T E.
LIC. EDGAR HUMBERTO CRUZ MENESES ,
promoviendo con el carácter de defensora particular de los imputados de nombres:
NORBERTO CORTES ZAVALA y ABRAHAM GALICIA ALMEIDA, con la debida
personalidad acreditada y reconocida en la Carpeta Judicial que al rubro se cita,
señalando como domicilio procesal de segunda
instancia__________________________________;ante Usted comparezco para:
EXPONER
Que por medio del presente ocurso y con fundamento
en lo dispuesto por los artículos 20 Apartado “B”, fracciones I y VIII de la Constitución
Política en relación con los diversos 467 en sus fracciones VII y V, 471, 474, 475, 476,
477, 478 y 479 del Código de Nacional de Procedimientos Penales; En este acto
vengo a INTERPONER el recurso de APELACIÓN en contra de la medida cautelar
consistente en PRISION PREVENTIVA JUSTIFICADA, dictada por su señoría en la
audiencia inicial celebrada en fecha diez (10) de Enero del año de dos mil veinticuatro
(2024), por considerar que dicha medida cautelar causa agravios a los hoy imputados
de nombres: NORBERTO CORTES ZAVALA y ABRAHAM GALICIA ALMEIDA, por
lo anterior, me permito manifestar lo siguiente:
PROCEDENCIA DEL RECURSO
En esta tesitura se manifiesta que LA PROCEDENCIA DEL PRESENTE
RECURSO SE ENCUENTRA JUSTIFICADA en virtud de que en esta oportunidad, se
combate la MEDIDA CAUTELAR CONSISTENTE EN PRISION PREVENTIVA
JUSTIFICADA, determinación decretada por su señoría en la audiencia inicial
celebrada en fecha diez (10) de Enero del año de dos mil veinticuatro (2024), de lo
mencionado con antelación que el presente recurso es procedente atento a lo previsto
y señalado en el artículo 467 en su fracción V de la Ley Adjetiva de la materia,
dispositivo que señala:
Artículo 467. Resoluciones del Juez de control apelables
Serán apelables las siguientes resoluciones emitidas por el Juez de control:
V. Las que se pronuncien sobre las providencias precautorias o medidas cautelares;
Visto lo manifestado y con fundamento con el articulo 471 en su Párrafo Cuarto
del Código Nacional de Procedimientos Penales, desde luego, expreso los siguientes:
2
AGRAVIOS
PRIMERO.- Uno de los fines de la Reforma Constitucional en materia de Justicia
Penal instaurada en el año de dos mil ocho, fue la creación de un marco jurídico QUE
ASEGURARA UN DEBIDO PROCESO LEGAL EN FAVOR DE TODAS LAS
PARTES INVOLUCRADAS en un proceso judicial penal (victima, imputado, Ministerio
Público y Juez), es decir, se fijó como objetivo la instauración en nuestro país de un
proceso penal en donde se garantizaran, respetaran y se aseguraran, los derechos de
todos los actores involucrados en un procedimiento jurisdiccional de corte penal, en
donde además se diera un verdadero equilibrio procesal, siendo este uno de los fines
de la reforma constitucional, finalidad que se observa en la redacción del artículo 2 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, que a la letra señala:
Código Nacional de Procedimientos Penales
Artículo 2o. Objeto del Código Este Código tiene por objeto establecer las normas que han de
observarse en la investigación, el procesamiento y la sanción de los delitos, para esclarecer los
hechos, proteger al inocente, procurar que el culpable no quede impune y que se repare el daño ,
y así contribuir a asegurar el acceso a la justicia en la aplicación del derecho y resolver el conflicto que
surja con motivo de la comisión del delito, en un marco de respeto a los derechos humanos reconocidos
en la Constitución y en los Tratados Internacionales de los que el Estado mexicano sea parte.
Otro de los fines de la creación legislativa en materia de Justicia Penal, es el de
RECONOCER por primera vez, LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO UN
DERECHO HUMANO, que se traduce en el derecho que tiene todo gobernado que es
imputado o acusado de la comisión del algún delito, a que se presuma su inocencia
mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la letra de la ley y en juicio público
en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa, de
tal modo, que dichos principios se deben de respetar en favor del imputado, dado que
la Corte en diversos criterios ha sostenido dichos principios, sirviendo de apoyo a lo
manifestado, los siguientes criterios:
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. CONSTITUYE UN PRINCIPIO CONSTITUCIONAL APLICABLE
EXCLUSIVAMENTE EN EL PROCEDIMIENTO PENAL. El referido principio, previsto en el artículo 20,
apartado B, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que impone la
obligación de arrojar la carga de la prueba al acusador, constituye un derecho que la Ley Suprema
reconoce y garantiza en general, cuyo alcance trasciende la órbita del debido proceso, pues con su
aplicación se garantiza la protección de otros derechos fundamentales como son la dignidad humana, la
libertad, la honra y el buen nombre, que podrían resultar vulnerados por actuaciones penales o
disciplinarias irregulares. Así, este principio fue concebido como un derecho exclusivo del proceso penal,
pues la sola lectura del citado precepto constitucional permite advertir que el objeto de su contenido es
establecer la presunción de inocencia como un derecho constitucional de los imputados dentro del
proceso penal correspondiente, el cual, en términos del artículo 1o. del Código Federal de
Procedimientos Penales, constituye un procedimiento reglamentado tendente a verificar si una conducta
atribuida a una determinada persona ha de considerarse o no delito, prescribiéndole cierta consecuencia
o sanción; es decir, el proceso penal se refiere a un conjunto de actos procesales orientados a la
aplicación de la norma sustantiva (norma penal), donde se describen las conductas humanas que han de
considerarse prohibidas por la ley (delitos) y sancionadas por los medios ahí precisados. Así, el
procedimiento penal se estructura a partir de diferentes etapas procesales vinculadas entre sí en forma
concatenada, de manera que una lleva a la siguiente en la medida en que en cada una de ellas obren
elementos que, en un principio, evidencien la existencia de una conducta tipificada como delito, así como
la probable responsabilidad del imputado y, posteriormente, se acredite, en su caso, dicha
responsabilidad punible a través de las sanciones previstas en el Código Penal correspondiente. Amparo
en revisión 431/2012. 29 de agosto de 2012. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio A. Valls
Hernández. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Eduardo Delgado Durán.
DEBIDO PROCESO LEGAL. El debido proceso legal, que está consagrado como garantía individual en
los artículos 14 y 16 constitucionales, consiste básicamente en que para que una autoridad pueda
afectar a un particular en su persona o en sus derechos, tal acto de afectación en principio debe estar
precedido de un procedimiento en el que se oiga previamente al afectado, en defensa de sus derechos,
3
dándole a conocer todos los elementos del caso en forma completa, clara y abierta y dándole también
una oportunidad razonable, según las circunstancias del caso, para probar y alegar lo que a su derecho
convenga; y el acto de afectación, en sí mismo, debe constar por escrito y emanar de autoridad
legalmente facultada para dictarlo, y en dicho acto o mandamiento deben hacerse constar los preceptos
legales que funden materialmente la afectación al individuo, así como los hechos que hagan que el caso
actualice las hipótesis normativas y den lugar a la aplicación de los preceptos aplicados. PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en
revisión 471/75. Mario J. Carrillo Vélez. 15 de octubre de 1975. Unanimidad de votos. Ponente:
Guillermo Guzmán Orozco.
Cuestiones a destacar en el caso concreto o particular, dado que el A QUO, en
la audiencia de fecha dieciocho (18) de Junio del año de dos mil diecinueve (2019), al
imponer, la MEDIDA CAUTELAR CONSISTENTE EN PRISION PREVENTIVA
JUSTIFICADA a los imputados de nombres: NORBERTO CORTES ZAVALA y
ABRAHAM GALICIA ALMEIDA en virtud de que esta defensa considera que DICHA
MEDIDA CAUTELAR ES EXCESIVA, amén de que dicha medida cautelar, NO FUE
FUNDADA, NI MOTIVADA POR EL A QUO, dado que dejo de observar los artículos
155, 156 y 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales, es decir, nunca
menciono los motivos de su determinación y menciono las razones por las cuales
decreto dicha medida cautelar, limitándose a señalar los artículo en los que se apoyó
para su determinación, vulnerando también EL PRINCIPIO DE INOCENCIA y EL
PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO, amen que el A QUO, no considero que:
a) Mis defendidos de nombres: NORBERTO CORTES ZAVALA y
ABRAHAM GALICIA ALMEIDA, nunca se intentaron sustraer de la acción
de la justicia, dado que en su detención jamás opusieron resistencia, tal y
como se desprende del relato expuesto por los primeros respondientes.
b) Mis defendidos de nombres: NORBERTO CORTES ZAVALA y
ABRAHAM GALICIA ALMEIDA, actualmente tienen un empleo estable,
dentro del territorio del Estado de México.
c) Mis defendidos de nombres: NORBERTO CORTES ZAVALA y
ABRAHAM GALICIA ALMEIDA, tienen su residencia permanente dentro
del territorio del Estado de México.
d) Mis defendidos de nombres: NORBERTO CORTES ZAVALA y
ABRAHAM GALICIA ALMEIDA, no cuentan con antecedentes penales.
e) Mis defendidos de nombres: NORBERTO CORTES ZAVALA y
ABRAHAM GALICIA ALMEIDA, fueron calificados de acuerdo al estudio
de riesgo como de riesgo medio.
Cuestiones, que debieron ser consideradas por el A QUO, sin embargo,
NO FUNDO y MOTIVO su determinación, dado que el acto que en esta
oportunidad se combate (MEDIDA CAULTELAR DE PRISION PREVENTIVA
JUSTIFICADA), CARECE DEL REQUISITO DE FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN, entendiéndose por estos últimos conceptos, primeramente en la
obligación de la autoridad responsable a citar los preceptos legales,
sustantivos y adjetivos, en que se apoye el acto o determinación y segundo
que la responsable al emitir el acto o determinación, exprese con claridad
una serie de razonamientos lógico-jurídicos, sobre él porque considero
que el caso concreto se ajusta a la hipótesis normativa, sin embargo en la
especie no acontece, dado que el C. JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE ECATEPEC, justifico la imposición de la medida cautelar en
comento en argumentaciones totalmente subjetivas.
4
SEGUNDO.- En este sentido es de señalarse a Ustedes C.C Magistrados
que LA LIBERTAD PERSONAL CONSTITUYE UN VERDADERO DERECHO
HUMANO QUE NO DEBE SER RESTRINGIDO, SALVO EN LAS
CONDICIONES QUE LA PROPIA CONSTITUCIÓN ESTABLECE Y DE
FORMA EXCEPCIONAL, como acontece al imponer como medida cautelar la
prisión preventiva justificada, de lo anterior se colige que la regla general es que
toda persona goza de libertad personal y de tránsito, mientras que su restricción
debe estar delimitada por casos específicos, como lo es, la prisión preventiva
justificada, ese contexto, la imposición de la medida cautelar de prisión
preventiva justificada presupone una carga para el Ministerio Público que le
obliga a justificar frente al Juez la necesidad de dicha medida, ya sea porque:
a) Existe riesgo de que se sustraiga de la acción de la justicia,
b) Se ponga en riesgo la integridad de la víctima, del ofendido, de los
testigos, y/o la comunidad, o bien,
c) Se ponga en peligro el desarrollo de la investigación misma.
En esta tesitura, es de manifestar a Ustedes C.C Magistrados, que el
Ministerio Público al solicitar una medida cautelar restrictiva de la libertad,
expondrá ante la autoridad judicial las razones que justifiquen su pretensión, en
tanto que el Juez deberá resolver en audiencia lo conducente, debiendo
pronunciarse sobre cada uno de los elementos planteados en la solicitud,
debiendo acreditar la razón y motivo de la medida cautelar como forma de
garantizar la comparecencia del imputado al proceso, debiendo justificar y
acreditar la necesidad, tal y como le previenen los artículos 155, 156 y 167 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, sin embargo, en la especie no
aconteció así, debido a que el C. JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE ECATEPEC, en la audiencia inicial celebrada en fecha diez (10)
de Enero del año de dos mil veinticuatro (2024), correspondiente a la carpeta de
control número: 48/2024, determino imponer a los imputados de nombres:
NORBERTO CORTES ZAVALA y ABRAHAM GALICIA ALMEIDA, la MEDIDA
CAUTELAR CONSISTENTE EN PRISION PREVENTIVA JUSTIFICADA, sin
embargo, el IUDEX A QUO, TRANSGREDIÓ LOS PRINCIPIOS DE
EXCEPCIONALIDAD o SUBSIDIARIDAD, MOTIVACIÓN y
PROPORCIONALIDAD QUE RIGEN LA PRISIÓN PREVENTIVA, dado que el
juez del conocimiento justifico la imposición de la medida cautelar en comento
en argumentaciones totalmente subjetivas, lo que se traduce en una actuación
ilegal que trasgrede los artículos 155, 156 y 167 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.
Lo mencionado con antelación, en virtud de que LA PRISIÓN
PREVENTIVA ES LA MÁS SEVERA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES, dado
que entraña una afectación y restricción profunda de la libertad, soliéndose
afirmar que no es una medida cautelar, porque no constituye una medida
punitiva, sino apenas precautoria y efímera; por ello, es preciso señalar
seriamente y ANALIZAR RAZONADAMENTE, LOS DATOS DE PRUEBA
PARA ACREDITAR SU JUSTIFICACIÓN, LAS CARACTERÍSTICAS Y LAS
ALTERNATIVAS DE LA PRISIÓN PREVENTIVA, esto es, que se pueda
demostrar que otras medidas cautelares menos lesivas resultarían infructuosas
a esos fines; siempre se debe procurar su sustitución por una de menor
gravedad, pero en el caso concreto o particular no fue así, dado que el C. JUEZ
DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC, justifico la
imposición de la medida cautelar en comento en argumentaciones totalmente
subjetivas y sin sustento jurídico.
5
De lo anterior, deviene la ilegalidad del órgano jurisdiccional al momento
de decretar la medida cautelar que se combate; Por lo anteriormente
manifestado, es de concedérseme la revocación de la medida cautelar que esta
oportunidad se combate en virtud de no haber sido fundada y motivada por el
inferior en grado, sirviendo de apoyo a lo manifestado, el siguiente criterio
jurídico, cuya voz es:
"RESTRICCIONES A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. ELEMENTOS QUE EL JUEZ
CONSTITUCIONAL DEBE TOMAR EN CUENTA PARA CONSIDERARLAS VÁLIDAS. Ningún derecho
fundamental es absoluto y en esa medida todos admiten restricciones. Sin embargo, la regulación de
dichas restricciones no puede ser arbitraria. Para que las medidas emitidas por el legislador ordinario con
el propósito de restringir los derechos fundamentales sean válidas, deben satisfacer al menos los
siguientes requisitos: a) ser admisibles dentro del ámbito constitucional, esto es, el legislador ordinario sólo
puede restringir o suspender el ejercicio de las garantías individuales con objetivos que puedan
enmarcarse dentro de las previsiones de la Carta Magna; b) ser necesarias para asegurar la obtención de
los fines que fundamentan la restricción constitucional, es decir, no basta que la restricción sea en
términos amplios útil para la obtención de esos objetivos, sino que debe ser la idónea para su realización,
lo que significa que el fin buscado por el legislador no se pueda alcanzar razonablemente por otros medios
menos restrictivos de derechos fundamentales; y, c) ser proporcional, esto es, la medida legislativa debe
respetar una correspondencia entre la importancia del fin buscado por la ley, y los efectos perjudiciales
que produce en otros derechos e intereses constitucionales, en el entendido de que la persecución de un
objetivo constitucional no puede hacerse a costa de una afectación innecesaria o desmedida a otros
bienes y derechos constitucionalmente protegidos. Así, el juzgador debe determinar en cada caso si la
restricción legislativa a un derecho fundamental es, en primer lugar, admisible dadas las previsiones
constitucionales, en segundo lugar, si es el medio necesario para proteger esos fines o intereses
constitucionalmente amparados, al no existir opciones menos restrictivas que permitan alcanzarlos; y en
tercer lugar, si la distinción legislativa se encuentra dentro de las opciones de tratamiento que pueden
considerarse proporcionales. De igual manera, las restricciones deberán estar en consonancia con la ley,
incluidas las normas internacionales de derechos humanos, y ser compatibles con la naturaleza de los
derechos amparados por la Constitución, en aras de la consecución de los objetivos legítimos
perseguidos, y ser estrictamente necesarias para promover el bienestar general en una sociedad
democrática."
"PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA. LA IMPOSICIÓN DE ESTA MEDIDA CAUTELAR BAJO EL
ARGUMENTO DE QUE POR LA PENA DE PRISIÓN QUE MERECE EL HECHO DELICTUOSO QUE SE
IMPUTA AL ACUSADO, ÉSTE PODRÍA SUSTRAERSE DE LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA Y NO
COMPARECER A JUICIO, VIOLA EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, EN SU
VERTIENTE DE REGLA DE TRATO PROCESAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). El
artículo 19, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos regula el
carácter excepcional de la medida cautelar de prisión preventiva, ya que establece la posibilidad de que el
Ministerio Público la solicite al Juez cuando otras medidas cautelares no sean suficientes para garantizar
la comparecencia del imputado en el juicio, el desarrollo de la investigación, la protección de la víctima, de
los testigos o de la comunidad, así como cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido
sentenciado previamente por la comisión de un delito doloso. Por su parte, el artículo 20, apartado B,
fracción I, de la Constitución Federal reconoce el derecho fundamental de presunción de inocencia cuya
vertiente de ‘regla de trato procesal’, ha sido interpretada por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 1a./J. 24/2014 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 4 de abril de 2014 a las 10:40 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 5, Tomo I, abril de 2014, página 497, de rubro: ‘PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA COMO REGLA DE TRATO PROCESAL.’, en el sentido de que toda persona sometida a un
proceso penal debe ser tratada como inocente en tanto no se declare su culpabilidad por virtud de una
sentencia condenatoria, lo que constriñe a los Jueces a impedir, en la mayor medida, la aplicación de
disposiciones que impliquen una equiparación de hecho entre imputado y culpable, es decir, conlleva la
prohibición de cualquier tipo de resolución judicial que suponga la anticipación de la pena. Sobre esta
base, la imposición de la medida cautelar de prisión preventiva justificada, prevista en el artículo 194,
apartado B, del Código de Procedimientos Penales para el Estado de México, bajo el argumento de que
por la pena de prisión que merece el hecho delictuoso que se imputa al acusado, éste podría sustraerse
de la acción de la justicia y no comparecer a juicio, por no tener derecho a la justicia restaurativa ni a que
se le conceda beneficio o sustitutivo penal alguno, viola el mencionado principio de presunción de
inocencia, pues dicho pronunciamiento presupone de suyo la anticipación de la pena, lo cual
constitucionalmente está proscrito en el actuar de los juzgadores, en atención a la vertiente regla de trato
procesal."
Visto lo anterior, solicito a Ustedes C.C Magistrado, lo siguiente:
EXPOSICIÓN ORAL DE LOS AGRAVIOS
Con fundamento en el artículo 471 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, la exposición oral de los presentes agravios.
6
Por lo antes, Expuesto y Fundado;
A Usted C. JUEZ DE CONTROL solicito:
UNICO. - Tenerme por presentado en mi carácter de Defensor Particular
interponiendo el recurso de APELACIÓN en contra de la medida cautelar consistente
en PRISION PREVENTIVA JUSTIFICADA, dictada por su señoría en la audiencia
inicial celebrada en fecha diez (10) de Enero del año de dos mil veinticuatro (2024),
por considerar que dicha medida cautelar causa agravios a los hoy imputados de
nombres: NORBERTO CORTES ZAVALA y ABRAHAM GALICIA ALMEIDA.
“PROTESTO, LO NECESARIO”
Ecatepec de Morelos, a los 15 días del mes de enero del 2019.
____________________________
LIC. EDGAR HUMBERTO CRUZ MENESES.
