QUEJOSO: ROSARIO RAMÍREZ HERNÁNDEZ
AMPARO INDIRECTO
ESCRITO INICIAL
C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO CON RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE
JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO.
ROSARIO RAMÍREZ HERNÁNDEZ, promoviendo por mi propio derecho con
domicilio para recibir notificaciones y acuerdos en Calle Ensenada número 13,
Fraccionamiento Capistrano Atizapán de Zaragoza, Estado de México y/o correo
electrónico licadalsantiago@[Link], autorizo en los términos del artículo
12 y 24 de la Ley de Amparo al Licenciado Adalberto Santiago Posada con
cédula profesional 6568774, así como a los licenciados en Derecho Xóchitl Pilar
Orozco Rocha, Adriana Monroy Trujillo, Salvador González Gómez, María
Concepción Pilz Aguilar.
Vengo a solicitar EL AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL,
en contra de actos de las autoridades; manifestando bajo protesta de decir
verdad y en términos del artículo 108 de la Ley de Amparo, expreso lo
siguiente:
NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. ROSARIO RAMÍREZ HERNÁNDEZ,
con domicilio ubicado en: Calle Ensenada número 13, Fraccionamiento
Capistrano, Atizapán de Zaragoza, Estado de México, Código Postal 52988.
NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO: LINO TORRES
GUZMÁN, con domicilio en: Condominio Uaxactun, manzana 4, lote 31 A,
Fraccionamiento Las Americas, Ecatepec de Morelos, Estado de México, Código
Postal: 55076.
NOMBRE DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES:
1. JUZGADO SEXTO FAMILIAR DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO
JUDICIAL DE TLALNEPANTLA, CON RESIDENCIA EN ATIZAPÁN DE
ZARAGOZA, ESTADO DE MÉXICO.
DOMICILIO: Avenida Lago de Guadalupe No 72 Colonia Villas de la Hacienda,
Atizapán de Zaragoza, Estado de México.
HECHOS Y ANTECEDENTES
1. En fecha veinticuatro de septiembre de dos mil doce el C. Lino Torres
Guzmán y mi hija, María del Carmen Rosana Torres Ramírez, convinieron
en el expediente 1244/2011 radicado ante el Juzgado Sexto Familiar con
residencia en Atizapán de Zaragoza, Estado de México, que, respecto del
30% del total de pensión alimenticia, el 15% asignado a ella se daría por
concluído, dejando a salvo y en favor de la suscrita el 15% restante.
2. Lo anterior quedó firme en la sentencia de fecha cuatro de julio de dos
trece, situación que hasta la fecha continúa vigente.
3. El veintisiete de noviembre de dos mil veintitrés el C. Lino Torres
Guzmán dejó de laborar en Nueva Walrmat [Link] R. L. de C.V., por lo que,
el 30 de noviembre de dos mil veintitrés, fue el último pago de pensión
alimenticia que recibí. Asimismo, me fue proporcionado una cantidad por
concepto de finiquito por el término de la relación laboral del C. Lino
Torres Guzmán.
4. Atento a lo anterior, el C. Lino Torres Guzmán inició trámites jubilatorios,
situación que consta en autos del Expediente 1244/2011, informe
rendido por el Instituto Mexicano del Seguro Social, mismo que anexo en
copia simple al presente escrito.
5. En el mes de junio del año 2024, la suscrita solicité al Juez Sexto de lo
Familiar de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tlalnepantla del
Estado de México, girara oficio al Instituto Mexicano del Seguro Social a
efecto de que descontara el 15% de la pensión alimenticia fijada en
sentencia definitiva, lo anterior, a efecto de dar cumplimiento a la
misma. Sin embargo, adujo que debido al estado procesal que guardaba
el expediente, se ordenaba dar vista al C. Lino Torres Guzmán a efecto
que a fin de que manifestara lo que a su derecho e interés legal
convenga, quien ejerció su derecho y admitió, reconoció y confesó
expresamente en su escrito de fecha veintidós de agosto de dos mil
veinticuatro, que se ha jubilado, por lo que, la fuente de la cual recibe
sus ingresos cambió, siendo el Instituto Mexicano del Seguro Social
quien le proporciona dichos ingresos, por lo tanto, admite que su
situación laboral se actualizó.
6. No obstante, la autoridad señalada como responsable, ha sido omisa y
negligente en su actuar, pues, por un lado, acuerda lo siguiente:
“… los alimentos son de orden público, primera necesidad e
interés social y
conforme a lo ordenado en los autos del presente expediente, se
requiere al deudor alimentario para que continúe efectuando el
pago de alimentos decretado en autos, ello considerando que si
bien puede estar en trámites jubilatorios en los que no se
concede un salario, ello no veda la obligación de proporcionar
alimentos, debido a que estos son de orden público y de primera
necesidad...” sic.
Por otro lado, es fecha que, pese a que en diversas ocasiones he
solicitado se gire atento oficio al Instituto Mexicano del Seguro Social con
la finalidad de dar cumplimiento a la sentencia definitiva en pro del
derecho humano a recibir alimentos, debido a que el derecho a recibir
alimentos tiene su sustento en el derecho a la vida, a la dignidad
humana, son de orden público e interés social, siendo el Estado garante
del cumplimiento de esta obligación, la responsable no ha actuado en
congruencia con estos principios.
7. Esto se deriva del acuerdo de fecha veintitrés de septiembre de dos mil
veinticuatro, esgrime: “… a efecto de que este Órgano Judicial se allegue
de mayores datos para mejor proveer, en el asunto que nos atañe, se
ordena girar oficio al Insituto Mexicano del Seguro Social solicita informe
el motivo por el cuál se ha suspendido el pago de alimentos decretado
en autos respecto a la nómina de Lino Torres Guzmán…”
Informe que rindió el Instituto Mexicano del Seguro Social en fecha 11 de
octubre de dos mil veinticuatro por la Mtra. Nayeli García Cisneros, en el
que manifiesta:
“… de conformidad con el Sistema de Pensiones (SPES), no
existe alguno de la aplicación de pensión alimenticia a
favor de ningún acreedor alimentista, relacionada con la
pensión de cesantía en edad avanzada otorgada a favor
del C. Torres Guzmán Lino, con número de Seguridad Social
0181630989-0; solicitando su valiosa intervención para
rectificar su petición, o bien se adjunte al presente, el
antecedente del mandato judicial en el cual se especifique
el ordenamiento de la aplicación del descuento de la
pensión alimenticia que nos ocupa, debidamente
recepcionada por la jefatura de servicios jurídicos…”
Asimismo, en diverso acuerda:
“… Por lo anterior y toda vez que los alimentos son de
orden público, interés social y de inaplazable
cumplimiento, gírese oficio a la empresa Servicios
Administrativos Walmart, S. de R. L. de C.V. en donde
labora o laboraba Lino Torres Guzmán, para efectos que
dentro del plazo de tres días informe si a la fecha el antes
mencionado presta sus servicios en la misma y para el
caso que haya sido dado de baja o renunciado, indique la
fecha en que dejó de prestar sus servicios para dicha
empresa y el motivo, así mismo, informe la cantidad que
recibió de finiquito y la fecha…”
Informe que fue rendido por la empresa el veintinueve de noviembre del
año 2024, en el que confirma que el C. Lino Torres Guzmán dejó de
laborar desde el veintisiete de noviembre de dos mil veintitrés, por
motivo de jubilación, acordando que:
“… se tienen por hechas las manifestaciones, sin embargo,
la promovente deberá de exhibir la cuantificación que
recibió como pago del finiquito de su contraparte, cantidad
que deberá de coincidir con la entrega de acuerdo a lo
informado por la moral Walmart, así como referir la
temporalidad de esta, de acuerdo a la obligación fijada en
autos, hecho que sea lo anterior y a instancia de parte
interesada, se estará en posibilidad de proveer lo
conducente…” sic.
Información que fue proporcionada por la suscrita en tiempo y forma, por lo
que en aras de continuar con el procedimiento y dar cabal cumplimiento a la
sentencia definitiva, la suscrita nuevamente solicité se girara oficio al Instituto
Mexicano del Seguro Social con el fin de obtener el descuento correspondiente,
no obstante, la autoridad acordó lo siguiente:
“… se tiene a la ocursante realizando su petición de girar
oficio de descuento a la fuente laboral del deudor
alimentario, en cumplimiento a la resolución definitiva que
le decreta el quince por ciento del total de las
percepciones que recibe LINO TORRES GUZMAN.
… A fin de estar en posibilidad de acordar lo conducente,
se le hace rememorar a la ocursante que en presente
sumario versa respecto a la cancelación de pensión
alimenticia que promovió LINO TORRES GUZMAN en contra
de ROSARIO RAMÍREZ HERNANDEZ Y MARÍA DEL CARMEN
TORRES RAMIREZ, esto respecto del pago de alimento
decretado en el segundo resolutivo de la sentencia
definitiva de fecha catorce de diciembre de mil
novecientos noventa, dictada en el expediente numero
3940/1987 tramitado ante el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL
DISTRITO JUDICIAL DE TLALNEPANTLA.
…Por lo tanto, si bien, este Juzgado resolvió respecto a las
prestaciones de cancelación de alimentos solicitados por
LINO TORRES GUZMAN, se menester indicarle que este
Órgano Judicial no conoció en primera instancia respecto a
la orden de pago de alimentos decretado en la sentencia
de referencia.
… no ha lugar proveer de conformidad a girar el oficio de
descuento solicitado, ello por tratarse de un acto de
ejecución del segundo resolutivo de la sentencia definitiva
de fecha catorce de diciembre de mil novecientos noventa,
dictada en el expediente número 3940/1987 tramitado
ante el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL
DE TLALNEPANTLA…” sic.
Sin embargo, únicamente ha realizado prácticas dilatorias mediante las cuales,
ha sido omiso en su actuar como agente procurador de justicia y garante de
derechos fundamentales, sobre todo por cuanto hace a los artículos 1° y 4° de
la Constitución Federal, en razón a que el derecho a recibir alimentos tiene su
sustento en el derecho a la vida, a la dignidad humana, por ende, la suscrita
tiene interés legítimo para recibir alimentos.
Lo anterior, de conformidad con la sentencia definitiva del expediente en cita,
en la que, se le ordena a Walmart realizar el descuento del quince por ciento de
los ingresos de Lino Torres Guzmán en favor de la suscrita, por lo que, el
acuerdo emitido por la autoridad responsable denota no solo el dolo y la
omisión de proteger los derechos humanos de la suscrita, sino que, deja al
descubierto la negligencia e incongruencia con la que el Juzgado Sexto de lo
Familiar del Distrito Judicial de Tlalnepantla con residencia en Atizapán de
Zaragoza, se conduce.
Esto es así porque para investigar y allegarse de la información tanto de
Walmart como del Institituto Mexicano del Seguro Social sí puede hacerlo, pero
no tiene atribuciones para girar la orden de descuento, siendo que, con
anterioridad ya lo realizó, lo que demuestra la incongruencia y su actuar
tendencioso en sus actuaciones judiciales, pues no se conduce con probidad y
perspectiva de género, pues la suscrita me encuentro en una situación
vulnerable, no solo por la necesidad alimentaria debido a mi estado de salud,
sino, porque soy una adulta mayor que vive de la pensión que me fue
otorgada, por lo que, la omisión y negativa por parte de la responsable viola a
todas luces mis derechos humanos contenidos en la Constitución Federal.
PREMISA DEL ACTO RECLAMADO COMO UNA VISIÓN GLOBAL DE
LA DEMANDA
1. La obligación alimentaria tiene su origen en un deber moral
que ha sido incorporado al sistema jurídico con el valor de elemento
de orden público, interés social, siendo el derecho a recibir
alimentos irrenunciable e intransferible y de inaplazable
cumplimiento, lo que denota la importancia de dicha institución en
el derecho de familia, instrumentado para proteger a la familia,
atendiendo principalmente al derecho-deber alimentario, teniendo
como principio rector la SOLIDARIDAD, por lo que encuentra su
regulación en el orden jurídico mexicano, pues entraña en su origen
la protección de seres humanos que, dadas sus condiciones, no
pueden subsistir por sí mismos, tal y como expresa la siguiente tesis
que a continuación cito:
ALIMENTOS. LA OBLIGACIÓN DE PROPORCIONARLOS ES DE ORDEN
SOCIAL, MORAL Y JURÍDICO.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que, en principio, la
obligación de dar alimentos tiene su origen en un deber de carácter ético o
moral, el cual, con posterioridad fue acogido por el derecho y se eleva a la
categoría de una obligación jurídica provista de sanción. En efecto, la obligación
de ministrar alimentos, descansa en la obligación de carácter ético de
proporcionar socorro en la medida de encontrarse posibilitado para ello a
quienes formando parte del grupo familiar lo necesitan. En tal virtud, respecto a
los alimentos, el derecho ha reforzado ese deber de ayuda mutua entre los
miembros del grupo familiar, imponiendo una sanción jurídica (coacción) a la
falta de cumplimiento de tal deber. Por tanto, la regla moral se transforma en
precepto jurídico: la ayuda recíproca entre los miembros del núcleo social
primario, que es la familia. Así, la obligación de proporcionar alimentos presenta
tres órdenes: social, moral y jurídico. Es social, porque la subsistencia de los
individuos del grupo familiar, interesa a la sociedad misma, y puesto que la
familia forma el núcleo social primario, es a sus miembros a quienes
corresponde, en primer lugar, velar porque los parientes próximos no carezcan
de lo necesario para subsistir. Es moral, porque de los lazos de sangre derivan
vínculos de afecto que impiden a quienes por ello están ligados, abandonar en el
desamparo a los parientes que necesitan ayuda y socorro, a fin de no dejarlos
perecer por abandono. Y, finalmente, es de orden jurídico, porque incumbe al
derecho hacer coercible su cumplimiento, pues el interés público (el interés
social) demanda que la observancia de ese deber se halle garantizado de tal
forma, que el acreedor que necesita alimentos pueda recurrir en caso necesario
al poder del Estado para que realice la finalidad y se satisfaga el interés del
grupo social en la manera que el derecho establece.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 775/2018. 27 de junio de 2019. Mayoría de votos. Disidente y
Ponente: Ezequiel Neri Osorio. Encargado del engrose: Isidro Pedro Alcántara
Valdés. Secretaria: Marcela Magaña Pérez.
2. En ese sentido, la SOLIDARIDAD HUMANA puede entenderse en
palabras de Otero Parga, como un valor que hace referencia al valor
ético que obliga a toda persona o grupo a velar y preocuparse por el
bien de todos los demás que conforman el grupo de referencia.
En opinión de Gonzalo Aranguren, concibe a la solidaridad como una
obligación moral que nace de la conciencia de pertenecer a una
condición humana deficitaria, vulnerable y de la convicción de que
entre los seres humanos no es ni debe ser una dejación que no puede
depositarse exclusivamente en los poderes públicos. Asimismo,
precisa que, una sociedad es más justa cuanto más atiende las
necesidades básicas de la humanidad, especialmente, las que son
vulnerables a padecer injusticia.
3. Ahora bien, por cuanto hace al término ALIMENTOS proviene del latín
alimentum, que en entre sus acepciones se encuentran las de:
conjunto de cosas que el hombre y los animales comen o beben para
subsistir y prestación debida entre parientes próximos cuando quien
los recibe no tiene la capacidad de subvenir a sus necesidades.
Siendo la última la utilizada en el ámbito jurídico.
4. Consecuentemente, se traduce al derecho que tienen los acreedores
alimentarios para obtener de los obligados conforme a la ley, aquello
que es indispensable no solo para sobrevivir sino para desarrollarse,
vivir con dignidad y calidad de vida. Así, los alimentos atienden a
cuestiones económicas que permiten a los humanos obtener
satisfactores de índole material, espiritual y académico, cubriendo así
los rubros físicos, espirituales y de desarrollo personal.
5. En ese sentido, el Máximo Tribunal Constitucional se ha pronunciado
respecto a que dicha obligación alimentaria persiste ante el
desequilibrio económico que generó el matrimonio y posteriormente
el divorcio, esto es así pues quien se dedicó preponderantemente a
las labores del hogar y al cuidado de nuestra hija fue la suscrita,
situación que generó una desventaja económica y laboral entre el C.
Lino Torres Guzmán y la que suscribe, pues al renunciar a mi trabajo
por cuidar a nuestra hija fui perdiendo oportunidades laborales,
aunado al hecho de que mi estado de salud que me ha impedido
volver a trabajar para evitar encontrarme en esta situación.
En especial, por cuanto hace al hecho de que la obligación
alimentaria subsiste siempre que exista la necesidad de recibirlos,
precisando que la suscrita me encuentro incapacitada para realizar
actividades que requieran grandes esfuerzos ni una actividad física
importante, pruebas que se encuentran debidamente exhibidas en
los autos del expediente en cita, es decir, he demostrado
fehacientemente que dadas mis patologías me encuentro limitada
para poder realizar actividades laborales que conlleven medianos y
grandes esfuerzos, de ahí que, la suscrita tengo la necesidad
alimentaria. Ante esta situación es claro que la suscrita no es que no
quiera trabajar por ser floja, por comodidad o por perjudicar a mi
contrario, es simplemente porque mi salud física se encuentra
mermada desde hace muchos años, por lo que, la pensión alimenticia
que me fue decretada, es mi único ingreso y con ella satisfago mis
necesidades básicas, por lo que, no recibirla me ha causado graves
daños y perjuicios.
6. Por su parte, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en
su artículo 25 establece: “… 1. Toda persona tiene derecho a un nivel de
vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar,
y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y
los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en
caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de
pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes
de su voluntad...”
Precepto legal que, al ser de carácter internacional, se eleva la
categoría de derecho fundamental, por lo que resulta de carácter
obligatorio y su incumplimiento, resulta en una violación al derecho
humano en cita.
7. Es dable recalcar que, la obligación alimentaria subsiste y toda vez
que, la fuente de la que el actor percibe ingresos cambió, es evidente
que se requiere su actualización, siendo la orden de descuento de
pensión alimenticia consecuencia del cumplimiento de la sentencia
definitiva, por tanto, resulta un acto fundado y motivado,
encontrándose ajustado a derecho, esto es así porque se está
garantizando el cumplimiento del derecho a recibir alimentos es
tutelado por el artículo 4o. de la Constitución General.
8. Bajo esta tesitura, el derecho a recibir alimentos es un derecho
preferente, periódico y suficiente que surge de la necesidad
alimentaria, máxime que, me encuentro en estado de necesidad por
no contar con ingresos propios derivados de mi condición de salud y
por pertenecer a un grupo vulnerable en razón de edad avanzada;
por ende, el Estado debe actuar en consecuencia a efecto de
garantizar el cumplimiento de dicha obligación.
Siendo que el propio juzgador ha declarado en diversos acuerdos que
la obligación alimentaria subsiste y que, los alimentos son de interés
público, de primera necesidad y de inaplazable pago, además de
requerir al C. Lino Torres Guzmán a efecto de que cumpla con la
obligación alimentaria.
No obstante, en un acto de contradicción, incongruencia y
negligencia omite ordenar que se gire oficio a la fuente de la cual, el
C. Lino Torres Guzmán actualmente recibe sus ingresos, siendo el
Instituto Mexicano del Seguro Social el encargado de tales efectos
por ser quien realiza el pago de la pensión por cesantía, sin embargo,
solo aduce: Se tomará en cuenta en el momento procesal oportuno,
sin embargo, resulta obvio que el estado de necesidad que tengo
para recibir pensión alimenticia substiste puesto que no cuento con
un trabajo que me permita obtener mis propios satisfactores, aunado
a ello, mi estado de salud ha estado mermado debido a mis
padecimientos, constancias que obran en autos del expediente, por
tanto, la necesidad alimentaria continúa acreditándose, pues la
pensión alimenticia que se me otorgó ha sido mi única fuente de
ingresos y la que me permite sostener mis gastos fundamentales.
Asimismo, el C. Lino Torres Guzmán me dio de baja de los servicios
médicos ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, lo que me ha
traído como consecuencia NO TENER ACCESO AL DERECHO A LA
SALUD, lo que significa que no tengo atención médica ni
medicamentos que son necesarios para mis padecimientos, y sin el
ingreso de la pensión alimenticia, me encuentro más vulnerable que
nunca, pues por mi edad ya no me contratan en ningún lado, aunado
al hecho de que mi estado de salud no me permite realizar
actividades que conlleven medianos o grandes esfuerzos.
Situación que pone en riesgo los derechos humanos y la vida de la
suscrita a la luz del artículo cuarto de la Constitución Federal, pues el
Estado es el garante del cuidado, protección y cumplimiento de los
derechos humanos contenidos en el artículo primero de la
Constitución.
Por otro lado, dicho descuento deriva de la sentencia definitiva y que,
toda vez que el propio Instituto manifestó que no cuenta con la orden
de descuento de pensión alimenticia en favor de acreedor alimentario
alguno, solicita que, se envíe dicho oficio para realizar los trámites
correspondientes a efecto de salvaguardar el derecho a recibir
alimentos, la propia autoridad responsable se niegue a hacerlo, lo
cual, me está causando agravio a mi persona, pues, como lo
manifesté en líneas anteriores, mi estado de salud y ser una persona
de la tercera edad no me permite desarrollar una actividad laboral
para obtener mis propios ingresos, siendo la pensión alimenticia mi
única fuente de ingresos, por lo que la negativa dolosa e infundada
de la autoridad, claramente está violando mis derechos humanos
contenidos en los artículos 1° y 4° de la Constitución Federal.
Asimismo, la propia responsable está trasgrediendo lo dictado en la
sentencia definitiva, cometiendo una grave injusticia en contra de la
suscrita puesto que, soy una persona de la tercera edad cuyo único
sustento es la pensión alimenticia a que tengo derecho.
ACTO RECLAMADO
a. La omisión y negativa de decretar la orden de descuento de pensión
alimenticia mediante oficio al Instituto Mexicano del Seguro Social en
favor de la suscrita.
b. La omisión y negativa al cumplimiento de lo decretado en la Sentencia
Definitiva por cuanto hace a la pensión alimenticia del 15% en favor de
la suscrita.
c. La omisión de llevar a cabo las medidas pertinentes con el fin de
respetar el debido proceso, el principio de legalidad, juzgar con
perspectiva de género, justicia pronta y expedita que garantice el
derecho a la pensión alimenticia que me fue otorgada en sentencia
definitiva.
GARANTIAS VIOLADAS
Artículos 1º. 4°, 14, 16, 17 de la Constitución Federal de la República; artículo 2
de la Convención sobre la Eliminación de Todas Formas de Discriminación
Contra la Mujer.
CONCEPTOS DE VIOLACION
1. Suministrar alimentos es una expresión de la solidaridad humana que
impone la obligación de ayudar a quien lo necesita, bajo este supuesto,
la obligación moral, se torna en una obligación de carácter jurídico.
Siendo los alimentos indispensables para la subsistencia.
2. El derecho al acceso a la justicia se materializa, en forma óptima,
cuando los órganos jurisdiccionales, desarrollan su obligación de
administración de justicia a partir de plazos razonables, evitando a cada
momento dilaciones indebidas sin sustento, maximizando el derecho al
acceso a la justicia evitando obstáculos, sobre todo con apego a derecho
y rigor judicial en los criterios que se tomen al decretar los acuerdos
respectivos, imparcialidad, misma que no se ha llevado a cabo por el
órgano judicial.
J U R I S P R U D E N C I A 192/2007 ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE
JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS QUE
INTEGRAN LA GARANTÍA INDIVIDUAL RELATIVA, A CUYA OBSERVANCIA
ESTÁN OBLIGADAS LAS AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS
MATERIALMENTE JURISDICCIONALES.
La garantía individual de acceso a la impartición de justicia consagra a favor de
los gobernados los siguientes principios: 1. De justicia pronta, que se traduce en
la obligación de las autoridades encargadas de su impartición de resolver las
controversias ante ellas planteadas, dentro de los términos y plazos que para tal
efecto establezcan las leyes; 2. De justicia completa, consistente en que la
autoridad que conoce del asunto emita pronunciamiento respecto de todos y
cada uno de los aspectos debatidos cuyo estudio sea necesario, y garantice al
gobernado la obtención de una resolución en la que, mediante la aplicación de la
ley al caso concreto, se resuelva si le asiste o no la razón sobre los derechos que
le garanticen la tutela jurisdiccional que ha solicitado; 3. De justicia imparcial,
que significa que el juzgador emita una resolución apegada a derecho, y sin
favoritismo respecto de alguna de las partes o arbitrariedad en su sentido; y, 4.
De justicia gratuita, que estriba en que los órganos del Estado encargados de su
impartición, así como los servidores públicos a quienes se les encomienda dicha
función, no cobrarán a las partes en conflicto emolumento alguno por la
prestación de ese servicio público. Ahora bien, si la citada garantía constitucional
está encaminada a asegurar que las autoridades encargadas de aplicarla lo
hagan de manera pronta, completa, gratuita e imparcial, es claro que las
autoridades que se encuentran obligadas a la observancia de la totalidad de los
derechos que la integran son todas aquellas que realizan actos materialmente
jurisdiccionales, es decir, las que en su ámbito de competencia tienen la
atribución necesaria para dirimir un conflicto suscitado entre diversos sujetos de
derecho, independientemente de que se trate de órganos judiciales, o bien, sólo
materialmente jurisdiccionales.
Amparo directo en revisión 980/2001.- Enlaces Radiofónicos, S.A. de C.V.- 1o. de marzo de 2002.- Cinco votos.-
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.- Secretaria: María Dolores Omaña Ramírez. Amparo directo en revisión
821/2003.- Sergio Mendoza Espinoza.- 27 de junio de 2003.- Cinco votos.- Ponente: Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia.- Secretaria: María Dolores Omaña Ramírez. Amparo en revisión 780/2006.- Eleazar Loa Loza.- 2 de
junio de 2006.- Cinco votos.- Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.- Secretaria: Alma Delia Aguilar Chávez
Nava. Amparo directo en revisión 1059/2006.- Gilberto García Chavarría.- 4 de agosto de 2006.- Cinco votos.-
Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.- Secretario: Alfredo Aragón Jiménez Castro. Amparo en revisión
522/2007.- Gustavo Achach Abud.- 19 de septiembre de 2007.- Cinco votos.- Ponente: Genaro David Góngora
Pimentel.- Secretario: Javier Arnaud Viñas.
SUSPENSIÓN
ES PROCEDENTE SE CONCEDA LA SUSPENSIÓN DE PLANO Y DE OFICIO
PARA EL EFECTO QUE SE PROCEDA A DECRETAR EL OFICIO DIRIGIDO AL
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL QUE LE ORDENE REALIZAR
EL DESCUENTO DEL 15% DE LAS PERCEPCIONES ORDINARIAS Y
EXTRAORDINARIAS FIJADAS EN SENTENCIA DEFINITIVA AL C. LINO
TORRES GUZMÁN, con los datos que a continuación proporciono:
Nombre: Lino Torres Guzmán.
CURP: TOGL630502HDFRZN08.
N.S.S.: 01816309890
EN FAVOR DE LA SUSCRITA, ROSARIO RAMÍREZ HERNÁNDEZ POR
CONCEPTO DE PENSIÓN ALIMENTICIA, MISMA QUE DEBERÁ SER
DEPOSITADA EN EL SIGUIENTE:
CUENTA CLABE: 012 180 01505581453 9
CUENTA: 150 558 1453
TARJETA DE DÉBITO: 4152 3142 2131 0926
A NOMBRE DE ROSARIO RAMÍREZ HERNÁNDEZ, DE LA INSTITUCIÓN
BANCARIA DENOMINADA BBVA BANCOMER.
ELLO ANTE:
LA PROTECCIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL, SOBRE TODO, POR CUANTO HACE A LOS
ARTÍCULOS 1° Y 4°, LO QUE IMPLICA EL DERECHO A LA VIDA, LA
DIGNIDAD HUMANA, Y TODA VEZ QUE, EL DERECHO A RECIBIR
ALIMENTOS Y A UNA VIDA DIGNA SON DE INAPLAZABLE
CUMPLIMIENTO, DE ORDEN PÚBLICO Y EL ESTADO ES GARANTE DE SU
CUMPLIMIENTO Y PROTECCIÓN.
ASIMISMO, DICHA PETICIÓN NO CONTRAVIENEN EL ORDEN PÚBLICO O
AL DERECHO, POR EL CONTRARIO, SU ATENCIÓN PREVIENE LA
VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS DE LA SUSCRITA PORQUE ME
ENCUENTRO EN ESTADO DE NECESIDAD Y PERTENEZCO AL GRUPO
VULNERABLE DE LA TERCERA EDAD QUE NO CUENTA CON RECURSOS
PROPIOS Y LA CAPACIDAD FÍSICA PARA OBTENER LOS SATISFACTORES
NECESARIOS PARA VIVIR DIGNAMENTE POR CUENTA PROPIA, POR LO
QUE, GIRAR LA ORDEN DE DESCUENTO, PROTEGE MIS DERECHOS
HUMANOS, PUES ACTUAR EN CONTRARIO, IMPIDE EL PAGO DE LA
PENSIÓN ALIMENTICIA QUE ME FUE DESIGNADA, SIENDO SU
INCUMPLIMIENTO VIOLATORIO DE LOS DERECHOS HUMANOS DE LA
SUSCRITA, SOBRE TODO, POR CUANTO HACE A LOS ARTÍCULOS
PRIMERO Y CUARTO DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS.
ASÍ COMO APERCIBIR AL JUEZ SEXTO FAMILIAR DE PRIMERA INSTANCIA
DEL DISTRITO JUDICIAL DE TLALNEPANTLA CON RESIDENCIA EN
ATIZAPÁN DE ZARAGOZA, ESTADO DE MÉXICO, PARA QUE JUZGUE CON
PERSPECTIVA DE GENERO, RESPETANDO EN TODO MOMENTO EL
DEBIDO PROCESO, EL ACCESO A LA JUSTICIA PRONTA Y EXPEDITA, ASÍ
COMO GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO DE LO ORDENADO EN LA
SENTENCIA DEFINITIVA.
A USTED C. JUEZ, ATENTAMENTE PIDO:
SE ME TENGA POR PRESENTADA SOLICITANDO EL AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL EN CONTRA DE ACTOS DE LAS
AUTORIDADES SEÑALADAS COMO RESPONSABLES Y QUE ME CONCEDA
LA SUSPENSIÓN DE PLANO POR LAS RAZONES QUE SE INDICAN A LA
LUZ DE LA LECTURA INTEGRAL DE LA DEMANDA Y PARA LOS EFECTOS
DE QUE, A LA SUSCRITA SE ME GARANTICE EL DERECHO A RECIBIR
ALIMENTOS DECRETADA EN SENTENCIA DEFINITIVA, SE GIRE OFICIO DE
DESCUENTO AL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL PARA QUE
REALICE LOS TRÁMITES CORRESPONDIENTES, CON EL FIN DE RECIBIR
ALIMENTOS AL QUE TENGO DERECHO TAL COMO LO ESTIPULA LA
SENTENCIA DEFINITIVA.
QUE TENGAN ACOMPAÑANDO LAS COPIAS NECESARIAS PARA QUE SE
FORMEN LOS CUADERNOS DE LA SUSPENSIÓN Y ME SEA CONCEDIDA
PARA LOS EFECTOS QUE SE INDICAN; QUE SEGUIDO EL
PROCEDIMIENTO EN TODOS SUS TRÁMITES OPORTUNAMENTE
RESUELVA QUE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE A LA
QUEJOSA EN CONTRA DE LOS ACTOS RECLAMADOS.
PROTESTO LO NECESARIO
ROSARIO RAMÍREZ HERNÁNDEZ
