LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado ponente
AHC057-2021
Radicación n.° 73001-22-13-000-2021-00001-01
Bogotá, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil
veintiuno (2021)
Decídese la impugnación interpuesta frente a la
providencia dictada el 13 de enero de 2021, por la Sala Civil –
Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué,
dentro de la acción de hábeas corpus promovida por Carlos
Evelio Herrera García.
1. ANTECEDENTES
1. El solicitante expone que “está siendo procesado”
por el Juzgado Primero Penal del Circuito con Función de
Conocimiento del Líbano -Tolima- por los delitos de
fabricación, tráfico, porte, o tenencia de arma de fuego, porte
de munición agravada, fraude procesal y falsa denuncia
agravada.
Sostiene que siempre atendió los “requerimientos” de
dicho estrado; no obstante, el Juzgado Segundo Promiscuo
Radicación n.° 73001-22-13-000-2021-00001-01
Municipal con Función de Control de Garantías de Rovira -
Tolima-, dentro del memorado decurso, libró orden de
captura en su contra el 30 de noviembre de 2018,
materializada el 12 de diciembre siguiente, legalizándose su
aprehensión en esa última data.
Indica, el 18 de diciembre siguiente se allanó a los
cargos imputados y le fue impuesta medida de aseguramiento
de detención intramural.
Relata que el 19 de junio de 2019 se llevó a cabo la
audiencia de acusación y, el 9 de diciembre de 2019, se
adelantó la “(…) preliminar de prórroga de medida de
aseguramiento por un año (…)”, quedando vigente la misma
hasta el 19 de diciembre de 2020.
Expone que, si bien celebró un “acuerdo” con la
fiscalía, el despacho cognoscente lo improbó el 30 de abril de
2020, “(…) toda vez que (…) violaba a todas luces [sus]
derechos fundamentales (…)”, decisión recurrida en apelación
“desde el 11 de septiembre de 2020 (…)”, sin existir, a la
fecha, decisión sobre esa alzada.
Asegura que el 19 de diciembre de 2020 reclamó su
libertad por vencimiento de términos, aduciendo lo reglado en
el numeral 5° del artículo 317 de la Ley 906 de 2004,
actuación asignada al Juzgado Octavo Penal Municipal con
Función de Control de Garantías de Ibagué, quien omitió
notificar “(…) el correspondiente link, motivo por el cual no se
celebró (…)” la audiencia correspondiente.
2
Radicación n.° 73001-22-13-000-2021-00001-01
Acude a esta acción porque, en su criterio, ha estado
privado ilegalmente de su libertad 22 días, por cuanto, según
señala, el 19 de diciembre de 2020 perdió vigencia la medida
de aseguramiento; asimismo, aduce, lleva en esa situación
más de 587 días, si se tiene en cuenta la presentación del
escrito de acusación y la falta de inicio del juicio oral.
2. Pide, en concreto, se le conceda su libertad de
forma inmediata.
3. El Juzgado Octavo Penal Municipal con Funciones
de Control de Garantías de Ibagué señaló que el 21 de
diciembre de 2020, dentro del proceso seguido al actor se
elevó, en su favor, solicitud de libertad por vencimiento de
términos y, para definirla, se determinó el 22 de enero de
2021 a las 10:30 a.m., data informada a la abogada de aquél,
a través de correo electrónico, el día 8 de los mismos.
4. El Establecimiento Penitenciario y Carcelario de
Ibagué -COIBA- informó que el accionante está privado de la
libertad desde el 18 de diciembre de 2018, conforme a la
orden de captura, expedida por Juzgado Octavo Penal
Municipal con Funciones de Garantías de Ibagué. Advirtió no
haber recibido comunicación alguna, emitida por autoridad
judicial competente, para liberar al peticionario.
3
Radicación n.° 73001-22-13-000-2021-00001-01
1.1. Decisión de primera instancia
El juzgador de primer grado negó la acción propuesta,
dado que estimó que el solicitante no se hallaba privado
ilegalmente de su libertad, pues esa aprehensión se fundó en
la decisión adoptada el 18 de diciembre de 2018.
Añadió que la petición de “libertad por vencimiento de
términos” corresponde definirla al juez competente, quien ya
fijó fecha para ese efecto.
1.2. Impugnación
La propuso el actor reiterando los argumentos
expuestos en su libelo y señalando que no debió asignarse su
pedimento, de nuevo, al Juzgado Octavo Penal Municipal con
Funciones de Control de Garantías de Ibagué, pues éste “(…)
desatendió los términos del inciso segundo del artículo 160 de
la Ley 906 de 2004, donde se prevé que, tratándose de
decisiones que se refieran a la libertad, el funcionario judicial
dispondrá de 3 días hábiles para realizar la respectiva
audiencia respectiva (…)”.
2. CONSIDERACIONES
1. El hábeas corpus consagrado en el artículo 30 de la
Carta Política y reglamentado a través de la Ley 1095 de
2006, es una acción pública encaminada a la tutela de la
4
Radicación n.° 73001-22-13-000-2021-00001-01
libertad en aquellos eventos en los cuales una persona es
privada de ella con violación de sus garantías fundamentales
y legales, o cuando la retención se prolonga ilegalmente.
2. La institución creada exclusivamente para la
salvaguarda del derecho a la libertad personal y sólo en
cuanto aquél se conculque por vulneración de las normas
estatuidas para afectarlo legítimamente, no puede tener un
alcance ilimitado al punto de desnaturalizar el esquema
diseñado por el legislador para el curso de los juicios, de ahí
que al juez de hábeas corpus no le sea dado inmiscuirse en
los aspectos que son propios del proceso.
3. El demandante asevera que se encuentra privado
de la libertad de forma irregular, pues, en el asunto seguido
en su contra, se han superado los plazos establecidos para la
realización de la audiencia de juicio, conforme a lo previsto en
el numeral 5° del artículo 317 del Código de Procedimiento
Penal y, según expone, ya perdió “vigencia” la medida de
aseguramiento intramural a él impuesta.
4. Tal Como lo ha esgrimido esta Corte en asuntos
análogos, cuando existe un proceso judicial en curso, el
hábeas corpus no puede utilizarse para: i) sustituir los
procedimientos judiciales dentro de los cuales deben
formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los
recursos ordinarios a través de los cuales deben impugnarse
las decisiones que interfieren la libertad personal; iii)
desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener
una opinión diversa -como instancia adicional- de la
5
Radicación n.° 73001-22-13-000-2021-00001-01
autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las
personas1.
5. El alegato aquí planteado no tiene vocación de
prosperidad, pues revisados los soportes adosados se observa
que el actor reclamó su libertad por vencimiento de términos,
con argumentos análogos a los aquí expuestos y tal
pedimento se halla pendiente de ser definido por el Juzgado
Octavo Penal Municipal con Funciones de Control de
Garantías de Ibagué, quien fijó el 22 de enero de 2021 como
data para tal efecto.
Por tanto, como la gestión descrita se encuentra
pendiente de ser definida y frente a lo decidido, en caso de
hallarse en desacuerdo el gestor, podrá hacer uso de los
recursos correspondientes, esta acción se torna improcedente
porque no atiende al presupuesto de subsidiariedad, siéndole
inviable al juez constitucional, adelantarse en la adopción de
determinaciones que corresponden, delantera y
privativamente, a los jueces naturales.
Ahora, se le pone de presente al impulsor que la
presunta tardanza endilgada al enunciado despacho y su
desacuerdo con asignarse su solicitud al mismo, son
cuestiones ajenas a este trámite, no controvertidas al interior
de la actuación reprochada; demás, de ninguna manera, se
constituyen como motivos para acceder a la libertad
pretendida, cuestión que, se insiste, es del resorte del fallador
natural.
1 CSJ. AHP4005 de 18 de septiembre de 2018
6
Radicación n.° 73001-22-13-000-2021-00001-01
6. Mientras no se agoten los instrumentos a
disposición del accionante para obtener lo aquí pretendido,
esta acción resulta improcedente. Como esta Corte lo ha
esgrimido en casos similares,
“(…) si la persona ha sido aprehendida por orden de autoridad
competente y al interior de un proceso judicial en trámite,
cualquier solicitud de libertad debe ser formulada, en principio,
ante el mismo funcionario que para el efecto ha designado el
legislador, esto es, el juez natural; además que, contra la negativa
deben interponerse los recursos ordinarios, en lugar de promover
la excepcional vía aquí escogida (…)”.
“La acción de hábeas corpus no puede ser entendida, entonces,
como un procedimiento o mecanismo alternativo, supletorio o
sustitutivo de los distintos instrumentos que consagran las
normas adjetivas para controvertir las diferentes decisiones que
adopta la judicatura en un diligenciamiento penal pues,
situaciones como las planteadas (…), han de ventilarse ante el
servidor judicial correspondiente dentro de la órbita de sus
propias competencias (…)”.
“La herramienta constitucional no tiene por finalidad instaurar
una justicia penal paralela, ni puede convertirse en una instancia
permanente, en lugar de la instituida dentro del orden jerárquico
para hacer control de las motivaciones de mérito de los jueces
ordinarios; el fallador de hábeas corpus no está facultado para
sustituir al natural, y en su lugar tomar determinaciones como
definir si es procedente la concesión de la libertad por vencimiento
de términos (…)”2.
Se insiste, los cuestionamientos aquí advertidos deben
ser desatados en virtud de los medios ordinarios de defensa
dispuestos por el legislador para el efecto, un análisis
contrario, dejaría
“(…) insubsistentes los mecanismos endógenos del proceso para
proteger la libertad y vacía la tarea que el Código del
Procedimiento entregó a los jueces y Fiscales. Si el proceso tiene
acciones y recursos para intentar la protección de su derecho
2 C.S.J. AHP4133-2018 de 24 de septiembre de 2018, radicación n° 53785.
7
Radicación n.° 73001-22-13-000-2021-00001-01
fundamental a la libertad, debe [el interesado] primero hacer uso
de ellos, sólo una vez advertido el funcionario competente y ante
su obstinación en prolongar ilegalmente la restricción de la
libertad más allá de los términos legales, sería ahí sí, necesaria y
urgente la intervención del juez constitucional”3.
No ha de olvidarse
“(…) que los trámites judiciales deben ser adelantados con
“observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio”,
de manera que la referida acción constitucional no puede de
ningún modo sustituir o desplazar los mecanismos dispuestos por
el legislador al interior de cada trámite.
“(…).
“(…) Así las cosas, resulta manifiestamente improcedente la
pretensión del actor de acudir a la acción de hábeas corpus en
procura de conseguir su libertad (…) [por cuanto] [e]s palmario
que una decisión (…) sobre el particular en el curso de este
trámite, comportaría una intromisión indebida en la actuación del
juez natural, en manifiesto quebranto del principio de
independencia judicial”4 (sublínea fuera de texto).
7. Conforme a lo discurrido, es clara la inviabilidad de
la acción propuesta por Carlos Evelio Herrera García, pues se
halla pendiente de definición su solicitud de libertad por
vencimiento de términos.
En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la
Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia,
RESUELVE:
CONFIRMAR el proveído de fecha y procedencia arriba
anotados.
3 C.S.J. Auto de 3 de mayo de 2007, exp. 00002.
4 C.S.J. AHP de 12 de marzo de 2013, expediente 40891.
8
Radicación n.° 73001-22-13-000-2021-00001-01
Notifíquese lo decidido, en la forma prevenida en la ley,
a todos los interesados, y devuélvase la actuación.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
