30/11/24, 0:56

Datos del
Expediente
Carátula: SOLANOT ANDRES EZEQUIEL Y OTRO/A C/ HIPERMERCADO CARREFOUR S/DAÑOS Y PERJ. DEL./CUAS.
([Link] AUT. Y ESTADO)
Fecha inicio:
25/02/2013
No de Receptoría: AV - 2712 -
2012
No de Expediente: AV-2712 -
2012
Estado: Fuera del Organismo - En
Cámara
Pasos
procesales:
Fecha: 09/12/2020 - Trámite: SENTENCIA
DEFINITIVA - (FIRMADO) Anterior09/12/2020 [Link] -
SENTENCIA DEFINITIVASiguiente
REFERENCIAS
Funcionario Firmante 09/12/2020 [Link] - BOCACCIA Pablo
Ernesto - JUEZ
Sentencia - Folio: 85
Sentencia - Nro. de Registro:
33

Texto del
Proveído
Para copiar y pegar el texto seleccione desde aquí (sin incluir esta línea)

CARATULA:SOLANOT ANDRES EZEQUIEL Y OTRO/A C/ HIPERMERCADO CARREFOUR S/DAÑOS Y PERJ. DEL./CUAS. ([Link] AUT. Y
ESTADO)

NUMERO:AV-2712-2012

PRESENTACION DE: PRESENTACION DE

OBJETO: OBJETO DE PRESENTACION

MIEMBRO RESPONSABLE

Avellaneda, 9 de diciembre de 2020.-

Los presentes caratulados "SOLANOT ANDRES EZEQUIEL Y OTRO C/ HIPERMERCADO CARREFOUR S/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Expediente
Av. 2712/2012, que se encuentran en estado de dictar sentencia y de los que,

RESULTA:

1) Inicia la presente acción ANDRES EZEQUIEL SOLANOT DNI N° 28.830.819 con el patrocinio letrado del Dr. DANIEL RODRIGO RUIZ C.A.L.Z. T° 21 F° 180, contra
CARREFOUR ARGENTINA S.A, MELINA VALLEJOS y HERNAN CASTAÑO, tendiente a que se la indemnice por el daño causado por los
dependientes de la accionada el día 22/06/2011 en ocasión de encontrarse en el interior del local que opera la demandada en la Avenida H. Irigoyen N° 299 de
Avellaneda.-

Expresa que el día en cuestión en compañía de su pareja CLAUDIA BEATRIZ GOMEZ se encontraban realizando compras en el supermercado descripto,
culminado ello se acercaron a la línea de cajas donde la cajera efectuó el paso de los productos por el lector correspondiente y le abonaron la suma que surgía de la tickeadora,
cuando en esas circunstancias se apersonaron la señora MELINA VALLEJOS (supervisora de cajas) y el señor HERNAN CASTAÑO (jefe de seguridad)
que le requirieron verificar la mercadería junto al ticket de compra y posterior a ello, le encomendaron a la cajera (señora ALEJANDRA DONADINI) que facturara

nuevamente la mercadería, lo que realizó arrojando una diferencia de $200 que también abonó.-

En esas circunstancias el Señor Castaño le avisó que estaba en camino un móvil policial y que debían acompañarlo para asentar los datos como testigos en
contra de la cajera porque la venían investigando por ciertas irregularidades y necesitaban el testimonio de terceros.-

Sin embargo al llegar la comisión policial y luego de saludar al encargado de seguridad del supermercado, requiriendo la presencia de personal femenino para poder

trasladar a la cajera, una clienta y el accionante a la Comisaría 1ra de Avellaneda, varió la circunstancia descripta e indagando acerca de porqué se efectuaría el

traslado le contestaron que para "realizar una declaración del hecho".-

Frente a la atónita mirada de su pareja y demás clientes que presenciaban el hecho ingresaron al patrullero y se dirigieron a la referida comisaría cerca de las 16
horas.-

En primer lugar le tomaron declaración al personal de Carrefour y quedó a la espera de dar su testimonio, habiéndose comunicado con su pareja que aún se
hallaba en el supermercado esperando su regreso y muy nerviosa, suponiendo que en poco tiempo regresaría a su encuentro.-

Sin embargo personal policial le indicó que se dirigiera hacia el fondo de la comisaría y cuando pensó que allí le tomarían la declaración lo hicieron despojar de sus efectos
personales e ingresar en una celda de detención, comunicándole que había quedado imputado en una causa y que tenía derecho a un llamado telefónico.-

Posteriormente y luego de pasar unas horas en la celda descripta lo esposaron y lo trasladaron junto a otros detenidos al Cuerpo Médico para constatar que no tuviera lesiones y
luego nuevamente a la comisaría hasta que pasado las 10 de la noche fue liberado.-

Todo ello produjo estupor y angustia a su familia y en el propio reclamante y es por lo que aquí acciona.-

1/3
30/11/24, 0:56

Expresa que la actitud desarrollada por las personas de vigilancia constituye un ilícito civil por el que debe ser
indemnizada.-

Detalla su pretensión y ofrece prueba.-

2) La emplazada INC S.A. (producto de fusión por absorción de Carrefour Argentina S.A.) se presentó a través de su apoderada la Dra. LORENA CARLA
COZZARIN C.A.S.I.A T° 39 F° 321 contestando la demanda.-

Señala que lo expresado por la actora no resulta cierto ya que el personal de seguridad actuó en todo tiempo en forma respetuosa y cuidadosa a los fines de no llamar la
atención de los demás clientes y el hecho de que debió abonar la diferencia de la nueva facturación resulta la demostración del actuar ilícito del reclamante.-
3) La codemandada MELINA GABRTIEL VALLEJOS contestó la demanda por intermedio de su apoderado el Dr. LEANDRO MARTIN CASTELLI C.A.S.I. T°
28 F° 433.-

Reconoce la existencia del hecho pero discrepa en cuanto a la atribución de responsabilidad ya que sostiene que realizó lo que correspondía a su tarea de
supervisora ya que verificó que todos los productos salián tickeados como "baguette" cuando no se correspondía con tal artículo.-

Expresa que ello resulta suficiente fundamento para efectuar la denuncia que realizó.-

4) El codemandado DANIEL HERNAN CASTAÑO fue notificado bajo responsabilidad de la parte actora en el domicilio sito en la calle Mazza N° 44 de Morón
sin que se presentara a estar a derecho por lo que fue declarado rebelde.-

5) Abierta la causa a prueba y producida la que obra en la litis se llamó autos para sentencia providencia que se encuentra firme y habilita el dictado de la
presente.-

CONSIDERANDO:

1) Entiendo que la relación entre la actora y la accionada transita dentro de los carriles de la denominada ley de defensa del consumidor, por cuanto las partes son
contestes en que el día 22/06/2011 el señor ANDRES EZEQUIEL SOLANOT se encontraba realizando compras en el interior del supermercado CARREFOUR de la localidad y
partido de Avellaneda (at. 1 ley 24.240, art. 1 ley 14.514).-

2) Tengo por acreditado que la supervisora de caja MELINA GABRIELA VALLEJOS y el encargado de seguridad HECTOR DANIEL CASTAÑO
se apersonaron en la caja en la que el actor iba a abonar los productos pues sospechaban que no era la intención del consumidor abonar el importe correcto
de los mismos.-

A raíz de ello y toda vez que el cliente abonó la diferencia resultante, el personal de seguridad

Esta circunstancia se encuentra corroborada por la propia supervisora y los dichos de la testigo REYES IBERCIS, quien se encontraban dentro del
centro comercial y percibió el trato indecoroso que le propiciaban los empleados al actor (ver fs.203/204).

3) Es el honor uno de los bienes jurídicos más preciados de la personalidad humana y puede ser considerado, según Castán Tobeñas, "como el primero y más importante de aquél
grupo de derechos que protegen los matices morales de la personalidad (Los derechos de la Personalidad, Castán Tobeñas).-

Es así entonces que vinculado a ello la calumnia está dada por la imputación falsa, es decir, de un hecho inexistente o de la inexistencia de hechos que justifican la indeterminada
imputación, de ahí que se coloca al mismo nivel de gravedad la imputación de un hecho determinado y la de una conducta genéricamente ilícita (conf. Jorge Mosset Iturraspe Miguel
Piedecasas Responsabilidad por daños T° III, El acto ilicito, págs.418 y sgtes).-

En el presente caso, no cabe duda alguna que las conductas desplegadas por los empleados del centro comercial distaron de ser las propias de la función que cumplen, por cuanto no
se revela ningún material probatorio que permitiese tan siquiera un indicio de sospecha para efectuar la imputación al actor de un delito en forma tan deshonrosa,
sin siquiera activar la respectiva IPP para acreditar tales extremos.-

Existen mecanismos de contralor que resguardan adecuadamente la probabilidad de sortear equívocos sin tener que pasar la persona por una situación angustiosa y de
descrédito público.-

Es que ninguna prueba se produjo acerca de una conducta impropia del consumidor que refleje que el etiquetado de los productos fuera adulterado por este.-

De tal modo, entiendo que la acción entablada debe prosperar tanto contra MELINA VALLEJOS y HERNAN CASTAÑO como respecto de INC S.A. por cuanto
la relación de consumo se llevó a cabo con dependientes de la persona jurídica (arts. 1089, 1113 del C.C. y 40 de la LDC) .-

3) Ingresando al ámbito indemnizatorio, se ha resuelto que la disminución de las aptitudes psíquicas constituye un daño resarcible, cuando tiene suficiente
fundamento en los hechos acaecidos y se halla comprobado científicamente (obra señalda págs.371 y sgtes).-

La Dra. Silvia Bortz expresa en su dictamen pericial indica que el actor padece de trastorno por estrés postraumático compatible con los sucesos vividos lo que representa una
incapacidad del 10%, conclusiones estas que se sustentan en la entrevista y tests realizados y que se observan robustos de convicción a pesar del embate que le realizaron los
demandados, por lo que habré de tener por acreditado este daño (arts. 384,474 y ccds del CPCC).-

En cuanto a su cuantificación, teniendo en consideración las condiciones personales de la víctima y demás elementos de prueba de la litis, considero adecuado
justipreciarlo en la suma de TRESCIENTOS MIL PESOS ($300.000) y en la de TREINTA MIL PESOS ($30.000) para llevar adelante el tratamiento terapeutico
indicado.-
 4) Concerniente al denominado daño moral, su procedencia está regulada tanto en el antiguo artículo 522 del C.C. como en el actual 1741 del actual digesto, por lo que, las
especiales circunstancias del presente caso hacen que a mi entender sea procedente este reclamo, por cuanto la magnitud de las conductas llevadas a
cabo por los dependientes de la demandada resultaron de tal entidad como para generar la molestia espiritual que es dable indemnizar.-

2/3
30/11/24, 0:56

Encuentro adecuado justipreciar este rubro en la suma de UN MILLON DE PESOS ($

5) En consecuencia la acción habrá de progresar, tanto contra COTO CICSA como contra CI5 S.A ya que se tuvo por acreditada
la participación de sus dependientes en los hechos de la litis, todo ello por la suma de UN MILLON TRESCIENTOS TREINTA MIL PESOS ($ 1.330.000) con más los
intereses que se liquidarán desde el hecho y hasta la presente al 6% anual y de allí hasta su efectivo pago a la tasa digital BIP del Bco de la Pcia de Bs. As. en sus depositos on line
a 30 días en pesos.-

6) Las costas se imponen a la demandada en su calidad de vencida (art. 68 del CPCC).-

POR ELLO, FALLO:

1) Haciendo lugar a la demanda de daños y perjuicios iniciada por ANDRES EZEQUIEL SOLANOT DNI N° 28.830.819 contra MELINA VALLEJOS, HERNAN
CASTAÑO e INC .SA.., condenando a los accionados a abonar al actor la suma de UN MILLON TRESCIENTOS TREINTA MIL PESOS ($1.330.000) dentro del
plazo de diez días con más los intereses fijados en el considerando 5.-

2) Con costas a la demandada vencida, difiriéndose lo atinente a honorarios profesionales para su oportunidad. Regístrese.
Notifiquese.-

PABLO ERNESTO BOCACCIA

JUEZ

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 02/12/2019 [Link] - BOCACCIA Pablo Ernesto -

226302078021130343

JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL N° 1 - AVELLANEDA

Para copiar y pegar el texto seleccione hasta aquí (sin incluir esta línea) -
Volver al expediente Volver a la búsqueda Imprimir ^
BOCACCIA Pablo Ernesto
JUEZ

3/3