UNIVERSIDAD DEL ISTMO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS

DOCENTE:
Ana Raquel Rodríguez

TEMA:
Análisis de Casos

ALUMNO

Grupo:
5-A
Asignatura:
DERECHO PENAL 3

PANAMÁ, CIUDAD DE PANAMÁ

Año:
2024
 Índice

Introducción………………………………………………………………………...1

El aborto……………………………………………………………………………….2

Privación de la libertad…………………………………………………………4

Secuestro……………………………………………………………………………….6

Detenciones ilegales……………………………………………………………….8

Castigo o torturas inhumanas………………………………………………10

Conclusión……………………………………………………………………………..13

Referencias……………………………………………………………………………14
 Página |1

Introducción
En el ámbito del derecho penal, el análisis de casos reales proporciona una
comprensión profunda de la aplicación de las leyes y de la interpretación de los
principios jurídicos en situaciones concretas. Este ensayo examina cinco casos
emblemáticos que abordan delitos de aborto, privación ilegal de libertad, secuestro,
habeas corpus y tortura. Cada uno de estos casos no solo revela las complejidades
legales y éticas involucradas, sino también cómo las autoridades judiciales manejan la
evidencia y garantizan el debido proceso. A través de este análisis, se pretende
destacar las lecciones aprendidas y los desafíos que enfrenta el sistema judicial en la
administración de justicia.
 Página |2

Caso 1: Análisis Jurídico-Penal del Caso de Aborto Provocado

En el complejo entramado del derecho penal, el caso que nos ocupa destaca por su
delicadeza y las implicaciones éticas y legales que conlleva. Nos encontramos en mayo
de 1991, cuando María Elvia Ovalle Ovalle, con un embarazo avanzado de 30 semanas,
decidió interrumpir su gestación. Este hecho desencadenó una serie de eventos que
involucraron a varias personas y que fueron objeto de escrutinio judicial.

Los Protagonistas y los Hechos

María Elvia Ovalle Ovalle, junto a Diana Esther Gustave de Pinillo y Bertilda Yamir
Castillo Casís, se vieron envueltas en un caso que llegó hasta las más altas instancias
judiciales. Diana Esther, una figura central en esta trama, fue quien practicó el aborto,
mientras que María y Bertilda desempeñaron roles de apoyo en el proceso. El feto,
que nació vivo pero murió poco después, fue el centro de la controversia y las
acusaciones.

El Proceder de la Justicia

La maquinaria judicial se puso en marcha y en noviembre de 1992 se inició una causa

criminal contra las tres mujeres, acusándolas de aborto provocado y homicidio. Un año
más tarde, se añadió el cargo de asociación ilícita para delinquir, ampliando así el
espectro de los delitos investigados.

Los abogados defensores rápidamente apelaron estas decisiones, argumentando la

improcedencia de los cargos y cuestionando la suficiencia de las pruebas presentadas.

El Análisis de la Corte Suprema

La Corte Suprema de Justicia, encargada de revisar el caso, realizó un análisis

minucioso de las evidencias y declaraciones. Respecto al homicidio y la asociación
ilícita, la Corte determinó que no existían pruebas contundentes que sustentaran estas
acusaciones. No se pudo establecer que las acciones de las imputadas estuvieran
motivadas por una intención homicida ni que formaran parte de una asociación
criminal con un objetivo común y organizado.
 Página |3

Por otro lado, el delito de aborto provocado sí encontró sustento en las pruebas. Las
declaraciones de las involucradas y los informes forenses confirmaron que Diana
Esther practicó el aborto, con la participación activa de María Elvia y el apoyo de
Bertilda.

Argumentos de la Defensa

Bertilda Yamir Castillo Casís argumentó que su participación en el evento no fue de una
naturaleza que justificara una acusación por homicidio, sugiriendo en cambio que su
rol fue secundario y relacionado únicamente con el aborto. La defensa de María Elvia
Ovalle Ovalle se centró en refutar la acusación de asociación ilícita, subrayando que las
acciones de las mujeres no se alineaban con los criterios de dicho delito.

Reflexiones Jurídico-Penales

El análisis de este caso nos deja varias enseñanzas sobre la aplicación del derecho
penal:

1. Delito de Aborto Provocado: El acto de interrumpir un embarazo de manera no

natural y prematura fue considerado probado. La participación de cada una de
las imputadas fue evaluada detalladamente, resaltando la importancia de la
intención y el rol desempeñado.

2. Insuficiencia de Pruebas para Homicidio: La justicia requiere pruebas claras y

contundentes para imputar un delito tan grave como el homicidio. En este
caso, la Corte no encontró evidencias suficientes para sostener esta acusación.

3. Asociación Ilícita: La falta de una concertación clara y continua para delinquir

entre las implicadas llevó a la desestimación de este cargo. La acusación no
logró demostrar un vínculo delictivo organizado y persistente.

Conclusiones

La actuación de las autoridades judiciales en este caso reflejó un equilibrio cuidadoso

entre las pruebas presentadas y la aplicación de la ley. Las decisiones de la Corte
Suprema subrayaron la necesidad de evidencia sólida para sostener acusaciones
 Página |4

graves, mientras que confirmaron la culpabilidad en el aborto provocado basándose en

testimonios y evidencia científica.

Este fallo es un ejemplo de cómo la justicia puede abordar casos complejos con
imparcialidad y rigor, asegurando que solo aquellos cargos que están debidamente
fundamentados sean sostenidos, protegiendo así tanto los derechos de los acusados
como la integridad del sistema judicial.

Caso 2: Análisis Jurídico-Penal sobre la Privación Ilegal de

Libertad en el Caso de Johel Aparicio Gómez

El caso en análisis trata sobre la privación ilegal de libertad de Edwin García y Adrián
Alexander, por la cual Johel Aparicio Gómez y otros fueron sindicados. Este estudio se
enfocará en la actuación de las autoridades de justicia respecto a este delito,
excluyendo los elementos relacionados con el homicidio doloso.

Hechos del Caso

Johel Aparicio Gómez fue inicialmente vinculado a los delitos de homicidio doloso,
robo y privación ilegal de libertad. Sin embargo, la Fiscalía Cuarta Superior recomendó
el sobreseimiento provisional de Gómez respecto a los homicidios, sugiriendo su
investigación por robo en otra jurisdicción.

El Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá acató esta
recomendación y decidió abrir causa criminal contra Gómez y otros por los delitos de
robo y privación ilegal de libertad, pero sobreseyendo provisionalmente los cargos de
homicidio y asociación ilícita para delinquir.

Actuación de las Autoridades Judiciales

1. Decisión del Segundo Tribunal Superior:

o Apertura de causa criminal: El tribunal abrió causa criminal contra Johel

Aparicio y otros, fundamentando su decisión en los indicios suficientes
de la comisión de delitos contra la libertad individual, entre otros.
 Página |5

o Sobreseimiento provisional: Se dictó un sobreseimiento provisional

para Johel Aparicio respecto a los delitos de homicidio y asociación
ilícita, basándose en la insuficiencia de pruebas contundentes que lo
vinculen directamente a estos delitos. No obstante, se mantenía la
investigación por privación ilegal de libertad.

2. Fundamentación Jurídica:

o Privación Ilegal de Libertad: Este delito, según el Código Penal

panameño, se configura cuando una persona priva a otra de su libertad
sin justificación legal. La decisión de abrir causa criminal sugiere que
había suficientes indicios para considerar que Johel Aparicio pudo haber
participado en la privación ilegal de libertad de Edwin García y Adrián
Alexander.

o Evaluación de pruebas: La decisión de sobreseimiento provisional se

fundamenta en la falta de pruebas directas y suficientes contra Johel
Aparicio, especialmente respecto al homicidio, siendo la principal
prueba en su contra un testimonio de referencia que carecía de fuerza
probatoria suficiente según el Código Judicial panameño.

3. Impugnación y Apelación:

o Recurso de apelación: El apoderado judicial de la parte querellante,

Ronald Martin Hurley Noville, presentó un recurso de apelación contra
la decisión de sobreseer provisionalmente a Johel Aparicio por los
delitos de homicidio y asociación ilícita, argumentando que existían
suficientes pruebas indiciarias para no conceder el sobreseimiento.

o Decisión de la Corte Suprema: La Sala Penal de la Corte Suprema de

Justicia evaluó el recurso de apelación y consideró que, aunque había
indicios, estos no eran suficientes para vincular a Johel Aparicio con los
homicidios, manteniendo la decisión de investigar la privación ilegal de
libertad y el robo en una jurisdicción adecuada.
 Página |6

Conclusiones

Desde el punto de vista jurídico-penal, la actuación de las autoridades de justicia en

este caso refleja una correcta aplicación de los principios del debido proceso y la
valoración de pruebas indiciarias. La apertura de causa criminal por privación ilegal de
libertad contra Johel Aparicio estuvo respaldada por indicios suficientes, mientras que
el sobreseimiento provisional por los delitos de homicidio y asociación ilícita estuvo
fundamentado en la falta de pruebas directas y contundentes.

Este caso subraya la importancia de una adecuada valoración de las pruebas y el

respeto a los derechos procesales de los imputados, asegurando que las decisiones
judiciales se basen en evidencia sólida y no en suposiciones o testimonios de
referencia insuficientemente corroborados.

Caso 3: Análisis del Caso: Banco de Santander (Panamá), S.A. vs.

Yakima Internacional, S.A. y Otros

Contexto y Desarrollo del Secuestro

Partes Involucradas:

 Demandante: Banco de Santander (Panamá), S.A.

 Demandados: Yakima Internacional, S.A., Latin American Securities, S.A. (o

Valores Latinoamericanos, S.A.), Inmobiliaria Central, S.A., Hernán A. Bonilla G.

Hechos del Caso: El Banco de Santander (Panamá), S.A. inició un proceso ordinario
contra varias entidades y personas jurídicas, solicitando medidas cautelares,
incluyendo el secuestro de bienes, para asegurar el cumplimiento de las posibles
obligaciones resultantes del juicio principal.

Naturaleza del Secuestro

El secuestro en este contexto es una medida cautelar preventiva cuyo propósito es

asegurar bienes que podrían ser necesarios para satisfacer una eventual sentencia
 Página |7

favorable al demandante. Esta medida se toma para evitar que el demandado

disponga de dichos bienes durante el transcurso del proceso judicial, asegurando así
que el demandante pueda ejecutar una eventual sentencia.

Argumentos del Demandante y del Demandado

Argumentos del Demandante: El Banco de Santander argumentó que se cumplían los

requisitos para la solicitud de secuestro, incluyendo la consignación de una caución
adecuada. La medida era necesaria para proteger sus intereses mientras se resolvía el
juicio principal.

Argumentos del Demandado: Los demandados, por su parte, argumentaron que la

solicitud de secuestro no cumplía con todos los requisitos legales, específicamente la
omisión del objetivo del proceso principal, lo que a su entender hacía ilegal la medida
de secuestro.

Decisión Inicial del Tribunal Superior

El Tribunal Superior confirmó la medida de secuestro decretada, sosteniendo que se

habían cumplido los requisitos esenciales para su tramitación. El Tribunal argumentó
que la solicitud de secuestro no requiere una demanda formal y que la caución
consignada por el demandante era suficiente.

Análisis y Decisión de la Corte Suprema

Evaluación del Cumplimiento de Requisitos: La Corte Suprema evaluó si la solicitud de

secuestro había cumplido con el requisito esencial de expresar el objetivo del proceso
principal. La Corte encontró que esta omisión era significativa, ya que impedía al Juez
determinar su competencia y afectaba el derecho de defensa del demandado.

Conclusiones de la Corte: La Corte Suprema concluyó que la falta de expresión del

objetivo del proceso principal en la solicitud de secuestro viciaba el procedimiento y,
por lo tanto, el auto de secuestro no debía haberse decretado. La omisión del objetivo
del proceso principal es un error fundamental que invalida la medida de secuestro y
afecta la legalidad del procedimiento.
 Página |8

Caso 4: Análisis Jurídico-Penal del Fallo sobre Habeas Corpus a

Favor de John Williams Hunt Warner

Contexto del Caso

El caso en cuestión trata de una acción de habeas corpus interpuesta por el Licenciado
Carlos Eugenio Carrillo Gomila en representación de John William Hunt Warner. La
acción fue presentada contra la Directora Nacional de Pasaportes del Ministerio de
Gobierno y Justicia, argumentando que la negativa de esta autoridad a expedir un
pasaporte a Warner constituía una vulneración de su derecho a la libertad de
locomoción.

Naturaleza del Habeas Corpus

El habeas corpus es un recurso constitucional destinado a proteger la libertad personal

de detenciones ilegales o arbitrarias. La finalidad principal de este recurso es
garantizar que ninguna persona sea privada de su libertad sin el debido proceso legal.
En el contexto de este fallo, el habeas corpus fue utilizado con el argumento de que la
negativa a emitir un pasaporte restringía la libertad de movimiento de Warner.

Aspectos Jurídico-Penales Analizados

1. Legalidad de la Detención:

o La Directora Nacional de Pasaportes afirmó que no existió ninguna

orden de detención, ni verbal ni escrita, contra John William Hunt
Warner. En este sentido, la Corte verificó que no hubo privación física
de la libertad personal de Warner por parte de la autoridad
mencionada.

o Desde un punto de vista jurídico-penal, para que se configure una

detención ilegal debe existir una privación de libertad sin el
cumplimiento de los requisitos legales. En este caso, la Corte determinó
que no hubo tal privación, lo cual significa que no existió detención
ilegal.
 Página |9

2. Competencia de la Autoridad:

o La Corte señaló que la acción de habeas corpus no es el medio

adecuado para impugnar un acto administrativo, como la negativa de
expedir un pasaporte. La competencia para revisar estos actos reside en
la Dirección de Pasaportes del Ministerio de Gobierno y Justicia y en la
jurisdicción contencioso-administrativa.

o El acto administrativo en cuestión no implicó la detención o restricción

física de la libertad personal, sino la negativa a expedir un documento,
que aunque importante para la libertad de movimiento, no constituye
por sí mismo una detención bajo el marco del habeas corpus.

3. Derecho a la Libertad de Locomoción:

o La acción presentada pretendía utilizar el habeas corpus para proteger

la libertad de locomoción al argumentar que la negativa a emitir un
pasaporte afectaba este derecho. No obstante, la Corte aclaró que el
habeas corpus protege contra privaciones físicas de libertad y no contra
decisiones administrativas que pueden ser impugnadas por otros
medios legales.

o Desde el punto de vista jurídico-penal, la libertad de locomoción se

protege mediante recursos específicos para actos administrativos, y no
a través de un habeas corpus, a menos que la negativa administrativa
implique una detención física sin el debido proceso.

Conclusiones

El fallo de la Corte Suprema de Justicia de Panamá determinó que no existía una

detención ilegal en este caso, ya que no hubo privación física de la libertad personal de
John William Hunt Warner por parte de la Directora Nacional de Pasaportes. La
negativa a expedir un pasaporte es un acto administrativo que puede ser impugnado
mediante recursos específicos en la vía gubernativa y contencioso-administrativa, pero
no mediante el recurso de habeas corpus.
 P á g i n a | 10

Este fallo subraya la importancia de utilizar el recurso de habeas corpus

exclusivamente para casos de privación física de la libertad y resalta la necesidad de
recurrir a los procedimientos legales adecuados para impugnar actos administrativos.
Desde el punto de vista jurídico-penal, este caso reafirma la delimitación clara de las
competencias y la correcta utilización de los recursos constitucionales disponibles para
la protección de derechos fundamentales.

Caso 5: Análisis Jurídico-Penal del Caso de Tortura

El caso se centra en las acusaciones de tortura y violación de la libertad individual

cometida por Felipe Camargo Amaya en perjuicio de Carlos Fernando Alfaro Hart. A
continuación, se presenta un análisis detallado de los aspectos o delitos indicados
desde el punto de vista jurídico-penal.

1. Delito de Tortura

La tortura es un delito grave que atenta contra la integridad física y psicológica de una
persona. En el caso, se mencionan varias formas de tortura:

 Golpes y Amenazas: Carlos Fernando Alfaro Hart denunció que fue

interrogado, abofeteado y amenazado de muerte, así como con violación por
enfermos de SIDA y sometimiento a choques eléctricos. Estas acciones
constituyen tortura física y psicológica, ya que generan un sufrimiento intenso y
prolongado en la víctima.

 Confinamiento en Condiciones Inhumanas: La víctima fue detenida en una

celda sin ropa, sin comida, agua ni facilidades sanitarias. Este tipo de trato
también se considera tortura, pues degrada y humilla a la persona, violando su
dignidad.

Desde el punto de vista jurídico, la tortura se penaliza de acuerdo con las normativas
nacionales y los tratados internacionales que Panamá ha suscrito, como la Convención
contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes. La
gravedad del delito se refleja en las penas que buscan sancionar no solo el acto en sí,
 P á g i n a | 11

sino también el abuso de poder por parte del agresor, especialmente si es un

funcionario público

2. Delito Contra la Libertad Individual

El arresto ilegal y el confinamiento injustificado constituyen delitos contra la libertad

individual, tal como se describe en el Código Penal panameño:

 Arresto Ilegal: Carlos Fernando Alfaro Hart fue arrestado sin una orden judicial
y retenido arbitrariamente. Este hecho infringe el derecho fundamental a la
libertad personal.

 Detención Arbitraria: La detención sin el debido proceso y sin respeto a las

garantías procesales es una clara violación de los derechos humanos y del
orden jurídico.

3. Evaluación de la Competencia del Tribunal

En el recurso de casación, se alegó la falta de competencia del tribunal de primera

instancia para conocer y fallar el caso, señalando irregularidades en la acumulación de
procesos y en la determinación del tribunal competente. Sin embargo, tanto el tribunal
de primera instancia como el de segunda instancia determinaron que actuaron
conforme a derecho y no violaron las disposiciones legales sobre competencia.

4. Pruebas y Testimonios

Las pruebas presentadas incluyeron:

 Testimonios de Testigos: Brooke Alexander Alfaro Hart, Arturo Muller Norman

y Sigfried May Simons de Muller brindaron testimonios que corroboraron las
acusaciones.

 Documentación Médica: Se incluyó un recibo de pago de un diagnóstico

médico realizado en Nueva York, aunque casi ilegible, que pretendía sustentar
el estado de salud de la víctima tras los hechos.

5. Análisis de las Disposiciones Legales

 P á g i n a | 12

Las disposiciones legales citadas en la casación, como los artículos del Código Judicial
relacionados con la competencia y la acumulación de procesos, fueron analizadas para
determinar si hubo violaciones procesales que pudieran invalidar el fallo. La Corte
Suprema de Justicia concluyó que no hubo tales violaciones y que las decisiones de los
tribunales inferiores se ajustaron a derecho.

Conclusión

Desde el punto de vista jurídico-penal, el caso de Felipe Camargo Amaya involucra

serias violaciones a los derechos humanos, específicamente tortura y arresto ilegal. Las
acciones descritas constituyen delitos graves que deben ser sancionados de acuerdo
con las leyes nacionales e internacionales. La evaluación de la competencia del tribunal
y la validez de las pruebas presentadas son cruciales para asegurar un juicio justo y la
correcta administración de justicia.
 P á g i n a | 13

Conclusión

El análisis de los cinco casos presentados evidencia la diversidad y complejidad de los

delitos tratados en el ámbito penal. Desde el aborto hasta la tortura, cada caso
subraya la importancia de una evaluación meticulosa de las pruebas y el respeto a los
derechos procesales de los imputados. Las decisiones judiciales reflejan un esfuerzo
por equilibrar la aplicación estricta de la ley con la consideración de los contextos
específicos de cada situación. Este ensayo pone de manifiesto la necesidad de un
sistema judicial robusto y justo que no solo castigue los delitos, sino que también
proteja los derechos fundamentales de todos los individuos involucrados. En última
instancia, la justicia penal debe ser un reflejo de los valores de la sociedad,
garantizando tanto la seguridad pública como el respeto por la dignidad humana.
 P á g i n a | 14

Referencias
Exteriores, M. d. (23 de Septiembre de 2016). Obtenido de [Link]:
[Link]
tortura/

Judicial, O. (27 de Abril de 1994). Obtenido de [Link]:

[Link]
cmd=getdoc&DocId=53074&Index=H%3a%5cdtsearch%5cUserData%5cindices%5fdts
%5ctodo&HitCount=7&hits=c3+879+1511+1863+18c9+1a04+1a94+&SearchForm=c
%3a%5cinetpub%5cwwwroot%5cregistro%5fform%2ehtml

Judicial, O. (21 de Noviembre de 1994). [Link]. Obtenido de

[Link]
cmd=getdoc&DocId=53346&Index=H%3a%5cdtsearch%5cUserData%5cindices%5fdts
%5ctodo&HitCount=13&hits=74+a6+db+270+30b+510+53f+6e7+733+83f+9a4+a16+a2
c+&SearchForm=c%3a%5cinetpub%5cwwwroot%5cregistro%

Judicial, O. (6 de Octubre de 1997). [Link]. Obtenido de

[Link]
cmd=getdoc&DocId=75078&Index=H%3a%5cdtsearch%5cUserData%5cindices%5fdts
%5ctodo&HitCount=4&hits=351+352+47c+47d+&SearchForm=c%3a%5cinetpub
%5cwwwroot%5cregistro%5fform%2ehtml

Judicial, O. (17 de Octubre de 2003). Obtenido de [Link]:

[Link]
cmd=getdoc&DocId=317&Index=H%3a%5cdtsearch%5cUserData%5cindices%5fdts
%5ctodo&HitCount=55&hits=c+49+fb+1e4+1f5+202+21f+272+2db+2f0+326+39d+3a1
+3c5+3ef+432+46e+4fa+519+55d+5c1+5d2+660+6aa+6be+6d8

Judicial, O. (17 de Octubre de 2003). [Link]. Obtenido de

[Link]
cmd=getdoc&DocId=43857&Index=H%3a%5cdtsearch%5cUserData%5cindices%5fdts
%5ctodo&HitCount=20&hits=10+11+12+13+3d+3e+3f+40+113+114+115+116+4dd+4d
e+4df+4e0+f40+f41+f42+f43+&SearchForm=c%3a%5cinetpu

Panama, C. J. (s.f.). [Link]/. Obtenido de

[Link]

Panama, C. P. (s.f.). [Link]/. Obtenido de

[Link]