Resolución Ref.

RIC-113-2024

Tipo de acción: Recurso jerárquico presentado por

la razón social Naftex Internacional, S.R.L., contra
la Resolución s/n emitida en fecha 09 de junio del
2023 por el Comité de Compras y Contrataciones
de la Empresa Distribuidora de Electricidad del
Este (EDEESTE), en respuesta a su recurso de
impugnación, en el marco del procedimiento de
Licitación Pública Nacional Núm. EDEESTE-CCC-
LPN-2022-0002 llevado a cabo para la “Adquisición
de Materiales Eléctricos para uso de EDEESTE”, Lote
núm.33.

La Dirección General de Contrataciones Públicas, órgano desconcentrado de la Administración

Central del Estado, instituida mediante el artículo 35 de la Ley Núm. 340-06, de fecha 18 de agosto
de 2006 modificada por la Ley Núm. 449-06 de fecha 6 de diciembre de 2006, la Ley Núm. 47-20
del 20 de febrero del 2020 y la Ley Núm. 6-21 de fecha 20 de enero de 2021, actuando en su calidad
de Órgano Rector del Sistema Nacional de Compras y Contrataciones Públicas de Bienes,
Servicios y Obras del Estado dominicano, debidamente representada por su director general Lic.
Carlos Pimentel Florenzán, en el ejercicio de sus competencias legales, específicamente de las
previstas en el artículo 67, de conocer los recursos jerárquicos, dicta la siguiente resolución:

Página 1 de 48
 CONTENIDO

I. ANTECEDENTES .................................................................................................................................. 3
A. Hechos y argumentos jurídicos del recurrente ................................................................................. 3
B. Hechos y argumentos jurídicos de la institución contratante ......................................................... 6
C. Hechos y argumentos jurídicos de la adjudicataria del Lote Núm. 33 ............................... 7
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE
CONTRATACIONES PÚBLICAS ......................................................................................................... 9
A. Marco legal .................................................................................................................................. 9
B. En cuanto a los argumentos planteados por las partes .................................................................. 10
C.1 Sobre la alegada falta de motivación de la Resolución s/n emitida en fecha 09 de junio del
2023 en respuesta al recurso de impugnación................................................................................. 10
C.2 Sobre la alegada improcedencia de otro oferente adjudicado que no cumplía con los requisitos
técnicos. 26
C.2.1 Sobre el requisito de medición undireccional de los bienes los bienes descritos como
“Código MMT-120-2H-Medidor modular SMCA 120V” y “MMT-240-3H Medidor modular
SMCA 240V .......................................................................................................................................... 29
C.2.2 Sobre el medidor principal del código MMC-18-Módulo de medición concentrada en
altura para 18 medidores.................................................................................................................... 34
C.2.3 Sobre las dimensiones del equipo MMC-18-Módulo de medición concentrada en altura
para 18 medidores ............................................................................................................................... 36
C.2.4 Sobre los medidores requeridos para el equipo “MMC-18-Módulo de medición” ......... 37
C.3 Sobre la improcedencia de otro oferente adjudicado por presentar una oferta económica de
mayor precio que la recurrente. ........................................................................................................ 38
D. En cuanto a los pedimentos de la recurrente y consideraciones finales ...................................... 44

Página 2 de 48
 I. ANTECEDENTES

A. Hechos y argumentos jurídicos del recurrente

1. En fecha 28 de junio del 2023, la razón social Naftex Internacional, S.R.L., identificada con el
Registro Nacional de Contribuyente (RNC) Núm. 130250405, y Registro de Proveedor del Estado
(RPE) Núm. 8110, debidamente representado por su gerente el señor Manuel Alejandro Medina
de los Santos, quien tiene como como abogados constituidos y apoderados especiales a los
licenciados José Manuel Alburquerque Prieto, Gina Alexandra Hernández y Maycar Johanna
Mejía Barro, presentó ante esta Dirección General, un recurso jerárquico contra Resolución s/n
emitida en fecha 09 de junio del 2023 por el Comité de Compras y Contrataciones de la Empresa
Distribuidora de Electricidad del Este, (en lo adelante EDEESTE, o por su nombre completo), en
el marco del procedimiento de Licitación Pública Nacional Núm. EDEESTE-CCC-LPN-2022-0002
llevado a cabo para la “Adquisición de Materiales Eléctricos para uso de EDEESTE”, bajo la aplicación
de la Ley Núm. 340-06 y sus modificaciones, y su Reglamento de Aplicación Decreto Núm. 543-
12. En su instancia, la referida razón social concluye lo siguiente:

“PRIMERO: DECLARAR admisible en cuanto a la forma el Recurso de Apelación interpuesto por

NAFTEX INTERNACIONAL, S.R.L., contra la Resolución dictada por la EMPRESA
DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL ESTE (EDEESTE) de fecha nueve (9) de junio del dos
mil veintitrés (2023), dictada en ocasión del Recurso de Impugnación de NAFTEX
INTERNACIONAL, S.R.L., contra el Acto Administrativo Núm.AA-LPN-AD-06-2023, contentivo de
la aprobación del informe definitivo de Evaluación de Ofertas Económicas y Aprobación de
Adjudicación de la Licitación Pública Nacional Núm. EDEESTE-CCC-LPN-2022-0002- Adquisición
de Materiales Eléctricos Para Uso de EDEESTE.

Página 3 de 48
 SEGUNDO: ADMITIR en cuanto al fondo el Recurso de Apelación interpuesto por NAFTEX
INTERNACIONAL, S.R.L., anteriormente descrito y, en consecuencia, REVOCAR la Resolución
dictada por la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL ESTE (EDEESTE), de fecha
nueve (9) de junio de dos mil veintitrés (2023), anteriormente descrita, por las razones anteriormente
indicadas.

TERCERO: ORDENAR la descalificación del oferente MEGAWATTS DOMINICANA, S.R.L., por no

cumplir con los requisitos y especificaciones contenidas en el Pliego de Condiciones y en las
Especificaciones Técnicas del proceso de Licitación Pública Nacional Núm. EDEESTE-CCC-LPN-
2022-0002- Adquisición de Materiales Eléctricos Para Uso de EDEESTE. (Formato del texto original)

2. La recurrente fundamenta sus pretensiones en los siguientes puntos: i) que la empresa,

mediante su recurso de impugnación solicitó a EDEESTE la descalificación del oferente Megawatt
Dominicana, S.R.L., en vista de que no cumplía con las especificaciones técnicas indicadas en el
pliego de condiciones ; ii) que también le solicitó a la institución contratante la reevaluación de la
ficha técnica de los materiales eléctricos y exigir a los oferentes la obligatoriedad de cumplir con
las especificaciones técnicas; iii) que la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L., no contaba con
una certificación válida para el tipo de medición solicitado en el Lote núm.33, y; iv) que el sentido
de medida de los bienes descritos como “Código MMT-120-2H-Medidor modular SMCA 120V” y
“MMT-240-3H. Medidor modular SMCA 240V”, deben ser bidireccionales.

3. De igual modo, la recurrente arguye: v) que según la lista de certificación de medidores del
INDOCAL, de fecha 18 de junio del 2021, los medidores 1S y 2S se verifica que dichos bienes
fabricados por la razón social STAR INSTRUMENTS, en beneficio del adjudicatario la medición
es unidireccional; vi) que según lo indicado en la ficha técnica respecto al equipo con el código
MMC-18-Módulo de medición concentrada en altura para 18 medidores, ítems 6.5., 6.8 y 6.9,
EDEESTE requiere un interruptor principal 150A, 600V, conectado a la barra desde el lado de

Página 4 de 48
carga”; vii) que el fabricante la razón social Star Instruments, solamente tiene un relé de 100ª en
el medidor y tampoco posee un interruptor principal, y; viii) que, por tales motivos la razón social
Megawatt Dominicana, S.R.L., no puede cumplir con el requisito de corriente, voltaje, posición de
instalación principal.

4. En ese sentido, la razón social Naftex Internacional, S.R.L., expone: ix) que sobre el equipo con
el código “MMC-18-Módulo de medición concentrada en altura para 18 medidores”,
específicamente en los ítems 7.1., 7.2 y 7.3., la dimensión del gabinete de ser 900 x 400 x 268nm,
Megawatt Dominicana, S.R.L., se excedió con la medición por más de un 10%.; x) que todos los
ítems ofertados por la recurrente se encuentran por debajo del precio de la ofertada presentada
por la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L., salvo el gabinete previamente mencionado, y;
xi) que para cumplir con los requisitos exigidos en la Ficha Técnica, entre éstos el Main Breaker
exigido en los puntos 6.5, 6.8 y 6.9, su precio presenta un incremento superior al ofertado por
Megawatt Dominicana, S.R.L.

5. Asimismo, la proveedora alega: xii) que, según el punto adicional al recurso de impugnación
sometido en fecha 17 de mayo del 2023, el bien ofertado por el adjudicatario correspondiente al
“MMC-18-Módulo de medición concentrada en altura para 18 medidores código SAP 10146062”
tenía 12 espacios en vez de 18 infringiendo el Informe Técnico la Licitación; xiii) que en fecha 19
de junio del 2023, el Comité de Compras y Contrataciones de EDEESTE notificó a la recurrente la
resolución de fecha 9 de junio del 2023, el cual rechaza su recurso de impugnación por
extemporáneo; xiv) que el punto de partida para impugnar el acta de adjudicación núm. AA-LPN-
AD-06-2023, comenzó a correr el 28 de abril del 2023, fecha en la cual la recurrente tuvo
conocimiento vía correo electrónico, y; xv) que en el cómputo del plazo se excluyeron los fines de
semana y el día del trabajo que era feriado.

Página 5 de 48
6. En ese orden de ideas, la razón social Naftex Internacional, S.R.L, expone: xvi) que el recurso
de impugnación se interpuso en el último día hábil, es decir, el 15 de mayo del 2023, en
cumplimiento con el plazo que la ley; xvii) que por tales motivos procede a que este Órgano Rector
revoque la resolución emitida por EDEESTE en fecha 9 de junio del 2023; xviii) que, según consta
en el informe elaborado por la comisión de peritos evaluadores del procedimiento de referencia,
expone que la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L., incurrió en un error en la digitación;
xix) que esto constituye una contradicción ya que los errores técnicos previamente mencionados
son errores significativos y no subsanables, y; xx) que todas las ofertas presentadas deben ajustarse
sustancialmente a lo que expone el pliego de condiciones so pena de ser descalificados.

B. Hechos y argumentos jurídicos de la institución contratante

7. En fecha 29 de agosto del 2023, esta Dirección General solicitó a EDEESTE la presentación de
su escrito de defensa, mediante comunicación Núm. DGCP44-2023-003282. Éste fue depositado
en fecha 4 de septiembre del 2023, y en él concluye lo siguiente:

“UNICO: Rechazar en todas sus el RECURSO DE APELACION interpuesto de la compañía la

compañía NAFTEX INTERNACIONAL, S.R.L. y en consecuencia CONFIRMAR la resolución de
fecha 09 de junio del año 2023 emitida por EDEESTE, por los motivos expuestos en el cuerpo del
presente escrito”. (Formato del texto original)

8. La institución contratante fundamenta sus pretensiones en los siguientes puntos: i) que el

Comité de Compras y Contrataciones de EDEESTE verificó los puntos planteados por la
recurrente al momento de evaluar las ofertas técnicas; ii) que luego de evaluar dichas ofertas, la
institución contratante no evidenció incumplimiento por parte de la razón social Megawatt
Dominicana, S.R.L., por lo que la impugnación es improcedente; iii) que la recurrente adicionó un

Página 6 de 48
punto en el cual EDEESTE omitirá referirse al respecto toda vez que no fue sometido en el recurso
de impugnación; iv) que la naturaleza de los bienes adjudicados resultan básicos y esenciales para
el servicio eléctrico a una masa importante de usuarios, y; v) que suspender los efectos del acta de
adjudicación del procedimiento retrasaría gravemente la instalación de un servicio público
esencial para los ciudadanos por ser un servicio de rango constitucional.

C. Hechos y argumentos jurídicos de la adjudicataria del Lote Núm. 33

9. En fecha 14 de noviembre de 2023, la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L., identificada

con Registro Nacional de Contribuyentes (RNC) Núm. 130747522 y Registro de Proveedor del
Estado (RPE) Núm. 51322, representada por su vice-presidente ejecutivo, le fue notificada la
comunicación Núm. DGCP44-2023-003994, con la cual se le pone en conocimiento del recurso
jerárquico, en su calidad de adjudicataria del Lote Núm. 33 del procedimiento de que se trata.
Éste presentado el 17 de noviembre de 2023, y en él concluye de la siguiente manera:

“PRIMERO: En cuanto a la forma, acoger como bueno y válido el presente escrito de defensa, por
haber sido hecho en tiempo hábil y conforme a los preceptos legales vigentes.

SEGUNDO: RECHAZAR EL RECURSO JERÁRQUICO, incoado por NAFTEX INERNACIONAL,

SRL; por improcedente, mal fundado, y carente de base legal”

TERCERO: RACTIFICAR EN TODAS SUS PARTES EL ACTO ADMINISTRATIVO AA-LPN-

AD-06-2023, de contentivo de la aprobación del informe definitivo de Evaluación de Oferta
Económicas y Aprobación de Adjudicación de la Licitación Pública Nacional para la adquisición de
materiales eléctricos para uso de EESTE (EDEESTE-CCC-LPN-2022-0002), de fecha veinticinco (25)
del mes de abril del año dos mil veintitrés (2023), en la cual nos declaran como oferente adjudicado.
(Formato de texto original)

Página 7 de 48
10. La razón social Megawatt Dominicana, S.R.L., fundamenta sus pretensiones en los siguientes
puntos: i) que sobre el ítem 244 del Lote 33, la inclusión del certificado Examen de modelo de
INDOCAL, no se requiere como elemento probatorio para responder en el ítem 6.7 sino como
certificación de las cualidades metrológicas del modelo; ii) que sobre los ítmes 6.5, 6.8 y 6.9 del
ítem núm. 239 Lote 33, se verifica que se incluyó el interruptor principal de 150ª, 600V concentrado
de la barra del lado de la carga, y; iii) que sobre las especificaciones técnicas del ítem núm.7 del
ITEM #239 del Lote núm.33, se verifica que las dimensiones son aproximadas.

11. De igual modo, la adjudicataria expone: iv) que el numeral 2.8 del pliego de condiciones
establece que el kit debe ser ofertado de manera conjunta con todos sus componentes; v) que el
precio total ofertado por la empresa estaba por debajo de todas las demás ofertas; vi) que, respecto
al ítem núm. 5.6, se ha constatado según la evaluación física por parte de EDEESTE, cumple con
el 100% de lo solicitado por la institución contratante; vii) que en fecha 7 de julio del 2023, la razón
social Megawatt Dominicana, S.R.L., entregó físicamente a EDEESTE la muestras de dicho bien;
viii) que el Comité de Compras y Contrataciones de EDEESTE emitió el informe de verificación a
los medidores y equipos del sistema de medición de la marca STAR, indicando que los bienes son
componentes del Sistema de Medición Concentrada (SMC).

12. Asimismo, la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L., argumenta: ix) que las muestras de
medidores 120 V y 240 V presentados cumplen con el nivel de precisión exigida; x) que las pruebas
de comunicación del sistema de medición fueron satisfactorias; xi) que el cambio de modalidad a
prepago para los medidores a 120 V y 240 V fueron satisfactorios; xii) que los materiales ofertados
por la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L., cumplen con las especificaciones técnicas
exigidas en el pliego de condiciones y; xiii) que las muestras físicas fueron aprobadas mediante
evaluación técnica según se detalla en el Informe de pruebas de medidores y funcionalidad del
SMC marca STAR.

Página 8 de 48
 II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE
CONTRATACIONES PÚBLICAS

A. Marco legal

13. De conformidad con el al artículo 9 de la Ley Núm. 340-06 y sus modificaciones, las compras
y contrataciones se rigen por las siguientes disposiciones: i) Constitución de la República

Dominicana, proclamada el 13 de junio de 2015; ii) Ley Núm. 340-06 y sus modificaciones; iii)

Reglamento de Aplicación, Decreto Núm. 543-12; iv) Las normas que se dicten en el marco de las

mismas; v) los pliegos de condiciones respectivos, y; vi) el contrato o la orden de compra o de

servicios según corresponda.

14. Asimismo, son aplicables las políticas, planes, programas y metodologías de compras y
contrataciones que haya dictado esta Dirección General, así como la Ley Núm. 247-12, Orgánica
de la Administración Pública y la Ley Núm. 107-13 sobre los Derechos de las Personas en sus
Relaciones con la Administración y de Procedimiento Administrativo, por ser normas que regulan
el debido proceso de la actuación administrativa.

B. Competencia

15. Esta Dirección General es competente para conocer los recursos jerárquicos en materia de
compra y contrataciones, conforme lo establecido en el numeral 8) del artículo 67 de la Ley Núm.
340-06 y sus modificaciones. Dicho artículo le otorga la atribución de revisar a nivel jerárquico,
sobre las reclamaciones contra las respuestas de las instituciones contratantes a un recurso de
impugnación o ante la falta de respuesta en plazo, siguiendo el debido proceso administrativo
que esta misma Ley contempla, así como la referida Ley Núm. 107-13.

Página 9 de 48
C. En cuanto a los argumentos planteados por las partes

16. Esta Dirección General, luego de revisar la documentación del expediente y pruebas
depositadas, conocerá los alegatos planteados por las partes sujetos a su control de legalidad, y
verificará en el ejercicio de la obligación que le asiste de examinar el respeto al principio de
juridicidad en el procedimiento de que se trata, el cumplimiento o incumplimiento de las
disposiciones que rigen el Sistema Nacional de Compras y Contrataciones Públicas, y que sean
causales de nulidad absoluta o anulabilidad.

17. En ese sentido, esta Dirección General conocerá el punto de conflicto relacionado al recurso
jerárquico presentado, el cual se circunscribe a los siguientes aspectos: C.1 Sobre la alegada falta
de motivación de la Resolución s/n emitida en fecha 09 de junio del 2023 en respuesta al recurso
de impugnación; C.2 Sobre la alegada improcedencia de otro oferente adjudicado que no cumplía
con los requisitos técnicos, y; C.3. Sobre la improcedencia de otro oferente adjudicado por
presentar una oferta económica de mayor precio que la recurrente.

C.1 Sobre la alegada falta de motivación de la Resolución s/n emitida en fecha 09 de junio del
2023 en respuesta al recurso de impugnación

18. Conforme a lo señalado en la presente resolución, la recurrente solicita que se revoque la

resolución que responde a su recurso de impugnación toda vez que, contrario a lo indicado por
la institución contratante, dicho recurso fue interpuesto dentro del plazo que dispone el numeral
2) del artículo 67 de la ley núm.340-06 y sus modificaciones. Sobre este punto no se refirieron ni
la institución contratante ni la empresa adjudicataria la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L.

Página 10 de 48
19. En ese orden, corresponde comprobar los hechos advertidos con relación a la interposición del
recurso de impugnación dentro del plazo establecido, y si esto implica una invalidez o nulidad
de la Resolución s/n emitida en fecha 09 de junio del 2023.

20. Al respecto, según dispone el numeral 2 del artículo 6 de la Ley Núm. 107-13, “motivar
adecuadamente las resoluciones administrativas”, en el marco de las actuaciones y
procedimientos administrativos, es declarado como un deber a cargo de la Administración
Pública, y en ese sentido, es necesario remitirse al párrafo II del artículo 9 de la referida Ley Núm.
107-13 que señala, entre otras cosas, que la motivación de los actos que emanan de la
Administración Pública es un requisito de validez de los mismos. A su vez, la ausencia de
motivación es sancionada con la nulidad del acto, de acuerdo con lo establecido en su artículo 14,
que a saber señala lo siguiente:

“Artículo 9. Requisitos de validez. Sólo se considerarán válidos los actos administrativos dictados
por órgano competente, siguiendo el procedimiento establecido y respetando los fines previstos
por el ordenamiento jurídico para su dictado. […]

Párrafo II. La motivación se considerará un requisito de validez de todos aquellos actos

administrativos que se pronuncien sobre derechos, tengan un contenido discrecional o generen
gasto público, sin perjuicio del principio de racionalidad previsto en el Artículo 3 de esta ley”. […]

Artículo 14. Invalidez de los actos administrativos. Son nulos de pleno derecho los actos
administrativos que subviertan el orden constitucional, vulneren cualquiera de los derechos
fundamentales reconocidos en la Constitución, los dictados por órgano manifiestamente
incompetente o prescindiendo completamente del procedimiento establecido para ello, los carentes
de motivación, cuando sea el resultado del ejercicio de potestades discrecionales, los de contenido

Página 11 de 48
 imposible, los constitutivos de infracción penal y los que incurran en infracciones sancionadas
expresamente con nulidad por las leyes.” (Subrayado nuestro).

21. De las disposiciones antes citadas, se verifica que para que un acto administrativo se considere
válido debe cumplir con una serie de requisitos sine qua non, a fin de producir efectos jurídicos,
como son los siguientes: i) que sea dictado por el órgano competente; ii) que se ajuste al
procedimiento previsto, y; iii) que esté debidamente motivado y sustentado. En cuanto a este
último elemento, el numeral 4 del artículo 3 de la Ley Núm. 107-13, establece el principio de
racionalidad, el cual se extiende especialmente a la motivación y argumentación que debe servir de
base a la entera actuación administrativa, y en ese orden, reconoce que: “La Administración debe
actuar siempre a través de buenas decisiones administrativas que valoren objetivamente todos los
intereses en juego de acuerdo con la buena gobernanza democrática”.

22. Es importante destacar, tal y como lo indicó recientemente este Órgano Rector1, que la
motivación no solo se presenta como un deber en el actuar administrativo, sino que también se
erige como un derecho subjetivo reconocido a las personas en sus relaciones con la
Administración Pública, ya que, de conformidad con el numeral 2 del artículo 4 de la Ley Núm.
107-13, en el marco del derecho a la buena administración se establece como prerrogativa el
“derecho a la motivación de las actuaciones administrativas”.

23. Sobre la motivación, el autor Santiago Muñoz Machado ha referido que: “La motivación de los
actos administrativos consiste en la explicación de los fundamentos fácticos y jurídicos en que se
basan. Es una consecuencia más del principio de legalidad en cuanto que impone a la

1 Véase la Resolución Ref. RIC-4-2024, de esta Dirección General de Contrataciones Públicas.

Página 12 de 48
Administración autora del acto justificar debidamente las normas en que se apoya y la
concurrencia de los hechos previstos en aquella”2.

24. Por igual, el autor Jorge Prats3 expone que “[…] el derecho a la justicia comprende el de obtener
una resolución fundada en Derecho que ponga fin al proceso. De ahí que una aplicación de la
legalidad que sea arbitraria, manifiestamente irrazonada o irrazonable no puede considerarse
fundada en Derecho, siendo lesiva del derecho a la tutela judicial efectiva”, en ese sentido, pone
como ejemplo “[…] es el caso de las sentencias que contienen contradicciones internas o errores
lógicos que hacen de estas resoluciones manifiestamente irrazonables, y consecuentemente,
carentes de motivación”.

25. Asimismo, en anterior decisión, este Órgano Rector4 acogiendo el criterio de la Suprema Corte
de Justicia, ha expuesto que:

“[…] existe un deber constitucional y legal de motivar los actos de la Administración Pública, y que
este deber, como derecho fundamental y garantía propia del debido proceso administrativo, se
satisface cuando i) el acto administrativo emitido por el ente u órgano de la Administración Pública
se encuentra fundado en Derecho, cumpliendo con el principio de juridicidad; ii) que en la misma
contenga una argumentación razonada de los hechos probados y del derecho aplicar; y iii) que la
misma valore objetivamente todos los pedimentos de las partes”. (Subrayado nuestro)

2 Muñoz Machado, Santiago. Tratado de Derecho Administrativo y Derecho Público General. Tomo XII. 2da. Edición.
Actos Administrativos y Sanciones Administrativas. Boletín Oficial del Estado, Madrid, 2017. p. 66.
3 Jorge Prats, Eduardo. Derecho Constitucional. Volumen II, 2da. Ed. IUS NOVUM, República Dominicana, 2012, p. 292.
4 Véase Resolución Núm. 17/2017, Considerando 194) que expone el criterio de la Suprema Corte de Justicia de la

República en su sentencia Núm. 473 de fecha 31 de agosto de 2016, que define la motivación como un elemento esencial
para la validez de los actos administrativos, replicado en las Resoluciones Ref. RIC-26-2020, RIC-248-2020 y RIC-217-
2021 y RIC-4-2024, de esta Dirección General.

Página 13 de 48
26. Respecto a la interposición tardía del recurso de impugnación, tal y como dispone el artículo
67 de la Ley Núm. 340-06 y sus modificaciones, las reclamaciones o impugnaciones que realicen
los proveedores a la institución contratante, deberán formalizarse por escrito y cumplir los pasos
detallados en los numerales 1 y 8 del referido artículo, a saber:

“1) El recurrente presentará la impugnación ante la entidad contratante en un plazo no mayor de

diez días (10) a partir de la fecha del hecho impugnado o de la fecha en que razonablemente el
recurrente debió haber conocido el hecho. […]

8) Las resoluciones que dicten las entidades contratantes podrán ser apeladas, cumpliendo el
mismo procedimiento y con los mismos plazos, ante el Órgano Rector, dando por concluida la vía
administrativa-”

27. Por otra parte, el artículo 12 de la Ley Núm. 107-13, establece lo siguiente:

“Eficacia de los actos administrativos. Los actos administrativos que otorguen beneficios a las
personas se entienden eficaces a partir de la fecha de su emisión. La eficacia de los actos que afecten
desfavorablemente a terceros requerirá la notificación a los interesados del texto íntegro de la
resolución y la indicación de las vías y plazos para recurrirla. La Administración deberá acreditar
el intento diligente de notificación en el lugar indicado por el interesado antes de dar por cumplido
este trámite”. (Énfasis y subrayado nuestro)

28. Del análisis de los citados artículos se aprecia que, existe una distinción para el cómputo de
los plazos según los efectos del acto, pues, si el acto otorga beneficios a la persona, éste será eficaz
desde su emisión, y, por el contrario, si el acto afecta desfavorablemente, se entenderá eficaz a
partir de su notificación, momento en el cual inicia el cómputo del plazo para impugnar. Además,
respecto a la naturaleza del plazo para impugnar un acto administrativo formal, el numeral 1 del

Página 14 de 48
artículo 67 de la Ley Núm. 340-06 y sus modificaciones establece que será “no mayor de diez días
[…]”, sin especificar la naturaleza del mismo, respecto a si son hábiles o calendarios, a lo que el
párrafo I del artículo 20 de la Ley Núm. 107-13, da respuesta al indicar que: “Los plazos se
contarán siempre a partir del día siguiente a aquel en que tenga lugar la publicación o notificación
del acto que los comunique. Siempre que no se exprese otra cosa, se señalarán por días que se
entenderán hábiles, excluyéndose del cómputo los sábados, domingos y feriados”.

29. En ese contexto, a los fines de comprobar si el Acto Administrativo núm. AA-LPN-AD-06-2023
de fecha 25 de abril del 2023, objeto el recurso de impugnación y, por ende, del presente recurso
jerárquico, es eficaz, es menester verificar si el mismo indicó tanto las vías como los plazos para
reclamar. En ese orden, se verifica que dicho acto administrativo indicó lo siguiente:

---------------------------------------------No hay nada escrito debajo de esta línea-----------------------

Página 15 de 48
 (Imagen núm.1)

---------------------------------------------No hay nada escrito debajo de esta línea----------------------------

Página 16 de 48
 (Imagen núm.2)

---------------------------------------------No hay nada escrito debajo de esta línea----------------------------

Página 17 de 48
(Imagen núm.3)

Página 18 de 48
 (Imagen núm.4)

30. De igual modo, consta en el expediente administrativo la notificación de la institución vía

correo electrónico a la recurrente del Acto Administrativo en fecha 28 de abril del 2023. Dicha
notificación expone lo siguiente:

Página 19 de 48
 (Imagen núm.5)

31. Sobre lo anterior, al verificar el contenido del Acto Administrativo núm. AA-LPN-AD-06-2023
de fecha 25 de abril del 2023, y de su notificación vía correo electrónico en fecha 28 de abril del
2023, este Órgano Rector ha comprobado que ciertamente el Comité de Compras y Contrataciones

Página 20 de 48
no indicó tanto las vías como el plazo hábil para recurrir lo cual constituye una violación al
artículo 12 de la ley núm.107-13. Sin menoscabo de lo anterior, se verifica que, según el ordinal
Primero de la Resolución s/n emitida en fecha 09 de junio del 2023, el Comité de Compras y
Contrataciones de EDEESTE expone que el recurso de impugnación interpuesto por la razón
social Naftex Internacional, S.R.L., así como también los puntos adicionales notificados vía correo
electrónico, resulta inadmisible y carente de objeto de base legal tal y como se verifica en la
siguiente imagen:

(Imagen núm.6)

32. Ahora bien, y sin menoscabo de lo anterior, se verifica que, y según lo indicado en la resolución
que responde al recurso de impugnación, la comisión de Peritos Evaluadores emitió en fecha 22
de mayo del 2023 los resultados de la reevaluación de la oferta técnica presentado por razón social
Megawatt Dominicana, S.R.L., correspondiente al lote núm.33, conforme a los alegatos de la
recurrente. Dicho informe indica los resultados de dicha reevaluación concluyendo de la siguiente
manera:

----------------------------------------No hay nada escrito debajo de esta línea---------------------------------

Página 21 de 48
 (Imagen núm.7)

(Imagen núm.8)

----------------------------------------No hay nada escrito debajo de esta línea---------------------------------

Página 22 de 48
 (Imagen núm.9)

----------------------------------------No hay nada escrito debajo de esta línea---------------------------------

Página 23 de 48
 (Imagen núm.10)

----------------------------------------No hay nada escrito debajo de esta línea---------------------------------

Página 24 de 48
 (Imagen núm.11)

(Imagen núm.12)

33. De lo anterior, se advierte que, contrario a lo que indica la recurrente, la institución contratante,
mediante a la resolución Resolución s/n emitida en fecha 09 de junio del 2023 y a pesar de que
incurrió en una inobservancia conceptual ya que, en vez de declarar inadmisible por

Página 25 de 48
extemporáneo debió indicar el rechazo en cuanto al fondo, respondió a las objeciones presentadas
por la razón social Naftex Internacional, S.R.L., tanto en su recurso de impugnación como los
puntos adicionales indicados a EDEESTE posterior a la interposición de dicho recurso, toda vez
que, a fines de validar los argumentos de la recurrente, la comisión de peritos reevaluó la oferta
técnica de la empresa adjudicataria del lote núm.33 Megawatt Dominicana, S.R.L. Por tanto, no
tiene mérito el alegato de la recurrente, respecto a la falta de motivación por parte de la institución
contratante a su recurso de impugnación.

C.2 Sobre la alegada improcedencia de otro oferente adjudicado que no cumplía con los
requisitos técnicos.

34. Conforme a lo señalado en la presente resolución, la recurrente indica que resulta

improcedente la adjudicación del lote núm.33 a la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L., ya
que, respecto a dicho lote, los bienes descritos como “Código MMT-120-2H-Medidor modular
SMCA 120V” y “MMT-240-3H Medidor modular SMCA 240V”, poseen una medición
unidireccional en vez de ser bidireccionales sin contar con una certificación válida para dicho tipo
de medición. En ese orden, señala que según la lista de certificación de medidores del INDOCAL,
de fecha 18 de junio del 2021, los medidores 1S y 2S fabricados por la razón social STAR
INSTRUMENTS, en beneficio de la adjudicataria contiene una medición unidireccional.

35. En ese mismo orden, la recurrente alega que sobre los bienes ofertados por la razón social
Megawatt Dominicana, S.R.L., no cumplía respecto a los requisitos de corriente, voltaje, posición
de instalación principal respecto al equipo con el código MMC-18-Módulo de medición
concentrada en altura para 18 medidores, ítems 6.5., 6.8 y 6.9, fabricados por la razón social STAR
INSTRUMENTS, en beneficio de la adjudicataria, estos no contienen un medidor principal

Página 26 de 48
cuando, sin embargo, requiere un interruptor principal 150A, 600V, conectado a la barra desde el
lado de carga.

36. También alega la razón social Naftex Internacional, S.R.L., que, respecto sobre el equipo con
el código “MMC-18-Módulo de medición concentrada en altura para 18 medidores”,
específicamente en los ítems 7.1., 7.2 y 7.3., la empresa Megawatt Dominicana, S.R.L., se excedió
con la medición por más de un 10% de las dimensiones indicadas en el pliego de condiciones y
especificaciones técnicas. De igual modo, señala que el bien ofertado por el adjudicatario
correspondiente al “MMC-18-Módulo de medición concentrada en altura para 18 medidores
código SAP 10146062” tenía 12 espacios en vez de 18.

37. Por último, la recurrente arguye que el Comité de Compras y Contrataciones de EDEESTE
expone en su informe de evaluación, que la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L., incurrió
en un error en la digitación, lo cual resulta contradicción ya que los errores técnicos previamente
mencionados no subsanables y, por ende, conllevaban a su descalificación.

38. De su parte, en atención a lo señalado en la presente resolución la institución contratante

sostiene respecto a estos alegatos que verificó los puntos planteados por la recurrente al momento
de evaluar las ofertas técnicas, sin haber evidenciado incumplimiento por parte de la razón social
Megawatt Dominicana, S.R.L. De igual modo, sostiene que la recurrente adicionó un punto omitió
referirse toda vez que no fue sometido en el recurso de impugnación, y que la naturaleza de los
bienes adjudicados resulta básicos y esenciales para el servicio eléctrico a una masa importante
de usuarios por lo que su suspensión por lo que, en el caso de que se anule, se retrasaría la
prestación del servicio eléctrico que, por ser vital para los ciudadanos, es de rango constitucional.

39. Por otro lado, y conforme a lo señalado en la presente resolución la razón social Megawatt
Dominicana, S.R.L., expone que cumplió con las especificaciones técnicas requeridas sobre los

Página 27 de 48
bienes descritos como “Código MMT-120-2H-Medidor modular SMCA 120V” y “MMT-240-3H
Medidor modular SMCA 240V”, la inclusión del certificado Examen de modelo de INDOCAL, no
se requiere como elemento probatorio para responder en el ítem 6.7 sino como certificación de las
cualidades metrológicas del modelo, al mismo tiempo señala que sobre los ítmes 6.5, 6.8 y 6.9 del
ítem núm. 239 Lote 33, se verifica que se incluyó el interruptor principal de 150ª, 600V concentrado
de la barra del lado de la carga.

40. Asimismo, la adjudicataria del lote núm.33 aduce respecto a las especificaciones técnicas del
MMC-18-Módulo de medición concentrada en altura para 18 medidores”, específicamente en los
ítems 7.1., 7.2 y 7.3., del ITEM #239 del Lote núm.33, se verifica que las dimensiones son señaladas
por el Comité de Compras y Contrataciones de EDEESTE son aproximadas y que, respecto al ítem
núm. 5.6, sobre el número de medidores, se ha constatado según la evaluación física por parte de
EDEESTE, cumple con el 100% de lo solicitado por la institución contratante el cual fue entregado
a en físico a EDEESTE.

41. En ese tenor, la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L., sostiene que que las muestras de
medidores 120 V y 240 V presentados cumplen con el nivel de precisión exigida, cuyo cambio de
modalidad a prepago resultó satisfactorio y que las muestras físicas de sus bienes ofertados fueron
aprobadas mediante evaluación técnica según se detalla en el Informe de pruebas de medidores
y funcionalidad del SMC marca STAR.

42. En esas atenciones, a fin de conocer los méritos del presente alegato del recurso jerárquico,
esta Dirección General abordará su análisis de la siguiente manera: C.2.1 Sobre el requisito de
medición unidireccional de los bienes los bienes descritos como “Código MMT-120-2H-Medidor
modular SMCA 120V” y “MMT-240-3H Medidor modular SMCA 240V; C.2.2 Sobre el medidor
principal del código MMC-18-Módulo de medición concentrada en altura para 18 medidores;

Página 28 de 48
C.2.3 Sobre las dimensiones del equipo MMC-18-Módulo de medición concentrada en altura para
18 medidores”, y; C.2.4 De los medidores requeridos para el equipo “MMC-18-Módulo de
medición concentrada en altura para 18 medidores código SAP 10146062”.

C.2.1 Sobre el requisito de medición unidireccional de los bienes los bienes descritos como
“Código MMT-120-2H-Medidor modular SMCA 120V” y “MMT-240-3H Medidor modular
SMCA 240V

43. Con base a lo alegado por la recurrente y lo contra argumentado tanto por la institución
contratante como la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L., conforme a la presente resolución,
es necesario precisar que el artículo 20 de la Ley Núm. 340-06 y sus modificaciones establece que:
“El pliego de condiciones proporcionará toda la información necesaria relacionada con el objeto
y el proceso de la contratación, para que el interesado pueda presentar su propuesta”. Asimismo
ha sido criterio constante de este Órgano Rector5 que el pliego constituye el reglamento específico
de la contratación, “[…] en cuanto establece el objeto contractual que se requiere, los trámites a
seguir, las condiciones bajo las que se adquirirá, las reglas para escoger la oferta más conveniente
y los derechos y obligaciones de las partes en la fase de ejecución”6.

44. Sobre el criterio de evaluación, el artículo 26 de la Ley Núm. 340-06 y sus modificaciones,
establece que:

5 Véanse las Resoluciones Ref. RIC-19-2020, RIC-20-2020, RIC-24-2020, RIC-25-2020, RIC-28-2021, RIC-41-2021, RIC-47-
2021, RIC-76-2021, RIC-117-2021, RIC-1-2022 de esta Dirección General.
6 Jinesta Lobo, Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo: Contratación Administrativa. Tomo IV, 1era. Edición,

Guayacán, San José, 2010, p. 275.

Página 29 de 48
 “La adjudicación se hará en favor del oferente cuya propuesta cumpla con los requisitos y sea
calificada como la más conveniente para los intereses institucionales y del país, teniendo en cuenta el
precio, la calidad, la idoneidad del oferente y demás condiciones que se establezcan en la
reglamentación, de acuerdo con las ponderaciones puestas a conocimiento de los oferentes a través
de los pliegos de condiciones respectivos. ”. (El subrayado es nuestro.)

45. Adicionalmente, y en virtud de la misma ley núm. 340-06, la doctrina administrativa ha

resaltado que, para el presente caso, todo sistema de evaluación y adjudicación de las ofertas en
los procedimientos de compras y contrataciones deben contener: 1) los requisitos exigidos deben
resultar proporcionales al objeto de la contratación; 2) el método de evaluación y adjudicación sea
pertinente en función de la complejidad del objeto; 3) los requisitos deben resultar completos y
detallados y, 4) la evaluación debe resultar de alcance general y obligatoria para todos los
oferentes. 7

46. Dicho lo anterior, a fines de dirimir el punto controvertido, y al consultar en el expediente

administrativo del procedimiento de referencia, publicado en el Sistema Electrónico de Compras
Públicas (SECP), se verifica que el pliego de condiciones establece el numeral 2.8 sobre la
descripción de bienes respecto a los bienes del lote núm.33, lo siguiente:

7Cerón, Y. (2021). “Reflexiones sobre los criterios de evaluación y adjudicación de las ofertas en el régimen jurídico de
contratación pública dominicano”. Revista Gaceta Judicial (399), 40-51.

Página 30 de 48
 (Imagen núm.13)

47. De igual modo, según la según la en la planilla de datos contenida en oferta técnica depositada
por la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L., descargada del Sistema Electrónico de Compras
Públicas (SECP), antes Portal Transaccional, se verifica que el tipo de medición ofrecida fue activa
y el sentido de medición bidireccional (siempre positiva), en base a lo solicitado por EDEESTE, tal
y como se indica en la siguiente imagen:

(Imagen núm.14)

Página 31 de 48
48. Sin embargo, se verifica que, según junto con la resolución que responde al recurso de
impugnación, la comisión de Peritos Evaluadores emitió en fecha 22 de mayo del 2023, los
resultados de la reevaluación de la oferta técnica de la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L.,
indicando lo siguiente:

“Si bien es sabido que la modalidad “Bidireccional” permite realizar medición a usuarios que
aportan energía a la red eléctrica (Medición Neta), actualmente en la práctica los sistemas de
Medición Concentrada en Altura “MCA”, no están dirigidos a este tipo de clientes, por lo cual se
solicita que este equipo posea la opción configurable no que sea directamente Bidireccional.

A los clientes que se les instala este sistema de medida en la actualidad, registran un flujo de energía
en un solo sentido (Consumo) lo que corresponde a una medición “Unidireccional”.

Por lo anterior explicado, la modalidad Unidireccional no descarta la oferta.” (Formato del texto
original.)

49. De igual modo, según el informe de verificación de Medidores y Equipos del Sistema de
Medición Concentrada marca STAR Instrument emitido en Julio del 2023 por el Laboratorio me
medidores de EDEESTE, el cual reposa en el presente expediente, se verifica que fueron
entregadas muestras por parte de la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L, para fines de
ensayo. De dicho informe, se emitieron los siguientes resultados sobre el tipo de medición
teniendo como resultado que ambos bienes cumplen con las especificaciones técnicas, es decir,
cumplen con la planilla emitida por al SIE tal y como se verifica en las siguientes imágenes:

Página 32 de 48
 (Imagen núm.15)

(Imagen núm.16)

50. Visto todo lo anterior, esta Dirección General concluye que no lleva razón la recurrente al
alegar que los bienes de referencia presentados por la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L.,
no cumplían con los especificaciones técnicas respecto a la medición unidireccional, puesto que

Página 33 de 48
pudo comprobarse que fue ofertada cumpliendo dicho requisito, de acuerdo al informe de
verificación emitido por EDEESTE y la reevaluación de la oferta técnica de la adjudicataria, en
consonancia con lo establecido en el pliego de condiciones.

C.2.2 Sobre el medidor principal del código MMC-18-Módulo de medición concentrada en

altura para 18 medidores

51. Conforme a lo alegado tanto por la recurrente y contraargumentado por la razón social
Megawatt Dominicana, S.R.L., conforme a lo señalado en la presente resolución, respectivamente,
según la en la planilla de datos contenida en oferta técnica depositada por la adjudicataria, la cual
reposa en el presente expediente, se verifica que fue incluido el interruptor principal de los 18
medidores tal y como se indica en la siguiente imagen:

(Imagen núm.17)

52. De igual modo, se verifica que, según junto con la resolución que responde al recurso de
impugnación, la comisión de Peritos Evaluadores emitió en fecha 22 de mayo del 2023, los
resultados de la reevaluación de la oferta técnica de la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L.,
indicando lo siguiente:

Página 34 de 48
 “Como indica la planilla técnica (PDG) en el ítem 6.5 se requiere que estos equipos posean un
interruptor principal, este punto fue completado por el oferente MEGAWATT en dicho documento
y el mismo es soportado en el catálogo presentado. En la página (1/34) del catálogo del fabricante
se detallan los elementos que componen los módulos de medición concentrada, en este caso el ítem
#3 del esquema especifica que este equipo posee un interruptor principal de protección alojado en
el gabinete como es requerido en el punto 6.5 del cual se hace referencia.”

53. Asimismo, según el informe de verificación de Medidores y Equipos del Sistema de Medición
Concentrada marca STAR Instrument emitido en Julio del 2023 por el Laboratorio de medidores
de EDEESTE, el cual reposa en el presente expediente, se verifica que fueron entregadas las
muestras por parte de la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L, para fines de ensayo entre
ellas el Módulo de medición concentrada en altura para 18 medidores. De dicho informe, se
emitieron los siguientes resultados sobre el tipo de medición teniendo como resultado
satisfactorio conforme y demuestra a continuación:

(Imagen núm.18)

Página 35 de 48
54. Visto todo lo anterior, esta Dirección General concluye que no lleva razón la recurrente al
alegar que los bienes de referencia presentados por la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L.,
no cumplía con la especificación técnicas respecto al requerimiento del medidor principal para
modulo de medición concentrada para 18 medidores, puesto se comprobó que dicho medidor sí
fue aportado por la empresa adjudicataria en su oferta técnica. Por lo que este argumento carece
de mérito.

C.2.3 Sobre las dimensiones del equipo MMC-18-Módulo de medición concentrada en altura
para 18 medidores

55. En base a lo alegado tanto por la recurrente y contraargumentado tanto por la institución
contratante como la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L., conforme a lo señalado en la
presente resolución, respectivamente, según la en la planilla de datos contenida en oferta técnica
depositada por la adjudicataria, se verifica que las mediciones requeridas de largo, ancho y
profundidad son de 900mm, 400mm y 268mm, respectivamente.

56. Además, según los resultados los resultados de la reevaluación de la oferta técnica de la razón
social Megawatt Dominicana, S.R.L., emitida por la comisión de Peritos Evaluadores en fecha 22
de mayo del 2023, se estableció lo siguiente:

“Respecto a las diferencias dimensionales existentes entre lo requerido en planilla y la ofertada por
MEGAWATT, no representan un margen significativo, ya que se trata de medidas milimétricas
que no afectan la correcta instalación y el funcionamiento de estos equipos.

Explicado lo anterior, la diferencia en las dimensiones no invalida la oferta.”

Página 36 de 48
57. En ese mismo orden de ideas, el cumplimiento de dichas especificaciones fue corroborado por
el Comité de Compras y Contrataciones de la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este al
momento de realizar los ensayos de la muestra aportada por la razón social Megawatt
Dominicana, S.R.L., mediante el informe de verificación de Medidores y Equipos del Sistema de
Medición Concentrada marca STAR Instrument emitido en Julio del 2023 por el Laboratorio de
medidores de EDEESTE cuyos resultados fueron indicados en la presente resolución.

58. Por lo anterior, este Órgano Rector concluye que no tiene mérito lo alegado por la recurrente
en cuanto a las dimensiones aportadas por la empresa adjudicataria en vista de que, si bien las
mismas presentan una diferencia en cuanto a la planilla de datos técnicos, no menos cierto es que
no representan un margen significativo y, por ende, un incumplimiento de las especificaciones
técnicas de dicho bien.

C.2.4 Sobre los medidores requeridos para el equipo “MMC-18-Módulo de medición”

59. En base a lo alegado tanto por la recurrente y contraargumentado por la razón social Megawatt
Dominicana, S.R.L., conforme a lo señalado en la presente resolución, respectivamente, según la
planilla de datos técnicos emitida por la Superintendencia de Electricidad (SIE) en febrero 2022,
la cual reposa en el presente expediente, se verifica que la cantidad requerida es de 18 pero la
adjudicataria aportó 12.

60. Empero, según se verifica los resultados de la reevaluación de la adjudicataria emitida en fecha
22 de mayo del 2023 la comisión de Peritos Evaluadores de la institución contratante indicó lo
siguiente:

Página 37 de 48
 “La Planilla Técnica MMC-18, completada por el oferente MEGAWATT corresponde al gabinete
de medición en altura de 18 posiciones. En el ítem 5.6 de la PDG se puede observar que la diferencia
presentada se refiere a un error cometido en la digitación al momento de completar el documento,
esto pudo ser determinado en el momento de la evaluación, ya que pudo comprobarse que toda la
información completada hacen referencia a lo solicitado en la PDG, es decir ampacidad del
interruptor principal, dimensiones constructivas, entre otras características, además cabe resaltar
que el reporte de ensayos “TEST REPORT” del fabricante enviado como soporte corresponde a un
módulo de 18 posiciones.”

61. En base a lo previamente indicado, esta Dirección General concluye que no tiene mérito lo
alegado por la razón social Naftex Internacional, S.R.L, en virtud de que la empresa adjudicataria
sí aportó la cantidad de medidores requeridos por EDEESTE según el reporte emitido por la
empresa fabricante, cumpliendo con las especificaciones técnicas requeridas, y que la cantidad
indicada en la planilla fue un error material involuntariamente deslizado.

C.3 Sobre la improcedencia de otro oferente adjudicado por presentar una oferta económica de
mayor precio que la recurrente.

62. La recurrente, según lo señalado en la presente resolución, alega que la razón social Megawatt
Dominicana, S.R.L, resultó adjudicada no obstante haber presentado una oferta económica con un
monto superior a la recurrente.

63. Por su parte, se verifica que la institución contratante no se refirió a este alegato. Por otro lado,
y conforme a la presente resolución, la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L, expone, en
síntesis, que el precio total ofertado se encontraba por debajo de todas las demás ofertas.

Página 38 de 48
64. En ese orden, corresponde comprobar los hechos advertidos con relación a los criterios de
evaluación y adjudicación que dispone la Ley Núm. 340-06 y sus modificaciones, y si esto implica
una invalidez o nulidad del Acto Administrativo núm. AA-LPN-AD-06-2023 de fecha 25 de abril
del 2023.

65. Sobre el criterio de adjudicación, el artículo 26 de la ley núm. 340-06 dispone lo siguiente:

“Art. 26.- La adjudicación se hará en favor del oferente cuya propuesta cumpla con los requisitos y
sea calificada como la más conveniente para los intereses institucionales y del país, teniendo en
cuenta el precio, la calidad, la idoneidad del oferente y demás condiciones que se establezcan en la
reglamentación, de acuerdo con las ponderaciones puestas a conocimiento de los oferentes a través
de los pliegos de condiciones respectivos.” (El subrayado es nuestro.)

66. Asimismo, ha sido criterio de este Órgano Rector8 que lo que determina la participación en un
procedimiento de contratación, es el nivel de claridad de los criterios de evaluación, así como
también la claridad de la metodología para realizarla y que en todos los procedimientos de
contratación debe de informarse previamente y de forma precisa por medio de pliego de
condiciones todo los parámetros de aplicación, valorización y criterios de evaluación a fines de
conocer exactamente las razones por las cuales la oferta adjudicada es considerada como la más
conveniente.9

67. En ese sentido, se observa que la planilla de datos técnicos emitida por la SIE en febrero del
2022, que, si bien contiene detalle de especificaciones y medidas, no menos verdadero es que no

8Véase las Resoluciones Ref. RIC-17-2020, RIC-162-2020 y RIC-1-2021, de esta Dirección General.
9Véase las Resoluciones Ref. 82/2014, RIC-03-2018, RIC-34-2019, RIC-150-2020, RIC-200-2020, RIC-226-2020 y RIC-2-
2021, de esta Dirección General.

Página 39 de 48
tiene el precio estimado de los bienes objeto del procedimiento de referencia, entre ellos, los ítems
contenidos en el lote núm.33.

68. Ahora bien, en cuanto a la evaluación de la oferta económica, se verifica en el numeral 3.7. del
pliego de condiciones sobre los “lo siguiente:

“3.7 Evaluación Oferta Económica

Las Ofertas Económicas se evaluarán según el Precio de Evaluación declarado en los Formularios de
Oferta de acuerdo con lo indicado en las respectivas tablas de precios presentadas por los Oferentes.

El Comité de Compras y Contrataciones evaluará y comparará únicamente las ofertas que se ajustan
sustancialmente al presente Pliego de Condiciones Específicas y que hayan sido evaluadas técnicamente
como CONFORME, bajo el criterio del menor precio ofertado.”

69. De igual modo, el numeral 4.1 del pliego de condiciones sobre “Criterio de Adjudicación”,
específicamente del lote núm.33, se expone lo siguiente:

“4.1 Criterios de Adjudicación

El Comité de Compras y Contrataciones evaluará las Ofertas dando cumplimiento a los principios de
transparencia, objetividad, economía, celeridad y demás, que regulan la actividad contractual, y
comunicará por escrito al Oferente/Proponente que resulte favorecido. Al efecto, se tendrán en cuenta
los factores económicos y técnicos más favorables.

La Adjudicación será por ítem, excepto en el caso del Kit de Medición Concentrado en Altura, el cual
esta (sic) descrito en lote 33 del artículo 2.8 del presente Pliego de Condiciones, mismo que será

Página 40 de 48
 adjudicado de manera conjunta con todos los componentes del referido lote a favor del
Oferente/Proponente cuya propuesta cumpla con los requisitos técnicos exigidos y oferte el menor
precio, no pudiendo un mismo oferente resultar adjudicatario de más de cinco (05) lotes, sin importar
la cantidad de ítmes adjudicados por lote, esto con el objetivo de evitar una gran concentración de
adjudicaciones en favor de un mismo oferente, y de este modo, impedir posibles monopolios en el
sector.” (El subrayado sin negritas es nuestro.)

70. Queda claro entonces que la metodología de evaluación era combinada entre lo técnico y lo
económico, y que se adjudicaría la oferta con menor precio en cada lote sin que ningún oferente
sea adjudicado de más de cinco (05) lotes. En ese contexto, se observa que en las bases de la
licitación pública nacional que se analiza, la institución contratante estableció los criterios y
metodología de evaluación de ofertas, así como el criterio de adjudicación de manera clara y
precisa a fines de indicar con exactitud el motivo de la elección de la oferta más conveniente.

71. Ahora, se verificará como fue aplicada dicha evaluación y criterio de adjudicación a fines de
validar lo alegado por la recurrente. En ese orden de ideas, sobre la evaluación de las ofertas
económicas realizadas por el Comité de Compras y Contrataciones de EDEESTE, se verifica que,
si bien no consta cargado ni el Sistema Electrónico de Compras Públicas (SECP), antiguo Portal
Transaccional, ni el portal institucional el informe de evaluación de la oferta económica, en
incumplimiento con el principio de transparencia de publicidad que dispone la ley núm.340-06 y
sus modificaciones, no menos verdadero es que el Acto Administrativo núm. AA-LPN-AD-06-
2023 de fecha 25 de abril del 2023 se refiere al mismo indicando lo siguiente:

Página 41 de 48
 (Imagen núm.19)

----------------------------------------No hay nada escrito debajo de esta línea---------------------------------

Página 42 de 48
 (Imagen núm.20)

72. En ese contexto, se verifica que los peritos aplicaron los criterios definidos en el pliego de
condiciones, así como la metodología de evaluación y adjudicación establecida, determinado que
la oferta de la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L., cumplió con todos los requisitos
establecidos, incluido el criterio de la oferta con menor precio, lo cual esta Dirección General
verifica, en tanto que la oferta económica de dicha empresa fue por el monto total más ITBIS es

Página 43 de 48
de noventa y dos millones cuatrocientos sesenta y cinco mil setecientos ocho pesos dominicanos
con 60/100 (RD$92,465,708.60), mientras que la oferta económica presentada por la recurrente
ascendía a la suma total más ITBIS de ciento seis millones ochocientos ochenta y tres mil
doscientos noventa pesos dominicanos con 80/100 (RD$106,883,250.80). Por ende, dicho alegato
presentado por la razón social Naftex Internacional, S.R.L., carece de mérito.

D. En cuanto a los pedimentos de la recurrente y consideraciones finales

73. Esta Dirección General, luego de analizar los puntos en conflicto del recurso jerárquico de que
se trata, concluye en relación a los pedimentos de la recurrente que, en cuanto a revocar la
Resolución s/n emitida en fecha 09 de junio del 2023, que declara inadmisible por interponerse
fuera de plazo y carente de base el recurso de impugnación interpuesto por la razón social Naftex
Internacional, S.R.L., dicho pedimento se rechaza toda vez que, si bien es cierto que la institución
contratante en una inobservancia conceptual, no menos verdadero es que respondió a las
objeciones presentadas por la proveedora, tanto en su recurso de impugnación como los puntos
adicionales indicados a EDEESTE posterior a la interposición de dicho recurso (apartado C.1).

74. De igual modo, se advierte que, entre las conclusiones de la razón social Naftex Internacional,
S.R.L., se solicita que se ordene la descalificación de la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L.,
por no cumplir con los requisitos y especificaciones contenidas en el Pliego de Condiciones y
Especificaciones Técnicas del procedimiento de referencia.

75. Al respecto, cabe señalar que para ordenar la descalificación de un oferente, esta Dirección
General tendría que realizar una labor técnica y de ponderación de aspectos que escapan el ámbito
de su competencia, como se verifica de lo establecido en el artículo 34 de la Ley Núm. 340-06 y
sus modificaciones, al establecer los componentes del Sistema Nacional de Compras y

Página 44 de 48
Contrataciones Públicas e indicar que “se organizarán en función de los criterios de centralización
de las políticas y de las normas y de descentralización de la gestión operativa, teniendo como fin
general el de procurar la excelencia y transparencia en las contrataciones del Estado y el
cumplimiento de los principios de esta Ley” (Subrayado nuestro). Siendo la descentralización, la
gestión de las contrataciones, la cual se encuentra a cargo de las unidades operativas de compras
de acuerdo con el artículo 35, de la Ley.

76. Por lo que se explica que esta Dirección General solo se encuentra habilitada para verificar en
sede administrativa el cumplimiento de la normativa vigente en la materia y ordenar a los entes
u órganos que realizaron la evaluación, adjudicación o contratación a corregir la actuación
antijurídica comprobada para ajustarla al ordenamiento jurídico. Por lo tanto, no se encuentra
habilitada ordenar la descalificación de la razón social Megawatt Dominicana, S.R.L. En
consecuencia, dicho pedimento queda rechazado, valiendo decisión sin necesidad de hacerlo
constar en el dispositivo de la presente Resolución.

77. Por otro lado, de acuerdo con el mandato del artículo 36 numeral 6 de la Ley Núm. 340-06 y
sus modificaciones, este Órgano Rector ha constatado en el marco de las revisiones realizadas
para responder los alegatos y pedimentos de las partes, que en el procedimiento de que se trata,
EDEESTE incumplió el artículo 6 del Decreto Núm. 350-17 de fecha 14 de septiembre del 2017,
que establece el uso obligatorio del Portal Transaccional, ahora Sistema Electrónico de Compras
Públicas (SECP) dado que no se encuentran publicadas todas las ofertas económicas, el informe
de evaluación de dichas ofertas emitido por los peritos ni el acto de administrativo núm. AA-
LPN-AD-06-2023, emitido en fecha 25 de abril del 2023, contentivo de aprobación del informe
definitivo de las ofertas económicas y adjudicación del procedimiento de referencia. Por lo que se
ordena a EDEESTE a publicar el referido documento en un plazo de diez (10) días hábiles,
contados a partir de la notificación de la presente Resolución, y una vez publicado, notificar a esta

Página 45 de 48
Dirección General, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contados a partir de su fecha
de publicación.

VISTA: La Constitución de la República Dominicana, proclamada en fecha 13 de junio de 2015.

VISTO: El Código Civil dominicano.

VISTA: La Ley Núm. 340-06 sobre Compras y Contrataciones Públicas de Bienes, Servicios y
Obras, de fecha 18 de agosto del 2006, y sus modificaciones.

VISTO: El Decreto Núm. 543-12 que aprueba el Reglamento de Aplicación de la Ley de Compras
y Contrataciones Públicas de Bienes, Servicios y Obras de fecha 6 de septiembre del año 2012.

VISTA: La Ley Núm. 107-13 sobre los Derechos de las personas en sus relaciones con la
Administración y de Procedimiento Administrativo, de fecha 6 de agosto del año 2013.

VISTO: El Decreto Núm. 350-17, sobre el uso obligatorio del Portal Transaccional, de fecha 14 de
septiembre del año 2017.

VISTO: El expediente administrativo del procedimiento de que se trata disponible en el Sistema

Electrónico de Compras Públicas (SECP).

VISTAS: Las pruebas depositadas por la recurrente y las demás partes que presentaron defensa.

En tal sentido, y en atención a los hechos presentados, y en cumplimiento de la normativa vista,

esta Dirección General dicta la siguiente Resolución:

Página 46 de 48
 R E S U E L V E:

PRIMERO: ACOGER en cuanto a la forma, el recurso jerárquico presentado por la razón social
Naftex Internacional, S.R.L., contra la Resolución s/n emitida en fecha 09 de junio del 2023 por el
Comité de Compras y Contrataciones de la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este
(EDEESTE), en respuesta a su recurso de impugnación, en el marco del procedimiento de
Licitación Pública Nacional Núm. EDEESTE-CCC-LPN-2022-0002 llevado a cabo para la
“Adquisición de Materiales Eléctricos para uso de EDEESTE”, Lote núm.33, por haber sido interpuesto
de acuerdo a las formalidades requeridas en la normativa.

SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo el recurso jerárquico presentado por la razón social
Naftex Internacional, S.R.L., contra la Resolución s/n emitida en fecha 09 de junio del 2023 por el
Comité de Compras y Contrataciones de la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este
(EDEESTE), en respuesta a su recurso de impugnación, en el marco del procedimiento de
Licitación Pública Nacional Núm. EDEESTE-CCC-LPN-2022-0002 llevado a cabo para la
“Adquisición de Materiales Eléctricos para uso de EDEESTE”, Lote núm.33, por carecer de méritos
todos sus alegatos, tal y como se indicó en la presente Resolución.

TERCERO ORDENAR a la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, (EDEESTE): i)

publicar en el Sistema Electrónico de Compras Públicas (SECP) en un plazo no mayor de diez (10)
días hábiles contados a partir de la notificación de la presente Resolución, la gestión completa del
procedimiento de que se trata, en especial, todas las ofertas económicas, el informe de evaluación
de dichas ofertas emitido por los peritos ni el acto de administrativo núm. AA-LPN-AD-06-2023,
emitido en fecha 25 de abril del 2023, contentivo de aprobación del informe definitivo de las
ofertas económicas y adjudicación del procedimiento de referencia, y; ii) una vez publicado dicho
documento, notificar a esta Dirección General en un plazo de cinco (5) días hábiles contados a

Página 47 de 48
partir de su fecha de publicación, que ya se encuentran disponibles en el Sistema Electrónico de
Compras Públicas (SECP).

CUARTO: ORDENAR la remisión formal de la presente Resolución a las partes envueltas en el

proceso de que se trata: i) a la recurrente Naftex Internacional, S.R.L., ii) a la Empresa
Distribuidora de Electricidad del Este, (EDEESTE), y; iii) a la razón social Megawatt Dominicana,
S.R.L., en su calidad de adjudicataria del lote núm.33, para su conocimiento y fines de lugar.

QUINTO: ORDENAR que esta Resolución sea publicada en el portal electrónico administrado
por esta Dirección General, www.dgcp.gob.do.

Esta resolución es definitiva en sede administrativa y contra la misma cabe interponer recurso
contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior Administrativo, en el plazo de 30 días a
contar desde el día siguiente a la recepción de su notificación, de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 1 y 5 de la Ley Núm. 13-07 y del artículo 1 de la Ley Núm. 1494.

EX-DGCP44-2023-02695

Página 48 de 48