Esta defensa escuchada la exposición interpuesta por el Ministerio Publico, se opone a
la precalificación dada por la misma, comienzo con una jurisprudencia de la Sala de
Casación Penal con fecha 21-03-06 expediente C050503, sentencia 96 con ponencia
de la Magistrado Deyanira Nieves, básicamente en un resumen entre otras cosas dice
una cosa debe quedar clara de los señalamientos no pueden ser una mera declaración
mas o menos extensa de una investigación sino que por lo contrario fundamentar una
imputación es dar razones explicar o abunda en los motivos de la misma la doctrina
resaltante que el Juez de Control no es un receptor mecánico de la petición del Fiscal
del Ministerio Publico en consecuencia la representación Fiscal no desgloso el tipo
penal como lo es el delito de concusión, cual es el verbo rector utilizado para cometer
el hecho, constreñir? Inducir? No lo especifica, pues Si el funcionario en tal caso
constriñe a determinada persona a fin de obtener de ella indebida ganancia, pero la persona a
quien obliga se niega a proporcionársela, y por ello no logra el fin que se propuso, este delito
es de resultado y el mismo no ocurre, ya que no fue hallada en su poder ningún dinero y ni
dadiva y en relación a "prometer", debe tratarse de una promesa con valor jurídico,
legalmente exigible y esto tampoco ocurre, por otra parte el funcionario público para poder
cometer el delito de concusión debe estar abusando de la función pública que le fue otorgada
por el estado en el momento concreto del hecho denunciado, es decir, que el funcionario
público se extralimita en el ejercicio de su función, para así poder constreñir la voluntad de la
víctima y obtener de ésta un beneficio económico ilícito, entonces ciudadano juez en que se
extralimito mi defendido, en solicitarle la documentación y la verificación si se encontraba
cumpliendo con los requisitos exigidos por la ley?, no existe tal extralimitación, como tampoco
la solicitud por parte de mis defendidos de algún dinero, por otra parte la aprehensión de mis
patrocinados no ocurre de manera flagrante pues la misma se encontraba en sus funciones en
el momento de verificar los negocios, y dichos funcionarios no se encontraban en el lugar,
pues en el acta policial indica que llegaron con posterioridad y le manifestaron presuntos
vecinos del sector que ese era un modo operandi, donde no riela en las actuaciones esos
testimonios, ni denuncias anteriores que señalen ese presunto modo operandi, no existe
legitimación de la aprehensión pues el precepto constitucional referido a la inviolabilidad de la
libertad personal según el cual “…Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud
de una orden judicial a menos de que sea sorprendida in fraganti…”, por otra parte manifiestan
que la persona utilizaba otro nombre para realizar su acción criminal, lo cual tampoco se
encuentra demostrado, ya que de los testigos que rielan en la actas son meramente referenciales,
es decir no se encontraban en el lugar de los hechos, lo que nos queda la declaración de la
en
presunta víctima quien indica que le solicito un dinero, por lo que debemos recordad que
fecha 13 de diciembre de 2007 se dictó sentencia N° 714 con ponencia de la
Magistrada BLANCA ROSA MARMOL DE LEON la cual establece lo siguiente:
El testimonio de la victima (sic) no conlleva al convencimiento para
condenar o absolver, es decir no es suficiente. Ahora bien debemos
tener en cuenta que no llena los requisitos exigidos en el articulo
236 del copp, Que se trate de la comisión de un hecho punible que merezca pena privativa de
libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita, esta pena no excede de los 10
años por lo cual no debe ser acordada una privativa de libertad, no existen fundados elementos de
convicción para estimar que el imputado o imputada ha sido autor o autora, o partícipe en la comisión de
un hecho punible y no exista una presunción razonable de peligro de fuga pues nos encontramos en
plena pandemia mundial, cuyos vuelos al exterior se encuentran suspendidos y existen comisiones
policiales en todo el territorio nacional para garantizar la cuarentena, solicitando de esta forma la libertad
en caso de que el tribunal no comparta la solicitud hecha por la
plena de mi patrocinado y
defensa privada solicitamos una medida cautelar de las previstas en el articulo 242 del
Código Orgánico Procesal Penal.-
La magnitud del daño causado. La mera calificación del delito, delinea la magnitud del daño causado, pues, al no
haberse consumado el mismo, no se produjo ningún resultado dañoso de tipo patrimonial ni de tipo físico en perjuicio
de la víctima. 4. El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que
indique su voluntad de someterse a la persecución penal. En actas consta que mi representada no presenta conducta
predelictual
