C. C.
MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADO EN TURNO
EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Presente.
AMALIA MEDRANO, mexicana, mayor edad, soltera,
dedicada al hogar, con domicilio para oír notificaciones la finca
marcada con el número 3015 de la calle Estrecho, Colonia Cruz del
Sur, en esta Ciudad de Guadalajara, Jalisco, designando como
autorizados para recibirlas a los C. C. Licenciados EZEQUIEL
LEDEZMA COBIAN y/o FERMIN LOZA LLAMAS, ANDRES MORALES
HERNÁNDEZ, en forma conjunta o separadamente y en los términos
más amplios a que se refiere el artículo 27 de la Ley de Amparo y
nombrando al C. Estudiante de Derecho JORGE OCTAVIO CORDERO
PEREZ, para que se imponga de los autos, con las debidas
consideraciones que se merecen comparezco y;
E X P O N G O :
Por mi propio derecho y con fundamento en lo dispuesto por
la fracción I del artículo 1o. de la Ley Orgánica de los artículos 103 y
107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, me
presento a éste H. Tribunal a efecto de demandar el Amparo y
Protección de la Justicia Federal en contra de los actos y
autoridades que posteriormente precisaré. En acatamiento a las
prevenciones contenidas en el numeral 166 de la Ley de la materia,
produzco el siguiente:
SEÑALAMIENTO:
I.- GENERALES DEL QUEJOSO: Han quedado expresadas en el
proemio de esta demanda de garantías.
II-. NOMBRES Y DOMICILIOS DE LOS TERCEROS
PERJUDICADOS: Tienen tal carácter:
RICARDO MORANDO BALBUENA y RICARDO MORANDO
CUEVAS, codemandados y actores reconvencionistas, dentro de los
autos del juicio de donde emanan los actos reclamados y quienes
pueden ser llamados a juicio en el domicilio procesal que tienen
señalado en los autos del juicio natural, cito en la finca marcada con
el número 130 de la Avenida Chapultepec Sur, despacho 209, en el
Sector Juárez de ésta ciudad; pudiendo ser notificados por conducto
de sus abogados patronos JAIME HUGO GARCIA CORDOVA y/o JAIME
HUGO GARCIA CONTRERAS.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:
Como autoridad responsable ordenadora señalo a los C.C.
MAGISTRADOS DE LA H. SALA AUXILIAR MIXTA DEL SUPREMO
TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE JALISCO, con domicilio en el
edificio marcado con el numero 190 de la Avenida Hidalgo del
Sector del mismo nombre en ésta ciudad, de quienes se reclama la
sentencia de fecha 24 veinticuatro de septiembre del año 2002 dos
mil dos, mediante la cual resuelven indebidamente los agravios
expresados por la ahora quejosa, considerándolos infundados e
inoperantes para modificar parcialmente la resolución de fecha 30
treinta de abril del 2002 dos mil dos y pronunciada por el C. Juez
Décimo de lo Civil del Primer Partido Judicial en el Estado de Jalisco,
en los autos del juicio Civil Sumario marcado con el número
543/2001, promovido por AMALIA MEDRANO en contra de RICARDO
MORANDO BALBUENA y RICARDO MORANDO CUEVAS.
IV.- SENTENCIA DEFINITIVA RECLAMADA: La pronunciada por
los C. C. Magistrados de la Sala Auxiliar Mixta del Supremo Tribunal
de Justicia en el Estado de Jalisco, con fecha de 24 veinticuatro de
septiembre del 2002 dos mil dos, dentro del toca 296/2002,
formado por motivo del recurso de apelación interpuesto por
MANUEL PADILLA ALVAREZ, en su carácter de abogado patrono de
la actora AMALIA MEDRANO y que en su parte propositiva y en lo
conducente resuelve con las siguientes:
P R O P O S I C I O N E S:
“PRIMERA.- Los agravios expresados por el apelante actor son
de calificarse improcedentes...”
V.- FECHA DE LA NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA DEFINITIVA:
Fue notificada personalmente a la ahora quejosa el día 26 veintiséis
de septiembre año 2002 dos mil dos, por conducto de mi autorizado
para recibir notificaciones JORGE OCTAVIO CORDERO PEREZ.
VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: El acto
reclamado conculca en mi perjuicio las garantías individuales de
audiencia, seguridad y legalidad, conforme se precisa a
continuación:
El acto reclamado de inconstitucional es violatorio de la
garantía individual de seguridad jurídica prevista por el articulo 14
de la Carta Magna, toda vez que se pretende privarme de mis
propiedades, posesiones y derechos, sin que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento.
Se conculcan las garantías individuales consagradas por el
artículo 16 de la Suprema Ley, habida cuenta que la resolución
reclamada constituye un acto de molestia en mi persona, familia y
posesiones, sin que exista mandamiento escrito de autoridad
competente que funde y motive la causa legal del procedimiento.
Los conceptos de violación se harán valer posteriormente en
capítulo por separado.
VII.- INEXACTA APLICACIÓN DE LA LEY: En concepto de la
exponente se aplicaron inexactamente los artículos 142 fracción I,
145, 162, 275 y 640 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Jalisco.
CONCEPTOS DE V I O L A C I O N:
La autoridad señalada como responsable en la resolución que
se combate de inconstitucional, califica de improcedentes los
agravios expresados por mi abogado patrono, argumentando
sustancialmente que:
“No le asiste la razón a la apelante, porque, si bien es cierto la
acción intentada en juicio procedió y la reconvención fue
desestimada por el juez natural, en el aspecto relativo al pago de
las costas es ilegal imponer como lo pide el apelante al
reconvencionista la obligación de cubrir las costas relativas a su
contrademanda pues no hay que perder de vista que la necesidad
de resarcir al litigante de los gastos que ocasiona el juicio, es
reconocida e instituida por la ley en función del proceso
considerando éste como un todo y la interpretación armónica de los
dispositivos que preven el pago de costas nos permite concluir que
para determinar la cuantía o interés del negocio se debe de tomar
como importe las cantidades de dinero o cosas que el actor reclama
en el escrito de demanda y si los daños y perjuicios como
accesorios en la vía reconvencional no pueden ser tomados en
consideración, dado que como se ha dicho a la luz del artículo 275
del Enjuiciamiento Civil Local, la demanda y la reconvención han de
ser resueltos en una solo sentencia.
La responsable considera aplicables los criterios
jurisprudenciales emitidos bajo la voz y rubros: “COSTAS. CUANTIA
O INTERES DEL NEGOCIO. SOLO DEBE DE TOMARSE EN CUENTA
PARA DETERMINARLO EL IMPORTE DE LAS PRESTACIONES O COSAS
QUE RECLAMA EL ACTOR EN SU DEMANDA”. “COSTAS,
IMPROCEDENCIA DE LA CONDENA AL PAGO DE, CUANDO SE
DESESTIMA LA RECONVENCIÓN. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
JALISCO)”. Consultables respectivamente en la Octava y Novena
Época. Instancia Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente:
Semanario Judicial del la Federación, Tomos III, Segunda Parte-1,
Enero de Junio de 1989, Página 238 y Tomo II, Septiembre de 1995,
tesis aislada, Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, Pagina 531.
Como se advierte, la autoridad de quien me quejo en la
resolución que se impugna, viola en perjuicio de la quejosa lo
dispuesto por los artículos 142 fracción I, 145, 162, 275 y 640 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, habida
cuenta que, deja de considerar para determinar el monto la cuantía
del litigio, las prestaciones reclamadas por los actores
reconvencionistas y, en base a lo anterior, declara improcedentes
los agravios de la actora y absuelve del pago a los actores
reconvencionistas, circunstancia que, desde luego, es contraria a
derecho, ya que, por una parte no funda ni motiva la causa legal del
procedimiento y no precisa las razones generales y circunstancias
particulares por las cuales considera inaplicables al justiciable que
nos ocupa los criterios jurisprudenciales invocados por la ahora
amparista,
COSTAS RELATIVAS A LA RECONVENCION, PROCEDENCIA DE
LA CONDENA AL PAGO DE LAS. De lo establecido por los artículos
275 y 280 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Jalisco, se desprende que la reconvención trae como consecuencia
el planteamiento de una nueva litis o juicio que, por economía
procesal, se plantea en la misma pieza de autos en la que se
tramita el originado por la demanda principal. Así, pues, resulta
inconcuso que el tema atinente a las costas motivadas por la
contrademanda, debe resolverse con independencia de las que
resulten erogadas a causa de la acción principal, aunque en el
mismo fallo, y de acuerdo con las reglas que regulan esa
prestación. Octava Época. Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. Fuente: Informes. Tomo:
Informe 1989, Parte III. Tesis: 8. Página: 640.
CUANTIA DEL JUICIO EN CASO DE RECONVENCION. Es
incuestionable que en los juicios en que hay contrademanda o
reconvención, la cuantía del asunto no se fija solamente por la
cantidad que el actor demanda, sino también por la que importa la
reconvención, que debe sumarse a aquélla; y no obsta, para fijar la
cuantía del juicio en la forma indicada, que el valor de la
contrademanda no se haya expresado en el escrito en que ésta se
hizo valer, si el propio valor quedó determinado en el curso del
juicio. Quinta Época. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación. Tomo: XCVII. Página: 1388.
RECONVENCION, EFECTOS DE LA. Cuando el demandado
reconviene legalmente, el efecto de su defensa es el de que en la
misma sentencia se resuelva si son las pretensiones del actor o las
del reo las que prevalecen. Resolver en cuanto a las del primero sin
estudiar las del segundo, desintegrando de este modo la contienda,
para reservar al demandado sus derechos para que ocurra a otro
juicio, es tanto como dividir la continencia de la causa, sin
fundamento legal alguno y en contra del espíritu de los artículos
160 y 161 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal,
toda vez que el primero, hablando precisamente del caso inverso,
es decir, en que la reconvención sea de menor cuantía y la
demanda de mayor, atribuye la competencia al Juez que puede
conocer de éste; y el segundo, la atribuye, en casos de tercería de
mayor cuantía, también al Juez que pueda conocer de ella, según la
regla general de competencia, en razón de la importancia del
negocio; por lo que es suficiente que el Juez no pueda dividir la
controversia planteada, para resolver sólo una parte de ella, para
que el procedimiento se considere violatorio de garantías, por no
fundarse en disposición legal alguna esa distinción; debiéndose
conceder el amparo para que, al reponerse ese procedimiento, se
respete el cuasi contrato de litis, tal como fue planteado, a fin de
que el negocio íntegro, siga la misma condición jurídica,
resolviéndose en definitiva, en la misma sentencia, tanto la
demanda como la contestación, ya sea que se declare competente
el aludido juez, o bien que, por haberse opuesto una reconvención
por valor mayor que el que la ley atribuye a su conocimiento, tenga
que enviar el expediente a otro Juez. Quinta Epoca. Instancia:
Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo:
XLVI. Página: 3080.
Por otra parte, en forma equivocada cita diversos criterios
que, no cobran aplicación en el presente sumario, el primero en
virtud de ser un criterio aislado de otro Circuito y por tanto no
resulta obligatorio y el segundo en razón de ser aplicable a la
legislación procesal anterior a sus últimas reformas, por lo que, no
se actualiza en el juicio natural dado que éste se rige con base al
decreto 15766 a partir del 1° de marzo de 1995 mil novecientos
noventa y cinco.
La responsable sostiene que la reconvención no debe de
tomarse en cuenta para determinar la cuantía del negocio cuando
ésta fue desestimada, pasando por alto que la misma es una nueva
litis tramitada en la misma pieza de autos, por lo que, las costas
deben de contemplar tanto la demanda como la contrademanda,
por lo que, al no estimarlo así viola en mi perjuicio los artículos 273
y 275 de Código Adjetivo de la materia en el Estado de Jalisco.
En tales circunstancias y con apoyo en el artículo 80 de la Ley
de Amparo, deberá de dictarse fallo en que se conceda la
protección de la justicia federal y se restituya a la agraviada en el
pleno uso de la garantía violada, dejando insubsistente la resolución
reclamada única y solamente por lo que respecta a las costas
judiciales y en su lugar dicte otra en la que se declaren procedentes
los agravios expresados por la parte actora y modifique la
resolución del juez de la causa y condene a los demandados
RICARDO MORANDO BALBUENA y RICARDO MORANDO CUEVAS, al
pago de la cantidad de $61,064.50 (SESENTA Y UN MIL SESENTA
PESOS 50/100 MONEDA NACIONAL), que resulta del 10% diez por
ciento de la cantidad reclamada en vía reconvencional de
$610,645.00 (SEISCIENTOS DIEZ MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y
CINCO PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), más $20,400.00
(VEINTE MIL CUATROCIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL),
correspondientes al 10% diez por ciento de la condena al pago de
daños y perjuicios y pensiones rentísticas vencidas, los que
sumados hacen un total de $81,464.50 (OCHENTA Y UN MIL
CUATROCIENTOS SESENTA Y CUATRO PESOS 50/100 MONEDA
NACIONAL).
En merito de lo anteriormente expuesto y con fundamento en
lo dispuesto por los artículos invocados y los diversos 1, 2, 3, 4, 5,
11, 13, 19, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 34, 36, 76, 77, 78, 79, 80,
104, del 158 al 191 y demás relativos de la Ley de Amparo,
respetuosamente:
P I D O
PRIMERO.- Se me tenga por presentada por mi propio
derecho, demandando el Amparo y Protección de la Justicia Federal
en contra de los actos y autoridades de que me quejo y se admita la
demanda de garantías por encontrarse ajustado a derecho.
SEGUNDO.- Se emplace a los terceros perjudicados con las
copias simples de ley de la demandada de amparo que al efecto se
acompañan, para que, si lo estiman conveniente, se sirvan acudir
ante el Tribunal de Amparo a ejercitar sus derechos dentro del
término de ley.
TERCERO.- Seguidos que sean los trámites de estilo, en su
oportunidad, se dicte sentencia en el sentido de declarar que la
Justicia de la Unión ampara y protege a la quejosa de los actos y
autoridades de que me duelo.
CUARTO.- Se me tenga señalando domicilio y autorizados
para recibir notificaciones.
Atentamente.
Guadalajara Jalisco, a 23 de octubre del 2002.
SRA AMALIA MEDRANO.
Quinta Epoca
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: XXXVIII
Página: 2076
DEMANDA Y CONTRADEMANDA, COSTAS EN CASO DE. Aun cuando
se trate de un solo expediente, no debe considerarse que existe
solamente un juicio cuando se contrademanda, puesto que surge un
nuevo pleito que viene a introducirse en el anterior y en el que se
cambia el papel de las partes, pasando el reo a ser demandante y
este a demandado, lo que origina situaciones jurídicas distintas, por
lo que debe estimarse y justificarse el derecho respectivo de los
contendientes en ambas acciones, esto es, en la demanda y en la
contrademanda, aun cuando se tramiten en un solo expediente, ya
que esto solo tiende a evitar la multiplicidad de juicios, procurando
la economía de tiempo para que ambas cuestiones se resuelvan en
una sola sentencia, por lo que es justo y legal que, en estas
condiciones se causen honorarios tanto por virtud de la demanda,
como en lo que respecta a la reconvención, conceptuándose que se
trata de dos juicios distintos, puesto que los abogados de las partes
tienen que atender no solo a la acción o excepción de sus clientes,
sino a defender los intereses de estos en la nueva controversia
propuesta por el contrario.
Thomas Bret Pedro. Pág. 2076 Tomo XXXVIII. 29 De Julio De 1933.
----
Octava Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: III Segunda Parte-1
Página: 238
COSTAS, IMPROCEDENCIA DE LA CONDENA AL PAGO DE, CUANDO
SE DESESTIMA LA RECONVENCION (LEGISLACION DEL ESTADO DE
JALISCO). En la hipótesis en que la acción intentada en juicio
prospera parcialmente y la reconvención es desestimada por el juez
natural, el aspecto relativo a las costas cae en el supuesto
consignado en el artículo 143, fracción I, del Código de
Procedimientos Civiles de Jalisco, al tenor del cual es improcedente
la condena a cubrir costas en los casos en que, desestimada la
demanda, lo sea igualmente la reconvención, y aquellos en que,
tanto una como la otra, se encontraren en parte procedentes; es
decir, en aquel evento no tiene aplicación el numeral 142 fracción I
del propio ordenamiento, que obliga a condenar al pago de la citada
prestación, cuando lo solicite el contrario, al litigante condenado en
juicio y al que lo intenta, si no obtiene resolución favorable. Por
tanto, es ilegal imponer al reconvencionista la obligación de cubrir
los gastos que origine únicamente su contrademanda, si ésta no
tiene éxito, pues no hay que perder de vista que la necesidad de
resarcir al litigante de los gastos que ocasiona el juicio, fue
reconocida e instituida por la ley en función del proceso,
considerado como un todo, y no existen razones de orden práctico o
jurídicas para suponer que los gastos y erogaciones ocasionados
por la contrademanda, sean independientes de los que genera el
procedimiento en que se entabla, dado que, de acuerdo con el
dispositivo 275 del enjuiciamiento civil local, la demanda y la
reconvención han de ser resueltas en una sola sentencia.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER
CIRCUITO.
Amparo directo 566/88. Roberto Regalado Robles y Enriqueta
González Aguado de Regalado. 11 de enero de 1989. Unanimidad
de votos. Ponente: María de los Angeles E. Chavira Martínez.
Secretario: Salvador Murguía Munguía.
- - -- - -
Octava Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo IV, Parte TCC
Tesis: 517
Página: 366
COSTAS. SISTEMA PARA SU IMPOSICION (LEGISLACION
JALISCIENSE). En lo relativo a la condena en costas, el Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco adopta el sistema
de la sucumbencia, pues ninguno de los preceptos que las regulan
constriñen su imposición a la previa estimación de que el litigante
obró con temeridad y mala fe; ciertamente que, en tratándose de
las costas a petición de parte (artículos 137 al 148 del cuerpo de
leyes en comento), existen ciertas notas que atemperan el carácter
absoluto de dicho sistema, artículo 143, pero la característica
predominante, siempre es la de que el vencido en un litigio debe
pagar las consecuencias de su renuencia a la composición
voluntaria y extrajudicial de la controversia.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER
CIRCUITO.
Octava Epoca:
Amparo directo 217/89. Angelita Amaya Castillo de Avalos. 17 de
noviembre de 1989. Unanimidad de votos.
Amparo directo 397/91. Lechera Guadalajara, S. A. 12 de julio de
1991. Unanimidad de votos.
Amparo directo 704/92. Marina Godínez. 22 de octubre de 1992.
Unanimidad de votos.
Amparo directo 697/92. David Muñoz Luna. 5 de noviembre de
1992. Unanimidad de votos.
Amparo directo 354/93. Gabriela Seimandi Gutiérrez y otro. 1o. de
julio de 1993. Unanimidad de votos.
NOTA:
Tesis III.1o.C.J/20, Gaceta número 70, pág. 63; véase ejecutoria en
el Semanario Judicial de la Federación, tomo XII-Octubre, pág. 277.
Octava Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 70, Octubre de 1993
Tesis: III.1o.C. J/20
Página: 63
COSTAS. SISTEMA PARA SU IMPOSICION (LEGISLACION
JALISCIENSE). En lo relativo a la condena en costas, el Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco adopta el sistema
de la sucumbencia, pues ninguno de los preceptos que las regulan
constriñen su imposición a la previa estimación de que el litigante
obró con temeridad y mala fe; ciertamente que, en tratándose de
las costas a petición de parte (artículos 137 al 148 del cuerpo de
leyes en comento), existen ciertas notas que atemperan el carácter
absoluto de dicho sistema, artículo 143, pero la característica
predominante, siempre es la de que el vencido en un litigio debe
pagar las consecuencias de su renuencia a la composición
voluntaria y extrajudicial de la controversia.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER
CIRCUITO.
Amparo directo 217/89. Angelita Amaya Castillo de Avalos. 17 de
noviembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco José
Domínguez Ramírez. Secretario: Gerardo Domínguez.
Amparo directo 397/91. Lechera Guadalajara, S.A. 12 de julio de
1991. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretario: Simón Daniel Canales Aguiar.
Amparo directo 704/92. Marina Godinez. 22 de octubre de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretaria: Alicia Marcelina Sánchez Rodelas.
Amparo directo 697/92. David Muñoz Luna. 5 de noviembre de
1992. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretaria: Alicia Marcelina Sánchez Rodelas.
Amparo directo 354/93. Gabriela Seimandi Gutiérrez y otro. 1º de
julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Gudiño
Pelayo. Secretaria: Alicia Marcelina Sánchez Rodelas.
--
Novena Epoca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
TERCER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIV, Diciembre de 2001
Tesis: III.1o.C.129 C
Página: 1705
COSTAS EN EL JUICIO CIVIL SUMARIO. TIENEN COMO MATERIA
OBJETIVA LAS EROGACIONES REALES QUE SE HUBIESEN PROBADO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). Las costas son las
erogaciones que las partes tienen que efectuar con motivo del juicio
y que pueden ser de distinta índole y entidad, de acuerdo con el
artículo 138 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Jalisco; precepto que se contiene en el capítulo VII del título
segundo de la ley procesal citada, al que se remite el artículo 640
del mismo ordenamiento legal, de lo cual se deduce con claridad
que los porcentajes máximos a que se refieren los artículos 146 y
640 del código adjetivo mencionado no son del orden sustantivo,
sino que sólo tienen el carácter de parámetros o medidas máximas
del monto de las erogaciones efectivas que hubiese hecho la parte
vencedora en el juicio natural, de modo que debe distinguirse entre
la medida y el contenido, que no es otro que las propias
erogaciones. De esa suerte, según el sistema de imposición del
pago de costas en el proceso civil jalisciense, por regla general, la
condena relativa tiene como materia objetiva las erogaciones reales
que se hubiese probado que se hicieron por la parte vencedora, y
no así una simple compensación subjetiva o gratificación por el solo
hecho de haber vencido en el juicio, de forma tal que bastara con
calcular discrecionalmente un porcentaje del valor del negocio y
señalarlo como justo, lo cual no se ajusta a los preceptos legales
citados.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER
CIRCUITO.
Amparo directo 1299/2001. Banca Serfín, S.A. 22 de junio de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Soto Gallardo.
- --
