1
Santiago, diez de mayo de dos mil once.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
1º. Que, por resolución de 8 de abril de 2011, esta
Sala admitió a tramitación el requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad deducido en
estos autos por los abogados Álvaro Magaña Pérez y
Maribel Figueroa Bravo, en representación de Edgardo
Arqueros Arroyo, respecto del artículo 66 de la Ley N°
19.947, nueva Ley de Matrimonio Civil, en la causa sobre
divorcio caratulada “Varela con Arqueros”, de que conoce
el Segundo Juzgado de Familia de Santiago bajo el RIT
C-3706-2009;
2º. Que en la misma resolución citada, para
pronunciarse sobre la admisibilidad del requerimiento, se
confirió traslado a María Cristina Varela Rodríguez, en
su calidad de parte en la gestión sub lite, por el plazo
de diez días, traslado que no fue evacuado en tiempo y
forma;
3º. Que el artículo 93, inciso primero, Nº 6º, de la
Ley Fundamental establece que es atribución de este
Tribunal Constitucional “resolver, por la mayoría de sus
miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto
legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga
ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria
a la Constitución.”.
A su turno, el inciso decimoprimero del mismo
precepto fundamental señala: “En el caso del número 6º,
la cuestión podrá ser planteada por cualquiera de las
partes o por el juez que conoce del asunto. Corresponderá
a cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin
ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestión siempre
que verifique la existencia de una gestión pendiente ante
el tribunal ordinario o especial, que la aplicación del
precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la
resolución de un asunto, que la impugnación esté fundada
2
razonablemente y se cumplan los demás requisitos que
establezca la ley. A esta misma sala le corresponderá
resolver la suspensión del procedimiento en que se ha
originado la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.”;
4º. Que la normativa constitucional aludida
precedentemente se complementa con la que se contiene en
la Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura, que, en su artículo 84, establece:
“Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos:
1° Cuando el requerimiento no es formulado por una
persona u órgano legitimado;
2° Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control
preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque
el mismo vicio que fue materia de la sentencia
respectiva;
3° Cuando no exista gestión judicial pendiente en
tramitación, o se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;
4° Cuando se promueva respecto de un precepto que no
tenga rango legal;
5° Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que el
precepto legal impugnado no ha de tener aplicación o ella
no resultará decisiva en la resolución del asunto, y
6° Cuando carezca de fundamento plausible.
Declarada la inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien haya
recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial
pendiente y a las demás partes que intervengan en ella, y
el requerimiento se tendrá por no presentado, para todos
los efectos legales.
3
La resolución que declare la admisibilidad o
inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible de
recurso alguno.”;
5º. Que, en el caso concreto sometido a la decisión
de esta Magistratura, el actor estima inconstitucional la
aplicación a su respecto del apremio de arresto nocturno
por el atraso en el pago de una cuota, a título de
compensación económica, solicitando la declaración de
inaplicabilidad del artículo 66 de la Ley N° 19.947, que
-en su inciso segundo- asimila dicha cuota a los
alimentos, “para el efecto de su cumplimiento”.
6°. Que, sin embargo y conforme se aprecia de los
antecedentes que obran en el proceso, el Segundo Juzgado
de Familia de Santiago ordenó –mediante resolución de 23
de febrero de 2010- que se hiciera efectivo el apremio
referido por no pago de cuota de compensación económica
pero, posteriormente –por resolución de 29 de marzo de
2010-, y constatando que se había efectuado el pago, dejó
sin efecto dicho apremio.
Asimismo, consta en autos que no se ha librado nuevo
apremio de arresto en contra del requirente. En
consecuencia, en el estado actual de la gestión en que
incide, el precepto legal impugnado no podría producir
los efectos contrarios a la Constitución Política de la
República alegados por el señor Arqueros, por lo cual la
acción deducida deberá necesariamente ser declarada
inadmisible.
7°. Que, además, las alegaciones del actor dicen
relación con el arresto como medida de apremio, cuestión
que se encuentra regulada en el artículo 14 de la Ley N°
14.908, sobre Abandono de Familia y Pago de Pensiones
Alimenticias, precepto no impugnado de inaplicabilidad.
De este modo, el presente requerimiento deberá ser
también declarado inadmisible porque el artículo 66 de la
4
Ley N° 19.947 no es la norma aplicable en relación al
conflicto constitucional aducido por el requirente.
Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos
93, inciso primero, Nº 6º, e inciso decimoprimero, de la
Constitución Política de la República y en los artículos
83, 84, N° 5, y demás pertinentes de la Ley N° 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional,
SE RESUELVE:
QUE SE DECLARA INADMISIBLE el requerimiento deducido
a fojas uno. Téngase por no presentado para todos los
efectos legales.
Notifíquese por carta certificada a las partes de
este proceso constitucional.
Comuníquese al Tribunal que conoce de la gestión
judicial pendiente.
Archívese.
ROL N° 1909-11-INA.
Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro
señor Raúl Bertelsen Repetto, y por los Ministros señora
Marisol Peña Torres y señores Carlos Carmona Santander y
José Antonio Viera-Gallo Quesney.
Autoriza la Secretaria del Tribunal, señora Marta de la
Fuente Olguín.
