Tema 6. Investigar en contextos sanitarios.

Formulación de hipótesis y diseño de

estudios

PARTE 1 TEMA 6
¿Por qué necesitamos Diseños de Caso Único? (Single Case Designs (SCDs))

Un RCT típico en la búsqueda clínica

RCT: Ensayo Controlado Aleatorizado

El ensayo controlado aleatorizado (randomized controlled trial, RCT) es el diseño más riguroso para
realizar un ensayo, conocido como la metodología “patrón de oro”. Permite experimentar que un
tratamiento funciona en comparación con grupos controles o placebos. Requieren muchos recursos
que a veces no se tienen y tiempo.

En esta tabla aparecen los promedios de dolor establecidos por un grupo control y un grupo
experimental antes de iniciarse el tratamiento. (Imaginemos que es de 0 a 10 por la escala en la que
puntúan los pacientes). Antes de empezar el tto los pacientes en la condición placebo tienen una
puntuación de 7,8, mientras que en la condición activa/grupo experimental tienen una puntuación de
7,6. Se espera que antes del tratamiento ambos den una puntuación similar en la escala de dolor.

Tras el tto, se vuelve a evaluar y se comprobó que el placebo no tuvo reducción del dolor, mientras
que el grupo experimental/activo sí. Hay una diferencia significativa desde el punto de vista
estadístico.

Se argumenta que los diseños de grupo son superiores porque minimizan (pero no necesariamente
eliminan) las amenazas de la validez interna (es decir, sacar inferencias válidas de los resultados) y
utilizar relativamente grandes tamaños de muestra (es decir, buenos para generalizar resultados).

1
Cuando se sintetizan muchos RCT’s es a lo que llamamos revisión sistemática, y cuando ese análisis
se sintetiza detalladamente es un metaanálisis. Es decir, una revisión sistemática (RS) es un ejercicio
exhaustivo de búsqueda, evaluación y síntesis de la información. Intenta ser objetiva y cuantitativa
usando números para sintetizar toda la evidencia disponible. Y el proceso estadístico de combinar
cuantitativamente los resultados ponderados de los estudios individuales (2 o más) se le conoce
como metaanálisis.

Cuando aparecieron los análisis a finales de los 70 constituyó un avance metodológico, fue muy útil
para determinar que las intervenciones psicológicas eran efectivas.

Pero si tomamos de ejemplo del ensayo clínico de dolor, en la imagen se ve que sólamente mejoraron
6 sujetos. En el eje horizontal aparecen los valores antes de empezar, y en el eje vertical los valores
posteriores del tratamiento.

En ambas condiciones antes de empezar el tto, tenían un valor que oscilaba entre 7 y 7.50. Tras el
tto, solo se observa mejoría en 6 sujetos (los valores de los otros están por encima del promedio, o
son muy parecidos a los que tenían antes de iniciar el tto). Eysen: “la psicoterapia tiene los mismos
resultados que la remisión espontánea”.

Es a partir de este momento cuando proliferaron los metaanálisis, con el fin de revocar esta
concepción.

Hay muchas críticas que se le pueden hacer a los RCT. En la anterior imagen se presenta un ensayo
clínico al dolor, y se encuentra aquello que se ve típicamente en los resultados de un RCT, los datos
previos al tratamiento y al finalizar. En los RCT hay varios grupos experimentales y se aleatorizan los
pacientes, en este caso, a dos condiciones, 1) activa y 2) control placebo.

* Columna: Mean → Promedio de dolor.

- En la condición pre tratamiento se observa que no hay diferencias significativas entre grupos
al iniciar el tratamiento. Es importante que ocurra esto.

- En la condición activa, después del tratamiento, encontramos que el dolor baja en el grupo
activo vs control.

Es decir, los estudios están basados en que haciendo grupos podemos ver las diferencias entre ellos,
podemos observar que se pueden dar inferencias.

Pero…

2
Viendo esta imagen, sólo 6 sujetos mejoraron.

Eje x: Pain-Pre (antes de empezar) todos están entre 6 y 11

Eje y: Pain post (después): solo 6 sujetos están por debajo de 6 puntos, el resto siguen entre 6 y 10
puntos.

¿Qué conclusiones podemos sacar?

Cuando retiramos estos sujetos que realmente mejoraron, la significación estadística disminuye.

Los RCT son buenos pero no nos dicen cómo mejoraron realmente los sujetos en particular, sino que
dan datos sobre grandes grupos de personas.

"Los investigadores pueden conformarse con que los tratamientos funcionen por término medio; los
pacientes esperan terapias que lo hagan mejor que eso". Los pacientes y los terapeutas esperan más
que promedios.

3
¿Qué concluiríamos ahora?

"Los investigadores pueden conformarse con que los tratamientos los pacientes esperan que los
terapeutas lo hagan mejor que eso".

Además, esto es lo que vemos en un Ensayo Controlado Aleatorizado (RCT)

Se observa una reducción muy importante de los síntomas, por lo que podemos concluir con que a
este sujeto le ha beneficiado este tratamiento.

Esto es lo que no se ve en los RCT:

Si solo se cogen dos puntos de la evolución (la del principio y la del final) se pierde toda la
trayectoria, cuando se ve el interior de la trayectoria del paciente vemos que el asunto es más
complejo.

4
Cuando observamos medidas repetidas, vemos que el cambio no es lineal. Por tanto, el campo de la
investigación psicológica, tiende a ir incorporando medidas repetidas.

Si se comparan solamente dos puntos de la evolución de un paciente, podemos afirmar que está
habiendo un cambio/mejora, pero cuando comparamos toda la trayectoria, nos damos cuenta de
que no es así.

Dificultades en la investigación clínica

- La agenda de la investigación clínica está dominada por los "grandes datos", los grandes ECA
y las síntesis metaanalíticas de datos.

- Esta metodología puede ayudar a comprender la respuesta media sobre un resultado…

- ... pero no puede determinar qué intervenciones tienen qué en qué pacientes, sobre qué
resultados y por qué por qué (mecanismo de cambio)

El paradigma clásico: la práctica basada en la evidencia

- REALIZAR INVESTIGACIONES EN EL LABORATORIO, APLICAR DICHA INVESTIGACIÓN A LA

PRÁCTICA

- LA BRECHA CONCEPTUALIZADA COMO UN PROBLEMA DE DIFUSIÓN: Los psicoterapeutas no

leen/consumen investigación

Hay una brecha entre lo que ocurre en la investigación y en la clínica. Hay muchos investigadores que
creen que los clínicos no consumen investigación, pero realmente la investigación que se produce es
muy poco relevante y poco aplicable a la clínica. Los investigadores se alejan de la clínica.

En los ensayos clínicos aleatorizados se evalúan cuestiones que se pueden manipular. La mayoría de
la evidencia sobre la comparación de modelos concluye con que no hay un modelo superior a otro.

El gran problema de los investigadores es creer que ellos producen el conocimiento, y que los clínicos
deben aplicarlo (y hacerles caso), lo que es un gran inconveniente. En esto consiste la brecha entre la
investigación y la práctica (lo que sucede en los laboratorios de investigación y lo que realmente
hacen los clínicos/terapeutas) hay un abismo.

Una de las razones por las que se cree que pasa esto es porque los psicoterapeutas no leen la
investigación, que por otro lado, la investigación que se produce tiene muy poca aplicabilidad. Otra
de las razones es la falta de contacto entre ambos profesionales (hay ruptura entre los requisitos de
ambos campos). Hay también, muchas investigaciones no redundantes para el avance. Hay que hacer
investigación relevante y aplicable para el terreno clínico.

5
Limitaciones en los Ensayos Controlados Aleatorizados

- Limitaciones epistemológicas.

- Causalidad → causalidad lineal versus causalidad no lineal

Se refiere a que la causalidad no es lineal. En general, los diseños experimentales tienen la suposición
de que se establecen relaciones de A es igual a B, pero esto no es realmente así.

- Limitaciones conceptuales

- Énfasis en aspectos técnicos (la psicoterapia es más compleja).

Hay muchos libros donde explican los pasos para seguir una terapia concreta, pero la realidad clínica
es mucho más compleja, y se deben valorar otros muchos aspectos que no se pueden medir mediante
un libro teórico (como la alianza terapéutica).

- Limitaciones metodológicas

- Limitaciones de la muestra (sesgada). Las limitaciones sociodemográficas incluyen

que son estudios realizados en pacientes blancos, de países desarrollados, y con un
alto nivel educativo. Esta muestra representa a un número muy pequeño de la
sociedad, por lo que no son muestras representativas.

- Limitaciones de la medición (basada en síntomas). La gran mayoría de estudios

miden solamente los síntomas, sin tener en cuenta cuestiones más importantes como
la calidad de vida de los pacientes.

- Investigación nomotética (las medias no nos dicen la verdad)

- Basada en protocolos manualizados. En la práctica clínica, a pesar de los pasos que

nos aconsejan los manuales terapéuticos, debemos seguir el ritmo que marca el
paciente (aunque en la sesión nos toque hacer solución de problemas, si el paciente
entra a consulta con la muerte reciente de un familiar, debemos atender primero al
problema que mayor interferencia le cause).

Por lo que se genera una brecha, donde se contraponen dos cuestiones:

1) Cómo puedo ayudar a una mayor cantidad de gente

2) Cómo puedo ayudar a la persona que tengo delante

¿Cómo conectamos la brecha entre la investigación y la práctica clínica?

PERSONALIZACIÓN DE TRATAMIENTO (Paul, 1967)

En medicina recobró mucho interés lo que estaba sucediendo y se empezó a hablar de la

personalización de tratamiento. Por ejemplo, en los casos de cáncer se trabaja de forma muy
personalizada.

6
Tratamiento personalizado → ¿Qué es lo que hace que los tratamientos funcionen y para quién? →
Establecer moderadores y mecanismos de cambio en psicoterapia.

Esta cita de Gordon Paul se debería valorar en todos los tratamientos psicológicos: ¿Qué tratamiento,
realizado por quién, es más eficaz para este individuo con ese problema específico y bajo qué
conjunto de circunstancias?

La brecha entre la investigación y la práctica: hacia la integración de la psicoterapia

¿Qué hace que los tratamientos funcionen y para qué? Estableciendo moderadores y mecanismos de
cambio de la psicoterapia. Aplicar los tratamientos a ciertos perfiles.

CBT y CBT con terapias basadas en la emoción

Necesitamos crear redes de investigación práctica, donde se pueda trabajar de manera conjunta
clínicos e investigadores, con el fin de crear un conocimiento riguroso y significativo desde el punto
de vista clínico.

¿Todos los psicólogos son igual de efectivos? No. (Wampold et al. 2021).

¿Qué distingue a los terapeutas efectivos? Dudar activamente de la práctica clínica, disposición activa
de cuestionarse a uno mismo y no sobrevalorarse. Monitorear de alguna manera nuestros
tratamientos.

¿Cómo identificamos a psicoterapeutas efectivos?

No todos los psicoterapeutas son igual de efectivos. Lo que diferencia a los psciotereputas efectivos
es que estos deben:

- Autocuestionarse → Monitorean de alguna manera sus tratamientos. Debemos

cuestionarnos para no sobre-confiarnos.

- Control rutinario de resultados (seguimiento). Hay herramientas estandarizadas para

monitorear. Estos instrumentos no solo contemplan sintomatología, sino que en el caso del
CORE y OQ, también valoran el funcionamiento global e interpersonal del sujeto.

- CORE (Clinical Outcome in Routine Evaluation - Resultados clínicos en Evaluación

Rutinaria).

- O.Q. (Outcome Questionnaire - Cuestionario de Resultados).

- PCOMS

- TOP (Treatment Outcome Package - Tratamiento del Conjunto de Resultados)

- QAPS (Quality Assurance Psychoterapy in Sweden)

“Se puede afirmar que el uso de la retroalimentación del cliente y las herramientas de
monitorización representa la innovación más significativa en la práctica de la terapia en los últimos
20 años.” (McLeod, 2017)

7
¿Qué es lo que dicen los investigadores sobre ROM?

Tamaño del efecto: medida estandarizada para medir cuán potente es una intervención (este valor va
de 0 a 1, siendo 0,3 cambio pequeño, 0,6 cambio moderado y 1 muy potente).

El ROM es una valoración continua a través de múltiples formas de evaluación. La más usual es a
través de cuestionarios. Nos sirve para tener un juicio, que no sea a través de nuestra percepción,
sobre la evolución del paciente. Hay muchos trabajos al respecto:

Lambert et al. (2018): meta-análisis de 24 estudios

- Effect size small but significant (d = 0.14)

- Effect size bigger for not on track patients (d = 0. 29)

- Even bigger effect sizes when feedback is provided + clinical support tools (d = 0.41)

De Jong et al. (2021): meta-análisis de 58 estudios

- Effect size small but significant (d = 0.15)

- Effect size bigger for not on track patients (d = 0.16)

- 20% less dropout

Estos estudios, a grandes rasgos tienen un efecto pequeño, pero monitorean casos en los que,
evaluando sistemáticamente a los pacientes, logramos un cambio significativo.

Motivos que dependen de las características de: - Terapeutas - Organizaciones - Tipo de sistema ROM
- Supervisores - Pacientes - Otra parte interesada

• Terapeutas

Las barreras en la implementación se debe a las actitudes negativas por parte de los terapeutas
sobre la utilidad:

8
 - Control sobre el trabajo de terapia (Solstad et al., 2020) → que evaluemos a los terapeutas.
Temor a ser los terapeutas poco efectivos. Sin embargo, pueden dar lugar a planes de acción

- Tiempo y esfuerzo (Boswell et al., 2015)

Falta de formación (los terapeutas no saben cómo utilizar el ROM y la retroalimentación) (Lutz et al.,
2022). Existen unas expectativas mal ajustadas.

Personalidad, Escrupulosidad → Humildad - honestidad. Este tipo de personas tienden a participar

más. Un terapeuta con una personalidad más preocupada no participará tanto.

- Falta de duda de sí mismo (Nissen-Lie et al., 2015)

- Autoeficacia (Bovendeerd et al., 2023; de Jong et al., 2012; Nissen-Lie et al., 2015)

• Organizaciones

ROM y cultura de retroalimentación (Bertolino & Miller, 2012)

- Se tienen en cuenta las demandas de los terapeutas

- Normas y procedimientos institucionales cohesivos

Adecuación persona-organización (de Jong & de Goede, 2015)

Falta de recursos: dinero, tiempo y esfuerzo (Boswell et al., 2015)

Cuando el ROM se implementa de manera satisfactoria:

- ROM reduce la brecha entre los terapeutas más y menos eficaces terapeutas (Delgadillo et
al., 2022)

- El ROM mejora la alianza terapéutica (Laver et al., 2023)

- Los resultados positivos llegan tarde, no hay que esperar resultados inmediatos (Brattland et
al., 2018). Hasta 4 años.

- Si el ROM no se utiliza adecuadamente, puede causar daño (Errázuriz & Zilcha-Mano, 2015)

Cuando la ROM se implanta con éxito...

• ROM reduce las diferencias entre los terapeutas más eficaces y los menos eficaces (Delgadillo et al.,
2022)

• ROM mejora la alianza terapéutica (Laver et al., 2023)

• Los resultados positivos llegan tarde, no espere resultados inmediatos (Brattland et al., 2018)

• Si la ROM no se utiliza adecuadamente, puede causar daños (Errázuriz & Zilcha-Mano, 2015)

El ROM puede ser ideal pero es muy complicado de implementar. Articular la investigación y la
práctica no es fácil. Es más fácil trabajando en red.

9
SEGUIMIENTO RUTINARIO DE LOS RESULTADOS Y FEEDBACK

2. Single Case Design: Diseños de caso único

Es complementario con todo lo anterior.

Los SCD también pueden salvar las distancias. Ventajas:

- Bajo coste y poco tiempo

- Amplia aplicabilidad

- Facilita la innovación: probar nuevas ideas

- Vincula ciencia → práctica → ciencia

- Se adapta fácilmente a entornos aplicados (no necesita un grupo de control)

*Variable dependiente: la que queremos cambiar, el objetivo.

*Variable independiente: variables predictoras, que dependen de la variable dependiente.

No hay que confundir los SCD con los casos únicos. En el caso único solamente se describe el caso. En
el SCD se manipulan variables y se cogen algunos individuos (más de uno pero no llega a ser como el
RCT) y se miden en las distintas modalidades para ver cómo se comportan los individuos, no
solamente se evalúa en el pre y en el post.

SCD también puede salvar las distancias

- Bajo coste y poco tiempo

- Amplia aplicabilidad

- Facilita la innovación: probar nuevas ideas

- Vincula ciencia → práctica → ciencia

- Se adapta fácilmente a entornos aplicados (sin necesidad de un grupo de control)

- Muestra el efecto sobre un individuo en contraposición a los datos de un supuesto

participante medio que puede no existir

- Los resultados son fáciles de interpretar estadísticas)

- Evita efectos pequeños y sin importancia

10
 - Tiene gran relevancia clínica

● Se centra en ayudar a un individuo

● La evaluación continua puede aumentar la eficacia y eficiencia

Otras ventajas del SCD:

- Metodología flexible

- Útil para establecer inferencias causales

- Adaptación del tratamiento

- Permite estudiar trastornos de baja prevalencia

- No es necesario un grupo de control/placebo

La SCD responde a cuestiones clínicas comunes

- ¿Está funcionando la intervención?

- ¿Cuándo empezó a mejorar el paciente?

- ¿Es importante el orden de los componentes?

- ¿Cuándo debo interrumpir el tratamiento?

- ¿Por qué problema debo empezar?

- ¿Este componente marca la diferencia?

- ¿Qué tratamiento es más eficaz para un cliente?

Conceptos básicos de SCD... y conceptos erróneos

- Un solo caso no significa "n = 1".

- Caso = individuos o grupos (conglomerados de individuos organismos sanitarios y

comunidades)

- No se limita a intervenciones que producen grandes cambios grandes e inmediatos en el

comportamiento

- La medición repetida es imprescindible

- Diseño intrasujeto (sin grupo de control)

- La replicación del efecto puede realizarse dentro de los participantes o entre ellos

- Los DCE son totalmente experimentales, no cuasiexperimentales

- No es un estudio de caso Se requiere manipulación

11
Elementos clave en SCD:

- Comportamiento objetivo

- Evaluación

- Línea base

- Intervención

Elementos clave en SCD

• Comportamiento objetivo

- Frequent (suicide vs suicide ideation) → El suicidio no es tan frecuente como la ideación

suicida, por lo que cogeríamos esta última.

- Specific and quantifiable (fear of pain vs steps taken) → Operacionalizar ciertas variables

- Stable without treatment (agoraphobia vs. premenstrual syndrome) → Tienen que tener
cierta estabilidad sin tratamiento, si hay mucha variabilidad tendremos problemas para ver el
impacto. La agorafobia se adaptaría bien pero el síndrome premenstrual o la depresión
estacional NO.

No tiene por qué ser una conducta, pero estos experimentos se ajustan mejor cuando la conducta es
observable.

• Evaluación

Continua y frecuente (mínimo 5 puntos por fase) - Ecológica y momentánea (EMA, EVALUACIÓN
ECOLÓGICA MOMENTÁNEA)

ECOLOGICAL MOMENTARY ASSESSMENT

- Más representativa de la dinámica de los estados mentales

- Sensibilidad al contexto

- Validez ecológica

- Reduce los sesgos retrospectivos

- Método idiográfico

Otros nombres: Ambulatory assessment; Experience sampling method; Daily diaries; Daily
reconstruction methods; Passive sensing; Digital phenotyping

12
 - Fácil de cumplir
- Sensible a la variación dentro del sujeto
- Relacionada con el tratamiento y relativamente idiográfica

• Línea de base

Debe ser suficiente para determinar la estabilidad de la respuesta - Debe demostrar una tendencia,
una pendiente y un nivel suficientemente diferentes cuando se inicia el tratamiento - La estabilidad
puede darse en el nivel o en la tendencia. - Pero a veces las líneas de base son inestables... - Analizar
las fuentes de variabilidad - Bloquear o promediar los datos - Esperar hasta que se estabilice -
Comenzar el tratamiento de todos modos

Si no podemos medir la estabilidad no se puede llevar a cabo este tipo de evaluación. Tiene que ser
una conducta más o menos estable para atribuir al tratamiento una causalidad.

Si detectamos los factores de variabilidad tenemos que intervenir en ellos.

•Intervención

Debe ser sistemáticamente manipulada - Relacionada con el comportamiento objetivo - La

metodología es muy flexible, pero el diseño utilizado tiene que coincidir con nuestra pregunta de
investigación

13
3. Tipos de SCDs

- ABAB or reversal design

- Multiple baseline

- Changing criterion → se dan objetivos crecientes o decrecientes, dependiendo de la

conducta. Cuando se logra el objetivo se refuerza la conducta y se pasa de nivel. Ejemplo
dejar de fumar.

- Alternating treatments → trata de ver el impacto de diferentes tratamientos.

• ABAB o diseño de inversión

Consiste en dar el tratamiento y quitarlo de manera repetitiva.

AB puede funcionar como diseño descriptivo (es mejor que simplemente no hacer nada), pero no es
suficiente para demostrar el control experimental (no pueden descartarse otras sobre el
comportamiento). No cumple los criterios experimentales.

- Ejemplo: estudio de casos

- El diseño ABA o de retirada no cumple el requisito de 3 intentos de manipular manipular la VD

- No confundir con el AB.

(Tiene que haber mínimo 5 puntos)

Ejemplo: Dar un refuerzo a un niño con sobre uso del teléfono móvil. Hay un evento exógeno que
mejora la evolución de la conducta, y que si se quita ese evento el niño vuelve a los niveles iniciales.

- Al menos 4 participantes (repetición)

- Al menos 3 réplicas de un efecto básico para conclusiones sobre el control experimental

control experimental y, por tanto, causalidad

- Requiere al menos 4 fases (ABAB) y 5 datos por fase

- Puede modificarse con flexibilidad si un tratamiento no es eficaz: ABACAC

14
*Si se observa que con una intervención concreta no se obtienen efectos se puede volver al estadio A
y utilizar otro tipo de intervención.

- Al volver a las condiciones iniciales, podemos evaluar y posiblemente descartar la influencia

de fuentes externas de influencia

- Volver a la condición de tratamiento es deseable desde la perspectiva del participante y

también proporciona una réplica del efecto del tratamiento

- La duración de la fase A puede variar dependiendo de su estabilidad

- Tratamiento del insomnio - Tratamiento de la fobia social

Puntos fuertes del ABAB:

- Simplicidad

- Flexibilidad en cambios de tratamiento (clínicamente relevante)

- Reducido número de participantes

Limitaciones del ABAB:

- El tratamiento debe retirarse en algún momento

- Si la intervención produce cambios relativamente en el comportamiento, puede que no sea

posible volver a las condiciones previas a la intervención → Línea de base múltiple

15
 ● Línea de base múltiple

Es el método más utilizado en psicología clínica. Se necesitan al menos 3 medidas para completar
una fase. No se trata de un diseño intra sujetos, sino entre sujetos. Son grupos de sujetos o unidades
(colegios etc).

- Las duraciones de las líneas de base varían sistemáticamente para cada participante

- La línea de base debe ser estable antes de la intervención

- El tratamiento se administra sucesivamente

- Al menos 6 fases (es decir, 3 de referencia y 3 de tratamiento) con al menos cinco puntos de
datos por fase

- Las comparaciones se realizan tanto entre una serie de datos

La condición experimental puede introducirse a:

- Participantes con problemas similares

- Comportamientos o componentes del tratamiento en el mismo participante

- Ajustes

Las bases múltiples empiezan todas el mismo día, solo que a unos grupos les evaluaremos durante
más días. Estrictamente, cuando se empiezan días diferentes se pierde información sobre la
disminución o aumento de la conducta. Ejemplo: uso del casco en colegios, si no se empieza el
mismo día puede haber cambios en su uso que se nos escapen, como variables de temperatura
(calor o frío) que hagan que aumente o disminuya su uso.

Las bases múltiples empiezan todas el mismo día, solo que a unos grupos les evaluaremos durante
más días. Estrictamente, cuando se empiezan días diferentes se pierde información sobre la
disminución o aumento de la conducta. Ejemplo: uso del casco en colegios, si no se empieza el
mismo día puede haber cambios en su uso que se nos escapen, como variables de temperatura
(calor o frío) que hagan que aumente o disminuya su uso.

Comportamientos o componentes del tratamiento en el mismo participante

EJEMPLO 1:

- Diseñar un estudio de línea de base múltiple utilizando el comportamiento (comer 4 tipos de

alimentos) como condición manipulada para tratar el rechazo a la comida en un niño de 4
años

- Discuta todos los aspectos relevantes del diseño (comportamiento objetivo, el plan de
evaluación y las fases intervención)

- Dibuje la representación gráfica prevista de los datos

- Detectar los puntos fuertes y las limitaciones del diseño

16
Entorno

EJEMPLO 2:

- Diseñar un programa de tratamiento para aumentar el uso del casco de ciclista en tres
centros de enseñanza media

- Discutir todos los aspectos relevantes del diseño (comportamiento objetivo, plan de
evaluación y línea de base y fases de intervención)

- Dibuje la representación gráfica prevista de los datos

Puntos fuertes de la base Múltiple:

- Útil cuando hay una amenaza histórica y cuando la retirada es problemática

- La influencia de factores externos (historia, maduración o reactividad a la autovigilancia),

puede descartarse reproduciendo el efecto en múltiples individuos

- Útil cuando no se espera un retroceso a la línea de base (por ejemplo, enseñanza de

habilidades)

- Sin problemas éticos (sin retirada y sin control placebo)

Limitaciones de la base múltiple:

- Líneas de base largas para algunos individuos

- Generalmente se limita a demostrar el efecto de una VI sobre un VD

- Depende de la independencia de las líneas de base (entre unidades, entornos y

comportamientos)

• Cambio de criterio

Ejemplo: Cantidad de actividades que hace una persona con depresión.

- Los objetivos del tratamiento se hacen progresivamente más difíciles.

- El comportamiento se moldea gradualmente cambiando el criterio de éxito a lo largo de

sucesivas fases B. Al menos 3 criterios. En el interior del B tenemos subniveles, que se
corresponden con diferentes objetivos terapéuticos, y cuando se alcanza uno se pasa al
siguiente.

- Tiene los mismos beneficios del diseño de línea de base múltiple

Diseño de un estudio de cambio de criterio para reducir la tasa de tabaquismo de un fumador

empedernido.

- Discuta todos los aspectos relevantes del diseño (conducta objetivo, plan de evaluación y
línea de base y fases de intervención)

- Dibuje la representación gráfica prevista de los datos

17
 - Detecte los puntos fuertes y las limitaciones del diseño

Himadi, Osteen, Kaiser y Daniel (1991): La sesión de tratamiento consistía en formular al paciente
una pregunta que había suscitado una respuesta delirante e indicarle al paciente que respondiera a
la pregunta "para que otras personas estuvieran de acuerdo con sus respuestas".

Después de que el paciente diera la respuesta respuesta adecuada, se le daba un reforzador que
consistía en una taza de café

- Fase 1 criterio, el paciente tenía que proporcionar respuestas no delirantes a dos preguntas

- Fase 2, respuestas no delirantes a cuatro preguntas que provocaban delirios

Puntos fuertes del cambio de criterio:

- Ninguna retirada de tratamiento (es decir, ABAB)

- La menor desviación de las prácticas clínicas normales → fácil de incorporar por los clínicos.

Limitaciones del cambio de criterio:

- Es difícil demostrar una relación causal si el comportamiento objetivo cambia drástica e

inmediatamente

- Estos casos se considerarían grandes éxitos clínicos, pero limitan lo que se puede decir sobre
la razón del cambio desde el punto de vista científico (es decir, similar a un diseño AB)

18
• Alternancia de tratamientos

Implica de forma aleatoria incorporar 2 intervenciones paralelas, las cuales se aleatorizan en las
sesiones. Como máximo se puede dar las intervenciones de tratamiento 2 veces seguidas.

Es la misma cantidad de tiempo para todos los sujetos y en cada sujetos se aleatoriza la intervención.

Uno de los inconvenientes es que la intervención anterior puede tener influencia en el sujeto que
luego queden reflejados en los tratamientos posteriores que apliquemos.

Características:

- Las sesiones se asignan aleatoriamente a diferentes tratamientos (con algunas restricciones

sobre el número de asignaciones sucesivas a un tratamiento).

- Útil cuando los tratamientos actúan rápidamente y cuando no hay efecto de arrastre

- Puede aplicarse con o sin una fase de línea de base

- Requiere 3 tratamientos alternos comparados con una línea de base o 2 tratamientos

alternos comparados entre sí

- Requiere 5 repeticiones de la secuencia alterna (por ejemplo ABABBABAABBA, BCBCBCBCBC

o AABBAABBAABB)

- Como máximo 2 evaluaciones por fase y un total mínimo de 5 por condición

Ejemplo 1:

- Diseñar un estudio de cambio de criterio para reducir conductas desafiantes en 4 niños

diagnosticados de trastorno del espectro autista

- Discuta todos los aspectos relevantes del diseño (objetivo, plan de evaluación y fases de
intervención)

- Dibuje la representación gráfica prevista de los datos

- Detectar los puntos fuertes y las limitaciones del diseño

19
Ejemplo 2:

Efectos de diferentes tareas de matemáticas (control y experimentales) sobre el comportamiento en

la tarea y la tasa de problemas en alumnos con trastornos emocionales. La asignación experimental
fue similar a la asignación de control con la adición de breves problemas de matemáticas
intercalados después de cada tercer problema. En un aula independiente, los investigadores
observaron a cuatro alumnos durante 14 días (una sesión de 15 minutos al día) mientras los alumnos
completaban las tareas de matemáticas. La asignación (control o experimen- tal) se seleccionó
aleatoriamente los días 1, 5, 9 y 13 días. A continuación, las tareas se alternaban diariamente, de
forma que si los alumnos completaban la tarea experimental el día 1, completarían la tarea de
control el día 2, y así sucesivamente.

Los resultados indicaron que el procedimiento de alternancia producía un aumento en la resolución

de problemas y en el cumplimiento de las tareas.

Puntos fuertes de los tratamientos alternantes:

- Permite comparar el impacto de diferentes tratamientos o componentes de tratamiento

- No requiere una fase de referencia

Limitaciones de los tratamientos alternantes:

- El comportamiento debe invertirse durante la alternancia

- Pueden producirse efectos de interacción o arrastre

Comparar más de 3 tratamientos es poco práctico (dificultades de equilibrio)

20
• Data analysis: Degree of overlap

Se pueden realizar varios cálculos de solapamiento:

- Porcentaje de datos no solapados (PND): % de puntos de datos de fase B que superan el dato
más alto de la fase A

- Porcentaje de todos los datos no solapados (PAND): % de todos los datos restantes tras
eliminar el número mínimo de puntos de datos que eliminaría todo solapamiento de datos
entre las fases A y B

- Porcentaje de puntos de datos que superan la mediana (PEM): % de puntos de datos de la

fase B que superan la mediana de la fase A

No solapamiento de todos los pares (NAP): % de solapamiento de datos entre cada punto de datos
de la fase A y cada punto de datos de la fase B

El que vamos a aplicar es el NAP: en el trabajo, inventar un caso que sea plausible en función de la
problemática que elegimos y la presentación clínica. Según la modalidad tendremos que plantear
una cantidad de medidas adecuadas a la modalidad y en función de esas medidas concretas luego se
hace el NAP, sobre los datos que inventaremos nosotros.

Contemplar la totalidad de medidas de línea de base, la totalidad de medidas posteriores (del

tratamiento). Observando cómo se despliegan los puntos de medición obtendremos información
sobre si ha sido efectiva. El NAP nos dice CUÁNTO ha sido efectiva la intervención.

Evaluamos los puntos por debajo de X variable y lo hacemos repetidamente con todos los puntos.
Penalizan los puntos que se encuentran igual que al principio. Total: si hay 4 puntos y 4 puntos se
multiplican saldrían 16 puntos (4x4=16).

Observaciones finales sobre el SCD

- Útil cuando es difícil obtener muestras grandes

- No es necesario un grupo de control/placebo

- Clínicamente relevante para el individuo

- Pueden introducirse cambios durante el tratamiento (orientado a la práctica y al profesional)

- Salva la distancia entre el clínico y el investigador

- Pueden ser utilizados por los clínicos para demostrar el cambio

- Requieren menos tiempo y menos recursos que los ECA para demostrar que una
intervención puede cambiar el comportamiento

- Pueden ayudar a decidir cuándo iniciar un tratamiento

SCDs: Disclaimers

- No hay metodología sin limitaciones

21
 - La implantación de los SCDs en la práctica clínica puede ser un reto

- El rigor experimental en las intervenciones psicológicas se ve amenazado por la complejidad

de los estados y la no linealidad

PARTE 2 TEMA 6

•Tratamientos empíricamente validados (TPBE): Qué son y qué no lo son.

•En 1993, el presidente de la División 12 (Psicología Clínica) de la APA, el Dr. David Barlow, designó la
Dra. Dianne Chambless para presidir un Grupo de Trabajo sobre la Promoción y Difusión de
Procedimientos Psicológicos. Este grupo de trabajo se encarga de la elaboración de criterios para
evaluar empíricamente los tratamientos psicológicos.

Diferencias entre fuentes:

- Fuentes primarias:

- Presentan datos originales

- Sirven para responder preguntas de hipótesis de investigación.

- Realizan análisis de datos para responder a datos de eficacia o hipótesis.

- Fuentes secundarias:

- Reinterpretación de datos de fuentes primarias

- Sirven para responder qué se ha hecho hasta este momento en la literatura

- Organizan y/o analizan la información primaria encontrada.

Clasificación de los estudios atendiendo al rigor científico. (Nathan y Gorman, 1998)

- Estudios primarios:

• ESTUDIOS TIPO 1: Los más rigurosos, suponen: un ensayo clínico con asignación al azar, evaluación
ciega, presentación clara de los criterios de inclusión y exclusión, métodos de diagnóstico adecuados
a los avances actuales, adecuados tamaños de la muestra para poder ofrecer poder estadístico y
métodos estadísticos claramente descritos.

• ESTUDIOS TIPO 2: Son estudios clínicos a los que les falta alguno de los requisitos señalados en los
estudios tipo 1. (no asignación al azar, o no evaluación ciega, etc.). No son tan excelentes como el
tipo 1, sin embargo, proporcionan información valiosa y no deberían descartarse.

22
• ESTUDIOS TIPO 3: Tienen claras limitaciones metodológicas. Generalmente, se trata de estudios de
tratamiento abiertos dirigidos a obtener datos piloto. Suelen estar sujetos a sesgos del observador y
pueden hacer poco más que indicar si un tratamiento funcionaría siguiendo un diseño más riguroso.

Metodología más frecuentemente utilizada

- Estudios secundarios

• ESTUDIOS TIPO 4: Las revisiones con análisis secundarios de datos pueden ser útiles, especialmente
si las técnicas de análisis de datos son sofisticadas (ej. métodos de meta-análisis).

• ESTUDIOS TIPO 5: Las revisiones sin estudios secundarios de datos resultan útiles para dar una
impresión de la literatura, pero, claramente, están sujetas a las opiniones del autor y, a veces, están
altamente sesgadas.

• ESTUDIOS TIPO 6: Abarcan una variedad de informes que tienen valor marginal (estudios de casos,
ensayos o artículos de opinión).

23
¿Cómo sé si es un buen estudio?

Criterios para definir los Tratamientos Bien establecidos.

I. Al menos dos buenos estudios de diseños de grupo, realizados por diferentes investigadores, que
demuestren su eficacia de alguna de las siguientes formas: A. Su superioridad frente a una píldora,
un placebo psicológico u otro tratamiento. B. Su equivalencia respecto a un tratamiento ya
establecido en estudios que tengan un adecuado poder estadístico.

II. Una extensa o amplia serie estudios de diseños de caso único que demuestren eficacia. Estos
estudios deben haber: A. Utilizado buenos diseños experimentales. B. Haber comparado la
intervención frente a otro tratamiento Criterios adicionales, tanto para I como para II:

III. Los estudios se deben haber llevado a cabo con manuales de tratamiento (tratamientos
manualizados).

IV. Las características de las muestras de los pacientes deben estar claramente especificadas. (Qué es
eficaz y para quién!)

Criterios para definir los Tratamientos probablemente eficaces

I. Dos estudios que demuestren que el tratamiento es más eficaz que un grupo control de lista de
espera

II. Dos estudios que cumplan los criterios I, III y IV de los tratamientos bien establecidos, pero que
hayan sido realizados por el mismo investigador. Ó un buen estudio que demuestre eficacia según
estos mismos criterios.

III. Al menos dos buenos estudios que demuestren eficacia, pero que tengan la debilidad
metodológica de heterogeneidad en las muestras de clientes.

IV. Una pequeña serie de estudios de diseño de caso único que cumplan los criterios II. III y IV de los
tratamientos bien establecidos.

Elementos de transparencia, calidad y excelencia.

1. Guías para informar y publicar investigaciones

2. Investigación pública y fiable

3. Preparar mi estudio para un comité de ética

4. Bases de datos e impacto

1. Guías para informar y publicar investigaciones

24
Beneficios Comunes de las Guías:

• Mejoran la calidad metodológica.

• Facilitan la replicación de estudios.

• Aumentan la confianza en los resultados.

• El uso de guías en investigación contribuye a la excelencia, transparencia y avance continuo

de la comunidad científica.

• Las guías fortalecen la integridad y confianza en la investigación, impulsando avances

significativos en la ciencia.

UNA GUÍA PARA CADA TIPO DE ESTUDIO/PUBLICACIÓN:

1.1. Ensayos clínicos (guías CONSORT)

1.2. Diseños de caso (guías SCRIBE)

1.3. Estudios observacionales (guías STROBE)

1.4. Revisiones sistemáticas y meta-análisis (guías PRISMA)

1.5. Protocolos de ensayos (guías SPIRIT)

1.1. Ensayos Clínicos y Guías CONSORT

• Definición: LOS ENSAYOS CLÍNICOS son investigaciones científicas diseñadas para evaluar la eficacia
y seguridad de intervenciones psicológicas

• Guías CONSORT: El Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) establece estándares

para la presentación transparente y completa de resultados de ensayos clínicos.

• Elementos Clave:

• Descripción detallada del diseño del estudio.

• Métodos de asignación aleatoria.

• Registro de protocolo antes del inicio del ensayo

1.1.1. Ensayos clínicos: Guías CONSORT (2010)

• CONSORT = Consolidated Standards of Reporting Trials

• Guía para publicar los resultados de ensayos clínicos

• Tiene extensiones para ensayos concretos (p.ej. de no inferioridad y de equivalencia*)

25
• Documentos clave:

• Artículo (doi: 10.1136/bmj.c332)

• Checklist

• Diagrama de flujo

1.1.1. Ensayos clínicos: Guías CONSORT: checklist (I)

1.1.1. Ensayos clínicos: Guías CONSORT: checklist (II)

26
1.1.1. Ensayos clínicos: Guías CONSORT: checklist (III)

1.1.1. Ensayos clínicos. Guías CONSORT: Ejemplo de Título

1.1.2. Ensayos clínicos: Guías CONSORT (2010). Diagramas de flujo

Se refleja intent-to-treat Este tipo de análisis ayuda a evitar sesgos. Si solo analizáramos a las
personas que completaron el estudio, podríamos obtener una imagen distorsionada de la efectividad
del tratamiento

27
 1.2. Diseños de Caso y Guías SCRIBE

• Definición: Los DISEÑOS DE CASO se centran en el estudio detallado de uno o varios casos,
proporcionando una comprensión profunda de fenómenos individuales o raros.

• Guías SCRIBE: Strengthening the of Observational Studies in Epidemiology (SCRIBE) proporciona

pautas para mejorar la calidad de la presentación de estudios de casos.

• Elementos Clave:

• Detalles del caso (historia clínica, síntomas).

• Métodos de recopilación y análisis de datos.

• Implicaciones para la práctica clínica.

1.2. Guías SCRIBE (2016)

• SCRIBE = Single-Case Reporting guideline In BEhavioural interventions

• Guía para realizar y publicar diseños n=1

• Documentos clave:

• Artículo (doi:10.1016/j.jsp.2016.04.001)

• Checklist

1.2. SCRIBE: checklist (I)

28
1.2. SCRIBE: checklist (II)

1.3. SCRIBE: checklist (III)

29
1.3. Estudios Observacionales y Guías STROBE

• Definición: ESTUDIOS OBSERVACIONALES analizan eventos en su entorno natural sin intervención

controlada, observando relaciones y asociaciones.

• Guías STROBE: Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE)

mejora la calidad de la presentación de estudios observacionales.

• Elementos Clave:

• Descripción clara del diseño y la metodología.

• Manejo de sesgos y confusión.

• Detalles sobre el tamaño de la muestra y análisis estadístico.

• STROBE = Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology

• Guía para realizar y publicar estudios de: • Cohorte (prospectivos) • Caso-control (retrospectivos y
observac.) • Transversales (observac. 1 punto tiempo)

• Documentos clave:

• Artículo (doi:10.1371/journal.pmed.0040296)

• Checklist (MIRAR EN LAS DIAPOS)

1.4. Revisiones Sistemáticas y Meta-Análisis con Guías PRISMA

• Definición: REVISIONES SISTEMÁTICAS y META-ANÁLISIS integran y analizan la evidencia disponible

para responder preguntas específicas de investigación.

• Guías PRISMA: Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA)
establece estándares para la presentación de revisiones sistemáticas.

• Elementos Clave:

• Estrategias de búsqueda detalladas.

• Evaluación de la calidad de los estudios incluidos.

• Presentación clara de resultados y conclusiones.

• PRISMA = Preferred Reporting Items for Systematic reviews and MetaAnalyses.

http://www.prisma-statement.org/

• Guía para publicar los resultados de revisiones sistemáticas y metaanálisis

• Documentos clave:

• Artículo (doi: 10.1371/journal.pmed.1000097)

• Checklist

• Diagrama de flujo

30
 1.5. Protocolos de Ensayos y Guías SPIRIT

• Definición: Los protocolos de ensayos describen el diseño y los métodos de un estudio antes de
que se lleve a cabo, proporcionando transparencia y rigurosidad.

• Guías SPIRIT: Standard Protocol Items: Recommendations for Interventional Trials (SPIRIT) ofrece
pautas para la elaboración de protocolos de ensayos.

• Elementos Clave:

• Detalles sobre el diseño del estudio y métodos de intervención.

• Criterios de inclusión y exclusión.

• Proceso de asignación aleatoria y análisis estadístico planificado

2. Investigación pública y fiable

• ¿Cómo hacer que mi investigación más accesible?

• OPEN ACCESS ¿Qué es el movimiento de acceso abierto y cómo funciona?

• ¿Cómo logro que mi investigación sea más fiable?

• Bases de datos públicas: ¿Dónde? ¿Cómo garantizo que los datos sean confidenciales?

• Registrar mi ensayo antes de su inicio: ¿Dónde? ¿Cómo logro que mi investigación sea más fiable?

• Científicos realizan investigaciones… con financiación pública

• Revistas– tipos de publicación

• Green Access (embargo). Pago por 2 años.

• Gold Access

• Científicos revisan gratuitamente estos trabajos para las revistas

• Centros públicos (p.ej. universidades) pagan suscripciones a editoriales o revistas para que sus
empleados accedan a estos artículos o los propios individuos pagan por acceder a un artículo

31
• El movimiento open access surgió a principios de los años 90 con el objetivo de dar respuesta a las
barreras económicas y de diseminación del modelo de publicación tradicional.

• Efectivamente, los artículos de acceso abierto se descargan y se citan más que los artículos por
suscripción

• Pero…. ¿Qué pasa si una revista, que sobrevive gracias al dinero de los autores, no tiene
suficientes artículos para sobrevivir y solo recibe artículos de discutible calidad?

• ¿Qué pasa si no se dispone de financiación para publicar en abierto (p. ej. países no desarrollados,
estudiantes de doctorado o máster, personas retiradas o pequeños grupos de investigación)?

• Empiezan a aparecer revistas tradicionales de calidad que ofrecen el pago de publicación en abierto

ESPECÍFICOS DE SALUD MENTAL

NIMH Data Archive https://nda.nih.gov/ es un repositorio gestionado por el Instituto

Nacional de Salud Mental (NIMH) en los Estados Unidos. Alberga datos de estudios financiados por el
NIMH y abarca diversas áreas de investigación en salud mental.

PsychData https://rdc-psychology.org/ es un servicio europeo que ofrece un repositorio para

datos de investigación en psicología, que abarca áreas relacionadas con la salud mental.
(ClinicalTrials.gov no es un repositorio de datos en sí mismo, pero es una base de datos de registros
de ensayos clínicos, y muchos estudios en salud mental registran y comparten sus resultados aquí).

Zenodo https://zenodo.org/ es un repositorio de acceso abierto que acepta datos de

cualquier disciplina. (mantenido por OpenAIRE y la CERN).

Open Science Framework: https://osf.io/

32
 Data dryad: http://datadryad.org/ es un repositorio de datos que se centra en datos
asociados con artículos de investigación revisados por pares. Está destinado a la comunidad científica
en general.

Research Domain Criteria Database (RDoCdb): https://data-archive.nimh.nih.gov/rdocdb/

Investigación Pública y Fiable: Open Science Framework

• Surge en 2013 para dar respuesta a la opacidad en investigación y para facilitar la colaboración
entre investigadores.

• Compartir parte o la totalidad de un proyecto

• Compartir bases de datos para que otros puedan proponer análisis o replicar los publicados en un
estudio

• Abrir proyectos a colaboraciones

MIRAR DIAPOSITIVAS CON EJEMPLOS

¿Qué son las bases de datos bibliográficas?

Definición:

• Bases de Datos Bibliográficas: Son sistemas electrónicos que recopilan, almacenan y organizan
información bibliográfica, como citas, resúmenes y referencias bibliográficas de documentos
académicos y científicos.

• Amplitud de Cobertura: Incluyen una amplia gama de disciplinas y tipos de documentos, como
artículos de revistas, libros, conferencias y tesis. Ejemplos de Bases de Datos:

• PubMed, Scopus, Web of Science, PsycINFO, Google Scholar, entre otros

• Repositorios de documentos (artículos, libros, capítulos de libro)

• Indicadores del impacto de los documentos y revistas

Uso de Operadores Booleanos

¿QUÉ SON? Palabras clave especiales (AND, OR, NOT) para combinar oexcluir términos en
búsquedas.

• Operador AND (Y):

• Combina términos para encontrar artículos que contengan ambos.

• Ejemplo: "cáncer AND terapia".

33
• Operador OR (O):

• Amplía la búsqueda para incluir artículos que contengan al menos uno de los términos.

• Ejemplo: "cáncer OR tumor".

• Operador NOT (NO):

• Excluye términos para refinar la búsqueda.

• Ejemplo: "cáncer NOT infantil".

Paréntesis, comillas y asterisco:

• Paréntesis ( )

• Función: Agrupar términos para controlar la lógica de búsqueda.

• Ejemplo: "(psicología OR tratamiento) AND ('randomized controlled trial')".

• Asterisco (*)

• Función: Representa cualquier conjunto de caracteres posterior al *.

• Ejemplo: "psicolog* Buscará “psicológico/a, psicólogo, psicología, etc.

• Comillas (" ")

• Función: Busca la frase exacta.

• Ejemplo: "psychology treatment" "randomized controlled trial".

• Experimenta con diferentes combinaciones o usa paréntesis para controlar la lógica de

búsqueda.

• Ejemplo: "(tratamiento OR intervención) AND “ensayo clínico controlado” AND (ansiedad

OR depresión)".

Resultados Optimizados • Beneficios: • Obtienes resultados más relevantes y específicos. • Facilita la

exploración de literatura adecuada a tu nivel académico

Filtros esenciales y de precisión

1. Tipo de Documento: • Utilidad: Filtra por tipo de publicación (artículo, revisión, conferencia). •
Uso: Selecciona "Artículo" para obtener investigaciones académicas.

2. Año de Publicación: • Utilidad: Limita los resultados a un rango de años específico. • Uso:
Restringe la búsqueda a la información más actualizada.

3. Categorías de Investigación: • Utilidad: Refina por categorías temáticas (psicología, medicina, etc.).
• Uso: Focaliza la búsqueda en tu área de interés

34
4. Idioma: • Utilidad: Filtra por el idioma de la publicación (Ej: Inglés y español) • Uso: Selecciona tu
idioma preferido para acceder a información comprensible.

5. Área de Investigación: • Utilidad: Permite seleccionar áreas específicas dentro de una disciplina. •
Uso: Refina la búsqueda para alinearse con tus intereses académicos.

6. Institución: • Utilidad: Filtra por institución de afiliación de los autores. • Uso: Útil para buscar
trabajos de investigadores específicos o de tu propia institución.

Factor de Impacto de una revista según las BBDD

SCOPUS = Sobre los dos últimos años

JCR = Sobre los 2 últimos años

Definición:

• Cuartiles: En el JCR, las revistas se clasifican en cuartiles según su factor de impacto. El factor de
impacto mide la frecuencia con la que los artículos de una revista son citados en un año
determinado.

Uso:

• Evaluación de Revistas: Los cuartiles ayudan a los investigadores y académicos a evaluar la

posición de una revista en comparación con otras en su campo.

• Selección de Revistas: Los autores pueden utilizar esta clasificación para seleccionar las
revistas más adecuadas para la publicación de sus trabajos, considerando la visibilidad y el
impacto en la comunidad científica.

• Búsqueda de artículos: Ayuda a situar el impacto de la publicación encontrada.

Qué es el índice H de un investigador

Concepto: El índice h (índice de Hirsch) es una métrica bibliométrica que evalúa la productividad y el
impacto de un investigador.

• Cálculo: Representa el número de artículos (h) que han sido citados al menos h veces,
proporcionando una medida equilibrada de la cantidad y la relevancia de las citas.

• Ejemplo: Un investigador tiene un índice h de 15 si ha publicado al menos 15 artículos, cada uno de

los cuales ha sido citado al menos 15 veces.

• Significado: Refleja la influencia y la consistencia del impacto académico de un investigador en su

campo de estudio. Un índice h más alto indica una mayor visibilidad y reconocimiento en la
comunidad científica.

35
PARTE 3. TEMA 6.

¿Qué es una revisión sistemática?

• REVISIÓN: búsqueda y síntesis crítica de información.

• SISTEMÁTICA: Se realiza de forma metódica, según un plan establecido a priori.

• Revisión en la que hay una búsqueda exhaustiva de estudios relevantes sobre un tema
específico, y los identificados se evalúan y sintetizan de acuerdo con un método
predeterminado y explícito.

• Objetivo: Intenta recopilar toda la evidencia empírica que se ajuste a los criterios de
elegibilidad preespecificados para responder una pregunta de investigación específica.

Utiliza métodos explícitos y sistemáticos que se seleccionan con el fin de minimizar el sesgo,
proporcionando así resultados más confiables de los que se pueden sacar conclusiones y tomar
decisiones.

¿Por qué necesitamos revisiones sistemáticas?

• Minimizar el impacto de sesgos / errores

• Ayudar a terminar la confusión sobre ciertos aspectos científicos

• Destacar donde no hay evidencia suficiente

• Combinar los hallazgos de diferentes estudios para resaltar nuevos hallazgos

• Reducir la necesidad de más ensayos

Facilitar la toma racional de decisiones

• Sintetizar la información disponible a los proveedores de salud, los investigadores y los

encargados de formular políticas ante la cantidad inmanejables de información

• Más de 30 millones de artículos en PubMed. ¿Cuáles son los más relevantes?

• Permite a los profesionales mantenerse actualizados con la evidencia acumulada en el

campo y realizar práctica basada en la evidencia

¿Por qué necesitamos revisiones sistemáticas? Jerarquía de la evidencia

36
¿Por qué «sistemáticas»?

El resto de revisiones:

• Rara vez preespecifican o hace explícitos los métodos utilizados, por lo que suelen ser poco
transparentes o reproducibles

• Generalmente se centran en lo cualitativo, subjetivo o en opiniones de uno o varios individuos

• A menudo son incompletas o sesgadas

¿Quién publica revisiones?

• Órganos reguladores (NICE)

• Organizaciones sin ánimo de lucro – redes de personas (Cochrane)

• Investigadores o grupos de investigación

• Clínicos

• Estudiantes

• Síntesis cualitativa Revisión sistemática

• Síntesis cuantitativa (cuando es posible) Meta-análisis

• Guías PRISMA: creadas en 2009 y actualizadas en 2015, tienen como función identificar aquellos
aspectos mínimos que deben encontrarse y especificarse en una revisión sistemática o meta-análisis.

• Risk of Bias in Systematic Reviews (ROBIS): herramienta diseñada para evaluar el riesgo de sesgo en
las revisiones dentro de los entornos de salud en 4 categorías principales: intervenciones,
diagnóstico, pronóstico y etiología.

37
ROBIS. Dominio 1.1

• Una revisión sistemática debe comenzar con una pregunta u objetivo claramente especificado.

• Los detalles que deben especificarse a priori en el protocolo deben incluir:

• Diseños de interés

• Población objetivo

• Tipos de intervenciones que se incluirán

• Exclusiones (criterios de elegibilidad)

• Solo se responderá SI a la pregunta si todo esto ha sido registrado y publicado anteriormente en un

protocolo

ROBIS. Dominio 1.2

• Los criterios de elegibilidad deben provenir de la pregunta de la revisión y deben proporcionar

detalles suficientes para permitir juzgar si los estudios que se incluyen son apropiados para la
pregunta.

Por ejemplo, para juzgar la idoneidad de una revisión el evaluador suele necesitar una descripción
clara de la población en términos de:

• Rango de edad

• Diagnóstico

• Entorno en el que se realizó el estudio

• Dosis de o frecuencia de tratamiento

• Es posible que se necesite cierto conocimiento sobre la cuestión de estudio para evaluar este
apartado.

ROBIS. Dominio 1.3

• Se debe proporcionar información específica sobre las características de los estudios elegibles, en
la medida de lo posible, evitando cualquier ambigüedad sobre los tipos de estudio, población,
intervenciones, comparadores y resultados.

• Los criterios deben ser lo suficientemente detallados para que la revisión se pueda replicar
utilizando los criterios especificados. Por ejemplo:

• Los autores de la revisión deberían haber decidido de antemano qué métodos de

diagnóstico son apropiados para su pregunta de revisión a fin de evitar introducir posibles
sesgos durante el proceso de revisión.

38
 • También deben proporcionar detalles específicos sobre intervenciones y comparadores,
incluidas características como la dosis o frecuencia de tratamiento.

• De nuevo, es posible que se requieran conocimientos específicos en este apartado.

ROBIS. Dominio 1.4

• Cualquier restricción aplicada sobre la base de las características del estudio debe describirse
claramente y debe proporcionarse una justificación sólida. Estos detalles permitirán a los
evaluadores juzgar si tales restricciones fueron apropiadas. Los ejemplos pueden ser:

• Diseño del estudio

• Fecha de publicación del estudio

• Tamaño del estudio

• Alguna medida de la calidad del estudio

• Identificación de la muestra

• Medidas de resultados disponibles

• Esta pregunta es diferente de la anterior, que se refiere a si los criterios de elegibilidad son
apropiados para la pregunta de revisi

ROBIS. Dominio 1.5

• Cualquier restricción aplicada sobre la base de las fuentes de información debe describirse
claramente y debe proporcionarse una justificación sólida.

• Estos detalles permitirán a los evaluadores juzgar si tales restricciones fueron apropiadas. Algunos
ejemplos pueden ser:

• Estado de la publicación o el formato

• Idioma

• Disponibilidad de datos

ROBIS. Dominio 2.1

• El evaluador necesita juzgar qué constituye un rango apropiado de bases de datos Esto variará
según el tema de revisión.

• Las búsquedas de material publicado como informes de conferencias también deben considerarse
junto con una búsqueda de registros de investigación

39
ROBIS. Dominio 2.2

• Deben haberse realizado métodos adicionales de búsquedas:

• Buscar en las citas de los artículos leídos

• Contacto con expertos

• Búsqueda en manuales

ROBIS. Dominio 2.3

• Se requiere una estrategia de búsqueda completa que muestre todos los términos de búsqueda
utilizados, con suficiente detalle para replicar la búsqueda y para poder juzgar completamente esta
pregunta.

• Una lista de términos de búsqueda sin indicación de cómo se combinan, los evaluadores pueden
emitir un juicio de "Probablemente Sí" o "Probablemente No".

• Los evaluadores deben considerar si la estrategia de búsqueda incluyó un rango apropiado de

términos para el tema, palabras (Medical Subject Headings o MeSH terms) tanto en el título como en
el resumen y si los filtros aplicados fueron apropiados.

ROBIS. Dominio 2.4

• Si no se aplicaron restricciones a la estrategia de búsqueda, esta pregunta debería responderse

como Sí. Esto es diferente de la pregunta en el dominio 1.5 que trata sobre la restricción de los
criterios de selección.

• Se requiere información sobre los tres componentes de esta pregunta (fecha, formato de
publicación e idioma) para poder juzgar este ítem.

• La restricción de trabajos basada en el idioma (p. ej. solo inglés) o el formato de publicación (p. ej.
solo texto completo) rara vez es apropiada, por lo que si se aplican dichas restricciones, esta
pregunta debería responderse como "No".

• Las restricciones en la fecha pueden ser apropiadas, pero deben estar respaldadas por una
justificación claramente descrita para que esta pregunta sea respondida como "Sí« (p.ej si un
medicamento o prueba no estaba disponible antes de una fecha determinada)

ROBIS. Dominio 2.5

• Esta pregunta cubre tanto el proceso de selección de títulos y resúmenes como de evaluación de
estudios de texto completo para su inclusión. Se requiere información sobre ambos para poder
juzgar completamente este elemento.

• Para obtener una respuesta de "Sí", los títulos y resúmenes deben ser revisados de forma
independiente por al menos dos revisores y la evaluación de inclusión de texto completo debe

40
involucrar al menos a dos revisores (ya sea de forma independiente o con uno que realice la
evaluación y el segundo que verifique la decisión).

ROBIS. Dominio 3.1

• Para minimizar el sesgo y los errores en el proceso de recopilación de datos, este proceso debe
involucrar al menos a dos revisores y se deben utilizar procedimientos de obtención de datos
estructurados que hayan pasado por un proceso piloto.

• Idealmente, esto debería hacerse de forma independiente, pero también es aceptable la extracción
por un revisor y la verificación detallada por un segundo revisor.

• La verificación debe implicar que el segundo revisor lea el documento en detalle no solo para
verificar la exactitud de los datos extraídos, sino también para garantizar que no se pierda ninguna
información relevante.

ROBIS. Dominio 3.2

• La información sobre las características de los estudios revisados es esencial para interpretar los
resultados de la revisión, ya que esto permite una investigación adecuada de la heterogeneidad y la
aplicabilidad de los resultados.

• Esta información puede informarse en:

• La sección de métodos

• En las tablas de estudios incluidos

• Resumido en texto en los resultados

ROBIS. Dominio 3.3

• Se deben extraer resultados suficientes de los estudios para permitir que se realice una síntesis
apropiada.

• Idealmente, los autores de la revisión deben informar qué datos fueron necesarios para la síntesis y
en qué formato (tipos de análisis y estadísticos imprescindibles).

ROBIS. Dominio 3.4

• Una evaluación formal del riesgo de sesgo de los estudios incluidos es un componente esencial de
cualquier revisión. Si el riesgo de sesgo no se evaluó formalmente, esta pregunta debería
responderse como "No".

• Si se llevó a cabo una evaluación formal, los evaluadores necesitarán usar su juicio con
respecto a si los criterios utilizados fueron apropiados. Si se utilizó una herramienta

41
 publicada aceptada para el diseño apropiado, como la herramienta Cochrane de riesgo de
sesgo para Ensayos clínicos aleatorizados o QUADAS-2 para estudios de diagnóstico será
bastante sencillo y esta pregunta puede responderse como Sí.

• Sin embargo, si la revisión simplemente enumera las preguntas evaluadas, utiliza una
herramienta no publicada o una herramienta que ya no se recomienda, entonces esto es más
complicado.

ROBIS. Dominio 3.5

• Al igual que con la recopilación de datos, la evaluación del riesgo de sesgo debe involucrar al
menos a dos revisores.

• Idealmente, esto debería hacerse de forma independiente, pero también es aceptable la

evaluación de un revisor y la verificación de un segundo revisor.

ROBIS. Dominio 4.1

• Esta pregunta aborda tres situaciones problemáticas relacionadas con los estudios que se han
identificado para su inclusión en la revisión:

• (i) los resultados específicos de un estudio incluido no están disponibles para los revisores
(los autores no los reportaron),

• (ii) los revisores no han podido recopilar o procesar los datos disponibles (falta de
conocimiento estadístico) o

• (iii) los revisores han excluido deliberadamente los resultados.

• Para abordar estas consideraciones, recomendamos que el evaluador examine la cantidad de

estudios incluidos y la cantidad de estudios resumidos.

ROBIS. Dominio 4.2

• El propósito de esta pregunta es identificar los sesgos introducidos por los revisores a través de su
selección de análisis y métodos de análisis de tal manera que los resultados que no les gustaron sean
suprimidos o reemplazados.

• Para responder Sí, la revisión debería haber seguido un protocolo publicado o accesible (registrado
en PROSPERO o Cochrane).

• Si hay una indicación de que se siguieron análisis predefinidos, la sección de métodos parece
rigurosa y todos los análisis mencionados se abordan en los resultados, entonces el evaluador podría
responder "Probablemente sí".

42
• En ausencia explícita de un protocolo preespecificado, el evaluador debe responder esta pregunta
como "No". Sin embargo, si la revisión sistemática no hace referencia a la existencia o ausencia de un
protocolo, recomendamos que el evaluador responda esta pregunta como "sin información".

ROBIS. Dominio 4.3

• Esta pregunta aborda principalmente la metodología de la síntesis.

• La metodología debe estar impulsada por la naturaleza de los estudios y la naturaleza de la

pregunta que se hace.

• Si se realiza una síntesis cuantitativa (un meta-análisis), esta pregunta aborda si era apropiado
hacer esto y aborda los métodos estadísticos utilizados.

• Si se utiliza un enfoque narrativo para la síntesis (systematic review), esta pregunta aborda tanto si
una síntesis cuantitativa habría sido más apropiada como si el enfoque narrativo particular era
apropiado.

ROBIS. Dominio 4.4

• Esta pregunta se refiere a la variación en los resultados de los estudios y no a la variación en sus
características.

• Si se ignora la heterogeneidad entre los resultados de los estudios en un metaanálisis, esto puede
conducir a conclusiones engañosas.

• Si se realizó una síntesis narrativa debido a la heterogeneidad clínica de los estudios, esta pregunta
debería responderse "Sí", ya que la heterogeneidad se abordó al no combinar los distintos trabajos
cuantitativamente.

ROBIS. Dominio 4.5

• Esta pregunta hace referencia a si se han utilizado métodos estadísticos para asegurar la robustez
de los hallazgos (no se deben al procedimiento estadístico de síntesis realizado, al método de gestión
de los datos perdidos o a los resultados de un solo trabajo).

• Si se realizó una síntesis narrativa, el evaluador debería considerar si distintos métodos para
resumir los estudios podrían haber llevado a conclusiones diferentes y si alguno de los estudios en
particular está guiando las conclusiones.

ROBIS. Dominio 4.6

• Se alienta a los evaluadores a responder esta pregunta como "No" si juzgan que:

• existe un sesgo importante en los estudios incluidos que los revisores han ignorado,

43
 • si el riesgo de sesgo no se ha evaluado en la revisión sistemática o

• si se ha evaluado el riesgo de sesgo pero los revisores no lo han incorporado en los

resultados.

• Se respondería esta pregunta "Sí" cuando todos los estudios incluidos recibieron una calificación de
"riesgo bajo de sesgo" del revisor o se emplearon correctores cuando los estudios tenían un alto
riesgo de sesgo.

¿Cómo interpretar los resultados en un meta-análisis?

Forest Plot o diagrama de bosque de efectos

• Cada estudio se representa por un cuadrado cuya área suele ser proporcional a la contribución de
cada uno al resultado global.

• El segmento del cuadrado representa su intervalo de confianza. Si éstos no cruzan el valor 0 de la

variable de resultado, el efecto será significativo. • La medida resumen se representa por un
diamante cuyo centro indica su estimación puntual y su amplitud su intervalo de confianza.

44