2.

El problema del monopolio natural: una visión "tradicional"

El argumento económico central para la regulación de una industria es que la

industria se caracteriza por el "monopolio natural". El concepto de monopolio
natural se ha ido perfeccionando a lo largo de los años, sobre todo durante la última
década. En esta sección discutiremos primero una visión bastante tradicional del
monopolio natural y su importancia con respecto al papel de la regulación tal como
podría haber sido presentada antes de la década de 1970. A continuación,
resumiremos una perspectiva más reciente sobre estas mismas cuestiones.

En su tratado clásico, Kahn (1971, p. 2) describe el concepto de monopolio natural

en el sentido de "que la tecnología de ciertas industrias o el carácter del servicio es
tal que el cliente puede ser atendido al menor costo o al mayor beneficio neto solo
por una sola empresa (en el caso extremo) o por un número limitado de
'instrumentos elegidos'. .3 En el caso extremo de Kahn, el costo medio disminuye a
medida que aumenta la producción en toda la gama de producción del mercado;
Por lo tanto, una sola gran empresa que sirva a todo el mercado tendría un costo
promedio más bajo que cualquier rival más pequeño. En ese caso, no será posible
tener más de una empresa operando en el mercado si se quiere lograr el menor
coste medio posible.

Este punto de vista también es presentado por Scherer (1980, p. 482), quien
escribe: "El argumento económico más tradicional a favor de la regulación supone
la existencia de un monopolio natural, es decir, donde las economías de escala son
tan persistentes que una sola empresa puede servir al mercado a un costo unitario
más bajo que dos o más empresas. Ejemplos razonablemente claros incluyen la
distribución de energía eléctrica y gas, el servicio telefónico local, el ferrocarril entre
pares de áreas metropolitanas pequeñas y medianas, y el transporte de larga
distancia de petróleo y gas en oleoductos. ''

Por lo tanto, la historia tradicional gira en torno a la existencia de economías de

escala (o rendimientos crecientes de escala) en una industria. En sentido estricto,
por supuesto, el concepto de economías de escala se basa en la tecnología de la
empresa. En un proceso de producción de un solo producto con precios constantes
para los factores de producción, la noción de economías de escala significa que el
programa de costos promedio de la empresa disminuye a medida que aumenta la
producción del mercado. Esto se puede ilustrar como en la figura 23.1. La figura
representa un mercado atendido por una sola empresa que produce una única
producción (o servicio) no almacenable, cuyo nivel se denota por y. El cronograma
de demanda (inversa) para este producto se muestra como p(y), donde p se refiere
al precio de la producción. La empresa produce cualquier cantidad de costo total
mínimo posible, C(y), y el costo promedio de producción se denota mediante el
esquema AC(y) = C(y)/y.
Por el momento, supongamos que la empresa no recibe ningún subsidio de fuentes
externas (incluido el gobierno) y que no es posible que la empresa discrimine los
precios, de modo que prevalezca un precio único y uniforme en el mercado. El
productor tendrá que generar ingresos totales que sean al menos tan grandes como
los costos totales para seguir siendo económicamente viable. Por lo tanto, el precio
cobrado por cualquier empresa tendrá que ser al menos tan grande como el costo
medio de producción de esa empresa. Como se desprende claramente de la figura
23.1, ninguna empresa puede entrar y producir y > YB, ya que la producción no
puede almacenarse y los beneficios serían negativos para tal nivel de producción.
Además, si una empresa con la misma tecnología entra en el mercado y produce <
YB, otra empresa podría entrar y producir , donde < < YB; esta segunda empresa
podría cobrar un precio p en el rango AC( ) < p < AC( ), y expulsar a la primera
empresa del mercado sin dejar de ser económicamente viable. El único nivel de
producción que impediría la entrada rentable de otra empresa que cobre un precio
más bajo es y = YB, con p = PB- En la visión tradicional se dice que el mercado se
caracteriza por un monopolio natural, ya que la competencia dentro del mercado
no es posible.

El problema del monopolio natural adquiere una complejidad añadida cuando la

entrada y la salida no son gratuitas y se añade al problema una dimensión temporal.
Las empresas pueden tener incentivos para entrar en el mercado, cobrar un precio
superior al costo medio para obtener beneficios sobrenaturales y amenazar con
reducir el precio a un nivel muy bajo (incluso menor que el costo promedio) en el
corto plazo si alguna otra empresa intentara ingresar. Como afirma Kahn (1971, p.
2): "En tales circunstancias, según el argumento, la entrada sin restricciones será
un despilfarro..., con ciclos de inversión excesiva seguidos de una rivalidad
destructiva (estimulada por la amplia diferencia entre los costos marginales y los
promedio)". El potencial de esta llamada "competencia destructiva" se ha citado a
menudo como base para regular los mercados atendidos por empresas con
economías de escala sustanciales.

En resumen, la noción tradicional de monopolio natural se basa en la existencia de

economías de escala en toda la gama de producción relevante en el mercado. Por
lo general, se consideraba que tales economías de escala significaban que la
competencia podía conducir a precios muy ineficientes e incluso muy inestables,
por lo que era necesaria la intervención del gobierno de algún tipo. ¿Qué ha ocurrido
para cambiar la visión tradicional sobre el monopolio natural? En primer lugar, gran
parte de la experiencia regulatoria de los últimos treinta años ha dejado claro que,
en muchas circunstancias, los modelos apropiados de regulación deben centrarse
en la naturaleza multiproducto de las empresas reguladas. Por ejemplo, durante la
década de 1960, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en
inglés) comenzó a abrir a la competencia el llamado servicio telefónico de línea
privada, al tiempo que dejó gran parte del servicio telefónico de larga distancia
interurbano regulado como un monopolio.

Muchos investigadores se dieron cuenta de que el tratamiento estándar de la

regulación de un solo producto en la literatura era inadecuado. Investigaciones
relativamente recientes han demostrado que la definición apropiada de monopolio
natural es aquella que se basa en el concepto de subaditividad de los costos (que
se examina más adelante) y no en la noción más tradicional de economías de
escala; Los dos están relacionados pero no son idénticos, y la diferencia entre los
dos se vuelve particularmente importante cuando el proceso de producción
involucra múltiples productos.

Para ver esto, primero hay que tener en cuenta que un monopolio natural no tiene
por qué exhibir economías de escala en toda la gama de producción del mercado.
El ejemplo sencillo de un solo producto que se muestra en la figura 23.2 lo deja
claro. Supongamos que todas las empresas que desean prestar el servicio en
cuestión tienen estructuras de costos idénticas. En la figura, la curva de costos
promedio de cada empresa disminuye hasta el nivel de producción yl, y luego
aumenta (de modo que hay rendimientos decrecientes a escala) a partir de
entonces. El cronograma de demanda del mercado se cruza con la curva de costo
promedio en el nivel de producción YB > yl. Dadas las formas de las curvas de la
figura 23.2, está claro que un solo proveedor podría servir a todo el mercado a un
costo unitario más bajo que cualquier configuración de la industria con dos o más
empresas. En este sentido, la industria es, por lo tanto, un monopolio natural,
aunque no existan economías de escala para todos los niveles de producción hasta
YB

Entonces, ¿cómo proporciona la subaditividad una base mejor que las economías
de escala para determinar cuándo existe un monopolio natural? Consideremos el
caso en el que hay n productos diferentes y k empresas diferentes. Cada empresa
puede producir alguno o todos los n productos. Sea y/ la cantidad de producción r
producida por la empresa i (i:= 1 ..... k) y (r = 1 ..... También sea el vector yi el vector
de salidas.

Como indica (1), el vector y representa la producción de la industria. La cuestión

básica aquí es si y puede ser producido más barato por una empresa que produce
y por sí sola de lo que sería para un conjunto de dos o más empresas cuyos vectores
de producción individuales suman la misma producción industrial y.

Dado que los costos pueden ser subaditivos en algunos valores de y, pero no en
otros, el siguiente paso hacia la definición de un monopolio natural es examinar si
los costos son subaditivos en todos los vectores de producción de la rama de
producción "relevantes" y que podrían producirse; La demanda de cada uno de los
productos ayudará a definir esta gama pertinente de productos. Baumol, Panzar y
Willig definen un monopolio natural (todavía en la p. 17) de la siguiente manera: "Se
dice que una industria es un monopolio natural si, en toda la gama pertinente de
productos, la función de costos de las empresas es subaditiva".

El ejemplo de la figura 23.2 ilustra que una estructura de costos subaditiva no tiene
por qué presentar economías de escala "en toda la gama pertinente de productos".
El ejemplo se construye de modo que el nivel de producción asociado con el costo
mínimo, yl, es ligeramente menor que YB, el nivel de producción en el que la
programación de la demanda se cruza con la programación de costos promedio. La
tabla de costos promedio tiene la típica forma de "U" y es subaditiva para 0 < y < y2,
aunque las economías de escala existen solo en el rango (más pequeño) de
producción 0 < y < YB- Por lo tanto, incluso en el caso de un solo producto, la
subaditividad no implica economías de escala.

En el caso de un solo producto, es evidente que las economías de escala implican

subaditividad. Sin embargo, resulta que las economías de escala no tienen por qué
implicar subaditividad en el caso multiproducto; Esto no debería ser una gran
sorpresa ya que, "dado el papel crucial de las diversas formas de
complementariedad de costos y las economías de producción conjunta, es de
esperar que las economías de escala no puedan contar toda la historia en el caso
de los productos múltiples".

Una comparación de la figura 23.1 con la figura 23.2 conduce a otro concepto
(sostenibilidad) que es útil para apreciar las dificultades que podrían estar
asociadas con el problema del monopolio natural. Supongamos que la entrada y la
salida no tienen costo, que los entrantes prestarán exactamente el mismo servicio
que el operador tradicional y que todas las empresas (el operador establecido y
todos los participantes potenciales) operan con acceso a la misma tecnología y, por
lo tanto, con las mismas funciones de costo. En el primer gráfico, que representa la
visión tradicional del monopolio natural, sería posible que la empresa encontrara
un precio que disuadiera la entrada de cualquier otra empresa que tratara de
arrebatarle el mercado al operador tradicional cobrando un precio más bajo que el
del titular. En particular, si la empresa existente cobra un precio P B, entonces
cualquier participante que cobre un precio más bajo no podrá alcanzar el punto de
equilibrio. En otras palabras, si el titular cobra PB, puede mantener su posición de
monopolio contra la entrada.

Sin embargo, Panzar y Willig (1977) han señalado que no siempre se dará el caso de
que un monopolio natural pueda sostenerse contra la entrada. Muestran que,
contrariamente a la sabiduría convencional, un monopolista regulado puede ser
vulnerable a la entrada, incluso si el titular produce de manera eficiente, obtiene
solo un rendimiento normal de la inversión y se enfrenta a un participante que opera
con la misma tecnología que la suya.

La figura 23.2 presenta un caso de este tipo. Supongamos que al servir a todo el
mercado, el titular cobra PB. Entonces sería posible que un entrante cobrara un
precio más bajo (por ejemplo, p = pl), proporcionara unidades de servicio y evitara
un déficit. Se trata de un caso en el que el mercado es inestable y en el que el
monopolio natural es "insostenible". Por lo tanto, si se quiere abastecer a todo el
mercado, se necesitarían dos o más empresas (ya que el entrante sólo producirá yl
en el ejemplo). Además, dado que la estructura de costos es subaditiva en la figura
23.2, la entrada sería socialmente ineficiente; Sin embargo, tal entrada es una
posibilidad real, aunque los entrantes no proporcionen nuevos servicios y operen
sin una mejor técnica productiva. Panzar y Willig han definido el concepto de
sostenibilidad en un marco que permite múltiples productos. Brevemente,
supongamos que el monopolista produce n productos diferentes en un conjunto de
productos N, y permite que S sea cualquier subconjunto de ese conjunto de
productos (S __c_ N). Sea pm un vector de precios cobrado por el monopolista
sobre su conjunto de productos N, sea p~ el vector de precios cobrado por un
entrante que proporciona el conjunto de productos S, y sea el vector de precios
cobrado por el monopolista sobre S y sobre los servicios no prestados por el
entrante [S] respectivamente p~ y P~I" Por último, denotan por Q(pm) el vector de
cantidades que se demandarían si sólo el monopolista sirviera al mercado, y sean
Q s (ps, e P~I) las cantidades del conjunto de productos S demandadas cuando
aparece el entrante. Entonces el vector de precios pm es sostenible si y solo si (i) el
monopolista obtiene ganancias no negativas en pro, y (ii) p~. y~ - C(y~) < 0 (los
participantes obtienen beneficios negativos) para todos los S ___ N, con m s e m P~
< PS, Y~ < Q (Ps, Ptsl) e y~ q: Q(pm) (lo que excluye la posibilidad trivial de que el
participante duplique exactamente toda la operación del titular). Entonces se dice
que un monopolio natural es sostenible si y sólo si hay al menos un vector de
precios sostenible.

Panzar y Willig (1977) han establecido una serie de condiciones necesarias bajo las
cuales un monopolio regulado sería sostenible en un mundo con entradas y salidas
sin fricciones. Entre ellas se encuentran que el monopolio natural debe producir
ym, el vector de salida asociado con el pro, al menos costo, obtener solo un
rendimiento normal de su inversión y operar con una estructura de producción que
sea subaditiva. Otra condición necesaria requiere la siguiente definición:

En el ejemplo de producto único de la figura 23.1 sólo habrá un vector no dominado

(en este caso un escalar), P B- Sin embargo, en el caso multiproducto puede haber
un número infinito de tales vectores. El caso de los dos productos se ilustra en la
figura 23.3. Aquí los vectores pt y p2 no están dominados, mientras que p3 está
dominado (por pl, por ejemplo).
El vector de precios pm también debe no estar dominado si es sostenible. Existen
otras condiciones necesarias para la sostenibilidad en relación con la eficiencia
económica y el subsidio cruzado, conceptos que se introducirán en secciones
posteriores. Por lo tanto, aplazamos los comentarios al respecto hasta un momento
más apropiado.

La investigación reciente en la caracterización del monopolio natural ha arrojado

una serie de resultados interesantes tanto en el frente empírico como en el teórico.
Gran parte del trabajo empírico que utiliza la producción moderna y la teoría
econométrica se ha dirigido a las industrias tradicionalmente reguladas en la última
década; una parte no pequeña de este trabajo arroja dudas sobre si algunas de las
industrias históricamente reguladas en los Estados Unidos tienen de hecho las
características estructurales de un monopolio natural.

Por último, la investigación económica reciente ha enfatizado cada vez más que
una estructura de "monopolio natural" no es suficiente como base para la
regulación. Como se muestra en la siguiente sección, incluso si una industria se
caracteriza por un monopolio natural en el sentido de que no hay espacio para la
competencia dentro de un mercado, en algunas circunstancias la competencia por
el mercado puede tener éxito en la asignación de recursos de manera bastante
eficiente en ausencia de regulación. La investigación teórica y empírica sobre el
monopolio natural ha aportado muchos argumentos económicos en apoyo de la
desregulación y otras medidas de reforma regulatoria en varias industrias
estadounidenses desde 1970.
3. ¿Por qué regular?

La regulación es un acto político. En cualquier caso particular, puede haber una

gran cantidad de posibles respuestas políticas y económicas a la pregunta: ¿Por
qué regular? Las respuestas son ofrecidas tanto por la investigación positiva como
por la normativa. En este capítulo nos centraremos en esta última. Esto no quiere
decir que disminuya la importancia de los análisis positivos de la regulación; que
se trata en otra parte de este Manual. 11 Por el contrario, desde un punto de vista
político, tal vez la característica más significativa de la regulación es que
redistribuye el ingreso, creando ganadores y perdedores, dando forma así a los
grupos de interés y coaliciones. Por lo tanto, no es sorprendente que exista una gran
literatura positiva sobre la regulación, tanto en economía como en ciencia política,
que aborda razones para la regulación mucho más amplias que el monopolio
natural. Estos escritos tratan tanto de la creación de agencias reguladoras por parte
del Congreso como del comportamiento de los organismos reguladores una vez
que están en su lugar.

Al centrarnos en cambio en las i~súas normativas desde una perspectiva

económica, en esta sección planteamos una pregunta más limitada: ¿Cuándo
debería regularse un monopolio natural? Al evaluar los efectos de la regulación, y
más tarde al comparar varias opciones para la fijación de precios de los servicios
públicos, necesitamos emplear una medida clara de los beneficios económicos
para los consumidores y los productores. Si bien existen tales medidas, a menudo
son difíciles de aplicar dado el tipo de datos de mercado que suelen estar
disponibles. El trabajo de Willig (1976) ha sugerido que la medida bien conocida del
excedente del consumidor y del productor es una aproximación adecuada en la
mayoría de las circunstancias, y esa es la noción que se adopta en este capítulo, x
Consideremos ahora el caso de la empresa de un solo producto que opera con
economías de escala en todo el rango operativo de producción, como se muestra
en la figura 23.4. Con fines ilustrativos, supongamos que la estructura de costos es
afín, con un costo fijo positivo F y un costo marginal constante m, de modo que C(y)
= F + my. En este ejemplo, el costo promedio de la programación disminuye en todas
partes, ya que el costo marginal es menor que el costo promedio.

Supongamos que la empresa debe cobrar una tarifa uniforme (es decir, el mismo
precio) a todos los clientes, y que buscamos ese precio que maximice el beneficio
económico neto (alternativamente, para maximizar la eficiencia económica)
medido por el concepto estándar de excedente de consumidor más productor. 14
Los principios económicos estándar indican que el beneficio económico neto se
maximizará cuando el nivel de producción Y - YE, con el servicio prestado a todos
los clientes (y sólo a aquellos clientes) que estén dispuestos a pagar al menos tanto
como el costo marginal de producir YE .15 En ese caso, el excedente total está
representado por el área AEH menos el costo fijo F. 16 Dado que este es el
excedente máximo que se puede generar En el mercado, una política de precios que
conduce a esta asignación de recursos se denomina "First Best".

Sin embargo, en el ejemplo, la empresa no alcanzará el punto de equilibrio con los

precios de costo marginal. De hecho, dada la función de costo afín C = F + my, las
ganancias de la empresa son ~r = -F < 0. Por lo tanto, para que la empresa siga
siendo económicamente viable, tendrá que recibir un subsidio de F.

Dado que los reguladores (particularmente en los Estados Unidos) no suelen estar
dotados de poderes fiscales, es posible que se enfrenten a la necesidad de
encontrar una política de precios que evite un déficit para la empresa. Sin
discriminación de precios ni subsidios externos a la empresa, el regulador podría
intentar ordenar a la empresa que fije ese precio que maximice el beneficio
económico neto y al mismo tiempo permita que la empresa siga siendo viable.
Dado que las ganancias son negativas al primer mejor precio, habrá una pérdida
neta de beneficios asociada con la necesidad de satisfacer una restricción de
equilibrio para la empresa (es decir, ~r > 0). Cualquier precio superior a PB reducirá
el excedente total por debajo del nivel alcanzable cuando p = PB (el área ABI). Por lo
tanto, el óptimo restringido por el punto de equilibrio (que se denomina "segundo
mejor") se produce al precio p = pB .19 La pérdida de bienestar asociada con el
segundo mejor (en oposición al primero) es, por lo tanto, el área BGE en la Figura
23.4. Tal pérdida de eficiencia a menudo se denomina "pérdida de peso muerto".

El objetivo de esta discusión es sugerir que, en muchas circunstancias, puede que

no sea posible lograr lo mejor sin la intervención del gobierno (por ejemplo, con un
subsidio externo a la empresa), y que un programa de intervención gubernamental
puede ser bastante costoso. Sin embargo, como mostraremos ahora, a menudo
puede ser posible lograr un rendimiento económico en segundo lugar sin la
intervención del gobierno (incluso si los costos son subaditivos en la gama
pertinente de productos, de modo que podría no ser posible tener muchas
empresas compitiendo simultáneamente dentro de un mercado dado). Por lo tanto,
los responsables de la formulación de políticas tal vez deseen preguntarse si la
pérdida de peso muerto en el segundo mejor de los casos es lo suficientemente
grande como para justificar la intervención, especialmente si se puede introducir
alguna forma de competencia en el mercado que conduzca al segundo mejor.

• "competencia Demsetz”

¿Cómo podría haber una forma alternativa de competencia para ese mercado? Una
respuesta fue sugerida en un artículo clásico de Demsetz (1968). El artículo de
Demsetz se centra en la competencia por el mercado más que dentro del mercado.
Demsetz señaló que gran parte de la economía tradicional se dirige a la noción de
competencia dentro del mercado, lo que puede no ser posible si hay economías de
escala sustanciales. Sugiere que incluso si la competencia dentro del mercado no
es posible, todavía se podría tener competencia por el derecho a operar en el
mercado.

En otras palabras, se podría imaginar una oferta entre los posibles participantes por
los derechos de franquicia para servir al mercado; esta forma de rivalidad a menudo
se denomina "competencia Demsetz", que puede ser posible si se cumplen dos
condiciones. En primer lugar, los insumos deben estar a disposición de todos los
licitadores en los mercados abiertos a precios determinados por la competencia.
En segundo lugar, el costo de la colusión entre los rivales licitadores debe ser
prohibitivamente alto, de modo que la licitación competitiva sea de hecho el
resultado del proceso de licitación.

La competencia de Demsetz puede ocurrir en una variedad de circunstancias. Un

entorno relativamente simple sería la recolección local de basura. En este ejemplo,
las empresas podrían pujar por el derecho a recoger la basura durante un periodo
de tiempo determinado, donde la "puja" sería el precio que el posible franquiciado
cobraría a los clientes por el servicio de recogida, y la empresa con la oferta más
baja ganaría el concurso. En este ejemplo, la autoridad municipal no tiene por qué
ser propietaria de las instalaciones utilizadas por la empresa de recogida de
basuras.

Un escenario más complicado podría implicar el derecho a operar una franquicia

de televisión por cable durante un período de tiempo específico [véase Williamson
(1976)]. En este caso, el gobierno podría ser el propietario de la instalación, pero
subastar el derecho a operar el sistema. El gobierno podría cobrar una tarifa a la
empresa operadora para reflejar el costo social del uso de las instalaciones
propiedad del gobierno.

En el entorno de un solo producto con un precio uniforme, la competencia de

Demsetz daría lugar a una fijación de precios de coste medio, ya que todo el exceso
de beneficios se perdería. Supongamos que todos los productores tienen acceso a
la misma tecnología y pueden producir de manera eficiente, y que p* es el precio
más bajo que permitiría a la empresa alcanzar el punto de equilibrio. Uno esperaría
ver ofertas de p > p*, ya que una oferta más baja dejaría a un postor con ganancias
negativas. Si el número de licitadores es lo suficientemente grande como para que
el proceso de licitación sea de hecho competitivo, cabría esperar una oferta
ganadora de p*, ya que a ese precio un productor sólo obtendría beneficios
normales. Como se señaló en la sección anterior, este es un segundo mejor
resultado (en lugar del primero).

La competencia de Demsetz es atractiva porque sugiere que la competencia puede

ser posible incluso cuando hay economías de escala sustanciales, y está libre del
aparato regulatorio habitual y de los incentivos relacionados con la regulación para
que las empresas se comporten de una manera económicamente ineficiente. Sin
embargo, el enfoque no está exento de preocupación. Para empezar, si bien
conduce a la segunda mejor opción, aún puede haber pérdidas sustanciales de
bienestar en relación con la primera mejor.

El resultado de la competencia de Demsetz es, en efecto, un contrato entre un

franquiciador (por ejemplo, una autoridad gubernamental) y un franquiciado. Dado
que el franquiciado bien podría adoptar la estrategia a corto plazo de proporcionar
el servicio de la más baja calidad posible una vez que haya ganado el derecho a
servir, el franquiciador puede tener que especificar estándares mínimos de calidad
para el servicio que se prestará. Surge la pregunta:

¿CÓMO establece el gobierno los estándares de calidad? La forma en que se

establecen esas normas es un problema común a la competencia de Demsetz, así
como a la regulación tradicional; Ninguno de los dos enfoques resuelve el problema
de la especificación de la calidad.

Los términos del contrato pueden ser difíciles de especificar por otras razones.
Dado que el contrato puede estar en vigor durante un período de años, puede ser
necesario incluir procedimientos que permitan ajustes en las condiciones del
servicio, como el precio y la calidad del servicio, a medida que cambien las
condiciones del mercado. Algunas de estas contingencias pueden ser
relativamente fáciles de incorporar en un contrato escrito, mientras que otras
pueden ser desconocidas e incognoscibles en el momento en que se establece la
franquicia. En el contexto de la competencia de Demsetz, esto significa que una
empresa que gane la licitación hoy puede intentar renegociar su contrato mañana.
El franquiciador puede entonces encontrarse decidiendo si intenta forzar el
cumplimiento, renegociar o iniciar un nuevo proceso de licitación para encontrar
otro franquiciado. Ninguna de estas alternativas será gratuita.

Otra dificultad potencial con el uso de la competencia de Demsetz surge cuando la

empresa proporciona más de un servicio a sus clientes. Como ya se ha
mencionado, en el caso de un solo producto, el ganador podría elegirse sobre la
base de la tarifa que el franquiciado cobraría a los clientes, y esa tarifa sería la
segunda mejor. Sin embargo, este criterio de selección no se generaliza
naturalmente al caso de múltiples productos. La competencia de Demsetz puede
dar lugar a una serie de ofertas diferentes que no están dominadas; Recordemos,
por ejemplo, que pl y p2 en la figura 23.3 no producen ganancias excesivas y no
están dominadas. La competencia de Demsetz no ofrece una base obvia para elegir
entre una serie de precios no dominados, aunque algunos de ellos puedan ser
bastante ineficientes en relación con otros.

• Contestabilidad

Una segunda forma en la que puede ser posible introducir la competencia en el

mercado se ha formalizado con el concepto de "disputabilidad" [véase Baumol,
Panzar y Willig (1982), y también el capítulo 1 de Panzar en este Manual]. Aunque la
disputabilidad y la competencia de Demsetz son similares entre sí, no son
idénticas. La idea clave de la disputabilidad es que la competencia por el mercado
puede conducir a la segunda mejor opción, incluso si la estructura de costos es
subaditiva en el rango relevante de productos del mercado, siempre y cuando no
haya costos "hundidos". La hipótesis de que no hay costos irrecuperables no es una
hipótesis exigida por la competencia de Demsetz, pero si se cumple la hipótesis
adicional, la segunda mejor opción puede lograrse mediante la competencia por el
mercado sin necesidad de una subasta supervisada por el gobierno del tipo
requerido en la competencia de Demsetz.

Para ver cómo funciona esto, considere primero las nociones de costo fijo y costo
hundido. Según la definición de Baumol, Panzar y Willig, 21 los costos fijos son
aquellos que no varían con la producción siempre y cuando la producción sea
positiva. Sea y y w representen respectivamente vectores de producción y precios
de los factores, y sea CL el costo de producción a largo plazo

Esta definición permite que los costos fijos existan incluso a largo plazo, y F(w) es
la magnitud de ese costo fijo. No se incurre en costos fijos si la empresa cesa la
producción.
Como dice el argumento habitual, el largo plazo es lo suficientemente largo como
para evitar todos los costos si la empresa cesa la producción. Sin embargo, a corto
plazo, digamos un período de producción proyectado en años en el futuro, una
empresa puede tener que contraer compromisos previos para incurrir en algunos
costos, incluso si la producción cesa. Si C( y, w, s) es la función de costo a corto
plazo dado el horizonte de producción de s años, entonces K(w, s) son costos
hundidos durante al menos s años, si:

Dado que un costo hundido no puede eliminarse o evitarse durante un período de

tiempo, incluso si una empresa cesa la producción por completo, durante ese
período los costos hundidos no pueden considerarse como un costo de
oportunidad de la empresa.

La idea que subyace a la disputabilidad en el caso de un solo producto es la

siguiente. Si no se hunden los costos, las empresas que operan con tecnologías y
productos idénticos serían libres de entrar en el mercado a su antojo, cobrando los
precios que quisieran. Cualquier empresa que cobre un precio superior al coste
medio se vería expulsada del mercado por otra empresa que cobrara un precio más
bajo. Por lo tanto, la consecuencia de la competencia por el mercado sería la
fijación de precios de coste medio (y, por tanto, el segundo mejor rendimiento del
mercado).

¿Por qué es fundamental la falta de costes hundidos si la competencia por el

mercado ha de conducir a la segunda mejor opción? Si una empresa incurre en
costos hundidos, entonces K(w, s) > 0 en (3). Para que la empresa esté dispuesta a
entrar en el mercado, debe cobrar un precio que genere ingresos que cubran los
costos variables G(y, w, s), así como los costos hundidos. Si a la empresa se le
asegurara el derecho a operar en el mercado durante s años (un período de tiempo
lo suficientemente largo como para permitirle recuperar sus costos irrecuperables),
entonces podría cobrar un precio igual al costo promedio (C(y, w, s)/a), y se podría
lograr el segundo mejor. Pero en el marco de la disputabilidad, a la empresa no se
le concede una franquicia como lo sería bajo la competencia de Demsetz. La
empresa no sabe cuánto tiempo estará en el mercado hasta que aparezca otra
empresa y trate de rebajar su propio precio y, por lo tanto, tendría que cobrar un
precio superior a C(y, w, s)/a para protegerse contra la posibilidad de que se
produzca una entrada antes de que hayan pasado s. En consecuencia, no se logrará
la segunda mejor fijación de precios en el marco de la competencia si hay costos
irrecuperables.
Además, los costos irrecuperables del titular serían pasados a perderse en caso de
entrada de una nueva empresa. Un posible participante tendría que lidiar con la
rivalidad de una empresa (la titular) con costos de oportunidad relativamente bajos.
Sabiendo esto, es posible que un entrante no reduzca sus propios costos en
respuesta a los precios relativamente altos cobrados por un operador establecido.

Uno podría esperar que las industrias con grandes requisitos de capital,
especialmente cuando el capital no se puede mover fácilmente de un lugar o un uso
a otro, tengan costos hundidos sustanciales. Por ejemplo, en la industria ferroviaria
hay costos sustanciales asociados con la vía y la estructura, incluido el lecho de la
carretera, que normalmente podría considerarse hundido. Lo mismo podría decirse
de gran parte de la industria de los oleoductos. Por lo tanto, no es probable que
industrias como estas sean disputables, aunque es concebible que se pueda
introducir la competencia en el mercado a través de otros medios, como la
competencia de Demsetz.

"economías de densidad”

Por otro lado, las industrias en las que el capital es altamente móvil pueden ser
discutibles. Un ejemplo es la industria de las aerolíneas. En este sentido, la
investigación ha sugerido que puede haber "economías de densidad", lo que
significa que los costos medios disminuirán a medida que pase más tráfico a través
de una red aérea determinada [véase Caves, Christensen y Tretheway (1983)]. A
primera vista, esto sugiere que puede ser eficiente que una sola empresa (o unas
pocas) opere dentro de algunos mercados de pares de ciudades. Sin embargo, esto
no es suficiente para concluir que es necesario regular los precios y la entrada en
los mercados de las compañías aéreas. Por el contrario, se ha argumentado que los
mercados de las líneas aéreas son disputables, ya que la entrada y la salida son
bastante fáciles, y que prácticamente no hay costos irrecuperables en la industria
[véase, por ejemplo, Bailey, Graham y Kaplan (1985) y Bailey y Panzar (1981)]. Estos
artículos se basan en la discutibilidad para sugerir por qué la desregulación de las
líneas aéreas era una política apropiada por motivos económicos. 2

• la competencia monopolística chamberliniana (competencia

intermodal)

Más allá de la competencia y la disputabilidad de Demsetz, la competencia

también puede introducirse de una tercera manera, a través de la competencia
monopolística chamberliniana [véase Chamberlin (1962)]. Por ejemplo, en el sector
del transporte de la economía, la competencia monopolística entre diversos modos
de transporte se denomina a menudo "competencia entre modelos". Este término
se emplea para describir la rivalidad entre los ferrocarriles, los autotransportistas,
los oleoductos y los transportistas de agua, todos los cuales compiten por el tráfico
de mercancías. Si la competencia intermodal es lo suficientemente fuerte, podría
citarse como base para la desregulación, incluso si uno o más de los modos de
transporte parecen tener la estructura de un monopolio natural.

Consideremos un ejemplo sencillo de transporte de mercancías entre dos puntos.

Supongamos que un ferrocarril y una industria de autotransportes competitiva
pueden proporcionar el servicio punto a punto requerido, y supongamos que el
ferrocarril tiene la estructura de costos de un monopolio natural. 25 Si la
competencia intermodal entre el ferrocarril y los autotransportistas es lo
suficientemente fuerte como para impedir que el ferrocarril obtenga beneficios
sobrenaturales (incluso cuando el ferrocarril actúa como un maximizador de
beneficios sin restricciones), entonces el resultado del mercado no regulado puede
ser casi el segundo mejor en ausencia de regulación. 26 En los últimos años, el
movimiento hacia la desregulación de la industria ferroviaria sin duda es el
resultado en parte de la competencia intermodal generalizada entre los
ferrocarriles y otros modos. De hecho, la desregulación de la industria de los
cardadores de automóviles en 1980 ha dado lugar a una disminución de las tarifas
en esa industria, lo que refuerza aún más el alcance de la competencia intermodal
a la que se enfrentan los ferrocarriles [véase Moore (1986)].

En otras industrias se han producido tipos similares de competencia. Por ejemplo,

la televisión por cable, una industria que alguna vez estuvo fuertemente regulada,
ha sido desregulada en gran medida, sin duda en parte debido a la fuerte
competencia de la radiodifusión por aire. En la actualidad, se discute mucho sobre
si los oleoductos deben ser desregulados. Los partidarios de la desregulación se
basan en el argumento de que hay mucha competencia de otros modos de
transporte, incluidos, por ejemplo, los ferrocarriles, que impedirían que la industria
de los oleoductos obtuviera grandes beneficios excesivos en ausencia de
regulación de precios.

• Version tradicional de la regulación

En resumen, las opiniones sobre las condiciones en las que es apropiado regular (o
desregular) han cambiado considerablemente durante las últimas dos décadas. En
las figuras 23.5 y 23.6 se muestra una comparación (sin duda muy simplificada) de
los puntos de vista más antiguos y más nuevos. La visión más tradicional se
representa en la figura 23.5; Allí, la existencia de un "monopolio natural"
(caracterizado por las economías de escala) era el factor crítico para determinar si
una industria debe ser regulada. Se consideraba que el monopolio natural impedía
la competencia dentro del mercado, y se hacía muy poco hincapié en la
competencia por el mercado como alternativa a la regulación.
Version actual de la regulación

Aunque el punto de vista más actual puede representarse de varias maneras, la

presentación de la figura 23.6 permite una comparación conveniente con el punto
de vista más tradicional. La cuestión de si existe un monopolio natural se basa
ahora en el concepto de subaditividad más que en las economías de escala. Si no
existe un monopolio natural y la competencia dentro del mercado es posible (es
decir, la escala mínima óptima es pequeña en relación con la demanda del
mercado), entonces se puede utilizar una política de no regulación para alcanzar lo
mejor sin la intervención del gobierno.

Si existe un monopolio natural, es posible que la regulación no esté justificada. La

competencia por el mercado puede ser posible incluso si la competencia dentro
del mercado no lo es. Si la competencia por el mercado no es posible, entonces
puede ser necesaria alguna forma de intervención del gobierno. Si la competencia
por el mercado es posible, entonces se podría alcanzar un rendimiento cercano al
segundo mejor sin regulación (a través de la competencia de Demsetz, la
disputabilidad o alguna forma de competencia monopolística (o intermodal)).

También puede ser posible lograr un nivel de rendimiento mejor que el segundo
mejor (tal vez incluso tan bueno como el primero) con la regulación. A continuación,
se podría comparar la pérdida de peso muerto en el segundo mejor de los casos
con la pérdida de peso muerto en el marco de un régimen reglamentario diseñado
para mejorar el rendimiento bajo la intervención del gobierno (incluida una
subvención externa, alguna forma de discriminación de precios o el uso de
aranceles no lineales), teniendo en cuenta el hecho de que un programa de
intervención gubernamental no es gratuito. 27 Si la pérdida de peso muerto en el
segundo mejor de los casos es intolerablemente grande (y esto requiere un juicio
de valor por parte de los responsables de la formulación de políticas), entonces la
intervención del gobierno puede estar justificada. Cabe reiterar que el objetivo
principal de este ejercicio es indicar que, incluso cuando existe un monopolio
natural, la intervención del gobierno puede no ser necesaria para lograr la eficiencia
económica por varias razones, en contraste con la visión más tradicional de la
regulación.
4. Alternativas de fijación de precios: conceptos básicos

Si la regulación se emprende como respuesta al problema del monopolio natural,

hay varios cursos de acción que podría seguir el regulador con respecto a la fijación
de precios.

Por supuesto, los cambios en los precios tienen efectos tanto distributivos como
asignadores. En este apartado nos centraremos en estas últimas, es decir, las
políticas de precios diseñadas para lograr la eficiencia económica.

Como se indica en la figura 23.6, la regulación puede aplicarse por diversas razones
relacionadas con la eficiencia económica. Por ejemplo, un monopolio natural
puede estar regulado porque ninguna forma de competencia por el mercado es
viable; En este caso, los precios podrían regularse para reducir la pérdida de peso
muerto asociada con el precio de monopolio no regulado, tal vez a un nivel asociado
con el segundo mejor o el primero. O bien, incluso si el segundo mejor pudiera
lograrse a través de la competencia por el mercado, los responsables de la
formulación de políticas podrían determinar que la pérdida de peso muerto
asociada con el segundo mejor es intolerablemente grande, en cuyo caso se podría
introducir una regulación para aumentar la eficiencia (tal vez incluso para alcanzar
el primer lugar).

En la sección 3 se presentaba el dilema básico de la fijación de precios de costo

marginal con un monopolio natural. En particular, la figura 23.4 ilustra por qué la
fijación de precios de costo marginal conducirá a un déficit para un finlandés que
opera con economías de escala si todas las unidades de producción se venden al
costo marginal. 28 En este caso, la fina no será "adecuada para los ingresos" y, por
lo tanto, requeriría una subvención proporcionada externamente para cubrir el
déficit si quiere continuar con la producción. Con economías de escala y un precio
único aplicado a todas las unidades de producción, sólo se puede lograr lo mejor si
se concede una subvención externa, y evitarla sólo incurriendo en una pérdida de
peso muerto. Esta tensión entre la eficiencia económica y la suficiencia de los
ingresos constituye un foco de atención para gran parte de la literatura sobre las
industrias reguladas.

Sin embargo, resulta que puede haber otras formas de lograr una mayor eficiencia
que en el segundo mejor (tal vez incluso alcanzar el primer mejor) sin un subsidio
externo cuando existen economías de escala en todo el rango operativo relevante.
Para ver esto, recuerde que la discusión anterior de la figura 23.4 asumió que se
cobra el mismo precio por todas las unidades de producción vendidas en el
mercado. Reformulado, esto significa que (1) cada unidad comprada por un cliente
individual se vende al mismo precio (es decir, uniforme) y que (2) el precio por
unidad es el mismo para todos los clientes (es decir, no hay discriminación de
precios sobre los clientes).
4.1. Discriminación de precios (precios diferenciados)

El análisis anterior sugiere que hay dos maneras de mejorar aún más la eficiencia
económica si se parte de la hipótesis bastante restrictiva de que se cobra el mismo
precio por todas las unidades de producción vendidas en el mercado. Una forma
sería incurrir en alguna forma de discriminación de precios, a veces denominada
fijación diferenciada de precios. Como sugieren estos términos, un regulador
podría cobrar diferentes precios a diferentes clientes en el mercado, incluso si cada
cliente paga el mismo precio por todas las unidades que compra. En el caso más
simple, supongamos que el cliente i debe pagar a Pi por cada unidad de servicio que
compra, y que el cliente j debe pagar a pj por cada unidad de servicio que compra.
La fijación diferenciada de precios significa que pi ≠ pj para algunos clientes I y J.
Los precios de carga máxima y los esquemas de precios Ramsey entran en esta
categoría y se analizarán con mayor detalle en las secciones 5 y 6.

La discriminación de precios es, por supuesto, un tema que ha recibido mucha

atención tanto en las industrias reguladas como en las no reguladas. Gran parte de
esa discusión gira en torno a la legalidad de la práctica [véase, por ejemplo, Scherer
(1980, caps. 11 y 12)]. Un debate sobre la legalidad de la discriminación de precios
no es nuestro objetivo aquí. Debemos observar que, incluso si los reguladores
desean permitir o imponer la discriminación de precios, es posible que no sea
posible por razones económicas. Como es bien sabido, para que la fijación
diferencial de precios sea factible, el vendedor debe ser capaz de identificar el
precio que cada cliente (o al menos diferentes grupos de clientes) estaría dispuesto
a pagar por el servicio. Además, la reventa no debe ser posible ni por razones
jurídicas ni tecnológicas, de modo que un cliente no pueda adquirir el servicio a un
precio bajo y luego venderlo a otro cliente a un precio superior. Si la reventa es
posible, el arbitraje trabajará para eliminar la discriminación de precios para que
todos los clientes se enfrenten al mismo precio en el mercado.

Para ver cómo se puede utilizar la fijación diferencial de precios para mejorar la
eficiencia económica y al mismo tiempo permitir que la empresa evite un déficit,
considere de nuevo la figura 23.4, donde la empresa opera con la estructura de
costos afines C = F + my. Supongamos que la empresa sabe cuánto está dispuesto
a pagar cada consumidor por el servicio, y que la reventa es imposible. Ahora
supongamos que la empresa cobra un precio igual a PB a todos los clientes que
estén dispuestos a pagar un precio mayor o igual a PB, es decir, a todos los clientes
situados a la izquierda del punto B en el programa de demanda. Llámelos "clientes
tipo I". A continuación, que la empresa cobre un precio igual a PE a cada uno de los
clientes que estén dispuestos a pagar un precio mayor o igual a PE, pero no superior
a p B- Llámese a estos "clientes tipo II".
¿Cuáles serían las consecuencias de tal venta? Los ingresos generados por los
clientes de tipo I cubrirían no solo los costos variables de producción de unidades
YB, sino también todos los costos fijos F. [Obsérvese que PB = C(YB)/YB, lo que
significa que YB*PB = F + myb.] Los ingresos generados por los clientes de tipo II
cubrirían entonces sólo los costes variables de la prestación de unidades de
servicio (YE-YB). Por lo tanto, una consecuencia del calendario sugerido es que los
costos totales cubrirían los ingresos totales, y no habría necesidad de un subsidio
externo para mantener la viabilidad de la empresa. También hay que tener en
cuenta que todo cliente que esté dispuesto a pagar una cantidad al menos igual al
costo marginal de producir el servicio lo recibe, mientras que el servicio no se
proporciona a los clientes que no están dispuestos a pagar al menos el costo
marginal de producción. Por lo tanto, una segunda consecuencia del cronograma
sugerido es que es "el primero mejor" o económicamente eficiente. También debe
tenerse en cuenta que el cronograma propuesto deja a la empresa sin ganancias
extranormales (excedente del productor), ya que los ingresos totales son
exactamente iguales a los costos totales en el ejemplo, mientras que el excedente
del consumidor sería igual a la suma de las áreas ABI y BGE.

Podría imaginarse que muchas otras posibles listas arancelarias discriminatorias

lograrían los mismos objetivos (lograr la primera mejor sin una subvención externa).
A modo de ejemplo sencillo, supongamos que cada cliente desea una sola unidad,
y supongamos que a la empresa se le permite y puede discriminar perfectamente
los precios, de modo que cobra a cada cliente un precio igual a la cantidad máxima
que el cliente está dispuesto a pagar por la unidad comprada. El excedente del
consumidor es cero bajo esta lista de precios, ya que cada consumidor está
pagando la cantidad máxima que está dispuesto a pagar para obtener el servicio.
En el ejemplo de la figura 23.4, los ingresos de la empresa serían iguales al área
representada por AEJO, mientras que los costos de producción serían la suma de
las áreas IBKO y GEJK. Una vez más, el fin sigue siendo viable (y, de hecho, obtiene
un excedente de productor igual a la suma de las áreas ABI y BGE). Por lo tanto, el
superávit total (la suma del excedente del consumidor y del productor) es tan
grande como lo era en el marco de la lista tarifaria imperfectamente discriminatoria
que cobraba PB a los clientes de tipo I y EP a los clientes de tipo II, y una vez más se
logra la primera mejor opción por las mismas razones que se dieron en el ejemplo
anterior. Por supuesto, la división del excedente total es sorprendentemente
diferente en las dos listas, ya que los consumidores lo reciben todo en el primer
ejemplo y los productores lo reciben todo en el segundo. Con otras formas de
discriminación de precios, sería posible lograr otras distribuciones del excedente
total con arreglo a una primera mejor estructura de precios.

4.2. Calendarios de desembolso no lineales (tarifas no lineales)

La segunda forma de partir de la hipótesis de que se cobra el mismo precio por

todas las unidades de producción vendidas consistiría en cobrar a un cliente
individual una cantidad por unidad comprada que varía con la cantidad total que
compra. Este tipo de fijación de precios a menudo se denomina programa de
desembolso no lineal o, a veces, tarifa no lineal. La diferencia entre un programa de
desembolso lineal y uno no lineal se puede ilustrar fácilmente. Supongamos que el
cliente i debe pagar pi por cada unidad de servicio que compre, y que compre yi
unidades. Su desembolso total (gasto) es Pi*Yi, de modo que el desembolso
promedio por unidad de compra es constante. Por analogía directa, un programa de
desembolso no lineal es aquel en el que el desembolso promedio no es constante,
ya que varía el número de unidades compradas.

Podría sospecharse que hay muchas formas posibles de estructurar las listas
arancelarias no lineales. De hecho, esto es así, como se analizará con mayor detalle
en la sección 7. Por ahora, solo ofrecemos un ejemplo simple de dicha tarifa.
Consideremos el llamado arancel de dos partes; Como su nombre indica, la tarifa
tiene dos partes, un componente "fijo" y otro "variable". Supongamos, por ejemplo,
que hay N consumidores idénticos en el mercado, y que la firma opera con la
estructura de costos afines C = F + my. Se podría imaginar una estructura tarifaria
que asignaría a cada cliente un cargo fijo e (por mes), donde e = F/N se pagaría
independientemente del número de unidades realmente compradas. Además, los
clientes tendrían que pagar un cargo variable igual a m por cada unidad realmente
comprada. Por lo tanto, el gasto total de un cliente sería de e + my, que es una tabla
tarifaria afín. En primer lugar, se logra lo mejor, ya que cada unidad adicional
consumida tiene un precio de costo marginal. Además, la empresa seguiría siendo
financieramente viable, ya que los ingresos totales serían N(e + my) = F + Nmy.

El lector puede sospechar (correctamente) que los efectos sobre los ingresos
pueden introducir complejidades en la forma en que se estructuran esas tarifas si
se quiere lograr la eficiencia económica; abordamos estos efectos en la sección 7.
De hecho, las tarifas no lineales pueden abarcar más de dos partes, como en el
ejemplo anterior. El objetivo principal de los ejemplos de esta sección es ilustrar
que las estructuras arancelarias no lineales pueden ser útiles como medio de lograr
una mayor eficiencia sin subvenciones externas.

4.3. El problema común de los costes en la empresa multiproducto

Ya hemos sugerido varias formas en las que se podría mejorar la eficiencia

económica partiendo de un precio único para todas las unidades de producción
vendidas en el mercado. Los problemas discutidos hasta ahora se simplifican en un
aspecto muy importante: se ha supuesto que la empresa produce un solo producto.
El problema de la fijación de precios se vuelve aún más difícil cuando hay más de
un producto producido por la empresa.

Para ver esto, considere una empresa que produce dos productos cuyos niveles de
producción son respectivamente Y1 y Y2. Supongamos que los costos marginales
de producción de los servicios son constantes y respectivamente m1 y m2, y
supongamos que hay un costo fijo de producción F. Esto describe una función de
coste afín multiproducto simple en la que los costes totales son C = F + m1y1 + m2y
2.

Se dice que el costo fijo es "común" a ambos servicios. En otras palabras, es un

costo compartido en la producción de Y1 y Y2. La presencia de un costo tan común
plantea un problema particularmente difícil para los reguladores que intentan fijar
los precios para que la empresa pueda alcanzar el punto de equilibrio. Supongamos
que la empresa debe fijar el precio de cada servicio de manera uniforme, de modo
que todos los compradores del servicio i paguen un precio por unidad igual a Pi por
ese servicio. Al igual que en el caso del costo afín de un solo producto, está claro
que la empresa no puede alcanzar el punto de equilibrio con la fijación de precios
de costo marginal. Si P1 = m1 y P2 = m2, los beneficios de la empresa serán
negativos (de hecho, los beneficios son π = -F).

La pregunta entonces es: ¿Cómo podría el regulador fijar las tasas para que la
empresa alcance el punto de equilibrio? Esta es una pregunta antigua que ha sido
examinada en muchos contextos en la literatura económica, así como en los
procedimientos regulatorios [véase, por ejemplo, Taussig (1913), Pigou (1920) y
Clark (1923) para excelentes tratados tempranos sobre este tema].
Durante muchos años, los reguladores tuvieron relativamente poco en términos de
teoría económica para guiar sus decisiones en la fijación de tarifas frente a los
costos comunes. En la práctica, las autoridades reguladoras, como la Comisión de
Comercio Interestatal y la Comisión Federal de Comunicaciones, históricamente
han determinado las tarifas (tarifas) utilizando los llamados costos totalmente
distribuidos (totalmente asignados), a los que nos referiremos aquí como precios
FDC. Discutimos esto brevemente aquí para contrastar este enfoque regulatorio a
menudo utilizado con los basados en la eficiencia económica que se discutirán en
secciones posteriores.

Con arreglo a los precios de la FDC, como primer paso, los reguladores asignan (de
alguna manera) los costes comunes entre los servicios individuales. En otras
palabras, a cada servicio se le asigna una fracción fi de los costes comunes, de
modo que la parte de los costes comunes del servicio i es fiF. (Las fracciones fi,
deben sumarse a 1 si los costos están completamente asignados; en nuestro
ejemplo f1 + f2 = 1). A continuación, se fija un precio para cada servicio, de modo
que los ingresos generados por ese servicio cubran todos los costes directamente
atribuibles a ese servicio más la parte asignada de los costes comunes (de nuevo,
en el ejemplo PiYi = fi F + miYi para i = 1, 2).

La cuestión de la fijación de precios depende entonces críticamente de la forma en

que se fijan los asignadores (fi). En principio, por supuesto, hay un número infinito
de formas en las que se pueden asignar los costos comunes, ya que hay un número
infinito de formas en las que se selecciona f1 y f2 para sumar la unidad. En la
práctica, los reguladores a veces han asignado los costes comunes en proporción
a (1) los ingresos brutos (de modo que f1/f2 = P1Y1/P2Y2), o (2) los niveles de
producción física (de modo que fill2 = Yl/Y2) o (3) los costos directamente
atribuibles (de modo que f1/f2 = m1y1/m2y2) .

Sin extendernos en el análisis de esta práctica, es evidente de inmediato que hay

muchos problemas potenciales con la fijación de precios de FDC. En cuanto a la
arbitrariedad del método, Friedlaender (1969) señala: "Pueden utilizarse varios
medios para prorratear los costes comunes o conjuntos, pero todos ellos tienen un
elemento arbitrario y, por lo tanto, son peligrosos de utilizar en la prescripción de
las tarifas". Puede implicar un razonamiento circular, ya que los precios, los
ingresos o los niveles de producción se utilizan para determinar los asignadores que
se utilizan a su vez para fijar los precios. También puede dar lugar a precios
dominados en el sentido definido en la sección 2. Y, con respecto a un punto que es
central en este capítulo, la fijación de precios de CDF dará lugar a precios que en
general son económicamente ineficientes, lo que no es sorprendente dado el
hecho de que la práctica se centra en gran medida en el costo y poco en las
condiciones de la demanda (incluidas las elasticidades de la demanda) que son
importantes para determinar la magnitud de las pérdidas de peso muerto de
cualquier política de precios.

En relación con el problema de los costos comunes, vale la pena comentar una
línea de investigación relativamente nueva llamada el enfoque "axiomático" de la
asignación común de costos. Este trabajo no se basa en la eficiencia económica en
su tratamiento del problema (como sí lo es la fijación de precios de Ramsey, que se
analiza en la sección 6); tampoco se deriva de un intento de encontrar precios que
estén libres de subvenciones cruzadas (varias de cuyas nociones se tratan en la
sección 8). En su lugar, comienza con un conjunto de características deseadas en
un esquema de asignación de costos, las representa axiomáticamente y deriva
reglas de precios consistentes con estos desiderata. La especificación exacta de
los axiomas depende de la estructura de costos y, en particular, de si hay costos
fijos o no.

Mirman, Samet y Tauman (1983) han presentado seis axiomas para la asignación de
costos comunes, y han analizado las reglas de fijación de precios que satisfacen
estos axiomas para el caso en que la empresa puede estar operando con costos
fijos. La función de costo puede escribirse C = F + V(y), donde F es un costo fijo y V
es una función de costo variable dependiente del nivel de productos y = (Y1, Y2 .....
yN). Esto permite la posibilidad de que el horizonte relevante para la empresa o el
regulador sea el corto plazo, durante el cual puede no ser posible ajustar todos los
factores de producción a los niveles que serían eficientes a largo plazo).

Brevemente, los seis axiomas requieren que (1) los precios resultantes del
mecanismo de asignación generen ingresos suficientes para cubrir los costos
totales; (2) si se reescalan las unidades de medida de los productos, los precios
medidos con las nuevas dimensiones deben reescalarse en consecuencia; (3) si
para algún subconjunto S de productos el costo total depende sólo de la suma de
los niveles de los productos en S, entonces los precios de dos productos
cualesquiera en S deben ser los mismos (esto implica que los productos con los
mismos costos marginales deben tener precios iguales); 4 ) si C y C son dos
estructuras de costos diferentes, con C(0) >_ C(0) y (C - C) aumentando a medida
que aumentan los productos, entonces los precios deberían ser más altos en C que
en C; (5) si V(y) puede escribirse como una suma de los costos variables de k = 1,...,
K etapas de producción, de modo que V(y) = V1(y) + V2(y) + ... + VK(y), entonces el
mecanismo debe asignar una fracción del costo común fkF a cada etapa k, con ∑fk
= 1 de modo que se asignen todos los costos comunes; y (6) si para las dos etapas
i y j descritas en (5) es cierto que Vi(y) > Vj(y), entonces fi > fj, de modo que el tamaño
de la asignación es mayor cuando los costos variables son mayores.
Mirman, Samet y Tauman muestran que la única regla de fijación de precios
consistente con los seis axiomas es una basada en el precio de Aurnann-Shapley
para cada servicio. En el caso de una función de costos generales, no hay una
interpretación obvia de este precio, y no presentamos aquí una declaración
detallada de la regla de precios. Sin embargo, hay un caso de especial interés digno
de mención. Si la estructura de costos se puede escribir de manera aditivamente
separable C = F + ∑iVi(yi), entonces la única regla de precios que satisface los
axiomas es la asignación de los costos comunes en proporción a los costos
directamente atribuibles, que resulta ser uno de los mecanismos de costos
totalmente distribuidos discutidos anteriormente en esta sección. Esta
constatación reviste especial interés. Si bien la estructura de costos separable de
forma aditiva es simplista, ha sido utilizada por algunas comisiones reguladoras en
el pasado

Ahora nos centramos en los sistemas de fijación de precios económicamente

eficientes que podrían utilizarse cuando existan costes compartidos. En la
siguiente sección se examina un conjunto de políticas de precios que se basan en
precios diferenciales, comúnmente conocidos como precios de carga máxima.

5. Precios de carga máxima

El término "carga máxima" sugiere un problema al que se enfrentan muchas

empresas de servicios públicos, y que ha sido tratado ampliamente en la literatura.
Hay tres características esenciales del problema tradicional de la carga máxima: (1)
la empresa debe proporcionar servicio durante varios períodos de tiempo que
tienen programas de demanda quizás muy diferentes, (2) la empresa debe elegir un
solo tamaño de planta (capacidad) para que esté en su lugar durante todos los
períodos de tiempo durante los cuales se lleva a cabo la producción, y (3) la
producción no se puede almacenar. En la literatura se ha desarrollado un gran
número de modelos formales para caracterizar precios económicamente eficientes
para el problema de la carga máxima, todos los cuales han dado lugar a precios que
varían a lo largo del tiempo de alguna manera. Por lo tanto, los sistemas de fijación
de precios por carga máxima son una forma de discriminación de precios entre
períodos de tiempo.

En los entornos normativos, la cuestión de la fijación de precios de carga máxima

suele girar en torno al hecho de que la planta es compartida por usuarios de todos
los períodos de tiempo. La pregunta a resolver es: ¿Qué parte del costo de la planta
debe ser soportada por los usuarios en los distintos períodos de tiempo? El modelo
económico clásico más famoso del problema de la carga máxima es el de Steiner
(1957). Ese trabajo generó reglas de fijación de precios óptimas que son
comúnmente conocidas incluso por los comisionados reguladores en la
actualidad, incluido el principio ampliamente citado de que todos los costos de la
planta deben cargarse en el período de carga máxima. Pero, como veremos, esta
última conclusión es muy sensible a la naturaleza de la tecnología y a las
exigencias.

Para comparar algunas de las formulaciones básicas de carga máxima en la

literatura, considere el siguiente marco. Supongamos que el período de producción
(por ejemplo, un día) se divide en T partes iguales, indexadas por t = 1,..., T.
Supongamos que en el período t se utilizan xt unidades de un solo insumo variable,
y que k representa la cantidad del insumo de capital que se elige para todos los
períodos. Sea Yt = f(xt, k) la función de producción para el período t, relacionando
la producción en ese período Yt con los insumos. La naturaleza de esta función de
producción será crucial para la forma de las reglas de fijación de precios por carga
máxima, y se especificará en detalle en los modelos que se analizan a
continuación. Por último, supongamos que Pt = Pt(Yt) representa el programa de
demanda (inverso) en el período t. El programa de demanda tiene una pendiente
descendente, de modo que Pt’(Yt) < 0.

Consideremos primero la formulación tradicional de Steiner. La función de

producción tiene una estructura de Leontief, de modo que Yt = f(xt, k) = min(xt/a, k),
con la constante a > O. Se puede representar esta estructura de producción en
términos de una función de coste. Sea b el costo de una unidad del factor variable,
que aquí se supone que es el mismo en cada período. Entonces, el costo variable
total incurrido en el período t será bxt = bayt. Para simplificar la notación, sea b =
ba, de modo que el costo variable del período t sea por e Sea /3 el costo (de alquiler)
de una unidad de capital en todos los períodos de tiempo t + 1 ..... T. Supongamos
que la empresa debe satisfacer toda la demanda, de modo que el capital debe
elegirse para que sea k = maxty t. Entonces el costo total para la empresa será

Supongamos que el beneficio económico bruto se puede representar como A(y1,

Y2,..., YT). Entonces el beneficio económico neto, W, se puede escribir como (5):

En períodos valle (en los que Yt < máxj yj, las condiciones necesarias de primer
orden para un óptimo interior (en el que Yt > 0) de (5) serían
lo que implica que Pt = b. En otras palabras, en los períodos de menor actividad, los
usuarios deberán pagar solo por los costos variables de producción, sin que los
ingresos se destinen a los costos de capacidad de la empresa. En el período pico
(en el que Yt = maxjyj) la condición de primer orden para un óptimo interior de (5)
sería

lo que implica que Pt = b + ft. En otras palabras, en los períodos pico, los usuarios
deberán pagar los costos variables de producción más los costos de capacidad de
la empresa.

En la Figura 23.7 se muestra un ejemplo de uso de los principios de fijación de

precios de carga máxima con esta tecnología de Leontief. En la figura, el día se
divide en tres tiempos períodos, diurno (Y3), vespertino (Y2) y nocturno (Y1): el
período diurno es el período pico, y los otros dos son períodos fuera de pico. El
modelo de Steiner indicaría que los usuarios fuera de punta pagarían un precio de
b, mientras que los usuarios diurnos pagarían b + β, ya que los ingresos generados
por el servicio diurno tendrían que cubrir los costos variables y los costos de planta

Tenga en cuenta que en este ejemplo todos los costos de la empresa están
cubiertos por los ingresos generados por las tres clases de usuarios. Los ingresos
de los usuarios diurnos son y3(b + β); En el caso de los usuarios vespertinos y
nocturnos, los ingresos son respectivamente por by2 y by1, de modo que se cubren
todos los costes indicados en (4). Además, cada clase de usuarios está pagando un
precio igual al costo marginal de producción, ya que dC/dy1 = b, dC/dy2 = b, y
dC/dy3 = b + β, que incluye el costo marginal de la expansión de la capacidad si se
incrementa la producción del período pico. Por lo tanto, la primera mejor
adecuación y la adecuación de los ingresos se pueden lograr simultáneamente con
este esquema de precios de carga máxima

El problema de la fijación de precios de carga máxima también puede formularse

en términos de una función de producción neoclásica en lugar de una tecnología
Leontief. Como ha demostrado Panzar (1976), se obtienen resultados algo
diferentes. De nuevo, supongamos que la función de producción para el período t
es Yt = f(xt, k), donde, como antes, k es fija en todos los períodos de tiempo. Sea f
dos veces diferenciable y cuasiconcave en xt y k, con las derivadas parciales df/dxt
> 0, df/dk > 0, d2f/d2xt < 0, y d2f/d2k < 0, de modo que los productos marginales del
capital y el factor variable son positivos y decrecientes.

Se puede escribir la función de costo variable asociada con f, que minimiza el costo
variable de producir cualquier Yt especificado dado el nivel de k en su lugar. Sea la
función de costo variable en el período t denotada por V(yt, b, k), donde b es el
precio (paramétrico) de una unidad del factor variable, y supongamos el costo
variable tiene las propiedades derivadas estándar dV/dyt > 0 (el costo variable
marginal es positivo), dV/dk < 0 (k y x t son sustitutos en la producción) y O2V/ay) >
0 (para k fijo el costo marginal es creciente en la producción). Además, supongamos
que V(0, b, k) = 0 (los costos variables son cero cuando la producción es cero).
Entonces, con la misma estructura de demanda que se usa en el modelo de
Leontief, el beneficio económico neto, W, se puede escribir como (8):

Supongamos que los niveles de producción (o, lo que es lo mismo, los precios) y el
nivel de capital se eligen para maximizar W. En un óptimo interior (Yt > 0 y k > 0), las
condiciones de primer orden requieren que (1) Pt = dV/dyt, y (2) ∑t dV(Yt, b, k)/dk =-
β. La segunda condición muestra que el capital se emplea hasta que el ahorro total
de costos variables de una unidad de capital agregada es igual al costo de esa
unidad de capital agregada. La primera condición indica que el precio es igual al
costo variable marginal en cada período. También en este caso, con rendimientos
constantes a escala, la fijación de precios de coste marginal conducirá a una
adecuación de los ingresos.

Por último, recordemos que d2V/d2yt > 0, lo que significa que los costes marginales
están aumentando para cualquier tamaño de planta. Considere dos períodos
cualesquiera y denote por t = 1 y t = 2 sin pérdida de generalidad. Supongamos que
Y2 > Y1. Entonces p1 = dV/dy1 < P2 = dV/dy2. Así, los precios no serán iguales en
periodos con diferentes demandas; De hecho, el precio será más alto en el período
con mayor demanda.
Waverman (1975) examina una tercera tecnología posible, que tiene elementos
tanto de la estructura de producción de Leontief como de la neoclásica, con
algunas conclusiones interesantes. Supongamos que se puede elegir cualquier
relación factorial variable de salida, pero que una vez elegida la relación, es
aplicable en todos los períodos. (Por el contrario, la tecnología de Leontief asume
que la relación yt/xt es fija y no se elige libremente, mientras que la estructura
neoclásica permite que la relación se elija en diferentes niveles en diferentes
períodos de tiempo). Para ilustrar esta formulación, considere un modelo de tres
períodos, donde el período tres tiene la demanda máxima. Al igual que antes,
supongamos que hay un solo factor variable, cuyos niveles son x1, x2 y x 3 en los
tres períodos respectivamente, y cuyo precio unitario es b~. Con la misma
estructura de demanda que se utilizó anteriormente, supongamos que la empresa
elige yt, xt y k para maximizar el beneficio económico neto, W, de la siguiente
manera

El análisis de Waverman indica que en los dos períodos de menor demanda los
precios serán iguales entre sí e iguales al costo variable (marginal) de producción,
una conclusión muy parecida a la del modelo de Steiner. Además, la relación entre
el precio máximo y el precio valle depende de la distribución de los productos a lo
largo de los períodos de tiempo en el modelo de Waverman, mientras que en el
modelo de Steiner esa relación no depende de la distribución de los productos.

Sin profundizar más en estos modelos, se puede concluir que la política de precios
óptima depende de la naturaleza de la tecnología subyacente, como se sugirió
anteriormente. Esto tiene una implicación importante para las aplicaciones de la
teoría económica a los problemas de carga máxima; Se podría aconsejar que se
examinen las propiedades de las funciones de costo o producción estimadas para
averiguar qué tipo de tecnología existe antes de abogar por una regla de fijación de
precios óptima en particular.

Por último, hay una serie de otros artículos que abordan otros problemas
relacionados con la fijación de precios de carga máxima. Por ejemplo, Bailey y
White (1974) muestran que el precio de un período pico puede ser en realidad
menor que el precio en un período valle bajo una variedad de circunstancias. Entre
otros, estos incluyen la fijación de precios para una empresa que maximiza el
bienestar y que opera con un costo promedio de producción decreciente. En este
caso, la empresa debe satisfacer una restricción de equilibrio al tiempo que
maximiza el bienestar en todos los períodos. Por ejemplo, un precio más alto fuera
de las horas punta podría dar lugar a un período valle si la demanda en el período
valle es inelástica en relación con la elasticidad de la demanda en el período pico.
También hay que tener cuidado al tratar de identificar qué período es un período
pico; Cuando uno pasa de un precio alto a un precio más bajo, los programas de
demanda para dos períodos pueden cruzarse entre sí, de modo que el período pico
puede cambiar. Carlton (1977) ha abordado el problema de la fijación de precios de
carga máxima cuando las demandas son estocásticas, en contraste con el estudio
de esta sección en el que las demandas se conocen con certeza. Crew y Kleindorfer
(1976) han introducido la posibilidad de que las empresas puedan operar con
diversas tecnologías, incluyendo varios tipos de plantas, como se observa a
menudo en industrias como la industria de servicios eléctricos. Se pueden
encontrar discusiones adicionales sobre los modelos de fijación de precios de
carga máxima en Littlechild (1970), que aplica la teoría a la industria telefónica, en
Brown y Sibley (1986) y en Rees (1984).

6. Precios de Ramsey

El análisis de los precios de carga máxima en la sección anterior indicó cómo se

puede utilizar el precio diferencial para mejorar la eficiencia económica cuando se
debe elegir un solo tamaño de planta para proporcionar servicio durante más de un
período de tiempo. La falta de almacenamiento del servicio y la variación de la
demanda a lo largo de los períodos de tiempo se identificaron como aspectos
cruciales del problema de la carga máxima. En la norma presentación del problema
de carga máxima, los retornos a escala son constantes; Por lo tanto, los esquemas
de precios óptimos conducen a la primera mejor opción, al tiempo que permiten a
la empresa alcanzar el punto de equilibrio.

Pasemos ahora al caso en el que la empresa es incapaz de alcanzar el punto de

equilibrio cuando se fija un precio uniforme igual al coste marginal para cada uno
de los servicios ofrecidos por la empresa. Los productos de la empresa pueden ser
esencialmente el mismo producto suministrado en diferentes períodos (como en el
caso de la electricidad en el caso de la carga máxima) o, a diferencia del problema
de la carga máxima, pueden ser servicios totalmente diferentes entre sí (por
ejemplo, los servicios de transporte de pasajeros y mercancías). Supongamos que
el regulador ha determinado que la empresa (1) cobra un precio uniforme por cada
uno de sus servicios, y (2) fija el precio de sus servicios de manera que alcance el
punto de equilibrio sin un subsidio externo, es decir, la empresa debe seguir siendo
viable sin subsidio del gobierno o de alguna otra fuente externa a la empresa. En
estas circunstancias, la empresa tendrá que cobrar precios que se desvíen de los
costos marginales en algunos o en todos sus mercados para evitar un déficit.
En la sección 3 indicamos cómo un monopolio de un solo producto establecería el
precio para maximizar la eficiencia económica y al mismo tiempo permitir a la
empresa evitar ganancias negativas. Demostramos que este problema de la
segunda mejor opción se resolvía fijando los precios al costo medio para la
empresa de un solo producto, ya que no se puede lograr un mayor beneficio
económico neto si se quiere satisfacer la restricción del punto de equilibrio para la
empresa. Recuerde que para cualquier precio inferior al costo promedio, la
empresa incurrirá en un déficit, lo que viola la restricción de equilibrio. Para
cualquier precio mayor que el costo promedio, la empresa seguirá siendo rentable,
pero el tamaño de la pérdida de peso muerto será mayor que cuando el precio es
igual al costo promedio. Como se sugirió en la sección 3, el segundo mejor precio
puede considerarse como la maximización simultánea de los beneficios
económicos netos (excedente total) y la minimización de la pérdida de peso
muerto, dada la restricción de la no negatividad de los beneficios para la empresa.

La noción de segundo mejor precio se complica para el caso de la empresa

multiproducto. En general, el concepto de coste medio no estará bien definido para
una tecnología multiproducto; si hay costes de producción compartidos, en el
sentido definido en la sección 4, no existe una forma inequívoca de imputar los
costes comunes. Por lo tanto, no existe una forma clara de determinar una medida
económicamente significativa del costo medio asociado a cada servicio.

El nombre "Ramsey pricing" proviene del trabajo del economista inglés Frank
Ramsey, quien desarrolló el concepto en el contexto de la tributación óptima en
1927 [véase Ramsey (1927)]. Más tarde fue extendido al problema de los
monopolios públicos por Boiteux [véase la versión original en francés, Boiteux
(1956) y la versión en inglés, Boiteux (1971)], y desarrollado por Baumol y Bradford
(1970).

Para facilitar la exposición, adoptamos la siguiente notación. Consideremos el caso

de la empresa de N productos, donde Yi es el nivel de producción del i-ésimo
servicio producido por la empresa, i = 1 ..... N. Sea pi sea el precio de la i-ésima
salida, y el vector de salidas (Y1, Y2 ..... YN) y p el vector (P1, P2,..., PN). Sea Yi(P) el
programa de demanda para el i-ésimo servicio, i = 1,..., N, y Ψ(P) sea el excedente
del consumidor en el vector de precios p. Sea wi el precio de factor del i-ésimo
insumo empleado por la empresa, i = 1 ..... l, w es el factor vector precios (w1, w2
..... wl), y C( y, w) representan la función de costos a largo plazo de la empresa. Por
último, obsérvese que π = p * y - C( y, w) corresponde al beneficio económico de la
empresa.

Formalmente, se puede representar el problema de los precios de Ramsey de la

siguiente manera. Los precios óptimos de Ramsey (segundo mejor) maximizarán la
suma del excedente del consumidor y del productor, T, sujeto a una restricción
sobre la no negatividad de las ganancias, 𝜋 ≥ 0:

Sea 𝜆 el multiplicador de Lagrange no negativo asociado a la restricción de

beneficio (12). En un óptimo interior (en el que pi > 0), la restricción será vinculante
cuando la fijación de precios del costo marginal para todos los productos conduzca
a un déficit; por lo tanto 𝜆 > 0. Además, deben cumplirse las siguientes condiciones:

En general, por supuesto, los términos 𝜕𝑌𝑗/𝜕𝑃𝑖 no tienen por qué ser cero para i ≠ j.
De hecho, esta derivada cruzada será positiva cuando los productos i y j sean
sustitutos, negativa cuando sean complementos, y cero cuando las demandas
sean independientes. Para simplificar, consideremos el caso especial (y más
famoso) en el que todas las demandas son independientes, y dejemos que la
elasticidad precio de la demanda de producción i con respecto al precio pj sea
denotada por eij y definida de la manera habitual como 𝜕𝑌𝑗/𝜕𝑃𝑖 (pj/yi). Luego,
después de un poco de álgebra, las condiciones para la optimalidad se pueden
expresar de la siguiente forma:
Esta relación es la forma más conocida de la regla de precios de Ramsey. Los
términos entre paréntesis en (15) representan la medida en que el precio se desvía
del costo marginal en los mercados indicados (subíndices), y a menudo se hace
referencia al "margen de beneficio" del precio sobre el costo marginal. El producto
de este margen de beneficio y la elasticidad correspondiente de la demanda se
conoce como el "número de Ramsey"; por ejemplo, (Pi - ~C//OYi)eii//Pi es el número
de Ramsey para el mercado i. El número de Ramsey será negativo en un óptimo en
el que la restricción de equilibrio sea vinculante (𝜆 > 0), ya que su valor numérico es
-𝜆/(1 + 𝜆), que se encuentra entre cero y menos uno; será cero cuando la restricción
de equilibrio no sea vinculante (𝜆= 0). Cuando las demandas son independientes,
el segundo mejor precio en cada mercado estará por encima del costo marginal (es
decir, el margen de beneficio es positivo) cuando la restricción de equilibrio es
vinculante, e igual al costo marginal (es decir, el primer mejor) cuando la restricción
de equilibrio no es vinculante.

La ecuación (15) indica que el número de Ramsey en cada mercado debe ser igual.
Esta relación representa la famosa "regla de elasticidad inversa", ya que indica que
un margen de beneficio más bajo debe asociarse con una demanda más elástica
cuando la restricción de equilibrio es vinculante. Para una explicación intuitiva de
este resultado, considere el ejemplo ilustrado en la Figura 23.8. En este ejemplo, la
estructura de costos es afín, con costos marginales iguales en cada uno de los dos
mercados atendidos por la empresa. Sea la función de costo C(y) = F + m(y 1 + Y2),
y supongamos que las demandas son independientes.

Supongamos primero que los márgenes de beneficio en los dos mercados son
idénticos, en lugar de basarse en la regla de elasticidad inversa. Dado que los
costos marginales en los dos mercados son iguales, los márgenes iguales significan
precios iguales en los dos mercados. Esta situación se representa en el panel (a) de
la figura 23.8 (el panel superior). El área ligeramente sombreada en cada mercado
representa los ingresos que exceden los costos variables en ese mercado; en cada
mercado, esa área puede considerarse como una contribución para cubrir el costo
fijo del finlandés (F). La idea en el panel (a) es tener márgenes iguales (a un precio
p) que sean lo suficientemente grandes como para que la suma en dólares esté
representada por las áreas ligeramente sombreadas justo igual a F. Se considera
que la demanda en el mercado 2 es más elástica que la demanda en el mercado I
cuando el precio en cada mercado es igual a p. Dado que el precio en cada mercado
excede el costo marginal, hay una pérdida de peso muerto, en cada mercado
representado por el triángulo negro. La suma de las áreas de estos triángulos será
la medida en dólares de la ineficiencia económica total introducida por el cobro de
los precios Pt = P2 = P en lugar de los primeros mejores precios Pl = P2 = m.

El enfoque de exigir márgenes iguales no es más que una de las muchas formas
posibles de lograr beneficios no negativos. La pregunta es: ¿Existe otro conjunto de
precios que dejaría a la empresa sin déficit y haría que la suma de las pérdidas de
peso muerto fuera menor que la indicada en el panel (a), y de hecho menor que
cualquier otro conjunto posible de precios (Pl, P2)? La regla de la elasticidad inversa
sugiere cómo se podría llevar a cabo la tarea de encontrar ese conjunto de
segundos mejores precios. Muestra que el margen de beneficio en el mercado 1, el
que tiene el mercado más inelástico, debería ser mayor que en el mercado (más
elástico) 2. Por lo tanto, se podrían ajustar las marcas en consecuencia, como se
representa en el panel (b) de la Figura 23.8. En el panel b), se pretende que la suma
de las zonas ligeramente sombreadas de los dos mercados sea la misma que en el
panel a), de modo que los ingresos generados por los dos mercados cubran una vez
más los costes fijos F. A los precios óptimos de Ramsey (Pl, P2) en el panel (b), la
suma de las áreas de los triángulos negros de pérdida de peso muerto es menor que
en el panel (a), y de hecho es lo más pequeña posible dado que la empresa debe
alcanzar el punto de equilibrio.

Como sugiere la formulación del problema óptimo de Ramsey (11)-(14), la regla de

elasticidad inversa (15) es válida para estructuras de costos y demanda mucho más
generales que las lineales ilustradas en la figura 23.8. De hecho, no es necesario
que las demandas sean independientes, aunque la regla de elasticidad inversa (15)
necesita alguna modificación en ese caso. Rohlfs (1979) ha desarrollado las reglas
óptimas de Ramsey con cierto detalle para el caso de demandas
interdependientes. 5° La regla (15) debe modificarse para incorporar los efectos de
las derivadas parciales cruzadas 𝜕𝑌𝑖/𝜕𝑃𝑗; Esto se puede hacer de una manera
sencilla. Por ejemplo, en el caso de los dos productos, defina la "superelasticidad"
de Rohlfs de la siguiente manera; E 1 =ell - elEply1/pEy 2 y E 2 = e22 -- e21PEY2/ply
1, y luego reformule (15) a (16) para incluir los efectos de la demanda
interdependencies:

Obsérvese que (16) se simplifica a (15) cuando las elasticidades cruzadas de la

demanda son cero. La formulación estándar del problema de la fijación de precios
de Ramsey [como en el trabajo de Baumol y Bradford (1970) y otros citados
anteriormente] supone que el regulador opera con certeza acerca de las relaciones
entre costos y demanda. Ese trabajo también se desarrolla típicamente en un
marco estático y asume que la empresa regulada tiene una posición de monopolio
en cada uno de sus mercados. Uno podría fácilmente imaginar una serie de
modificaciones adicionales en el problema de la segunda mejor en cualquier
entorno industrial en particular, st Si bien no podemos esperar tratar todas estas
extensiones en detalle, sí indicamos la naturaleza general de algunos de estos
trabajos y proporcionamos referencias seleccionadas a ellos.

Sherman y Visscher (1978) han desarrollado los principios de fijación de precios de

Ramsey para el caso de incertidumbre sobre la estructura de la demanda. 52 Brock
y Dechert (1983) y Braeutigam (1983) han mostrado cómo los principios pueden
ampliarse para encontrar precios óptimos (y tamaño de planta) en un entorno
dinámico.

La teoría de la fijación de precios Ramsey se ha aplicado también a los casos en

los que la empresa multiproducto no dispone de un monopolio en cada uno de sus
mercados. Braeutigam (1979) señaló este problema en relación con la regulación
de la competencia intermodal en el transporte de mercancías de superficie.
Supongamos que uno estuviera interesado en caracterizar los segundos mejores
precios en el siguiente entorno. Hay dos modos de transporte, cada uno de los
cuales ofrece un único servicio. El modo 1 está compuesto por una sola empresa
que opera con economías de escala. 54 El modo 2 está compuesto por un conjunto
de otras empresas atomísticas que son competitivas entre sí. 55 Todo el modo Las
empresas producen exactamente el mismo servicio, y ese servicio es un sustituto
imperfecto del servicio producido por el modo 1. Este documento muestra que, en
principio, los segundos mejores precios tendrían que fijarse para todas las
empresas con demandas que interactúan, y no sólo para el modo de economías de
escala. También sugiere por qué un óptimo de Ramsey podría no ser sostenible, ya
que las segundas mejores tarifas podrían estar normalmente por encima de los
costos marginales para el modo 2.

Sin duda, cada una de estas complejidades adicionales conduce a alguna

modificación en la forma exacta de las reglas de Ramsey apropiadas. Sin embargo,
parece justo decir que los principios esenciales de la fijación de precios Ramsey
emergen de manera sólida del análisis, particularmente cuando se encarnan en un
nilo de elasticidad inversa de alguna forma.

Para concluir esta sección, es oportuno señalar que existe una diferencia
fundamental entre los enfoques de fijación de precios representados por la fijación
de precios Ramsey y la fijación de precios de costes totalmente distribuidos
descritos en la sección 4. Como se indicó en ese análisis anterior, la fijación de
precios de FDC procede con una imputación ex ante de los costos comunes a todos
los servicios, y luego fija los precios de manera que los ingresos generados por cada
servicio cubran todos los costos asignados a ese servicio. En otras palabras, la
asignación de los costes comunes es el primer paso que se da en un proceso que,
en última instancia, conduce a la determinación de los precios

Con arreglo a la fijación de precios Ramsey, no se hace ninguna imputación de

costos comunes para determinar precios económicamente eficientes. Una vez que
se hayan encontrado los precios eficientes, puede ser posible determinar cómo
tendrían que asignarse los costos comunes con el fin de que se generen los
segundos mejores precios a partir de un proceso FDC. Sin embargo, se trata de un
ejercicio ex post de imputación de costes comunes. Aunque desde el punto de vista
contable puede ser deseable una asignación totalmente basada en los costos, no
es útil para determinar precios eficientes.