SEÑOR DIRECTOR EJECUTIVO REGIONAL DE LA AUTORIDAD

REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA DE SANTA CRUZ DE LA

SIERRA.
- ARIT-SCZ-0852/2024
- PRESENTA ALEGATOS EN CONCLUSIONES. -
- OTROSIES. –
CARLOS EDUARDO GUTIERREZ LOPEZ con cedula de identidad Nº
6211182 S.C. con domicilio real en el Condominio Sevilla Las
Terrazas II, de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, ante su
autoridad expongo y pido:
I. PRESENTA ALEGATOS. -
Conforme al art. 210º de la Ley 2492, hago presentación de
mis alegatos, de todo lo manifestado en memorial de recurso de
alzada, asi mismo de los antecedentes administrativos y
argumentación producida por la administración tributaria, que
demuestran la inexistencia de la comisión del Contrabando
Contravencional que se me intenta indilgar, con la elaboración
del Acta de Intervención inherente a RESOLUCION SANCIONATORIA
SCRZI-SPCC-RC-0987/2024 de fecha 26/07/2024.
Que si bien la administracion de manera antoja
II. ANTECEDENTES. –
Por la documentación adjunta, consistente en contratos
privados con reconocimiento de firmas, tramite 2888/15 ante
Notaria de Fe Publica Nº 96, tramite 831/2020 ante Notaria de Fe
Publica Nº 11 y contrato privado de fecha 6 de julio de 2021; se
puede evidenciar la procedencia de y origen de la adquisición de
la mercancía nacionalizada con la Declaración de Importación IM4
2009/701/C-25644 de fecha 16/12/2009, misma que es mencionada en
los tres documentos de transferencia mencionados, iniciados con
la compra por parte del Sr. RODRIGO VARGAS RODRIGUEZ al Sr.
GEORGE PETERS PETERS, quien figura como importador de la
maquinaria CLASE: ORUGA; TIPO: D7G; PAÍS DE ORIGEN: BRASIL;
MARCA: CATERPILLAR; COLOR: AMARILLO; MOTOR: 3N16911; NÚMERO DE
SERIE: 920V3876.
Dentro mi actividad de servicios agrícolas, me es necesario
realizar diferentes actividades en predios agrícolas dentro del
territorio nacional, como evidencia la impresión de mi Número de
Identificación Tributaria (NIT) 6211182011 a mi nombre, que tiene
como actividad principal; TORNERIA y/o MATRICERIA METALICA,
adjunto a este escrito, al momento de la intervención por
funcionarios de la Aduana Nacional de Bolivia, este tractor se
encontraba realizando el traslado para la realización de la
correspondiente actividad. Presenté ante la Aduana Nacional de
Bolivia (ANB) toda la documentación que demuestra mi derecho
propietario sobre el tractor, como reconoce dicha entidad,
solicitando en reiteradas oportunidades su devolución al no
incumplir norma alguna que amerité su comiso definitivo.
En fecha 28/06/2024 los funcionarios del grupo de reacción
inmediata aduanera proceden a la elaboración del Acta de Comiso
1
N° 5004344, para el operativo denominado SC-GRIA-5004344/2024,
donde describen la relación circunstanciada de los hechos de
acuerdo a lo siguiente:
“EN FECHA 28 DE JUNIO DE 2024 AL PROMEDIAR LAS 19:00 CUANDO SE
REALIZABA EL CONTROL RUTINARIO DE INGRESO DE MERCANCÍAS ILEGALES
Y DE VEHÍCULOS INDOCUMENTADOS AL PAÍS, POR PARTE DEL PERSONAL
(G.R.I.A.) EN EL LUGAR DE "PAILÓN" DEL DEPARTAMENTO DE SANTA
CRUZ SE VERIFICÓ EL NÚMERO DE CHASIS DE UNA MAQUINARIA EL MISMO
NO REGISTRA EN LOS SISTEMAS DE LA ADUANA NACIONAL (NINGUNO) LA
MAQUINARIA FUE REMITIDA POR DIPROVE COTOCA POR EL SUBTENIENTE
ELVIS CONDORI PISO NÚMERO DE CHASIS 92V3876 POR LO TAL SE TIENE
(1) MAQUINARIA CATERPILLAR MODELO DJ7 COLOR AMARILLO DE MÁS
CARACTERÍSTICAS A DETERMINAR EN AFORO FÍSICO, ANTE ESTA
OBSERVACIÓN Y POR DUDA RAZONABLE PROCEDE A LA EMISIÓN DEL ACTA
DECOMISO N° 5004344 EN DÓNDE EL CONDUCTOR RETIRÓ SUS OBJETOS
PERSONALES SIN LLAVE DE CONTACTO LA MAQUINARIA FUE TRASLADADA EN
UN LOW BOY DE TRANSPORTE PÚBLICO (SE DEJA LA LLAVE DEL CAMIÓN
LOWBOY DE TRANSPORTE PÚBLICO) EN SEÑAL DE CONFORMIDAD FIRMA EL
SUBTENIENTE ELVIS CONDORI SE ENTREGÓ UNA COPIA DEL ACTA
FINALMENTE SE TRASLADÓ LA MERCANCÍA COMISADA DEL OPERATIVO HASTA
EL RECINTO ADUANERO DE PAMPA DE LA ISLA ALBO S.A EN FECHA 28 DE
JUNIO DE 2024 A LAS 21:15 P.M PARA SU RESPECTIVO PROCESAMIENTO
DE ACUERDO A NORMATIVA VIGENTE RD 01 061 24 DE FECHA 20/06/2024
CON CÓDIGO GNOA-REG-05 VEESION 2.”
En fecha 02/06/2024 en respuesta solicitud de información
mediante ticket # EXP 17005 de tipo requerimiento de información
de fecha 02/07/2024 pm con el asunto SC GRIA 4004344 SE LES
COMUNICA LO SIGUIENTE:
NO SE ENCONTRARON REGISTROS EN LOS SISTEMAS DE LA ADUANA
NACIONAL PARA EL CHASIS 92V3876.
EN FECHA 03/07/2024 EN RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMACIÓN
MEDIANTE ticket #EXP17005 de tipo requerimiento de información de
acuerdo al documento digital remitido (DIM) se realizó la
verificación en la base de datos se remite reporte a
continuación:
 DIM: 2009/701/C-25644.
 FECHA DE DIM: 2009-12-16.
 DOCUMENTO DE IMPORTADOR: 5867872.
 NOMBRE DE IMPORTADOR GEORGE PETERS PETERS.
 DESCRIPCIÓN COMERCIAL: TRACTOR ORUGA CATERPILLAR D7G
SERIE 92V038761975 DESARMADA EN 5 PIEZAS.
En fecha 08/07/2024 se procedió a elaborar el Acta de
Inventario de Mercancía N° SCRZI-SPCX-INV-0825/2024 del operativo
denominado AC-GRIA-500344/2024 Acta de Intervención UCOIZR-C-
1029/2024 en base al aforo físico realizado por Sonia Mercedes
Berdeja Diego, consultor en inventario y tasación de mercancías
comisadas dependiente de la Supervisoría de Procesamiento y
Disposición de Mercancías de la Administración de Aduana Interior

2
Santa Cruz conjuntamente con el oficial de operaciones Óscar
Eiler Seas Benegas de la Almacenera Boliviana ALBO S.A.
En fecha 03/07/2024 a horas 09:46 se realiza la
notificación en secretaría de la Supervisoría de
Procesamiento de Contrabando Contravencional a CÁCERES
SAYALE RONALD con C.I. 6275174 con el/la Acta de
Intervención Contravencional UCOIZR-C-1039/2024 de
04/07/2024 emitido por la Administración de Aduana Interior
Santa Cruz SPCDM de la Gerencia Regional Santa Cruz notificación
practicada conforme a lo previsto en el artículo 90º de la Ley
2492 de 2003 Código Tributario Boliviano.
En fecha 01/07/2024 presenta Carlos Eduardo Gutiérrez
López por ante las oficinas de la Supervisoría de
Procesamiento de Disposición y mercancías notas sin
cite con Ref: Solicitud de presentación de descargos
del acta de comiso SC-GRIA-5004344/2024 Adjuntando lo
siguiente:
1. En fotocopia simple cédula de identidad N° 621182.
2. En foto de captura acta decomiso N°5004344 incompleta.
3. En original declaración de importación con número
de registro C-25644 a fojas 3.
4. Certificación de firmas Y rúbricas corresponde al trámite
notarial N° 831/2020.
5. Contrato de compraventa de una maquinaria adjunto fotocopia
de cédula de identidad N° 1560860, 5391978, 1543630.
En fecha 19 de julio del 2024 se solicitó mediante correo
institucional Zimbra con referencia solicito documentación
soporte de la DUI.
En atención a la hoja de ruta asignada SCR ZI-SPC CR 2024/1945
solicito se me pueda colaborar facilitando toda la documentación
soporte de la declaración de importación con código de aduana 701
con número de registro 25644 de fecha 16/12/2009 adjunto en PDF
registrados en la última hoja con tenor de páginas de documentos
adicionales con el fin de poder analizar la misma y así poder dar
cumplimiento a la tarea asignada.
En fecha 22/07/2024 se nos respondió remito lo solicitado
adjuntando los siguientes documentos:
 Nota de valor.
 Detalle de mercancías en el aforo.
 Datos del pago de los tributos reliquidados y/o sanción.
 Acta de reconocimiento (Informe de Variación de valor) AN-
GRZGR-SCRZI N°76009 A fojas 2.
 Base informática de precios referenciales a fojas 3.
 DILIGENCIA (Solo a efectos de observaciones del valor) AN-
CRZGR-SCRZI N°421/09 a fojas 2.
 DIM:2009/701/C-25644 DE FECHA 2009-12-16 registra anulada.
 DIM: 2009/701/C-25644 DE FECHA 2009-12–16.
3
Así mismo mediante ese mismo ticket se solicitó documentos
adicionales adjunto a la DUI con código de aduana 701: con número
de registro 25644 de fecha 16/12/2009 adjunta en la DUI
2009/701/C-25644 existente en físico en archivo central.
III. FUNDAMENTO DE HECHO Y DE DERECHO.-
Es necesario hacer notar los diferentes puntos observados por
nuestra parte y fundamentar los mismos en apego al principio de
verdad material y el principio de taxatividad y congruencia,
manifestamos los siguiente:
III.1 VICIOS DE NULIDAD EN LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA POR
OMISIÓN DE VALORACIÓN DE DESCARGOS Y APLICACIÓN RETROACTIVA DE LA
NORMA:
Habiéndose emitido el Acta de Intervención Contravencional
UCOIZR-C-1039/2024 de 04/07/2024, el funcionario asignado de la
Administración de Aduana Interior de Gerencia Regional Santa
Cruz, de oficio y ante la existencia de duda razonable sobre la
veracidad de la documentación presentada, de manera anticipada a
la notificación del Acta de Intervención mencionada, en fecha 19
de julio del 2024, solicitó mediante correo institucional Zimbra
con referencia, solicito documentación soporte de la DUI
2009/701/C-25644, según hoja de ruta asignada SCR ZI-SPC CR
2024/1945, recibió copias de documentación existente en archivos
de aduana nacional, en la que se puede evidenciar la
nacionalización de una maquinaria de CLASE: ORUGA; TIPO: D7G;
PAÍS DE ORIGEN: BRASIL; MARCA: CATERPILLAR; COLOR: AMARILLO;
MOTOR: 3N16911; NÚMERO DE SERIE: 920V3876, que en el presente
proceso coincide con la documentación en original de DUI
2009/701/C-25644, presentada en calidad de descargo en fecha
01/07/2024 por Carlos Eduardo Gutiérrez López por ante las
oficinas de la Supervisoría de Procesamiento de Disposición y
mercancías notas sin cite con Ref: Solicitud de presentación de
descargos del acta de comiso SC-GRIA-5004344/2024, que a pesar de
haber sido presentada con 2 (dos) días anteriores a la
notificación al chofer del camión transportador, del Acta de
Intervención UCOIZR-C-1039/2024, debió ser valorada por parte del
funcionario encargado de esta función, puesto que el derecho a la
defensa es amplio e irrestricto, siendo característica de los
procesos administrativos la informalidad.
La Administración Tributaria Aduanera resolvió declarar
probada la comisión de contrabando contravencional, apartándose
totalmente del principio de verdad material y que afecta mi
derecho y garantía constitucional del debido proceso, siendo que
la maquinaria objeto del proceso tiene el número de SERIE (En
este tipo de maquinaria suplanta al número de chasis) 92V3876,
dato que se encuentra plasmado en los diferentes informes
emitidos por la Administración Tributaria Aduanera, así como por
DIPROVE e IITCUP, hechos que además no han sido desvirtuados
dentro del proceso y que la Resolución Impugnada lo reconoce,
empero la entidad recurrida no ha realizado un análisis objetivo,

4
razonado integral de los datos del proceso así como de las
pruebas aportadas por nuestra parte y las obtenidas por el
funcionario de oficio, insistiendo en circunscribirse al dato del
número de serie de fábrica consignado en la Declaración Única de
Importacion de Importación N O 2009/701/C-25644 de 16 de
diciembre de 2009 presentada como descargo y obtenida por el
funcionario de archivos de la administración, sin tomar en cuenta
que el número de Serie Nº 920V3876, que indica en números
correlativos la secuencia del modelo en la línea de producción de
acuerdo al fabricante, este dato que no lo hace único y que se
encuentra registrado en la Declaración Única de Importacion de
Importación Nº 2009/701/C-25644 de 16 de diciembre de 2009
(92V3876), que la consignación de los alfanuméricos “0”
registrado por la Agencia Despachante de Aduanas ORCADE. como
parte del número de serie de Fábrica corresponde a un error de
transcripción, realizado por el liquidador de la agencia y que no
fuere verificado físicamente por el funcionario de aduana
nacional, al ser la importación asignada a canal amarillo
(Revisión Documental) prueba de ello es que existe una
reliquidación de los tributos, que podría ser involuntario al ser
este error de origen, siendo un error en la número de serie de
fábrica con esa codificación, toda vez que la misma está regulada
internacionalmente a través del número de serie al no contar con
número de chasis este tipo de Maquinaria, y si hubiera revisado
con objetividad, imparcialidad y sano juicio parte de la
documentación presentada como prueba, la Administración
Tributaria Aduanera habría corroborado que éste error se arrastra
desde la importación de la maquinaria, como se evidencia en el
Detalle de Mercancías en el Aforo, obtenido por el funcionario
aduanero asignado al trámite, correspondiente al despacho y
emitido por Almacenera Boliviana ALB0, la cual se encontraba
autorizada por el Estado para prestar servicios de inspección,
verificación, cantidades, pesos, dimensiones y otros relevantes
de toda mercancía sujeta a importación y exportación desde o
hacia Bolivia, según el DS 22514 de 22 de mayo de 1990,
documentación que no puede desconocerse y dejar de analizarse,
Factura Comercial emitida por MACHINERY LLC Nº 02055, emitida en
fecha 16/10/2009, por el monto de 4.500 USD, Carta Porte/Guía
Terrestre, emitido por TRANS ULINCALTE, Nº YVR003824 de fecha
9/12/2009, BL emitido por DANMAR LINES, Nº YVR003824 de fecha
23/10/2009, Factura de Transporte de mercancías emitido por
TRANSPEJI, Nº 000611, Manifiesto de Carga emitido por TRANS
ULINCALTE, Nº 15556429/9414390 de fecha 9/12/2009, documentación
en la que coincide el número de serie 920V3876, instancias que no
observaron en su momento el registro correcto de la numeración de
la serie y lo dieron por bien hecho. En tal sentido, la
diferencia que existe en el dato registrado en la la Declaración
Única de Importación de Importación Nº 2009/701/C-25644 de 16 de
diciembre de 2009 y el número de serie que consigna físicamente

5
la maquinaria 92V3876 simplemente cuanta con un “0” de diferencia
con el consignado en la Declaración Única de Importación, toda
vez que se trata de la misma maquinaría.
Respecto al informe del IITCUP, este no puede ser considerado
como único elemento con fuerza probatoria suficiente para
establecer que el número de serie de la maquinaria sea mal
llamado por la administración tributaria, como inexistente a los
registros de la Aduana Nacional, al ser inconsistente no
aportando elementos concluyentes y definitivos determinando
además que la numeración del número de serie es original, siendo
suficiente para demostrar que el motorizado hubiera sido
internado legalmente esta opinión es aislada y se circunscribe
solo al informe del IITCUP debiendo tomarse en cuenta los
abundantes elementos que forman parte del expediente y que
conforme al principio de verdad material debe realizarse un
análisis razonado e integral además de realizarse las
investigaciones necesarias para determinar la verdad lo cual no
aconteció y le priva de tener una decisión razonada fundamentada
y probada.
Así también habiendo solicitado de manera escrita a la
administración aduanera, acceso a la documentación producida por
ellos mismos dentro del proceso y al no tener acceso a la
documentación obtenida por el funcionario de aduana a pesar de
haber pedido por nuestra parte, tanto a la administración
aduanera como a Gerencia Regional, sin que hasta la fecha se haya
atendido nuestro pedido, de manera pronta, clara, transparente,
oportuna y sin dilaciones, incumpliendo en el incumplimiento de
lo consignado en el art. 16º inc. a), e), h), j) y k) de la Ley
2341 DE PROCEDIMIENTO ADMINSITRATIVO violentando los derechos
consagrados en el art. , en concordancia con los arts. 21º inc.
6) y 24º de la Constitución Política del Estado.
El funcionario de aduana nacional debió realizar en el acta de
intervención, así como en su informe, una valoración y
fundamentación respecto a los medios de prueba de descargo,
puesto que en estos no se evidencia la fundamentación en cuanto a
la valoración de los descargos y la razón del por qué no se
consideraron como prueba de descargo, por parte del administrado,
incumpliendo lo inserto en el artículo 28º inc. d) y e),
incurriendo en lo manifestado en el art. 36º, todos de la Ley
2341, Ley 1990, Decreto Supremo 27310 y 104º II, en concordancia
con el art. 68º inc. 7) de la Ley 2492, incumpliendo con los
principios constitucionales consagrados en los artículos 115º y
116º de nuestra carta magna.
III.2 INEXISTENCIA DE CONTRABANDO CONTRAVENCIONAL.
A lo largo de las actividades licitas que ha realizado la
maquinaria desde el ingreso legal al país, cuenta con diferentes
documentos protocolizados de transferencia, realizados ante
representantes del Notariado Publico Plurinacional, así como
contratos de servicios protocolizados y poderes notariales que se

6
me otorgan en calidad de representante de las mismas, documentos
en los que se menciona la maquinaria objeto del presente proceso
Administrativo Tributario Aduanero y ante instancias de la propia
Administración Tributaria Aduanera con los datos que figuran en
la Declaración de Importación Nº 2009/701/C-25644 de 16 de
diciembre de 2009, puesto que desde su importación la maquinaria
ha sido trasladada continuamente y sujeta a revisión en los
distintos puntos de control aduanero que se encuentran a lo largo
de las carreteras nacionales, instancias que no observaron ni
objetaron el registro por causa de la numeración de la serie, la
cual ha sido asumida por las diferentes instancia públicas ante
las que fueron presentados los documentos de la maquinaria,
aspectos que debieron ser considerados y que desvirtúan también
la opinión no razonada y simplista que fundamenta su decisión,
respecto de que los documentos presentados como descargo no
desvirtúan la observación realizada por la Administración
Tributaria Aduanera, puesto que sus datos registrados no
coinciden con el objeto de comiso, siendo que está por demás
demostrado que la única diferencia entre el número de serie,
920V3876, consignado en la Declaración de Importación Nº
2009/701/C-25644 de 16 de diciembre de 2009, difiere del número
de serie en físico 92V3876, grabado en la maquinaria objeto de
comiso, como se puede ver en las tomas fotográficas existentes en
la RESOLUCION SANCIONATORIA SCRZI-SPCC-RC-0987/2024 de 26 de
julio de 2024.
La diferencia de un solo digito en la serie de la
maquinaria, observado por la Administración y que forma parte de
su opinión, no tiene relevancia respecto de la identificación del
motorizado dado que las demás características descritas en la
Declaración de Importación y la documentación soporte coinciden,
por cuanto el elemento fundamental en este tipo de mercancías es
la numeración de la serie, lo que la ausencia de un digito o la
existencia del mismo, no es un elemento que defina la
identificación de la maquinaria ni puede incidir para determinar
su situación legal como indocumentado, y debe tratarse de forma
integral junto con los demás datos, referencias y elementos que
hacen el conjunto y no de manera aislada como lo hace la
Administración, debiendo la administración de aplicar lo
consignado en el art. 31º de la Ley 2341 DE PROCEDIMIENTO
ADMINSITRATIVO.
Así también que el inciso f) del artículo 181º de la Ley
2492, establece que constituye contrabando: “El que introduzca,
extraiga del territorio aduanero nacional, se encuentre en
posesión o comercialice mercancías cuya importación o
exportación, según sea el caso, se encuentre prohibida.” Y que
también indica en su inciso g): “La tenencia o comercialización
de mercancías extranjeras sin que previamente hubieren sido
sometidas a un régimen aduanero que lo permita.” Dentro de este
contexto, lo que está claro es que la mercancía consistente en

7
maquinaria de CLASE: ORUGA; TIPO: D7G; PAÍS DE ORIGEN: BRASIL;
MARCA: CATERPILLAR; COLOR: AMARILLO; MOTOR: 3N16911; NÚMERO DE
SERIE: 920V3876, no es mercancía prohibida de importación puesto
que la misma inclusive se encuentra asignada con la subpartida
arancelaria 842911 correspondiente a “De Orugas”, está
respaldada por la documentación presentada en fecha 01/07/2024
por CARLOS EDUARDO GUTIERREZ LOPEZ, puesto que en el caso se
trataría de un erros de taipeo por parte de la Agencia
Despachante de Aduanas ORCADE y el incumplimiento por parte del
Funcionario Aduanero encargado de la verificación física de la
maquinaria durante la tramitación de la nacionalización y que
también no siendo mercancía prohibida de su internación conforme
al art. 117º del Decreto 25870 de 11/08/2020, debiéndose por
parte de la Administración Aduanera, aplicarse en su momento la
Circular Nº 212/2009 de 29 de septiembre de 2009, referente a
“RESOLUCION DE DIRECTORIO Nº RD-01-017-09DE 24-09-09 QUE APRUEBA
LA ACTUALIZACION Y MODICICACION DEL ANEXO DE CLASIFICACION DE
CONTRAVENCIONES ADUANERAS Y GRADUCACION DE SANCIONES APROBADO
MEDIANTE RD 01-012-07 DE 04-10-07, EN LO REFERIDO AL REGIMEN
ADUANERO DE IMPORTACION Y ADMISION TEMPORAL Y A LA DECLARACION
JURADA DEL VALOR EN ADUANAS (DJVA)”, “RESOLUCION DE DIRECTORIO
RD 01-012-07 DE 04-10-07 QUE APRUEBA EL ANEXO DE CLASIFICACION
DE CONTRAVENCIONES ADUANERAS Y GRADUACION DE SANCIONES.
RESOLUCION DE DIRECTORIO NO. RD-01-005-06 DE 30-01-06 QUE
APRUEBA EL ANEXO DE CLASIFICACION DE CONTRAVENCIONES ADUANERAS Y
GRADUACION DE SANCIONES.” y/o “RESOLUCION DE DIRECTORIO NO. RD
03-029-06 DE 18-04-06 QUE MODIFICA EL ANEXO DE CLASIFICACION DE
CONTRAVENCIONES ADUANERAS Y GRADUACION DE SANCIONES APROBADO
MEDIANTE RD 01-005-06 DE 30.01.06 CIRCULAR NO. 44/06”. entre
otros aplicados en el año 2009, con los que contaba y cuenta la
Aduana Nacional, puesto que el presente caso se trata
simplemente de una sanción pecuniaria para proceder a subsanar
el error de taipeo cometido por quien elaboro la Declaración de
Importación Nº 2009/701/C-25644 de 16 de diciembre de 2009,
quien debió en su momento solicitar la corrección del error o en
su defecto la Administración de Aduana Interior de Oficio y
sancionar pecuniariamente al contraventor, ya sea la Agencia
Despachante o el Importador, según corresponda.
III.3 PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA PARA IMPONER SANCIONES.
Sobre la forma en la que la Administración Tributaria
Aduanera ha calificado la conducta de contrabando, tomando en
cuenta el número de serie de la maquinaria en cuestión y que
este no coincide en un solo digito con el número consignado en
la Declaración de Importación Nº 2009/701/C-25644 de 16 de
diciembre de 2009, se tiene que la maquinaria en cuestión
ingresó a territorio nacional el 15 de diciembre de 2009
contando con la respectiva autorización de salida del recinto
aduanero de Aduana Interior Santa Cruz, por lo que el supuesto
8
hecho ilícito se configura el de 16 de diciembre de 2009,
consecuentemente se tiene que desde ese momento hasta el momento
de la notificación de la Resolución Administrativa impugnada,
han transcurrido más de 14 años, tres meses y 15 días, operando
la prescripción de la facultad de la Administración para imponer
sanción administrativa conforme las disposiciones establecidas
sobre prescripción por Ley vigente al momento de la supuesta
comisión del hecho ilícito, conforme a los artículos 59º, 60º,
154º III. y último párrafo, 159º c), 160º 4), todos de la Ley
2492 (CTB), e incumpliendo el principio de irretroactividad de
la norma inserto en el art. 150º del mismo cuerpo legal, en
concordancia y correlación estricta con el art. 123º de nuestra
carta magna, elemento que debe tomarse en cuenta para revocar la
Resolución impugnada.
Por ende y en consecuencia la Resolución impugnada por tal
razón estaría incumpliendo con los requisitos SINE QUA NON,
respecto al contenido de las Resoluciones consignados en el
artículo 211º del Código Tributario Boliviano.
IV. VULNERACION DE DERECHOS CONSTITUCIONALES AL DEBIDO
PROCESO POR FALTA DE FUNDAMENTACION, MOTIVACION E
INCONGRUENCIA EN LA RESOLUCION SANCIONATORIA SCRZI-SPCC-RC-
0987/2024, VICIANDO DE NULIDAD LA MISMA.-
La Constitución Política del Estado en sus artículos 115º,
117º y 1190; en concordancia y amparo del artículo 68º num. 6º y
7º del CTB, que refieren a la protección por parte del Estado
hacia las personas naturales o jurídicas, la cual debe de
efectuarse de forma efectiva, por todas aquellas autoridades
jurisdiccionales, aplicando el principio de imparcialidad,
objetividad, obligatoriedad, probidad, etc. Por consiguiente, el
Estado garantiza el derecho al debido Proceso como un derecho
fundamental, que se materializa en aquellas garantías mínimas e
ineludibles que permiten un resultado justo, equitativo e
imparcial en un proceso.
Al respecto es menester hacer notar que la Resolución
Sancionatoria de referencia, deja claro que tiene como referencia
y fueron consideradas para emitir resolución la misma DUI que
nosotros presentamos con anticipación a la notificación con Acta
de Intervención, misma que guarda relación con el presente
proceso ya que tiene la misma descripción arancelaria, mismo
número de serie, modelo, color, procedencia y año de fabricación
de la maquinaria objeto del decomiso, basando el acto
administrativo en que no corresponde al existir un digito
sobrante en el registro en la DIM, producto de un error de dedo,
por parte de la Agencia despachante de Aduanas ORCADE y del
funcionario que realizara el aforo documental, puesto que la
importación fue solamente sometida a canal amarillo, lo que
provocará que el error subsista hasta la actualidad.
En ese entendido, se puede evidenciar objetivamente que
tanto en el ACTA DE INTERVENCIÓN CONTRAVENCIONAL UCOIZR-C-

9
1039/2024 y en la RESOLUCION SANCIONATORIA SCRZI-SPCC-RC-
0987/2024, ambas emitida por la Administración de Aduana Interior
dependiente de Gerencia Regional Santa Cruz de Aduana Nacional,
NO cuentan con la fundamentación, valoración ni motivación para
sustentar la consumación o subsunción del ilícito y además
incumple con las formalidades exigidas para su validez por
carecer de absoluta fundamentación, al no señalar claramente por
qué no se tomó en cuenta la documentación aportada por mi parte y
de qué manera he cometido contrabando puesto que NO se establece
de manera fehaciente, clara, textual y objetiva tal situación, ya
que está fundada la resolución en supuestos, presunciones e
indicios y la falta de análisis de mis pruebas de descargo
presentadas, lo cual me deja en completa indefensión jurídica.
En consecuencia y así lo tiene establecido la Sentencia
constitucional Plurinacional 1439/2013 de 19 de agosto que
textualmente cito: “(…) la fundamentación de las
resoluciones administrativas, constituye un elemento
inherente a la garantía jurisdiccional del debido
proceso, lo que significa que la autoridad que emite
una resolución necesariamente debe exponer los hechos,
la valoración efectuada de las pruebas aportadas, los
fundamentos jurídicos de su determinación y las normas
legales que implica al caso concreto y que sustentan su
resolución; lo que de ninguna manera implica una
argumentación innecesaria que exceda en repeticiones o
cuestiones irrelevantes al caso, sino que al contrario
debe desarrollar con claridad y precisión, las razones
que motivaron al juzgador a asumir una determinada
resolución, con la justificación legal que respalda
además esa situación” (las negrillas son nuestras)’
Esta jurisprudencia claramente se aferra a los requisitos
insertos en la ley 2492 y Ley 2341 en sujeción a nuestra
Constitución Política del Estado, que son inherentes a los
requisitos fundamentales para la emisión de las Resoluciones
Administrativas, por parte de las Administraciones, sin violentar
derechos de los administrados.
Así también hacemos notar que en repetidas oportunidades y
de manera escrita, se le ha solicitado a la Administración de
Aduana Interior, la devolución de la documentación producida, en
calidad de prueba por nuestra parte, así como a Gerencia
Regional, sin que nuestra petición sea respondida o atendida, lo
que me causa un estado de indefensión al no poder acceder a
documentación e información concerniente a la importación legal
de la maquinaria, violentando los principios y derechos a la
IGUALDAD, DERECHO A LA DEFENZA, ACCESO A LA INFORMACION y DERECHO
A LA PETICION.

10
 V.- DOCTRINA APLICABLE.-
Cabe señalar que los tratadistas especializados en materia
administrativa es bastante clara al respecto, es así que Manuel
Ossorio en su Diccionario Jurídico de Ciencias Políticas y
Sociales sugiere que el derecho al debido proceso, íntimamente
relacionado con la correcta fundamentación de hecho y de derecho,
según la Doctrina Administrativa tiene por objeto el cumplimiento
preciso y estricto de los requisitos consagrados
constitucionalmente en materia de procedimiento para garantizar
la justicia al recurrente; es decir, que se materializa con las
posibilidades de defensa que las partes deben tener, con la
producción de pruebas que se ofrecieren y una decisión pronta del
juzgador; por su lado Gamba Valega Cesar en su obra Tratado de
Derecho procesal Tributario establece que es preciso considerar
que entre los componentes de la mencionada garantía, se
encuentran el derecho del administrado a obtener una resolución
fundada y motivada en derecho; es decir, “el derecho a que la
administración se pronuncie sobre todas y cada una de las
cuestiones formuladas en el expediente”, lo que implica a su vez
“el derecho a que en la resolución que ponga fin al
procedimiento recaiga un pronunciamiento sobre los argumentos
formulados, tanto si son amparados como si no lo fueran”. (las
negritas son nuestras).
La doctrina señala que en el ilícito de contrabando, el bien
jurídico protegido es el adecuado ejercicio de la función
aduanera de control sobre la introducción y extracción de
mercancías respecto de los territorios aduaneros (….), Derecho
Tributario, Tomo ll, Catalina García Vizcaíno, pág. 716. Sobre
los procedimientos administrativos, l. Horacio Corti Arístides
señala que una posición doctrinaria que vigoriza los aspectos
formales y procesales de la tributación, es procurar desterrar
los componentes autoritarios clásicos del derecho administrativo,
Sobre los procedimientos administrativos, l. Horacio Corti
Arístides señala que una posición doctrinaria que vigoriza los
aspectos formales y procesales de la tributación, es procurar
desterrar los componentes autoritarios clásicos del derecho
administrativo, de modo de extender a dicho ámbito
(procedimental) los principios de legalidad, proscripción de la
discrecionalidad e imparcialidad administrativa. Esto es, dice
Corti, la administración fiscal con “poderes-deberes” reglados,
excluyentes de la discrecionalidad que hace del administrado un
virtual súbdito sometido a la “autoridad”, con olvido de que esta
en un Estado de Derecho, reside en la objetiva y abstracta
impersonalidad de la ley y no en la subjetiva, muchas veces
autoritaria y desorbitada, del funcionario de turno. (SACCONE,
Mario Augusto, “Manual de Derecho Tributario”).
III. PETITORIO. –
En virtud a lo expuesto abundantemente y debidamente
fundamentado en derecho mi recurso, dado que la RESOLUCION

11
SANCIONATORIA SCRZI-SPCC-RC-0987/2024 de 26 de julio de 2024,
emitida por la Lic. Wilma Santusa Laime Mendoza, Administradora
a.i. de la Administración de Aduana Interior Santa Cruz, que me
fuera notificada en fecha 31 de julio del año en curso, puesto
que la misma es lesiva y contraria a mis legítimos intereses, en
tiempo oportuno Impugno la misma e Interpongo el presente Recurso
de Alzada contra la referida resolución Sancionatoria en la forma
prevista por los artículos 131º y 143º del Código Tributario
Boliviano, artículos 195º y siguientes de la ley 3092,
SOLICITANDO a su autoridad la admisión del presente Recurso de
Alzada para que luego del análisis correspondiente, a fin de
evitar mayores perjuicios a mi persona disponga conforme al art.
212º del CT.B. la REVOCATORIA TOTAL o en caso de deliberar en la
forma disponga la NULIDAD de la objetada Resolución; en
consecuencia se me EXCLUYA de la atribución ilícita que realiza
la Administración Aduanera contra mi persona por no adecuar mi
actuar y no constituir los hechos con lo inserto en el art. 181º
inc. f) y g) de la ley 2492, conforme a los fundamentos de hecho
y derecho expuestos sucintamente.
Otrosí 1º.- Adjunto en Calidad de Prueba:
1. En copia legalizada, RESOLUCION SANCIONATORIA SCRZI-SPCC-RC-
0987/2024 de 26 de julio de 2024, con la que fuere notificado.
2. En original, Numero de Identificación Tributaria (NIT).
4. En fotocopia, Tramite 2888/15, Notaria de Fe Publica Nº 96.
4. En fotocopia, Tramite 831/2020, Notaria de Fe Publica Nº 11.
5. En fotocopia, Contrato privado de fecha 6 de julio de 2021.
6. En fotocopia, Declaración de Importación IM4 2009/701/C-25644
de fecha 16/12/2009.
7. En fotocopia, contratos de servicios realizados por mi
persona.
8. En fotocopia, Instrumentos notariales de Poderes de
representación y acción conferidos a mi persona de empresas con
las que trabajo.
9. Fotocopias de las solicitudes realizadas a Administración de
Aduana Interior y Gerencia Regional de Aduana nacional Santa
Cruz.
10. Fotocopia de mi Cedula de Identidad.
Otrosí 2º.- A la espera de la respuesta de solicitud de
documentación realizada a la Administración de Aduana Interior y
Gerencia Regional de Aduana Nacional Santa Cruz, anunciamos la
presentación de pruebas de reciente obtención según sea el tiempo
de respuesta.
Otrosí 3º.- Ofrezco en calidad de prueba la documentación
producida de los actuados realizados por la Administración de
Aduana Interior Santa Cruz, mencionados en ACTA DE INTERVENCIÓN
CONTRAVENCIONAL UCOIZR-C-1039/2024 y RESOLUCION SANCIONATORIA
SCRZI-SPCC-RC-0987/2024.
Otrosí 4º.- SEÑALO DOMICILIO PROCESAL. – Calle Colon 9º 656,
entre calles Lemoine y La Riva, edificio Tres Carabelas piso 3

12
oficina 4, y PARA EL USO DE LAS HERRAMIENTAS VIRTUALES,
ELECTRONICAS, DIGITALES, Y TELEMATICAS PARA LAS NPOTIFICACIONES
DEL BUZON JUDICIAL CONFORME AL PROCEDIMIENTO DE LA GESTORA DE
PROCESOS POR LAS CIRCULARES DEL TDJ y el TSJ, el email de mi
abogado de confianza es: [email protected] ,
WhatsApp: 74636465 Y EL MIO PERSONAL ES EL 78583614.
Santa Cruz de la Sierra, 20 de agosto del año 2024.

“LA JUSTICIA VOLVERÁ A LOS TRIBUNALES, Y TODO

HOMBRE HONRADO LA SEGUIRÁ” SALMOS 94:15

CARLOS EDUARDO GUTIERREZ LOPEZ

13