R. 891. XLIII.
RECURSO DE HECHO
Rodríguez, Ademar Jorge s/ presentación.
Buenos Aires, 30 de septiembre de 2008
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Alberto
Guido Cariatore en la causa Rodríguez, Ademar Jorge s/
presentación", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1°) Que el Consejo de la Magistratura de la IIa.
Circunscripción Judicial de la Provincia de Río Negro resol-
vió, por mayoría de votos, remover al doctor Alberto Guido
Cariatore de su cargo de juez del Juzgado de Instrucción,
Familia y Sucesiones N° 20 con asiento en Villa Regina, e
inhabilitarlo para ejercer cargos judiciales por el término de
dos años, por considerar configurada la causal de mal de-
sempeño en la función (ver fs. 16/54 de la queja).
El afectado interpuso recurso de casación que fue
desestimado por el Consejo de la Magistratura provincial con
cita del art. 45, in fine, de la ley 2434, en cuanto veda el
planteo de recursos Cque no sea el de aclaratoriaC contra
decisiones de dicho órgano.
Esa resolución fue impugnada por el magistrado des-
tituido mediante una queja por ante el Superior Tribunal de
Justicia de Río Negro que dicho órgano declaró improcedente,
pronunciamiento que dio lugar a la deducción del recurso ex-
traordinario federal cuya desestimación origina esta presen-
tación directa.
2°) Que el apelante invoca, en lo sustancial, la
violación del art. 18 de la Constitución Nacional con apoyo en
las deficiencias y vicios que, a su entender, afectan el
pronunciamiento del Consejo de la Magistratura local pues
sostiene que: a) el órgano que lo juzgó fue integrado inco-
rrectamente en la medida en que se convocó para conformarlo a
un juez de la cámara criminal cuando, en razón de la materia
en discusión y con arreglo a lo dispuesto en el art. 2 de la
-1-
Ley 2434, debió ser llamado un magistrado de la cámara civil;
b) se omitió realizar una descripción de los hechos que se le
imputaban en forma clara, precisa y circunstanciada, según lo
prescribe el art. 277 del Código Procesal Penal; c) se violó
el principio de congruencia, al no habérsele atribuido al
magistrado la conducta por la que resultó finalmente condena-
do; d) se omitió fundar la sentencia, desconociéndose lo dis-
puesto por el art. 369 del código citado; e) se violó el
principio de razonabilidad previsto por los arts. 28 y 33 de
la Constitución Nacional, al incurrir el órgano juzgador en
exceso en la punición; y f) se antedató la sentencia, en razón
de que el debate fue realizado durante dos días y el acta luce
fechada sólo durante el primero.
El recurrente entiende que estos defectos le habrían
impedido ejercer su derecho de defensa e implican, por ende,
una patente violación de las garantías del debido proceso
legal y del principio del juez natural. Asimismo, el
magistrado enjuiciado tacha de inconstitucional el art. 45 de
la Ley 2434 en cuanto establece que el fallo del Consejo de la
Magistratura es inapelable y, por lo tanto, excluye el control
del Poder Judicial sobre el procedimiento cumplido y la
decisión adoptada.
3°) Que a partir del precedente "Graffigna Latino"
(Fallos: 308:961), esta Corte ha sostenido de modo invariable
la doctrina Cluego extendida al ámbito de los jueces naciona-
les a partir del precedente "Nicosia" (Fallos: 316:2940), y
mantenida tras la reforma constitucional de 1994 en "Nellar" y
"Brusa" (Fallos: 319:705 y 326:4816, considerando 91 del voto
de los jueces Petracchi y Zaffaroni; segundo párrafo del voto
del juez Belluscio; considerandos 20 y 34 del voto del juez
Maqueda, respectivamente)C según la cual las decisiones en
materia de los llamados juicios políticos o enjuiciamientos de
-2-
R. 891. XLIII.
RECURSO DE HECHO
Rodríguez, Ademar Jorge s/ presentación.
magistrados en la esfera provincial, cuyo trámite se efectuó
ante órganos ajenos a los poderes judiciales locales,
configuran una cuestión justiciable en la que le compete in-
tervenir a este Tribunal por la vía del recurso extraordina-
rio, siempre que se invoque por el interesado que se ha pro-
ducido una real violación de las garantías constitucionales
del debido proceso y de defensa en juicio consagradas por el
art. 18 de la Constitución Nacional.
4°) Que la jurisprudencia señalada en el considerando
anterior no puede ser aplicada en este pleito, pues el
recurrente no ha cumplido con el requisito de demostrar en
forma nítida, inequívoca y concluyente un grave menoscabo de
las garantías señaladas, que asimismo exhiba relevancia bas-
tante para hacer variar la suerte de la causa (Fallos:
316:2940).
5°) Que, en efecto, en lo que atañe al agravio sus-
tentado en la errónea integración del Consejo de la Magistra-
tura, el apelante Camén de prescindir de toda consideración
sobre el alcance que esta Corte ha asignado en el precedente
de Fallos: 310:804 a la garantía constitucional reconocida a
toda persona de ser juzgada por los jueces naturalesC se li-
mita a reiterar de modo mecánico lo sostenido en el recurso de
casación, sin hacerse mínimamente cargo del argumento de-
sarrollado por la corte local para descartar la existencia de
la deficiente composición que se invoca. En este punto, la
sentencia subrayó que en la causa judicial cuya actuación dio
lugar a la destitución el magistrado había actuado "como tri-
bunal de rogatoria de la Ley N° 22.172, con independencia de la
competencia en razón de la materia", para concluir desde esa
premisa que la integración del consejo con el juez de la
cámara penal no merecía observaciones, fundamento sostenido en
la aplicación de normas de derecho público local y que el
-3-
recurrente ha omitido demostrar la razón por la cual configu-
ra, a su entender, una cuestión federal que deba ser tratada
por esta Corte en esta instancia extraordinaria.
Para cerrar el tratamiento de este planteo, todavía
puede agregarse que su inadmisibilidad se corrobora si se
tiene en cuenta que el único de los ocho miembros del consejo
que votó en disidencia respecto de la destitución decidida por
la mayoría Cy limitó la sanción a una suspensiónC fue,
precisamente, la magistrada cuya intervención tacha la recu-
rrente, por lo que el planteo se exhibe como meramente teórico
en la medida en que aún de haberse admitido la participación
del consejero postulado por el recurrente en sustitución del
impugnado y de haber votado, en el mejor de los casos, también
negativamente frente a la destitución, esa circunstancia es
absolutamente indiferente para modificar el resultado final
del enjuiciamiento.
6°) Que con respecto a la violación del art. 18 de la
Constitución Nacional que se habría configurado por la
indeterminación de los cargos y la inobservancia del principio
de congruencia según las reglas que para ambos puntos
contempla el código procesal penal de la provincia, cabe pun-
tualizar que de la lectura de la requisitoria fiscal que obra
en el acta de sentencia agregada a esta presentación, surge de
forma inequívoca que se reprochó la actuación llevada a cabo
por el magistrado destituido en la tramitación de una
rogatoria librada con el objeto de ubicar a dos menores y
entregarlos a su progenitor.
Con particular referencia a dicho asunto, se le
imputó en forma clara, precisa y circunstanciada haber omitido
dar vista o intervención al ministerio pupilar; haber con-
vocado a la madre de los menores en cuestión al juzgado no
obstante que, paralelamente, había comisionado a la secretaria
-4-
R. 891. XLIII.
RECURSO DE HECHO
Rodríguez, Ademar Jorge s/ presentación.
para que retire a los menores del domicilio en que se
encontraban; y, por último, haber llevado adelante el allana-
miento y secuestro de los menores en horas de la madrugada.
Estos hechos implicaron, a entender del órgano acusador, actos
de manifiesta arbitrariedad que evidenciaron incumplimiento
reiterado de obligaciones legales e ignorancia inexcusable de
la legislación vigente (fs. 16/18 de la queja).
Más allá del encuadramiento o calificación que se ha
dado a la conducta motivadora de la destitución e inhabi-
litación para ejercer cargos judiciales y a la luz de la lec-
tura del acta de la sentencia cuya fotocopia certificada se
encuentra agregada a fs. 16/54 de esta presentación, está
fuera de toda duda que los hechos que fueron considerados y
juzgados por el Consejo de la Magistratura de la IIa. Cir-
cunscripción Judicial de la Provincia de Río Negro para llevar
a cabo el juicio de responsabilidad política, fueron ade-
cuadamente informados en la oportunidad debida al magistrado
sumariado y son exactamente los mismos en que se basó la acu-
sación para postular la configuración de la causal de mal
desempeño que dio fundamento, finalmente, a la sanción de
destitución e inhabilitación para ejercer cargos judiciales.
En las condiciones expresadas y sin dejar de recor-
dar que, como lo ha subrayado este Tribunal en reiterados
precedentes, en los procedimientos en que se ventila la res-
ponsabilidad política de los magistrados sus exigencias re-
visten una mayor laxitud que las impuestas en los procesos
penales y, por ende, el control judicial de lo resuelto sólo
procede ante flagrantes violaciones formales (Fallos:
329:3027); causa [Link] "Murature, Roberto Enrique s/
pedido de enjuiciamiento Ccausa N° 8/2003C", sentencia del 6
de marzo de 2007 (Fallos: 330:452), no se observa la afecta-
ción de la garantía constitucional que se invoca como vulne-
-5-
rada; máxime, cuando el apelante tampoco logra precisar qué
defensa se vio privado de introducir ante el vicio que postula
y de qué modo ella era apta para hacer variar el resultado del
enjuiciamiento.
7°) Que en lo referente al agravio sustentado en la
irrazonabilidad de la pena aplicada al magistrado provincial,
esta Corte Suprema ha señalado que ni la subsunción de los
hechos en las causales de destitución ni la apreciación de los
extremos fácticos o de derecho constituyen materia de
pronunciamiento, dado que no se trata de que el órgano judi-
cial convertido en un tribunal de alzada sustituya el criterio
de quienes por imperio de la ley están encargados en forma
excluyente del juicio de responsabilidad política del ma-
gistrado (Fallos: 314:1723; 317:1098; 318:2266 y 327:4635).
Con esta comprensión, la dogmática y genérica invo-
cación formulada por el ex magistrado con sustento en que, en
todo caso, fue destituido por una inobservancia de menor en-
tidad, no configura una cuestión federal apta para ser exami-
nada por esta Corte, pues el planteo es manifiestamente in-
sustancial y no se presta a controversia (Fallos: 316:2747;
323:732 y 736) frente a la enfática y reiterada doctrina del
Tribunal con respecto a que no hay lugar alguno para la revi-
sión judicial sobre el aspecto valorativo de la decisión des-
titutoria, principio que ha sido recordado en la reciente
decisión dictada en la causa [Link] "Torres Nieto,
Mirta Carmen s/ su enjuiciamiento", sentencia del 13 de marzo
de 2007 (Fallos: 330:725). La medida adoptada constituye,
pues, una de las sanciones alternativas previstas de modo
expreso en la constitución local frente a la causal de enjui-
ciamiento considerada, cuya elección queda rigurosamente re-
servada dentro de las facultades discrecionales del cuerpo
juzgador, sin intervención del Poder Judicial de la Nación.
-6-
R. 891. XLIII.
RECURSO DE HECHO
Rodríguez, Ademar Jorge s/ presentación.
8°) Que en cuanto al agravio que se refiere a la
falta de correlación entre los días de duración del debate y
la fecha que luce en el acta de la sentencia, sin perjuicio de
reiterar que la materia es de derecho público local y, por
ende, ajena a esta instancia extraordinaria, el apelante in-
siste en reiterar lo afirmado al deducir el recurso local y no
se ha hecho cargo, nuevamente, del argumento desarrollado por
el tribunal a quo para cancelar aquella vía, en el sentido de
que "el error de la fecha fue subsanado de oficio, de
inmediato y ratificado por el Plenario, sin invocar, probar o
exteriorizar perjuicios". Por tal razón, este planteo también
carece de fundamentación crítica suficiente y debe igualmente
desestimarse.
9°) Que, por último, con relación a la pretendida
inconstitucionalidad del art. 45 de la Ley 2434, que prescribe
la inadmisibilidad de recursos Ccon excepción del de acla-
ratoriaC respecto de lo resuelto por el Consejo de la Magis-
tratura provincial, corresponde destacar el carácter aparente
del agravio pues, en definitiva, el superior tribunal abordó
el examen del recurso local sobre la base de un antecedente
que había seguido los rigurosos estándares de control judicial
establecidos por esta Corte en los precedentes antes citados.
Desde esta comprensión, el superior tribunal rionegrino
canceló la instancia recursiva local por no satisfacer los
recaudos formales exigibles y por considerar que no se había
acreditado la violación de las garantías constitucionales del
debido proceso y de defensa en juicio (caso "Paredes" (Fallos:
329:3027); confr. causa [Link]. "Procurador General de la
Suprema Corte de Justicia s/ acusa - Nilda Susana Villamonte",
sentencia del 17 de abril de 2007, voto de la mayoría
Cconsiderando 91C; voto concurrente de los jueces Highton de
Nolasco y Juan Carlos Maqueda Cconsiderando 91C, y voto de la
-7-
jueza Argibay), conclusiones que demuestran que el control
judicial se ha llevado a cabo dentro del hermético contorno
que autoriza la doctrina del Tribunal.
10) Que en estas condiciones y ausente la demostra-
ción en forma nítida, inequívoca y concluyente de la lesión a
las reglas estructurales del debido proceso, no hay materia
federal que habilite la intervención de esta Corte en el marco
de los rigurosos límites de su competencia que, para asuntos
de esta naturaleza, le imponen los arts. 31, 116 y 117 de la
Constitución Nacional y el art. 14 de la Ley 48, causa
[Link] ATorres Nieto, Mirta Carmen s/ su enjuiciamien-
to", sentencia del 13 de marzo de 2007 (Fallos: 330:725).
Por ello, se desestima la queja. Reintégrese el depósito
por no corresponder. Notifíquese y archívese. RICARDO LUIS
LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT -
ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL
ZAFFARONI.
ES COPIA
Profesionales actuantes: Dres. Alberto Guido Cariatore (abogado en causa propia),
Jorge Luis García Osella y Edgardo Omar Vega (letrados patrocinantes).
Tribunal de origen: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro.
Órgano que intervino con anterioridad: Consejo de la Magistratura de la IIa.
Circunscripción Judicial de la Provincia de Río Negro.
-8-
