JURISPRUDENCIA
Roj: STS 6105/2024 - ECLI:ES:TS:2024:6105
Id Cendoj: 28079110012024101634
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 10/12/2024
Nº de Recurso: 862/2021
Nº de Resolución: 1644/2024
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
Tipo de Resolución: Sentencia
Resoluciones del caso: SAP B 15338/2019,
STS 6105/2024
TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 1.644/2024
Fecha de sentencia: 10/12/2024
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 862/2021
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 04/12/2024
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Procedencia: [Link] DE BARCELONA SECCION N. 15
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora Carmen Garcia Alvarez
Sentencia de señalamiento adicional
Transcrito por: MAJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 862/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora Carmen Garcia Alvarez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 1644/2024
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo, presidente
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Pedro José Vela Torres
1
JURISPRUDENCIA
En Madrid, a 10 de diciembre de 2024.
Esta Sala ha visto el recurso de casación interpuesto por D.ª Pilar , representada por el procurador D.
José Ramón Rego Rodríguez, bajo la dirección letrada de D.ª María Bernal Sánchez, contra la sentencia n.º
2332/2019, de 12 de diciembre, dictada por la Sección 15.ª de la Audiencia Provincial de Barcelona en el
recurso de apelación núm. 465/2019, dimanante de las actuaciones de juicio ordinario núm. 2493/2017 del
Juzgado de Primera Instancia n.º 50 de Barcelona. Ha sido parte recurrida Bankinter, S.A., representada por la
procuradora D.ª Gemma Donderis de Salazar y bajo la dirección letrada de D.ª Lucia Martínez Lavara.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Tramitación en primera instancia
En nombre y representación de D.ª Pilar , se interpuso demanda de juicio ordinario, que fue repartida al Juzgado
de Primera Instancia n.º 50 de Barcelona, contra Bankinter S.A., que concluyó por sentencia n.º 1741/2018, de
29 de octubre, con el siguiente fallo:
«Que estimando íntegramente la demanda formulada por la demandante Dª Pilar , representada por la
Procuradora Dª Mónica López Manso y defendida por los Letrados D. Xavi Manrique Vidal y Dª Maria Bernal
Sánchez contra Bankinter, S.A representada por la Procuradora Dª Ana Maravillas Campos Pérez Manglano
y defendido por el Letrado D. José Luis Font Barona, sobre declaración de nulidad contractual por cláusulas
abusivas y reclamación de cantidad, procedo a dictar la siguiente resolución y en consecuencia:
»1) Declaro la nulidad por abusiva de la cláusula referida a gastos contenida en el préstamo hipotecario suscrito
por las partes en fecha 2 de mayo de 2006, ante notario D. Angel García Dizi número 2127 de su protocolo,
a excepción de las referencias a los gastos y/ o primas del seguro para la conservación de la finca. Y en
consecuencia, condeno a la demandada a abonar al actor la cantidad de cuatrocientos setenta y cuatro euros
con ochenta céntimos de euro (474, 80) así como a los intereses legales devengados desde el momento en el
que se efectuó su pago, y los intereses del art. 576 de la LEC desde el dictado de esta sentencia.
»2) Tener a la actora por desistida respecto de las cantidades reclamades en concepto de impuesto de actos
jurídicos documentados derivados de la nulidad de la clàusula de gastos y del 50% del resto de gastos.
»3) Hacer expresa condena en costas en este procedimiento a la parte demandada.»
SEGUNDO.- Tramitación en segunda instancia
1.-La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la parte demandada.
2.-El recurso fue resuelto por la sentencia n.º 2332/2019, de 12 de diciembre, dictada por la Sección 15.ª de
la Audiencia Provincial de Barcelona en el recurso de apelación núm. 465/2019, con el siguiente fallo:
«Estimar el recurso de apelación formulado por la representación procesal de Bankinter, S.A, contra la
Sentencia dictada en fecha 29 de octubre de 2018, que revocamos en parte, en el sentido de dejar sin efecto
tanto la condena a la demandada a la restitución de la cantidad abonada en concepto de gastos de notaría,
registro, gestoría y gastos procesales, así como sus intereses, por estimar prescrita la acción de reclamación
de cantidad y la condena en costas efectuada en la instancia y, sin costas en esta alzada, con devolución a la
recurrente del depósito constituido para recurrir.»
TERCERO.- Interposición y tramitación de recurso de casación
1.-En nombre y representación de D.ª Pilar , se interpuso recurso de casación ante la sección 15.ª de la
Audiencia Provincial de Barcelona.
2.-Las actuaciones fueron remitidas a esta Sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella.
Una vez recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma las partes por medio de los
procuradores mencionados en el encabezamiento, se dictó auto de fecha 29 de mayo de 2024, cuya parte
dispositiva es como sigue:
«Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Dña. Pilar frente a la sentencia
de 12 de diciembre de 2019 dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 15.ª), en el rollo de
apelación n.º 465/2020, dimanante del juicio ordinario n.º 2493/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º
50 de Barcelona.»
3.-La parte recurrida presentó escrito de oposición en el plazo concedido al efecto, quedando el presente
recurso de casación pendiente de vista o votación y fallo.
2
JURISPRUDENCIA
4.-Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día
4 de diciembre de 2024, en que tuvo lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Resumen de antecedentes
1.-El 2 de mayo de 2006, Dña. Pilar concertó un préstamo hipotecario, que incluía una cláusula que atribuía
a la prestataria el pago de todos los gastos generados por el contrato.
2.-El 11 de julio de 2017, la prestataria presentó una demanda contra la entidad prestamista, en la que, en lo que
ahora interesa, solicitaba la nulidad de la mencionada cláusula y la restitución de las cantidades indebidamente
abonadas como consecuencia de su aplicación
3.-Tras la oposición de la parte demandada, la sentencia de primera instancia estimó la demanda, declaró
la nulidad de la cláusula y condenó a la entidad prestamista a abonar a la prestataria diversas cantidades
en concepto de gastos de notaría, registro y gestoría, más sus intereses legales desde la fecha en que la
consumidora hizo tales pagos.
4.-La Audiencia Provincial estimó el recurso de apelación formulado por el banco, en el sentido de declarar
prescrita la acción de reclamación de las cantidades abonadas por gastos; de cuya pretensión absolvió a la
entidad prestamista, sin imposición de costas en ambas instancias.
5.-La demandante interpuso recurso de casación.
SEGUNDO.- Recurso de casación. Tercer motivo
Planteamiento:
Infracción de los artículos 1969 CC y 121.23 CCat sobre el cómputo de los plazos a partir de los cuales se
pudo ejercitar la acción de nulidad y restitución.
Admisión:
Deben rechazarse los óbices de admisión que alega la parte recurrida.
El interés casacional está justificado, ya que el motivo identifica con suficiente precisión en su encabezamiento
las normas sustantivas que considera infringidas y las sentencias de las Audiencias Provinciales que permiten
estimar concurrente el interés casacional, indicando brevemente la razón que justifica su formulación,
desarrollándose conforme a la infracción denunciada. No resulta procedente, en este momento preliminar
de análisis de admisibilidad, examinar la corrección de estas consideraciones. La parte recurrida tomó plena
constancia de la cuestión sobre la que versaba el recurso sin padecer limitación en su derecho constitucional
de defensa.
En la sentencia 315/2015 de 15 de junio, se rechazó motivo de inadmisión similar al que ahora se alega,
basado en la no aportación del texto de las sentencias que se aducen como fundamento del interés casacional,
sin que ninguna indefensión material relevante se ha ocasionado a la parte recurrida en tanto que pudo
conocer desde un primer momento la jurisprudencia invocada por la recurrente como fundamento del interés
casacional y hacer alegaciones al respecto, pues las sentencias se citaron por su fecha y número de recurso
y se reprodujeron los fundamentos relativos a la cuestión jurídica litigiosa en el desarrollo del propio motivo,
constituyendo doctrina reiterada que no toda irregularidad procesal es por sí relevante.
Por otra parte, en la sentencia 730/2021 de 28 de octubre y sentencia del pleno de 1/2021, de 13 de enero,
hemos desestimado el óbice formal de admisibilidad alegado en atención al formato del recurso, en este
caso por el tamaño de letra, que «no puede constituir por sí sólo, al margen de otros criterios de inadmisión
concurrentes, un obstáculo a la posibilidad de que el desarrollo del motivo cumpla su objeto, esto es, la
exposición razonada de la infracción o vulneración denunciada en el encabezamiento y de cómo influyó en el
resultado del proceso, y para ello proceder a la identificación del problema jurídico planteado y a fundamentar
adecuadamente la infracción del ordenamiento jurídico alegada, en relación con la norma aplicable al caso,
que se denuncie como vulnerada»
Decisión de la Sala:
1.-La parte recurrida, superada la admisibilidad de los motivos, siendo suficiente con razonar la del motivo
tercero, se allana al recurso de casación.
2.-Según recuerda la sentencia 397/2018, de 26 de junio, con cita de otras varias de esta sala (verbigracia,
sentencias 74/2017, de 8 de febrero, 475/2017, de 20 de julio, y 294/2018, de 23 de mayo, de Pleno), el
3
JURISPRUDENCIA
allanamiento de la parte recurrida/demandada también tiene efectos en casación y debe dar lugar a la
estimación de la demanda, en aplicación del principio dispositivo que rige en el proceso civil ( art. 21 LEC).
3.-El art. 21.1 LEC establece que «cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal
dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste». Conforme a reiterada jurisprudencia
(por todas, sentencias 11/2012, de 19 de enero, 571/2018, de 15 de octubre, y 173/2020, de 11 de marzo),
el allanamiento es una manifestación de conformidad con la petición contenida en la demanda, hecha por
el demandado al contestar a ella, o en otro momento procesal, y constitutivo de un medio de extinción del
proceso a virtud del reconocimiento y conformidad del demandado, que puede comprender todas las materias
de carácter privado que sean objeto de pretensión por las partes y que sean disponibles por ellas, porque no
es lícito, dentro del orden jurídico, oponerse a que los interesados hagan de lo suyo lo que a bien tengan.
4.-En consecuencia, debe estimarse el recurso de casación y, al asumir la instancia, debe confirmarse la
sentencia de primera instancia, desestimar el recurso de apelación, ya que, por otra parte, estimada la acción
de nulidad por ser abusiva una determinada cláusula, aunque no se hayan estimado todas las pretensiones de
la demanda, procede imponer las costas de primera instancia al banco demandado.
TERCERO.- Costas y depósitos
1.-No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación, al haber sido estimado, de
conformidad con el art. 398.2 LEC.
2.-La desestimación del recurso de apelación implica que deban imponerse a la apelante las costas por su
formulación, de conformidad con el art. 398.1 LEC.
3.-Procede acordar también la devolución del depósito constituido para el recurso de casación y la pérdida del
constituido para la apelación, de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 8, LOPJ.
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
1.º-Estimar el recurso de casación interpuesto por D.ª Pilar contra la sentencia n.º 2332/2019, de 12 de
diciembre, dictada por la Sección 15.ª de la Audiencia Provincial de Barcelona en el recurso de apelación núm.
465/2019, que casamos y anulamos.
2.º-Desestimamos el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de 29 de octubre de 2018,
dictada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 50 de Barcelona en los autos de juicio ordinario 2493/2017,
confirmando todos sus pronunciamientos.
3.º-No hacer expresa imposición de las costas causadas por el recurso de casación.
4.º-Se imponen a Bankinter S.A., las costas causadas por el recurso de apelación.
5.º-Se acuerda devolver a D.ª Pilar el depósito constituido para interponer el recurso de casación.
6.º-Se acuerda la pérdida del depósito constituido para recurrir en apelación.
Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de Sala.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
