Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@gmail.

com - HP3658558419
Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Debateca, La biblioteca del Debate.

© Christian Mundaca Gonzales, autor, 2023.
Título original: Debate Parlamentario Británico: Teorías y Estrategias.
1ª edición: enero 2024
Lima - Perú.

Proyecto: Debateca, La biblioteca del Debate.

Dirección académica: Christian Mundaca.
Dirección de arte, diseño y maquetación: Betsy Zavaleta.
Edición: Christian Mundaca y Betsy Zavaleta.

No se permite la reproducción parcial o total

de este libro, ni su transmisión en cualquier forma o
por cualquier medio, sin el permiso previo y escrito de
Debateca. La infracción de los derechos mencionados pueden
constituir el delito contra la propiedad intelectual.

Diríjase a Debateca si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con Debateca a través de sus redes oficiales o por teléfono en el
942 300 204.

Debatecabp@[Link]

2 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

DEDICATORIA
Redactar una dedicatoria que abarque la gratitud hacia tantas personas y apoyos
fundamentales es una tarea compleja, pero es con un profundo reconocimiento y
humildad que intento expresar mi gratitud a quienes han sido pilares en el desarrollo
de Debateca y en la concepción de este libro. A aquellos cuyos nombres no figuran
explícitamente aquí, sepan que también son valorados y apreciados por su
contribución.
En primer lugar, dedico este libro a las universidades públicas, con una mención
especial a aquellas situadas fuera de las capitales. Comprendo las dificultades que
enfrentan para participar en competencias de debate y su lucha por sobresalir. Sueño
en que algún día, el circuito de debate y la sociedad en su conjunto ofrezcan un mayor
apoyo a personas con recursos limitados, equilibrando las oportunidades de éxito en el
circuito de debate
En segundo término, extiendo mi dedicación a mi alma mater, la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos. Su rica historia, prestigio, enseñanzas y conciencia social han
dejado una huella indeleble en mi vida y han moldeado la persona que soy hoy.
En tercer lugar, agradezco a mi hogar en el mundo del debate: el Círculo de Debate de
San Marcos. Fue el espacio donde comencé mi trayectoria, donde di mis primeros
pasos, donde lloré y celebré cada victoria, donde encontré amistad y compañerismo.
Mi gratitud hacia este espacio es infinita, pues no puedo imaginar mi vida sin haber
formado parte de él.
En cuarto lugar, dedico este libro a las sociedades y universidades a las que he tenido
el honor de entrenar. A la UTP, por confiar en mí como entrenador; a la UNP, que
ayudé a crear y formar; a la UNSA, por la oportunidad de enseñar a estudiantes de
provincias; y a la UNMSM, por permitirme contribuir a sus nuevas generaciones.
También, lo dedico a todos mis alumnos de debate, espero haber enriquecido su
desarrollo en el debate competitivo. Como siempre he dicho y lo diré, mi mayor logro
no es haber llegado a finales o ganado torneos, sino poder haber sido una pequeña
parte de su crecimiento y logros alcanzados.
En quinto lugar, este libro está dedicado a tres personas que han sido fundamentales
en mi carrera como debatiente, juez y entrenador. A Jorge Bullon, mi primer y único
entrenador, cuyas enseñanzas se reflejan en estas páginas; a Felipe, la persona que
me hizo ingresar a debate y es actualmente uno de los pilares de mi formación; y a
Rose, mi partner y mejor amiga, con quien compartí triunfos y derrotas, aprendiendo
que el éxito en el debate proviene no solo de la habilidad individual, sino también del
apoyo de alguien extraordinario a tu lado.
En sexto lugar, mi agradecimiento a quienes hicieron posible el sueño de Debateca y
de este libro, en particular a Betsy, cuya ayuda en la publicidad, ventas y diseño de
este libro, fue fundamental para su realización. Sin su apoyo, este libro quizás nunca
hubiera visto la luz.
Por último, mi gratitud eterna a mi familia, que me ha apoyado en todo momento, a
pesar de no estar familiarizados con el mundo del debate competitivo. Dedico este
libro especialmente a mi madre, quien, con recursos limitados, me brindó todo lo

3 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

necesario para alcanzar mis metas. Gracias, mamá, por tu educación, motivación y
apoyo incondicional. Sin ti, nada de esto hubiera sido posible.

4 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

ÍNDICE
CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN AL DEBATE …………………… 31
1. Introducción al debate competitivo
1.1. Fin de la competitividad
1.1.1. ¿Por qué el debate debe ser competitivo?
1.2. Ventajas de desarrollar debate competitivo
1.2.1. Desarrollar el pensamiento crítico
1.2.2. Confianza al hablar en público
1.2.3. Práctica académica interdisciplinaria
1.2.4. Espacio de convivencia
1.2.5. Estructurar ideas
1.2.6. Profundizar en temas poco usuales
2. Magnitud del debate en el Mundo
2.1. Idiomas en los que se debate
2.2. Formatos de debate
2.3. Espacios donde se debate
2.4. ¿En donde se concentra el libro?
2.5. Iniciativas de Debate
3. Formato Parlamentario Británico
3.1. Comparación con otras formatos de debate
3.2. Funcionamiento del Formato Parlamentario Británico
3.2.1. Saberes previos
3.2.2. Posiciones
[Link]. Orden de salida
[Link]. Gráfico del Debate Parlamentario Británico
3.2.3. Antes del Debate
[Link]. Previo al tiempo de preparación
[Link]. Durante el tiempo de preparación
3.2.4. Durante el debate
3.2.5. Después del Debate
[Link]. Deliberación
[Link]. Retroalimentación
3.3. ¿Cómo ganar en el Formato Parlamentario Británico?

CAPÍTULO II: ARGUMENTACIÓN ………………………………… 49

1. Introducciòn a la Argumentaciòn
1.1. Características de un buen argumento
1.2. Armar un argumento
2. Estructuras argumentativas
2.1. Formato ARE
2.1.1. Afirmación
2.1.2. Razonamiento
2.1.3. Evidencia
2.1.4. Aplicación de la estructura

5 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

2.1.5. El Formato ARELI

2.2. Modelo de las preguntas
2.2.1. ¿Qué es lo que quiero demostrar?
2.2.2. ¿Por qué sucede lo que busco demostrar?
2.2.3. ¿Cómo pasa lo que quiero demostrar?
2.2.4. ¿Es importante lo que digo?
2.2.5. ¿Por qué es comparativamente mejor?
2.2.6. Aplicación de la Estructura
2.3. Modelo sintético
2.3.1. ¿Qué es lo que queremos demostrar o de que vamos a hablar?
2.3.2. ¿Por qué es plausible nuestro argumento?
2.3.3. ¿Qué consecuencias produce mi argumento?
2.3.4. Aplicación de la estructura
3. Sistemas argumentativos
3.1. Argumentaciones simples
3.2. Argumentaciones lineales
3.3. Argumentaciones no lineales
3.4. Argumentaciones comparativas
3.5. Argumentaciones escalonadas
3.6. Argumentaciones complejas
4. Argumentos de Principios
4.1. Principios vs Consecuencialismo
4.2. Diferencias entre ambos
4.3. Desventajas y ventajas de los argumentos de principios
4.3.1. Desventajas
4.3.2. Ventajas
4.4. Consideraciones importantes
4.4.1. Radar moral
4.4.2. Apelemos a valores socialmente aceptados
4.4.3. Los principios no son absolutos
4.4.4. Confrontación de principios
4.4.5. La utilización de las analogías
4.4.6. La garantía y la acción
5. Estructura de los argumentos de principios
5.1. Afirmación: ¿Qué principio defendemos?
5.2. Analogía: ¿En qué otro caso se protege el principio?
5.3. Fundamentación: ¿Por qué el principio existe y es importante?
5.4. Aplicación: ¿Por qué el principio aplica al caso?
5.5. Plano consecuencialista: ¿Qué ocurre si se transgrede o protege este
principio?
6. Desencuadrando el plano utilitarista – consecuencialista
6.1. Debilidades del utilitarismo - consecuencialista
6.1.1. Tiene límites morales
6.1.2. El fin no justifica los medios
6.1.3. Reducción a solo sentir placer
6.1.4. Necesidades ilimitadas
6.1.5. Dependencia a la probabilidad
6.2. Fortalezas de los principios

6 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

6.2.1. Es el marco moral del estado

6.2.2. Universalización
6.2.3. Búsqueda de la virtud
6.2.4. Relación con elementos biológicos
6.2.5. Certeza
6.2.6. Otras fortalezas
6.3. Estructura del desencuadre
7. ¿Cuándo sacar argumentos de principios?
8. Las analogías como núcleo persuasivo
8.1. Paso 1: ¿Cómo podemos buscar analogías persuasivas?
8.2. Paso 2: ¿Cómo podemos armar analogías?

CAPÍTULO III: REFUTACIONES …………………………………… 84

1. Introducciòn a la refutación
2. ¿Que no es una refutación?
2.1. Muletillas y frases vacías
2.2. Lanzar una contraafirmación intuitiva
2.3. Anunciar errores sin explicar nada
2.4. Dar un contraejemplo
2.5. Tergiversar
3. ¿Qué debo refutar?
3.1. ¿Qué cosas ha probado el equipo contrario?
3.2. ¿Qué argumentos pueden hacerles ganar?
3.3. ¿Qué argumentos problematizan mi caso?
4. Estructura
4.1. Identificar
4.2. Criticar
4.3. Explicar
5. Tipos de refutación
5.1. Evidenciar Errores lógicos
5.1.1. Afirmaciones gratuitas
5.1.2. Contradicciones
5.1.3. Pendiente resbaladiza
5.1.4. Generalizaciones apresuradas
5.1.5. Apelación a la tradición
5.1.6. Falta de nexos lógicos
5.1.7. Insuficiencia probatoria
5.1.8. Sobreimpacto
5.2. Negación – contraargumentaciòn
5.3. Mitigación
5.3.1. Mitigando la plausibilidad
5.3.2. Mitigando el impacto
5.4. Voltear el análisis
5.5. Bloquear
5.6. Simetrización
5.6.1. Simetrización por igualdad de medios
5.6.2. Simetrización por diferentes medios

7 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

5.6.3. Rompiendo las simetrías

6. Capas refutativas
6.1. Capas argumentativas
6.1.1. Plausibilidad
6.1.2. Relevancia
6.1.3. Relación entre las capas argumentativas
6.2. Los tipos de refutaciones y el daño que causan
6.3. Atacar mediante capas refutativas
7. Las respuestas de protección
7.1. Blindajes
7.2. Refutaciones adelantadas
7.3. Reconstrucción
8. Consejos para refutar

CAPÍTULO IV: CONCEPTOS CLAVES DEL FORMATO BP …. 109

1. Introducción
1.1. ¿Por qué aprenderlos?
2. Métrica
2.1. Algunas cuestiones sobre las métricas
2.1.1. Finalidad
2.1.2. Debe estar justificada
2.1.3. Debe ser justa
2.1.4. No es una restricción
2.1.5. No solo es una facultad de CAG
2.1.6. Concretizar en criterios
2.2. ¿Cómo elaborar métricas?
2.3. Las métricas según el foco central del debate
2.3.1. Métricas con un agente indeterminado
2.3.2. Métricas con un agente determinado
2.3.3. Métricas para la realización de un objetivo
2.3.4. Métricas de principios
2.4. Las métricas según la complejidad del debate
2.4.1. Debates con una métrica simple
2.4.2. Debates con métricas paralelas
2.4.3. Debates con métricas múltiples
2.4.4. Debates con métricas abstractas
2.5. Rebatir métricas
2.5.1. ¿Es estratégico rebatir una métrica?
2.5.2. ¿En qué casos se debe rebatir una métrica?
2.5.3. ¿Cómo debemos rebatir una métrica?
2.5.4. Metamétricas
3. Carga de la Prueba
3.1. Tipos de cargas de prueba
3.1.1. Origen en la moción
3.1.2. Origen en la argumentación
3.2. ¿Cómo encontrar mis cargas de pruebas?
3.3. Algunas cuestiones sobre las Cargas de la Prueba

8 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

3.4. Reglas sobre la cargas de la prueba

4. Puntos de choque
4.1. Algunas cuestiones sobre los puntos de choque
4.1.1. Finalidad
4.1.2. Relación con la métrica
4.1.3. Múltiples puntos de choque
4.2. Estructuración de los Puntos de Choque
4.2.1. Clash por pregunta
4.2.2. Clash por enfrentamiento
4.3. ¿Cómo encontrar los puntos de choque?
4.3.1. Encontrar el punto de inflexión
4.3.2. Simplificar la discusión
4.4. ¿Cómo ganar un punto de choque?
4.5. ¿Hasta qué punto se puede ganar un punto de choque?
5. Comparativa
5.1. Como enfrentamiento de cámaras
5.2. Para comparar beneficios
5.3. Para hacer referencia al poco engagement
5.4. Como enfrentamiento de mundos
5.4.1. ¿Para qué sirve?
5.5. Engagement
5.5.1. Implicaciones del engagement
6. Resumen de lo conceptos claves

CAPÍTULO V: TIPOS DE MOCIONES …………………………… 133

1. Introducción
2. Mociones Políticas
2.1. Conceptos claves
2.1.1. Acción Política (Medida)
2.1.2. Sujeto (Encargado de aplicar la acción)
2.1.3. Beneficiarios / afectados:
2.1.4. Contexto (SQ)
2.1.5. FIAT
[Link]. Límites del FIAT
2.1.6. Modelo
2.2. Estrategias para gobierno
2.2.1. Problematizar el Status Quo
2.2.2. Principios
2.2.3. Efectividad
2.2.4. Exclusividad
[Link]. ¿Las soluciones se han aplicado antes?
[Link]. ¿Qué tiene de único tu propuesta?
2.3. Estrategias para Oposición
2.3.1. Es innecesario
2.3.2. No es legítimo
2.3.3. No es efectivo
2.3.4. Genera un Perjuicio

9 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

2.3.5. Contrapropuesta
2.3.6. Alternativas
3. Mociones de Análisis
3.1. Mociones de Deber
3.1.1. Estructura de la moción
[Link]. Actor “X”
[Link]. Relación de deber
[Link]. Acción “Y”
[Link]. Subestructura de la acción “Y”
3.1.2. Los dos debates
[Link]. La perspectiva neutral
3.1.3. El Modelo de la acción “Y”
3.2. Mociones de apoyar / oponerse a “X”
3.2.1. El apoyo y oposición simbólica
3.2.2. El apoyo material
3.2.3. Subtipos de mociones de apoyar/oponerse:
[Link]. Apoyo u oposición de algo actual
[Link]. Apoyo u oposición de una implementación futura
3.2.4. La oposición mediante alternativas
3.2.5. Las mociones de “Celebrar”
3.3. Mociones de Preferir “A”
3.3.1. Mociones de Preferir “A sobre B”
[Link]. Moción mixta: “Deber” y “Preferir A sobre B”
3.3.2. Mociones de preferir “A sobre el SQ”
[Link]. La construcción del SQ
3.3.3. Consejos
[Link]. Demuestra tu beneficio
[Link]. Analiza tus debilidades
[Link]. A la vez que construyas también atca
[Link]. Paralelismo
3.4. Mociones de Preferir un mundo “X”
3.4.1. Mundo alternativo “X”
[Link]. El análisis retrospectivo
[Link]. Punto de convergencia
[Link]. La inexistencia de la transición
3.4.2. Oposición: “La construcción del SQ
3.4.3. Moción Mixta: Preferir un mundo “A” sobre uno “B”
3.5. Mociones de Lamentar “X”
3.5.1. La construcción del contrafáctico
[Link]. La visión retrospectiva y el punto de convergencia
[Link]. Análisis de Probabilidad
[Link]. La disputa del Contrafáctico
3.5.2. Oposición: La defensa de lo que se lamenta
3.6. Mociones de Hecho
3.6.1. Particularidades
3.6.2. Palabra clave
[Link]. Subcriterios de la palabra clave
3.6.3. Algunos subtipos de las mociones de hecho

10 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

[Link]. Debates de la veracidad y falsedad

[Link]. Debates de beneficios vs perjuicios
[Link]. Debates alrededor de los intereses de un actor
[Link].1. ¿Qué nos dice el manual de CMUDE sobre este
subtipo?
[Link]. Debates de predicciones
4. Mociones de Actor
4.1. Pilares de los intereses del actor
4.1.1. Caracterizaciones de los intereses en función de cada tipo de
actor
4.2. Las valoraciones del actor para tomar la decisión
4.2.1. El acceso epistémico
4.2.2. Las valoraciones internas
[Link]. Irracionalidad
[Link]. Los procesos internos de toma de decisión
4.2.3. Las influencias externas
[Link]. El contexto en la toma de decisiones
[Link]. Intervención de terceros
4.3. La superposición de intereses
4.4. El actor tácito
4.4.1. El actor como una persona promedio
4.5. La oposición en mociones de actor
4.6. Moción Mixta: “Actor” y “Preferir A sobre B”
5. Matices que alteran las mociones
5.1. Romantización
5.1.1. Implicancias
5.2. Glorificación
5.2.1. Implicancias
5.3. Auge
5.3.1. Implicancias
5.4. Mercantilización
5.4.1. Implicancias

CAPÍTULO VI: HERRAMIENTAS DESCRIPTIVAS -

CONTEXTUALIZACIONES Y CARACTERIZACIONES ……… 183
1. Introducción a las Herramientas descriptivas
1.1. Diferencia entre Contextualización y Caracterización
2. Introducción a la contextualización
2.1. Importancia
2.2. ¿Cómo armar una buena contextualización?
2.2.1. Identifica el contexto específico
2.2.2. Describe el contexto estratégicamente
2.2.3. Ejemplifica constantemente
3. Tipos de contextualizaciones
3.1. Contextualizaciones con una visión pesimista
3.1.1. Elementos de la contextualización pesimista
3.2. Contextualización con una visión positiva

11 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

3.3. Contextualización con una mirada progresiva

3.3.1. ¿Cómo contextualizar con una mirada progresiva?
3.3.2. Dos formas de plantear la progresividad
4. Errores al contextualizar
4.1. Contextualizar siempre en Latinoamérica
4.2. Contextualizar una realidad super especifica
4.3. Contextualizar generalizando excepciones
4.4. Contextualiza solo con ejemplos
5. Introducción a la Caracterización
5.1. La caracterización de un agente (stakeholder)
5.2. La importancia de caracterizar
6. Los 3 pilares de la caracterización
6.1. Caracterizaciones del Deber
6.1.1. ¿Cómo el deber condiciona el actuar del agente?
[Link]. Marco moral
[Link]. Brújula moral
6.1.2. Tipos de caracterizaciones de Deber
[Link]. Persona Individual
[Link]. Organizaciones institucionalizadas
[Link]. Organizaciones no institucionalizadas
6.2. Caracterizaciones del Querer
6.2.1. Clasificación según el espacio temporal
[Link]. Largo Plazo (Sueño)
[Link]. Mediano Plazo (Metas)
[Link]. Corto Plazo (Objetivos)
[Link]. Percepción de temporalidad
[Link]. Relación de los 3 espacios temporales
[Link]. Ponderación de los espacios temporales
6.2.2. Clasificación según el tipo de agente
[Link]. El agente es una persona
[Link]. El agente es un colectivo
6.3. Caracterizaciones de Poder
6.3.1. Tipos de Poder
[Link]. Poder económico
[Link]. Poder político
[Link]. Poder social
[Link]. Poder informativo
6.4. Otros factores para caracterizar
7. Errores al caracterizar
7.1. Caracterizar sin analizar su conexión con la realidad
7.2. Hacer caracterizaciones monodimensionales
7.3. Hacer caracterizaciones robóticas
8. Consejos
8.1. Ejemplificación
8.2. Descripciones detalladas
8.3. De lo más común a lo más extremo
8.4. Utiliza promedios

12 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

CAPÍTULO VII: Construcción de Casos y Ejecución de Discurso

…………………………………………………………………………. 209
1. Introducción
1.1. Objetivos de la construcción de casos
2. Análisis de la moción
2.1. Análisis sintactico
2.1.1. Comprensión general: ¿Qué se debatirá en esta moción?
2.1.2. Comparativa y las cargas de prueba: ¿Qué defenderá cada
cámara?
2.1.3. Puntos de choque: ¿Cuáles son las principales discusiones del
debate?
2.1.4. Métrica: ¿Cómo se ganará el debate?
2.1.5. Objetivo estratégico del caso: ¿Con qué estrategia se busca
ganar el debate?
2.2. Análisis semántico
2.2.1. Detectar las palabras más relevantes de la moción
2.2.2. Definir las palabras de la moción
2.3. Análisis según el tipo de moción
2.3.1. Gráfico del análisis en cada tipo de moción
3. Elaboración del contenido del caso
3.1. Planteamiento
3.1.1. El planteamiento en otras cámaras
3.2. Herramientas descriptivas
3.3. Contenido argumental
3.4. Contenido refutativo
3.5. Contenido comparativo
4. Ejecución del discurso
4.1. Plano mental
4.2. Plano físico
4.3. Plano discursivo
5. Aplicación de la construcción del caso y ejecución del discurso en cada cámara
5.1. En cámara alta de Gobierno (CAG)
5.1.1. Estructura genérica para el Primer Ministro (PM)
5.1.2. Estructura genérica para el Vice Primer Ministro (VPM)
5.2. En cámara alta de Gobierno (CAO)
5.2.1. Estructura genérica para el Líder de Oposición (LO)
5.2.2. Estructura genérica para el Vice Líder de Oposición (VLO)
5.3. En cámara baja de gobierno y oposición (CBG y CBO)
5.3.1. Estructura genérica para el Extensionista de Gobierno y
Oposición (EG y EO)
5.3.2. Estructura genérica para el Látigo de Gobierno y Oposición (LG
Y LO)
6. Gráfico del Proceso de Construcción del Caso

CAPÍTULO VIII: TIEMPO DE PREPARACIÓN ………………… 231

1. Introducción al Tiempo de Preparación

13 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

1.1. Fortalezas del Prep Time en Formato BP

1.2. Desventajas del Prep Time en Formato BP
2. Consejos previos al empezar el tiempo de preparación
2.1. Analizar a los demás equipos
2.2. Tomar en cuenta a sus jueces
2.3. Analizar las debilidades y fortalezas de cada cámara
2.4. Orden de salida
3. Estructura para un tiempo de preparación
3.1. Tiempo de Preparación para Cámaras altas
3.1.1. Paso 1: Análisis y Comprensión
[Link]. ¿Qué debemos hacer en esos minutos?
3.1.2. Paso 2: Compartir y Sintetizar
3.1.3. Consejos
3.1.4. Paso 3: Acuerdos y Estructura
3.1.5. Paso 4: Armar el contenido
[Link]. Consejos
3.1.6. Paso 5: Pulir el discurso
3.1.7. Particularidades entre CAG y CAO
3.1.8. Gráfico: Síntesis de la estructura
3.2. Tiempo de Preparación para Cámaras Bajas
3.2.1. Paso 1: Análisis y comprensión
3.2.2. Paso 2: Compartir y análisis mutuo
3.2.3. Paso 3: Predecir y tantear el debate
3.2.4. ¿Cuándo se arma la extensión?
3.2.5. Gráfico: Síntesis de la estructura
4. Problemas en el Tiempo de Preparación
4.1. Comunicación conflictiva
4.2. Decidir entre una estrategia u otra
4.3. Emociones negativas

CAPÍTULO IX: PUNTOS DE INFORMACIÓN …………………... 249

1. Introducción
1.1. Reglas de los Puntos de Información
1.2. La importancia de los puntos de información en el engagement
2. Punto de Información Aclarativo
2.1. Estructura
3. Punto de Información constructivo
3.1. Estructura
3.2. Posibles escenarios
4. Punto de Información Refutativo
4.1. Estructura
4.2. Consejos
5. Punto de Información Comparativo
5.1. Estructura
5.2. Consejos
6. Punto de Información con una Pregunta Específica
6.1. Estructura

14 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

6.2. ¿Cuál es la finalidad del POI?

6.3. ¿Cómo responder el POI con una pregunta específica?
7. Recomendaciones para los Puntos de Información
7.1. Contundencia y claridad
7.2. Escribirlo antes
7.3. Calidad del POI
7.4. Estrategia Implícita
7.5. ¿Cuándo recibirlo?
7.6. ¿Cuándo pedirlo?
7.7. Revelar el caso
7.8. ¿Qué no hacer?

CAPÍTULO X: CÁMARAS ALTAS ………………………………... 263

1. Introducción
1.1. Ventajas
1.2. Desventajas
1.3. Tiempo de preparación
1.3.1. Analizar detalladamente la moción
1.3.2. Estructurar el tiempo de preparación
1.3.3. Plantear el debate
1.3.4. Argumentos intuitivos
1.3.5. Prevención
1.3.6. Calidad > Cantidad
2. Cámara Alta de Gobierno (CAG)
2.1. Principales Problemas
2.1.1. Primeros en hablar
2.1.2. Alto estándar
2.1.3. Ser ignorados y olvidados
2.2. Primer ministro (PM)
2.3. Tiempo de Preparación
2.4. Objetivos
2.4.1. Plantear estratégicamente el debate
2.4.2. Establecer argumentaciones sólidas y persuasivas
2.4.3. Proteger el caso
2.4.4. Mantenerse relevante
2.5. El planteamiento en el primer ministro
2.5.1. Problematizar la moción
2.5.2. Interpretar y dar definiciones de la moción
2.5.3. Establecer la comparativa
2.5.4. Construir el mundo
2.5.5. Dar los puntos relevantes del caso
2.5.6. Ejemplificación del planteamiento en el PM
[Link]. ¿Cómo estructurarlo y ordenarlo?
3. Cámara Alta de Oposición (CAO)
3.1. Líder de la Oposición (LO)
3.1.1. Características
3.1.2. Tiempo de Preparación

15 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

3.1.3. Estrategias según el planteamiento de CAG

[Link]. No confrontar el planteamiento
[Link].1. ¿Cuándo utilizarlo?
[Link].2. ¿Cómo utilizarlo?
[Link]. Completar el planteamiento
[Link].1. ¿Cuándo utilizarlo?
[Link].2. ¿Cómo utilizarlo?
[Link]. Reformar el planteamiento
[Link].1. ¿Cuándo utilizarlo?
[Link].2. ¿Cómo utilizarlo?
[Link]. Confrontar el planteamiento
[Link].1. ¿Cuándo utilizarlo?
[Link].2. ¿Cómo utilizarlo?
3.1.4. Desarrollo del discurso
4. Discurso del Vice primer ministro y Vice líder de oposición (VPM y VLO)
4.1. Tiempo de Preparación
4.2. Herramientas de los vices
4.2.1. Refutación
4.2.2. Reconstrucción
[Link]. A nivel Refutativo
[Link]. A nivel argumentativo
4.2.3. Argumentación
4.2.4. Prevención
4.2.5. Comparación
4.2.6. Cerrar el debate
4.3. Tipos de Vices
4.3.1. Vice Argumentativo
4.3.2. Vice Refutativo
4.3.3. Vice Látigo
4.3.4. Vice Mixto
4.3.5. Vice Dinámico
5. Estrategias en Cámaras altas
5.1. Tierra quemada
5.2. La Argumentación más importante
5.3. Caso general
5.4. Posicionamiento de una discusión específica
6. Errores comunes de cámaras altas

CAPÍTULO XI: CÁMARAS BAJAS ……………………………… 291

1. Introducción a las Cámaras Bajas
1.1. Ventajas
1.2. Desventajas
1.3. Principios básicos de una Cámara baja
1.3.1. Aporte significativo
1.3.2. Responsabilidad compartida
1.3.3. La extensión se puede seguir construyendo en el látigo
1.3.4. La extensión se desarrolla durante el debate

16 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

1.4. Tiempo de Preparación

1.4.1. Tiempo a solas
1.4.2. Priorizar el. intercambio de ideas
1.4.3. Identificación todas las ideas de una moción
1.4.4. Predecir el debate
1.4.5. Profundización Analítica
1.4.6. Claridad Posicional
1.4.7. ¿Qué hace cada uno en el tiempo de preparación?
1.4.8. Diferencia de los tiempos de preparación de las CBG y CBO
2. Extensionista
2.1. El Manual de CMUDE sobre las extensiones
2.2. Conexión del tiempo de preparación con el debate
2.3. Estructura de la extensión
2.3.1. Introducción
2.3.2. Refutaciones
2.3.3. Análisis
2.3.4. Conclusión
2.4. Tipos de Extensión
2.4.1. Extensión por reencuadre: Introducir un nuevo Clash al debate
[Link]. Finalidad Estratégica
[Link]. Fortaleza
[Link]. Debilidad
[Link]. ¿Cuándo se debe aplicar?
[Link]. ¿Cómo utilizarlo?
2.4.2. Extensión argumental: Introducir un nuevo argumento a un
Clash ya debatido
[Link]. Finalidad Estratégica
[Link]. Fortaleza
[Link]. Debilidad
[Link]. ¿Cuándo se debe aplicar?
[Link]. ¿Cómo utilizarlo?
2.4.3. Extensión de Análisis: Introducir análisis a un argumento ya
explicado
[Link]. Finalidad Estratégica
[Link]. Fortaleza
[Link]. Debilidad
[Link]. ¿Cuándo se debe aplicar?
[Link]. ¿Cómo utilizarlo?
2.4.4. Extensión refutativa: Responder a un argumento de la cámara
contraria
[Link]. Finalidad Estratégica
[Link]. Fortaleza
[Link]. Debilidad
[Link]. ¿Cuándo se debe aplicar?
[Link]. ¿Cómo utilizarlo?
2.4.5. Extensión Ponderativa: Dar un criterio para fundamentar la
superioridad de un argumento
[Link]. Finalidad Estratégica

17 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

[Link]. Fortaleza
[Link]. Debilidades
[Link]. ¿Cuándo se debe aplicar?
[Link]. ¿Cómo utilizarlo?
2.4.6. Consejos para utilizar los tipos de extensiones
2.4.7. Resumen de los Tipos de Extensiones
3. Látigos
3.1. Desafíos del discurso del látigo
3.2. ¿Qué cosas puede realizar el látigo según el Manual de CMUDE?
3.3. Cuestiones previas
3.3.1. Tiempo de Preparación
3.3.2. Durante el debate
3.3.3. Durante el discurso del extensionista
3.3.4. Durante el discurso del látigo
3.4. Estructuras de Discurso de Látigos
3.4.1. Estructura del Barrido General
[Link]. ¿Cómo se aplica esta estructura?
[Link].1. Toma de notas
[Link].2. ¿Por cuál posición se comienza?
[Link].3. ¿Cómo se aborda a cada equipo?
[Link]. Ventajas
[Link]. Desventajas
3.4.2. Estructura de los Puntos de Choque
[Link]. ¿Cómo se aplica esta estructura?
[Link].1. Tiempo de Preparación
[Link].2. Toma de notas
[Link].3. Seleccionar
[Link]. ¿Cómo se ordena en el discurso?
[Link]. Ventajas
[Link]. Desventajas
3.4.3. Estructura de los 3 pasos
[Link]. ¿Cómo se aplica esta estructura?
[Link].1. Toma de notas
[Link].2. Relación de la bancada contraria
[Link]. Estructura: ¿Qué se hace en cada paso?
[Link].1. Paso 1: Diferenciación
[Link].2. Paso 2: Confrontación con la bancada contraria
[Link].3. Paso 3: Relevancia
[Link]. Ventajas
[Link]. Desventajas
3.5. Posicionamiento estratégico
3.5.1. Problemas en la extensión
[Link]. No es novedosa
[Link]. No es plausible
[Link]. No es relevancia
[Link]. No tiene finalidad estratégica
3.5.2. Distribución estratégica del tiempo y estructura del discurso del
látigo

18 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

[Link]. ¿En qué se debe enfocar el látigo?

[Link]. Engagement táctico
[Link]. Selección táctica de clashes
[Link]. Conseguir todos los puntos posibles
3.5.3. Estrategias de posicionamiento estratégico
[Link]. Posicionamiento por tipo de extensión
[Link]. Posicionamiento por estrategia
[Link].1. Antecedencia lógica
[Link].2. Punto de quiebre
[Link].3. Análisis más simple
[Link].4. Independencia al debate
[Link].5. Dependencia al debate
[Link].6. Impactos multisectoriales
[Link]. Posicionamiento por ponderación

CAPÍTULO XII: ENCUADRES …………………………………….. 335

1. Introducción
1.1. Objetivos
1.2. Materialización del encuadre
2. Herramientas para encuadrar
2.1. Definición e Interpretación de la moción
2.2. Contextualización
2.3. Métricas y Puntos de choque
2.3.1. ¿Qué se debate?
2.3.2. ¿Qué no se debate?
2.4. Construcción del mundo
2.5. Posicionamiento estratégico
3. El Encuadre en todas las cámaras
3.1. Partes del encuadre
3.1.1. Sentar las bases del caso
3.1.2. Enfoque y delimitación
3.1.3. Objetivo estratégico
3.2. El encuadre en cada cámara
3.3. El rol del segundo orador en el encuadre
4. Reencuadre
4.1. Paso 1: Desencuadre
4.2. Paso 2: Posicionamiento del nuevo encuadre
4.2.1. Ampliando el debate
4.2.2. Reducir el debate
4.2.3. Reenfocar el debate
4.3. Paso 3: La ponderación de encuadres

CAPÍTULO XIII: CONSTRUCCIÓN DE MUNDOS …..…………. 353

1. Introducción
1.1. ¿En dónde se ubica la construcción del mundo?
1.2. ¿Para qué sirve construir el mundo?

19 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

1.3. ¿Cómo construir el mundo?

1.4. Construcción del mundo según el tipo de moción
2. Modelo
2.1. Características de un buen modelo
2.2. Estructura de un modelo
2.2.1. Agente que implementa el modelo
2.2.2. Escenarios donde se implementara el modelo
2.2.3. Procesos de aplicación
2.2.4. Fiscalización
2.3. Rebatir el modelo
2.3.1. Modificaciones al modelo
2.4. Los modelos en las mociones no políticas
3. Contrapropuesta / Contramedida
3.1. FIAT de Oposición
3.2. Razonabilidad
3.3. Exclusividad
3.4. Alteración de la comparativa
3.5. Ejemplificación de una contrapropuesta
4. Alternativas
5. Contrafáctico
5.1. Reglas del contrafáctico
5.2. La visión retrospectiva
5.3. Pasos para construir un contrafáctico
5.3.1. Paso 1: Encontrar el punto de divergencia
5.3.2. Paso 2: Los cambios en el pasado
5.3.3. Paso 3: La materialización en la actualidad
5.4. El contrafáctico en el discurso
5.5. La construcción histórica dentro de la argumentación
5.6. El contrafáctico en las mociones de preferir mundo
6. El SQ en la construcción de mundos
6.1. Pasos para construir el mundo en base al SQ
6.2. Tipos de construcciones del SQ
6.2.1. Construcción libre del SQ
6.2.2. Construcción del SQ determinada por la moción

CAPÍTULO XIV: MECANIZACIONES E IMPACTOS …………… 379

1. Introducción
2. Introducción a la mecanización
2.1. Importancia de la mecanización para la plausibilidad
2.2. Consideraciones previas para armar mecanismos
2.2.1. Relación Causa - Efecto
2.2.2. Conexiones Lógicas
2.2.3. Suficiencia
3. Estructuras de la mecanización
3.1. Estructura Lineal
3.2. Estructura vertical
3.3. Estructura mixta

20 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

4. Tipos de mecanizaciones
4.1. Mecanismos individuales
4.2. Mecanismos descriptivos
4.3. Mecanismos estructurales
4.4. Mecanismos relacionales
4.5. Mecanismos narrativos
5. Introducción a los impactos
5.1. Importancia de los impactos en la relevancia
5.2. Consideraciones previas para armar impactos
5.2.1. Diversificación
5.2.2. Razonabilidad
5.2.3. Delta
5.3. Finalidad del impacto
6. Tipos de impactos
6.1. Individuales
6.2. Interpersonales
6.3. Sociales
6.4. Político
7. Consejos y Ejercicios para Mecanizar e Impactos

CAPÍTULO XV: PONDERACIONES ……………………………… 397

1. Introducción
1.1. Beneficios de las Ponderaciones
1.2. ¿Quiénes deberían aprender a ponderar?
2. Tipos de ponderaciones
2.1. Ponderaciones de Argumentos
2.2. Ponderaciones de Casos
2.3. Ponderaciones Preventivas
3. Criterios para ponderar
3.1. Criterios de Probabilidad
3.1.1. Suficiencia
[Link]. ¿Cuándo utilizarlo?
3.1.2. Posibilidad
[Link]. ¿Cuándo utilizarlo?
3.1.3. Seguridad del impacto
[Link]. ¿Cuándo utilizarlo?
3.2. Criterios de impacto
3.2.1. Cuantitativo “Cantidad de afectados”
[Link]. ¿Cuándo utilizarlo?
3.2.2. Cualitativo “cantidad de afección”
[Link]. ¿Cuándo utilizarlo?
3.2.3. Corto/Largo plazo
[Link]. ¿Cuándo utilizarlo?
3.2.4. Obligaciones especiales
[Link]. ¿Cuándo utilizarlo?
3.2.5. Urgencia
[Link]. ¿Cuándo utilizarlo?

21 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

3.2.6. Unicidad
[Link]. ¿Cuándo utilizarlo?
3.2.7. Durabilidad
[Link]. ¿Cuándo utilizarlo?
3.2.8. Irreversibilidad
[Link]. ¿Cuándo utilizarlo?
3.2.9. Daños colaterales
[Link]. ¿Cuándo utilizar?
3.2.10. Riesgo inasumible
[Link]. ¿Cuándo utilizarlo?
3.3. Criterios por medio de principios
3.3.1. Responsabilidad
3.3.2. Proporcionalidad
3.3.3. Reparación
3.3.4. Justicia
3.3.5. Libertad
4. Algunas cuestiones sobre las ponderaciones
4.1. Frases ponderativas
4.2. Trade off
4.2.1. Objetivo
4.2.2. Estructura
[Link]. Minimizar y Acepta
[Link]. Plantear el beneficio
[Link]. Costo asumible

CAPÍTULO XVI: RETÓRICA Y DEBATE ………………………… 421

1. Introducción
1.1. La retórica en el formato Parlamentario Británico
1.1.1. La retórica en la persuasión a un juez BP
[Link]. La subjetividad de los jueces
[Link]. ¿Cómo la retórica impacta en los jueces?
1.1.2. ¿Qué más dice el manual sobre la retórica?
1.2. Objetivos de la retórica en el debate
1.3. ¿Qué forma parte de la Retórica?
2. Herramientas que ayudan a la retórica
2.1. Improvisación
2.1.1. ¿Cómo se practica la improvisación
2.2. Seguridad
2.2.1. ¿Cómo se mejora la seguridad?
2.3. Matiz
2.3.1. ¿Cómo se matiza?
2.4. Orden
2.4.1. ¿Cómo se ordena?
2.5. Realce
2.5.1. ¿Cómo se aplica el realce?
2.6. Tecnificación
2.6.1. La tecnificación y su grado de convencimiento

22 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

2.6.2. La sobretecnificación y su afectación a la persuasión

2.6.3. ¿Cómo se puede tecnificar más un discurso?
2.7. Descripción
2.8. Ejemplificación
2.9. Fluidez
3. Dilemas en la retórica del BP
3.1. El volumen de la voz: alta o baja
3.2. Velocidad: rápida vs lenta
3.3. Agresividad vs Pasividad
4. Errores en la retórica
4.1. Insultar o decir groserías
4.2. Palabras vacías
4.3. Relleno
4.4. Ambigüedades

CAPÍTULO XVII: METADEBATE …………………………………. 437

1. Introducción
1.1. Finalidad de aprender el metadebate
1.2. Estructuración del capítulo
2. Comprensión general del debate
2.1. Niveles del debate
2.1.1. Nivel 1: Desarrollo individual del caso
2.1.2. Nivel 2: Interacción del caso
2.1.3. Nivel 3: Comparación del caso
2.1.4. Análisis conjunto de los 3 niveles
2.2. Intervención de los conceptos de debate
2.3. Gráfico de la Comprensión general del debate
3. Análisis del Caso
3.1. Componentes del caso
3.2. Funciones del caso
4. Análisis Comparativo
4.1. Componentes del análisis comparativo
4.1.1. Pensar el debate como dos mundos
4.1.2. Beneficios Exclusivos
4.1.3. Beneficios Netos
4.1.4. Perjuicios
4.2. Los escenarios alternativos
4.2.1. La aplicación de los escenarios
4.2.2. El metadebate en los escenarios alternativos
5. Consejos y Conclusiones para el metadebate
5.1. Consejos
5.2. Conclusiones

CAPÍTULO XVIII: ADJUDICACIÓN ………………………………. 455

1. Introducción a la adjudicación
1.1. Concepciones previas

23 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

1.2. El rol del juez

1.3. Tipos de Jueces
1.3.1. Jueces Principales (Chair)
1.3.2. Juez Panelista
1.3.3. Jueces Practicantes (Trainee)
1.4. Comparativas
1.4.1. División de las comparativas
1.5. Guía básica para Adjudicar
1.5.1. Antes del debate
1.5.2. Durante el debate
1.5.3. Después del debate
2. Principios de la adjudicación
2.1. Votante Promedio Informado
2.1.1. Conocimiento amplio, pero no profundo
[Link]. Implicancias
[Link]. ¿Cómo se evalúa un dato o conocimiento específico?
[Link].1. ¿Qué tan intuitiva es la información?
[Link].2. ¿Qué tan fundamentada está la información?
[Link].3. ¿Qué tan dependiente es el caso/argumentación
a la información específica?
2.1.2. Abierto a persuadirse por cualquier idea
[Link]. Implicancias
[Link]. Relación con el concepto de tabula Rasa
2.1.3. Comprensión de una persona promedio
[Link]. Implicancias
2.2. No intervención
2.2.1. Implicancias
2.3. Análisis Holístico
2.3.1. Implicancias
2.4. Identidad
2.4.1. Implicancias
2.4.2. Tensión con el análisis holístico
2.5. Pedagogía
2.5.1. Implicancias
3. Criterios de la persuasión
3.1. El criterio del Estilo
3.1.1. ¿Qué no se evalúa en el estilo?
3.1.2. ¿Qué si se evalúa en el estilo?
3.1.3. Implicancias del estilo en la adjudicación
3.2. El criterio del Análisis
3.2.1. ¿Qué cosas no se evalúa en el análisis?
3.2.2. ¿Cómo se evalúa el análisis?
3.3. La plausibilidad y relevancia
3.3.1. La Plausibilidad
[Link]. Razonabilidad
[Link].1. Implicancias
[Link]. Probabilidad
[Link].1. Implicancias

24 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

[Link]. Estándar probatorio

3.3.2. La Relevancia
[Link]. Delta del impacto
[Link].1. Implicancias
[Link]. Relevancia Relativa
[Link].1. Implicancias
[Link]. Diferencia entre el delta del impacto y la relevancia
relativa
3.3.3. Relación entre Plausibilidad y la Relevancia
[Link]. Argumento Silver Bullet (bolita N°1)
[Link]. Argumento muy plausible, pero poco relevante (Bolita
N°2)
[Link]. Argumento muy impactante, pero poco plausible (Bolita
N°3)
[Link]. Argumento plausible y relevante (Bolita N°4)
3.3.4. La persuasión según el análisis de plausibilidad y relevancia
[Link]. La complementariedad
[Link]. El desarrollo del debate
[Link]. El análisis comparativo
[Link]. La dependencia del impacto a la plausibilidad
3.4. Guía para la evaluación persuasiva de un argumento
4. El formato en la adjudicación
4.1. La evaluación del Rol
4.2. Particularidades de la comparativas
4.2.1. Comparativa Directas
[Link]. Principio de No Intervención
[Link]. Consideraciones sobre el Material del Vice Líder de
Oposición (Hung Case)
[Link]. Crédito del material de las Cámaras Bajas
4.2.2. Comparativa de Bancadas
[Link]. La extensión
[Link]. Látigo
[Link].1. ¿Cómo diferenciar y evaluar material novedoso?
[Link].2. El material novedoso encubierto
[Link]. Comparación de la extensión con la cámara alta
[Link].1. Criterio 1: Identificación de lo exclusivamente
nuevo
[Link].2. Criterio 2: La contribución debe ser
significativamente mejor
[Link].3. Criterio 3: Dejar claro por qué la contribución es
superior
[Link]. Otros criterios utilizados
[Link].1. Objetivo de la extensión (Posicionamiento
estratégico)
[Link].1.1. Desarrollo de la extensión (Ejecución de la
estrategia)
[Link].1.2. Comparación de la extensión
(Ponderación de la estrategia)

25 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

[Link].1.3. Análisis holístico de los 3 planos de

evaluación
4.2.3. Comparativa de Diagonales
[Link]. El Principio de Identidad en la Comparativa de
Diagonales
[Link]. Choques Indirectos
[Link]. Puntos de Información
[Link]. Choques Directos
5. Algunas cuestiones sobre la adjudicación
5.1. Planteamiento y definiciones del debate
5.1.1. Exclusión legítimas de casos marginales y extremos
5.1.2. Exclusiones ilegítimas: Definición o planteamiento en un tiempo
o lugar en específico
5.1.3. Enfocar el debate
5.1.4. Definiciones o planteamientos ardillas
5.1.5. Definiciones o planteamientos vagos
5.1.6. Impugnar planteamientos o definiciones
5.1.7. Ampliación de la Definición o planteamiento
5.2. Los acuerdos y los encuadres competitivos
5.2.1. Los Acuerdos
5.2.2. Acuerdos explícitos e implícitos
[Link]. ¿Qué cosas pueden ser acuerdos?
[Link]. Implicancias dentro de la adjudicación
5.2.3. Encuadres competitivos
[Link]. ¿Cómo se forma un encuadre competitivo?
[Link]. Los encuadres competitivos en el manual de CMUDE
[Link]. ¿Cómo resolver encuadres competitivos cuando no hay
acuerdo?
[Link]. ¿Qué cosas se pueden poner en encuadres
competitivos?
[Link]. ¿Qué pasa si no se resuelve los encuadres
competitivos?
5.3. Encuadres de Principios vs Utilitarismo
5.4. La contradicción
5.4.1. Diferencias con la Tensión
5.4.2. Acuchillamiento
5.5. Las implicancias de la refutación
5.6. Cargas de prueba
5.7. Punto de información
6. La decisión del resultado
6.1. Deliberación
6.2. Gestión de la discusión
6.3. Puntos de orador en la Tabla de Varsovia
6.4. Tabla de Varsovia resumida
6.5. Feedback
7. Errores al adjudicar

26 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

PREFACIO
Al adentrarnos en el ámbito del debate competitivo, habitualmente buscamos medios
efectivos para aprender y perfeccionar nuestras habilidades. En ocasiones, los más
afortunados cuentan con un entrenador o mentores experimentados que les
proporcionan orientación. No obstante, esta ventaja no es común en la mayoría de las
sociedades de debate, donde la figura de un guía especializado es un lujo al que
pocos pueden acceder. Ante esta realidad, es frecuente que se opte por alternativas
como talleres gratuitos, vídeos en YouTube o programas formativos asequibles. A
pesar de que estos recursos pueden ser de gran ayuda, a menudo resultan
insuficientes para ofrecer una comprensión exhaustiva del formato parlamentario
británico, ya que la información disponible suele estar dispersa, desorganizada y
carente de una estructura coherente para el desarrollo integral de los oradores.
En respuesta a esta necesidad, nace Debateca, una plataforma que recopila recursos
e información sobre el debate competitivo, incluyendo talleres temáticos y teóricos,
debates de alto nivel, estructuras y guías de aprendizaje, listas de mociones, entre
otros materiales, con el objetivo de proporcionar una formación ordenada y didáctica.
Desde su creación hace más de un año, Debateca ha captado la atención de más de
200 debatientes que se han suscrito a sus materiales formativos, cerca de 1000
seguidores en Instagram y un número creciente de personas interesadas en nuestros
futuros proyectos.
Sin embargo, el equipo detrás de Debateca ha reconocido que, aunque estas
herramientas son valiosas, aún no son suficientes para abordar el estudio del debate
competitivo de manera amplia y estructurada. Por eso, con base en la vasta cantidad
de información recopilada, surgió la idea de crear un libro sobre debate parlamentario
británico que consolide todos los conceptos, teorías y estrategias derivados del
Manual de CMUDE, la experiencia de debatientes veteranos y el conocimiento general
del circuito de debate. Este libro, ya terminado, está a tu disposición para que lo leas,
estudies y utilices según tus necesidades.
El libro "Debate Parlamentario Británico: Teorías y Estrategias" tiene como objetivo
principal ofrecer una enseñanza completa del formato BP. Además, busca alcanzar
dos metas adicionales de gran importancia: la democratización y la descentralización
del debate. La primera se refiere a la lucha contra el elitismo que ha prevalecido en el
mundo del debate, donde tradicionalmente sólo aquellos con recursos económicos han
podido participar, excluyendo a personas de universidades públicas o de escasos
recursos. Y la segunda es expandir el debate más allá de las capitales y grandes
ciudades, llegando a universidades y colegios de provincias y áreas rurales, ofreciendo
a aquellos en regiones donde escasean los entrenadores y torneos, la oportunidad de
acceder a una lectura comprensible sobre cómo debatir en el formato parlamentario
británico.
Desde Debateca y su autor, esperamos fervientemente alcanzar estos objetivos y
contribuir a que los oradores de hoy y del futuro reciban una formación más completa
e integral en el campo del debate competitivo.

27 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

28 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

INTRODUCCIÓN
El "Libro de Debate Parlamentario Británico: Teorías y Estrategias" se extiende a lo
largo de más de 500 páginas, organizadas en 18 capítulos. En su contenido, el libro
aglutina cientos de conceptos, ejemplos, estrategias y mociones, lo que puede
representar un desafío en su lectura y estudio. Sin embargo, cada capítulo está
diseñado para facilitar la comprensión del siguiente, es decir que si se lee de forma
ordenada no habrá ningún inconveniente.
Como se mencionó en el prefacio, el propósito del libro es servir de guía para el
debatiente que busca perfeccionar sus habilidades en el formato parlamentario
británico. Por ello, la estructura de cada capítulo comienza con los conceptos más
básicos, prosigue con teoría para debatientes en desarrollo y culmina con estrategias
para debatientes avanzados. Aunque esta estructura interna puede alterarse y no
siempre se sigue de manera estricta, la forma de la redacción facilita la comprensión
de cada sección del capítulo.
Las notas al pie de página, situadas en la parte inferior de las hojas, son elementos
cruciales, ya que en ellas se clarifican conceptos, se citan talleres o frases, o se
profundiza en detalles que enriquecen el capítulo. Se recomienda a los lectores prestar
especial atención a estas notas, ya que pueden ofrecer lecciones valiosas.
Los ejemplos incluidos en el libro tienen como finalidad ilustrar conceptos o estrategias
de manera clara. Se aconseja analizar cada ejemplo detenidamente para comprender
plenamente el capítulo. Bajo cada ejemplo suele haber un análisis que sintetiza las
conclusiones que los lectores deben extraer. A pesar de que los ejemplos son breves y
concisos, lo que podría sugerir una falta de profundidad, esta brevedad se justifica
para evitar extensos desarrollos que resulten tediosos y poco didácticos.
El libro se compone de numerosos términos, conceptos, teorías, estructuras,
estrategias, entre otros elementos. Algunos de estos provienen del circuito de debate y
otros son creaciones del autor. Ante la diversidad de elementos sobre el debate BP, se
invita a los lectores a considerar cada concepto como susceptible de crítica y mejora, y
no como una verdad inmutable.
El libro se sustenta en tres fuentes de información: los talleres disponibles en internet o
a los que el autor ha tenido acceso, las reglas establecidas en el manual para
debatientes y jueces, y la experiencia personal del autor. Esta última incluye más de
cinco años de experiencia en el debate BP y las enseñanzas y conocimientos del
circuito de debate.
Para finalizar la introducción, hay que enfatizar que el libro es una guía que puede
contribuir a la formación teórica y estratégica del debatiente BP. Sin embargo, no
garantiza el éxito en torneos, ya que la destreza en el debate se adquiere más a través
de la práctica que de la teoría. Por tanto, se alienta a complementar la lectura con
debates prácticos, talleres teóricos y temáticos, y la observación de debates de alto
nivel.
Se espera que la lectura del libro resulte agradable, didáctica y enriquecedora, y que
sea un aporte significativo en la carrera del debatiente.

29 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

30 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

CAPÍTULO I:
INTRODUCCIÓN AL
DEBATE

31 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

32 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

ÍNDICE
1. Introducción al debate competitivo
1.1. Fin de la competitividad
1.1.1. ¿Por qué el debate debe ser competitivo?
1.2. Ventajas de desarrollar debate competitivo
1.2.1. Desarrollar el pensamiento crítico
1.2.2. Confianza al hablar en público
1.2.3. Práctica académica interdisciplinaria
1.2.4. Espacio de convivencia
1.2.5. Estructurar ideas
1.2.6. Profundizar en temas poco usuales
2. Magnitud del debate en el Mundo
2.1. Idiomas en los que se debate
2.2. Formatos de debate
2.3. Espacios donde se debate
2.4. ¿En donde se concentra el libro?
2.5. Iniciativas de Debate
3. Formato Parlamentario Británico
3.1. Comparación con otras formatos de debate
3.2. Funcionamiento del Formato Parlamentario Británico
3.2.1. Saberes previos
3.2.2. Posiciones
[Link]. Orden de salida
[Link]. Gráfico del Debate Parlamentario Británico
3.2.3. Antes del Debate
[Link]. Previo al tiempo de preparación
[Link]. Durante el tiempo de preparación
3.2.4. Durante el debate
3.2.5. Después del Debate
[Link]. Deliberación
[Link]. Retroalimentación
3.3. ¿Cómo ganar en el Formato Parlamentario Británico?

33 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

34 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Introducción al debate competitivo

En un entorno donde prevalecen múltiples corrientes de pensamiento y divergencias
ideológicas, alcanzar consensos se convierte en un desafío considerable. La sociedad
contemporánea, marcada por la discusión, a menudo se ve inmersa en
confrontaciones que se desarrollan en ámbitos desregulados, propensos a
desembocar en ataques personales y ofensas que buscan minar la credibilidad del
otro. Ante esta realidad, surge la pregunta de cómo fomentar un diálogo tolerante y
respetuoso que, al mismo tiempo, promueva un intercambio constructivo de ideas. La
respuesta se encuentra en la práctica del debate, una discusión equitativa en el que se
contraponen argumentos desde diferentes perspectivas.
El debate puede ser descrito como un espacio dialéctico en el que dos o más partes
se esfuerzan por prevalecer su posición a través de la argumentación y refutación.
Comúnmente, se asocia con los enfrentamientos políticos, donde los candidatos
buscan captar la adhesión de los electores, o con los entornos académicos, en los que
los expertos intercambian referencias bibliográficas para fortalecer sus ideas
profesionales. No obstante, estos contextos de interacción discursiva suelen carecer
de un marco de reglas unificado y se ven influenciados por las demandas específicas
de cada área de conocimiento, lo cual los aleja del concepto de debate competitivo.
El debate competitivo es una confrontación entre dos o más posiciones definidas, en la
que los equipos buscan persuadir a un jurado mediante el análisis y la retórica. A
diferencia de otros tipos de debates, el objetivo no es llegar a un acuerdo, sino superar
al equipo oponente empleando tácticas y destrezas argumentativas. Este tipo de
debate es considerado un deporte académico que promueve el desarrollo de
habilidades argumentativas y refutativas, lo que permite a los individuos defender sus
puntos de vista y rebatir a sus oponentes de manera efectiva.

Fin de la competitividad
En la sociedad existen debates políticos, académicos o sociales, no obstante, este
libro se concentrará específicamente en el debate competitivo, que se diferencia de los
demás tipos porque su objetivo no es convencer al público o imponer su posición, sino
persuadir a un panel de jueces para que le den la razón y así ganar el debate. Para
comprender todos los beneficios que puede traer el debate competitivo y la razón por
la que es una competencia, es necesario analizar el siguiente apartado.

¿Por qué el debate debe ser competitivo?

La transformación del debate en una competición, en lugar de ser un espacio para el
intercambio y confrontación de ideas con fines exclusivamente educativos, es una
cuestión que frecuentemente se plantea entre los observadores del debate
competitivo. La respuesta es bastante clara: los estudiantes no se sentirían motivados
a participar en el debate si solo fuera una actividad académica, ya que la competencia
los impulsa a seguir debatiendo. La realidad sugiere que sin la competitividad, el
debate podría ser percibido simplemente como una obligación más dentro del ámbito
académico, relegada a ser una tarea para obtener una calificación favorable, en lugar
de ser una actividad apasionante que ocupa el tiempo libre de los estudiantes.

35 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

La competitividad inyecta entusiasmo en los estudiantes, incitándolos a demostrar su

excelencia. Este deseo de sobresalir se convierte en un poderoso incentivo para
investigar profundamente las temáticas, estudiar con dedicación los argumentos y
dominar las tácticas que los conducirán al triunfo. El placer de ganar y el
reconocimiento que conlleva son factores clave que estimulan la práctica del debate
más allá de los confines educativos.
Además, la naturaleza competitiva del debate ha promovido el desarrollo de
habilidades argumentativas o refutativas que les ayuden a mejorar. Con el crecimiento
de la comunidad de debate y la proliferación de torneos, alcanzar la victoria se vuelve
más desafiante, lo que a su vez impulsa a los equipos a dedicar más tiempo al
entrenamiento. Entonces, la competitividad no sólo ha enriquecido los conocimientos
en el campo del debate, sino que ha sido el catalizador para que los practicantes de
esta disciplina aspiren a la mejora continua.
Existe la preocupación de que la competición pueda desvirtuar el propósito educativo
del debate, reduciéndolo a una mera lucha por la victoria sin aprendizaje sustancial.
Sin embargo, es la competitividad la que motiva a los debatientes a sumergirse en
temas variados como conflictos bélicos, doctrinas religiosas, teorías económicas,
relaciones internacionales, entre otras temáticas, sin percibirlo como una carga
académica. Además, la argumentación y refutación promueve un análisis crítico y una
reflexión profunda sobre asuntos previamente desconocidos. Por último, las
discusiones generadas en el debate suelen extenderse más allá del evento formal,
continuando en conversaciones enriquecedoras post debate.
En resumen, la competitividad es un elemento esencial para fomentar el debate entre
los estudiantes. Actúa como el motor que impulsa no solo la participación sino también
la evolución personal y colectiva dentro de esta práctica.

Ventajas de desarrollar debate competitivo

El debate competitivo es una actividad que ha ganado gran popularidad en los últimos
años, en parte debido a las ventajas que ofrece a los participantes. En los siguientes
puntos veremos algunos de los beneficios que se pueden obtener de la práctica del
debate competitivo.

Desarrollar el pensamiento crítico

El debate es una herramienta que fomenta la capacidad de desarrollar una conciencia
crítica sobre el entorno que nos rodea. En muchos casos, las personas tienden a
conformarse con lo que sucede a su alrededor y no profundizan en el análisis de los
desafíos actuales. Al participar en debates, las personas se ven obligadas a investigar
diversas situaciones, lo que les motiva a asumir posturas frente a cada una de ellas y
a cuestionar su propia visión del mundo.

Confianza al hablar en público

Una de las habilidades blandas más valoradas en la actualidad es la capacidad de
comunicarse fluidamente con los demás. Esto puede resultar desafiante debido a la
necesidad de enfrentar los nervios, miedos internos e inseguridades. Con el tiempo y
la práctica del debate, se puede superar el miedo a hablar en público, ya que el hecho

36 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

de estar en un ambiente donde se requiere expresarse y desenvolverse, permite

aprender y perfeccionar las habilidades de oratoria.

Práctica académica interdisciplinaria

A diferencia de muchas competencias académicas, en el debate no es necesario
pertenecer a una carrera específica o haber tenido un estudio especializado en algún
curso, lo que abre la posibilidad de que participen personas de cualquier profesión,
país o edad.

Espacio de convivencia
El debate promueve valores básicos como la tolerancia y el respeto mutuo,
permitiendo que personas con diferentes pensamientos y posiciones puedan participar.
Además, los circuitos de debates están altamente interconectados a través de
competencias nacionales e internacionales, lo que brinda la oportunidad de conocer a
debatientes de diversas universidades y países, en un entorno diverso y respetuoso.

Estructurar ideas
Al iniciar una exposición o una entrevista, es común experimentar dificultades para
organizar las ideas. En el debate, los participantes se ven confrontados con desafíos
similares, ya que disponen de escasos minutos para preparar argumentos y responder
a las objeciones del oponente. Esta práctica constante contribuye a que la mente sea
capaz de sintetizar, abstraer y ordenar ideas de manera más eficiente, lo que resulta
en una mayor capacidad para estructurar ideas de forma clara y coherente.

Profundizar en temas poco usuales

En muchas ocasiones, la burbuja informativa de las personas se limita a temas que les
son familiares, ignorando el funcionamiento del resto del mundo. El Debate les obliga a
discutir sobre asuntos que les resultan lejanos, sacando a relucir argumentos a favor y
en contra de problemáticas que desconocen. Además, les impulsa a explorar
posiciones opuestas a las suyas, lo que les permite ampliar su conocimiento más allá
de su zona de confort.

Magnitud del debate en el Mundo

El debate competitivo ha tenido un impacto significativo en el mundo, y su influencia
continúa en constante expansión. Este crecimiento se atribuye a los numerosos
beneficios que ofrece y al entusiasmo generado por la creación de espacios para
discutir una variedad de temas. El impacto del debate competitivo puede clasificarse
en tres grupos distintos:

Idiomas en los que se debate

El debate competitivo utiliza el habla como su principal herramienta, por lo que el
idioma suele ser un factor distintivo importante a considerar. Por eso, existen diversos
espacios de debate, clasificados según el idioma en que se practica. Por ejemplo, está

37 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

el circuito angloparlante, que alberga la competencia de debate más grande del mundo
-el WUDC1-, el circuito portugués que tiene competencias internacionales como el
CMDLP2 y el circuito hispano, del que nace este libro. El debate se practica en una
amplia gama de idiomas, reflejo de su amplia difusión y del deseo de expandirse cada
vez más en diferentes países. Aunque la barrera del idioma ha supuesto un obstáculo
para la interconexión de los circuitos, la práctica común de este deporte académico
mantiene unidos a sus participantes3.

Formatos de debate
El término "formato" hace referencia a las diferentes formas en que se puede llevar a
cabo un debate, cada una con sus propias normas y reglas. Por ejemplo, existen el
WSDC4, el Kaarl Popper, el debate académico, el Lincoln-Douglas, y el debate
parlamentario británico, que es el enfoque principal de este libro. Además de estos,
hay muchos otros formatos de debate con sus propias normas, tiempos, estructuras,
entre otros aspectos distintivos.

Espacios donde se debate

El debate ha sido adoptado como un recurso pedagógico, por eso su evolución ha
tenido lugar principalmente en entornos académicos, tales como universidades y
colegios. En estos escenarios educativos han surgido competiciones y circuitos de
debate propios, que fomentan el desarrollo de habilidades analíticas y oratorias entre
los estudiantes. En el contexto universitario, se han instaurado competiciones de
renombre internacional como el Campeonato Mundial de Debate Español (CMUDE),
mientras que en el nivel escolar destaca el Mundial Escolar de Debate (MED). A pesar
de su desarrollo autónomo, ambos ámbitos están interconectados debido a la
participación de sus miembros como debatientes o jueces en ambas esferas. Es
importante destacar que, aunque el debate competitivo se ha desarrollado
principalmente en espacios educativos, ello no impide su desarrollo en otros ámbitos
como el político, social, entre otros.

¿En donde se concentra el libro?

Como podemos ver el debate competitivo ha experimentado un desarrollo diverso en
cuanto a idiomas, formatos y circuitos, lo que hace prácticamente imposible abarcar
todos estos espacios en un solo libro. Por esta razón, el enfoque de este libro se
centra en el circuito hispanohablante, detallando el formato parlamentario británico y
dirigido principalmente al público universitario. Sin embargo, su redacción y enfoque
didáctico hacen que sea accesible para cualquier persona interesada en perfeccionar
sus habilidades en el debate parlamentario británico.

1
Es el World Universities Debating Championship (Mundial de debate universitario en inglés)
2
Es el Campeonato Mundial de Debates em Língua Portugues (Mundial de debate em
português)
3
El WUDC suele ser el puente de unión de todos los circuitos, ya que al ser la competencia
más grande en debate, muchos oradores aspiran a concursar.
4
Es el World Schools Debating Championship (Mundial de debate escolar en inglés)

38 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Iniciativas de Debate
El debate competitivo atrae a miles de personas en busca de un espacio para
fortalecer sus habilidades de argumentación y expresión. En respuesta a esta
demanda, se están llevando a cabo numerosos proyectos destinados a difundir el
debate a través de diversas plataformas, como canales de YouTube que ofrecen
talleres, torneos que comparten sus debates de alto nivel en redes sociales, y páginas
de Instagram que publican contenido sobre conocimientos en debate, entre otros.
Las iniciativas de debate pueden dividirse en tres grandes grupos. En primer lugar, se
encuentran los proyectos institucionales que buscan la integración y organización del
circuito de debate, como la Liga Española de Debate Universitario (LEDU), la
Asociación Panameña de Debate (ASPADE), la Asociación Mexicana de Debate
(AMD), la Liga Peruana de Debate Universitario (LPDU), entre otros. Estas
agrupaciones se dedican a impulsar el debate a través de la creación de torneos,
material académico y la impartición de talleres a nuevos integrantes del circuito.
En segundo lugar, se encuentran los espacios de cultura popular relacionados con el
debate, los cuales se dedican a crear entornos amenos, curiosos y divertidos dentro
del circuito. Por ejemplo, existen páginas de Instagram como BPosting, que comparten
memes y comentarios entretenidos sobre el circuito, así como podcasts como "Detrás
del Atril" o "El Verdadero Break", que realizan entrevistas a personalidades
reconocidas del ámbito del debate, brindando consejos e historias motivacionales para
los nuevos debatientes, entre otros proyectos con objetivos similares.
En tercer lugar, se encuentran los espacios que tienen como objetivo difundir material
académico sobre el debate competitivo. Por ejemplo, tenemos a Didáctica, que ofrece
diferentes programas y talleres para capacitar a entrenadores, jueces y debatientes; a
Polimnia, que busca ser una academia para jueces; o Debateca, que promueve este
libro y aspira a convertirse en la biblioteca del debate competitivo.
Nos gustaría brindar una lista de todas las iniciativas académicas, sociales y de
entretenimiento que se están desarrollando en torno al debate, pero el libro sería muy
extenso y, cada cierto tiempo, se desarrollan más páginas de Instagram o canales de
YouTube. El circuito de debate está en constante crecimiento y seguirá
desarrollándose aún más, por lo que no dudamos de que las iniciativas de debate
continuarán expandiéndose.

Formato Parlamentario Británico

El presente libro se enfoca en un formato específico de debate competitivo conocido
como Parlamentario Británico, o por sus siglas en inglés, BP (British Parliamentary).
Este formato es reconocido como el modelo oficial en el Campeonato Mundial de
Debate y se inspira en la metodología de discusión del Parlamento Británico, el cual se
organiza en cámaras altas y bajas. Hoy en día, el formato Parlamentario Británico se
ha establecido como el formato predominante en el contexto universitario y es
empleado oficialmente en numerosos torneos de debate a nivel internacional.
El debate parlamentario británico tiene ciertas particularidades que lo hacen un
formato atractivo y más competitivo que otros. En primer lugar, este formato cuenta
con cuatro equipos de dos oradores cada uno, por lo que los participantes deben ser

39 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

capaces de lidiar con análisis de varios equipos diferentes, y no solo de uno como en
otros formatos. En segundo lugar, los temas de debate no se anuncian con
anticipación, sino que se entregan 15 minutos antes del inicio del debate, lo que obliga
a los participantes a estudiar y prepararse para cualquier eventualidad. Finalmente, los
equipos tienen roles específicos que deben cumplir, como el primer orador, que debe
definir el tema del debate, o las cámaras bajas, que deben extender los argumentos de
sus equipos. Esto elimina la monotonía de los debates tradicionales, en los que solo
dos equipos exponen sus argumentos y refutaciones.

Comparación con otras formatos de debate

El debate parlamentario es solo uno de los muchos modelos que existen, pero es el
más utilizado y debatido en el ámbito universitario. Si lo comparamos con otros
formatos como el WSDC (World School Debating Championship), donde solo hay dos
equipos de 3 integrantes cada uno, tienen intervenciones de 8 minutos y algunas de
sus mociones pueden ser preparadas con tiempo; o el formato Karl Popper, donde
tienen entre 5 y 6 minutos para sus discursos, pero tienen la posibilidad de realizar
interrogatorios al otro equipo. Las singularidades del formato parlamentario británico
son diseñadas para forjar habilidades específicas en los debatientes, lo que lo
convierte en una metodología de debate con un valor formativo particularmente
relevante. A continuación, se presentará un cuadro comparativo de las diferencias
entre los formatos más debatidos en el circuito hispano.

Formato / Parlamentario
WSDC Karl Popper
Particularidad británico

8 min / réplica 4
Discursos 7 min 5 min / 6 min
min

Forma de Impromptu / Impromptu /

Impromptu5
Preparación Preparadas Preparadas

Número de
4 2 2
Equipos

Gobierno vs Proposición vs Afirmativo vs

Confrontación
Oposición Oposición Negativo

Puntos de No, se da un
Si Si
Información interrogatorio6

5
Rondas improvisadas, donde el tema se menciona con poco tiempo de anticipación antes
(normalmente 15 min).
6
Es una característica distintiva del formato Karl Popper, en el que un equipo dispone de un
tiempo para formular preguntas sucesivas a sus oponentes.

40 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Los formatos mencionados previamente tienen un gran impacto en el circuito de

debate en español, siendo los más utilizados y reconocidos. Sin embargo, en el ámbito
anglosajón, otros formatos como el Austral o el Lincoln Douglas gozan de una mayor
presencia y popularidad. A pesar de ser menos conocidos en el circuito hispano, estos
formatos ofrecen un enfoque distinto, fomentando el desarrollo de habilidades,
fortalezas y estrategias específicas. Aunque el enfoque de este libro se centra en el
debate parlamentario británico, muchas de las herramientas que se aprenderán, cómo
argumentaciones y refutaciones, son aplicables a cualquier otro formato de debate.

Funcionamiento del Formato Parlamentario Británico

Debido a la complejidad del formato, resulta complicado abordarlo de manera concisa,
por esta razón, se ha decidido dividir la explicación en cinco partes. La primera se
centrará en algunos conocimientos previos y reglas, la segunda en las posiciones del
formato, la tercera abordará las particularidades previas al debate, la cuarta se
enfocará en las acciones a llevar a cabo durante el debate, y por último, la quinta parte
detallará el proceso de toma de decisiones para determinar los resultados.

Saberes previos
Existen ciertas reglas y conocimientos previos que son fundamentales para participar
en un debate en el formato parlamentario británico. A continuación, se detallarán estos
aspectos:
❖ Composición del debate: El debate parlamentario britanico se compone de 8
oradores repartidos en 4 equipos que asumirán una posición particular.
❖ Cámaras Altas y Bajas: Los cuatro equipos se dividen en dos cámaras altas,
cuyo propósito es plantear el debate y presentar los argumentos iniciales, y dos
cámaras bajas, que buscan ampliar el debate hacia nuevas temáticas y
argumentos.
❖ Bancadas: Los cuatro equipos no asumen una posición particular, sino que se
dividen en dos bancadas: una a favor y otra en contra. A la bancada a favor se
le llama gobierno, y a la contraria, oposición, debido a que se simula un
parlamento británico.
❖ Cámaras y roles: Cada equipo asume una cámara con un nombre específico,
y cada orador del equipo desempeñará un rol. Ambas cuestiones se detallarán
más adelante en la sección de posiciones del formato parlamentario británico.
❖ Moción: La moción es el tema que se debatirá y comienza con las iniciales EC
o ECCQ, que significan "Esta Casa" y "Esta Casa Considera Que". Por
ejemplo, "EC prohibiría los zoológicos" indica que "Esta Casa" debería prohibir
los zoológicos, siendo "Esta Casa" lo que el gobierno debe defender y la
oposición debe confrontar.
❖ Tiempo de preparación: Los equipos disponen de 15 minutos para preparar
sus casos, los cuales comienzan una vez que se ha presentado la moción.
❖ Duración del discurso: El tiempo asignado para cada discurso es de 7
minutos, sin embargo, se les concede un margen adicional de 15 segundos
para concluir las ideas que se están explicando.

41 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

❖ Punto de información7Los equipos tienen la opción de intervenir brevemente

dentro de los discursos de los oradores de la bancada contraria durante un
periodo de 15 segundos. A esta acción se le conoce como "punto de
información", y para llevarse a cabo, debe solicitarse y ser aceptada por la
persona que está hablando en ese momento. Durante los puntos de
información, se pueden formular preguntas, objeciones, refutaciones, entre
otros.
❖ Panel de jueces: Son las personas que adjudican el debate y está conformada
por un juez principal, junto a panelistas y training (juez practicante)8.
Este resumen abarca las principales reglas y conocimientos previos que deben
tenerse en cuenta para iniciarse en el formato parlamentario británico. Muchos de
estos conceptos conducen a saberes más profundos que se desarrollarán a lo largo
del libro.

Posiciones
Como se mencionó en la sección anterior, el debate en formato parlamentario británico
se divide en 4 equipos, a cada uno de los cuales se le asigna una posición con
deberes específicos y roles particulares que cumplir9. Cada posición tiene un objetivo
dentro del debate, el cual se explicará de manera resumida a continuación.
❖ Cámara Alta de Gobierno (CAG): Se encargará de dar inicio al debate con las
primeras definiciones, contextualizaciones y lineamientos sobre la dirección que
tomará el debate. También tiene el deber de presentar los primeros argumentos que
defenderán su postura y atacar los que les presentara la CAO. La CAG está
integrada por el Primer Ministro y el Viceministro de Gobierno.
❖ Cámara Alta de Oposición (CAO): En caso necesario, la posición debe refutar
las definiciones, contextualizaciones y cualquier explicación ilegítima impuesta
por la CAG. Asimismo, debe presentar sus propios argumentos en defensa de
su posición. La CAO está integrada por el Líder y Vicelíder de Oposición.
❖ Cámara Baja de Gobierno (CBG): La posición tendrá la responsabilidad de
ampliar los análisis de la CAG, presentando nuevas temáticas, argumentos,
refutaciones, ponderaciones o cualquier otro aporte. Asimismo, deberá
confrontar el caso de la CAO, refutando y aportando carga argumentativa
propia. Por último, deberá enfrentar el caso presentado por la CBO. La CBG
está integrada por el Extensionista y Látigo de Gobierno.
❖ Cámara Baja de Oposición (CBO): La posición tendrá la responsabilidad de
ampliar los análisis de la CAO, presentando nuevas temáticas, argumentos,
refutaciones, ponderaciones o cualquier otro aporte. Asimismo, deberá
confrontar el caso de la CAG, refutando y aportando carga argumentativa

7
POI (Point of information) en sus siglas en inglés y PdI (Punto de información) en español.
8
La cantidad de jueces panelistas y trainings dependerá de la cantidad total de jueces y ronda
que se esté llevando a cabo.
9
Es importante hacer una nota en este punto, ya que aunque los roles y posiciones asignan
deberes específicos a los equipos, esto no impide que apliquen una amplia gama de tácticas y
análisis para ganar el debate.

42 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

propia. Por último, deberá enfrentar el caso presentado por la CBG. La CBO
está integrada por el Extensionista y Látigo de Oposición.

Orden de salida
El orden de salida de los ocho oradores se establecerá en zigzag de la siguiente
manera:
1. Primer Ministro de CAG
2. Líder de Oposición de CAO
3. Viceministro de CAG
4. Vicelider de Oposición de CAO
5. Extensionista de Gobierno de CBG
6. Extensionista de Oposición de CBO
7. Látigo de Gobierno de CBG
8. Látigo de Oposición de CBO
La estructura de salida diseñada para los debates facilita que tanto las cámaras altas
como las bajas interactúen y se respondan entre sí, incrementando así la
confrontación. Aunque las cámaras altas carecen de la posibilidad de replicar
directamente a las bajas, las cámaras bajas sí cuentan con la oportunidad de
responder a las altas. En análisis futuros, se explorarán las desventajas y ventajas
inherentes a cada posición dentro de este esquema de debate.

Gráfico del Debate Parlamentario Británico

Antes del Debate

Con el fin de abordar de manera más exhaustiva esta sección, se dividirá en dos
partes: la primera se centrará en el proceso previo al tiempo de preparación, y la
segunda en consideraciones durante el desarrollo del proceso.

43 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Previo al tiempo de preparación

Antes de que empiece el tiempo de preparación debemos:
❖ Fijarnos el Draw: El draw es la tabla en donde estarán los enfrentamientos,
las salas, las posiciones y el panel de jueces. Es importante tomarle foto o
copiar los datos más relevantes, ya que nos ayudará a movilizarnos y plantear
algunas estrategias10.
❖ Las incompatibilidad11: Existen jueces con incompatibilidades subjetivas u
objetivas que no pueden evaluar a ciertos equipos. Es importante revisar el
draw con antelación para identificar estas situaciones y comunicarlas a los
equipos académicos correspondientes.
❖ Posiciones Aleatorias: Los equipos no eligen ser cámara alta o baja, gobierno
u oposición, ya que estas posiciones se determinan de forma aleatoria. Los
torneos utilizan la herramienta Tabbycat12 para sortear las posiciones de cada
equipo, asegurándose de no repetir posiciones en un mismo torneo.
❖ Mociones Aleatorias: En los torneos, los temas no se proporcionan con
antelación, y tampoco se suministra un temario específico para previo estudio.
Las mociones pueden versar sobre una amplia gama de asuntos, que van
desde la economía hasta la religión, dentro del mismo torneo. No obstante, en
el periodo previo al anuncio de los enfrentamientos, los equipos de
adjudicación suelen reproducir canciones que podrían estar vinculadas de
alguna manera con la moción.

Durante el tiempo de preparación

El tiempo de preparación son los 15 minutos previos que tenemos antes de empezar el
debate y se utilizan para preparar los casos. Algunas cosas que debemos considerar
son las siguientes:
❖ ¿Donde hago mi tiempo de preparación?: En el caso de debates virtuales,
los participantes podrán utilizar la sala de voz proporcionada por el equipo de
logística. En cambio, en debates presenciales, solo el equipo de CAG podrá
preparar en el salón del debate, mientras que los demás participantes deberán
hacerlo en otro lugar.
❖ No pueden utilizar aparatos digitales ni internet: Está prohibido utilizar
internet como medio de consulta para la construcción de los casos, y esta regla
también se aplica a la utilización de dispositivos tecnológicos y digitales13. Sin
embargo, se permite el uso de medios escritos como cuadernos, libros,
periódicos, entre otros.

10
Dentro del Capítulo VIII sobre Tiempo de Preparación se tiene algunos consejos que se
pueden aplicar previo a los 15 minutos.
11
La incompatibilidad se da cuando un juez no puede adjudicar a ciertos equipos debido a que
está sesgado negativa o positivamente por algún equipo. La incompatibilidad es objetiva
cuando se por temas institucionales (pertenecen a la misma sociedad) y subjetiva cuando se
por temas personales aprobados previamente por equidad.
12
Plataforma que se utiliza para organizar los enfrentamientos, paneles de jueces, subir los
resultados, etc.
13
Esto tiene sus excepciones como poner los tiempos en el celular.

44 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

❖ Respeten los 15 minutos: . El tiempo de preparación no puede exceder los

15 minutos. Si un equipo no se presenta al debate, se esperará un máximo de
3 minutos, de lo contrario se llamará a un equipo suplente14.
❖ Solo puedes hablar con tu partner: Se prohíbe entablar conversaciones con
entrenadores, jueces u otras personas que no formen parte del equipo
académico u organizativo. En el caso de estos últimos, solo se permite la
comunicación en temas académicos o logísticos.

Durante el debate
Después de finalizar el tiempo de preparación, el juez principal invita al panel de
jueces y a los equipos a ingresar a la sala para dar inicio al debate. El juez principal
deberá garantizar que tanto el panel de jueces como los equipos estén presentes en
su totalidad; de lo contrario, se otorgará un tiempo de espera adicional de 3 minutos.
Una vez que todas las personas estén en la sala, el juez principal se presentará y
solicitará al panel que haga lo mismo. Posteriormente, pedirá a los equipos que se
presenten, proporcionando el nombre de cada orador, el orden de intervención, el
pronombre con el que se identifican y, en casos específicos, el consentimiento para la
presencia de público o la transmisión del debate. Concluidas las presentaciones, el
juez principal dará inicio al debate y controlará varios aspectos del mismo, como el
turno de los oradores y el orden de la discusión.
Los discursos tendrán una duración de 7 minutos, aunque en caso de extenderse, se
permitirán 15 segundos adicionales para concluir la idea. Durante los discursos, se
podrán realizar puntos de información por 15 segundos, en los cuales un orador del
equipo contrario podrá intervenir para realizar una pregunta, aclaración o refutación.
Estos puntos de información no podrán solicitarse durante el primer y último minuto de
los discursos, ya que los oradores estarán comenzando o finalizando su intervención.
A continuación les mostraremos un gráfico de las etapas del discurso.

Después del Debate15

Una vez concluyan los 8 discursos y se hayan cumplido todas las formalidades del
debate, se procederá a la siguiente etapa, que es llamada “después del debate”. Esta
se divide en dos partes: la deliberación, en la que el panel de jueces discutirá las

14
Comúnmente llamado como “swing”
15
Para mayor profundización sobre esta parte, consulten el Capítulo XVIII sobre Adjudicación.

45 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

posiciones, y la retroalimentación, donde se comunicará la decisión tomada y se

proporcionarán explicaciones sobre el resultado. A continuación, se explorarán los
aspectos a tener en cuenta en ambas instancias.

Deliberación
Después de terminado el debate, el juez principal agradecerá a los equipos y les
pedirá que se saluden y abandonen la sala para dar comienzo a la deliberación. Dicho
proceso, liderado por el juez principal, se desglosa en cinco etapas. En la primera
etapa, los jueces dedicarán unos momentos iniciales para revisar sus anotaciones. La
segunda etapa consistirá en que el juez principal solicite a los miembros del panel que
compartan sus posiciones preliminares16. Durante la tercera etapa, se debatirán
aquellas posiciones que hayan sido más conflictivas. La cuarta etapa se enfocará en
alcanzar un consenso o proceder a la votación de la decisión final. Finalmente, en la
quinta etapa, se asignan los puntos de orador de acuerdo a la tabla de varsovia17. El
panel de jueces contará con un límite de tiempo de 20 minutos para completar estas
cinco etapas antes de transitar hacia la siguiente fase.

Retroalimentación
Al concluir la deliberación, los jueces solicitarán a los equipos que se dirijan a la sala
para proporcionar una retroalimentación sobre los resultados. Este proceso también es
conocido como "feedback" por su traducción al inglés, consta de tres fases
fundamentales: en primer lugar, se anunciarán los resultados; en segundo lugar, se
justificarán las razones que fundamentan cada posición; por último, si así lo desea, el
juez podrá ofrecer consejos a cada uno de los participantes18. Una vez finalizada la
retroalimentación, el debate habrá concluido y los equipos podrán dirigirse al auditorio
para dar inicio a la siguiente ronda.

¿Cómo ganar en el Formato Parlamentario Británico?

Como mencionamos anteriormente, el propósito esencial de un debate competitivo
reside en convencer a un panel de jueces de que se tiene la razón. En el debate
parlamentario británico, esta finalidad no cambia, sino que se adapta a las propias
reglas del formato. Estas reglas o criterios con los cuales un juez evalúa a un equipo
están detallados en el Manual del Campeonato Mundial Universitario de Debate
(CMUDE), el cual establece que para ganar un debate, es fundamental centrarse en la
siguiente premisa:
“Los equipos ganan debates siendo persuasivos respecto a las cargas de la
prueba que su lado del debate busca demostrar, dentro de las limitaciones que
las reglas del Parlamentario Británico implican.”
Al analizar este enunciado, se puede concluir que los criterios para ganar un debate en
formato parlamentario son los siguientes:

16
Es la decisión que tienen los miembros del panel de jueces antes de empezar la discusión.
17
Es la tabla que se utiliza en el formato parlamentario britanico para poner los puntos de
orador.
18
Es muy común que los consejos finales se den de forma individual y una vez salen de la sala
del debate.

46 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

❖ Atingencia: El manual menciona que para ser persuasivo se debe responder

adecuadamente a las cargas de pruebas19 que les impone la moción. Para
poder hacer esto, es importante que el caso sea atingente20 con la moción, ya
que de esta manera se vincula el análisis con las cargas de pruebas que toca
defender.
❖ Cumplir las reglas del formato: El último enunciado del manual subraya la
importancia de ejercer la persuasión dentro de los parámetros del formato, lo
que implica el cumplimiento de las reglas, roles y demás responsabilidades
delineadas en el manual.
❖ Plausibilidad: Este enunciado del Manual también destaca la necesidad de
"demostrar" las cargas de prueba. Para lograrlo, se requiere un análisis que
sea plausible, es decir, que sea posible en el debate.
❖ Relevantes: Es esencial que los análisis presentados sean no sólo plausibles,
sino también importantes para el debate. La efectividad de la argumentación
depende de su relevancia para las dinámicas del debate, ya que demostrar
algo verdadero que no tiene impacto en el debate es inútil para la persuasión.
❖ El estilo: El estilo, aunque no se menciona explícitamente en el enunciado
inicial del manual, se aborda más adelante como un criterio esencial para
analizar la persuasividad de un equipo. Dicho criterio facilita la claridad y
comprensión del discurso ante el panel de jueces, mejorando así la persuasión.
Todos estos criterios poseen distintos niveles de importancia y consideración, los
cuales serán detallados posteriormente en el capítulo de adjudicación. El propósito de
esta explicación es proporcionar un punto de referencia sobre los principales criterios
utilizados para evaluar la victoria de un equipo en el debate.
El formato parlamentario británico presenta varias particularidades que requieren un
análisis detallado. En los próximos capítulos, se ofrecerá una explicación y desarrollo
de cada concepto abordado en esta introducción. Además, se presentarán estrategias,
teorías y consejos en un lenguaje sencillo, acompañados de imágenes didácticas y
ejemplos comprensibles. Se espera que este libro sea de utilidad para el progreso en
el ámbito del debate parlamentario británico.

19
Son aquellos enunciados que se deben demostrar para poder ganar el debate.
20
La atingencia significa que el caso debe tener relación con el tema que propone debatir la
moción.

47 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

48 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

CAPÍTULO II:
ARGUMENTACIÓN

49 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

50 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

ÍNDICE
1. Introducciòn a la Argumentaciòn
1.1. Características de un buen argumento
1.2. Armar un argumento
2. Estructuras argumentativas
2.1. Formato ARE
2.1.1. Afirmación
2.1.2. Razonamiento
2.1.3. Evidencia
2.1.4. Aplicación de la estructura
2.1.5. El Formato ARELI
2.2. Modelo de las preguntas
2.2.1. ¿Qué es lo que quiero demostrar?
2.2.2. ¿Por qué sucede lo que busco demostrar?
2.2.3. ¿Cómo pasa lo que quiero demostrar?
2.2.4. ¿Es importante lo que digo?
2.2.5. ¿Por qué es comparativamente mejor?
2.2.6. Aplicación de la Estructura
2.3. Modelo sintético
2.3.1. ¿Qué es lo que queremos demostrar o de que vamos a
hablar?
2.3.2. ¿Por qué es plausible nuestro argumento?
2.3.3. ¿Qué consecuencias produce mi argumento?
2.3.4. Aplicación de la estructura
3. Sistemas argumentativos
3.1. Argumentaciones simples
3.2. Argumentaciones lineales
3.3. Argumentaciones no lineales
3.4. Argumentaciones comparativas
3.5. Argumentaciones escalonadas
3.6. Argumentaciones complejas
4. Argumentos de Principios
4.1. Principios vs Consecuencialismo
4.2. Diferencias entre ambos
4.3. Desventajas y ventajas de los argumentos de principios
4.3.1. Desventajas
4.3.2. Ventajas
4.4. Consideraciones importantes
4.4.1. Radar moral
4.4.2. Apelemos a valores socialmente aceptados
4.4.3. Los principios no son absolutos
4.4.4. Confrontación de principios
4.4.5. La utilización de las analogías
4.4.6. La garantía y la acción
5. Estructura de los argumentos de principios
5.1. Afirmación: ¿Qué principio defendemos?
5.2. Analogía: ¿En qué otro caso se protege el principio?

51 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

5.3. Fundamentación: ¿Por qué el principio existe y es importante?

5.4. Aplicación: ¿Por qué el principio aplica al caso?
5.5. Plano consecuencialista: ¿Qué ocurre si se transgrede o protege este
principio?
6. Desencuadrando el plano utilitarista – consecuencialista
6.1. Debilidades del utilitarismo - consecuencialista
6.1.1. Tiene límites morales
6.1.2. El fin no justifica los medios
6.1.3. Reducción a solo sentir placer
6.1.4. Necesidades ilimitadas
6.1.5. Dependencia a la probabilidad
6.2. Fortalezas de los principios
6.2.1. Es el marco moral del estado
6.2.2. Universalización
6.2.3. Búsqueda de la virtud
6.2.4. Relación con elementos biológicos
6.2.5. Certeza
6.2.6. Otras fortalezas
6.3. Estructura del desencuadre
7. ¿Cuándo sacar argumentos de principios?
8. Las analogías como núcleo persuasivo
8.1. Paso 1: ¿Cómo podemos buscar analogías persuasivas?
8.2. Paso 2: ¿Cómo podemos armar analogías?

52 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Introducción en la argumentación
El objetivo de un debate es convencer a un panel de jueces de que se tiene razón.
Para ello, los participantes se apoyan en la argumentación, que es un conjunto de
ideas estructuradas que intentan demostrar algo. Dentro del debate parlamentario
británico, la argumentación se entiende como la base para la persuasión, ya que es el
material propositivo que convence de que la posición defendida es la que es
comparativamente mejor.
Las argumentaciones se dividen en dos grandes grupos: las que buscan un impacto
utilitarista y las que buscan un impacto moral. A la primera se les llama argumentos
consecuencialistas, debido a que su finalidad es persuadir buscando demostrar daños
o beneficios materiales. A la segunda se le llama argumentos de principios, ya que su
objetivo es persuadir de que hay un daño moral o la protección de un valor
fundamental. Este capítulo del libro abordará ambas argumentaciones de la siguiente
manera: primero se analizarán las argumentaciones de forma general, viendo
estructuras y formas argumentativas; y en la segunda parte se verán específicamente
las consideraciones que debemos tener para armar un argumento de principios. Esto
no significa que la primera parte no se pueda aplicar para la segunda, sino que
veremos los argumentos en la generalidad de los casos y luego específicamente en
cómo se ven los análisis morales.

Características de un buen argumento

Un buen argumento es aquel que posee las siguientes características:

❖ Profundidad: Un buen argumento analiza a fondo todos los temas que aborda,
lo que implica que busca justificar cada idea presentada para evitar dejar
lagunas argumentativas.
❖ Orden: La estructura es importante para la persuasión del argumento, ya que
facilita el seguimiento y la linealidad de la construcción lógica. En una
argumentación desordenada, no se sabe cuándo empieza ni dónde termina
cada análisis.
❖ Claridad: Un argumento no puede presentar ambigüedades ni puntos grises
que dificulten su comprensión. Debe ser conciso y claro en lo que pretende
demostrar y cómo lo hará.
❖ Plausibilidad: La argumentación debe incluir suficientes análisis para
demostrar cómo puede aplicarse en la realidad.
❖ Relevancia: Las consecuencias a las que llegue el argumento deben ser
importantes para el debate.

53 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Construcción del Argumento

Al construir un argumento, es necesario realizar un proceso mental que conecte la
moción con las ideas que respaldarán nuestra posición en el debate. Para lograrlo, es
útil seguir los siguientes pasos:
1. Identificar la carga de prueba21: Es importante tener claro cuál es la posición
dentro del debate (gobierno u oposición) y a partir de eso analizar qué se debe
defender en la moción. La argumentación debe construirse en torno a las
cargas de prueba proporcionadas por la moción y la posición defendida.
2. Lluvia de ideas: Una vez que se tenga clara la posición a defender, es
necesario buscar todas las ideas que ayuden a construir los argumentos
necesarios. Esto se logra mediante una lluvia de ideas, donde se plasman los
posibles análisis del argumento en una hoja.
3. Agrupar y separar: Se debe seleccionar las ideas que guardan relación entre
sí con el objetivo de agruparlas. Luego, se separan los diferentes grupos de
ideas relacionadas para construir los argumentos futuros.
4. Estructura: Las ideas se deben ordenar en una estructura estratégica y que se
adapte de la mejor manera al debate.

El objetivo de estos pasos para argumentar es fusionar el proceso mental de

generación de ideas y plasmarlo en las notas que se tengan. Con la práctica, se podrá
construir argumentos sin necesidad de seguir cada paso, de manera más ágil y
eficiente.

Estructuras argumentativas
Los argumentos pueden ser construidos en diversos tipos de estructuras que resulten
cómodas para los oradores. En esta sección se presentarán algunas estructuras
argumentativas que les serán útiles para organizar sus análisis en sistemas
persuasivos y eficaces.

Formato ARE
El formato ARE es una estructura básica de argumentación que tiene tres objetivos
principales: crear una afirmación del argumento, fundamentarla en un conjunto de
razonamientos y respaldarla con evidencia. Como se puede observar, recibe el
nombre por ser las siglas de cada paso: ARE (Afirmación - Razonamientos -
Evidencias). Para construir una buena estructura ARE, es necesario profundizar en lo
que se hace en cada punto.

Afirmación
La afirmación es la premisa base que el argumento buscará demostrar, por lo tanto,
sirve como un título o abanderamiento. Al ser la primera idea que el juez escuchará,
debe ser concisa y clara.

21
Es aquella premisa clave que debemos demostrar para ganar el debate.

54 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Ejemplos de afirmaciones pueden ser:

➢ "La cuarentena evita contagios"
➢ "El capitalismo explota a los trabajadores"
➢ "Donald Trump es proteccionista"

Análisis: Estas oraciones, por sí mismas, son solo ideas vacías que no convencen,
pero el objetivo de la afirmación no es sustentar, sino más bien dar dirección a tu
argumento (lo que buscas probar).

Razonamientos
Esta es la parte más importante del argumento, ya que contiene las justificaciones y
análisis que sustentarán la afirmación. Para tener buenos razonamientos, es necesario
cuestionarse constantemente el "¿Por qué y Cómo?" de lo que se dice.

Por ejemplo:
➢ Si se afirma que "Donald Trump es proteccionista", esta premisa, sin
sustento, no persuadirá mucho.
➢ Sin embargo, si se añade que: “Se debe a que; impone aranceles a
productos chinos, busca deportar a los inmigrantes y favorece a las
empresas nacionales”

Análisis: Con la explicación de los razonamientos queda claro cuál es la razón por la
que Donald Trump es proteccionista. Esto se debe a que se han respondido el “¿Por
qué y Cómo?” de la afirmación.

Evidencia
La evidencia son pruebas demuestran que el argumento tiene validez en la realidad,
ya que proporcionan un sustento fáctico a lo que se expresa. Es importante tener en
cuenta que no es suficiente probar mediante razones, sino que es necesario valerse
de la evidencia para ilustrar y materializar la argumentación.

Por ejemplo:
➢ Alguien afirma que: “Donald Trump es proteccionista y nacionalista,
debido a que prioriza al ciudadano de EEUU por encima de los
inmigrantes”
➢ No obstante, esta afirmación podría ser más convincente si se respalda
con evidencia, como por ejemplo, “(..) esto lo prueba su propuesta de
construir un muro entre Estados Unidos y México para evitar la entrada
de más inmigrantes”.
Análisis: Un argumento resulta más convincente cuando se respalda con evidencia
concreta, ya que demuestra cómo se aplica el análisis en la realidad.
Pueden ser evidencias, las notas periodísticas, noticias, papers académicos, libros u
otras fuentes de información que prueben la argumentación. Sin embargo, dado que
este es un libro para el formato parlamentario británico, donde se dispone de solo 15

55 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

minutos para prepararse y no se puede utilizar herramientas digitales, lo más

estratégico es utilizar ejemplos que materialicen los argumentos22.

Aplicación de la estructura
Para comprenderlo mejor, se aplicará la estructura ARE para construir un argumento
con la siguiente moción: “EC impondría un impuesto a la riqueza”

❖ Afirmación:
➢ Hay una mejor distribución de la riqueza
❖ Razonamientos23:
➢ Hay más dinero para las arcas estatales.
➢ Se pueden financiar programas sociales
➢ Se puede mejorar los servicios públicos
❖ Evidencia:
➢ Una gran parte de la recaudación en Francia proviene del
impuesto a la riqueza, lo que permite generar adecuados
programas de bienestar social.

El Formato ARELI
La estructura ARE es un método simple y básico para argumentar, pero puede
volverse más complejo al agregarle dos partes adicionales llamadas "Link" e
"Impactos". A esta estructura ampliada se le conoce como ARELI, por las siglas que se
le agregan.
La "L" se refiere al vínculo que la argumentación debe tener con la moción, es decir, es
la justificación que sustenta la atingencia del análisis con el tema a debatir. La "I" hace
referencia a los impactos que ese argumento puede tener en la realidad, es decir,
desarrolla las consecuencias del análisis.
Si los desarrollamos al ejemplo anterior se vería de la siguiente manera:

❖ Link:
➢ La implementación del impuesto a la riqueza propuesto en la
moción resultará en un aumento de los fondos del estado, lo que
permitirá la implementación de programas sociales y una mayor
inversión en servicios públicos.
❖ Impacto:
➢ Las personas podrán disfrutar de servicios públicos de mayor
calidad y ya no tendrán la necesidad de gastar su dinero en
servicios privados.

Análisis: Como se puede observar, el “link” es la conexión entre el argumento y la

moción. Aunque esto es evidente por el desarrollo del argumento, en ocasiones es
necesario incluirlo para aclarar la atingencia del análisis. El “impacto” es la

22
Es esencial estudiar temas que puedan venir en debates, ya que brinda una ventaja
comparativa sobre los demás equipos. De esta manera, se pueden presentar ejemplos
concretos que respalden y den forma a la argumentación.
23
Los razonamientos por sí solos pueden parecer ideas vacías, por eso resulta crucial
profundizar en ellos.

56 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

consecuencia específica que genera el argumento en la realidad. En este caso, solo

se ha mencionado uno, pero al igual que en cualquier parte de la estructura, se
pueden incluir más.

Modelo de las preguntas24

Esta estructura es la más compleja y difícil de armar, pero también es la más completa
y estructurada que hay. El modelo de preguntas, como su nombre indica, es una
estructura en la que se plantean diferentes preguntas que el argumento responderá
para desarrollarse. Está compuesto por 5 preguntas, las cuales son:

¿Qué es lo que quiero demostrar? (Premisa)

Es la “Afirmación” del formato ARE, debido a que busca ser la premisa base que
intenta demostrar el argumento. Para hacer ello, se debe responder a la primera
pregunta con una oración clara y sencilla que resuma el argumento que se va a
explicar.

Por ejemplo:

➢ “Quiero demostrar que Putin es autoritario” o que “El arte sensibiliza a la

gente”.

Estas son premisas bases que responden a la primera pregunta y dejan claro que se
busca demostrar.

¿Por qué sucede lo que busco demostrar? (Razonamientos)

Aquí se presentan las principales justificaciones que sustentarán la veracidad de la
premisa. Los razonamientos constituyen el contenido lógico, ya que representan el
análisis que demostrara el argumento.

Por ejemplo:

➢ Se busca demostrar que: "El arte sensibiliza a la gente"

➢ Y ponen como razonamientos: “Porque, el artista expresa en el arte
sentimientos, símbolos y emociones que las personas captan”

Análisis: Como se puede observar, el razonamiento tiene como objetivo sustentar la

premisa propuesta, lo que establece un vínculo entre la primera y la segunda
pregunta.

¿Cómo pasa lo que quiero demostrar? (Mecanismos)

Hasta el momento, el argumento todavía está incompleto, ya que los razonamientos,
por sí solos, son simplemente análisis que carecen de persuasión al no explicar su
aplicación en la realidad. En esta pregunta, se profundiza en el argumento para
explicar los procesos que ha tenido que pasar para aplicarse en el contexto actual. A

24
Esta estructura está influenciado en los talleres y enseñanzas de Jorge Bullón.

57 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

estos análisis se les conoce como "mecanización", que consiste en la profundización

procedimental del razonamiento.

Por ejemplo, continuando el argumento anterior:

➢ El razonamiento era: “Porque, el artista expresa en el arte sentimientos,

símbolos y emociones que las personas captan”
➢ La mecanización es: “La expresión de sentimientos por parte de los artistas
en sus obras permite que las personas las perciban e interpretan en relación
con su propia situación personal, otorgándoles un valor sentimental. Esto
sensibiliza a las personas al hacerlas experimentar emociones subjetivas y
reflexionar sobre la simbología y el mensaje de la obra”

Análisis: Como se puede observar, la mecanización proporciona una mayor

profundidad al razonamiento al explicar detalladamente su aplicación en la realidad.
Sin la mecanización, el argumento carece de persuasión al no graficar claramente la
argumentación.

¿Es importante lo que digo? (Relevancia)

En muchas ocasiones, se explica la probabilidad de las ideas, pero no se aborda su
importancia, lo que puede llevar a que se nos excluya del debate al considerarnos
irrelevantes. En ese sentido, es crucial responder a esta pregunta, ya que nos ayuda a
explicar los impactos de nuestro argumento. Los impactos son esenciales debido a
que la relevancia de un argumento está en las consecuencias que genera en la
realidad.

Por ejemplo, continuando la argumentación anterior sobre como el: "El arte sensibiliza
a la gente"
➢ La consecuencias de ese argumento es que: “Al contemplar obras de arte, las
personas experimentan la validación de sus emociones y una sensación de
bienestar consigo mismas. Además, al ser sensibilizadas por el arte,
encuentran en él un medio seguro para canalizar sus sentimientos, lo que
puede impulsarlas a desarrollar habilidades artísticas”

Análisis: Como podemos ver, los impactos del argumento describen la importancia de
que el arte sensibilice a las personas, lo cual resulta fundamental para explicar la
relevancia de los análisis.

¿Por qué es comparativamente mejor? (comparativa)

Hasta el momento, se ha profundizado en el análisis del argumento, pero ahora es
crucial dar el siguiente paso, que consiste en compararlo con el caso opuesto. Este
proceso de comparación implica poner en balanza el argumento propio y el del
contrario, y justificar por qué el primero debería prevalecer. Es decir, el propósito de
esta pregunta es demostrar por qué un argumento es superior al otro.
Por ejemplo, concluyendo la argumentación anterior, se tendría lo siguiente:

➢ “La sensibilización que el arte genera en las personas es el argumento más

relevante del debate, ya que explica cómo las obras artísticas pueden ser un

58 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

espacio para sentirse bien consigo mismo y una forma de expresar los
sentimientos personales. Esto es importante, ya que es una manera de generar
bienestar y comodidad en los seres humanos”

Análisis: Esta explicación ayuda a clarificar por qué el argumento es

comparativamente superior a cualquier otro que pueda surgir en el debate. El criterio
para dar prioridad a esta argumentación es que proporciona mayor bienestar y
comodidad a las personas.

Aplicación de la estructura
Vamos aplicar la estructura de las preguntas en la siguiente moción: “EC privatizaría
el sistema de salud”

➢ ¿Qué es lo que quiero demostrar?:

○ El sistema privado es más eficiente
➢ ¿Por qué sucede lo que busco demostrar?
○ Se tiene más recursos financieros
○ La administración tiene incentivos empresariales
➢ ¿Cómo pasa lo que quiero demostrar?
○ El sector privado tiene amplios capitales que pueden ser invertidos
en doctores, infraestructura, implementos médicos, medicamentos,
etc.
○ El sector privado se rige por la lógica de maximizar ganancias para
obtener mayores utilidades. Esto podría traducirse en una mayor
eficiencia en los hospitales, optimizando el uso de sus recursos.
➢ ¿Es importante lo que digo?
○ El argumento es crucial, ya que promueve la creación de un sistema
de salud con una infraestructura y atención de mayor calidad,
evitando la lentitud mediante la implementación de un sistema más
eficiente y ágil. Dado que la salud es fundamental para el desarrollo
personal, es responsabilidad del estado garantizar la eficacia del
sistema de salud privatizandolo.
➢ ¿Por qué es comparativamente mejor?
○ Es probable que el argumento contrario sugiera que el sistema no
sería accesible para todos. Aunque podríamos perder en
accesibilidad, en nuestro caso ganaríamos en efectividad. Esto sería
preferible, ya que la accesibilidad actual es deficiente y no está en
óptimas condiciones. A pesar de que en nuestro caso conllevaría un
costo, beneficiaría más a las personas al garantizar una atención
rápida y un tratamiento adecuado para sus enfermedades.

Modelo sintético
El modelo sintético se basa en la estructura de las preguntas, pero se diferencia
crucialmente al estar simplificado. Su principal ventaja es su brevedad, lo que facilita
su aplicación y adaptación a diferentes estrategias. Además, incluye todos los
elementos del modelo anterior de manera más concisa y combinada. La desventaja es
que al ser un modelo general y poco estructurado, puede ocasionar falta de orden. La

59 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

clave para este modelo es practicarlo constantemente para aprovechar al máximo sus
beneficios y mitigar sus desventajas. El modelo sintético consta de 3 preguntas.

¿Qué es lo que quiero demostrar? (Afirmación)

En esta pregunta, se pueden realizar tres acciones: exponer la premisa fundamental,
tal como se ha explicado previamente; elaborar un título atractivo que capte la
atención del juez; o resumir el argumento con una idea principal.

¿Por qué es plausible lo que quiero demostrar? (Contenido

analítico)
En esta pregunta se presentan los razonamientos y mecanismos necesarios para
probar los argumentos. Aquí se encuentra el contenido más relevante del argumento,
ya que se incluyen las justificaciones que sustentarán la veracidad de los análisis.

¿Qué consecuencias produce mi argumento? (Explicaciones

de importancia)
En esta pregunta se analizan las consecuencias e impactos que tiene el argumento en
la realidad. Este contenido fundamenta la importancia del argumento, ya que describe
a qué cambios materiales puede aspirar nuestra construcción argumentativa.

Aplicación de la estructura
Vamos a ver el desarrollo de esta estructura en la siguiente moción: “EC eliminaría
los zoológicos”

➢ ¿Qué es lo que queremos demostrar o de qué vamos a hablar?

○ Los zoológicos no son lugares aptos para los animales.
➢ ¿Por qué es plausible tu argumento?
○ El confinamiento en hábitats reducidos causa estrés a los animales
al limitar su libertad de movimiento, en comparación con su entorno
natural.
○ Son sometidos a palizas o maltratos como consecuencia de su
desobediencia, ya que los cuidadores buscan métodos para
controlar su comportamiento.
○ Sus hábitats no reproducen las características naturales de su
entorno. La experiencia de ser un pingüino en la Antártida es
completamente distinta a la de estar en un zoológico en pleno
verano de Lima.
➢ ¿Por qué es relevante mi argumento?
○ La explotación animal conlleva un gran sufrimiento, ya que impide el
desarrollo libre de los instintos y comportamientos naturales de los
animales.

60 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Sistemas argumentativos
Los sistemas argumentativos se refieren a las diversas formas en las que se puede
construir un argumento. A diferencia de las estructuras argumentativas, los sistemas
no tienen el objetivo de ordenar el argumento, sino describir el patrón de su desarrollo
constructivo. Para apreciar claramente la diferencia, tengan presente el siguiente
gráfico:

Como se observa en la imagen, la estructura argumentativa se refiere al orden en que

se organiza el argumento, mientras que el sistema argumentativo se relaciona con la
forma en que se construye el argumento. Al comprender la diferencia, es importante
analizar los objetivos de cada uno. La estructura argumentativa tiene como finalidad
ordenar el argumento en partes esenciales que el orador debe explicar, en cambio los
sistemas argumentativos tienen como objetivo analizar la construcción lógica interna
del argumento para poder construirlos de manera más estratégica. En esta sección
estudiaremos todos los sistemas argumentativos que son practicados en debate.

Para poder aplicar los sistemas argumentativos lo analizaremos en esta moción: “En
el caso en el que fueran mutuamente excluyentes, EC priorizaría la vida
profesional a la personal”

Argumentaciones simples
El sistema simple es una construcción analítica que se compone únicamente de los
elementos esenciales de un argumento, es decir, la afirmación, un razonamiento y un
impacto. A continuación, se presentará un ejemplo de este sistema utilizando la
moción anterior en el lado de gobierno.

61 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Este sistema suele carecer de estrategia debido a su construcción argumentativa

sencilla, lo que los hace vulnerables a refutaciones simples. Estos sistemas son
comúnmente utilizados por principiantes en el debate, ya que son fáciles de desarrollar
y exponer en el discurso.

El sistema simple es ideal para debates en los que la argumentación es intuitiva, ya

que es muy simple de desarrollar. Además, también es útil en debates abstractos,
donde los argumentos tienden a ser innecesariamente complejos y se requiere una
argumentación simple y sencilla para prevalecer.

Argumentaciones lineales
El sistema lineal se caracteriza por una estructura encadenada, en la que los
razonamientos conducen a un impacto, el cual a su vez se convierte en un
razonamiento para desarrollar otro impacto, y así sucesivamente hasta llegar a una
consecuencia final que representa la resolución definitiva del argumento. A
continuación, se presentará un ejemplo de este sistema utilizando la moción anterior
desde el lado de oposición.

La argumentación lineal se destaca por la colaboración entre cada razonamiento, lo

que permite que cada parte contribuya a la formación de la siguiente y conduzca a
consecuencias distantes de la afirmación inicial. Además, cada razonamiento se
considera un impacto en sí mismo, lo que resulta en un cambio que transforma la
realidad.

Por otro lado, este sistema presenta tres debilidades. La primera es que si se
construye erróneamente algún enlace entre los razonamientos, no se podría llegar a
demostrar el siguiente análisis. La segunda es que si se refuta algún razonamiento, se
bloquea la llegada al impacto final, lo que hace que el argumento pierda persuasividad.
Por ejemplo, si alguien refuta el segundo razonamiento diciendo que: “no todas las
personas pueden acceder a un psicólogo debido a los costos elevados”, entonces todo
lo que sigue a ese análisis perdería validez. Finalmente, muchos oradores que aplican
este sistema suelen caer en la falacia de la bola de nieve.25.

25
Es un tipo de falacia lógica en la que un argumento inicial, a menudo débil o cuestionable, se
desarrolla y amplifica hasta que parece mucho más sólido de lo que realmente es.

62 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

El sistema lineal es ideal para argumentos que buscan demostrar impactos lejanos a la
moción. Normalmente se utiliza en extensiones, ya que prueban consecuencias
alejadas de la discusión principal y, como se presentan después de la mitad del
debate, tienen menos probabilidades de ser refutadas.

Argumentaciones no lineales
En las argumentaciones no lineales, los razonamientos se agrupan para converger en
un mismo impacto, lo que implica que cada razonamiento contribuye de manera
independiente para demostrar la existencia de una consecuencia específica. A
continuación, se ilustrará con un ejemplo de la moción anterior desde el lado de
gobierno:

Como se puede observar, el sistema no lineal agrupa un conjunto de razonamientos

que, de forma individual, demuestran el impacto deseado. La ventaja de esta forma
argumentativa radica en su solidez frente a las refutaciones, ya que, incluso si se
rebate un razonamiento, los demás permanecen para continuar demostrando el
impacto. Por otro lado, la principal desventaja es la necesidad de conectar diferentes
razonamientos hacia un mismo impacto común, es decir, identificar el punto que une
todos los análisis.

El enfoque no lineal es la forma estándar para argumentar, ya que tiene muchas

ventajas y una debilidad mínima. Por eso, se recomienda que se utilice este método
de forma común, ya que es muy sólido para enfrentar el lado contrario y demostrar el
impacto propio.

Argumentaciones comparativas
Las argumentaciones comparativas plantean la construcción analítica en dos partes.
La primera parte explica el razonamiento e impacto a favor, mientras que la segunda
analiza por qué el lado contrario no puede llegar a la misma situación o conduce a una
acción no deseada. Es decir, este sistema combina una argumentación y una
contraargumentación en el mismo desarrollo analítico. Para comprenderlo, es
necesario aplicarlo en la moción anterior desde el lado de oposición.

63 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Análisis: Este argumento tiene dos partes, una primera donde se explica por qué hay
mayor bienestar emocional y una segunda donde se analiza que en el lado contrario
hay sentimientos de estrés e insatisfacción.

El sistema comparativo suele ser muy estratégico, ya que no solo construye a favor del
orador, sino que también ataca al lado contrario. Este doble trabajo permite que el
panel de jueces tenga claro qué sucede dentro del propio caso y qué sucede en
comparación en el lado contrario. Sin embargo, suele ser un sistema complejo de
armar, ya que en cada análisis e impacto que se crea, se debe crear paralelamente
una explicación que ataque al lado contrario.

Este enfoque suele ser particularmente sólido en debates paralelos donde las posturas
posiblemente tengan poco enfrentamiento directo, ya que fuerza la confrontación
mediante la comparación. Además, resulta muy útil para debates en los que los
beneficios exclusivos no son claros, ya que este sistema tiende a establecer
diferencias entre las consecuencias que se pueden obtener de cada lado.

Argumentaciones escalonadas
En los sistemas de argumentación escalonada, los oradores construyen sus análisis y,
al mismo tiempo, dan prevenciones que abordan las respuestas del lado contrario.
Normalmente, el puente que une el análisis con la prevención es el conector “Incluso si
la oposición dice que (...)”. Para ver cómo se aplica esta estructura, veamos el
siguiente ejemplo:

La argumentación escalonada recibe su nombre debido a que, antes de llegar al

impacto, se deben atravesar diferentes capas refutativas. La ventaja de este sistema
es que los argumentos incluyen blindajes en su estructura que los protegerán de
posibles refutaciones por parte del lado contrario. La desventaja es que se trata de una

64 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

forma argumentativa que requiere considerar tres aspectos simultáneamente: primero,

la construcción del razonamiento; segundo, la identificación de la posible refutación del
lado contrario; y por último, la respuesta que blindará tu argumento. Al considerarse
tantas cosas, suele ser una forma argumentativa complicada de hacer.

Este sistema es eficiente cuando se construyen argumentos que son muy vulnerables
y susceptibles a refutaciones por parte del equipo contrario. El enfoque escalonado
crea múltiples capas de defensa para la argumentación, lo que dificulta que el equipo
contrario pueda rebatirlos con facilidad.

Argumentaciones compuestas
Estas argumentaciones se denominan compuestas debido a que utilizan varios
sistemas argumentativos en su desarrollo. Es decir, pueden combinar una
argumentación comparativa con una escalonada o una no lineal con una simple.
Existen infinitas combinaciones posibles, siempre y cuando se garantice que el
argumento esté bien estructurado y que cada aspecto sea comprensible.

Esta argumentación compuesta combina una argumentación comparativa y una

escalonada. La unión de estos sistemas argumentativos suele complejizar el
argumento, lo que dificulta su desarrollo y comprensión por parte del juez. Sin
embargo, esta combinación aborda diversas herramientas estratégicas
simultáneamente, lo que fortalece el argumento y lo hace más difícil de refutar. El
mejor consejo para elaborar este tipo de argumentación es estructurarla
adecuadamente tanto en el papel como en la mente, de manera que al momento de
exponerla se comprenda cada aspecto abordado.

Finalidad de los sistemas argumentativos

Los sistemas argumentativos no son más que las diversas formas en las que se
explica un argumento, teniendo cada una, una debilidad que debemos cubrir y una
fortaleza que explotar. El propósito de aprender estas diversas formas de desarrollar

65 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

un argumento es que los oradores adquieran conocimientos sobre una variedad de

sistemas para aplicar a su estructura argumentativa.

Al momento de argumentar, siempre es recomendable elegir el sistema más

estratégico, es decir, aquel que se adapte mejor al debate que se está llevando a
cabo. Por ejemplo, si se busca explicar una consecuencia muy lejana a lo propuesto
en la moción, entonces se puede aplicar un sistema lineal; en cambio, si se trata de un
debate con pocas cosas exclusivas, entonces convendría más la argumentación
comparativa. Los oradores deben analizar qué sistema argumentativo es el más
adecuado para la moción y el caso que están elaborando.

Argumentos de Principios
Un principio es un razonamiento no consecuencialista que se fundamenta en un valor
moral socialmente aceptado para lograr persuadir. Posee un papel fundamental en los
argumentos no utilitaristas26, ya que utiliza una justificación moral para demostrar el
cumplimiento o transgresión de normas éticas.

En el debate parlamentario británico, los argumentos de principios suelen ser poco

utilizados debido a diversas dificultades, como la tendencia a no valorar
persuasivamente un argumento que no tiene un impacto tangible y la poca evaluación
que hacen los jueces al ser análisis "difíciles". Sin importar las circunstancias, los
argumentos de principios son herramientas argumentativas que pueden resultar útiles
en muchos debates, por ejemplo, cuando la moción propone una discusión moral o
cuando se carece de una extensión novedosa.

Dada la importancia estratégica de los argumentos de principios y la dificultad que

conlleva su formulación, en esta sección del capítulo se ofrecerá una guía para la
construcción de argumentos de principios, junto con el abordaje de tácticas y consejos
para superar las concepciones consecuencialistas y priorizar el enfoque moral.

Principios vs Consecuencialismo
Los argumentos pragmáticos, utilitaristas o comúnmente conocidos como
consecuencialistas, son análisis que se basan en los cambios que generan en la
realidad para fundamentar su valor persuasivo. En la actualidad, estos argumentos
son ampliamente utilizados en el formato parlamentario británico, ya que conducen a
consecuencias prácticas que el panel puede evaluar fácilmente. Por esta razón, los
equipos suelen estar inmersos en una burbuja consecuencialista, donde solo se
prioriza la maximización de lo bueno (bienestar, beneficios, placer, etc.) y la reducción
de los resultados negativos.

Por el contrario, los argumentos de principios son análisis que buscan demostrar la
existencia de un valor, y su persuasión se basa en el cumplimiento e inviolabilidad del
principio que estás probando. Esto implica que se considerará positivo un argumento
de principios en la medida en que sea virtuoso y siga la ética que la sociedad valora
como importante.

26
Es otra forma de llamar a los Argumentos de Principios.

66 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Diferencias entre ambos

Para comprender claramente el objetivo de cada argumento, es importante establecer
las diferencias que existen entre ambos.
❖ En la Persuasión: En el consecuencialismo, la persuasión se centra en los
beneficios positivos o negativos del argumento, mientras que en los principios
se fundamenta en el cumplimiento e inviolabilidad de los valores morales.
❖ En la Construcción: Los análisis consecuencialistas se basan en
construcciones lógicas procedimentales donde una causa conduce a una
determinada consecuencia. Por otro lado, los principios se centran en la
protección y no transgresión de un derecho o valor social.
❖ En la Plausibilidad: Para que un argumento consecuencialista se demuestre,
debe pasar por un conjunto de explicaciones que convenzan de su
probabilidad. En contraste, verificar la transgresión o protección de un
principio es más sencillo, ya que solo se debe justificar cómo una situación
daña o cuida la moral.
❖ Racionalidad vs Irracionalidad: Los argumentos consecuencialistas buscan
persuadir al lado racional del panel de jueces, ya que recurren a
construcciones lógicas complejas para demostrar la probabilidad de una
consecuencia. Por otro lado, los argumentos de principios buscan apelar a la
brújula moral del juez, que se aleja de su lado racional y se acerca a su
construcción ética-moral.
Para apreciar las diferencias entre los argumentos consecuencialistas y los de
principios, es necesario, ejemplificarlos con la siguiente moción: “ECCQ los
parlamentos deberían ser paritarios”

➢ Un análisis consecuencialista desde gobierno sería que: “Cuando las

mujeres perciben que tienen mayores posibilidades de acceder a un cargo
parlamentario, se sienten más motivadas a postularse. De esta manera,
aquellas que logren acceder al poder podrán impulsar leyes y políticas públicas
que beneficien a su género”
➢ Un análisis en principios desde gobierno sería: “Históricamente, las mujeres
han enfrentado dificultades para acceder a cargos públicos, principalmente
debido al machismo arraigado en los partidos políticos. Para promover la
igualdad y la justicia, es necesario implementar la paridad de género, de modo
que las mujeres puedan acceder a lo que históricamente les ha sido negado”

Análisis: La diferencia radica en que la persuasión del argumento consecuencialista

dependerá de que el juez se convenza de dos premisas: que las mujeres se sientan
incentivadas a participar en política y que, una vez en el cargo, logren generar
cambios políticos. Por otro lado, en el argumento de principios, la persuasión depende
de que las mujeres puedan acceder al cargo como un acto de justicia tras muchos
años de opresión. Es decir, la convicción se basa en la justicia y la igualdad de la
medida, ya que moralmente es lo correcto.

67 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Desventajas y ventajas de los argumentos de

principios
Al considerar la aplicación de una herramienta poco común en el circuito, como lo son
los argumentos de principios, es esencial comprender a fondo las desventajas y
ventajas que conlleva su uso. De esta manera, se podrá tomar decisiones informadas
sobre cómo aprovechar al máximo sus beneficios o mitigar sus limitaciones.

Desventajas
❖ Dificultad para construcción: Los principios son análisis filosóficos y
abstractos que pueden resultar difíciles de explicar en un discurso de 7
minutos. Además, al tratarse de ideas vagas, resulta complicado plasmarlos en
frases y oraciones persuasivas para el panel.
❖ Poca comprensión: Es más sencillo comprender un argumento
consecuencialista debido a su impacto material que puede ser valorado. Por
otro lado, un principio no conlleva un beneficio tangible más allá de la
protección de la moral, lo que dificulta la comprensión de sus justificaciones y
objetivos dentro de un debate.
❖ Carga extra: Los jueces aplican un estándar de convencimiento más riguroso
al evaluar un principio, en contraste con una argumentación consecuencialista
que puede persuadir mediante una intuición lógica.
❖ Difícil comparación: Comparar un argumento en principios con uno utilitarista
resulta difícil, lo que lleva a muchos jueces a actuar de oficio27 y dar prioridad a
los argumentos que conducen a una consecuencia material.
❖ Cámara de eco utilitarista: La mayoría de debates se centran en argumentos
consecuencialistas, lo que les confiere un valor persuasivo mayor. Esto influye
en las mentalidades e intuiciones de los equipos y jueces, quienes tienden a
evaluar todo en términos de beneficios y perjuicios materiales. Este fenómeno
es conocido como "cámara de eco utilitarista", ya que al solo escuchar este tipo
de argumentos, se vuelven los más preferidos y valorados.

Como se puede observar, muchas de las desventajas de un principio están

relacionadas con la cultura del debate parlamentario británico, donde los jueces no
pueden valorar los argumentos de principios o los mismos participantes no pueden
plantearlos de manera efectiva. Por esta razón, es necesario explicar la construcción
de principios y así desmitificar su dificultad.

Ventajas
❖ Necesitan poca plausibilidad: Un argumento consecuencialista depende de
que su impacto se refleje en la realidad, es decir, que existan suficientes
justificaciones que puedan respaldar la veracidad de una consecuencia. Por
otro lado, un principio solo debe analizar si se cumple o no, lo que significa que
tiene un estándar de plausibilidad más bajo (argumento fácil de probar).

27
Es un término que alude a la actuación arbitraria de un juez.

68 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

❖ Dificultad para refutar: Dado lo difícil que resulta comprender y valorar un

argumento de principios, los equipos no pueden refutarlo o mitigarlo con
facilidad. En la mayoría de los casos, un principio logra sobrevivir a las
respuestas de todo un debate, ya que la mayoría de los participantes prefieren
ignorarlo.
❖ Sorpresivo: Es un argumento poco común de utilizar, por lo tanto, su inclusión
en nuestro caso sería sorpresiva para los demás equipos.
❖ Todo se justifica en un principio: La moral se encuentra presente en
cualquier situación, lo que significa que una discusión de principios puede
surgir en cualquier moción. Además, detrás de toda consecuencia se halla la
protección o transgresión de un principio.

Consideraciones importantes
Antes de abordar la teoría y construcción de un argumento de principios, es importante
tener en cuenta ciertos conceptos particulares. Estos puntos serán fundamentales
para comprender y aplicar los análisis no consecuencialistas.

Radar moral
El cerebro humano tiene la capacidad de intuir si algo es bueno o malo sin necesidad
de analizar las consecuencias materiales de una acción. Esto se debe a la presencia
de un radar moral que nos alerta cuando algo está transgrediendo o cumpliendo un
valor fundamental. En los argumentos de principios, es crucial activar este radar en el
panel de jueces.
Por ejemplo:

➢ "Si una persona es infiel a su pareja, pero esta nunca se entera y es feliz
manteniendo una vida como si nada hubiera pasado, ¿la infidelidad sigue
siendo inmoral?"

Análisis: La mayoría de las personas probablemente considera que sigue siendo un

acto inmoral, ya que, a pesar de que la pareja no sufra (en un plano
consecuencialista), la sola acción de la infidelidad es vista como una transgresión de
un valor social aceptado. El radar moral se activa en las personas, generando la
intuición de que algo es malo independientemente de sus consecuencias. Ese es el
objetivo que se busca activar en los jueces.

Apelemos a valores socialmente aceptados

La solidez de un argumento de principios radica en el valor que se protege, ya que si
se justifica algo que no active el radar moral del juez, probablemente no será
convincente. Por eso, los equipos deben fundamentar sus argumentos de principios en
valores que sean socialmente aceptados.
Por ejemplo:
➢ Si se dice que: “La prostitución deberia ser legal, ya que es la expresión de la
libertad sexual de las personas” ¿La prostitución es moral correcto?

69 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Análisis: Este es un tema controvertido y depende de la persona que lo esté

evaluando. Algunos considerarán legítimo que las personas hagan uso de su cuerpo
como deseen, mientras que otros opinaran que no es moral porque instrumentaliza el
cuerpo de las personas. Esta misma controversia puede presentarse en la mente de
los jueces, lo que podría hacer que el argumento no sea tan persuasivo.
Por eso, justificar principios controvertidos es poco estratégico, ya que se somete a la
intuición moral del juez y a sus concepciones previas. Es mejor justificar valores que
sean universalmente aceptados y no presenten controversias28.

Los principios no son absolutos

Aunque los principios son valores universales que deben ser garantizados en la
mayoría de los casos, en algunas situaciones, un principio no se aplica porque escapa
de la esfera de protección. Esto se debe a que los principios no son absolutos, sino
que su protección depende del caso específico al que se están aplicando.
Por ejemplo:
➢ Caso 1: “Se emite una crítica en Twitter indicando que el gobierno es corrupto
e ineficiente.”
➢ Caso 2: “Se profieren insultos con palabras soeces hacia un parlamentario
debido a su falta de apoyo a una política pública importante.”
➢ ¿Qué caso es moralmente aceptable y está sustentado en un principio?
Análisis: Ambos casos se justifican en el principio de la libertad de expresión, el cual
establece que cualquier persona tiene el derecho a opinar sin temor a represalias. Sin
embargo, nuestro radar moral legitimará sólo el caso 1 y cuestionará o rechazará el
caso 2. Esto se debe a que la libertad de expresión no justifica el uso de insultos hacia
otra persona (el principio no es absoluto).
Todas estas consideraciones se pueden resumir en las siguientes frases: "Los
derechos se ejercen, no se abusan" y "Los principios de unos terminan donde
empiezan los de otros". Los principios no pueden aplicarse sin límites; el marco de
protección debe salvaguardar otros valores morales.

Confrontación de principios
Una acción puede proteger un principio y dañar otro, por lo tanto, es importante
reconocer qué valores están en conflicto y cómo priorizaremos uno sobre otro. Dejar
este conflicto sin resolver puede llevar a que el radar moral del juez se encuentre en
una disyuntiva y no se convenza por el argumento.
Por ejemplo:
❖ “Ponen cámaras de seguridad en cada esquina de un vecindario”
❖ ¿Qué principio se protege y cuál se transgrede?
Análisis: En este caso, se protege el derecho a la seguridad pero se transgrede el
derecho a la intimidad. Si un panel de jueces valora subjetivamente el segundo por

28
Aunque no se recomienda dar argumentos en torno a principios controvertidos, es posible
hacerlo y lograr que resulten persuasivos. La dificultad radica en la necesidad de presentar una
fundamentación más profunda y detallada para lograr convencer.

70 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

encima del primero, el argumento perderá mucho valor persuasivo en el debate. Por lo
tanto, es necesario explicar por qué es razonable limitar o sacrificar el derecho a la
intimidad a cambio de la seguridad comunal de los vecinos.
En síntesis, al tratar de justificar la aplicación de una medida que protege un principio y
transgrede otro, es necesario explicar por qué es legítimo limitar su protección y
priorizar uno sobre el otro.

La utilización de las analogías

Los principios buscan persuadir el lado moral de un juez, el cual está conformado por
el plano subjetivo y sus concepciones éticas. Al tratarse de una parte de la mente
donde la lógica no predomina, no podemos fundamentar nuestro argumento de
principios en análisis y mecanizaciones. En cambio, utilizaremos analogías como
centrales de la argumentación. Es importante recordar que el objetivo de un
argumento de principios es activar el radar moral de un juez, y las analogías y
ejemplos contribuyen a lograr ese objetivo.
Hay que verlo en el siguiente ejemplo:
➢ Explicación 1: “El principio de la igualdad establece que la ley y la sociedad
deben tratarnos como similares, sin imponer barreras arbitrarias”
➢ Explicación 2: “En una carrera de 100 metros, si algunas personas comienzan
en el metro 50, otras en el 20 y otras en el 0, ¿es justo?”
➢ ¿Qué explicación consideran que activa el radar moral del panel de
jueces?
Análisis: Probablemente la mayoría considerará que la segunda opción activa el radar
moral, ya que la intuición les dice que es injusto que alguien tenga una ventaja sobre
otra persona en una carrera donde todos deben comenzar en igualdad de condiciones.
¿Por qué la explicación número uno no genera la misma intuición moral? Porque se ha
racionalizado el principio en una explicación que nos hace entender "qué es", pero no
si es "correcto o incorrecto moralmente".
En resumen, un argumento de principios sustenta su persuasión en las analogías que
activan el radar moral del juez. La racionalización de un principio sirve para
comprender lógicamente el principio, pero no garantiza la persuasión del argumento.

La garantía y la acción
La protección de un principio recae en dos mecanismos de defensa: las garantías y las
acciones. Las garantías se refieren a las obligaciones que las personas e instituciones
deben cumplir para asegurar la protección de un principio. Mientras que las acciones
son los actos que las personas están legitimadas de realizar ante la transgresión de un
principio. Ambos componentes actúan como mecanismos de defensa para proteger los
argumentos de principios
Por ejemplo:
➢ “En el Principio de la soberanía”
➢ ¿Cuál es la esfera de garantía y la de acción?

71 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ La esfera de garantía es: “Que nadie amenace tu independencia y autonomía

como nación”
➢ La esfera de acción es: “Que puedas defenderte y denunciar
internacionalmente cuando haya una invasión que amenace tu soberanía”
Análisis: Como se puede observar, la esfera de garantía impone la obligación a otros
estados de no vulnerar la autonomía, mientras que la acción se refiere a lo que se
lleva a cabo en caso de violación del principio de soberanía. Ambas esferas forman
parte de la construcción de un principio, por lo tanto, es necesario analizar cuál de
ellas se utilizará al momento de construir un argumento.

Estructura de los argumentos de principios

Existen diversas formas de ordenar un argumento de principios, por lo que se
proporcionará una estructura genérica que puede ser utilizada en cualquier situación.
Es importante recordar que la aplicación de este orden dependerá de la estrategia,
comodidad y situación específica de cada caso.
Para comprender la aplicación de la estructura del argumento de principios, se
ejemplifica con la siguiente moción: “ECCQ las comunidades indígenas deberían
sabotear a las compañías mineras que dañan su territorio (por ejemplo:
bloqueos de carreteras, destrucción de la infraestructura, etc.)”

Afirmación: ¿Qué principio defendemos?

En esta sección se establecerá el principio que guiará el argumento, con el propósito
de orientar al juez hacia la intuición moral a la que debe llegar. Esta parte es análoga a
la afirmación de un argumento consecuencialista, por lo que funciona como un
abanderamiento, idea principal o título del argumento.
Por ejemplo, en la moción anterior, la afirmación sería:

➢ “El derecho a la legítima defensa de los pueblos indígenas”

Análisis: La premisa anterior sintetiza de manera concisa el principio en el que se

enfocará el argumento.

Analogía: ¿En qué otro caso se protege el principio?

En una argumentación de principios, la analogía implica presentar un caso o ejemplo
que defienda un valor ético socialmente aceptado. Su objetivo es generar una intuición
que active el radar moral del panel, de modo que puedan evaluar el argumento. Esto
lleva a la reflexión de que "si es correcto en este caso, también lo debe ser en este
otro".
Por ejemplo:
➢ “Panel, ¿acaso no es legítimo que una persona se defienda cuando es
asaltada con un arma? ¿acaso no valoramos las guerras impulsadas por
grupos independentistas contra sus países colonizadores? ¿O acaso no
consideramos justo que los soldados ucranianos respondan con cualquier
medio a la invasión rusa? Es porque consideramos legítimo defenderse con

72 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

cualquier herramienta cuando alguien amenaza nuestra vida, patrimonio y

territorio".”
Análisis: El ejemplo nos lleva a dos intuiciones morales. La primera nos indica por
qué es justo defenderse cuando alguien amenaza nuestro bienestar y patrimonio, y la
segunda nos muestra por qué es legítimo hacerlo utilizando cualquier medio
necesario. Esto establece los cimientos del principio de legítima defensa, ya que
explica de manera general por qué vamos a justificarlo y cómo respeta las normas
éticas. Al final de esta analogía, el panel llegó a la conclusión de que "así como
consideramos correcto que los soldados ucranianos utilicen cualquier medio para
proteger su territorio, también deberíamos aceptarlo cuando comunidades indígenas
protegen el suyo".

Fundamentación: ¿Por qué el principio existe y es

importante?
Una vez que se ha establecido el principio que se está defendiendo, es crucial explicar
las razones lógicas y filosóficas que lo respaldan, así como justificar su importancia
práctica y su valor en la sociedad. Esta etapa implica racionalizar el principio,
presentándolo en términos sencillos para dotar al panel de un contenido analítico.
Aunque anteriormente se mencionó que la persuasión en un argumento de principios
se basa en la intuición moral, en un debate es necesario respaldar la existencia del
principio con razones lógicas. La racionalización de un principio es fundamental para
profundizar en las bases filosóficas que lo sustentan, además de materializar una idea
que podría parecer abstracta.
Por ejemplo:
➢ “Panel de jueces, el principio de legítima defensa se basa en el derecho de una
persona a ejercer algún tipo de mecanismo para protegerse si está siendo
amenazada o si le están causando daño. Este principio contribuye a preservar
el bienestar individual, proporciona protección en situaciones donde el Estado
no está presente y ayuda a detener conductas ilegítimas”
Análisis: Este análisis aclara la composición del principio de legítima defensa y su
importancia en la protección de las personas. A través de esta racionalización, el juez
entrelaza las analogías, combinando la intuición moral con la lógica para lograr una
comprensión total del argumento de principios.

Aplicación: ¿Por qué el principio aplica al caso?

En este punto, es necesario concretar las intuiciones morales y el análisis filosófico,
aplicándolos al caso que se está defendiendo. Esta parte de la estructura constituye el
vínculo entre la explicación abstracta del principio y la moción, por lo tanto, es
fundamental que se explique de manera clara y detallada.
Por ejemplo:
➢ “Las comunidades indígenas tienen el derecho legítimo de defender su
comunidad por varias razones”

73 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

○ En primer lugar, las compañías mineras transgreden su soberanía

territorial, afectan su entorno natural, perturban su forma de vida al talar
árboles, realizan excavaciones masivas y contaminan ríos para extraer
recursos.
○ En segundo lugar, estos perjuicios son ilegítimos porque ponen en
peligro la vida y la salud de las personas, causando contaminación,
deforestación y daños al ecosistema, afectando a un grupo vulnerable
que ha sido históricamente marginado por el Estado y la sociedad.
○ En tercer lugar, el Estado no ha protegido los derechos de estas
comunidades, ya que ha otorgado permisos a las mineras y ha
silenciado las quejas de los pobladores a través de mecanismos legales
o protestas, utilizando la burocracia y la fuerza policial.
○ Finalmente, las comunidades indígenas mantienen una conexión
espiritual invaluable con su entorno natural, la cual es quebrantada por
las compañías mineras en busca de beneficios materiales que son
recuperables.
○ En este contexto, las comunidades indígenas tienen el derecho de
recurrir a la legítima defensa, utilizando cualquier medio a su alcance,
como impedir el paso de camiones, dañar maquinaria de extracción,
entre otras acciones, para proteger su territorio y su forma de vida.”
Análisis: Esta explicación vincula el principio de legítima defensa con la moción, y
aclara cómo las comunidades indígenas tienen el derecho de defenderse y reaccionar
ante situaciones que amenazan su bienestar individual y colectivo.

Plano consecuencialista: ¿Qué ocurre si se transgrede

o protege este principio?
En esta sección, se otorga un enfoque consecuencialista al argumento de principios,
proporcionándole impactos que pueden generar cambios utilitaristas en la realidad.
Esta parte de la estructura suele ser controvertida, ya que algunas personas
consideran que va en contra de la pureza del argumento de principios y es innecesaria
para su construcción moral. Desde la perspectiva de este libro, se considera que es
necesario incluirla en la estructura, ya que facilita la comparación con los argumentos
consecuencialistas y aporta un elemento persuasivo adicional. No obstante, como se
mencionó al principio, la decisión de incluir esta sección dependerá de la comodidad y
la estrategia que se desee aplicar.
Por ejemplo:
➢ “Si no se garantiza el derecho de legítima defensa, las comunidades indígenas
se verán imposibilitadas para proteger a sus seres queridos, y las compañías
mineras no tendrán límites en sus acciones. Por ejemplo, podrían contaminar
ríos y suelos, destruir ecosistemas, diezmar poblaciones animales y agotar
recursos como el agua. Esta situación afecta directamente a la comunidad
indígena, ya que dependen de la naturaleza para su subsistencia, como la
siembra de cultivos, el consumo de agua y la caza de animales. Si las
comunidades recurren al boicot, las compañías mineras tendrán incentivos

74 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

para replantear sus proyectos mineros y hacerlos menos perjudiciales, ya que

no querrán sufrir daños en su propiedad. Además, el Estado se verá obligado a
intervenir en estos conflictos para canalizarlos y evitar mayores pérdidas.”
Análisis: Esto no solo persuadirá al panel de jueces de que "existe un derecho
legítimo a defenderse", sino también de que "es la única manera de proteger a la
comunidad indígena de los daños causados por las compañías mineras".

Desencuadrando el plano utilitarista -

consecuencialista
En la estructura anterior, se omitió una parte crucial para establecer las bases del
argumento de principios, que es explicar la irrelevancia del plano consecuencialista. A
esto se le llama desencuadrar y tiene como objetivo dar prioridad a los análisis del
plano moral y situarlos por encima de la métrica utilitarista.
Desencuadrar el utilitarismo no es una tarea sencilla, ya que es el foco principal de
debate en muchas mociones, y el panel tiende a darle preferencia al momento de
hacer comparaciones. Por tanto, es fundamental contar con justificaciones sólidas
para introducir un debate de principios dentro de discusiones consecuencialistas. En
esta sección se presentarán las debilidades lógicas del utilitarismo y se destacarán las
razones que hacen que los argumentos de principios tengan mayor relevancia,
situándose por encima del consecuencialismo.
Es importante recordar que para desencuadrar, es necesario contar con una estructura
básica que incluya la explicación de por qué el debate hasta el momento es de poca
importancia, y analizar cuáles serían las discusiones más relevantes a seguir.

Debilidades del utilitarismo - consecuencialismo29

Como se mencionó en la introducción de esta sección, para desencuadrar el
consecuencialismo es necesario primero explicar la irrelevancia de esa discusión. Por
lo tanto, se procederá a identificar las debilidades del consecuencialismo como paso
inicial para desacreditar el consecuencialismo al presentar argumentos de principios.

Tiene límites morales

El utilitarismo se fundamenta en la búsqueda del máximo beneficio posible, sin
embargo, esto no siempre es valorado de manera positiva, ya que puede transgredir
los principios éticos. Esto implica que el límite de cualquier análisis utilitarista es la
vulneración de la moral.
Por ejemplo:
➢ “Para maximizar el beneficio económico, se debería permitir la esclavitud, ya
que los trabajadores no tendrían derechos laborales costosos, no recibirían
remuneración y trabajarían sin límite de horario. Esto llevaría a que las
empresas obtuvieran una gran rentabilidad, lo que impulsará un mayor
desarrollo social”
29
Muchas de estas explicaciones son extraídas del Taller de Abel Recio: “Cómo romper la
burbuja utilitarista”

75 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ Si es asi, ¿Por qué está prohibida la esclavitud?

Análisis: La esclavitud está prohibida debido a que transgrede la libertad y la dignidad
humana, por lo que no se permite su aplicación. Esto indica que el límite moral para la
maximización del beneficio económico es la protección de dos principios
fundamentales.

El fin no justifica los medios

El utilitarismo defiende que para alcanzar el máximo beneficio se debe recurrir a
cualquier medio posible, pero a veces esto puede entrar en conflicto con los principios
éticos, ya que no se considera legítimo alcanzar ciertos fines si se tiene que
transgredir la moral para lograrlo.
Por ejemplo:
➢ “En una pequeña ciudad, hay una gran cantidad de miembros de un grupo
terrorista, pero también hay habitantes inocentes que no tienen ninguna
relación con el conflicto. ¿Sería legítimo bombardear esa ciudad?”
Análisis: Es probable que la intuición moral indique que no es legítima esta acción, ya
que se estaría matando a niños, padres y personas completamente inocentes. A pesar
de que el beneficio de eliminar a muchos miembros de un grupo terrorista sea un fin
muy deseable, nada justifica los medios que se intentan utilizar. En conclusión, la
moral no es un medio del cual se puede prescindir sino es un fin en sí mismo.

No todo se mide por cantidad

En el consecuencialismo mientras más beneficios se consigan es mejor, sin embargo
la moral nos dice que no todo se mide por la cantidad de beneficios, sino por la
protección de los principios que se puede generar.
Por ejemplo:
➢ “Un doctor tiene 5 pacientes que necesitan diferentes órganos para poder
sobrevivir. ¿Es legítimo que el doctor mate a un inocente y saque todos sus
órganos para darle a las otras 5 personas?”
Análisis: El radar moral analizará esta situación como despiadada y atroz, ya que
nada justifica la muerte de un inocente. Esto va en contra de la lógica utilitarista, que
sostiene que cinco vidas valen más que una. Es decir, no todo se mide por la cantidad
de beneficios, sino por los principios que se protegen.

Reducción a solo sentir placer

El utilitarismo reduce la finalidad del ser humano a simplemente reducir el dolor y
maximizar el bienestar, sin considerar otros aspectos fundamentales para la
construcción moral de una persona, como la libertad, la voluntad o la
autodeterminación. Es decir, el ser humano no debe reducirse a solo buscar placer,
sino que puede valorar otras cosas importantes.
Por ejemplo:
➢ “Existe la ´jaula de oro´, un espacio limitado donde todos tus deseos pueden
ser cumplidos, desde tus necesidades más básicas como la alimentación hasta

76 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

tus caprichos más superficiales como los placeres sexuales. La única regla es
que estarás atrapado para siempre en este espacio y no podrás salir.”

➢ ¿Elegirían estar en la jaula de oro?

Análisis: Después de pensarlo un poco, es probable que decidan no permanecer en

la "jaula de oro", ya que el ser humano valora no solo la búsqueda del placer, sino
también otros aspectos como la libertad y la autodeterminación dentro de sus vidas.

Necesidades ilimitadas
El utilitarismo propone maximizar el bienestar al satisfacer todas nuestras
necesidades. Sin embargo, dado que las necesidades son ilimitadas y siempre surge
una nueva cuando se satisface la actual, el utilitarismo se enfrenta a un objetivo
imposible de alcanzar, ya que es infinito. Por lo tanto, buscar el utilitarismo resulta
irrelevante, ya que nunca logrará su fin.
Por ejemplo:
➢ “Anhelas tener una casa propia y para lograrlo ahorras durante mucho tiempo.
Después de varios años, finalmente tienes el dinero suficiente para comprarla y
te sientes satisfecho. Sin embargo, ¿tu vida termina ahí? Probablemente no, es
probable que busques satisfacer otras necesidades, como formar una familia o
iniciar un negocio”
Análisis: Este ejemplo ilustra que las necesidades son ilimitadas, ya que siempre
surge una nueva cuando se satisface otra, lo que hace que el utilitarismo sea
imposible de cumplir. Por otro lado, los principios pueden ser salvaguardados y
protegidos de manera más sencilla, debido a que dependen únicamente del
cumplimiento en situaciones específicas. En conclusión, es más relevante satisfacer
algo que tiene un límite que algo que no lo tiene.

Dependencia a la probabilidad
Aunque hemos repetido este punto a lo largo del capítulo, aún no hemos analizado
cómo esto debilita al utilitarismo. En el enfoque consecuencialista, para valorar un
beneficio debe ser probable; sin embargo, esto depende de un conjunto de escenarios
sobre los cuales no se puede tener certeza de que ocurran. El utilitarismo se apoya en
suposiciones hechas en un debate para ser persuasivo, mientras que los principios
solo requieren intuiciones que evidencien la transgresión o protección de la moral. Es
decir, es mucho más fácil demostrar la probabilidad de un argumento de principios que
uno consecuencialista.
Por ejemplo:
➢ “Hay que invadir Afganistán para quitar a los talibanes del poder y establecer
una democracia”

➢ Para alcanzar el objetivo consecuencialista se requiere que pasen la siguientes

cosas:
○ “Contar con un ejército lo suficientemente poderoso para derrotar al
ejército talibán.

77 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

○ Obtener el respaldo de la población para legitimar la invasión.

○ Disponer de los recursos financieros necesarios para establecer
instituciones democráticas.
○ Poseer el poder estatal suficiente para extender la influencia a todas las
provincias de Afganistán.
○ Sostener una guerra prolongada para debilitar el poder de los talibanes.
○ Establecer un gobierno a través de elecciones democráticas y con
instituciones robustas”
Análisis: La consecuencia que se quiere alcanzar implica tantas suposiciones que
parece ser imposible de lograr. En el mejor de los casos, es posible que en algunos
escenarios se cumpla como se espera, pero en la mayoría de las situaciones, pueden
surgir tantos contratiempos o resultados diferentes a lo previsto que es imposible tener
certeza absoluta. Por otro lado, los principios se aplican en todos los escenarios sin
excepción, ya que solo requieren demostrar su cumplimiento o transgresión.

Fortalezas de los principios

En esta sección, se llevará a cabo un análisis exhaustivo de todas las justificaciones
que confieren valor a la moral. Estas serán fundamentales para establecer los
cimientos de los argumentos basados en principios, permitiendo así una comprensión
más profunda de su aplicación en el debate competitivo.

Generan convivencia
Los principios son fundamentales en la sociedad, ya que proporcionan pautas claras
para establecer relaciones interpersonales y definir los límites de la interacción social.
Además, sirven como base moral que regula el comportamiento en el ámbito social.
Esta parte se podría resumir en la siguiente frase: “El ser humano es un ser social que
genera un marco moral que le permite relacionarse”.
Para que el utilitarismo pueda aplicarse de manera efectiva, antes se requiere contar
con una sociedad que permita una adecuada convivencia social entre sus miembros.
Los principios son los que generan las condiciones para dicha convivencia, al
establecer la base moral sobre la cual se sustenta la interacción entre las personas en
una sociedad. Esto significa que los principios tendrían precedencia filosófica sobre la
aplicación del utilitarismo, dado que no es posible maximizar el bienestar general si
antes no existe una sociedad capaz de convivir armónicamente entre sus miembros.
Por ejemplo
➢ “Todos sabemos que existe el principio de la libertad, el cual nos permite
decidir libremente cómo pensar, expresarnos y movernos. Si este principio no
existiera, se podrían imponer barreras, restricciones o limitaciones de forma
arbitraria, lo que provocaría conflictos entre quienes quieren imponerlas y
quienes desean garantizar su autodeterminación”
Análisis: Los principios permiten que las personas tengan seguridad y estabilidad, ya
que saben que tienen derechos que la sociedad valora como base de la convivencia
social.

78 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Es el marco moral del estado

Los principios funcionan como un marco moral en el ámbito estatal que debe ser
respetado, evitando acciones desproporcionadas que lo violen. Esto se debe a que
muchas constituciones nacionales actualmente incluyen la protección de la dignidad
humana y los derechos que permiten su desarrollo. Además, uno de los objetivos de
un estado democrático es contar con una autoridad que supervise y garantice el
cumplimiento de los principios que rigen la sociedad.
El utilitarismo considera que el estado sólo constituye un medio para generar bienestar
entre las personas. No obstante, la construcción política de muchos estados prioriza la
protección de los principios y derechos fundamentales de los individuos, por encima de
la sola obtención de algún beneficio consecuencialista.
➢ “La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin
supremo de la sociedad y del Estado30”
Análisis: El fragmento presentado comparte similitudes con los primeros artículos de
otras constituciones nacionales, en los que se establecen los principios rectores del
Estado. Esto pone de manifiesto que un aspecto fundamental en la conformación del
aparato estatal no solo es generar bienestar, sino también garantizar el respeto y
cumplimiento de los derechos fundamentales de las personas. En definitiva, los
principios sirven como el marco moral que rige las directrices de la mayoría de las
naciones, estableciendo las pautas sobre las que se construye el aparato
gubernamental y su relación con los ciudadanos.

Universalización
La moral constituye una ley común entre las personas que les permite ser iguales a
través de una protección mutua de los principios. Esto significa que si una persona no
desea que le realicen una mala acción, tampoco debe llevarla a cabo respecto de los
demás. La universalización nos dice que debe haber un trato recíproco basado en el
respeto de los principios.
La universalización tiene como precepto que se cumplan los derechos de todas las
personas sin ningún tipo de excepción. Esto significa que lo único que hace iguales a
los seres humanos es que se debe proteger sus derechos por encima de todo (por
encima del consecuencialismo). En caso de que no se cumpla la universalización, ésta
se vería violada y se dañaría la ley básica de reciprocidad. Por eso, el estado y la
sociedad buscan minimizar al máximo cualquier transgresión de algún principio
fundamental.
Por ejemplo:
➢ “La mayoría de las personas no roban porque son conscientes de que ello
podría quebrantar el marco moral de la sociedad y legitimar que otros también
lo hagan. Para preservar un marco moral sólido es fundamental que los
principios se apliquen de manera coherente y uniforme en todos los casos, sin
excepciones consecuencialistas”
Análisis: El principio de universalización sugiere que la mayoría de las personas
busca la protección de los derechos y principios fundamentales, dado que existe una
30
Artículo 1 de la constitución política peruana.

79 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

relación intrínseca de reciprocidad donde cada individuo sabe que los demás también
actuarán de esa manera. Quebrantar la universalidad significaría dañar esta narrativa
de reciprocidad y pervertir la ética de la sociedad. Por ello, se prefiere anteponer los
principios a cualquier situación utilitarista, ya que de lo contrario se corre el riesgo de
transgredir la universalidad.

Búsqueda de la virtud
Durante su desarrollo, las personas suelen asimilar valores y principios a través de la
interacción con distintos agentes de socialización, como la familia, amigos,
instituciones educativas y otros entornos sociales. Este proceso influye en que la
mayoría de los individuos tiendan a buscar el cumplimiento de ciertos principios éticos
y conductas virtuosas. A través de la socialización temprana, los seres humanos son
educados para comprender el marco moral establecido y actuar de manera correcta y
respetuosa con los demás miembros de la sociedad, lo que les permite interiorizar la
importancia de ajustar su comportamiento a los valores y normas predominantes.
Entonces, la búsqueda de la virtud sugiere que los individuos tienden a elegir
comportarse de manera éticamente correcta, dado que así lo valora positivamente la
sociedad en general. Los principios morales se promueven como conceptos deseables
que priorizan el bienestar colectivo por encima del consecuencialismo. Además, a
través del proceso de socialización desde edades tempranas, las personas interiorizan
la importancia de cumplir con dichos principios, ya que han crecido inmersos en
entornos donde prima la moral-
Por ejemplo:
➢ “Generalmente, las personas respetan la intimidad ajena y evitan acosar, espiar
u obtener información de la vida privada de los demás, dado que socialmente
se tiene la comprensión de que dichas conductas transgreden este ámbito
personal. Existe un entendimiento tácito en torno a la importancia de preservar
la privacidad del prójimo. Además, este tipo de acciones que atentan contra la
intimidad suelen ser rechazadas e implican consecuencias negativas desde
una perspectiva ética y legal, pues se consideran lesivas para la dignidad
humana”
Análisis: Como se puede observar, la búsqueda de la virtud responde no sólo a una
convicción personal de obrar de manera correcta, sino también a un deseo de
ajustarse a la norma moral establecida.

Relación con elementos biológicos

El cumplimiento de los principios éticos también está influenciado por la biología
humana. Por ejemplo, se ha demostrado que las personas poseen neuronas espejo,
las cuales les permiten experimentar empatía al sentir lo que el otro está
experimentando. Esta capacidad innata de sentir empatía incentiva a las personas a
respetar y salvaguardar los derechos básicos de los demás, ya que al comprender el
sufrimiento ajeno, se busca evitar causar daño y promover el bienestar del prójimo. De
esta manera, la empatía generada por las neuronas espejo condiciona a los individuos
a regirse por normas éticas que protejan el bienestar de los demás. Todo esto puede

80 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

aplicarse a otras emociones y sentimientos que condicionan al ser humano a cumplir

los principios éticos.
Entonces, existen elementos biológicos que llevan al ser humano a experimentar dolor,
empatía o bienestar cuando los principios éticos son transgredidos o cumplidos. Esto
también se manifiesta, por ejemplo, en la sensación de placer al actuar de manera
moralmente correcta, priorizando la ética por encima del beneficio utilitario. Por instinto
moral, las personas tienden a valorar más la protección o transgresión de los principios
que los posibles beneficios y perjuicios consecuenciales.
Por ejemplo:
➢ “Cuando a través de los medios de comunicación te enteras de que una
persona ajena a ti fue golpeada y asesinada para robarle sus pertenencias,
experimentas dolor y tristeza por esa persona.”
Análisis: Lo primero sentimos es pena porque entendemos su dolor, luego nos
preguntamos porque el estado no estuvo ahí para proteger sus derechos y por último
pedimos justicia a favor de la víctima. Estos son procesos mentales que hacemos casi
intuitivamente, ya que nuestro cerebro está condicionado a cumplirlos.

Certeza
Una de las formas más sólidas de respaldar los argumentos basados en principios es
la certeza que poseen, en comparación con los análisis consecuencialistas. Como se
sabe, la plausibilidad es fundamental para que un argumento sea persuasivo, y como
se mencionó al inicio, los argumentos consecuencialistas dependen mucho de esto,
más que los basados en principios. Por tanto, la certeza indica que un argumento
basado en principios es más relevante, ya que es más probable que ocurra que un
análisis consecuencialista.
Por ejemplo:
➢ “¿Cuál es más preferible: un argumento que sostiene que debemos invadir
Afganistán para establecer una democracia que proporcione bienestar
económico, o un argumento que afirma que debemos hacerlo porque tenemos
la obligación moral de proteger los derechos de los ciudadanos afganos que
están siendo violados por los talibanes?”
Análisis: Considerando únicamente las explicaciones proporcionadas en ese párrafo,
es probable que la mayoría esté de acuerdo en que el segundo argumento es más
persuasivo, ya que es más probable que exista la obligación moral antes de que haya
la posibilidad de que la invasión sea efectiva y se pueda establecer una democracia.

Otras fortalezas
Las fortalezas de los argumentos basados en principios no deben limitarse a los
presentados en este libro, ya que se pueden formular muchos más. Existen diversas
formas de justificar por qué las personas o instituciones prefieren la moral por encima
de todo, solo hay que encontrarlas y desarrollarlas. Se deben utilizar las explicaciones
proporcionadas en el libro como puntos de partida genéricos que se deben adaptar a
la cuestión que se está abordando.

81 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Estructura del desencuadre31

La estructura del reencuadre de argumentos de principios se puede resumir en las
siguientes partes: primero, explicar la irrelevancia del plano consecuencialista
(explicando las debilidades del utilitarismo). Luego, analizar por qué el plano moral es
el debate más importante (explicando las fortalezas de los principios). Y por último, se
debe demostrar la existencia del principio que debe ser protegido (aplicando la
estructura de los argumentos de principios).
Al momento de armar el desencuadre, se aconseja enfrentar los argumentos
consecuencialistas planteados por la bancada contraria, ya que de esa manera se
puede mantener el engagement en el debate. El desencuadre no debe aislarte, sino
más bien proporcionar un enfoque que supere a todos los que se han presentado en el
debate.

¿Cuándo sacar argumentos de principios?

Los argumentos de principios suelen presentar debilidades que dificultan su
persuasión, lo que los hace menos estratégicos en ciertos contextos. Por lo tanto, se
recomienda no recurrir a estos argumentos en todo momento, sino sólo en
circunstancias específicas que resulten convenientes. A continuación, se explicarán
algunas de estas circunstancias.

❖ En una extensión: Los argumentos de principios son poco comunes en los

debates de cámaras altas, por lo que pueden ser aprovechados para
construirlos como una extensión. Como se mencionó anteriormente, los
principios suelen ser argumentos sorpresivos, por lo tanto, si no hay una
extensión visible, puede ser una buena opción.
❖ En un debate moral: En ciertas mociones, se nos pide explícitamente debatir
sobre principios o sus puntos de choque principales están relacionados con
ellos. En tales debates, es recomendable sacar un principio ya que todas las
argumentaciones se enfocarán en el plano moral.
❖ Cuando hay un daño explícito: En mociones donde el daño a la moral es
evidente, resulta estratégico presentar argumentos de principios que garanticen
la protección de los derechos y los valores básicos de la sociedad.
❖ En mociones Políticas: En debates que involucran la implementación de una
política pública, es fundamental debatir la legitimidad de su aplicación en base
a principios32.
❖ En mociones de impactos pequeños: En debates donde los argumentos
tienen consecuencias poco probables de materializarse o de impacto reducido,
el enfoque utilitarista se vuelve irrelevante. En este tipo de situaciones, la
presentación de argumentos de principios resulta muy persuasiva.

31
Pueden revisar el Capítulo XII de Encuadres
32
Pueden revisar el Capítulo V de Tipos de Mociones

82 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Las analogías como núcleo persuasivo

Las analogías son intuiciones morales que suelen constituir el núcleo persuasivo de
los argumentos de principios, ya que activan el radar moral de los jueces. Para
concluir este capítulo, es importante abordar el valor primordial de las analogías dentro
de los argumentos de principios.

Convencer a un panel de jueces con argumentos de principios que se fundamentan en

explicaciones abstractas y filosóficas puede resultar difícil, por ello, es crucial recurrir a
las analogías. Estas herramientas nos permiten llegar a la ética interna de un juez
mediante la explicación de un caso análogo que pueda aplicarse al debate. El objetivo
es que el panel de jueces llegue a la conclusión de que "si es moralmente incorrecto
en este caso, también lo debe ser en este otro". En esta sección del capítulo se
proporcionarán lineamientos generales para construir analogías efectivas.

Paso 1: ¿Cómo podemos buscar analogías

persuasivas?
❖ Talleres: Existen numerosas formaciones que abordan los principios, las
cuales incluyen analogías que pueden aplicarse a diversas argumentaciones.
❖ Debates grabados: Se recomienda buscar debates grabados en los que se
haya aplicado un argumento de principios, con el fin de analizar las analogías
empleadas y así poder aplicarlas en sus propias argumentaciones.
❖ Libros y textos de filosofía: hay textos que hablan sobre la moral, la ética y
los principios dentro de las personas. Muchas de estas intuiciones pueden ser
aplicados a debate, así que leerlos puede servirles33.

Paso 2: ¿Cómo podemos armar analogías?

❖ Utilizar situaciones comunes: Al momento de elaborar analogías, es
recomendable no alejarse demasiado de la realidad, ya que a menudo las
analogías se encuentran dentro de nuestro propio contexto. Por ejemplo, se
puede observar que la prohibición de los matrimonios arreglados y la
posibilidad de elegir con quién casarse justifican el principio de libertad, que
permite a las personas decidir qué hacer con sus vidas.
❖ No debe ser cuestionable: Al construir una analogía, es importante analizar si
es cuestionable desde otro principio o si es moralmente discutible, ya que la
persuasión puede verse afectada. Por ejemplo, la analogía "¿Por qué en
algunos países se permite la prostitución como un empleo común? Porque
existe un derecho a la libertad sexual" es altamente discutible y dependerá de
la moral de la persona que la evalúe.
❖ Debe ser intuitivo: Las analogías deben generar una intuición rápida que
active el radar moral del panel de jueces. Cuanto más complicada sea, más
difícil será comprender la relevancia del principio y su propósito dentro del
debate.

33
Muchos de los talleres de debate recomiendan libros que les ayudarán a sacar principios.

83 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

❖ Debe ser proporcional: La analogía debe ser adecuada y equiparable a la

situación que se está evaluando, ya que si las intuiciones están muy alejadas,
es posible que no logre persuadir completamente al panel. Además, es
probable que los equipos argumenten que "no se aplica al caso" y excluyan la
analogía.

84 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

CAPÍTULO III:
REFUTACIONES

85 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

86 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

ÍNDICE
1. Introducciòn a la refutación
2. ¿Que no es una refutación?
2.1. Muletillas y frases vacías
2.2. Lanzar una contraafirmación intuitiva
2.3. Anunciar errores sin explicar nada
2.4. Dar un contraejemplo
2.5. Tergiversar
3. ¿Qué debo refutar?
3.1. ¿Qué cosas ha probado el equipo contrario?
3.2. ¿Qué argumentos pueden hacerles ganar?
3.3. ¿Qué argumentos problematizan mi caso?
4. Estructura
4.1. Identificar
4.2. Criticar
4.3. Explicar
5. Tipos de refutación
5.1. Evidenciar Errores lógicos
5.1.1. Afirmaciones gratuitas
5.1.2. Contradicciones
5.1.3. Pendiente resbaladiza
5.1.4. Generalizaciones apresuradas
5.1.5. Apelación a la tradición
5.1.6. Falta de nexos lógicos
5.1.7. Insuficiencia probatoria
5.1.8. Sobreimpacto
5.2. Negación – contraargumentaciòn
5.3. Mitigación
5.3.1. Mitigando la plausibilidad
5.3.2. Mitigando el impacto
5.4. Voltear el análisis
5.5. Bloquear
5.6. Simetrización
5.6.1. Simetrización por igualdad de medios
5.6.2. Simetrización por diferentes medios
5.6.3. Rompiendo las simetrías
6. Capas refutativas
6.1. Capas argumentativas
6.1.1. Plausibilidad
6.1.2. Relevancia
6.1.3. Relación entre las capas argumentativas
6.2. Los tipos de refutaciones y el daño que causan
6.3. Atacar mediante capas refutativas
7. Las respuestas de protección
7.1. Blindajes
7.2. Refutaciones adelantadas
7.3. Reconstrucción

87 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

8. Consejos para refutar

88 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Introducción
La magia del debate reside en la capacidad de los oradores de rebatir con solvencia
los razonamientos de su oponente, más que en la presentación aislada de sus propias
argumentaciones. Por eso, en un debate, no basta solo con presentar argumentos
persuasivos, sino que también se requieren respuestas sólidas capaces de desmontar
las ideas de la posición contraria. Por refutación se entiende al análisis cuyo objetivo
es desacreditar los argumentos de la contraparte. Esta técnica resulta esencial en el
debate, pues genera controversia e intercambio de ideas entre los participantes,
evitando que el debate se reduzca a una mera exposición o monólogo de cada parte.
A diferencia de la argumentación, que cumple un rol constructivo, la refutación busca
confrontar y destruir. En consecuencia, la persuasión de ambas herramientas se
analiza desde diferentes enfoques. Mientras que la argumentación busca convencer a
través de justificaciones que defienden su posición, la refutación tiene como objetivo
desacreditar el lado contrario para posicionar su argumentación como superior.
En este capítulo se abordará todo lo que se necesita saber sobre la refutación, desde
conceptos básicos como estructuras refutativas, hasta aspectos más avanzados que
explorarán las diversas formas de responder a un argumento.

¿Que no es una refutación?

Antes de adentrarse en temas estratégicos, es importante comprender qué elementos
no se consideran una refutación, a pesar de ser comúnmente utilizados como tal en el
ámbito del debate.

Muletillas y frases vacías

Este punto se refiere a frases repetitivas que se emplean para desacreditar un
argumento, pero que carecen de sustento lógico. Algunos ejemplos de estos
enunciados son: "Estás sobreimpactado", "Es simétrico", "No es comparativo", entre
otros.

¿Por qué no es efectivo?

Estas frases no aportan sustancialmente a tu caso y suelen ser ignoradas por los
jueces. Además, que es evidente para el panel detectar estos errores, por lo tanto,
estás perdiendo tiempo que podría ser utilizado para refutar otras ideas.

Lanzar una contraafirmación intuitiva

Son enunciados antagónicos que se emplean para desacreditar un argumento, con el
propósito de explicar que una situación es poco probable debido a la ocurrencia de
algo contrario. Sin embargo, no ofrecen una explicación sobre por qué es poco
probable o por qué sucede algo contrario; simplemente lanzan una contraafirmación
sin sustento.
Por ejemplo:
➢ Alguien argumenta que: “Estados Unidos y China tienen incentivos para
establecer relaciones cordiales en el ámbito internacional, ya que mantienen

89 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

numerosos intercambios económicos que los hacen codependientes, por lo que

les perjudica pelear constantemente”
➢ Alguien le responde y le dice: “EEUU y China son enemigos, por eso nunca
establecerán relaciones cordiales”

¿Por qué no es efectivo?

Estas respuestas simples no ofrecen un análisis detallado que permita comprender por
qué el argumento del equipo contrario es falso y por qué lo que afirmas es verdadero.
Los jueces, al momento de comparar, prefieren argumentos justificados en lugar de
simples contraafirmaciones, por lo que esta respuesta carece de fuerza para
responder.

Anunciar errores sin explicar nada

Se trata de señalar los errores lógicos en el argumento del lado contrario, sin un
propósito estratégico o utilidad práctica. Un ejemplo de esto es cuando se afirma: "Tu
argumento es contradictorio, por lo tanto pierdes el debate".

¿Por qué no es efectivo?

La refutación previa carece de efectividad, ya que en primer lugar, no explica cómo se
produce la contradicción, simplemente la menciona sin mostrar qué premisas entran
en conflicto. En segundo lugar, no aclara por qué esto resta persuasión al argumento,
más allá de suponer que una contradicción es negativa. En tercer lugar, podría tratarse
de una tensión que no afecta gravemente el caso, y al no explicar la magnitud de la
contradicción, se deja a la libre interpretación del panel. Por último, se confía en que
los jueces detectarán la contradicción por sí mismos, cuando en realidad nuestra labor
es explicar por qué esto debilita la persuasión y vuelve el caso insostenible. Todas
estas razones se pueden extrapolar a otros anuncios de errores que no explican nada.

Dar un contraejemplo
Esto ocurre cuando un equipo intenta refutar una construcción argumentativa
utilizando un solo ejemplo, sin explicar adecuadamente cómo ese ejemplo invalida o
contradice los fundamentos generales sobre los que se sustenta la argumentación
contraria.
Por ejemplo:
⮚ “La Cámara contraria sostiene que los países están siendo cada vez más
democráticos porque han reforzado su institucionalidad. Sin embargo, esto solo
ocurre en Europa, ya que en Perú sucede lo contrario.”

¿Por qué no es efectivo?

No destruye ni ataca las lógicas internas del argumento, simplemente busca invalidarlo
al demostrar que en un ejemplo específico no se cumple. Esto no confronta los
razonamientos, sólo sugiere que en una situación concreta las cosas no sucederían
como se esperaba. Para que la refutación sea efectiva, debe justificar cómo el ejemplo
puede generalizarse a más situaciones.

90 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Tergiversar
Se tergiversa un argumento cuando un orador busca minimizarlo, ridiculizarlo,
malinterpretarlo o seleccionar solo lo que le conviene para refutarlo más fácilmente.

¿Por qué no es efectivo?

En primer lugar, es probable que los jueces detecten la tergiversación y no valoren la
refutación. Además, los equipos contrarios cuentan con diversas formas de aclarar una
tergiversación, por ejemplo en los segundos discursos o al dar puntos de información.
En última instancia, esta técnica de mala fe no permite que se desarrolle el mejor
debate posible, ya que implica intentar desacreditar al oponente mediante mentiras o
trampas. Aunque en algunos casos podría funcionar, en debates con jueces de alto
nivel, estas tácticas serán detectadas rápidamente y no serán tomadas en cuenta.

¿Qué debo refutar?

En un debate se exponen numerosas ideas y resulta complicado responder todo en
tan solo 7 minutos, por lo que es crucial identificar cuál es la argumentación más
relevante que debe ser abordada. Para lograr esto, existen tres preguntas que pueden
resultar de ayuda:

¿Qué cosas ha probado el equipo contrario?

Con el fin de evitar refutar ideas sin sustento, es importante cuestionarse qué análisis
lograron justificar, ya que los jueces, al evaluar los argumentos, darán mayor
importancia a las premisas que fueron respaldadas. Por lo tanto, resulta beneficioso
desacreditar esas ideas.
Es importante considerar que, en ocasiones, es beneficioso suponer que el equipo
contrario pudo probar su argumento y refutarlo, ya que permite un mayor engagement
con su caso y previene posibles contratiempos en caso de que logren demostrarlo.
Esta sugerencia es especialmente relevante en situaciones en las que un equipo
presenta múltiples ideas y resulta complicado refutarlas todas.

¿Qué argumentos pueden hacerles ganar?

En ocasiones se pueden enfrentar a equipos que logran respaldar todos sus
argumentos. Por lo tanto, lo más aconsejable es identificar aquellos análisis que son
particularmente sólidos y podrían hacerles ganar el debate.

¿Qué argumentos problematizan mi caso?

Por último, resulta crucial refutar los argumentos que cuestionan el caso propio, ya que
estos análisis restan persuasión. Pasar por alto estos argumentos podría disminuir la
credibilidad del caso, dado que el equipo contrario está directamente negándolo. Por
tanto, resulta más estratégico refutar aquellos argumentos que problematizan el caso
expuesto.

91 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Estructura de la Refutación
Existen diversas formas de realizar refutaciones, y la estructura a emplear dependerá
de la estrategia para atacar al equipo contrario. En este capítulo se presenta una
estructura genérica, simple y estratégica llamada ICE, que puede resultar útil en
cualquier debate. ICE hace referencia a Identificar, criticar y explicar.
Para aplicar la estructura, se refutara un argumento de gobierno en la siguiente
moción: ECCQ el movimiento feminista debe apoyar la narrativa de que "la
belleza no importa" por encima de la narrativa de que "todos los cuerpos son
bellos”

⮚ Gobierno argumenta que: “La narrativa que afirma que "la belleza no importa"
lleva a las mujeres que apoyan al movimiento feminista a no darle mucho valor
a los aspectos estéticos, considerándolos secundarios en sus vidas. Como
resultado, es probable que ignoren o no le den importancia a las críticas o
comentarios sobre su apariencia, ya que saben que no es un factor primordial
para una persona.”

Identificar
Es fundamental que el panel de jueces pueda identificar claramente el argumento que
se está refutando, ya que en medio del debate podrían perderse entre las diversas
ideas expuestas. Este primer paso consiste en resumir el argumento que se desea
refutar, facilitando así su rápida identificación por parte de los jueces..
La identificación debe ser breve y destacar las partes más relevantes que sostienen el
argumento. Repetir toda la idea demoraría tiempo que podría utilizarse desarrollando
otros aspectos. El objetivo principal de este paso es recordar al panel específicamente
qué idea o argumento se refuta, sin necesidad de repetir todo.
Por ejemplo:
⮚ Oposición refuta y dice: “Panel, gobierno menciona que su narrativa hace
que la belleza estética ya no tenga un valor fundamental dentro de la
percepción de las mujeres.”

Análisis: A pesar de que existen otras explicaciones que no se han tomado en cuenta,
se puede resumir la argumentación en una idea general: "su narrativa genera que las
mujeres no vean la belleza como algo importante". Esto logra el objetivo de identificar,
resumir y señalar lo que se va a refutar, además de proporcionar una introducción a la
refutación.

Criticar
La parte de criticar se enfoca en presentar un conjunto de razones que desacrediten el
análisis lógico del argumento contrario. Aquí es donde el panel encontrará el núcleo de
la respuesta, por lo que es crucial darle prioridad al momento de construirlo. El objetivo
principal de la crítica es debilitar la persuasión de un argumento o al menos generar
dudas sobre su veracidad, por lo que debe estar bien fundamentada.
Por ejemplo, siguiendo la parte anterior:

92 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

⮚ Oposición continua y dice: “Esto no es cierto, ya que el movimiento feminista

no puede contrarrestar lo que socialmente se nos ha inculcado. La narrativa
social predominante nos dice que la belleza es una parte fundamental de las
personas. Por ejemplo, nuestra familia nos enseña que debemos lucir bien
para causar una buena impresión, las escuelas nos han inculcado que la
belleza nos brinda oportunidades, e incluso la sociedad valora concursos de
belleza o facilita las cosas a las personas consideradas atractivas”

Análisis: Como se observa en el ejemplo, aquí se encuentra la crítica principal hacia

la argumentación contraria. Esta crítica está bien fundamentada y ejemplificada, lo que
resulta convincente para desacreditar el análisis contrario.

Explicar
El propósito de esta parte de la estructura es explicar el papel que desempeña la
refutación en el debate, es decir, dejar claro cuál es el objetivo estratégico. Esto es
necesario ya que en muchas ocasiones, nos limitamos solo a contradecir, pero no
explicamos las consecuencias de la refutación en el argumento contrario.
Por ejemplo:
⮚ Oposición continuando la refutación dice que: “Para que la narrativa que
menciona gobierno sea efectiva, el movimiento feminista debe ser más
persuasivo que la sociedad en su conjunto para convencer a las mujeres de
que la belleza es secundaria. Sin embargo, mi refutación demuestra que la
sociedad cuenta con mecanismos constantes que contradicen este mensaje.
Esto significa que, a pesar de lo que el movimiento feminista pueda decir, la
sociedad continúa reforzando la importancia de la belleza en cada momento.
Dado que la sociedad cuenta con mecanismos de persuasión más constantes,
la narrativa del gobierno se ve contrarrestada y bloqueada.”

Análisis: Esta última parte de la refutación ayuda a dejar claro cuál es la

consecuencia de la respuesta en el argumento contrario.

Tipos de refutación
Las formas de responder a un argumento son diversas y dependen del debate en
cuestión y de la estrategia que se desee aplicar. Por ejemplo, en algunos debates
puede ser táctico bloquear un impacto para neutralizar su fuerza persuasiva, mientras
que en otras ocasiones puede ser más efectivo negarlo directamente. Dado que
existen numerosos tipos de refutaciones, en esta sección se explorarán cada una de
ellas y se explicará su finalidad estratégica en el debate.
Para aplicar cada tipo de refutación, se utilizará la siguiente moción: “EC se opone a
la práctica de conceder poder político a grupos insurgentes violentos en las
naciones en desarrollo (los ejemplos incluyen, pero no se limitan, a las FARC en
Colombia, Hamás en Palestina, los talibanes en Afganistán)”

93 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Evidenciar Errores lógicos

Esta refutación expone al panel los errores de un argumento con el fin de socavar su
fuerza persuasiva. Su objetivo principal es cuestionar su análisis interno, evidenciando
los errores lógicos que impiden una valoración positiva. Esto resulta efectivo, ya que el
panel de jueces tiende a restar credibilidad a los argumentos con deficiencias internas.
En la actualidad, la estrategia de evidenciar errores lógicos no se utiliza comúnmente
debido a su susceptibilidad a ser contrarrestada. Si un argumento es refutado debido a
un error en lugar de su contenido analítico, si se corrige este error, el análisis
mantendrá su fuerza persuasiva. Sin embargo, sigue siendo una estrategia importante,
ya que permite identificar los problemas internos de un argumento, proporcionando
puntos de ataque efectivos.
En el inicio del libro se mencionó que señalar errores no constituye una refutación en
sí misma. Entonces, ¿por qué se aborda este tema en esta sección del libro? Porque
es una forma efectiva de refutar, ya que ayuda a explicar las consecuencias que tiene
un error en la argumentación.
Con el fin de facilitar la identificación de errores lógicos, es importante conocer cuáles
son los más comunes y las implicaciones persuasivas que conllevan.

Afirmaciones gratuitas
La afirmación gratuita se refiere a aseverar la veracidad de algo sin justificarlo
debidamente con fundamentos sólidos.
Por ejemplo:
➢ Si afirmamos que: “Los grupos insurgentes tienen fines políticos nobles como
ayudar a las personas más desfavorecidas”
➢ Análisis: No se puede determinar la veracidad de esta afirmación, ya que
carece de fundamentos. Por lo tanto, cualquier idea que dependa de esta
afirmación gratuita se verá cuestionada, dado que no se cuenta con certeza
sobre su validez.

Contradicciones
Las contradicciones son dos análisis que no pueden coexistir, ya que son mutuamente
excluyentes.
Por ejemplo:
➢ Idea 1: “Otorgarles el poder a los grupos insurgentes les permitirá llevar a cabo
sus propuestas mediante mecanismos democráticos”
➢ Idea 2: “Les daremos un poder limitado, para evitar que impongan propuestas
radicales”
Análisis: Ambas ideas son mutuamente excluyentes, ya que la primera afirma que los
grupos insurgentes podrán materializar sus propuestas, mientras que la segunda
indica que tendrán muy poco poder y no podrán hacerlo. Según el manual de CMUDE,
en caso de contradicción se debe mantener la primera idea mencionada, por lo que la
explicación de la segunda idea no sería tomada en cuenta. Además, aunque solo se

94 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

considere la primera idea, la contradicción resta persuasión a ambas en conjunto, ya

que una niega la existencia de la otra.

Pendiente resbaladiza
La pendiente resbaladiza se produce cuando se explica que un evento pequeño
desencadena una serie de eventos importantes, sin explicar cómo un suceso
determina la existencia del siguiente.
Por ejemplo:
⮚ Gobierno argumenta que: “Otorgar poder a grupos insurgentes puede llevar a
que perciban al estado como débil, lo que a su vez podría incentivar a las
organizaciones criminales a recurrir a más violencia para someter al estado.
Esto podría resultar en la cesión de puestos de poder a líderes criminales,
como narcotraficantes, lo que a su vez podría llevar a la invasión de la ley y las
instituciones por parte de personas que no respetan el orden democrático”
Análisis: El primer suceso no es suficiente para causar todas esas acciones, lo que
significa que las conclusiones derivadas a partir de la primera idea son irreales.
Además, no hay suficientes nexos lógicos entre los análisis para llegar de un punto a
otro.

Generalizaciones apresuradas
Una generalización apresurada se da cuando se afirma que una situación particular
hace que todo funcione de igual forma.
Por ejemplo:
⮚ Gobierno argumenta que: “Los grupos insurgentes son organizaciones
religiosas radicales que buscan imponer su ideología, como es el caso de los
talibanes”

⮚ ¿Por qué sucede en un caso significa que debe ser igual en los demás?

Análisis: El hecho de que en un ejemplo específico de la moción, los grupos

insurgentes sean organizaciones religiosas radicales, no implica que esto sea
aplicable a todos los demás casos. Por lo tanto, este análisis sólo es válido para la
situación particular en cuestión.

Apelación a la tradición
La apelación a la tradición ocurre cuando alguien sostiene que algo debe seguir
sucediendo de la misma manera en la que ha ocurrido anteriormente.
Por ejemplo:
➢ Gobierno argumenta que: “Estos grupos insurgentes han ejercido la violencia
desde su creación, y es probable que continúen haciéndolo en el futuro, incluso
si se les otorga poder.”
Análisis: El argumento supone que la violencia continuará ocurriendo, basándose en
la premisa de que siempre ha sido así. Sin embargo, no considera los posibles
cambios que puedan ocurrir en el futuro, especialmente cuando estos grupos

95 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

insurgentes acceden al poder, lo que representa una variación significativa. Cualquier

análisis basado en la tradición se apoya en intuiciones en lugar de razonamientos
sólidos, por lo tanto son menos persuasivos.

Falta de nexos lógicos

Existe una falta de nexos lógicos cuando una causa y una consecuencia no están
directamente relacionadas entre sí.
Por ejemplo:
➢ Oposición argumenta que: “Conceder poder a los grupos insurgentes podría
resultar en la entrega a la justicia de sus miembros que han cometido delitos
graves y enfrentan cargos penales”
Análisis: No se puede determinar si otorgar poder a los grupos insurgentes resultará
en la entrega de sus miembros que han cometido actos delictivos, ya que no hay una
conexión lógica clara entre ambas ideas. Esto sugiere que la consecuencia es poco
probable y, por lo tanto, poco convincente.

Insuficiencia probatoria
La insuficiencia probatoria ocurre cuando los análisis que respaldan el argumento son
deficientes para demostrar la consecuencia.
Por ejemplo:
⮚ Oposición argumenta que: “Concederles espacios de poder podría llevarlos a
moderar sus propuestas radicales y cambiar sus objetivos violentos, ya que el
entorno democrático y pacífico de la política podría influir en su pensamiento
ideológico”
⮚ Puede ser lógica la construcción, pero el solo darles un espacio de poder
¿Será un incentivo suficiente para que cambien su pensamiento tan arraigado?
Análisis: Dado que las explicaciones del argumento son insuficientes para respaldar
su consecuencia, se considerará como un argumento no probado. Esto indica que sus
análisis son válidos, pero no son suficientes para alcanzar el impacto deseado.

Sobreimpacto
Se produce un sobreimpacto cuando una consecuencia es tan grande que resulta
imposible que pueda ocurrir.
Por ejemplo
➢ Oposición argumenta que: “Conceder poder a los grupos insurgentes
garantiza el fin de la violencia y la instauración de la paz en los países
afectados”

Análisis: Incluso suponiendo que la explicación está muy profundizada, es poco

probable que una consecuencia de tal magnitud se materialice en la realidad. Esto se
debe a que la violencia en estos países es muy sistemática, lo que hace que sea
imposible que la propuesta logre resolverla por completo.

96 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

En un argumento, es posible encontrar muchos otros errores lógicos, por lo que es

crucial poder detectarlos y evidenciarlos. No es necesario saturarse aprendiendo cada
uno de ellos, basta con tener en cuenta su existencia y cómo pueden afectar la
persuasión de un argumento.

Negar – contraargumentar
La forma más clásica de refutar un argumento es negar su existencia y explicar una
situación totalmente contraria. A esta forma se le conoce como negación y
contraargumentación, ya que consta de dos partes: la primera consiste en demostrar
que los razonamientos del argumento contrario son falsos, y la segunda en
argumentar lo que en verdad sucede. Esta estructura no es un proceso secuencial, es
decir, no es necesario negar primero y luego contraargumentar, sino que ambas
acciones pueden llevarse a cabo simultáneamente.
Por ejemplo, en moción anterior:
⮚ Gobierno argumenta que: “Concederles poder político podría fomentar la
creación de más grupos insurgentes, ya que se estaría promoviendo la idea de
que el estado otorga espacios estatales a quienes emplean métodos violentos.”
⮚ Oposición refuta y dice que: “La narrativa es insuficiente para motivar la
creación de grupos insurgentes, ya que existen muchos desincentivos como el
temor a ser perseguidos por el aparato estatal. Si se crea una nueva
organización y se recurre a métodos radicales para imponerse, es probable
que la policía investigue y detenga a los implicados, conllevando largas
condenas en prisión. Además, en casos de extrema violencia, el ejército
intervendrá en esas zonas para perseguir y desmantelar al grupo insurgente.
Por lo tanto, la narrativa que insta a crear un grupo insurgente se ve
contrarrestada por el temor a ser perseguido y eliminado.”

Análisis: Esta refutación puede dividirse en dos partes: la negación, donde se

desmiente que se fomente la creación de nuevos grupos insurgentes debido al temor a
la persecución estatal, y la contraargumentación, donde se analiza cómo, en los casos
en que se formen nuevos grupos, el estado utilizará todas sus herramientas para
detenerlos y desmantelarlos.

Mitigación
Mitigar implica reducir la persuasión de un argumento al minimizar su probabilidad o
impacto. En esta forma de refutación, el objetivo no es negar el argumento, sino
aceptar que puede ocurrir, aunque no de la manera en que lo explica el equipo
contrario.
Hay dos maneras de mitigar un argumento: la primera implica reducir la probabilidad,
explicando cómo ocurre en pocos escenarios, y la segunda que consiste en minimizar
el impacto, es decir, reducir la magnitud de la consecuencia para que no suene tan
persuasiva. Estas estrategias no son excluyentes, por lo que pueden aplicarse
simultáneamente.

97 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Mitigar la plausibilidad
El objetivo de esta mitigación es reducir la probabilidad del argumento a situaciones
tan mínimas o particulares que, al analizarlo, se llegue a la conclusión de que "no es
relevante porque ocurre en pocos casos".
Por ejemplo:
➢ Oposición argumenta que: “Al otorgar poder político a grupos insurgentes, se
les exigirá que cesen los actos violentos y canalicen sus objetivos ideológicos a
través de los mecanismos democráticos.”
➢ Gobierno responde y dice que: “La oposición depende de que, al otorgarles
poder, acepten un acuerdo para cesar la violencia. Sin embargo, en muchos
casos, estos grupos no son homogéneos y sus líderes están divididos en
distintas facciones. Esto significa que, aunque se llegue a un acuerdo con
algunos líderes moderados, las facciones más radicales podrían rechazarlo y
continuar con el conflicto. En conclusión, es probable que los actos violentos
persistan en algunos de estos grupos insurgentes”

Análisis: Gobierno reduce los escenarios en los cuales ocurre el argumento de

"menos violencia", lo que disminuye su relevancia en la comparativa futura. Esto lleva
al panel de jueces a la siguiente conclusión: ¿para qué otorgarles poder si de todas
formas habrá grupos insurgentes violentos?

Mitigar el impacto
En esta estrategia de mitigación, el objetivo es reducir el impacto del argumento
contrario para que sea poco relevante. Para lograrlo, no es necesario cuestionar la
probabilidad del argumento, sino aceptar que ocurre y simplemente reducir su impacto
en el debate.
Vamos a verlo en el ejemplo de la moción anterior:
⮚ Gobierno argumenta que: “Otorgar poder a los grupos insurgentes implica
brindarles plataformas de difusión, como voz y voto en el parlamento, así como
acceso a medios de comunicación a través de entrevistas y debates políticos.
Esto les permite difundir su ideología y objetivos en la sociedad, lo que lleva a
que algunos ciudadanos validen y apoyen sus opciones radicales”
⮚ Oposición responde y dice que: “A pesar de tener la oportunidad de difundir
sus ideas en la opinión pública, también están sujetos a la crítica y evaluación.
Los políticos pueden desaprobar sus propuestas radicales, los medios de
comunicación pueden analizar sus objetivos desacreditándolos, y las personas
pueden darse cuenta de que no son opciones válidas para generar un cambio,
sino que pueden perjudicarlos más. Esto contrarresta la capacidad de
convencimiento de los grupos insurgentes, ya que están sujetos a que sus
opiniones y propuestas sean juzgadas de forma negativa”

Análisis: La refutación de la oposición mitiga el impacto de la difusión y la persuasión

del gobierno, ya que analiza cómo habrá constantes contrapesos que criticarán,
ridiculizarán y atacarán las ideas de los grupos insurgentes. Esto significa que, a pesar
de la difusión, no lograrán convencer a los ciudadanos debido a la ola de minimización

98 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

que la sociedad ejercerá hacia estos grupos. Se reconoce que la difusión puede
ocurrir, pero se reduce al mínimo el impacto que tendrá en las personas.

Voltear el análisis
En esta forma de refutación, se trata de explicar cómo el argumento del equipo
contrario genera consecuencias opuestas a las deseadas. Es decir, se utiliza el
argumento del adversario para demostrar que no tiene un impacto positivo, sino que
resulta en un perjuicio que debilita su persuasión.
La refutación de voltear el análisis consta de dos partes: la primera es una refutación
que explica cómo el argumento contrario no logra los impactos deseados, y la segunda
es un contraataque en el que se utilizan las ideas del oponente para desarrollar
nuevos impactos que afectan su caso.
Se trata de una estrategia de respuesta muy efectiva, ya que se aprovecha el análisis
contrario para atacar. Además, al voltear el análisis se coloca una carga sobre la parte
contraria que resulta difícil de responder, ya que hacerlo implicaría atacarse a sí
mismo.
Por ejemplo:
➢ Oposición argumenta que: “Permitir a los grupos insurgentes expresar sus
propuestas políticas es positivo, ya que puede llevar a una moderación de sus
ideas radicales y una suavización de sus objetivos violentos”
⮚ Gobierno responde y dice que: “La oportunidad de plasmar sus propuestas
no conllevará necesariamente a una disminución de sus intereses radicales, ya
que estos están arraigados en su estructura política. Además, este enfoque
tiene un impacto negativo, ya que las propuestas que buscan plasmar suelen
ser extremistas y van en contra de los intereses de la mayoría”

Análisis: Este ejemplo de voltear análisis consta de dos partes: la primera niega la
consecuencia de plasmar propuestas políticas moderadas, mientras que la segunda
voltea el análisis al evidenciar que no es positivo, ya que brinda acceso a la imposición
de propuestas radicales. Si la oposición intenta responder explicando cómo no tendrán
muchas oportunidades de plasmar sus propuestas políticas, estaría en una situación
tensa, ya que su primer argumento depende de esa idea.

Bloquear
En esta refutación, el objetivo es explicar cómo las consecuencias del argumento
están bloqueadas por un conjunto de razones. Esto implica romper los nexos lógicos
que unen al argumento, creando una barrera que impide que los razonamientos
lleguen al impacto deseado.
Dado que una parte considerable de la persuasión se basa en el impacto, bloquear su
existencia hace que el argumento sea incompleto y, por lo tanto, poco convincente. El
panel de jueces no valora justificaciones que no llevan a ninguna parte, por lo que,
hasta que el argumento no sea desbloqueado, no se tomará en cuenta de manera
relevante en comparación con otras ideas.
Por ejemplo:

99 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

⮚ Oposición argumenta que: “Conceder poder a grupos insurgentes les otorga

la capacidad de materializar sus propuestas a través de mecanismos
democráticos. Esto es positivo, ya que representan a grupos oprimidos que se
han radicalizado al no ver sus demandas atendidas por el Estado. De este
modo, es más probable que se muestren calmados y desincentivados a recurrir
a actos violentos”
➢ Gobierno responde y dice que: “Para que el argumento de oposición tenga
alguna consecuencia, es necesario que sus propuestas se conviertan en
realidad dentro del Estado. No obstante, es poco probable que pase esto, ya
que el parlamento no aceptara sus cambios legales al considerarlos radicales,
la opinión pública se opondrá a medidas que podrían afectarles, y los
ministerios podrían carecer de incentivos para implementar sus políticas
públicas al considerarlas demasiado extremas para solucionar los problemas
actuales”

Análisis: La argumentación de oposición está bloqueada por la refutación de las

trabas políticas, lo que impide que pueda lograr el impacto de “plasmar sus propuestas
para calmar a los grupos insurgentes”.

Simetrización
También conocida como "washeo", esta técnica consiste en neutralizar un argumento
al explicar que sucede en ambos lados del debate. Es decir, se invalida el impacto del
argumento, explicando que al ocurrir de igual manera en el caso de ambos equipos, no
contribuye ni resta a la persuasión.
La simetrización no busca que los equipos demuestren una igualdad absoluta entre
dos impactos, ya que eso es imposible de lograr. En lugar de eso, busca que puedan
ser tan similares que las pocas diferencias que existen no sean significativas como
para otorgarle una fuerza persuasiva a uno sobre el otro.
Aunque es una técnica comúnmente utilizada en el circuito, a menudo se aplica de
manera incorrecta debido a una concepción errónea de la simetrización. "Washear" no
consiste únicamente en afirmar que algo ocurre en ambos lados del debate, sino en
demostrar por qué sucede en la misma magnitud. Además, la simetrización no
garantiza la victoria en el punto concreto, ya que el argumento no desaparece,
simplemente queda en una zona neutral que no persuade hacia ningún lado.
Por ejemplo:
➢ Oposición argumenta y dice que: “Los grupos insurgentes representan a
colectivos oprimidos que, cansados de la inacción por parte del estado, han
optado por la lucha armada. Un ejemplo de esto es Hamas, que representa a
los palestinos que buscan recuperar el territorio arrebatado por Israel, o las
FARC, que buscan igualdad y reformas para los estratos sociales más
desfavorecidos. Brindarles un espacio de poder permite que los intereses de
los más oprimidos puedan ser representados dentro del estado”
⮚ Gobierno simetriza y responde que: “En nuestro lado, los grupos
desfavorecidos también pueden encontrar representación a través de partidos
políticos de izquierdista que utilicen medios democráticos para acceder al

100 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

poder. Además, en la actualidad se han implementado más mecanismos de

participación, como iniciativas legislativas, elección en las primarias de los
partidos políticos, reformas constitucionales, y diálogos abiertos, entre otros,
para que los grupos más desfavorecidos participen”

Análisis: Gobierno neutraliza el impacto de los "Grupos oprimidos representados" al

explicar cómo esto también puede ocurrir en su mundo a través de mecanismos
democráticos. Además, rompe la simetría a su favor, al explicar cómo en su mundo se
puede lograr esta representación sin recurrir a la violencia.

Simetrización por igualdad de medios

Esta simetrización se da cuando se explica cómo un impacto puede lograrse en ambos
lados del debate, ya que las razones que lo provocan ocurren de manera similar.
Por ejemplo, se utilizará la siguiente moción: “EC aumentaría significativamente los
impuestos”
⮚ Oposición argumenta que: “En el estado hay un alto nivel de corrupción, por
lo tanto, ese dinero terminaría en manos de las autoridades”
⮚ Gobierno responde y dice que: “La corrupción es un problema simétrico, ya
que mientras en nuestro lado se roban los impuestos que se han incrementado,
en el tuyo se apropian de los impuestos aplicados a lo largo de la historia”

Análisis: El impacto negativo del "robo de dinero" es simétrico, ya que en ambos

lados los gobernantes tienen incentivos para apropiarse de los recursos del estado.

Simetrización por diferentes medios

La variación con la simetrización anterior es que en esta se llega a los mismos
impactos, pero a través de medios diferentes.
Por ejemplo:
⮚ Gobierno argumenta que: “Los estados requieren fondos para financiar sus
políticas públicas, programas sociales y servicios, por lo tanto, es fundamental
aumentar la recaudación de impuestos”
➢ Oposición responde que: “Existen otras alternativas para recaudar fondos
para los gastos del estado, como cobrar impuestos a las empresas morosas,
reducir gastos superfluos o redirigir fondos destinados a áreas menos
prioritarias, como la fuerza militar”
Análisis: El impacto de “recaudar más fondos” de gobierno es simétrico, ya que se
puede obtener bajo diferentes medios desde el lado de oposición.

Rompiendo las simetrías

Una refutación basada en el "washeo" resulta más efectiva cuando no solo se
concentra en la simetrización, sino que también busca romperla a su favor. Es decir, se
agrega una parte a la construcción de la simetría que explique cómo el impacto
contrario se da de mejor manera en su lado de la cámara.
Hay 3 formas de romper una simetría:

101 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

❖ Magnitud del impacto: Se puede romper una simetría al explicar cómo un

impacto se manifiesta con mayor intensidad en su lado de la cámara. Esto
implica reconocer que el impacto se produce en ambos lados, pero que en el
propio adquiere una mayor magnitud, por lo tanto, se vuelve más preferible.
❖ Daños colaterales: En este caso, se rompe la simetría al explicar cómo los
perjuicios generados por la realización del impacto son menores en su lado de
la cámara. Es decir, se analiza que se generan menos daños colaterales que
afectan a otros agentes en el debate.
❖ Ahorro de recursos: Aquí se explica cómo los métodos utilizados para
alcanzar el impacto son superiores en comparación con el lado contrario, ya
sea por el menor gasto de recursos, la mayor rapidez, la menor cantidad de
barreras, entre otros aspectos.
Por ejemplo, continuando el ejemplo anterior:
➢ Continuando la refutación de la oposición anterior: “(...) redirigir fondos
destinados a áreas menos prioritarias, como la fuerza militar. Esta alternativa
es más favorable que aumentar los impuestos, ya que no afecta los ingresos
de las personas”
Análisis: En este caso, la oposición logra una simetrización más efectiva al explicar
que hay menos daños colaterales del impacto: "recaudar más fondos".

Capas refutativas
En este capítulo, las diversas formas de refutación atacan distintos niveles de
argumentación, generando diferentes perjuicios. Por ejemplo, negar un argumento no
es lo mismo que minimizar su impacto; ambos tipos de respuestas causan perjuicio de
manera diferente. Al hablar de capas refutativas, nos referimos a los diferentes niveles
de una refutación y a los perjuicios que pueden causar dentro de la argumentación.
Este enfoque permite realizar refutaciones de manera más estratégica, ya que se
comprende específicamente qué se está atacando y qué perjuicios puede causar
dentro de la argumentación contraria.
Antes de desarrollar las capas refutativas, es fundamental entender los distintos
niveles en los que se sustenta una argumentación, por lo que analizaremos en
profundidad los criterios de plausibilidad y relevancia.

Capas argumentativas
Al momento de analizar un argumento, los jueces lo evalúan en base a dos criterios
fundamentales: la plausibilidad y la relevancia. El primero se centra en la veracidad del
argumento, mientras que el segundo analiza su importancia para el debate. A su vez,
ambos criterios se dividen en dos subcriterios: la plausibilidad en razonabilidad y
probabilidad, y la relevancia en impacto y relevancia relativa (capas argumentativas).
Cada uno de estos subcriterios se enfoca en una capa de argumentación diferente, por
lo que es necesario analizarlos por separado.

102 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Plausibilidad
❖ Razonabilidad: En este subcriterio se analiza si un argumento cumple con las
reglas de la lógica, evitando contradicciones, falacias, etc.
❖ Probabilidad: En este subcriterio se analiza si el argumento tiene la posibilidad
de ser válido en el debate, es decir, si cuenta con el respaldo necesario para
asegurar que es lo suficientemente probable.

Relevancia
❖ Impacto: En este criterio se analiza la consecuencia a la que el argumento
aspira, es decir, la cantidad de agentes involucrados, la forma en que se lleva a
cabo, el tiempo en que se aplica, entre otros aspectos.
❖ Relevancia relativa: En este criterio se analiza la importancia del argumento
para la discusión planteada, es decir, si se encuentra dentro de la métrica
principal, si aborda los puntos más debatidos, si afecta a un agente o grupo de
suma importancia, entre otros aspectos. Se le denomina relevancia relativa, ya
que no evalúa la importancia del argumento en función de criterios objetivos,
sino en términos de lo que "importa" al debate.

Relación entre las capas argumentativas

Las 4 capas argumentativas están interconectadas, ya que conforman la totalidad de
lo que entendemos del argumento. Por lo tanto, la deficiencia explicativa en cualquiera
de ellos puede disminuir la persuasividad de todo el argumento. Por ejemplo, un
argumento puede ser muy probable, pero si los impactos que pretende alcanzar son
muy pequeños, será poco convincente debido a que el impacto no es muy fuerte. Del
mismo modo, si un argumento es muy relevante para el debate pero tiene análisis que
son contradictorios entre sí, entonces será poco persuasivo debido a que afecta su
razonabilidad.

Los tipos de refutaciones y el tipo de daño que causan

Todas las refutaciones desarrolladas en este capítulo atacan a un subcriterio
específico, lo cual será analizado a continuación.
❖ Evidenciar errores lógicos: Ataca la razonabilidad al evidenciar que el
argumento va en contra de las reglas de la lógica básica.
❖ Negar – Contraargumentar: Ataca la probabilidad al negar la existencia del
argumento y afirmar que ocurre algo totalmente contrario.
❖ Mitigación: Ataca la probabilidad al disminuir la plausibilidad de los escenarios
en los que el argumento ocurre. También ataca el impacto al tratar de mitigar la
magnitud de la consecuencia.
❖ Voltear el análisis: Ataca el impacto al centrarse en negar la consecuencia y
explicar cómo ocurre algo totalmente contrario.
❖ Bloquear: Ataca al impacto, ya que impide que suceda porque está bloqueado
por otro análisis.

103 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

❖ Simetrización: Ataca la relevancia del argumento al explicar por qué ocurre de

manera similar en ambos lados de la bancada, por lo tanto, es irrelevante para
el debate.

Atacar mediante capas refutativas

Se hace referencia de ataque mediante capas refutativas a la estrategia de utilizar
varios tipos de refutación para responder a un argumento. Es decir, no se limita a
atacar una sola capa del argumento, sino que aborda todo en su conjunto.
Para lograr esto, es importante considerar ciertos aspectos clave:
❖ Prioriza que confrontar: Dado que realizar una refutación en varias capas
requiere tiempo y esfuerzo, es crucial priorizar en qué argumentación se desea
aplicar esta estrategia. Por lo general, se utiliza contra los argumentos más
sólidos y contundentes de la bancada contraria, ya que son posiblemente los
análisis que ganaran el debate.
❖ Controla el tiempo: El tiempo dedicado a realizar una refutación por capas es
crucial para determinar su necesidad. Eso significa que es importante no
dedicar demasiado tiempo a atacar un solo argumento, sino más bien medir y
controlar los segundos usados para poder abordar todos los puntos deseados.
❖ Analiza que tipo de refutación utilizaras: Como se puede observar en el
gráfico, diversas estrategias de refutación se dirigen hacia un mismo

104 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

subcriterio. Por lo tanto, es fundamental analizar el tipo de refutación que se

utilizará para evitar redundancias al responder en varias capas.

Las capas refutativas son una herramienta estratégica para contrarrestar al equipo
contrario, sin embargo, conllevan costos que deben ser considerados. Por lo tanto, es
importante analizar el costo de oportunidad al aplicar esta estrategia y utilizarla de
manera conveniente.

Las respuestas de protección

Las respuestas de protección no se consideran refutaciones en sentido estricto, ya que
su propósito es proteger un argumento propio de las embestidas de los oponentes.
Estas respuestas se dividen en tres tipos: blindaje, refutación adelantada y
reconstrucción, todas con el fin de salvaguardar el caso de las ofensivas contrarias. Se
analizarán en este capítulo debido a su objetivo similar de confrontar a los demás
equipos.
Se utilizará para ejemplificar la siguiente moción: “EC apoya el declive de las
religiones”

Blindajes
Los blindajes son análisis que se utilizan para proteger al argumento de refutaciones
del lado contrario. También se les conoce como prevenciones, ya que actúan como
una barrera de protección que impide que la refutación contraria dañe al argumento.
La estructura de un blindaje sigue lo siguiente:
❖ “Seguro el lado contrario nos dirá que (...), sin embargo (...)”
Por ejemplo:
➢ Gobierno dice que: “Las religiones suelen tener posturas conservadoras,
como la exclusión de la comunidad LGBTIQ+, el papel secundario de la mujer,
y la prohibición de la eutanasia y el aborto. Seguro el lado contrario nos dirá
que las religiones han adaptado sus creencias a las tendencias actuales, sin
embargo estos cambios suelen ser lentos, y muchas instituciones religiosas
son reacias a actualizar su forma de pensar”

Análisis: El blindaje protege la argumentación de gobierno de las refutaciones más

fuertes planteadas por la oposición. Esto obliga al lado contrario a utilizar otra
refutación o a enfrentarse a los blindajes que protegen el argumento.

Refutaciones adelantadas
Las refutaciones adelantadas son estrategias utilizadas para atacar de forma
preventiva el argumento que posiblemente será planteado por el lado contrario. No se
considera una refutación en sí misma, ya que no responde a un argumento, sino que
anticipa su presentación y ofrece una respuesta por adelantado.
La estructura de las refutaciones adelantadas es similar a la de los blindajes, sin
embargo, no se ubica de la misma manera que estos. Mientras que los blindajes se

105 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

incluyen dentro de los argumentos para protegerlos de un ataque, las refutaciones

adelantadas se presentan por separado para atacar al lado contrario y así proteger el
caso34.
Por ejemplo
➢ Gobierno dice que: “La oposición argumentará que la religión es una
institución crucial para brindar ayuda al prójimo, ya que respalda numerosos
programas de caridad, como orfanatos, asilos y comedores populares. Sin
embargo, estas labores podrían ser igualmente desempeñadas por otras
entidades, como organizaciones no gubernamentales (ONGs) o el propio
Estado”
Análisis: Con esta refutación adelantada, la oposición se enfrenta al desafío de
plantear su argumento sobre la "religión como institución caritativa" y lidiar con la
cuestión de cómo las ONGs o el Estado no pueden desempeñar el mismo papel que la
religión en esta área. Este es uno de los objetivos de la refutación adelantada, que
busca que la cámara contraria tenga que rebatir la refutación adelantada o presentar
una respuesta sólida.

Reconstrucción
La reconstrucción es el proceso argumentativo que busca abordar las refutaciones del
lado contrario. Esta responsabilidad recae principalmente en el segundo orador, ya
que es quien reconstruye el caso tras los ataques. La reconstrucción es una respuesta
constructiva que busca enfrentar los daños que se generan en la argumentación y
fortalecer la solidez del caso.
Existen dos tipos de reconstrucción; El primero consiste en responder a la refutación
contraria para negarla y debilitar su daño en la argumentación. El segundo tipo implica
profundizar en el argumento para enriquecerlo con una mayor variedad de
razonamientos, de manera que la refutación del lado contrario no tenga efecto. Ambas
estrategias pueden llevarse a cabo simultáneamente para proteger más eficazmente el
argumento ante posibles ataques.
Se aplicará con un ejemplo relacionado con la moción anterior:
➢ Líder de Oposición dice que: “Las religiones ofrecen un camino espiritual que
permite a las personas encontrar respuestas a los dilemas más grandes del ser
humano”
➢ Viceministro de Gobierno dice que: “Estas respuestas a los dilemas más
grandes del ser humano pueden encontrarse en la ciencia, la cual ofrece
verdades comprobadas”
➢ Vicelíder de Oposición dice que: “La ciencia puede responder algunas
preguntas, pero no tiene respuestas certeras a todas, como por ejemplo
aquellas relacionadas con la existencia de un ente superior o lo que sucede
después de la muerte. Además, el camino espiritual no solo implica encontrar
respuestas, sino también brindar algo en lo que creer y tener fe para el ser
humano”

34
“En ocasiones, la mejor defensa es un buen ataque”

106 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Análisis: La reconstrucción del vicelíder de oposición realiza dos acciones: en primer

lugar, atenúa la refutación al afirmar que “las respuestas que se pueden encontrar en
la ciencia tienen limitaciones”; y en segundo lugar, ofrece un análisis más detallado
sobre cómo "las religiones dotan de un camino espiritual al ser humano".

Consejos para refutar

Para concluir este capítulo, se proporcionarán consejos para mejorar las respuestas
con el fin de hacerlas más persuasivas:
❖ Refutar en el mejor de los casos: Para refutar un argumento de manera más
efectiva, es necesario presentarlo en su versión más sólida, ya que resulta más
persuasivo vencer a un equipo en su terreno más favorable. Esto no implica
conceder el argumento ni dejar de señalar sus fallos lógicos, sino que después
de exponerlos, se debe refutar el argumento en su mejor versión posible.
❖ Utilizar diferentes estrategias: Una refutación efectiva no se limita a una sola
estrategia de ataque, sino que emplea varias dentro de una misma respuesta.
El propósito es que, si se intenta reconstruir, se enfrenten con múltiples capas
de refutación.
❖ Dejar clara su finalidad: Una refutación debe dejar clara su estrategia y las
implicaciones que tendrá en el debate, con el fin de comprender cómo
disminuye la fuerza de su persuasión.
❖ Si es integrada debe ser explícita: En ocasiones, se presentan refutaciones
que se encuentran dentro de la argumentación, y se asume que al estar
integradas, el juez las considerará como una respuesta directa al equipo
contrario. Sin embargo, esto resulta poco estratégico, ya que se depende de la
interpretación del panel de jueces. Por eso es importante expresar
explícitamente que se está refutando.

107 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

108 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

CAPÍTULO IV:
CONCEPTOS CLAVES
DEL FORMATO BP

109 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

110 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

ÍNDICE
1. Introducción
1.1. ¿Por qué aprenderlos?
2. Métrica
2.1. Algunas cuestiones sobre las métricas
2.1.1. Finalidad
2.1.2. Debe estar justificada
2.1.3. Debe ser justa
2.1.4. No es una restricción
2.1.5. No solo es una facultad de CAG
2.1.6. Concretizar en criterios
2.2. ¿Cómo elaborar métricas?
2.3. Las métricas según el foco central del debate
2.3.1. Métricas con un agente indeterminado
2.3.2. Métricas con un agente determinado
2.3.3. Métricas para la realización de un objetivo
2.3.4. Métricas de principios
2.4. Las métricas según la complejidad del debate
2.4.1. Debates con una métrica simple
2.4.2. Debates con métricas paralelas
2.4.3. Debates con métricas múltiples
2.4.4. Debates con métricas abstractas
2.5. Rebatir métricas
2.5.1. ¿Es estratégico rebatir una métrica?
2.5.2. ¿En qué casos se debe rebatir una métrica?
2.5.3. ¿Cómo debemos rebatir una métrica?
2.5.4. Metamétricas
3. Carga de la Prueba
3.1. Tipos de cargas de prueba
3.1.1. Origen en la moción
3.1.2. Origen en la argumentación
3.2. ¿Cómo encontrar mis cargas de pruebas?
3.3. Algunas cuestiones sobre las Cargas de la Prueba
3.4. Reglas sobre la cargas de la prueba
4. Puntos de choque
4.1. Algunas cuestiones sobre los puntos de choque
4.1.1. Finalidad
4.1.2. Relación con la métrica
4.1.3. Múltiples puntos de choque
4.2. Estructuración de los Puntos de Choque
4.2.1. Clash por pregunta
4.2.2. Clash por enfrentamiento
4.3. ¿Cómo encontrar los puntos de choque?
4.3.1. Encontrar el punto de inflexión
4.3.2. Simplificar la discusión
4.4. ¿Cómo ganar un punto de choque?
4.5. ¿Hasta qué punto se puede ganar un punto de choque?

111 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

5. Comparativa
5.1. Como enfrentamiento de cámaras
5.2. Para comparar beneficios
5.3. Para hacer referencia al poco engagement
5.4. Como enfrentamiento de mundos
5.4.1. ¿Para qué sirve?
5.5. Engagement
5.5.1. Implicaciones del engagement
6. Resumen de lo conceptos claves

112 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Introducción
Desde que el debate se impulsó en el habla hispana, se han desarrollado estrategias y
conceptos teóricos que ayudan a concretar ideas complejas en palabras simples. A
menudo, estos conceptos se escuchan en los debates, sin embargo, comprender su
conceptualización y utilidad puede resultar difícil, ya que forman parte de la jerga del
debate.
Algunos de estos conceptos ya han sido desarrollados en capítulos anteriores, por lo
que es posible que no se mencionen o se aborden de forma superficial. El objetivo es
explicar aquellos conceptos fundamentales que no se profundizarán en otras partes
del libro, pero que son esenciales para el debate.

¿Por qué aprenderlos?

1. Comprensión: Ya no se pierden con palabras complicadas que pueden surgir
en un debate.
2. Aplicación: Estos conceptos se utilizan dentro de los casos y se aplican
estratégicamente para aumentar la persuasión del mismo.
3. Palabras vacías: Se dejará de nombrar conceptos vacíos que no tienen
ninguna finalidad dentro de su caso.

Los primeros 4 conceptos son fundamentales para aprender, ya que se utilizan

constantemente y son parte vital de los casos. Para ejemplificarlos, se utilizará la
siguiente moción:

➢ “EC prohibiría los zoológicos”

Métrica
En la mayoría de situaciones, las mociones ofrecen múltiples discusiones, lo que
permite que los equipos construyan una infinidad de argumentos y refutaciones.
Entonces surgen las siguientes dudas: ¿Cómo pueden preparar un caso para debatir
todas las posibles ideas? y ¿Cómo podría un juez adjudicarlas? Es ahí donde surge el
concepto de métrica, que tiene como objetivo concentrar los argumentos e ideas
alrededor de una regla básica que juzgará el debate.
La métrica es un parámetro de evaluación que los equipos imponen (generalmente
CAG35). Se utiliza como regla para medir la importancia de los argumentos dentro del
debate.
La métrica tiene estructuras muy variadas, pero lo más común es construirla en forma
de pregunta que englobe la idea principal sobre la cual girará el debate. Su inicio suele
contener frases introductorias como: "¿En qué mundo (…)? ¿En qué cámara (…)?
¿Qué equipo (…)?". Posteriormente, se presenta la idea principal con la cual se
juzgará el debate.
Por ejemplo:

35
Como CAG es la primera en salir tiene como responsabilidad plantear la métrica del debate.

113 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ CAG establece que la métrica es: “¿En qué mundo se encuentran mejor los
animales? Debido a que son los seres vivos más vulnerables en este debate”
➢ Alta de oposición argumenta que: “Los zoológicos son una herramienta
efectiva para proteger a los animales en peligro de extinción, ya que contratan
especialistas en cuidado animal para proporcionarles un ambiente óptimo”
➢ Baja de oposición argumenta que: “La prohibición de los zoológicos
acarrearía importantes perjuicios económicos, ya que muchos inversionistas se
verían obligados a cerrar sus instalaciones y despedir personal”
➢ ¿Quién ganaría la comparativa de oposiciones?

Análisis: Ambas líneas argumentales suenan razonables y lógicas, pero a la vez

apelan a escenarios totalmente distintos, lo que hace muy difícil encontrar un criterio
de valor que sobreponga un argumento sobre otro. En este punto, entra en juego el
concepto de métrica. El equipo CAG plantea que el debate debe girar alrededor de la
pregunta "¿En qué mundo están mejor los animales?" y, como hemos mencionado al
principio, la métrica funciona como un parámetro de valor que define qué argumento
es más relevante. Por lo tanto, el equipo CAO le ganaría al equipo CBO, ya que su
argumentación ha apuntado a la métrica impuesta por el equipo CAG.

Algunas cuestiones sobre las métricas

Para elaborar una métrica de forma efectiva, es importante tener en cuenta los
siguientes aspectos importantes:

Finalidad
El objetivo de la métrica es establecer un punto de referencia o criterio de valor que
concentre el debate alrededor de una pregunta o idea. Este parámetro funcionará
como una regla que ayudará a detectar qué argumentos son los más relevantes y
persuasivos.

Debe estar justificada

La métrica debe estar respaldada por una justificación que explique por qué es el
criterio principal para evaluar el debate. Es decir, es necesario analizar por qué la
métrica es la pregunta que todos los equipos deben responder en el debate, como se
muestra en el ejemplo de los zoológicos. Si solo se asume, los demás equipos podrán
rebatirla e imponer una nueva.

Debe ser justa

La métrica debe ser justa para los equipos de la bancada contraria, lo que significa
que deben tener la posibilidad de ganarla. Si la métrica solo beneficia a un equipo,
podría impugnarse y ser reemplazada por otra.

No es una restricción
Aunque la métrica ayuda a determinar la importancia de un argumento en el debate,
no limita el desarrollo de otras líneas argumentativas. Las métricas pueden ser

114 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

cuestionadas, ampliadas y confrontadas con cualquier idea que se desee desarrollar.

Sin embargo, estratégicamente, jugar con la métrica propuesta puede generar mayor
engagement36.

No solo es una facultad de CAG

Aunque generalmente se recomienda que el equipo de CAG plantee la métrica, este
no es un poder absoluto. Todos los equipos tienen la posibilidad de proponer una
métrica, pero es importante tener en cuenta que si ya hay una establecida, se debe
rebatirla para desarrollar la propia37.

Concretizar en criterios
Por lo general, las métricas tienden a ser abstractas y generales, lo que puede
disminuir su valor estratégico. Por esta razón, es recomendable establecer criterios
que expliquen y aclaren la métrica.
Por ejemplo, en la moción de anterior:
⮚ La métrica: “¿En qué mundo están mejor los animales?” podrías definir “Están
mejor” en estos dos criterios:
⮚ Criterio 1: “Menor sufrimiento”
⮚ Criterio 2: “Mayor libertad de los animales”

Análisis: Como se puede observar, la primera métrica resulta muy abstracta, ya que
no ofrece una explicación clara de lo que significa "Estar mejor". No obstante, al
proporcionar criterios que la expliquen, se logra una mayor claridad sobre a qué se
refiere la métrica.

¿Cómo elaborar métricas?

Hallar una métrica puede resultar un desafío complejo al inicio de un debate, ya que
las mociones y argumentos suelen ser muy amplios. Por ello, es importante considerar
ciertas preguntas que nos ayuden a identificar las métricas adecuadas para el debate.

❖ ¿Cuál es la discusión más importante de la moción?: Si la métrica es el

parámetro de evaluación, es fundamental identificar primero el tema central de
la moción. Una vez que se tiene claro en torno a qué girará el debate, resulta
más sencillo determinar qué métrica se debe imponer para determinar al
ganador.
❖ ¿Qué argumentos utilizarán gobierno y oposición para defender su
caso?: Una vez que se tiene claro qué argumentarán ambos lados de la
bancada, resulta más sencillo identificar los puntos en común y, de esa
manera, encontrar una métrica que integre ambas argumentaciones en torno a
una pregunta específica.

36
Es la confrontación e involucramiento de un equipo con el resto del debate.
37
No siempre resulta estratégico proponer una métrica propia; a veces es más conveniente
jugar con la métrica del equipo contrario, siguiendo el principio de "la mejor victoria no es en
casa, sino fuera de ella".

115 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

❖ ¿Cuál es el criterio que va a definir el debate?: La estructura interna de una

métrica incluye un criterio que los equipos intentarán cumplir, como el
bienestar, la felicidad, la representación, entre otros. Al identificar el criterio
principal que definirá al equipo ganador, será más rápido encontrar la métrica
adecuada.

Las métricas según el foco central del debate

Todas estas preguntas son útiles para encontrar y desarrollar una métrica, pero no son
perfectas ya que su identificación depende de la complejidad de la moción. Además,
no todas las métricas son iguales, ya que existen varios tipos con particularidades que
deben ser consideradas. Por lo tanto, a continuación se presentarán los distintos tipos
de métricas y los debates que pueden surgir a partir de este concepto.

Métricas con un agente indeterminado

En estas métricas, se busca satisfacer a un agente cuya determinación resulta difícil
debido a la amplia variedad de formas y particularidades que puede presentar.
Por ejemplo, en la siguiente moción ¿Cuál sería la métrica?: “EC prefiere un mundo
donde el amor no exista”
➢ Métrica: ¿En qué mundo las personas están emocionalmente mejor?

Análisis: Dado que la moción abarca transversalmente a todos los seres humanos,
resulta complicado determinar un agente particular en torno al cual debe girar la
moción.

Consejos
❖ Utilizar caracterizaciones promedios: Cuando se utilizan estas métricas, no
se debe enfocar en un agente particular, sino en un promedio. Por ejemplo, en
la moción anterior, la persona promedio que se enamora tiene entre 20 y 40
años, por lo que tu caso puede hacer referencia indirecta a las particularidades
de estos agentes.
❖ Priorizar: Si se desea centrar los argumentos en un agente particular, se debe
explicar a quiénes afecta más la moción. Por ejemplo, una CBG podría
argumentar que "el grupo de jóvenes entre 15 y 30 años se debe considerar el
agente más relevante en el debate, dado que son los más afectados por los
cambios que trae el amor, debido a su vulnerabilidad sentimental, y porque en
esta etapa se toman decisiones que tendrán un impacto significativo en su
futuro".
❖ Diversificar impactos: Si se opta por una métrica genérica, es importante
diversificar los impactos en los diferentes tipos de actores afectados por la
moción. Por ejemplo, se pueden explicar las consecuencias para los jóvenes,
los adultos, los ancianos, entre otros.

116 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Métricas con un agente determinado

En este tipo, se identifica al agente principal que experimentará las principales
consecuencias del debate para poder establecer la métrica. En las métricas con un
agente determinado es mucho más fácil para los equipos llegar a un consenso sobre
la pregunta en torno a la cual debe girar el debate.
Por ejemplo, en la siguiente moción; “EC permitiría que los trabajadores negocien
con sus empleadores sus beneficios sociales a cambios de mayor sueldo”
➢ Métrica: “¿En qué mundo los trabajadores están mejor?”

Análisis: La moción se enfocará en los beneficios y perjuicios que experimentarán los

trabajadores al negociar sus contratos de empleo. Es más fácil identificar la métrica ya
que se centra en el agente más vulnerable de este debate, que son los trabajadores.

Consejos
❖ Fundamenta: Aunque intuitivamente todos los equipos centren su
argumentación en los trabajadores, es importante explicar por qué son los
agentes más importantes del debate y, por lo tanto, la métrica debe centrarse
en ellos. Esto ayudará a evitar posibles reencuadres y ataques a la métrica.
❖ Detecta las particularidades: Al considerar agentes colectivos como
trabajadores, es importante tener en cuenta que no todos los miembros del
grupo son iguales. Cada integrante tiene diferencias y particularidades que
podrían ser muy relevantes para el caso. Por ejemplo, los trabajadores de
escasos recursos son los que más se benefician o perjudican en este debate.

Métricas para la realización de un objetivo

Estas métricas no se centran en beneficiar a un agente en particular, sino en cumplir
con la ejecución de una acción determinada.
Por ejemplo, en la siguiente moción; “EC le daría más poder de voto a las personas
que obtengan un mayor puntaje en un examen de civismo y actualidad”
➢ Métrica: “¿En qué mundo hay una mejor representación?”

Análisis: En este ejemplo, la métrica no se centra en un agente específico, sino en el

cumplimiento de una situación, como es generar una mejor representación.

Consejos
❖ Descripción: Para lograr cumplir el objetivo, es fundamental comprender su
significado exacto. Por lo tanto, es importante que estas métricas vengan
acompañadas de una exploración detallada de las características del objetivo.
Por ejemplo, una mejor representatividad implica elegir a los representantes
más idóneos o aumentar la probabilidad de que cumplan sus promesas.
❖ Vínculo con los agentes: Aunque esta métrica se centra únicamente en la
ejecución del objetivo, suele estar vinculada de manera indirecta a un agente
que busca satisfacer. Es importante tener en cuenta este aspecto para
asegurar que los impactos también lleguen a ellos. Por ejemplo, en el caso

117 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

mencionado, el objetivo de la representatividad está orientado a crear un

mundo mejor para los votantes de un país.

Métricas de principios
Esta métrica otorga relevancia al plano moral por encima del utilitarismo, con el
propósito de centrar la discusión en principios.
Por ejemplo, en la siguiente moción; “En zonas de alta delincuencia, ECCQ el
estado debería permitir que la policía detenga, intervenga y encarcele a
cualquier persona sin necesidad de un permiso judicial”
➢ Métrica: “¿Cuál es el principio más importante que se debe proteger?”

Análisis: En esta métrica se evalúa qué principio se transgrede o cumple para

determinar cuál debe imponerse sobre el otro. El objetivo de las métricas basadas en
principios es apartarse de las discusiones utilitaristas y centrarse en el plano moral38.

Consejos39
❖ Desencuadrar el plano utilitarista: Se debe explicar la irrelevancia de los
impactos consecuencialistas y fundamentar por qué el plano moral es el más
relevante de discutir. Esto permite imponer la métrica de principios sobre las
demás que surjan en el debate.
❖ Impactar en el utilitarismo: Aunque se debe desestimar los argumentos
consecuencialistas, también es recomendable confrontarlos para no quedar
aislado del debate. Es decir, no solo limitarse a la métrica de principios, sino
también enfrentar el utilitarismo.

Las métricas según la complejidad del debate

El proceso de encontrar una métrica no presenta la misma dificultad en todas las
mociones, ya que estas se varían según su redacción y complejidad. En esta sección
del capítulo se profundizará en las métricas según la moción y el debate que se está
dando, proporcionando pautas para abordar cada situación de manera efectiva.

Debates con una métrica simple

En esta parte se pueden encontrar los debates más sencillos, ya que las ideas se
centrarán en torno a una única métrica. Esto no implica que solo exista una métrica,
sino que la más relevante y que desacredita cualquier otra discusión es esa.
Por ejemplo, en la siguiente moción; “En las zonas con una cantidad significativa
de comercio y producción ilegal de drogas, ECCQ el Estado debería legalizar y
producir y vender agresivamente las drogas”
➢ En esta moción todas las ideas giraran alrededor de la métrica: “¿En qué
mundo las personas tienen más bienestar?”
38
Esta estrategia es arriesgada debido a que las métricas basadas en principios suelen ser
objeto de controversia, ya que los oradores tienden a centrar el debate en el utilitarismo.
39
Si se busca obtener una comprensión más profunda del plano moral y cómo abordarlo, se
recomienda leer la sección sobre principios que se encuentra dentro del Capítulo II de
argumentación.

118 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Análisis: La particularidad de los debates con métricas simples es que su fácil

identificación permite llegar a un acuerdo rápidamente. Esto implica que los
argumentos deben centrarse obligatoriamente en la métrica, sin desviarse hacia otras
ideas. Por ejemplo, si en la moción anterior el gobierno presenta un argumento sobre:
“cómo el estado puede aumentar sus ingresos vendiendo drogas”, el panel de jueces
cuestionará su relevancia.

Debates con métricas paralelas

En estos debates, dos métricas diferentes compiten por ser la más relevante. La
construcción de la métrica se llevará a cabo de forma paralela, lo que significa que
tanto el gobierno como la oposición sustentarán la suya desde los extremos de sus
respectivas bancadas.
Por ejemplo, en la siguiente moción; “EC suspendería las competencias sindicales
y flexibilizaría notablemente las leyes de protección laboral en tiempos de crisis
económica”
➢ La métrica que planteará gobierno será: “¿En qué mundo las empresas
pueden afrontar mejor la crisis?”
➢ La métrica que planteará oposición será: “¿En qué mundo los trabajadores
pueden solventar mejor los perjuicios de la crisis?

Análisis: Ambas métricas son válidas, ya que se relacionan con las cargas de
pruebas principales que deben defender. El problema radica en que son métricas
totalmente antagónicas, debido a que la misma moción polariza el debate hacia la
defensa de posturas completamente opuestas. Por esta situación, suele formarse lo
que se conoce como "debates paralelos", donde ambas bancadas se aíslan en sus
argumentaciones sin enfrentarse directamente entre sí.

Consejos
❖ Utilizar la métrica del contrario: Aunque resulta complicado cumplir con la
métrica contraria, es importante intentarlo, ya que así se puede entrar en el
terreno más favorable para el contrincante y ahí ganarles40.
❖ Romper el paralelismo: Se aconseja unir ambas métricas paralelas en una
sola, de modo que el debate tenga un punto en común. Por ejemplo, en la
moción anterior, se podría plantear la siguiente métrica: "¿En qué mundo se
puede salir mejor de la crisis económica?", de esta manera se unirían ambas
discusiones.
❖ Ponderar las métricas: En las métricas paralelas, es fundamental que los
equipos ponderen cuál es la métrica más relevante para el debate. Por
ejemplo, los equipos de gobierno podrían explicar: “cómo las empresas
mantienen la economía y por eso son los agentes más importantes del debate”.

Debates con métricas múltiples

Las mociones con múltiples métricas son las más complejas, ya que pueden convivir
dos o más en un mismo debate. Esto supone un desafío, ya que las métricas múltiples
40
Recuerda que es más persuasivo ganar en la cancha del equipo contrario.

119 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

no se desarrollan de forma paralela, lo que implica que todos los equipos de sala
tienen las mismas oportunidades para ganarlas.
Por ejemplo, en la siguiente moción; “EC lamenta el dominio ideológico de la
izquierda en el movimiento feminista”
⮚ Métrica 1: ¿En qué mundo el movimiento feminista funciona mejor?
⮚ Métrica 2: ¿En qué mundo están mejor las mujeres pertenecientes al
movimiento?
⮚ Métrica 3: ¿En qué mundo hay una mayor representatividad de las mujeres en
el movimiento feminista?

Análisis: Las tres métricas que aparecen en el ejemplo son válidas, lo que implica que
los equipos deben enfrentar varias discusiones simultáneamente. El problema radica
en que el tiempo limitado para explicar el caso resulta insuficiente para abordar
eficazmente todas las discusiones. Por lo tanto, normalmente se prefiere establecer y
ponderar una única métrica, lo cual también puede resultar perjudicial, ya que los
equipos se vuelven vulnerables a múltiples desencuadres. Por eso debemos seguir los
siguientes consejos:

Consejos
❖ Debate todas las métricas: Si no resulta demasiado difícil y la estrategia lo
permite, se deben abordar todas las métricas que se planteen.
❖ Pondera la métrica más importante: Si se concentran en una sola métrica,
esta debe ponderarse por encima de las demás.

Debates con métricas abstractas

Estos debates suelen ser los más complicados para utilizar el concepto de métrica,
debido a la dificultad que existe para encontrarla. Además, la estructuración de la
métrica suele ser muy abstracta, lo que hace que pierda su utilidad estratégica.
Por ejemplo, en la siguiente moción; “Asumiendo que fuese posible, EC permitiría
la venta de rasgos y características de la personalidad (por ejemplo, coeficiente
intelectual, determinación, talento musical, etc.)”
➢ En este debate resulta difícil determinar cuál es la métrica, dado que los
argumentos se pueden concentrar en diversos temas como: las ventajas
individuales de adquirir rasgos con los que no se nació, las desventajas que
podrían enfrentar personas con bajos recursos al vender aspectos que les
proporcionan beneficios, la instrumentalización de las personas a través de sus
rasgos, etc. Los argumentos son de índole individual, económica, social, entre
otros, por lo que no pueden medirse con una sola métrica.

Consejos
❖ No busques lo que no puedes encontrar: Si no es posible encontrar una
métrica que sintetice los aspectos más relevantes del debate, es preferible
dejar de intentarlo y concentrarse en otros elementos, pues se corre el riesgo
de malgastar tiempo y esfuerzos en algo que puede no aportar mucho valor.

120 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

❖ Utiliza los puntos de choque: Si no es posible concentrar el debate en torno

a una métrica, se puede utilizar los puntos de choque para identificar cuáles
son las discusiones más relevantes sobre las cuales se deberá argumentar.
❖ Redúcelo a la métrica más básica: Si se desea plantear una métrica, vale
recordar que una de las más básicas y aplicables a cualquier debate es
determinar si los argumentos apuntan a demostrar en qué escenario las
personas se encontrarán en mejores condiciones.
❖ Impone una métrica y busca ponderarla: La estrategia más eficaz suele ser
la de establecer una métrica que se ajuste al caso y explicar por qué es la más
relevante en el debate. Por ejemplo, en la moción anterior, el gobierno podría
establecer la siguiente métrica: "La cuestión fundamental en este debate es
determinar en qué contexto las personas de bajos recursos están mejor. Esto
es crucial, ya que son los agentes más vulnerables en esta discusión".

Rebatir métricas
En ocasiones, puede surgir el dilema de no aceptar la métrica impuesta por un equipo
y querer rebatirla. Sin embargo, desafiar una métrica puede resultar complicado, ya
que es un parámetro de evaluación en el que el equipo ha centrado su caso. Esto
implica que se tendría que desacreditar todo el caso del equipo contrario para imponer
el propio. Para abordar este dilema, las siguientes preguntas servirán como guía para
saber cómo proceder:

¿Es estratégico rebatir una métrica?

Se recomienda utilizar esta estrategia como último recurso, ya que lo ideal es
argumentar dentro de la métrica ya impuesta para no quedar aislado en el debate. No
obstante, esto no significa que confrontar una métrica sea una táctica perdedora, solo
que conlleva riesgos. A pesar de ello, rebatir una métrica es una estrategia válida que
puede llevar a ganar debates, por lo que vale la pena probarla.

¿En qué casos se debe rebatir una métrica?

Hay dos situaciones en las que resulta conveniente rebatir una métrica: La primera es
cuando no es justa para ambos lados de la bancada, y la segunda es cuando
estratégicamente no conviene entrar en la métrica planteada.

¿Cómo debemos rebatir una métrica?

:Existen tres pasos que se pueden seguir para rebatir una métrica:
1. Desencuadra: Primero, debes explicar porque la métrica impuesta
anteriormente es irrelevante para el debate.
2. Encuadra: Luego, se debe justificar por qué la métrica que impones es la más
relevante del debate.
3. Pondera: Finalmente, se debe ponderar ambas métricas y explicar por qué la
que impones es la que debe adjudicar el debate.

121 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Metamétricas
Se hace referencia con este término cuando dos o más métricas impuestas en el
debate compiten por mantenerse como la más relevante. En estas situaciones, las
métricas se convierten en puntos de choque, donde la que gane y se sobreponga
sobre las demás será la que juzgue el debate. El problema que surge cuando hay una
situación de metamétricas es que la victoria de un equipo dependerá de ganar el punto
de choque para conseguir la victoria en el debate. Esto hace que el caso sustentado
por los equipos se vuelva dependiente de resolver el punto de choque a su favor.
Para no perder debates donde surjan metamétricas, lo mejor es enfrentar el punto de
choque e implementar los tres pasos previamente explicados para rebatir una métrica:
Es decir, en primer lugar, se debe argumentar por qué todas las métricas son
irrelevantes. Luego, se debe explicar cómo la métrica que sustenta su caso es la que
debe imponerse. Y por último, deben ponderar por qué la métrica de su caso es la que
debe juzgar el debate. Al seguir estos tres pasos de manera efectiva, podrán enfrentar
el punto de choque y lograr que sea la métrica de su posición la que finalmente juzgue
el debate.

Cargas de la Prueba
Este concepto, originario del ámbito del derecho, se define como las premisas que se
deben demostrar para ganar un juicio. En el contexto del debate competitivo, se refiere
a las preguntas clave que los equipos deben demostrar para defender su postura. La
carga de la prueba representa una responsabilidad argumentativa que la moción o los
propios equipos asumen para ganar el debate.
Por ejemplo, en la siguiente moción; “EC prohibiría los zoológicos”
➢ CAG tiene las siguientes cargas de prueba: “¿Por qué prohibir?, ¿Por qué
los zoológicos causan daño a los animales?, etc”
➢ CAO tiene las siguientes cargas de prueba: “¿Por qué los zoológicos
ofrecen bienestar a los animales?, ¿Qué sucede cuando se prohíben los
zoológicos?, etc”

Análisis: Para ganar el debate, el equipo CAG debe abordar dos cargas de prueba
fundamentales. En primer lugar, deben explicar por qué la prohibición es necesaria y
por qué otras medidas menos perjudiciales, como la imposición de multas, no son
suficientes. En segundo lugar, deben demostrar por qué los zoológicos causan daño a
los animales y no cumplen con la protección adecuada de los mismos.
Como se puede observar, las cargas de prueba son preguntas fundamentales que los
equipos deben responder para construir un caso sólido frente a las demás cámaras.
En el caso de CAO, realiza un trabajo similar al de CAG, ya que habitualmente las
cargas de prueba de la oposición son en respuesta a las del equipo de gobierno.

Tipos de cargas de prueba

Existen dos tipos de cargas de prueba, que se clasifican según su origen:

122 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Origen en la moción
Estas cargas de prueba son creadas por la redacción e interpretación de la moción.
Por ejemplo, en la moción: “EC impondría un impuesto al carbono a las personas”
➢ Gobierno tiene las siguientes cargas de pruebas: ¿Por qué un impuesto? y
¿Por qué al carbono?

Análisis: Este tipo de carga de prueba presenta dos características principales. En

primer lugar, son de naturaleza general, lo que otorga a los equipos una mayor libertad
argumentativa. En segundo lugar, son fundamentales para ganar un debate, ya que
plantean preguntas clave y básicas que deben ser respondidas para defender una
posición de manera efectiva.

Origen en la argumentación
Este tipo de carga de prueba es impuesta por el propio equipo al momento de
argumentar.
Por ejemplo, en la moción anterior: “EC impondría un impuesto al carbono a las
personas”
➢ El Gobierno argumenta lo siguiente: “Si el estado recauda más impuestos,
tendrá la capacidad de financiar programas medioambientales.”
➢ Hay dos cargas de pruebas autoimpuestas por la argumentación: “La
primera es que el dinero sea suficiente para lograr una financiación adecuada.
Y la segunda es que los fondos se destinen efectivamente a los programas
medioambientales y no a otros fines”

Análisis: Si no se responden adecuadamente a ambas cargas de prueba, el

argumento perderá mucha persuasión, ya que son preguntas fundamentales que
respaldan la validez del análisis.
La característica fundamental de este tipo de carga de prueba es su naturaleza
estratégica, ya que su imposición depende de la táctica argumentativa del equipo41.
Esto implica que un argumento más complejo requerirá responder a una mayor
cantidad de cargas de prueba en comparación con una argumentación más simple.

¿Cómo encontrar mis cargas de la prueba?

Como se mencionó anteriormente, las cargas de la prueba son las preguntas
fundamentales que impone la moción y la argumentación al momento de desarrollarse.
No obstante, en ocasiones puede resultar difícil identificarlas, ya que no siempre son
evidentes o claras.
Por ello, las siguientes preguntas nos pueden ayudar a detectarlas:
➢ "¿Qué debo demostrar para ganar el debate?", "¿Qué debe defender mi
equipo?" y "¿Qué debo probar para lograr defenderlo?"

41
Los equipos deben analizar las cargas de prueba impuestas por su argumentación y así
responderlas de forma adecuada.

123 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

La disciplina del debate competitivo se adquiere a través de la práctica, por lo que

resulta útil analizar mociones o debates para identificar rápidamente las cargas de
prueba.

Algunas cuestiones sobre las Cargas de la Prueba

❖ Relación con la métrica: Existe una relación de interdependencia entre la
carga de la prueba y la métrica, ya que es necesario responder a la primera
para cumplir efectivamente con la segunda. Por ejemplo, en la moción sobre
los zoológicos, para ganar la métrica de "¿Por qué los animales están mejor?",
se necesita responder a la carga de prueba sobre: “¿Cómo los zoológicos
causan daños a los animales?”.
❖ Inicia las argumentaciones: Las cargas de prueba sirven como puntos de
partida para el desarrollo del material argumentativo.
❖ No es restrictivo: El trabajo argumentativo no se limita a responder
únicamente a la carga de prueba de su bancada, sino que representa un punto
de partida para el desarrollo de diversas ideas.

Reglas sobre las cargas de la prueba42

El manual de CMUDE, en su sección 2.6 sobre "Cargas de la prueba", contiene
algunas reglas importantes que deben ser tomadas en cuenta:
❖ Los equipos no pueden imponer cargas de prueba a sus contrincantes a menos
que cuenten con un respaldo analítico.
❖ Los jueces tampoco pueden imponer cargas de prueba a los equipos si no son
necesarias.
❖ Se permite atribuir cargas de prueba únicamente cuando estas se puedan
extraer directamente de la moción o cuando un equipo se las impone a sí
mismo en su argumentación.
❖ Un equipo no pierde automáticamente por no responder a sus cargas de
prueba. Los jueces deben evaluar sus aportes y compararlos con los de los
demás equipos.

Puntos de choque
Un Clash o Punto de choque es un espacio de discusión donde los equipos confrontan
sus argumentaciones y refutaciones para ganar una premisa que se disputa. Se crea a
raíz de la disconformidad que hay por una idea que ambos lados del debate quieren
llevar a su lado.
Por ejemplo, el equipo de gobierno hace un argumento que tiene el impacto "A",
mientras que la oposición dice que no es verdad ya que sucede "B", que es contrario a
"A". Entonces, los segundos oradores entran en ataques y defensas sucesivas para
persuadir al panel de que su posición es la que dice la verdad.

42
Pág 35. Manual para debatientes y personas juezas. Sección sobre “Cargas de la prueba”

124 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Algunas cuestiones sobre los puntos de choque

Existen algunos puntos importantes que es necesario conocer acerca de los puntos de
choque, los cuales se abordarán a continuación:

Finalidad
La finalidad de los puntos de choque es agrupar y resumir discusiones complejas en
una premisa sencilla. A nivel táctico, se pueden utilizar para ordenar y estructurar los
argumentos en respuesta a los puntos de choque del debate. También se pueden
emplear para introducir las extensiones en los Clash que se están agrupando o le
puede servir a un látigo para explicar cómo la extensión aporta en los principales
puntos de choque del debate. Sus aplicaciones son variadas, por lo que dependerá de
las necesidades específicas que se tengan. Aunque se han mencionado algunos
ejemplos, su uso puede adaptarse según convenga43.

Relación con la métrica

En muchas ocasiones se tiende a confundir la métrica con el Clash, ya que ambos
buscan enfocar la discusión en lo más relevante. Sin embargo, existe una diferencia
teórica y estratégica entre ellos: el punto de choque es el espacio de discusión donde
los argumentos se confrontan, mientras que la métrica es el parámetro de evaluación
que determinará quién ganará el punto de choque.
Por ejemplo en la moción: “EC prohibiría los zoológicos”
➢ El punto de choque podría ser: “Los reservas naturales vs zoológicos”
➢ La métrica que definirá quién ganará el punto de choque podría ser: “¿Quien
garantiza que los animales estén mejor?”

Múltiples puntos de choque

En un debate, las discusiones pueden ser variadas y extensas, generando múltiples
puntos de choque que deben ser disputados. Aunque en ocasiones puede ser
conveniente abordar cada uno de ellos, la limitación de tiempo obliga a priorizar uno
sobre otro. Por lo tanto, es importante identificar cuál es el punto de choque más
relevante y cómo se puede lograr ganarlo.

Estructuración de los Puntos de Choque

Los puntos de choque pueden estructurarse dependiendo de la discusión que se ha
tenido. A continuación se detallarán estas formas y las particularidades que tienen.

Punto de Choque por pregunta

Esta estructura agrupa la discusión alrededor de una pregunta que resume todas las
líneas argumentativas que se han dado. El objetivo es ordenar la discusión en torno a
responder la pregunta planteada.

43
A lo largo del libro utilizaremos este concepto de diferentes formas, así que debes estar
atento.

125 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Por ejemplo, en la moción: “EC prohibiría los zoológicos”

➢ CAG argumenta y dice que: “Los zoológicos deben ser prohibidos debido a
que los animales se ven obligados a vivir en hábitats limitados y en un entorno
muy diferente a su zona natural”
➢ CAO responde y dice que: “Los zoológicos son espacios que requieren de un
cuidado especial, por eso cuentan con especialistas y veterinarios que velan
por el bienestar de los animales, curando sus enfermedades y cubriendo sus
principales necesidades”

Análisis: Estas argumentaciones se resumen en el siguiente punto de choque: "¿Los

zoológicos son espacios adecuados para los animales?". La forma en que está
construido este punto de choque es a través de una pregunta que los equipos
intentarán responder desde su perspectiva.

Clash por enfrentamiento

En esta estructura, el punto de choque se centra en el enfrentamiento de dos
posiciones que compiten por superar a la otra. El objetivo es que los equipos
proporcionen razones y criterios para demostrar que su posición es superior a la del
oponente, con el fin de ganar el punto de choque.
Por ejemplo, en la moción anterior:
➢ CAG argumenta que: “Si se prohíben los zoológicos, los animales en peligro
de extinción o nacidos en cautiverio serán trasladados a reservas y parques
naturales. Estos lugares ofrecen mayor libertad y ecosistemas similares o
idénticos a su hábitat natural, lo que los hace más adecuados para su
bienestar”
➢ CAO responde y dice que: “La extensión de las reservas y parques naturales
dificulta el cuidado directo de los animales, lo que a su vez complica el fomento
de la reproducción de especies en peligro de extinción y la protección de su
supervivencia”

Análisis: En este caso, el punto de choque se vuelve más complejo al enfrentar dos
posiciones válidas para proteger a los animales más vulnerables. La estructura del
punto de choque sería: "Reservas naturales vs zoológicos", lo cual difiere de la
estructura anterior, ya que no busca responder una pregunta, sino explicar por qué una
posición prevalece sobre la otra.

¿Cómo encontrar los puntos de choque?

Hay dos pasos claves para encontrar y graficar un punto de choque:

Encontrar el punto de inflexión

En primer lugar, es necesario que se busquen los espacios en los que el gobierno y la
oposición no lleguen a un acuerdo. Para lograr esto, deben distinguir entre las
argumentaciones que son más discutibles y aquellas que pueden ser rápidamente
aceptadas. Es decir, se debe identificar qué ideas podrían generar un espacio de

126 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

confrontación y cuáles serán aquellas en las que ambos sectores puedan ponerse de
acuerdo.
Por ejemplo, en la moción: “EC prohibiría los zoológicos”
➢ Es fundamental identificar el punto de inflexión que consiste en demostrar si:
“los zoológicos proporcionan un cuidado adecuado a los animales”.

Análisis: Es probable que las argumentaciones sobre la importancia de los animales

sean consensuadas por ambas cámaras, ya que no es un tema estratégico para
disputar. Sin embargo, el punto de inflexión donde ambas cámaras no podrán ponerse
de acuerdo es si los zoológicos ofrecen lugares adecuados para el cuidado de los
animales, siendo este el punto de choque.

Simplificar la discusión
Al repetir cada idea que se ha dado en el punto de inflexión, se corre el riesgo de
alargar la discusión y perder mucho tiempo. Por ello, es recomendable acortar la
discusión a una premisa simple y general (punto de choque), tal como se muestra en
los ejemplos anteriores.

¿Cómo ganar un punto de choque?

Para ganar un punto de choque, se pueden utilizar diversas estrategias que se han
explicado en este libro. No obstante, el siguiente conjunto de pasos te ayudará a
disputarlos de manera eficiente y ordenada.
1. Refuta: En un punto de choque, es probable que surjan numerosos
argumentos del lado contrario. Para evitar que estos persuadan al panel de
jueces, es importante responder sólidamente a cada uno de ellos. Por lo tanto,
el primer paso para ganar un punto de choque es abordar y refutar los análisis
del lado contrario de manera contundente.
2. Argumenta: Para ganar el punto de choque, es necesario presentar análisis
constructivos que demuestren tener la razón. Estos argumentos servirán para
persuadir al panel de jueces de que se está ganando el punto de choque.
3. Reconstruye: Es importante reestructurar, ampliar la argumentación, refutar
las críticas y utilizar cualquier herramienta disponible para reconstruir los
análisis cuestionados por la bancada contraria.
4. Comparación: Es necesario identificar qué argumentos y refutaciones se
están confrontando en el punto de choque y explicar cómo los análisis propios
superan a los del lado contrario.

¿Hasta qué punto se puede ganar un punto de choque?

En un Clash, no siempre es posible ganar toda la discusión, ya que, a pesar de refutar
y argumentar, el otro lado puede tener un caso que gane al menos una pequeña parte
del punto de choque. Del mismo modo, puede haber situaciones en las que un punto
de choque esté tan disputado que ninguno lo gane y se quede empatado.
Todo esto significa que no basta con ganar el punto de choque, sino hasta qué punto
se gana. Por ejemplo, en un debate con dos puntos de choque, si se gana el primero

127 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

con una pequeña ventaja y se pierde el segundo con una clara superioridad por parte
del equipo contrario, la pregunta es ¿Quién gana el debate? Lo más probable es que
sea el equipo contrario, ya que ganar con una pequeña ventaja implica llevarse algo
del punto de choque, pero ganar con gran diferencia significa apropiarse casi por
completo de la discusión44.
En conclusión, al plantear los puntos de choque, es fundamental asegurarse de
ganarlos con una ventaja, ya que los jueces tomarán eso en cuenta al evaluar quién
gana el debate.

Comparativa
Este concepto es difícil de definir, ya que hace referencia a múltiples aspectos. Por lo
tanto, se procederá a explicar cada uno de sus significados.

Como enfrentamiento de cámaras

Esta definición se utiliza al hacer referencia al enfrentamiento de dos cámaras. Por
ejemplo, durante la decisión del resultado entre la CAG y la CAO, el panel puede
preguntar: "¿Qué opinas de la comparativa de altas?". En este contexto, la palabra
"comparativa" se refiere a la confrontación de CAG y CAO.

Para comparar beneficios

También se utiliza para comparar los beneficios y perjuicios que se desarrollan en la
argumentación. Es decir, sirve para destacar un punto específico que se desea
enfatizar y comparar en un discurso.
Por ejemplo, en la moción: “EC prohibiría los zoológicos”
➢ El látigo de CBG dice que: “Panel en la comparativa, la oposición tiene un
espacio limitado en los hábitats, pero con cuidados de protectores, mientras
que el gobierno dispone de un espacio libre y puede brindar seguimiento a los
animales en los casos más urgentes (…)”

Análisis: En este caso, la palabra "comparativa" se refiere a la comparación de dos

beneficios diferentes que tienen ambos lados de la cámara.

Para hacer referencia al poco engagement

Es frecuente escuchar la frase "Tu argumento no es comparativo"45 como una forma
de refutación al caso del equipo contrario. Esta expresión indica que el argumento no
responde o ignora el caso propio, por lo que debería ser poco persuasivo.
Por ejemplo, en la moción: “EC prohibiría los zoológicos”

44
El ejemplo no es un criterio absoluto, ya que puede depender de muchos factores, como la relevancia
del Clash o el enfoque principal del debate.
45
Esta expresión se ha popularizado entre los debatientes, pero su uso carece de fundamentos
académicos o estratégicos.

128 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ CAG blinda su caso y dice que: “A pesar de que los zoológicos cuentan con
cuidadores, en ocasiones no logran supervisar todos los hábitats de manera
adecuada, lo que resulta en cuidados ineficaces y poco efectivos”
➢ CB0 argumenta y dice que: “Los cuidadores son expertos en la materia y se
encuentran siempre disponibles para atender a los animales”

Análisis: El argumento presentado por CBO no es comparativo, ya que no aborda el

blindaje que CAG había mencionado previamente. Esto hace que el caso de CBO
carezca de persuasión, al haber sido refutado de antemano.

Como enfrentamiento de mundos

Otro uso común de la palabra “comparativa” es cuando se emplea para comparar los
mundos que deben defender cada lado, con el objetivo de resumir todo el debate en
una oración simple.
Por ejemplo, en la moción: “EC prohibiría los zoológicos”
➢ El PM menciona que: “La comparativa de este debate es que gobierno
defiende las reservas naturales, mientras que la oposición defiende los
zoológicos”

Análisis: Esta premisa resume el debate en lo que debe defender cada bancada. Es
importante tener en cuenta que la comparativa a menudo depende del planteamiento
propio de los equipos. Por ejemplo, el gobierno podría cambiar la comparativa del
debate al afirmar que su postura es que todos los animales regresen a su hábitat
natural, sin pasar por una reserva. Esto modificaría “la comparativa” en ciertos
aspectos, pero en esencia sería el mismo.

¿Para qué sirve?

Este concepto se utiliza principalmente para resumir el debate en una premisa y, de
esta forma, obtener una visión general de las temáticas que se abordarán. Además,
resulta útil para establecer lo que cada lado debe defender y así generar argumentos
relevantes.

Engagement
En español, esta palabra significa compromiso y se refiere al grado de involucramiento
que tiene un equipo con la discusión en curso. Dado que el debate implica
confrontación, disputa y enfrentamiento, se pide a los equipos que consideren la
posición del otro. Entonces el "engagement" es el compromiso que se debe tener con
la posición de los demás y con el debate en general.

Implicancias del engagement

El cumplimiento del "engagement" tiene implicaciones en el caso y discurso que se va
a desarrollar:

129 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

❖ No ignorar: No se debe ignorar la argumentación contraria por conveniencia

propia.
❖ No aislarse: No es estratégico apartarse del debate y argumentar sin
compararse con los demás equipos.
❖ No malinterpretar: No se debe distorsionar la argumentación contraria para
buscar imponerse en el debate.
❖ Dar la oportunidad de respuesta: EL equipo contrario debe tener la
oportunidad de confrontar la argumentación propia, por lo que es aconsejable
ofrecer puntos de información y no introducir carga argumentativa en el VLO o
los látigos.
❖ Confrontar: Se debe enfrentar todo lo que sea posible.
❖ Buena fe: Se debe confrontar todos los casos contrarios de buena fe, es decir,
siempre priorizando el mejor debate posible

Por ejemplo, en la siguiente moción: “ECCQ las universidades deberían invertir

recursos solo en las carreras que tengan altos niveles de empleabilidad a futuro”
➢ CAG argumenta que: “La sociedad requiere de profesionales específicos para
progresar. Por ejemplo, necesita de ingenieros para construir, industrializar y
modernizar ciudades, médicos para garantizar la salud de las personas, y
abogados para el correcto funcionamiento del sistema de justicia. Por tanto, las
universidades deberían enfocarse en carreras con alta demanda laboral, con el
fin de formar más profesionales esenciales para la sociedad”
➢ CAO argumenta que: “La sociedad requiere de un mayor enfoque en los
estudios humanísticos, ya que estos pueden proporcionar investigaciones
sobre los comportamientos sociales que son fundamentales para la aplicación
de leyes y políticas públicas. Además, la literatura, el arte y la historia aportan
conocimientos que no tienen un valor material, pero sí humano. Por tanto, es
necesario invertir en carreras con menor empleabilidad para brindar
oportunidades a los jóvenes de contribuir al conocimiento y al arte humano”

Análisis: En esta discusión se observan debates paralelos (sin engagement directo),

donde cada parte se aísla en su concepción de lo que la sociedad necesita, sin
enfrentar o considerar la postura contraria. Lo ideal habría sido que CAO tomará en
cuenta las necesidades de CAG, intentando disminuirlas, o que CAG previera la
argumentación que CAO intentaría desarrollar, con el fin de lograr un mayor
engagement.

Resumen de lo conceptos claves

En la siguiente gráfico se resumen todos los conceptos básicos, aplicando cada uno
de ellos en la moción: “EC prohibiría los zoológicos”

Concepto Definición Ejemplo

¿En qué mundo los animales
Métrica están mejor?

130 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Parámetro de valor que

definirá quién gana el debate

Gobierno: ¿Por qué prohibir?

¿Por qué los zoológicos
Preguntas fundamentales que causan daño a los animales?
tiene que responder cada ¿A dónde irán los animales si
Carga de bancada para así . Estas no hay zoológicos?
Prueba preguntas se pueden extraer
de la moción o se imponen los Oposición: ¿Por qué los
mismos equipos. zoológicos ofrecen bienestar a
los animales? ¿Por qué es
peor cuando se prohibir?

Espacio de discusión entre ¿Los animales sufren en los

Punto de
dos equipos que no se han zoológicos?
Choque puesto de acuerdo. Reserva Natural vs zoológicos

Comparación entre dos ideas

“Gobierno defiende las
contrarias que pueden ser
Comparativa mundos, argumentaciones,
reservas naturales y oposición
los zoológicos”
beneficios, cámaras, etc.

CAO considera el caso de

Es el compromiso que hay con CAG para poder confrontarlo
Engagement el debate en curso. y así sentar las bases del
suyo.

131 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

132 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

CAPÍTULO V: TIPOS DE
MOCIONES

133 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

134 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

ÍNDICE
1. Introducción
2. Mociones Políticas
2.1. Conceptos claves
2.1.1. Acción Política (Medida)
2.1.2. Sujeto (Encargado de aplicar la acción)
2.1.3. Beneficiarios / afectados:
2.1.4. Contexto (SQ)
2.1.5. FIAT
[Link]. Límites del FIAT
2.1.6. Modelo
2.2. Estrategias para gobierno
2.2.1. Problematizar el Status Quo
2.2.2. Principios
2.2.3. Efectividad
2.2.4. Exclusividad
[Link]. ¿Las soluciones se han aplicado antes?
[Link]. ¿Qué tiene de único tu propuesta?
2.3. Estrategias para Oposición
2.3.1. Es innecesario
2.3.2. No es legítimo
2.3.3. No es efectivo
2.3.4. Genera un Perjuicio
2.3.5. Contrapropuesta
2.3.6. Alternativas
3. Mociones de Análisis
3.1. Mociones de Deber
3.1.1. Estructura de la moción
[Link]. Actor “X”
[Link]. Relación de deber
[Link]. Acción “Y”
[Link]. Subestructura de la acción “Y”
3.1.2. Los dos debates
[Link]. La perspectiva neutral
3.1.3. El Modelo de la acción “Y”
3.2. Mociones de apoyar / oponerse a “X”
3.2.1. El apoyo y oposición simbólica
3.2.2. El apoyo material
3.2.3. Subtipos de mociones de apoyar/oponerse:
[Link]. Apoyo u oposición de algo actual
[Link]. Apoyo u oposición de una implementación futura
3.2.4. La oposición mediante alternativas
3.2.5. Las mociones de “Celebrar”
3.3. Mociones de Preferir “A”
3.3.1. Mociones de Preferir “A sobre B”
[Link]. Moción mixta: “Deber” y “Preferir A sobre B”
3.3.2. Mociones de preferir “A sobre el SQ”

135 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

[Link]. La construcción del SQ

3.3.3. Consejos
[Link]. Demuestra tu beneficio
[Link]. Analiza tus debilidades
[Link]. A la vez que construyas también atca
[Link]. Paralelismo
3.4. Mociones de Preferir un mundo “X”
3.4.1. Mundo alternativo “X”
[Link]. El análisis retrospectivo
[Link]. Punto de convergencia
[Link]. La inexistencia de la transición
3.4.2. Oposición: “La construcción del SQ
3.4.3. Moción Mixta: Preferir un mundo “A” sobre uno “B”
3.5. Mociones de Lamentar “X”
3.5.1. La construcción del contrafáctico
[Link]. La visión retrospectiva y el punto de convergencia
[Link]. Análisis de Probabilidad
[Link]. La disputa del Contrafáctico
3.5.2. Oposición: La defensa de lo que se lamenta
3.6. Mociones de Hecho
3.6.1. Particularidades
3.6.2. Palabra clave
[Link]. Subcriterios de la palabra clave
3.6.3. Algunos subtipos de las mociones de hecho
[Link]. Debates de la veracidad y falsedad
[Link]. Debates de beneficios vs perjuicios
[Link]. Debates alrededor de los intereses de un actor
[Link].1. ¿Qué nos dice el manual de CMUDE?
[Link]. Debates de predicciones
4. Mociones de Actor
4.1. Pilares de los intereses del actor
4.1.1. Caracterizaciones de los intereses en función de actor
4.2. Las valoraciones del actor para tomar la decisión
4.2.1. El acceso epistémico
4.2.2. Las valoraciones internas
[Link]. Irracionalidad
[Link]. Los procesos internos de toma de decisión
4.2.3. Las influencias externas
[Link]. El contexto en la toma de decisiones
[Link]. Intervención de terceros
4.3. La superposición de intereses
4.4. El actor tácito
4.4.1. El actor como una persona promedio
4.5. La oposición en mociones de actor
4.6. Moción Mixta: “Actor” y “Preferir A sobre B”
5. Matices que alteran las mociones
5.1. Romantización
5.1.1. Implicancias

136 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

5.2. Glorificación
5.2.1. Implicancias
5.3. Auge
5.3.1. Implicancias
5.4. Mercantilización
5.4.1. Implicancias

137 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

138 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Introducción
Al adentrarse en el mundo del debate, es común asumir que todos los temas se
discuten de la misma manera. Sin embargo, es crucial tener en cuenta que existen
varios tipos de mociones que presentan particularidades que conducen a debates
distintos. Por ejemplo, en las mociones de lamentar, se requiere analizar
retrospectivamente la realidad, mientras que en las mociones de actor, se centran las
ideas en los intereses de un agente específico. Esto significa que, en torno a una
misma temática, se pueden plantear debates diferentes según la tipología específica
de la moción.
Esto no implica que la discusión difiera radicalmente de la intuición común, sino que se
dirige hacia ciertas discusiones que el equipo de adjudicación ha considerado
relevantes. En este capítulo se analizarán los tipos de mociones existentes, sus
particularidades y cómo abordarlas.
Para comenzar, es importante comprender que el debate competitivo ha
experimentado una notable evolución, lo que ha generado modificaciones y un
incremento en la variedad de mociones, conduciendo a debates muy particulares. En
este sentido, se analizarán las tendencias actuales en los tipos de mociones y se
ofrecerá una orientación sobre cómo enfocar los argumentos de manera efectiva en
cada tipo.

Mociones Políticas
En este tipo de moción, el objetivo es proponer la implementación de una medida
específica dentro del contexto actual, que puede oscilar entre la instauración de una
prohibición o legalización, hasta el diseño y establecimiento de una nueva política
pública.
Su estructura es: “Esta casa haría X”
Por ejemplo la moción:
➢ “EC impondría un límite de tiempo a toda propiedad privada de la tierra en
las principales ciudades”
Análisis: En esta moción, se busca implementar un cambio legislativo que establezca
un límite de tiempo para la tenencia de la propiedad, en lugar de que sea permanente.

Conceptos claves
Para aprender a debatir las mociones políticas de manera efectiva, es fundamental
comprender los términos más importantes que conforman su estructura y que se
abordan durante el debate.

Acción Política (Medida)

Las mociones políticas son identificables rápidamente, ya que después de las siglas
"EC" se encuentra un verbo que determina la acción política que será debatida.
Algunos ejemplos de estos verbos incluyen; Prohibir, Permitir, Legalizar, Priorizar,
Crear, entre otros.

139 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Tomar en cuenta la acción política es crucial en este tipo de moción, ya que

proporciona información sobre la forma en que se aplicará la medida que se está
debatiendo.
Por ejemplo:
➢ No es lo mismo “EC prohibiría el consumo de tabaco” que “EC limitaría el
consumo de tabaco”
Análisis: El cambio en la acción política (prohibiría a limitaría) conlleva a diferentes
discusiones. En el primero, se trata de una acción absoluta (no se permite el
consumo), mientras que en el segundo, se trata de una restricción (se permite el
consumo, pero en cantidades medidas). La discusión se transformó debido a que la
carga de la prueba que cada equipo debe demostrar también cambió.

Sujeto (Encargado de aplicar la acción)

Toda acción política debe ser realizada por un sujeto, que puede ser un organismo,
institución, colectivo, etc. Es importante identificarlo, ya que esto ayudará a determinar
cuánto poder tiene el sujeto, cómo se ha comportado históricamente, cuánta
fiscalización interna tiene, entre otras posibles nociones que les puede ayudar a armar
argumentos.
Casi siempre el sujeto es tácito, ya que la moción no especifica directamente quién
será el responsable de aplicarlo. Por lo tanto, se debe inferir lo que un votante
promedio supondría o lo que el equipo de adjudicación pensó para debatir esa moción.
En la mayoría de los casos, el estado es el que realiza la acción46, pero en ciertas
circunstancias la moción nos dará a entender que lo hará otro sujeto.
Por ejemplo, en la moción:
➢ “EC crearía una corte internacional para enjuiciar a cualquier líder político
por adoptar políticas económicas desastrosas”
Análisis: Es poco probable que la responsabilidad recaiga en un estado nacional; lo
más lógico es que sea asumida por un organismo internacional como la ONU47.

Contexto actual (SQ)

El contexto actual, también conocido como el Status Quo (SQ), es fundamental en las
mociones políticas, ya que es el ambiente en el que se aplicará la acción política.
Normalmente, ambas bancadas utilizan el contexto para justificar la necesidad o
urgencia de sus medidas48. Además, el SQ les permite conocer la situación en la que
se aplica la acción política, identificar las posibles trabas que puedan surgir, así como
46
El concepto de estado es muy amplio, ya que involucra muchas instituciones y organismos
que podrían llevar a cabo la acción. Por esta razón, la mayoría de los debatientes lo considera
como un concepto general que aplicará la acción política en su conjunto, a menos que la
moción indique claramente que la acción será llevada a cabo por un organismo específico del
estado. Por ejemplo, en la moción "EC le daría cupos en la Policía a personas que provienen
de poblaciones vulnerables", se sugiere que la institución policial de cada país sería la
encargada de aplicar la acción. Es importante tener en cuenta que estos aspectos no cambian
significativamente el debate, pero abren la oportunidad para realizar nuevas argumentaciones.
47
Organización de las Naciones Unidas.
48
El conjunto de problemas y soluciones presentes en el contexto actual será objeto de
disputas constantes por parte de los equipos.

140 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

comprender la interacción con la realidad, entre otros aspectos que deben tener en
cuenta.

FIAT
Este concepto es crucial dentro de las mociones políticas, ya que implica que los
gobiernos disponen de los recursos, materiales y aprobaciones necesarios para llevar
a cabo la acción exigida por la moción. Eso significa, que cualquier cuestionamiento
sobre la realización de la moción no debería ser tenida en cuenta, ya que la acción
política es factible.
Por ejemplo, en la moción “EC legalizaría las drogas”
➢ Si oposición dice que: “El argumento del gobierno carece de persuasión, ya
que la mayoría de los partidos políticos conservadores se opondrán al proyecto
de ley de legalizar las drogas”
Análisis: Este cuestionamiento no debería ser considerado, ya que gobierno cuenta
con FIAT que le da el poder de afirmar que esta medida será llevada a cabo. El debate
en estas mociones no se centra en si la acción política tiene probabilidad de ser
aplicada, sino en cuán perjudicial o beneficiosa puede ser su implementación.
Límites del FIAT
Un error común entre los oradores es suponer que el FIAT les otorga el poder de
afirmar que su acción política no sólo es factible, sino también eficaz. Sin embargo,
esto sobreestima el poder del FIAT, debido a que este no interviene en la
comprobación de la efectividad. La eficiencia de la acción política debe ser
argumentada y demostrada por los equipos.
Otro límite común que se transgrede al utilizar el FIAT, ocurre cuando los equipos
creen que este puede cumplir todos sus deseos, conduciendo a un uso descontrolado
del FIAT. Para evitar esto, es importante recordar que el FIAT está sujeto a los mismos
problemas que ocurren en la realidad y solo ayuda a garantizar que la acción sea
factible, pero no perfecta.

Modelo49
Al plantear el debate de una moción política, es fundamental explicar detalladamente
los procedimientos por los cuales se aplicará la acción política, lo que se conoce como
el modelo. No es estratégico suponerlo de manera vaga, ya que esto podría dar pie a
suposiciones por parte de otros equipos. Por eso, es crucial presentar de manera clara
los pasos que seguirá el modelo y las herramientas que se utilizarán.
En algunas mociones, el modelo puede ser intuitivo y de fácil comprensión para todos
los equipos. En estos casos, los modelos pueden ser simples, ya que el tiempo del
discurso es limitado y no es estratégico extenderse en explicaciones innecesarias.
La responsabilidad de modelar recae en CAG, ya que son ellos quienes establecen el
debate. La CBG no puede cambiar el modelo, pero sí puede ampliarlo, basándose en
las directrices establecidas por la CAG. En ausencia de un modelo, la CAO puede

49
Se recomienda revisar el capítulo XIII, que aborda la construcción de mundos, y por lo tanto
la construcción de modelos.

141 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

proporcionar explicaciones razonables sobre cómo se llevaría a cabo la medida, lo

cual es necesario en muchos casos para aclarar el debate.

Estrategias para gobierno

En esta sección se abordará el contenido y la estrategia que puede adoptar un caso
de gobierno en una moción política.
Se utilizará la siguiente moción para ejemplificar: "EC invadiría los estados donde
haya una dictadura que viole derechos humanos sistemáticamente".

Problematizar el Status Quo

Cuando un parlamentario presenta un proyecto de ley titulado "Igualdad de género en
la educación", dedica una cantidad significativa de tiempo a explicar los problemas
existentes en la educación en relación con los temas de género. ¿Alguna vez nos
hemos preguntado por qué lo hacen? La respuesta es simple: una solución carece de
sentido si no hay un problema que resolver.
La problematización del SQ se refiere a describir las problemáticas existentes para
que la acción política pueda resolverlas. Al construirlo, es crucial profundizar en la
necesidad de la medida, para que así suene urgente aplicar la moción.
Por ejemplo en la moción anterior:
➢ CAG diría lo siguiente: “En las dictaduras que violan los derechos humanos,
la falta de un estado democrático y transparente impide el funcionamiento
adecuado de las instituciones públicas. Además, las personas que intentan
expresar quejas enfrentan represalias por parte del estado, lo que resulta en la
censura de la libertad de opinión y en la persecución de los medios de
comunicación que buscan emitir críticas. Esta situación sistemática conlleva
desapariciones, asesinatos extrajudiciales, persecución política, entre otros
abusos.”
Análisis: La problematización del SQ es fundamental para comprender la necesidad
de llevar a cabo la intervención. Además, proporciona una explicación detallada de la
situación actual de las personas que residen en estos países.

Principios
En ocasiones, se observa que el estado construye puentes en zonas remotas con
poblaciones reducidas. Desde un punto de vista económico, esto puede parecer poco
rentable, ya que no genera grandes beneficios ni facilita el comercio a gran escala.
Entonces, ¿por qué el estado lo hace? La razón radica en su responsabilidad de
generar bienestar para estas comunidades. La construcción de un puente representa
la oportunidad de evitar el riesgo al cruzar ríos, facilita el intercambio comercial entre
pequeños campesinos y permite viajar a otros lugares en busca de mejores
oportunidades, lo cual protege el derecho fundamental del libre tránsito y desarrollo del
proyecto de vida.
Este último ejemplo ilustra cómo el estado o las instituciones no siempre implementan
políticas públicas con el fin de obtener un beneficio material, sino para satisfacer un

142 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

principio importante para las personas. Por eso, en las mociones políticas es
importante hacer argumentos de principios considerando lo siguiente:
1. Primero, explicar porque el contexto actual (SQ) daña un principio fundamental.
2. Segundo, identificar la relación entre la acción política y la protección del
principio.
3. Y tercero, profundizar en cómo la acción política protege ese principio de
manera efectiva.
Por ejemplo, en la moción presentada al inicio de esta sección, se podría utilizar el
siguiente argumento basado en principios:
➢ “El respeto a los derechos humanos se fundamenta en la protección de la
dignidad de las personas. Por lo tanto, la transgresión sistemática y continua
de estas dictaduras constituye una grave violación al principio de la
universalización de los derechos y a la protección de la dignidad humana
básica.”
Análisis: Esta justificación moral proporciona una capa adicional de análisis sobre la
fundamentación de la acción política.

Efectividad
Para que una acción política sea persuasiva, es necesario explicar su efectividad en la
resolución de la problemática planteada. Si no se incluye este aspecto, el caso
presentará un importante vacío que podría resultar perjudicial. Es decir, no basta con
identificar un problema y explicar qué principios están perjudicados, sino que es
crucial demostrar cómo la acción política propuesta puede solucionarlos.
Para explicar la efectividad de una medida, es fundamental recurrir a un modelo que
permita explicar cómo los procesos de aplicación pueden alcanzar los objetivos
deseados. Asimismo, es útil emplear ejemplos y analogías de casos previos en los que
la medida (o parecidas) haya funcionado. Por último, se debe detallar de manera
razonable cómo se visualizará el resultado final, ya que facilitará la comprensión de la
efectividad de la acción política.
Por ejemplo:
➢ CAG explica que: “La invasión será efectiva porque organismos
internacionales como la ONU o la OTAN intervendrán en estas dictaduras para
garantizar la protección de la población civil. El ejército internacional tendrá
como único objetivo derrocar al gobierno actual para establecer un estado
democrático con elecciones próximas. La fuerza militar, los recursos
económicos y el conocimiento estratégico de potencias internacionales,
manifestados a través de organismos globales, son considerablemente
superiores al poder de una dictadura, por lo tanto la medida será eficiente”
Análisis: Esta explicación más profundizada podría probar como esta invasión será
efectiva para poder derrotar a la dictadura.

143 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Exclusividad
Dentro del ámbito legal, existe un concepto conocido como el test de proporcionalidad,
el cual se utiliza para evaluar la legitimidad de aplicar una ley o política pública.
Aunque es un concepto jurídico, la segunda parte del test puede aplicarse al debate,
ya que nos invita a analizar si la política pública es la única medida que puede resolver
el problema, o si existen medidas menos perjudiciales que puedan producir los
mismos resultados.
La explicación de la exclusividad es crucial para que los casos de gobierno sean
sólidos, ya que evita que la acción política pierda persuasión al argumentar que
existen medidas menos perjudiciales. Entonces, si la oposición presenta una
contrapropuesta o alternativa que resuelve la problemática de la misma manera, pero
con menos perjuicios, es probable que se pierda la comparativa. Por lo tanto, no será
suficiente explicar por qué tu medida es efectiva (ya que la otra también lo puede ser),
sino por qué es exclusiva.
Se puede explicar la exclusividad de dos formas diferentes que veremos a
continuación:

¿Las soluciones se han aplicado antes?

Si la oposición elabora un conpropuesta o una alternativa, es probable que se base en
lo que está ocurriendo en el contexto actual. En este sentido, desde el gobierno se
puede prevenir esto explicando cómo otras medidas no han logrado resolver la
problemática principal.
Por ejemplo, en la moción: “EC prohibiría el tabaco”
➢ CAG puede explicar que: “Esta medida contribuirá a reducir las adicciones al
tabaco, lo que a su vez resultará en menos casos de cáncer de pulmón. Es
posible que la oposición sugiera la implementación de medidas menos
restrictivas, como campañas de concientización sobre los efectos del consumo
de tabaco. Sin embargo, tales medidas se han aplicado durante años sin éxito,
ya que el consumo de tabaco se ha normalizado.”
Análisis: Este análisis previo de exclusividad bloquea las posibles argumentaciones
de la oposición sobre la existencia de medidas más efectivas y menos lesivas que la
prohibición para desincentivar el consumo de tabaco.

¿Qué tiene de único tu propuesta?

Aunque la contrapropuesta o alternativa de la oposición sea tan buena como el suyo,
habrá particularidades que marcarán diferencias entre ambas propuestas. Por tal
razón, se debe comparar ambas propuestas e identificar los beneficios exclusivos que
tiene su propuesta que la pondrían por encima de la otra.
Por ejemplo en la moción “EC crearía un mercado de órganos”
➢ CAG explica que: “Esta propuesta resolvería la gran demanda de trasplantes
de órganos, lo que evitaría que muchas personas fallezcan mientras esperan.”
➢ CAO explica que: “En nuestro mundo, contamos con un sistema de donación
de órganos que podría ampliarse a través de campañas de concientización.”

144 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Análisis: Hasta el momento, el debate está igualado, pero con una tendencia a
favorecer a la CAO, ya que no enfrentan el obstáculo de la accesibilidad limitada
debido al costo. Por lo tanto, es necesario que CAG explique cómo el sistema de
donación de órganos ha sido insuficiente para solucionar la escasez, y además resalte
cómo su propuesta ofrece algo exclusivo.
➢ Entonces para establecer la exclusividad, CAG podría explicar que: “Las
personas tienen escasos incentivos para donar sus órganos, dado que no
obtienen ninguna retribución. Sin embargo, si se les ofrece una compensación
económica significativa, es probable que estén más dispuestas a hacerlo. Esto
solo se puede lograr en el mercado de órganos y no en el sistema de donación”

Estrategias para Oposición

Una ventaja de las oposiciones en las mociones políticas es que disponen de una
amplia gama de estrategias que pueden implementar, ya sea de manera conjunta o
por separado.
Se utilizará la siguiente moción para ejemplificar cada paso: “EC obligaría a que las
empresas tengan cuotas paritarias de género en los puestos de trabajo que
ofrecen”

Es innecesario
Esta estrategia busca desacreditar el caso del gobierno al argumentar que el problema
que plantean no existe o no es tan relevante como lo presentan. Es una de las
técnicas más antiguas y menos efectivas que hay, debido a que los gobiernos suelen
justificar la existencia del problema y persuadir al panel de jueces de la necesidad de
resolverlo.
Por ejemplo en la moción dada al principio:
➢ CAG puede explicar que: “Esta medida permitirá a las mujeres tener más
oportunidades de progresar en el ámbito laboral, ya que actualmente se les
niega el acceso debido a la desigualdad de género en la selección de
trabajadores.”
➢ CAO puede responder y decir que: “En los últimos años, la desigualdad de
género en el ámbito laboral ha disminuido considerablemente. Esto se debe a
que las mujeres cuentan con más derechos y protecciones estatales,
impulsados por movimientos progresistas que han promovido cambios
legislativos para prohibir la discriminación laboral. Además, las empresas
buscan mejorar su imagen y, por ello, están contratando a más mujeres.”
Análisis: Aunque esta explicación minimiza la importancia del problema de la
desigualdad de género en el entorno laboral, es difícil negar la evidente falta de
oportunidades para las mujeres. Por lo tanto, al emplear esta estrategia, se debe tener
precaución, ya que se corre el riesgo de transgredir las normativas de equidad al
invisibilizar un problema social. Además, esta estrategia carece de efectividad, ya que
el equipo contrario buscará justificar la existencia del problema, y al ser un
entendimiento común, se le dará crédito rápidamente.

145 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Entonces, ¿nunca se debe utilizar esta estrategia? De ninguna manera. Existen dos
formas tácticas de aplicar la explicación de la innecesariedad:
1. La primera forma consiste en mitigar el problema, es decir, cuestionar la
problematización del gobierno, no para justificar su inexistencia, sino para
demostrar que no son tan grandes como se describen.
2. La segunda forma consiste en explicar cómo, además de ser un problema no
tan grande, representa un gasto significativo de recursos económicos,
humanos y logísticos, lo que impide abordar otros desafíos importantes. Por
ejemplo, se puede argumentar que asignar cupos en centros laborales genera
un costo político tan elevado que dificulta implementar otras políticas públicas
importantes a favor de las mujeres, como programas sociales o cambios
legislativos.

No es legítimo
Muchas medidas pueden tener beneficios tangibles que resulta difícil para la oposición
negarlos. Por ello, a veces la mejor estrategia es argumentar cómo, más allá de
alguna ventaja utilitarista, hay un detrimento en principios.
Por ejemplo en la moción dada al inicio:
➢ CAO puede explicar que: “Esta medida socava el principio de igualdad, ya que
crea una competencia injusta para los solicitantes, quienes tendrán que luchar
por puestos de trabajo limitados. Además, el empleo se otorgará no por el
mérito personal de los solicitantes, sino debido a un factor sobre el cual no
tienen control, como es su género.”
Análisis: Esta argumentación proporciona una razón moral para rechazar la medida,
lo cual constituye un motivo contundente para no aplicarla. Sin embargo, es importante
tener en cuenta que simplemente explicar que se está dañando un principio no es
suficiente. Es necesario explicar por qué lo moral es lo más relevante y ponderar cómo
el principio de igualdad es más importante que cualquier otra consideración moral que
pueda argumentar el gobierno.

No es efectivo
Esta técnica busca explicar cómo la medida gubernamental no logra los beneficios
deseados y, por lo tanto, no resuelve los problemas planteados. Quizás sea la
estrategia más efectiva que la oposición pueda adoptar, ya que cuestiona el vínculo
entre la medida y sus beneficios principales. Al emplear esta estrategia de manera
adecuada, el panel de jueces pensará lo siguiente: "¿De qué sirve esta política pública
si no proporciona un beneficio aparente que funcione en la realidad?".
Se puede atacar la efectividad de muchas maneras y de diferentes ángulos:
❖ Cuestionar la aplicación por parte de los sujetos encargados50: La primera
estrategia implica explicar cómo los sujetos implementarán la medida de forma
deficiente, debido a los problemas internos y externos que enfrentan. Por

50
El gobierno tiene el FIAT para explicar cómo se desarrollará su modelo, pero no puede
asegurar que será perfecto y se implementará exactamente como está planeado. En muchas
ocasiones, su aplicación se enfrentará a diversas dificultades.

146 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

ejemplo, la CAO podría argumentar lo siguiente sobre la moción dada al inicio:

“El riesgo de sobornos por parte de empresas para evitar el cumplimiento de la
normativa, la escasez de inspectores para supervisar su aplicación y los
obstáculos burocráticos que dificultan su implementación ágil”.
❖ Reacción adversa: La segunda forma consiste en explicar cómo las personas
tendrán una reacción desfavorable a la implementación de la medida. Por
ejemplo, en la moción dada al inicio, la CAO podría argumentar que: "Los
gerentes de las empresas se opondrán a la medida, lo que resultará en que se
den cupos de puestos de trabajo menos remunerados y valorados".
❖ La medida tiene problemas intrínsecos: En esta forma se explica cómo la
misma medida enfrenta desafíos internos que dificultan su efectiva
implementación. Por ejemplo, CAO podría señalar que: "El desafío de esta
medida es que obliga a las empresas a cumplir con la paridad sin la posibilidad
de implementarla de manera progresiva, lo que podría llevar a contratar
mujeres únicamente para cumplir con la cuota, en lugar de ofrecerles puestos
de trabajo importantes”.
❖ Cualquier otra explicación que ataque la efectividad: Existen diversas
estrategias para cuestionar la efectividad, las cuales dependen de la medida
específica que se esté debatiendo. Por lo tanto, se recomienda identificar los
problemas que afectan la eficacia de la medida.

Genera un Perjuicio
Todas las propuestas políticas pueden surgir con la intención de resolver un problema,
pero no siempre resultan como se espera, sino que pueden generar potenciales
perjuicios que empeoren la situación actual. En esta estrategia, la oposición busca
explicar cómo una acción política es perjudicial, ya que los perjuicios que genera
superan a los posibles beneficios que podría aportar.
Esta estrategia es efectiva, ya que explica cómo la medida genera daños en lugar de
resolver la problemática central. Es decir, la medida no solo es poco efectiva, sino que
resulta perjudicial para los involucrados en el debate. Esta estrategia se resume en:
"Sí una acción para solucionar un problema solo lo agrava, es mejor no hacer nada".
Por ejemplo, en la moción dada al inicio:
➢ CAO puede decir que: “Esta medida promueve la idea de que las mujeres
consiguen sus puestos de trabajo no por su propio mérito, sino debido a cuotas
impuestas por el estado. El problema es que desvaloriza cualquier logro laboral
alcanzado por una mujer, y además crea un ambiente hostil para ellas, ya que
sus compañeros de trabajo considerarán que obtuvieron el puesto como un
regalo”.
Análisis: Con esta argumentación, la medida no parece tan favorable, ya que
ocasiona un perjuicio que finalmente afectará a las mujeres. Es decir, que al final
termina dañando a quienes se pretendía beneficiar.

147 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Contrapropuesta
Existen varias formas de denominarla, como contramedida, contramodelo,
contrapropuesta, entre otros. Su objetivo es presentar una medida alternativa para
abordar el problema propuesto por el gobierno. Debe seguir las mismas reglas que el
modelo, es decir, ser aplicable, razonable y justo para el debate. Sin embargo, se
suma un aspecto crucial: la exclusividad, es decir, la contrapropuesta debe ser
mutuamente excluyente del modelo propuesto por el gobierno. Este concepto se
desarrolla con más detalle en el capítulo de construcción de mundos.
Una contrapropuesta resulta estratégica en los casos de oposición, ya que modifica la
comparativa y obliga a los gobiernos a responder y compararla con su modelo. Sin
embargo, no implica que las oposiciones tengan la obligación de hacerlo en cada
moción política, ya que pueden ganar el debate simplemente atacando la propuesta
del gobierno.
Por ejemplo en la moción del inicio:
➢ CAO puede decir que: “En la oposición, consideramos que la mejor medida no
es obligar a las empresas la creación de cuotas prioritarias. Desde oposición
tenemos la contrapropuesta de proporcionar incentivos económicos y
burocráticos a las empresas para fomentar la contratación de más mujeres”
Análisis: Con esta contrapropuesta, la comparativa se ve alterada, ya que ahora se
enfrenta la medida de gobierno con la contramedida de oposición, lo que centra el
debate en discutir cuál acción política es la más eficiente para resolver la problemática.

Alternativas
Una alternativa es una solución que existe dentro del contexto actual y puede aliviar
los problemas mencionados por los gobiernos. Se diferencia de las contramedidas en
términos reglamentarios, ya que las alternativas no modifican la comparativa y no
tienen FIAT51.
Por ejemplo:
➢ CAO puede decir que: “Actualmente, existen numerosas soluciones que
buscan reducir la desigualdad de género en los lugares de trabajo, como las
campañas de concienciación sobre la discriminación de género, las multas
impuestas a las empresas que tratan injustamente a sus empleadas, y las
narrativas progresistas que valoran el trabajo de las mujeres en el ámbito
laboral”
Análisis: Las alternativas cuestionan la necesidad de la medida de gobierno,
argumentando que existen numerosas propuestas aplicadas en el SQ que buscan
mitigar la problemática. Como consejo, deben profundizar en sus alternativas y
compararlas con el equipo contrario para ganar el debate, ya que no basta con
simplemente mencionarlas, sino que requieren un cierto nivel de profundidad.

51
Al igual que un argumento, tiene que explicarse la probabilidad de la alternativa.

148 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Mociones de Análisis
En las mociones de análisis, es necesario valorar si lo que se expone es positivo o
negativo, dependiendo de lo que se esté defendiendo. Sin embargo, esta es una visión
general de las diferentes formas en que se pueden redactar las mociones de análisis.
En esta sección del capítulo se detallarán todos los subtipos de las mociones de
análisis y se explicará qué se debe hacer en cada uno de ellos.

Mociones de "Deber"
En este tipo de mociones, se debate si un actor específico, designado como "X", debe
llevar a cabo una acción determinada, "Y". La discusión se centra en determinar si el
actor "X" tiene la obligación o el interés de llevar a cabo "Y". Además, se pueden
debatir las posibles consecuencias positivas y negativas de la acción "Y" para el
mundo.
Este tipo de moción es el más común en el debate parlamentario británico, ya que su
estructura permite adaptarse a la mayoría de mociones. Además, es una especie de
híbrido entre las mociones políticas y de actor, ya que genera ambos debates en uno
solo.

Estructura de la moción
Su estructura es: “Esta casa considera que X debería hacer Y"
Por ejemplo:
➢ En la moción: “ECCQ Estados Unidos debería interponer fuertes aranceles a
China”
➢ Actor “X”: “Estados Unidos”
➢ Acción “Y”: “interponer fuertes aranceles a China”
Análisis: Como se puede ver en el ejemplo, lo que se debe debatir es porque el actor
“X” que es “Estados Unidos” debe hacer la acción “Y” que es “interponer fuertes
aranceles a China”.

Actor “X”
Como se ha mencionado, la letra "X" se refiere al actor responsable de llevar a cabo la
acción "Y". Este actor puede ser desde países u organismos internacionales hasta
personajes reconocidos y colectivos sociales. Identificar y caracterizar a "X" es crucial,
ya que permite analizar su poder político, recursos económicos, capital humano, entre
otros aspectos relevantes que tiene para llevar a cabo la acción "Y".
Por ejemplo:
➢ No es lo mismo decir que: “Estados Unidos debería imponer fuertes aranceles
a China” y que la “India debería imponer fuertes aranceles a China”.
➢ En el primer caso, se observa a una potencia económica y militar con los
recursos necesarios para ejercer presión sobre el gigante asiático. Mientras
que en el segundo caso, se presenta un país con numerosos problemas
internos que no lo hacen un rival intimidante ante China.

149 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Análisis: Por ello, resulta crucial analizar al actor "X", ya que proporciona información
sobre el nivel de influencia y capacidad que posee para llevar a cabo la acción "Y".
Este análisis contribuye a hacer la argumentación más específica al vincular la
capacidad del actor con las acciones factibles de realizar.

Relación de "deber"
Esta parte hace referencia a que el actor “X” y la acción “Y” están unidos por una
relación de "deber". Es decir que no es por gusto que se haya elegido ese actor para
hacer la acción, sino que responde a algún tipo de razón que se debe justificar.
Esta relación de "deber" puede adoptar dos formas:
1. En primer lugar, puede ser a nivel de responsabilidad, lo que implica que el
actor “X” está obligado a realizar la acción “Y” debido a factores como
obligaciones, compromiso, intereses, entre otros.
2. En segundo lugar, es porque el actor es el más adecuado para llevar a cabo la
acción "Y", es decir, que ninguna otra persona o institución puede hacerlo de
manera más efectiva.
Por ejemplo:
➢ Relación de "deber" 1: “Estados Unidos tiene la responsabilidad e interés de
imponer aranceles significativos a China, ya que de no hacerlo, podría
perjudicar sus intereses económicos y poner en riesgo su poder hegemónico
en las relaciones internacionales”
➢ Relación de "deber" 2: “Estados Unidos es el actor más idóneo para imponer
aranceles significativos a China, dado que es el único país cuya economía
supera a la de China y cuyas empresas se encuentran entre las más
destacadas del mercado”
Análisis: La primera forma de la relación de "deber" implica analizar el vínculo entre el
actor "X" y la acción "Y". Esto resulta útil para caracterizar desde gobierno como
utilizará cualquier medio para alcanzar su objetivo, demostrando un fuerte interés en
lograrlo. Por otro lado, también ayuda desde la oposición a explicar situaciones en las
que el interés no es tan fuerte, debido a otras prioridades, lo que puede llevar a
rendirse si las cosas no salen como se esperaba. La segunda relación de "deber" es
útil para determinar la capacidad del actor para llevar a cabo la acción “Y”, lo que
permite argumentar desde gobierno como se tiene la suficiente autoridad para
implementarla eficazmente, o, por el contrario, desde oposición explicar cómo se
carece del alcance necesario para aplicarla de manera efectiva.

Acción “Y”
La letra "Y" representa la acción que "X" debe llevar a cabo, y resulta útil analizarla
para evaluar las posibles consecuencias que su aplicación pueda generar. Es
importante tener en cuenta que muchos debates se centran en esta acción, ya que se
discute si conlleva beneficios o perjuicios para las personas.
Por ejemplo en la moción anterior:
➢ El debate se podría centrar en: “Los impactos potenciales, tanto positivos
como negativos, que podrían surgir de una eventual guerra económica entre

150 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Estados Unidos y China, desencadenada por la imposición de aranceles

significativos”.
Análisis: Como se puede observar, un debate principal gira en torno a los posibles
impactos de la implementación de la acción "Y".
Subestructura de la acción “Y”
La acción "Y" se puede dividir en dos partes: la primera, que contiene el verbo que
representa lo que se debe hacer, y la segunda, que incluye el complemento, que
proporciona una mayor profundización de la acción.
Por ejemplo en la moción anterior la acción “Y” sería: “Imponer fuertes aranceles a
china”
➢ La primera parte sería “Imponer” y el complemento “Fuertes aranceles a
China”.
Análisis: La primera parte permite identificar la acción que se debe caracterizar y
modelar para tener un debate claro sobre lo que se hará. Y la segunda parte ayuda a
conocer las especificaciones de la acción, por ejemplo, quién la realizará, cómo se
llevará a cabo, cuándo ocurrirá, entre otros aspectos.

Las dos debates

Como se mencionó anteriormente, la moción de "deber" es un híbrido entre las
mociones de actor y las políticas, debido a que el debate puede centrarse en dos
aspectos. Por un lado, se analiza el interés particular del agente "X" en llevar a cabo la
acción "Y" y cómo esto puede afectarlo o beneficiarlo. Y por otro lado, se discute, las
consecuencias que la acción "Y" podría provocar, independientemente de las
afectaciones a "X", es decir, se analiza cómo la acción puede impactar al contexto
actual.
Dado que ambos debates pueden surgir, los equipos tienen la responsabilidad de
justificar cuál es lo más relevante. En ausencia de tal explicación, el panel de jueces
debe considerar qué discusión ha sido priorizada, ya sea de forma implícita o explícita.
No se considera persuasivo que un equipo asigne relevancia a una discusión sobre
otra, sin una adecuada explicación. Asimismo, si un equipo descarta una discusión en
favor de otra, no se tomará como válida a menos que lo justifique.
Las dos discusiones también pueden ser debatidas simultáneamente, sin necesidad
de justificar la importancia de una sobre la otra. Esto implica que se puede sostener
que el enfoque en los intereses de "X" y las consecuencias de la acción "Y" son
debates complementarios igualmente relevantes.
Por ejemplo en la siguiente moción: “ECCQ el papa debería aceptar a la comunidad
LGBTQ+ dentro de la iglesia católica”
➢ Debate 1 Intereses del actor “X”: “Los beneficios y perjuicios que puede
haber a la imagen del papa y su relación con la iglesia”
➢ Debate 2 Consecuencias de “Y”: “Los beneficios y perjuicios que puede
haber de la aceptación de la comunidad LGBTQ+ dentro de la iglesia”
Análisis: Ambas debates pueden darse, por lo que los equipos tienen la opción de
elegir entre dos estrategias: la primera consiste en concentrarse en uno de los

151 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

debates, explicando su relevancia, mientras que la segunda estrategia implica abordar

ambos debates de manera simultánea.

La perspectiva neutral
En muchas ocasiones, el debate de esta moción se centra en los intereses del actor
"X". Sin embargo, es importante tener en cuenta que no se trata de una moción de
“actor”, sino de “deber", donde ambos debates, "La perspectiva del actor X" y "Las
consecuencias de la acción Y", son relevantes.
La perspectiva neutral sugiere que este tipo de moción debe ser evaluada desde un
punto de vista imparcial, es decir, desde la óptica de un agente externo que analice
cuál posición es la más favorable, sin la influencia de los intereses de un actor
específico.

El Modelo de la acción “Y”

La implementación de un modelo no se da únicamente a las mociones políticas; es
igualmente aplicable a este tipo de moción. Ello debido a la premisa central de la
moción "debería hacer", implicando la ejecución de una acción en el contexto actual.
Para llevar a cabo dicha acción, es esencial disponer de una serie de pasos o
descripciones estructuradas que funcionen como un modelo
El manual de CMUDE menciona que: “(...) se alienta a los equipos de Gobierno a
implementar un modelo”52. Esto indica que, si bien no es obligatorio proporcionar un
modelo, resulta altamente recomendable hacerlo para asegurar una comprensión clara
de cómo se aplicará la acción "Y".
No obstante, al no tratarse de una moción política, no se dispone del concepto de FIAT
para la aplicación del modelo. Por consiguiente, se debe recurrir a la estrategia "Lo
que razonablemente va a pasar". Esta estrategia implica un conjunto de descripciones
y análisis sobre cómo se aplicaría razonablemente la acción "Y". Es recomendable que
estas explicaciones estén fundamentadas para demostrar su viabilidad en el debate.
Por ejemplo en la moción: “ECCQ la Unión Europea debería imponer sanciones a
Israel por el conflicto con Palestina”
➢ CAG dice que: “Panel, hay dos tipos de sanciones que se aplicarán contra
Israel: las sanciones económicas que limitarán el comercio entre Israel y la
Unión Europea, o impondrán fuertes sanciones monetarias en caso de
violaciones de derechos humanos; y las sanciones políticas que buscarán
criticar y reducir la participación de Israel en el escenario internacional”
Análisis: En ausencia de una explicación clara sobre la aplicación de las sanciones,
los equipos las interpretarán según su propio entendimiento, lo que podría generar un
debate difuso y paralelo. Por lo tanto, resulta crucial establecer un modelo que detalle
la aplicación de la acción "Y" para evitar confusiones y garantizar un debate más
coherente.

52
Manual para debatientes y personas juezas CMUDE 2023. Pág. 41

152 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Caso de Oposición
Los casos de oposición dentro de las mociones de "deber" son muy variados, ya que
pueden optar por realizar los siguientes análisis:
➢ No deber: Para eliminar el debate sobre los intereses del actor "X", las
oposiciones pueden argumentar que no tiene el deber de llevar a cabo la
acción "Y".
➢ Consecuencias de “Y”: Otra opción es explicar cómo la acción "Y" genera
tantas consecuencias que no resulta ideal llevarla a cabo.
➢ Poco poder de “X”: También se puede explicar cómo la capacidad del actor
"X" está muy limitada, por lo tanto, no llevará a cabo la acción "Y" de la forma
correcta.
➢ Hay otras alternativas para “X”: El objetivo de esta táctica es plantear otras
alternativas que el actor "X" puede aplicar en lugar de realizar "Y".

Mociones de apoyar / oponerse a “X”

En este tipo de moción, el debate se centra en la conformidad o disconformidad
respecto a "X", que puede representar una medida, narrativa, institución, personaje,
entre otros. La postura adoptada, ya sea de apoyo o rechazo, debe aplicarse a "X" en
su conjunto, sin la posibilidad de seleccionar exclusivamente los aspectos positivos.
Esto implica un respaldo a los beneficios que "X" proporciona, incluso considerando
los potenciales daños que pueda generar.
Su estructura es la siguiente: “Esta casa apoya o se opone a x”
Por ejemplo, en la moción:
➢ “EC apoya el auge de los memes como método para transmitir
información política”
Análisis: La bancada de gobierno no solo puede expresar su respaldo al auge de los
memes por su capacidad de hacer que la información política resulte más atractiva y
llegue a un mayor número de personas, sino que también debe reconocer que los
memes pueden distorsionar la información o no proporcionarla en su totalidad.

El apoyo y oposición simbólica

En este tipo de moción, suele entenderse que el apoyo u oposición se expresa en
términos simbólicos. Esto implica que las posibles consecuencias de apoyar u
oponerse a "X" son irrelevantes, ya que el debate debe centrarse en si se está de
acuerdo o no con apoyar u oponerse a "X".
Por ejemplo en la moción:
➢ “EC apoya el centrismo político”
Análisis: El debate se centrará en analizar si está justificado respaldar el centrismo
político, sin enfocarse en los posibles efectos que pueda causar el apoyo. La mayoría
de debates de apoyo y oposición se plantean de forma simbólica, para evitar
complejidades innecesarias. Sin embargo, como se explicará en la siguiente parte, es
válido que el apoyo u oposición se dé materialmente.

153 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

El apoyo y oposición material

Como se acaba de mencionar, es válido que los equipos establezcan que el apoyo y
oposición pueda darse en términos materiales. Es decir, que el apoyo no solo sea en
abstracto, sino que genere un cambio económico, político o social.
El apoyo u oposición material está respaldado por el Manual de CMUDE en la
siguiente frase: “los equipos de Gobierno deben argumentar que apoyarían simbólica,
política, materialmente o de alguna otra manera (…)”53. Esta oración indica que
gobierno puede explicar que apoyarían o se opondrián materialmente a "X" de la
manera que deseen54.
Por ejemplo en la moción: “EC apoya a los grupos rebeldes en estados
dictatoriales”
➢ CAG puede decir que: “Se proporcionará apoyo a los grupos rebeldes en
términos económicos y militares, facilitándoles recursos como alimentos,
dinero y armas.”
Análisis: Siempre que la explicación del apoyo u oposición se mantenga dentro de los
límites de la razonabilidad, los equipos podrán establecer el cambio material que
deseen. Sin embargo, aunque el manual no lo menciona, es recomendable que se
argumente y demuestre por qué se dará el apoyo u oposición de esa manera.
Hay una cosa más que se tiene que tener en cuenta, y es que cuando se da un apoyo
o oposición material, la oposición tiene una carga argumentativa más que lidiar y es
porque el cambio concreto no es bueno.

Subtipos de mociones de apoyar/oponerse:

Este tipo de moción se puede dividir en dos grupos: el primero donde "X" existe en la
actualidad y el segundo donde “X” se aplicará en el futuro. Ambas redacciones
presentan particularidades que se pasarán a analizar.

Apoyo u oposición de algo actual

En este subtipo, "X" es algo que ya está ocurriendo en la actualidad, es decir, su
existencia no depende de la implementación de la moción, sino que ya existe por sí
mismo. Dado que "X" no necesita ser aplicado, el debate debe centrarse en cómo ha
ocurrido y cómo está ocurriendo "X".
Por ejemplo:
❖ En la moción: “EC apoya los sindicatos”
Análisis: En esta moción, no es necesario explicar cómo se implementan los
sindicatos o las consecuencias que su creación podría acarrear, sino simplemente
centrarse en sí se apoya o no su existencia pasada y actual.

Apoyo u oposición de una implementación futura

En este subtipo, "X" es algo que aún no existe, sino que se implementará a partir de la
moción. La particularidad de este subtipo es que, al aplicarse en el futuro, los

53
Manual de Personas juezas y debatientes 2023. Pág 41.
54
Como cualquier otra herramienta, su límite es la razonabilidad.

154 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

argumentos deben ser más especulativos, lo que implica analizar las posibles
consecuencias que podrían surgir más adelante. Otra particularidad a considerar es la
transición, que se refiere a los impactos que podrían surgir a raíz de la implementación
de "X".
Por ejemplo:
➢ En la Moción 2: “EC apoya la creación de sindicatos exclusivamente para
las mujeres”
Análisis: En este caso, la moción no se ha implementado, lo que implica que la
discusión no se centrará en análisis pasados o presentes, sino en los posibles
perjuicios futuros que podría causar la creación de sindicatos exclusivamente para
mujeres.

La oposición mediante alternativas

Cuando se trata de oponerse a este tipo de moción, a veces no es suficiente decir que
"X" es negativo o malo. Una estrategia más efectiva es explicar la existencia de
alternativas mejores que "X".
Por ejemplo, en la moción anterior: “EC apoya la creación de sindicatos
exclusivamente para las mujeres”
➢ CAO puede decir que: “Panel, si el problema es la sobrerrepresentación
masculina y la falta de atención a las problemáticas femeninas, se pueden
considerar otras alternativas, como la implementación de juntas directivas
sindicales paritarias”
Análisis: En este caso, la oposición adopta un papel más activo, no sólo oponiéndose
a la medida por considerarla perjudicial, sino también explicando la existencia de
alternativas mejores.

Las mociones de “Celebrar”

En la actualidad, el uso de mociones como "EC celebra X" está en aumento, lo que ha
generado interrogantes entre miembros de la comunidad de debate acerca de su
naturaleza y la forma en que se aborda. A continuación, se ofrecerá una respuesta
aproximada a ambas preguntas.
Algunas personas en el circuito han descrito las mociones de "celebrar" como una
versión invertida de las mociones de "lamentar". Esta afirmación sugiere que, en lugar
de que el equipo de gobierno realice un análisis retrospectivo sobre por qué "X" es
lamentable, ahora esta responsabilidad recae en la oposición, invirtiendo las cargas de
la prueba. Sin embargo, desde la perspectiva del autor, no se trata de una moción de
"lamentar" invertida, ya que el debate sobre "EC celebra X" no exige a la oposición
presentar un contrafáctico o realizar un análisis retrospectivo sobre cómo hubiera sido
un mundo mejor sin "X".
Las mociones de "celebrar" deben ser consideradas y debatidas de la misma manera
que las mociones de "apoyar". Esto se debe a que el objetivo central de ambas es
demostrar si "X" es algo que merece ser apoyado o, en este caso, celebrado. Además,
el término "celebrar" aún es bastante incipiente en el circuito de debate, lo que significa
que no se le han atribuido particularidades específicas dentro del Manual de CMUDE.

155 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Ahora se observará algunos ejemplos de mociones de celebrar:

➢ “EC celebra el declive de la narrativa la familia es lo primero”
➢ “EC celebra los micropagos en los videojuegos”
➢ “EC celebra la cultura de la exposición digital”
Análisis: Si se reemplazaran todas las palabras "celebra" por "apoya", el debate no
cambiaría en absoluto. Esto se debe a que las mociones de "EC celebra X" no
imponen requisitos específicos a los equipos, lo que hace que el debate que generan
sea similar al de cualquier otra moción de "apoyar".

Moción de Preferir “A”

Las mociones de "preferir A" o también conocidas como "preferir A sobre B", tienen
como objetivo discutir por qué una opción es superior a otra. Es decir, el debate se
centra en analizar qué es mejor para un agente o institución específica.
Sus estructuras pueden ser: “Esta casa prefiere A” o “Esta casa prefiere A sobre
B”
Dado que pueden redactarse de dos formas distintas, se analizará cada una de ellas:

Mociones de preferir “A sobre B”

En esta redacción, la moción especifica claramente lo que el gobierno y la oposición
deben defender. A causa de esto, el margen de acción de ambas partes es limitado, ya
que deben centrarse en argumentar a favor de "A" y atacar la construcción de "B",
según su posición. El único poder que tienen los equipos es profundizar en cómo ven
lo que defienden, es decir, detallar qué es "A o B".
Por ejemplo, en la moción:
➢ “EC prefiere los torneos de debate virtuales sobre los presenciales”
➢ Los equipos del gobierno defienden los torneos virtuales, mientras que los de la
oposición respaldan los torneos presenciales. Ambas bancadas no tienen la
capacidad de modificar lo que están defendiendo, únicamente pueden explicar
las características de ambos tipos de torneos y los beneficios y perjuicios que
pueden acarrear.
Análisis: En esta redacción, se impone al equipo de oposición lo que debe defender,
limitando su capacidad de explorar otras alternativas que le gustaría respaldar.

Moción mixta: “Deber” y “Preferir A sobre B”

En algunos casos, las mociones de esta redacción pueden presentar estructuras
mixtas, combinando uno o más tipos de mociones. En este caso, se fusionan las
mociones de "A sobre B" con las de "Deber", que tienen la siguiente redacción:
❖ “ECCQ X debería hacer A en lugar de B”
Por ejemplo, en la moción:
➢ “ECCQ los partidos de izquierda deberían centrar principalmente sus
propuestas electorales en medidas económicas y de clase en vez de en
aquellas enfocadas a identidades sociales (por ejemplo, reducción de

156 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

impuestos a clases bajas en vez de mayor emancipación de la mujer o

visibilidad LGBT)”
Análisis: Esta moción no puede considerarse una moción de "deber" al 100%, ya que
la comparativa cambia. Ahora, la oposición no solo debe atacar la acción del gobierno,
sino también defender la propia. El problema de este cambio es que la oposición no
puede elegir otras alternativas para "X", sino que debe someterse a lo que la moción le
exige defender. Tampoco puede ser considerada una moción de "EC prefiere A sobre
B", ya que ahora hay un actor "X" que llevará a cabo "A o B", determinando así la
aplicación de la medida55.
Estos cambios convierten esta redacción de la moción en una estructura mixta. La
incluimos en esta sección debido a que las características de las mociones "A sobre B"
prevalecen sobre las de "Deber"56.

Mociones de preferir “A sobre el SQ”

La particularidad de esta redacción radica en que la propuesta "B" no existe, lo que
lleva a que las oposiciones defiendan el SQ (status quo). Esta diferencia modifica
considerablemente el debate, ya que en la redacción original se estaba obligado a
defender "B", mientras que ahora se puede elegir qué aspecto específico del SQ se
desea defender.
Por ejemplo, en la moción: “EC prefiere movimientos sociales sin líderes”
➢ CAO puede decir que: “En el SQ los movimientos sociales tienen líderes, por lo
tanto eso es lo que defenderemos”
Análisis: Dado que la moción no especifica lo que la oposición debe defender, esta
tiene la opción de defender el SQ y lo que normalmente sucede en él.

La construcción del SQ
El SQ es muy amplio y complejo, por lo que a menudo no está claro qué es lo que se
debe defender. Ante estas situaciones, los equipos pueden optar por dos alternativas:
Se analizará con el siguiente ejemplo: “EC prefiere los torneos virtuales”
1. Elegir defender una parte del SQ: Frente a la variedad de aspectos que
pueden ser defendidos, los equipos pueden optar por proteger únicamente una
parte del SQ. Por ejemplo en la moción anterior, CAO puede decir: “Panel, si
los gobiernos prefieren los torneos virtuales, desde la oposición defenderemos
los presenciales”.
2. Elegir defender un conjunto de cosas del SQ: En esta opción, los equipos
intentan construir un conjunto de elementos que ocurren en el SQ y puede ser
defendido por su posición. Por ejemplo, CAO puede decir: “Panel, en el EQ, no
solo se llevan a cabo torneos presenciales, sino que también se han
implementado formatos híbridos en los que algunos miembros del equipo de
adjudicación o los jueces participan de forma virtual”.

55
Es importante recordar que la capacidad del actor "X" será determinante en el alcance de la
aplicación de la acción "A o B".
56
En la mayoría de casos esta estructura mixta, se debate igual que una moción “EC prefiere A
sobre B”

157 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Análisis: Dependiendo de la situación, una opción puede resultar más estratégica que
otra. La primera suele ser útil para simplificar la construcción del mundo a algo
sencillo, claro y fácil de defender. Por otro lado, la segunda opción es más compleja,
ya que caracteriza al SQ como algo más diverso, con varias opciones que se pueden
defender desde la oposición. Esto permite diversificar los beneficios y alternativas, y
así resolver más fácilmente los problemas planteados por el gobierno. Los equipos de
oposición deben identificar cuál es la opción más conveniente y construir su mundo en
base a eso.
Es importante tener precaución con esta estrategia, ya que aunque el SQ sea diverso,
no se puede construir en base a una excepción o una propuesta nueva. El manual de
CMUDE proporciona el siguiente ejemplo:
➢ “En la moción ‘ECP el reclutamiento por sorteo para inscribir personas en el
ejército’, Gobierno debe argumentar a favor del reclutamiento por sorteo. Los
equipos de Oposición deben argumentar en favor de las políticas de
alistamiento voluntario en el ejército, como sucede en el status quo. No pueden
argumentar a favor de la abolición del ejército o de la reducción del alistamiento
en el ejército, Oposición está obligada a defender la comparativa específica
presentada en la moción.”
Según el manual, desde la oposición no se puede construir su argumentación en base
a algo que no ocurre, como la "abolición del ejército", o en base a una excepción,
como la "reducción del alistamiento en el ejército". La oposición debe defender el SQ,
es decir, lo que es más común y razonable que suceda57.

Consejos
Este tipo de moción suele presentar numerosos desafíos durante el debate, ya que
implica la defensa de múltiples cargas de prueba y los equipos a menudo subestiman
su complejidad y confían en su aparente simplicidad. Por lo tanto, a continuación se
ofrecen algunos consejos que se espera sean útiles.
Los consejos se aplicarán con la siguiente moción: “EC prefiere que los cargos de
poder en la administración pública (por ejemplo, jefes de departamentos y
agencias burocráticas) sean elegidos en lugar de nombrados”

Demuestra tu beneficio
Aunque la moción obliga a defender una alternativa "A o B", no garantiza que todos los
beneficios están asegurados, sino que se debe explicar cómo se generan. Es decir, la
moción "A sobre B" simplemente confirma la existencia de la alternativa, pero no
garantiza su efectividad para resolver el problema planteado.
Por ejemplo, en la moción dada al inició:
➢ CAO dice que: “Las personas con cargos nombrados suelen ser aquellas con
mayor conocimiento y experiencia en la materia”
Análisis: En este caso, CAO no ha proporcionado una explicación sobre por qué los
cargos nombrados tienen procesos de selección para elegir a personas más capaces,

57
Este tema se aborda con mayor profundidad en el Capítulo XIII dedicado a la Construcción
de Mundos.

158 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

simplemente lo asume sin argumentarlo. Este primer consejo sugiere que deben los
equipos deben demostrar que lo que defienden es efectivo para solucionar una
problemática planteada.

Analiza las debilidades de tu posición

Las alternativas que se deben defender no son perfectas y tendrán muchos perjuicios
que el lado contrario deseará usar en contra. Por lo tanto, es importante examinar
detenidamente los perjuicios que pueden surgir y considerar cómo se pueden mitigar o
minimizar.
Por ejemplo:
➢ CAO dice que: “Las personas pueden ser persuadidas por propuestas y
retórica populista, lo que puede llevar a la elección de candidatos poco
capacitados para ocupar esos cargos”
➢ CBG dice que: “Las personas, al ser conscientes de la importancia de la
profesionalidad y la experiencia en estos cargos, votarán por candidatos que
cumplan con dichos requisitos”
Análisis: Al analizar las principales debilidades de su posición, CBG elaboró una
sólida refutación ante posibles críticas de CAO.

Ataca la medida de oposición

Se debe atacar constantemente los beneficios del lado contrario, tratando de mitigarlos
y restarles efectividad. Además, de poner en manifiesto los defectos del lado contrario,
ya que cuantos más perjuicios tiene, menos deseable se vuelve.
Por ejemplo:
➢ CAG dice que: “En nuestro mundo, hay una mayor cantidad de
representatividad, ya que los candidatos a los cargos administrativos son
elegidos a través de mecanismos democráticos”
➢ CBO dice que: “La representatividad de CAG no existe, ya que es manipulada
por los partidos políticos más grandes que monopolizan la atención pública y la
propaganda, lo que lleva a que las personas no voten por el candidato que más
les interesa, sino por aquel que recibe mayor visibilidad”
Análisis: CBO ha identificado uno de los puntos más fuertes de CAG y lo ha atacado
para restarle persuasividad a su lado del debate.

Paralelismo
Las mociones de "EC prefiere A" tienden a generar debates muy paralelos, ya que los
equipos se concentran en justificar que existen muchos beneficios y pocos perjuicios
de su lado, sin atacar o compararse con la posición del equipo contrario. Esto genera
dificultades al momento de decidir al ganador, ya que los jueces no encuentran un
choque directo. Por ello, es necesario darle mucha importancia a las confrontaciones y
comparaciones dentro de la construcción del caso.
Por ejemplo:
➢ CAG dice que: “La representatividad aumenta a través de la elección mediante
mecanismos democráticos”

159 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ CAO dice que: “La selección de cargos administrativos es mejor en el

nombramiento, ya que se eligen a personas con mayor experiencia y
conocimientos”
➢ CBO dice que: “Este debate se ha convertido en un enfrentamiento paralelo,
donde CAG y CAO se han centrado en resaltar sus propios beneficios. Para
ganar este debate, vamos a explicar por qué el caso de CAG no alcanza la
representatividad y por qué nuestra propuesta es la más adecuada para la
elección de los cargos administrativos, convirtiéndola en la mejor opción del
debate”
Análisis: CBO no solo atacará a CAG, sino que también explicará por qué su posición
es la mejor para elegir a los cargos administrativos, generando justificaciones para
resaltar la importancia de su postura sobre las demás ideas. Toda esta estrategia
rompe el paralelismo de cámaras altas y posiblemente gane el debate58.

Moción de Preferir un mundo “X”

En esta moción, los equipos de gobierno deben crear un mundo alternativo en el cual
se produzca "X", mientras que la oposición tiene la obligación de defender el status
quo. Dado que el mundo alternativo es algo completamente nuevo, es responsabilidad
del gobierno detallar cómo se ve y qué posibles consecuencias trae. Por otro lado, la
oposición, al defender el status quo, debe elegir qué parte y conjunto de éste desea
defender.
La estructura de este tipo de moción es: “Esta casa prefiere un mundo X”
Por ejemplo:
➢ En la moción: “EC prefiere un mundo sin la existencia de la religión
organizada”
➢ Los equipos de gobierno defienden un mundo en el cual las religiones
organizadas no existen, es decir, donde las personas viven su espiritualidad de
forma personal y en pequeños colectivos no institucionalizados.
➢ Los equipos de oposición defienden el status quo en el que las religiones
organizadas, como la Iglesia Católica o el Islam, existen.
Análisis: Los equipos de gobierno tienen la responsabilidad de establecer los detalles
sobre el mundo alternativo, aunque la oposición puede atribuirles algunos aspectos sí
lo presenta mediante argumentos razonados. La oposición debe defender el status
quo, en particular la parte relacionada con la moción.

Mundo alternativo “X”

Los equipos de gobierno deben esforzarse significativamente para caracterizar cómo
se vería el mundo con "X" (mundo alternativo), detallando en qué aspectos podría
diferir de la realidad. Es fundamental tener en cuenta que no es necesario ni
estratégico describir cambios que no estén relacionados con el debate o con sus

58
Esta estrategia se conoce como "extensión por ponderación" y se explora con mayor
profundidad en el Capítulo XI sobre Cámaras Bajas.

160 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

argumentos. Esto debido a que la importancia de crear un mundo alternativo radica en

justificar las ventajas que este nuevo mundo tendría en comparación con la realidad.
Para hacer una adecuada construcción del mundo alternativo se deben tener en
cuenta las siguientes puntos59. Se pondrá como ejemplo la siguiente moción: “EC
prefiere un mundo donde los artistas no firmen sus obras”

Análisis retrospectivo
Este punto indica que la moción se debate como si siempre el mundo alternativo
hubiera ocurrido. En otras palabras, se realiza un análisis retrospectivo sobre cómo el
pasado habría cambiado con la existencia de "X".
Por ejemplo:
➢ CAO dice que: “En un mundo alternativo, no habríamos sabido que la pintura
'La noche estrellada' fue creada por un genio como Vincent van Gogh, ni
habríamos tenido conocimiento de que, a pesar de sus dificultades físicas,
pudo componer esta obra”
Análisis: En este caso, CAO emplea un cambio en el pasado que causa el mundo
alternativo, como base para su argumentación.
Punto de convergencia
El manual indica que, aunque "X" en las mociones de preferir mundos siempre habría
ocurrido, es necesario deducir razonablemente desde qué punto en la historia habría
aparecido.
Por ejemplo:
➢ La moción funciona desde el momento en que los primeros artistas empezaron
a firmar sus obras, y toda consecuencia antes de eso, no tendría sentido en el
debate.

La inexistencia de la transición
Como se ha mencionado, la existencia del mundo alternativo es histórica, lo que
significa que no son válidos los análisis que expliquen cómo este nuevo mundo se
aplicará recién en el presente. Cualquier argumento sobre la transición y cómo la
aplicación del mundo alternativo podría traer problemas no es admisible para el
debate.
Por ejemplo:
➢ CAG dice que: “Esta moción no afectará a todos los autores del pasado que
hayan firmado sus obras, sino únicamente a aquellos que a partir de este
momento decidan firmar sus obras”
Análisis: En este ejemplo, CAG aborda la moción como si fuera política, sin embargo,
en una moción de mundo no existe esa transición (debido a que no se aplica en el
presente), por lo tanto, su afirmación es falsa y no debería ser válida en el debate.

59
Todos los puntos mencionados en esta sección se detallan con mayor profundidad en el
Capítulo XIII, que trata sobre la construcción de mundos.

161 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Oposición: “La construcción del SQ”

En las mociones de "EC prefiere un mundo X", la oposición debe defender el SQ. Esto
plantea el mismo problema que las mociones de "EC prefiere A", ya que en un mundo
con un SQ tan complejo, la oposición no tiene certeza sobre qué debe defender
específicamente. En esta sección, se buscará responder a esta pregunta a través de
un conjunto de pasos.
Se utilizará la siguiente moción para ejemplificar: “EC prefiere un mundo donde la
creencia predominante sobre el después de la muerte sea la reencarnación”
1. Identifica el vínculo entre el mundo alterno y el SQ: La moción normalmente
surge a raíz de un problema que ocurre en el SQ. Es decir, hay una relación
entre el mundo alternativo y el actual, ya que el primero pretende ser la
respuesta al segundo. Por ejemplo, en esa moción, el nuevo mundo busca
imponer una nueva creencia generalizada sobre la concepción después de la
muerte. Esto surge debido a que en el SQ la creencia predominante es que
después de la muerte las personas van a un mundo superior, como el "reino de
los cielos" en el catolicismo.
2. Plantea como se ve lo que defenderás: En el primer paso se identifica cuál
es la relación del mundo alterno con el SQ. En este segundo paso, se debe
plantear cómo se percibe lo identificado. Por ejemplo, CAO puede decir: "En el
mundo de oposición, la creencia predominante es que después de la muerte,
las personas alcanzarán el 'reino de los cielos' o algún tipo de lugar superior
donde todo estará bien".
En la mayoría de las mociones, es fácil y rápido identificar qué aspecto específico del
SQ se debe defender, aunque en algunas ocasiones puede resultar más complicado.
En caso de que les resulte difícil construir su mundo desde la oposición, se les
recomienda siempre optar por lo más intuitivo y razonable que ocurre.

Moción mixta: Preferir un mundo “A” sobre uno “B”

En ocasiones, es posible redactar una combinación entre las mociones de "preferir un
mundo X" y las de "prefiero A o B". Esta moción mixta sigue la siguiente estructura:
“EC prefiere un mundo A sobre uno B”
Por ejemplo:
➢ En la moción: “EC preferiría un mundo donde todas las religiones
representen a su(s) dios(es) como seres con defectos en lugar de seres
infalibles”
Análisis: En gobierno se defiende un mundo en el que todas las religiones
representan a sus dioses como seres con defectos (imperfectos), mientras que en la
oposición se defiende un mundo en el que sus dioses sean seres infalibles (perfectos).
La característica más relevante de esta estructura mixta es el cambio de la
construcción del mundo de oposición, ya que ahora no se limita a defender el SQ, sino
que debe abordar algo específico impuesto por la moción. Si bien esto proporciona
claridad a la oposición sobre lo que debe defender, también limita su margen de acción
en la construcción de su mundo.

162 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Mociones de Lamentar “X”

La moción presenta similitudes con la de preferir mundos, ya que implica la creación
de un mundo alternativo. Sin embargo, en las mociones de lamentar se crea un mundo
a partir de lo que se lamenta, mientras que en las de preferir se crea el mundo
alternativo a partir de lo que se prefiere.
El propósito de las mociones de lamentar es suponer que el mundo habría sido mejor
sin "X". Para ello, los equipos de gobierno deben explicar por qué "X" es negativo y
merece ser lamentado, y luego crear un mundo alternativo sin "X" (contrafáctico) y
explicar cómo habría sido un mundo mejor. Por otro lado, los equipos de oposición
deben defender “X” y explicar por qué el mundo con “X” es mejor que el contrafáctico.
Su estructura es la siguiente: “Esta casa lamenta X”
Por ejemplo:
➢ En la moción: “EC lamenta la narrativa social de la media naranja (almas
gemelas) en las relaciones amorosas”
Análisis: En esta moción, el gobierno debe defender un mundo sin la existencia de la
narrativa social de la "media naranja", mientras que la oposición debe defender lo que
se lamenta.

La construcción del contrafáctico60

Como se ha mencionado anteriormente, los equipos de gobierno tienen la
responsabilidad de defender un mundo en el que “X” nunca hubiera existido. El
análisis de cómo se vería este mundo alternativo se conoce como contrafáctico, y es
deber del CAG plantearlo. En caso de que no lo hagan, el CAO puede asumir esta
responsabilidad explicando el contrafáctico más razonable para la moción planteada.
La construcción del contrafáctico es bastante similar a la que se realizó en las
mociones de “preferir un mundo X”. Por lo tanto, muchos de los puntos serán similares
o muy parecidos, sin embargo, se destacarán ciertas particularidades si es necesario.
Se utilizará la siguiente moción para ejemplificar: “EC lamenta el ascenso
económico de China”

La visión retrospectiva y el punto de convergencia

Como se mencionó anteriormente, la visión retrospectiva se refiere al análisis de las
posibles consecuencias pasadas y futuras que habrían ocurrido sin la existencia de
“X”. Por otro lado, el punto de convergencia hace referencia al momento de la historia
en el que las cosas comenzaron a cambiar debido a la inexistencia de “X”.
Por ejemplo:
❖ El punto de convergencia: El ascenso económico de China empezó a inicios
del siglo XXI por lo tanto ese es el punto de convergencia y el inicio del
contrafáctico.

60
Para un estudio más profundo, se debe revisar el Capítulo XIII sobre Construcción de
mundos.

163 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

❖ Visión retrospectiva: Son todas las consecuencias positivas y negativas que

surgieron a partir del ascenso económico de China, como su posicionamiento
como la fábrica del mundo, la guerra económica con Estados Unidos, la
creación de empresas tecnológicas reconocidas internacionalmente, entre
otros eventos.

Análisis de probabilidad
El contrafáctico no solo puede ser impuesto por el equipo de CAG, sino que también
debe estar respaldado con un análisis de probabilidad que demuestre su razonabilidad
y plausibilidad. Esto está contemplado en el Manual de CMUDE.
➢ “Un contrafáctico no solamente debe ser presentado, sino que también debe
contar con un análisis de probabilidad, es decir, se debe demostrar que el
mundo alternativo presentado es el que efectivamente sucedería.”61
En el caso de que el equipo CAG no fundamente o desarrolle su contrafáctico, el
equipo CAO puede asumir esta responsabilidad explicando lo que es más probable
que sucedería sin la existencia de “X”
Por ejemplo:
➢ CAG presenta el contrafáctico: “En ausencia del ascenso económico de
China, otra potencia asiática, como Japón, habría desarrollado su hegemonía
regional, dado que ha logrado importantes avances tecnológicos y económicos
después de China”
Análisis: La fundamentación es sencilla, ya que es probable que este contrafáctico
persuada rápidamente sin necesidad de mucho análisis. Sin embargo, si se considera
que puede ser cuestionado, es recomendable profundizar más en su construcción.

La disputa el contrafáctico
El manual de CMUDE permite a los equipos discutir sobre lo que hubiera sucedido si
"X" no hubiera existido. Es decir, los equipos pueden debatir el contrafáctico o las
posibles alternativas que podrían haber ocurrido. El manual otorga esta facultad a
través del siguiente apartado:
➢ “Por otro lado, al presentar un contrafáctico, los equipos pueden discutir sobre
si una situación distinta a X habría reemplazado el vacío que se deja en el
mundo alternativo.”
Por esta razón, no solo es recomendable fundamentar la probabilidad del
contrafáctico, sino que también es una obligación estratégica y reglamentaria. Esto se
analizará en el siguiente ejemplo:
➢ Contrafáctico de CAG: “Sin ascenso económico, Japón hubiera reemplazado
su hegemonía asiática (...)”
➢ Disputa al contrafáctico por parte de CAO: “Japón no habría podido alcanzar
la hegemonía regional en Asia debido a la debilidad de su ejército y a sus
numerosos problemas demográficos. Lo más probable es que India, que no
enfrenta estos problemas, hubiera emergido como potencia regional, lo cual
sería peor que China, ya que (...)”

61
Pág. 43. Manual para debatientes y personas juezas

164 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Análisis: En este ejemplo, CAO cuestiona un punto importante del contrafáctico que
es la pregunta ¿Quién probablemente se habría impuesto a nivel regional en Asia?. El
objetivo de esta disputa de CAO es poder argumentar por qué la India es peor que
China en la hegemonía regional de asia.

Oposición: La defensa de “X”

La construcción del mundo de oposición en las mociones de lamentar es sencilla, ya
que las mociones ya proporcionan lo que se debe defender. La prioridad de las
oposiciones debe ser defender "X", lo cual se puede lograr explicando por qué no es
lamentable, sino más bien positivo o necesario.
Dado que la moción ya establece lo que deben defender, el margen de acción de la
oposición está limitado a "X". No obstante, tienen la posibilidad de especificar los
detalles o aspectos específicos a los que "X" puede hacer referencia.
Por ejemplo, en la moción: “EC lamenta la narrativa que la 'vida es muy corta'”
➢ CAO dice que: “La idea de que la vida es corta abarca dos aspectos
esenciales. En primer lugar, el tiempo que tenemos es limitado, no infinito, y
debemos ser conscientes de ello. En segundo lugar, los años probablemente
pasen volando, por lo que es importante aprovechar al máximo el tiempo que
se nos ha dado”
Análisis: En este caso, CAO ha descrito y detallado el significado de "X" como base
para su argumentación.

Mociones de Hecho
La finalidad de las mociones de hecho es debatir la veracidad o falsedad de una
premisa (palabra clave) dada por la moción. Este subtipo se considera como mociones
de análisis puras, ya que se evalúa si algo es veraz o no, sin analizar las
consecuencias de su aplicación. Debido a sus diversas estructuras y redacciones,
resulta difícil reconocerlas o establecer una estructura generalizable.
No obstante el manual de CMUDE la estructura de la siguiente manera: “Esta casa
considera que X (...)”
Por ejemplo:
➢ En la moción: “ECCQ que el capitalismo le ha fallado a los trabajadores”
Análisis: La moción no se centrará en la aplicación de una medida, ni en la creación
de un mundo alternativo sin capitalismo. Las consecuencias de esto son irrelevantes;
lo importante es demostrar si el capitalismo ha "fallado" (palabra clave) o no a los
trabajadores. En pocas palabras, se trata de demostrar la veracidad de la afirmación
hecha por la moción.

Particularidades
Hay algunas particularidades que se debe tomar en cuenta al momento de debatir las
mociones de hecho:

165 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

❖ Palabra clave: El debate sobre las mociones de hecho gira en torno a una
palabra clave y su veracidad.
❖ Mociones poco comunes: Las mociones de hecho son poco comunes en el
debate BP, representando solo el 5% de todos los tipos de mociones62.
❖ Dificultad para reconocerlas: Como se mencionó anteriormente, la redacción
y estructura de las mociones de hecho son muy variadas y diferenciadas, lo
que dificulta su identificación.
❖ Dificultad para debatirlas: Dado que son poco comunes, el circuito de debate
no está acostumbrado a abordarlas, lo que puede generar discusiones
inusuales y abstractas.

Palabra clave
Como se ha mencionado, las mociones de hecho se centran en una palabra clave que
será el eje central del debate. Es decir, la discusión se enfocará en demostrar si la
palabra clave es verdadera o falsa y así determinar qué equipo está ganando el
debate.
Por ejemplo, en la moción: “ECCQ es inmoral tener hijos”
➢ Palabra clave: “Es inmoral”
Análisis: Los equipos tendrán que demostrar si tener hijos es "un acto inmoral o no".
La inmoralidad es la palabra clave en torno a la cual girará el debate, por lo tanto la
mayoría de argumentos y refutaciones se centrarán en demostrar si es verdadera o
falsa. Los equipos de gobierno siempre defenderán la veracidad de la premisa,
mientras que la oposición deberá defender lo contrario, es decir, la falsedad de la
misma.

Subcriterios de la palabra clave

Como se puede observar, la palabra clave es fundamental en las mociones de hecho,
por lo tanto es crucial tener una clara definición. Sin esta claridad, es probable que
cada equipo tenga su propia interpretación de la palabra clave, lo que resultaría en un
debate paralelo con cada equipo aislado en su propio entendimiento. La mejor forma
de definir una palabra clave es a través de subcriterios, que establezcan lo que se
debe cumplir para determinar si la palabra clave es verdadera o falsa.
Por ejemplo, en la moción: “ECCQ es legítimo el hackeo de redes sociales de
famosos por activistas para la difusión de sus luchas sociales”
➢ CAG dice que: “El hackeo es legítimo, ya que a través de estas plataformas se
pueden visibilizar problemáticas sociales que actualmente son ignoradas”
➢ CAO dice que: “La legitimidad no se basa en los beneficios que produce la
acción, sino en si cumple con las leyes y principios del estado. En este caso,
sería ilegítimo ya que viola la privacidad de la persona famosa”
➢ CBG dice que: “El problema con las cámaras altas es que ninguna define
claramente el significado de la palabra clave. Desde CBG, consideramos que la
legitimidad se define mediante tres subcriterios: La acción debe ser ética, debe

62
Datos extraídos del mocionero de Debateca

166 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

justificar un fin supremo y debe ser razonable de llevar a cabo. En nuestra

extensión, demostraremos estas tres subcriterios (...)”
Análisis: CAG y CAO tienen definiciones paralelas que apelan a diferentes
conceptualizaciones de la palabra "legitimidad". El problema radica en que ambas
definiciones pueden ser válidas y coexistir en un mismo contexto, sin embargo, nadie
explica cuál definición debe prevalecer o si ambas son importantes, ya que se
encierran en su propia idea. CBG entra en el debate explicando que son los
subcriterios los que definen la palabra clave "legitimidad", lo que posiblemente hace
que su caso responda a todas las definiciones que abarca la palabra y así su caso no
sea paralelo, sino amplio.
Por lo tanto, la mejor manera de ganar en mociones de hecho es definir claramente la
palabra clave, establecer subcriterios que abarquen varios conceptos y vincular
cualquier argumentación con su definición

Algunos subtipos de las mociones de hecho

Como se ha mencionado anteriormente, las mociones de hecho pueden presentarse
de diversas formas. Por tanto, en esta sección se abordarán algunos de los tipos más
comunes y las particularidades que deben tenerse en cuenta.

Debates sobre la veracidad y falsedad

Estas son las redacciones más estándar de las mociones de hecho y, por ende, las
más comunes que se encontrarán. El debate gira en torno a la palabra clave y si esta
es verdadera o falsa. Los argumentos deben buscar demostrar la veracidad o falsedad
de la palabra clave, no si es bueno o malo.
Por ejemplo:
➢ Moción 1: “ECCQ la religión es incompatible con el desarrollo social”
➢ Debate 1: Es verdad que la religión es “incompatible” con el desarrollo social.
➢ Moción 2: “ECCQ cada multimillonario es un fracaso en la política”
➢ Debate 2: Es verdad que cada multimillonario es un “fracaso” en la política.
➢ Moción 3: “EC considera legítima la tendencia al voto nulo”
➢ Debate 3: Es verdad que es “legítima” la tendencia al voto nulo.
En esta redacción, se observa que el gobierno defiende la veracidad de la palabra
clave, mientras que la oposición argumenta en contra de esta. El problema radica en
que no siempre se puede medir en términos absolutos, ya que la palabra clave puede
ser parcialmente verdadera o falsa.
Por esta razón, la carga de prueba en estos debates no consiste en demostrar la
veracidad o falsedad total, sino la predominante63. Esto significa que si se desea
demostrar que la mayoría de los multimillonarios son "fracasos" en la política, no es
necesario probar que todos lo son, sino que una gran mayoría lo es. Esto se hace para
63
Dado que el debate es comparativo y requiere cargas de prueba equitativas, se considera
que la verdad prevalece sobre la falsedad en la mayoría de los casos. Es decir, si lo
comparamos en una escala del 1 al 10, la afirmación debe ser verdadera en al menos 6
escenarios para ganar el debate. Sin embargo, los equipos pueden aspirar a demostrar la
veracidad en más escenarios.

167 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

evitar que los equipos de oposición argumenten que, en un caso específico, el

multimillonario no es un fracaso y, por lo tanto, es falso y ganan el debate. En
resumen, la carga de prueba en estas mociones consiste en demostrar que en una
cantidad mayor de escenarios, la moción es verdadera o falsa, según lo que les toque
defender64.

Debates de beneficios vs perjuicios

En estos subtipos de mociones de hecho, se busca demostrar si hay más beneficios o
perjuicios en torno a una premisa que establece la moción. Es decir, según el lado que
les toque, se debe demostrar que se han generado más daños o más bienestar. Estas
mociones tienen diversas redacciones, por lo que se analizarán las más comunes en
los ejemplos.
Por ejemplo:
➢ Moción 1: “ECCQ la globalización ha sido beneficiosa para los países en vías
de desarrollo”
➢ Debate 1: La globalización es beneficiosa o perjudicial para los países en vías
de desarrollo.
➢ Moción 2: “ECCQ el impulso de la sororidad como valor innegociable es
perjudicial para el movimiento feminista”
➢ Debate 2: El impulso de sororidad como valor innegociable es perjudicial o
beneficioso para el movimiento feminista.
➢ Moción 3: “ECCQ los programas de citas han hecho más daño que bien”
➢ Debate 3: Los programas de citas han generado más daño que bien.
➢ Moción 4: “ECCQ los esfuerzos significativos por buscar vida extraterrestre
inteligente y comunicarse con esta traen más perjuicios que beneficios”
➢ Debate 4: Es la redacción original de perjuicios vs beneficios.
En estos debates, es fundamental considerar dos criterios: el cuantitativo y el
cualitativo. El primero se utiliza para argumentar que, dentro del lado propio de la
bancada, hay más beneficios que los posibles perjuicios del lado contrario, es decir, se
cuantifican los daños o beneficios de la moción y se demuestra que en un lado hay
más que en el otro. Y en el segundo criterio se emplea para argumentar que, aunque
pueda haber pocos beneficios y perjuicios, estos son los más relevantes en el debate,
ya que su impacto es significativo o afecta al agente más relevante.

Debates alrededor de los intereses de un actor

En este debate se discute si un interés "Y" forma parte de los deseos del agente "X".
La carga de prueba de los equipos está en demostrar si este interés existe en el actor
y si es una de sus principales motivaciones. Es decir, no basta con argumentar que
existe un interés mínimo, sino que se debe demostrar cómo representa una parte
fundamental de las motivaciones del actor.

64
Existen tácticas en las que los equipos pueden argumentar que, aunque la palabra clave no
sea verdadera en la mayoría de los escenarios, sí lo es en los más relevantes, por lo que
debería considerarse como una verdad o falsedad predominante.

168 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Su estructura normalmente es: “Esta casa considera que Y está en los intereses de
X”
Por ejemplo:
➢ Moción 1: “ECCQ está en el interés de Palestina la reunificación de Al Fatah y
Hamas”
➢ Actor “X”: “Palestina” / Interés “Y”: “La reunificación de Al Fatah y Hamas”
➢ Moción 2: “ECCQ la regulación de las grandes empresas de tecnología está
en el interés de China”
➢ Actor “X”: “China” / Interés “Y”: “La regulación de las grandes empresas de
tecnología”
➢ Moción 3: “ECCQ a la religión le interesa integrar significativamente la fe y la
ciencia”
➢ Actor “X”: “Religión” / Interés “Y”: “Integrar significativamente la fe y la
ciencia”
Como se mencionó anteriormente para ganar este debate, no es suficiente demostrar
simplemente la existencia de un interés, sino que debe confirmar que forma parte de
una de las motivaciones más fuertes del actor. Esto es importante porque los equipos
de gobierno podrían ganar simplemente argumentando que existe un interés mínimo,
lo cual vuelve injusto el debate. Para equilibrar la carga de la prueba, se espera que
los equipos expliquen por qué el interés es más fuerte que el desinterés que el actor
"X" pueda tener.
¿Qué dice el manual de CMUDE sobre este subtipo?
El manual de CMUDE pone a este subtipo dentro de las mociones de actor, debido a
que considera que: “Es probable que estas mociones presenten argumentos similares
y, en algunos casos, idénticos, a los de mociones de actor”65. Esta posición la
compartimos, debido a que en la práctica se debaten muy similar a la moción de actor,
sin embargo si se presenta algunas particulares importantes que la hacen un subtipo
diferente.
Algunas de las diferencias son66:
1. Tienen estructuras y redacciones muy diferentes.
2. En la moción de actor se discute por qué un agente "X" quiere llevar a cabo
una acción "Y", mientras que en la moción de hecho se evalúa si existe o no un
interés "Y" para el agente "X".
3. En la moción de actor, los equipos deben describir un conjunto de intereses
que el agente "X" tiene para relacionarlos con la acción "Y", mientras que en la
moción de hecho se debe demostrar por qué el interés "Y" es una de las
motivaciones más importantes del agente "X".
De acuerdo con el manual de CMUDE, en muchas ocasiones, estas particularidades
no hacen que el debate sea sustancialmente diferente. No obstante, es importante
65
Pág 45. Manual para debatientes y personas juezas. Sección de “Mociones de actor”.
66
En las notas de pie de la pág. 45 del Manual de CMUDE, establece algunas diferencias entre
ambas redacciones. Esas no las pondremos, pero les recomendamos leerlas para profundizar
más en el tema.

169 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

tenerlas en cuenta a nivel teórico para comprender las discusiones y particularidades a

las que apuntan ambas redacciones.

Debates de predicciones
Esta modalidad es un subtipo de la moción de hecho que ha ganado popularidad en
los últimos tiempos. Los debates de predicciones requieren que los equipos
argumenten sobre la posibilidad de que un evento "X" ocurra en el futuro. Es decir, no
se centran en si "X" es bueno o malo, sino en los análisis que intentan predecir lo que
sucederá en el futuro.
La estructura de este subtipo es: “Esta casa predice X”
Por ejemplo:
➢ Moción 1: “EC predice que el mundo será un lugar mejor en 100 años”
➢ Moción 2: “Asumiendo que gana las primarias republicanas, EC predice que
Trump ganará las elecciones presidenciales”
➢ Moción 3: “EC predice que el desarrollo de una inteligencia artificial con las
mismas capacidades del ser humano es posible”
En este subtipo, no importa si "X" es beneficioso o si cambiará drásticamente el
mundo, sino si es posible que ocurra en el futuro. Para evaluar esto, se aplica el
mismo criterio que en mociones anteriores, que establece que la probabilidad de que
ocurra debe ser mayor que la probabilidad de que no ocurra. Esto significa que los
equipos de gobierno no tienen la carga de probar la certeza absoluta, sino
simplemente demostrar que hay una mayor probabilidad de que ocurra.

Mociones de Actor
En estas mociones, los equipos deben adoptar el punto de vista de un actor "X" y
argumentar por qué tendría interés en llevar a cabo una acción "Y". Esto implica que
los impactos en el mundo no son relevantes si no están alineados con los deseos del
actor.
Para graficar los intereses del actor, se puede tomar en cuenta muchas cosas, por
ejemplo el contexto donde se forma el actor, los intereses que tiene a futuro, las
características de su personalidad, sus principios morales, sus patrones de conducta,
los beneficios y perjuicios que modifiquen o realicen sus deseos.
En esta sección se estudiará cómo se deben caracterizar los intereses del actor, cómo
se puede ganar una moción de actor y, por último, algunas particularidades
relacionadas con este tipo de moción.
La estructura de este tipo de moción es: “EC, como X, haría Y” o “EC, siendo X,
haría Y”

170 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Pilares de los intereses del actor67

Los actores pueden ser muy diversos, desde colectivos y movimientos sociales hasta
organismos internacionales y personajes reconocidos. Dada la amplia variedad de
actores, resulta difícil establecer una teoría unificada sobre cómo caracterizar los
intereses de cada uno. En esta sección se presentarán los pilares que conforman los
intereses de los actores, lo que nos acercará a una caracterización general y
completa.
Los actores se conforman de los siguientes 3 pilares:
❖ Deber: Se refiere a los principios y la base moral que guían al actor,
impulsándolo a tomar ciertas decisiones por encima de otras. En el caso de
grupos de personas, se trata de las obligaciones o principios fundamentales
que forman parte de su estructura colectiva.
❖ Querer: Se trata de los deseos, objetivos, metas o sueños que guían al actor,
motivándolo a alinear cada acción que haga para lograr alguno de ellos.
❖ Poder: Se refiere a las herramientas políticas, económicas, sociales e
informativas que posee un actor específico para lograr el cumplimiento de la
acción “Y”.
Al momento de caracterizar los intereses de cualquier actor, es necesario considerar
estos tres pilares para lograr una caracterización más completa68.
Por ejemplo, se busca caracterizar a un “Estado democratico”
➢ Intereses de deber: “Los principios básicos de un estado democrático son el
cumplimiento del contrato social, la legitimidad del gobierno y la salvaguarda de
la seguridad de sus ciudadanos”
➢ Intereses de querer: “Un estado democrático busca la estabilidad política, el
fortalecimiento de sus instituciones y la garantía de elecciones transparentes y
justas”
➢ Intereses de poder: “Un estado democrático ejerce su poder político a través
de sus tres poderes e instituciones gubernamentales, recauda ingresos
económicos a través de impuestos y otras fuentes, influye en numerosos
aspectos de la vida colectiva de la sociedad a nivel social, y cuenta con un
extenso aparato de propaganda estatal a nivel informativo”
Como se puede observar, son numerosos los intereses que caracterizan al actor
"Estado democrático". Por esta razón, no resulta estratégico desarrollar todos ellos en
un debate. Lo más conveniente es enfocarse en los intereses que están más
relacionados con la moción y que ayudarán a fundamentar la argumentación.

67
Este es un aporte de Jorge Bullón de su Taller de Caracterizaciones. Se ha profundizado más
en este tema en el Capítulo VI sobre Herramientas Descriptivas, por lo que se recomienda su
lectura.
68
Aunque se deben considerar los tres pilares, no es necesario explicar cada uno en detalle
debido al limitado tiempo disponible. Lo más estratégico es analizar cuál de los pilares es el
más relevante para el debate específico.

171 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Caracterizaciones de los intereses en función de cada tipo de

actor
Aunque los actores pueden ser diversos, algunos son comunes y comparten intereses
que pueden aplicarse a varios debates. En esta sección se presentarán algunos de
estos actores comunes y sus principales características.
❖ Personajes reconocidos: Dentro de estos actores se incluyen celebridades,
empresarios, políticos, entre otros. Su interés de deber está relacionado con la
construcción moral e ideológica que ha definido al personaje reconocido. Sus
deseos están fuertemente influenciados por el camino que han elegido (la
razón por la que son reconocidos), ya que esto define sus objetivos, metas y
sueños. Por último, el poder varía considerablemente según el reconocimiento
del personaje, ya que la influencia de un presidente es muy diferente a la de un
empresario.
❖ Movimientos sociales: Se trata de grupos de personas organizadas en
colectivos, como el movimiento de los trabajadores, el feminismo, el
ambientalismo, entre otros. Su interés de deber está estrechamente
relacionada con la razón por la que fueron creados; por ejemplo, los principios
del movimiento feminista se centran en la protección y empoderamiento de las
mujeres. Sus intereses de querer se relacionan con sus objetivos sociales y el
sentir común de sus miembros. El poder de un movimiento social se basa en
su capacidad para influir en la sociedad y promover cambios a nivel estatal.
❖ Religiones: Se trata de colectivos institucionalizados que se reúnen en torno a
una creencia espiritual, como el cristianismo, el budismo, el islam, entre otros.
Su interés de deber está relacionado con su creencia espiritual; por ejemplo, en
el cristianismo se centra en los dogmas, en el islam en los pilares de la fe, y en
el budismo en las 4 nobles verdades. Los intereses de querer comunes de la
religión incluyen atraer más creyentes a su fe, mantener su poder e influencia,
y reforzar las creencias de sus seguidores actuales. El poder de la religión es
narrativo, ya que a través de la creencia influye en las decisiones de las
personas. No obstante, también posee poder político y económico,
dependiendo de la iglesia en cuestión.
❖ Partidos políticos: El deber de un partido político se divide en la ideología que
lo compone y las obligaciones con los votantes que representa. Sus intereses
de querer están vinculados a la realización de su ideal político, los intereses de
sus líderes y el sentimiento compartido por sus partidarios y votantes. Su poder
depende en gran medida de su influencia en el aparato estatal, la capacidad de
sus líderes políticos y el número de votantes que agrupa.
❖ Instituciones estatales: Dado que muchos de los intereses de un estado
democrático son parecidos para todas las instituciones estatales, ya no es
necesario repetirlos.
❖ Países: En los países, el deber está estrechamente relacionado con los
principios de las instituciones estatales, que incluyen la legitimidad, el contrato
social y la gobernabilidad. Los intereses de querer de un país se dividen en dos
partes: los objetivos del gobierno que se encuentra en el poder, y los intereses
de la mayoría de sus habitantes. El poder de un país depende en gran medida

172 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

de su influencia económica y política en las relaciones internacionales, así

como de su estatus como potencia, país en vías de desarrollo o nación del
tercer mundo.
❖ Organismos internacionales (OI): Las organizaciones internacionales (OI)
son agrupaciones supranacionales que tienen interés en las relaciones
internacionales, como la OTAN, la ONU, la ASEAN, entre otras. El deber de
una OI está vinculado con las obligaciones y principios que se le otorgaron al
momento de su fundación. Sus intereses de querer están relacionados con el
cumplimiento de sus principales metas y el interés común de los estados que la
conforman. El poder de una OI está determinado por la contribución de sus
estados miembros, ya sea en términos económicos o militares, y su influencia
en las relaciones internacionales.
❖ Agrupaciones de personas creadas por la moción: Los equipos de
adjudicación crean agrupaciones de personas para colectivizarlas en un actor y
atribuirle la aplicación de una acción "Y". Por ejemplo, "personas
discapacitadas", "grupos indígenas", "clase media", etc. Por lo general, estas
agrupaciones están unidas por una característica común, y por lo tanto, su
deber, querer y poder dependerán de este vínculo.
❖ Personas: Son individuos cuyas características particulares determinarán su
interés en aplicar la acción "Y". Algunos de los perfiles más comunes incluyen
"padres", "empresarios", "políticos", entre otros.
Cada actor "X" genera un debate distinto debido a que sus intereses varían
considerablemente en función de la acción "Y" que se pretende llevar a cabo. Aunque
estas generalizaciones suelen aplicarse a la mayoría de los debates, es crucial
analizar las particularidades de cada uno, ya que cada discusión es única.

Las valoraciones del actor para tomar la decisión

Como se mencionó al principio, en las mociones de actor se debate desde la
perspectiva del actor que tomará la decisión. Este actor puede estar influenciado por
un conjunto de valoraciones internas y externas que pueden modificar sus intereses.
Es fundamental comprender esto, ya que puede ayudar a plantear eficientemente los
intereses prioritarios del actor. En esta sección se presentarán algunas de estas
valoraciones que el actor puede tener en cuenta al tomar su decisión.

El acceso epistémico
Este concepto se refiere a la información que el actor tiene al tomar la decisión. Los
actores toman sus decisiones basándose en los datos que poseen, lo que implica que
si no están al tanto de ciertas cosas, sus intereses pueden verse afectados. Por lo
tanto, el acceso epistémico es crucial, ya que nos indica qué información exacta tiene
el actor y a cuál no puede acceder para tomar una decisión.
Por ejemplo, en la moción: “En zonas con altos índices en pobreza, EC, como una
ONG, priorizaría ayudar a los mejores estudiantes por encima de distribuir
equitativamente los fondos”

173 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ CAO dice que: “La ONG puede identificar a los mejores estudiantes a través de
alguna prueba, pero no tiene acceso epistémico a las situaciones particulares
que han determinado el nivel de conocimiento de cada estudiante. Por lo tanto,
el sistema es injusto y arbitrario, ya que no evalúa cada contexto específico”
Análisis: En este ejemplo, CAO busca argumentar que la ONG no puede conocer las
situaciones particulares de cada estudiante ni sus necesidades específicas, lo que
dificulta determinar quiénes son los "mejores estudiantes". Esta falta de información
podría llevar a la ONG a tomar decisiones arbitrarias, debido a que se elige por un
criterio injusto.
La explicación del acceso epistémico debe presentarse en un argumento
fundamentado que justifique por qué no se tiene conocimiento de la información. De lo
contrario, se considerará una premisa vacía que es poco persuasiva. Un punto
importante de señalar es que el acceso epistémico puede ser cuestionado, es decir,
los equipos pueden argumentar que sí es posible acceder a esa información. Por
ejemplo, CAG puede explicar cómo las ONG no solo aplicarán una prueba de
conocimiento, sino también realizarán una entrevista personal para evaluar las
condiciones contextuales de los estudiantes.

Las valoraciones internas

Este concepto se refiere a las motivaciones internas que pueden influir en la toma de
decisiones por parte del actor. Estas valoraciones internas son diversas y dependen de
una serie de factores, por lo que en esta sección se detallarán algunas que deberían
ser tomadas en cuenta.

Irracionalidad
Esta situación ocurre con mayor frecuencia en actores que son personas, ya que la
toma de decisiones no solo se basa en intereses internos, sino que también involucra
sentimientos y emociones que pueden sesgar la decisión.
Por ejemplo, en la moción: “EC, como una madre promedio, incentivaría a sus
hijos a ser personas solteras”
➢ CAG dice que: “Más allá de los aspectos racionales que evalúa la madre para
la toma de decisiones, uno de sus intereses más fuertes es la felicidad de su
hijo, es decir, que no sufra y que no pase traumas. Esto se debe a que la
madre tiene lazos emocionales y sentimentales fuertes con su hijo, que
superan cualquier otro tipo de interés”
Análisis: En este caso, CAG fundamenta el interés de la madre en los sentimientos
irracionales que tiene hacia su hijo.

Los procesos internos de toma de decisión

Esto ocurre con mayor frecuencia en instituciones, grupos de personas y cualquier otro
colectivo. Se refiere a los procesos internos que los actores colectivos utilizan para la
toma de decisiones, es decir, se analiza quiénes toman la decisión, cómo la toman y
de qué manera se aplica.
Por ejemplo, en la moción: “EC, como gobierno de [Link], nacionalizaría Amazon”

174 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ CAG dice que: “Dado lo drástico de la medida, es probable que el presidente y

sus ministros nacionalicen a Amazon a través de dos procesos. En primer
lugar, evaluarán el costo total de la empresa y le otorgarán una compensación
proporcional a su valor. En segundo lugar, solicitarán a Amazon que entregue
voluntariamente todos sus bienes; en caso de negativa o resistencia, se
aplicará la fuerza”
Análisis: Esta explicación ayuda a CAG a plantear cómo se aplicaría razonablemente
la acción "Y" por parte del actor "X". De esta manera, las oposiciones tendrán que
aceptarlo o presentar una contraargumentación sobre cómo los procesos internos de
toma de decisiones difieren de los explicados por CAG.

Las influencias externas

Las motivaciones o intereses de un actor no solo se deben a las valoraciones internas,
sino que también intervienen otros factores externos, como el contexto y la influencia
de terceros. En esta sección, se estudiará cómo cada uno de estos elementos puede
influir en los intereses del actor.

El contexto en la toma de decisiones

El entorno espacial y temporal en el que se encuentra el actor puede influir en sus
intereses, ya que las personas y colectivos no están aislados de la realidad, sino que
interactúan y se relacionan con ella. Por lo tanto, la mayoría de sus decisiones están
determinadas por el contexto en el que se encuentran.
Por ejemplo, en la moción: “EC, como la Iglesia Católica, reconocería el divorcio
en cualquier circunstancia”
➢ CBG dice que: “En circunstancias normales, la Iglesia Católica probablemente
no querría romper un principio importante como el de "lo que Dios ha unido,
ningún hombre lo separe". Sin embargo, en este contexto específico, la alta
tasa de divorcios legales hace que muchas personas estén condenadas a
permanecer juntas ante Dios y su iglesia, aunque ya no se amen”
Análisis: En este caso, CBG utiliza estratégicamente el contexto actual para influir en
los intereses de la Iglesia Católica.

Intervención de terceros
Los terceros también influyen en las decisiones del actor, ya que estos pueden ser
amigos, líderes, aliados, enemigos, entre otros agentes importantes. Por eso, los
intereses de un actor no sólo están determinados por sus valoraciones internas, sino
también por las influencias de los terceros con los que está en contacto.
Por ejemplo, en la moción: “EC, como Unión Europea, evitaría activamente que los
países alejados de los intereses de la UE (Italia, Eslovenia, Lituania, etc.) logren
vínculos más estrechos con China”
➢ CAG dice que: “A pesar de que uno de los principios de la Unión Europea es
respetar la soberanía de las decisiones de sus miembros y su libertad para
establecer relaciones comerciales, en este caso, la creciente amenaza de
China hace que su interés prioritario sea detener su avance”

175 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Análisis: En este ejemplo, CAG utiliza la enemistad entre China y la UE para justificar
cómo los intereses de este último cambiarán para respaldar la medida propuesta en la
moción.

La superposición de intereses
Como se ha analizado anteriormente, los intereses del agente principal del debate
pueden ser muy variados, lo que a menudo lleva a discutir sobre cuál interés es más
importante. Para explicar esto, se hace la superposición de intereses, donde los
equipos justifican por qué los intereses que protegen son los que deben prevalecer en
el debate.
Para sobreponer intereses se pueden hacer las siguiente cosas:
❖ Ponderación de intereses: Los equipos pueden explicar cómo un interés del
actor debe ser más valorado que los demás, debido a que tiene más peso
dentro de las motivaciones del actor. A este proceso se le llama ponderación
de intereses, donde los equipos comparan cuál es el interés más importante
para el actor.
❖ Interés supremo: Otra forma consiste en explicar cómo el actor tiene un
interés supremo del cual dependen todos los demás. El objetivo es
fundamentar cómo este interés supremo se alinea con la argumentación que el
equipo está presentando.
❖ Utilizar los intereses del contrario: También es posible explicar cómo la
propia argumentación puede alinearse con los intereses de la parte contraria.
Los equipos pueden aplicar diversas estrategias para explicar cómo los intereses que
ellos describen se sobreponen a los demás, estas solo son algunas de ellas.

El actor tácito
Esta situación ocurre cuando la redacción de la moción no incluye al actor, pero a
través del info slide o del contexto de la moción se entiende que el debate se centra en
un actor específico.
Por ejemplo:
➢ Info Slide: “Eres una persona inmigrante que vive con su familia dentro de una
comunidad marginada en una sociedad más grande”
➢ Moción: “EC optaría por una vida criminal (robos, crimen organizado,
narcotráfico...) antes que por un trabajo remunerado tradicional en el
seno de esta sociedad”
Análisis: Aunque la moción no siga la estructura clásica de "EC, como X, haría Y", se
entiende a través del info slide que se debatirá si una persona inmigrante optará por la
vida criminal o el trabajo remunerado. Esta redacción del actor tácito genera el mismo
tipo de debate que las mociones de actor comunes.

El actor como una persona promedio

Dentro de la conceptualización del actor tácito, se observa una redacción en la que ni
siquiera se menciona al actor. Es decir, no se sabe quién llevará a cabo la acción "Y",

176 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

pero se intuye por la redacción de la moción que el debate girará en torno a la acción
de un actor "X".
Por ejemplo:
➢ La moción: “EC mentiría sobre su identidad para conseguir el amor
verdadero”
Análisis: En esta moción, no se especifica quién mentirá sobre su identidad, pero se
sobreentiende que alguien lo hará, por lo que el debate se centrará en si esta acción
está dentro de los intereses de una persona promedio.
Como se puede observar, en estas redacciones se utiliza la llamada "persona
promedio". Este término hace referencia a que la acción "Y" será llevada a cabo por
una persona con intereses y características promedio. Para la descripción de la
“persona promedio”, los equipos pueden hacer suposiciones que describan sus
intereses y características. Para hacer esto, pueden tomar como fuente lo que
intuitivamente se entiende con la moción y las características de cualquier persona
promedio. Al decir que las presunciones deben ser razonables, se establece que no
pueden ser muy específicas y deben ajustarse a las características de una persona
promedio.
Por ejemplo, con la moción anterior:
❖ Presunción razonable: “Es probable que esta persona que va a mentir haya
experimentado el amor en el pasado y comprenda la importancia y las
consecuencias que este sentimiento tiene en su vida”
❖ Presunción no razonable: “Es posible que esta persona haya cometido un
acto delictivo y por esa razón quiera ocultar su identidad”
Análisis: La primera presunción es persuasiva, ya que es algo que normalmente
experimentan las personas y, por lo tanto, debería ser considerada dentro de las
características de la persona promedio. Sin embargo, la segunda presunción hace
referencia a algo muy específico que no todas las personas han experimentado
necesariamente, por lo tanto, no debería ser tomada en cuenta.
No obstante, existen mociones que presentan una redacción similar, y el debate
principal no se centra en el actor, sino en los beneficios positivos y negativos de la
decisión para el mundo.
Por ejemplo:
➢ En la moción: “EC asesinaría a Vladimir Putin”
Análisis: En esta moción, la redacción del equipo de adjudicación no busca que los
equipos debatan sobre los intereses de la persona que va a asesinar a Putin, sino
sobre si este acto está bien o mal.
Para determinar cuál es el debate principal, basta con preguntarse si el equipo de
adjudicación buscaba la discusión del actor implícito o los impactos en el mundo. En
cualquier caso, ambas interpretaciones son válidas y deberían ser consideradas en
cualquier debate.

177 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

La oposición en mociones de actor

Dentro de las mociones de actor, la oposición tiene dos opciones para defenderse. La
primera es explicar cómo la acción "Y" no satisface los intereses del actor, y la
segunda es explicar cómo el actor "X" puede llevar a cabo una acción diferente a "Y"
para satisfacer los intereses planteados por los gobiernos.
En la primera opción, los equipos de oposición pueden realizar diversas
argumentaciones, tales como explicar que el actor "X" tiene intereses diferentes a los
planteados por los gobiernos, fundamentar cómo la acción "Y" le causa más perjuicios
que beneficios al actor, o argumentar cómo la acción "Y" no se alinea con los intereses
que los gobiernos argumentan como los principales del actor.
En la segunda opción, las oposiciones pueden elaborar una alternativa o conjunto de
ellas para que el actor tenga otras opciones además de "Y". En esta estrategia, la
oposición tiene que argumentar por qué estas alternativas son probables de aplicar y
por qué el actor las consideraría al momento de tomar su decisión. Cuando la
oposición plantea esta opción, el debate se centra en cuál acción es la más ideal para
el actor "X".
Por ejemplo, en la moción: “EC, como deportista destacado, no asistió a eventos
deportivos organizados por empresas o países que violan derechos humanos”
➢ CAO aplica la opción 1 y dice que: “Esto no sería conveniente para el
deportista destacado, ya que perdería el apoyo de sus seguidores, millones de
dólares en contratos y probablemente se vería como un profesional poco
comprometido al no asistir a eventos importantes”
➢ CBO aplica la opción 2 y dice que: “La asistencia a este evento deportivo no
tiene por qué ser pasiva y sin reclamos, como sugieren los gobiernos. Estos
deportistas pueden asistir y expresar críticas en entrevistas, juegos y a través
de los medios que tengan a su disposición, con el objetivo de desacreditar la
imagen positiva que la organización intenta proyectar”
Análisis: Ambas opciones son válidas y efectivas para ser aplicadas desde la
oposición. La elección entre una u otra debe depender de la estrategia que el equipo
desee implementar.

Moción Mixta: Actor y Preferir A sobre B

En ciertos contextos, las mociones del actor se combinan con las de "preferir A sobre
B", lo que implica que la oposición ya no puede elegir entre las opciones anteriores,
sino que debe defender lo que la moción les otorgue. En esta estructura, la
comparativa y el debate cambian, ya que ahora se centran en "¿Qué acción, A o B, se
alinea mejor con los intereses del actor?" y no en si "¿La acción 'Y' está en los
intereses del actor?"
La estructura de este modelo mixto es la siguiente: “Esta casa, como X, haria A
sobre B”
Por ejemplo:

178 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ En la moción: “EC, como Disney, se opone a la continuación de

franquicias (Star Wars, Marvel, La Sirenita Live Action) en lugar de
generar obras nuevas”
Análisis: En este caso, la oposición no tiene la capacidad de elegir qué defender, sino
que está obligada a argumentar a favor de la generación de "obras nuevas".

Matices que alteran las mociones

Con este título, se hace referencia a las palabras que modifican la moción, ya que
introducen una carga de prueba específica que puede dar lugar a debates muy
particulares. Algunos de estos matices incluyen la romantización, idealización,
glorificación, auge, mercantilización, popularización, entre otras. La inclusión de
cualquiera de estas palabras puede dar lugar a un cambio drástico en la moción y en
el debate resultante.
Por ejemplo:
➢ En la moción: “EC lamenta la idealización de los militares como héroes”
Análisis: Al examinar la moción, se observa que el debate central girará en torno a si la
"idealización" es adecuada o no. Por lo tanto, es fundamental que los equipos definan
claramente qué es la idealización y argumenten si su existencia es apropiada o no. Si
la moción fuera "EC lamenta la narrativa de los militares como héroes", el debate
cambiaría drásticamente, ya que en este caso no estaríamos discutiendo las
consecuencias de la "idealización", sino que se centraría únicamente en los efectos
comunes de esta narrativa. Este matiz modifica el debate y lo centra en su significado.

Romantización
Este matiz centra el debate en si es apropiada la idealización, glamorización o
romantización de "X"69. Todos estas palabras hacen referencia al embellecimiento poco
real que hay alrededor de una medida, creencia o situación
Por ejemplo, las siguientes mociones tienen alguno de estos matices:
➢ “EC lamenta la romantización del activismo”
➢ “EC lamenta la idealización de tener pareja”
➢ “EC se opone a la glamorización de la vida criminal en series y películas”

Implicancias
Algunas implicancias que causa la romantización, idealización y glamorización, son:
❖ Exaltación de las cosas buenas: En este matiz se embellecen las cosas
positivas para exaltarlas. Por ejemplo, en la moción del activismo, se enaltece
la ayuda al prójimo, el esfuerzo de los activistas y el cambio social que están
generando.
❖ Minimizar las cosas malas: Al enaltecer las cosas positivas, se minimizan o
relegan las negativas. Es decir, no se les da la misma importancia y no son

69
Es el complemento que propone la moción.

179 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

consideradas como el aspecto principal al pensar en ello. Por ejemplo, en la

moción de la "idealización de tener pareja", las personas se centran en los
beneficios de tener una relación, como no estar solo, tener apoyo y afecto
físico, sin embargo, no se consideran los traumas o problemas que pueden
surgir si la relación no funciona.
❖ Situación poco real: La romantización impide que se presente a las personas
la realidad de lo que sucede, en su lugar, se idealiza como algo hermoso. Por
ejemplo, en la moción de la glamorización, las series y películas representan
de manera poco realista la vida criminal, al mostrar más los lujos y el dinero,
pero no las consecuencias de involucrarse en la delincuencia.
Todas estos puntos se pueden utilizar a favor o en contra. Por ejemplo, se puede
argumentar que la romantización es beneficiosa en un mundo tan pesimista, ya que es
necesario resaltar lo positivo. La forma en que se utilice para respaldar los argumentos
dependerá de la estrategia que se esté empleando.

Glorificación
Este matiz pide que el debate se centre en la exaltación y enaltecimiento de una
medida, creencia o situación específica.
Por ejemplo:
➢ EC lamenta la glorificación del Papa Francisco como un icono progresista
➢ EC lamenta la glorificación del emprendimiento
➢ EC apoya la glorificación del trabajo duro.

Implicancias
Algunas de las implicancias de la glorificación son:
❖ Exaltación de las cosas buenas y minimización de las malas: Al igual que
en el caso de la romantización, la glorificación generalmente conduce a
maximizar los beneficios y a ocultar o ignorar los perjuicios. Por ejemplo, en la
moción del emprendimiento, cuando se glorifica, se resalta únicamente la
cantidad de dinero que se puede ganar o la posibilidad de convertirse en el
propio jefe, sin embargo, no se considera el dinero que se debe invertir o la
cantidad de esfuerzo que se requiere.
❖ Camino a seguir: Una característica de las mociones de glorificación es que
llevan el elogio a un punto tal que las personas lo adoptan como un camino a
seguir. Es decir, se convierte en un punto de referencia que inspira a las
personas a seguirlo para alcanzar los mismos resultados. Por ejemplo, en la
moción del trabajo duro, las personas glorifican tanto esta idea que llegan a
creer que es la única forma de lograr sus objetivos.
❖ La exclusividad: Este matiz hace entender que la única manera de alcanzar
cualquier objetivo es siguiendo lo que se está glorificando. Por ejemplo, en la
moción del Papa Francisco, se promueve la narrativa de que la única forma de
combatir el conservadurismo en la Iglesia Católica es adoptando al papa como
un ícono progresista.

180 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

❖ El endiosamiento: En ocasiones, la glorificación llega al extremo de convertir

una medida, creencia o situación en algo divino. Esto sucede debido a que se
exaltan tanto los beneficios que las personas se cierran a la posibilidad de que
haya una opción mejor. Por ejemplo, en la moción del trabajo duro, esta
creencia se ha elevado a un nivel divino, al punto de creer que la única forma
de alcanzar los objetivos personales, laborales o académicos es trabajar
incansablemente hasta el agotamiento.
Al igual que en el punto anterior, estas implicaciones pueden ser utilizadas desde a
favor y en contra, los equipos sólo deben encontrar la mejor manera de hacerlo.

Auge
El auge es un período en el que una medida, creencia o situación experimenta un
rápido crecimiento e impacto. Otros matices relacionados al auge son la masificación y
la popularización70.
Por ejemplo:
➢ “EC lamenta la popularización de series que glamurizan la secundaria
(Elite, Euphoria, etc.)”
➢ “EC se opone a la masificación del discurso antisistema”
➢ “EC lamenta el auge de la cultura de conocer gente en Internet (por
ejemplo, conectarse en Tinder, hacer amigos en Instagram)”

Implicancias
Algunas de las implicancias del auge son:
❖ Masificación: El auge causa que cada vez más personas conozcan y adopten
la medida, creencia o situación particular. Por ejemplo, en la moción del
discurso antisistema, el matiz en la masificación sugiere que este discurso no
es exclusivo de unas pocas personas, sino que un número considerable lo está
adoptando y está en constante aumento.
❖ Popularización: Con esto se refiere a que la medida, creencia o situación
particular se integra en la cultura popular, lo que provoca que se propague y se
comente en más espacios sociales. Por ejemplo, en la moción de las series de
secundaria, la popularización ha causado un aumento de la presencia de estos
programas y que se habla cada vez más en ámbitos sociales.
❖ Impulso y crecimiento: Esto hace referencia a que esta medida, creencia o
situación está en aumento y crecimiento constante. Es decir, el auge ha
impulsado que cada vez suceda más. Por ejemplo, en la moción de la cultura
de conocer personas por internet, el auge ha provocado que cada vez más
personas consideren como una opción válida conocer gente por este medio.
El auge es un tema común de debate, por lo tanto es importante comprender las
implicaciones que provoca para analizar cómo cambia la discusión.

70
Estos dos puntos llevan a puntos similares del auge, sin embargo este matiz hace entender
muchas más cosas que se deben tomar en cuenta.

181 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Mercantilización
Este matiz hace referencia a que una medida, creencia o situación particular se
convierte en un bien o servicio comercializable. La mercantilización genera debates
particulares en torno a si es apropiada la intervención de las dinámicas capitalistas en
temas que podrían considerarse intocables.
Por ejemplo:
➢ “EC lamenta la mercantilización de las culturas indígenas”
➢ “EC lamenta la mercantilización de los movimientos sociales (por
ejemplo, la inclusión de iconos culturales pop, el patrocinio financiero y
empresarial, etc.)”
➢ “EC lamenta la comercialización del arte de la contracultura”

Implicancias
Algunas implicancias de la mercantilización son:
❖ Asignación de un valor: La mercantilización asigna un valor económico a los
bienes que se están comercializando. Por ejemplo, en la moción de las culturas
indígenas, se le asigna un valor monetario a las obras artísticas, símbolos,
trajes, entre otras cosas que pueden resultar atractivas para personas ajenas al
colectivo indígena.
❖ Distribución: Este matiz provoca que el bien sea distribuido por diferentes
actores hacia diversos lugares, lo que aumenta su visibilidad. Por ejemplo, en
la moción del arte de contracultura, las obras artísticas se distribuyen a través
de merchandising, como camisetas, imágenes, etc.
❖ Masificación y popularización: Cuando algo se vuelve mercantilizable, deja
de estar presente únicamente en nichos pequeños y se expande hacia muchos
otros espacios, a través de la producción en masa del bien y su popularización
en los espacios sociales. Por ejemplo, en la moción de los movimientos
sociales, la mercantilización aumenta la visibilidad e influencia del colectivo en
otros lugares, gracias a la propaganda y el financiamiento.
Al igual que todos los matices, los equipos no solo pueden afirmar que las situaciones
antes descritas pasan, sino que tienen que argumentar porque es así, es decir explicar
la probabilidad de cada punto.

182 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

CAPÍTULO VI:
HERRAMIENTAS
DESCRIPTIVAS -
CONTEXTUALIZACIONES Y
CARACTERIZACIONES

183 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

184 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

ÍNDICE
1. Introducción a las Herramientas descriptivas
1.1. Diferencia entre Contextualización y Caracterización
2. Introducción a la contextualización
2.1. Importancia
2.2. ¿Cómo armar una buena contextualización?
2.2.1. Identifica el contexto específico
2.2.2. Describe el contexto estratégicamente
2.2.3. Ejemplifica constantemente
3. Tipos de contextualizaciones
3.1. Contextualizaciones con una visión pesimista
3.1.1. Elementos de la contextualización pesimista
3.2. Contextualización con una visión positiva
3.3. Contextualización con una mirada progresiva
3.3.1. ¿Cómo contextualizar con una mirada progresiva?
3.3.2. Dos formas de plantear la progresividad
4. Errores al contextualizar
4.1. Contextualizar siempre en Latinoamérica
4.2. Contextualizar una realidad super especifica
4.3. Contextualizar generalizando excepciones
4.4. Contextualiza solo con ejemplos
5. Introducción a la Caracterización
5.1. La caracterización de un agente (stakeholder)
5.2. La importancia de caracterizar
6. Los 3 pilares de la caracterización
6.1. Caracterizaciones del Deber
6.1.1. ¿Cómo el deber condiciona el actuar del agente?
[Link]. Marco moral
[Link]. Brújula moral
6.1.2. Tipos de caracterizaciones de Deber
[Link]. Persona Individual
[Link]. Organizaciones institucionalizadas
[Link]. Organizaciones no institucionalizadas
6.2. Caracterizaciones del Querer
6.2.1. Clasificación según el espacio temporal
[Link]. Largo Plazo (Sueño)
[Link]. Mediano Plazo (Metas)
[Link]. Corto Plazo (Objetivos)
[Link]. Percepción de temporalidad
[Link]. Relación de los 3 espacios temporales
[Link]. Ponderación de los espacios temporales
6.2.2. Clasificación según el tipo de agente
[Link]. El agente es una persona
[Link]. El agente es un colectivo
6.3. Caracterizaciones de Poder
6.3.1. Tipos de Poder
[Link]. Poder económico

185 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

[Link]. Poder político

[Link]. Poder social
[Link]. Poder informativo
6.4. Otros factores para caracterizar
7. Errores al caracterizar
7.1. Caracterizar sin analizar su conexión con la realidad
7.2. Hacer caracterizaciones monodimensionales
7.3. Hacer caracterizaciones robóticas
8. Consejos
8.1. Ejemplificación
8.2. Descripciones detalladas
8.3. De lo más común a lo más extremo
8.4. Utiliza promedios

186 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Introducción a las Herramientas

descriptivas
Las herramientas descriptivas, que incluyen la contextualización y la caracterización,
son esenciales para una explicación detallada tanto de la realidad como de los
agentes involucrados. El dominio de estas herramientas es crucial, ya que facilitan la
formulación de casos por parte de equipos y proveen un fundamento descriptivo sólido
para la argumentación.
Este capítulo se dedicará al estudio de las contextualizaciones y caracterizaciones. Se
explorará su relevancia, se señalarán los errores potenciales al desarrollarlas, se
sugerirán estrategias efectivas para su construcción y se ofrecerán consejos prácticos
que pueden mejorar su planteamiento.

Diferencia entre Contextualización y Caracterización

La contextualización describe el entorno en el que interactúan diversos agentes y
situaciones, mientras que la caracterización se centra exclusivamente en la conducta
de un actor y su influencia en la realidad. Es decir, la diferencia radica en el enfoque
de cada herramienta: la contextualización se centra en el ambiente en el que se realiza
el debate, mientras que la caracterización se enfoca en un agente específico que
interviene en ese entorno.
La distinción que se presenta tiene propósitos puramente didácticos y teóricos, ya que
en la práctica ambas herramientas descriptivas cumplen la misma función. Sin
embargo, es importante reconocer las particularidades teóricas para aplicar ciertas
estrategias.

Introducción a la contextualización
La contextualización implica la ilustración de la realidad a través de una descripción
detallada de un entorno específico. Esta sirve para proporcionar un marco en el debate
sobre el cual se pueden asentar las ideas presentadas. Además, facilita la
comprensión del ambiente en el que los argumentos deben tener efecto.
La ausencia de una contextualización adecuada puede llevar a que tanto el panel de
jueces como los equipos participantes carezcan de claridad respecto al escenario en el
que se despliegan sus ideas. Por esta razón, es crucial delinear el entorno en el cual
se desarrollará el debate, permitiendo así que los análisis presentados se conecten de
manera efectiva con la realidad.

Importancia
La importancia de la contextualización radica en las siguientes razones:
❖ Concretización: Al momento de presentar un discurso, el juez puede tener
una comprensión abstracta de las ideas expuestas. La contextualización ayuda
a concretar los argumentos en la realidad, permitiendo al panel de jueces
relacionar las ideas con un entorno específico.

187 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

❖ Probabilidad: La contextualización permite probar las ideas, ya que ayuda a

graficar los argumentos en la realidad. Al igual que la fortaleza de un edificio
radica en su base, la solidez de un argumento está en el contexto en el cual se
desarrolla.
❖ Relevancia: La importancia de un argumento radica en el contexto en el que
se presenta, ya que a partir de ello se evalúan las necesidades, los cambios y
los problemas que deben resolverse.

¿Cómo armar una buena contextualización?

Para lograr una buena argumentación, es necesario seguir los pasos que se detallarán
a continuación.
Se utilizará la siguiente moción para ejemplificar cada paso: “ECCQ los países
latinoamericanos deberían quitar las garantías procesales para luchar contra la
delincuencia”

Identifica el contexto específico

Dado que el contexto es diverso y variado, se requiere una descripción enfocada y
estratégica de la realidad. Para iniciar la contextualización, es necesario identificar el
entorno específico que es relevante para la discusión. En este sentido, es importante
descartar ideas tangenciales o poco importantes, ya que de lo contrario se perdería
tiempo y se llenaría la contextualización con información innecesaria.
Por ejemplo, en la moción del inicio:
✔ Centrar la contextualización en todas las causas de la delincuencia o en los
tipos de criminales existentes resulta innecesario y carece de un nexo aparente
con el posible caso. En cambio, enfocarse en los efectos de la delincuencia y
en cómo las garantías procesales protegen al investigado constituye un
contexto fundamental.

Describe el contexto estratégicamente

Una argumentación resulta más persuasiva cuando puede ofrecer una solución a un
problema. Por lo tanto, para contextualizar de manera efectiva, resulta conveniente
describir las principales dificultades de la realidad. Esta estrategia se conoce como la
problematización del status quo (SQ), ya que implica describir los problemas que los
equipos buscan resolver.
Por ejemplo:
❖ CAG puede decir que: “El constante aumento de robos, secuestros,
asesinatos, son problemas cotidianos para muchas personas. Sin embargo, el
sistema judicial, encargado de sancionar estos delitos, se enfrenta a
dificultades significativas debido a las garantías procesales, las cuales pueden
resultar en la liberación del acusado, impedir sentencias condenatorias y
favorecer a los delincuentes en todos los niveles de la justicia”

188 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Análisis: Esta contextualización proporciona dos puntos fundamentales que

contribuirán a la argumentación. En primer lugar, aclara los efectos de la delincuencia
y en segundo lugar, describe los problemas generados por las garantías procesales.

Ejemplifica constantemente
Los ejemplos son casos específicos que se emplean para ilustrar una situación o
concepto. Su uso es importante, ya que al proporcionar un ejemplo que el juez conoce
y comprende, es probable que no sólo retenga las palabras en su mente, sino que
también forme una imagen del contexto.
Por ejemplo, la contextualización anterior hubiera sido más persuasiva si se agregaba
la siguiente ejemplificación:
❖ CAG puede decir que: “El constante aumento de robos, secuestros y
asesinatos, son problemas cotidianos para muchas personas. Por ejemplo, en
países de Centroamérica, las Maras Salvatruchas están muy presentes,
generando inquietud constante y provocando miedo en la población (...)”
Análisis: Este ejemplo ilustra la contextualización en situaciones concretas que el
panel de jueces puede visualizar. Esto significa que al evaluar el caso de CAG, lo
primero que vendrá a la mente de los jueces, son las Maras Salvatruchas.

Tipos de contextualizaciones
Dado que la realidad es compleja y diversa, existen diversas formas de contextualizar
un mismo entorno. Sin embargo, no todas estas formas serán útiles para el caso del
equipo, ya que algunas resaltan aspectos innecesarios. Por ello, es fundamental
comprender las diferentes maneras en las que se puede contextualizar y cómo puede
beneficiar la construcción del caso.

Contextualización con una visión pesimista

En esta contextualización se describen los aspectos más problemáticos de la realidad
con el objetivo de presentar el caso como una posible solución. Se le llama visión
pesimista porque el status quo es analizado con fatalismo y sin una solución futura.
Anteriormente, se denominaba a esta estrategia la "Problematización del SQ", ya que
moldea la contextualización como un problema y el caso del equipo como la posible
solución.
Por ejemplo, en la siguiente moción: “EC apoya una renta básica universal como
herramienta para el alivio de la pobreza”
❖ CAG puede decir que: “En la actualidad, muchas familias no tienen ingresos
suficientes para cubrir sus gastos mensuales, lo que las obliga a reducir el
consumo de alimentos y servicios básicos. Esta situación suele ser
consecuencia de los altos niveles de desempleo y el constante aumento de la
inflación. Los programas sociales actuales no satisfacen las necesidades
específicas de cada familia, lo que sugiere que la situación no cambiará en el
futuro”

189 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Análisis: Esta contextualización presenta una visión pesimista de la realidad al

describir cómo las familias con menos acceso a recursos se ven obligadas a reducir su
consumo de elementos básicos. Además, subraya que no es responsabilidad de ellos,
evitando el argumento de que la pobreza es una elección, sino que son víctimas de
una profunda crisis económica en la que estamos inmersos. Por último, desestima las
posibles soluciones futuras que podrían plantearse, afirmando que no serían tan
efectivas para abordar este problema.

Elementos de la contextualización pesimista

Las contextualizaciones pesimistas deben tener 3 elementos claves para plantearlas
efectivamente:
❖ Mirada Fatalista: Como se ha mencionado anteriormente, es necesario
describir la realidad desde un enfoque problemático y desesperanzador.
❖ Sin soluciones actuales: En una contextualización pesimista, la realidad no
debe ofrecer soluciones, ya que esto restaría persuasión al argumento. Por
eso, es importante explicar cómo los remedios actuales son inaccesibles o
problemáticos.
❖ Sin soluciones futuras: Con el fin de evitar que la oposición plantee
alternativas, es necesario explicar cómo las soluciones futuras tampoco podrán
resolver las problemáticas actuales.

Contextualización con una visión positiva

En este tipo de contextualización, se describen los aspectos positivos de la realidad
con el objetivo de hacerla deseable. Esto puede ser útil en debates donde se requiera
defender el status quo.
Por ejemplo, en la siguiente moción: “EC lamenta la privatización de la industria
espacial”
✔ CAO puede decir que: “En el contexto actual, se observa un creciente interés
de empresas privadas en la industria espacial. Ejemplos de esto son empresas
como SpaceX, que están financiando la investigación y desarrollo de
tecnologías destinadas a facilitar y agilizar los viajes a la Luna o Marte.
También se evidencia un aumento en la capacitación de civiles para
desempeñarse como astronautas o especialistas en ingeniería espacial. Por
último, se observa una colaboración constante entre estas empresas y
entidades gubernamentales, como la NASA, para compartir conocimientos y
avances tecnológicos”
Análisis: Esta contextualización destaca los aspectos positivos de la privatización de
la industria espacial en la actualidad. Esto resulta beneficioso para la CAO, ya que le
permite respaldar sus argumentos y demostrar que esta situación no es negativa.

Contextualización con una mirada progresiva

Como se ha observado en ejemplos anteriores, las contextualizaciones tienden a ser
estáticas, es decir, describen la realidad en un momento o tiempo específico. En esta

190 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

contextualización, se cambia ese enfoque y se analiza la realidad como un constante

cambio a lo largo del tiempo. El objetivo es demostrar al panel que las situaciones no
solo estarán bien o mal en un determinado espacio-tiempo, sino que también pueden
mejorar o empeorar.
Por ejemplo, en la siguiente moción: “EC se opone al uso de los ejércitos privados”
➢ CAG contextualiza y dice: “En el pasado, los países solían invertir la mayor
parte de su presupuesto en entrenar y equipar a sus fuerzas armadas, las
cuales operaban bajo dirección política y dentro del marco normativo. Sin
embargo, en la actualidad, cada vez más recursos financieros se destinan a la
contratación de empresas militares privadas, las cuales operan al margen del
control estatal y violan normativas internacionales. Tras los éxitos obtenidos por
empresas como Blackwater en Afganistán o la empresa militar rusa Wagner en
Ucrania, resulta cada vez más atractivo y efectivo contratar estos servicios para
enfrentar conflictos armados. Esta tendencia puede llevar a un aumento de
crímenes de guerra, violaciones de los derechos humanos y actos de crueldad
en el futuro, ya que estas empresas operan con total impunidad”
Análisis: Esta contextualización puede dividirse en tres partes: el pasado, la
actualidad y el futuro. La primera parte destaca los aspectos positivos de los ejércitos
estatales (utilizados en el pasado), la segunda resalta los aspectos negativos de las
empresas militares privadas (en la actualidad), y la tercera muestra su crecimiento
continuo (en el futuro). La contextualización sigue un patrón progresivo que evidencia
un aumento en el uso de ejércitos privados, lo cual genera preocupación debido a los
posibles perjuicios que esto pueda ocasionar.

¿Cómo contextualizar con una mirada progresiva?

Dado lo complejo de la tarea, se darán algunos consejos que podrían resultar útiles en
la construcción de su contextualización:
❖ Cronología: La contextualización debe organizarse de manera que se reflejen
los cambios desde el pasado hasta el futuro. Como se ilustró en el ejemplo
anterior, es importante señalar claramente el comienzo y el final de cada
período temporal, utilizando frases como "en tiempos pasados", "en la
actualidad" y "a futuro".
❖ Contraste: Dependiendo de la intención de la progresión, ya sea de forma
negativa (empeorando) o positiva (mejorando), es necesario evidenciar un
contraste entre el pasado y el futuro. Por ejemplo, si se busca explicar un
mejoramiento, el pasado deberá ser negativo, mientras que el presente y el
futuro serán positivos.

Dos formas de plantear la progresividad

La progresión puede ser abordada desde una perspectiva positiva o negativa, cada
una con distintos objetivos estratégicos.
❖ Progresividad Positiva: Esto se logra mostrando que en el pasado las
condiciones eran desfavorables, pero en la actualidad y en el futuro están
mejorando. Por ejemplo, en el ámbito de los derechos laborales, antes los

191 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

trabajadores eran explotados, mientras que ahora cuentan con sindicatos,

beneficios sociales y contratos justos.
❖ Progresividad Negativa: Esto se logra demostrando que en el pasado las
condiciones eran mejores, pero en la actualidad están empeorando. Por
ejemplo, en el caso del medio ambiente, antes la capa de ozono estaba intacta
y los recursos parecían ilimitados, mientras que en la actualidad se carece de
estas dos últimas cosas.

Errores al contextualizar
Al momento de contextualizar, es posible cometer errores que afecten su credibilidad.
A continuación, se presentan algunos de los errores más comunes que hay en la
contextualización.

Contextualizar siempre en Latinoamérica

El circuito hispano está compuesto principalmente por universidades latinoamericanas,
lo que hace que la percepción de la realidad sea similar a la de sus respectivos países.
Aunque esto no constituye un error en sí mismo, caer en generalizaciones fatalistas
sobre el tercer mundo y asumir que ese es el funcionamiento normal de todos los
países sí lo es.
Por ejemplo, en la moción: “EC se opone a las protestas que se han generado en
Francia”
➢ CAG dice que: “Las protestas tienen un impacto negativo, ya que pueden
llevar a que el gobierno francés oprima a sus ciudadanos de manera
desproporcionada, lo que podría resultar en un gran número de arrestos,
heridos y muertes, tal como ocurrió en las protestas de Perú, Chile y Colombia”
Análisis: Si bien esta situación puede considerarse común en Latinoamérica, en los
países europeos generalmente no es así, ya que su policía está debidamente
entrenada y los derechos de los ciudadanos, como el de la protesta, están
adecuadamente protegidos por la ley.
Los equipos deben tener en cuenta las particularidades de los países donde se llevará
a cabo el debate para realizar una contextualización adecuada. Es importante recordar
que los países fuera de Latinoamérica tienen sus propios problemas y utilizan
mecanismos diferentes para abordarlos.

Contextualizar una realidad super especifica

Es común cometer el error de utilizar la realidad inmediata y particular de los equipos
como contexto para contextualizar. Este enfoque puede afectar negativamente al caso,
ya que el reglamento prohíbe focalizar el debate en un contexto específico.
Por ejemplo, en la moción “ECCQ los países latinoamericanos deberían cambiar
su democracia presidencialista por una parlamentaria”71

71
En una democracia parlamentaria, el parlamento es el encargado de elegir al máximo
representante del poder ejecutivo, a diferencia del presidencialismo, en el que el presidente es
elegido directamente por los ciudadanos.

192 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ Alta de Gobierno contextualiza y dice que: “En Perú, los últimos 7

presidentes enfrentan acusaciones de corrupción o se encuentran en prisión.
Esto se debe a que durante sus mandatos tenían un poder casi ilimitado, lo
que generó perjuicios a la población, como crisis institucionales y sociales,
provocando protestas y reclamos constantes hacia el gobierno. En la
actualidad, el poder ejecutivo está representado por una presidenta con una
aprobación de no más del 20%, lo que refleja la falta de representatividad
hacia los ciudadanos”
Análisis: Centrar las descripciones en la realidad peruana dificulta la identificación de
aspectos generalizables para toda Latinoamérica. Además, da la impresión de que la
medida solo se aplica a Perú, sin considerar a otros países de la región. Esta
descripción podría servir como ejemplo, pero no como contextualización, ya que es un
ambiente muy particular.

Contextualizar generalizando excepciones

Un error común es contextualizar en base a las particularidades de un entorno
específico como si fueran normales. Esta práctica puede afectar su capacidad
persuasiva, ya que es fácil que un equipo la desacredite y explique lo que realmente
sucede.
Por ejemplo en la moción: “ECCQ la iglesia católica debería interpretar la biblia
para aceptar a la comunidad LGBTQI+ dentro de sus feligreses”
➢ CAG dice que: “La iglesia se ha vuelto una institución más progresista al elegir
a un papa latinoamericano que acepta a la comunidad LGBTQI+. Esto significa
que será más factible que sus feligreses y sacerdotes acepten una
interpretación diferente de la biblia”
Análisis: En este ejemplo, se utiliza la figura de un personaje de la iglesia católica
para describir una generalización de los feligreses y sacerdotes. Esta
contextualización resulta poco persuasiva, ya que extiende el comportamiento de un
individuo para describir un entorno favorable a su caso. En tales situaciones, lo más
recomendable es fundamentar cómo la excepción se ha convertido en algo
generalizable.

Contextualizar solo con ejemplos

Aunque los ejemplos son fundamentales para ilustrar la contextualización, es
necesario acompañarlos con razonamientos y descripciones sintetizadas. La ausencia
de estos elementos dificultará la comprensión de la contextualización.
Por ejemplo, en la moción: “En los casos de corrupción de los países
latinoamericanos, EC les quitaría los derechos políticos permanentemente a los
acusados encontrados culpables”
➢ CAG dice que: “Los casos de corrupción en latinoamérica relacionados con la
moción incluyen a Perú, con el escándalo de Odebrecht, y la estafa maestra en
México. También se puede mencionar el cartel de regalías de Colombia, que
vinculaba a varios políticos y miembros de instituciones del estado”

193 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Análisis: El error en esta contextualización radica en la falta de claridad sobre las

causas de la corrupción, quiénes han resultado afectados y cómo se vinculan las
figuras del estado. Los ejemplos proporcionados deberían ayudar a esclarecer la idea
que se pretende describir, pero sin información específica de cada país, resulta difícil
comprenderla.

Introducción a la Caracterización
La caracterización implica la descripción interna y externa de un agente con el
propósito de analizar su comportamiento e interacción con la realidad. Este agente
puede ser una persona, institución, país, movimiento social, figura pública u otros
sujetos relevantes para un debate.
En la caracterización, se pueden describir sentimientos, ideales, principios, deseos,
poder, entre otros aspectos que son importantes en la descripción de un agente y que
determinan su participación en el debate.

La caracterización de un agente (stakeholder)

Un agente, también conocido en la jerga de debate como "stakeholder", es una
persona o grupo, relacionado con el debate, ya que puede resultar beneficiado o
perjudicado por la moción. Dada su relación con el debate, es importante caracterizar
al stakeholder para comprender cómo toma sus decisiones y qué aspectos definen su
comportamiento.
La caracterización de un stakeholder suele ser compleja, ya que su accionar puede
estar influenciado por múltiples factores. Por lo tanto, elaborar la caracterización no es
una tarea sencilla, sino que requiere una profundización y detalle en las explicaciones
presentadas para convencer al panel de jueces de la forma de pensar y actuar del
agente.
En esta sección del libro, se aprenderá a caracterizar un agente o stakeholder de la
manera más efectiva y estratégica.

Importancia de la caracterización
La caracterización es fundamental, ya que proporciona los siguientes puntos:
❖ Sustento argumentativo: Es importante comprender el pensamiento y
comportamiento de los agentes que se interrelacionan con la argumentación,
ya que esto proporcionará un mayor sustento al análisis.
❖ Persuasión: Al analizar detalladamente la participación de un determinado
agente en el debate y justificar cómo se relacionará con el caso, se contribuirá
al convencimiento del argumento.

194 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Los 3 pilares de un agente72

Cada agente es único, lo que dificulta establecer una fórmula exacta para su
caracterización. Sin embargo, existen tres pilares fundamentales presentes en todo
agente que les pueden ayudar a crear una caracterización completa. El primer pilar se
conoce como el deber, ya que se analizar los principios y obligaciones morales, el
segundo es el querer que son los deseos del agente y por último está el poder que son
la herramientas que se tiene para realizar los dos anteriores pilares.
Los 3 pilares describen de forma completa al stakeholder, ya que el primero analiza su
base moral, el segundo sus intereses individuales o colectivos y el tercero los
elementos para poder hacer realidad los dos anteriores. Cuando una persona o grupo
quiere tomar una decisión, toma en cuenta los 3 pilares de forma simultánea, ya que
estos definen su accionar. Aquí radica la importancia de caracterizarlo a detalle.

Caracterizaciones de Deber
Son los principios y obligaciones que tienen los agentes y que forman parte de su
esfera ética. Estos valores constituyen uno de sus principales incentivos que
determinan el actuar del stakeholder, ya que es su base moral.
Al caracterizar a un agente por su "deber", es necesario analizar el marco ético en el
que fue educado o fundado73, y determinar el peso de sus principios y obligaciones en
la construcción de su personalidad. Por ejemplo, en China, los principios
constitucionales a menudo son transgredidos en aras de beneficios utilitaristas. En el
caso de las ONGs, sus principios son fundamentales para su supervivencia.
Por ejemplo, en la moción: “EC, como movimiento feminista, buscaría acercarse
activamente a mujeres conservadoras”
➢ CBG dice que: “Un principio fundamental para el movimiento feminista es
proteger a todas las mujeres, independientemente de su condición económica
o pensamiento social. Este valor es esencial para la constitución del
movimiento, ya que forma parte de las obligaciones morales que tiene con sus
miembros”
Análisis: En este caso, CBG identificó uno de los principios más importantes del
movimiento feminista y también analizó la razón por la que tiene un peso significativo
en el colectivo.

¿Cómo el deber condiciona el actuar del agente?

Las caracterizaciones del debe influyen en el stakeholder de dos formas:

Marco moral
La primera forma en que influye es estableciendo límites a la actuación del agente, es
decir, se crean restricciones para aquellas acciones que pueden transgredir principios.

72
Aporte del taller de Caracterizaciones de Jorge Bullón.
73
En el caso de una persona, su base moral se transmite a través de la educación, mientras
que en el caso de un colectivo, se define en el momento de su fundación.

195 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

El marco moral sirve para argumentar por qué algunos stakeholders no pueden llevar
a cabo ciertas acciones, ya que van en contra de lo que consideran ético.
Continuando el ejemplo anterior:
➢ CBG puede decir que: “Panel, no acercarse a las mujeres conservadoras
implica que no se les puede brindar ayuda y protección, lo que transgrede los
principios del mismo movimiento. El principio de protección a las mujeres es
para todas, sin excluir a ningún grupo”
Análisis: En este caso, CBG emplea el marco moral para explicar cómo el no
acercarse a las mujeres conservadoras constituye una omisión que va en contra de la
moral del movimiento feminista. Por eso, es fundamental que se siga el principio de
protección a todas las mujeres, ya que forma de la base ética del colectivo.

Brújula moral
El deber funciona como una brújula que indica lo que es bueno y lo que es malo. Este
discernimiento ayuda a las personas o colectivos a determinar qué actos deben
realizarse por razones morales. También ayuda a explicar cómo un agente puede
llevar a cabo una acción que puede ser poco beneficiosa, pero que cumple con un
principio en el que cree (debe hacerlo porque es bueno, no porque es conveniente).
Continuando el ejemplo anterior:
➢ CBO dice que: “Acercarse a las mujeres conservadoras puede resultar
perjudicial, ya que es probable que no estén dispuestas a escuchar el mensaje
del movimiento y critiquen la intromisión en sus espacios sociales”
➢ CBG dice que: “A pesar de los posibles perjuicios al intentar acercarse a las
mujeres conservadoras, el principio de protección a las mujeres prevalece
sobre las dificultades materiales, ya que es un valor fundamental aceptado por
el colectivo desde su fundación. Es decir, el movimiento feminista considera
que este principio es lo correcto, por lo tanto, es lo que debe hacer, a pesar del
daño que le pueda causar”
Análisis: En este caso, CBG responde a CBO utilizando la brújula moral, explicando
que, a pesar de las dificultades materiales, la protección del principio está por encima
de todo. Eso significa, que la brújula moral indica al movimiento feminista lo que es
correcto y por lo tanto debe hacer.

Tipos de caracterizaciones de Deber

Las caracterizaciones del deber se dividen según el agente que se desea describir, ya
sea una persona o un colectivo (institucionalizado o social). Es crucial comprender
esta tipología, ya que el deber se manifiesta de diversas formas en cada stakeholder.

Persona Individual
El deber en las personas surgen por la crianza, educación y formación de su entorno
social. Estos valores actuarán como guías que influirán en el pensamiento individual
sobre lo que es correcto e incorrecto. Esta capacidad de discernimiento servirá como
una barrera que evitará que las personas realicen acciones inmorales y las motivará a
seguir el camino del bien.

196 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Por ejemplo, en la moción: “EC, siendo altruista (benevolente), preferiría dedicarse

a su carrera para ganar dinero para donar antes que dedicarse a hacer
voluntariado en causas altruistas efectivas”
➢ CAO dice que: “La base moral de una persona altruista se fundamenta en el
principio de ayudar a los demás por encima de su propio éxito. Esto forma
parte de su marco moral y es lo que lo impulsa a llevar a cabo cualquier acción
en su día a día”
Análisis: En este caso, CAO está empleando los principios de una persona altruista
para justificar por qué su decisión sería ayudar en causas benéficas en lugar de
priorizar la obtención de dinero y su éxito personal.

Organizaciones institucionalizadas
Las organizaciones institucionalizadas son grupos de personas reconocidos por el
estado y la sociedad. Las caracterizaciones del deber en estos colectivos se centran
en las obligaciones asumidas en el momento de su creación. A diferencia de las
personas, estas organizaciones no tienen un marco moral, sino una carta de fundación
que delimita los preceptos que siguen.
Por ejemplo, en la moción: “ECCQ la ONU debería intervenir en el conflicto ruso –
ucraniano”
➢ CBG dice que: “La ONU es una institución internacional cuya principal
obligación es mantener la paz, la seguridad de las naciones y proteger los
derechos humanos. Dado que estos derechos están siendo violados por Rusia,
la ONU debería intervenir en el conflicto”
Análisis: Las obligaciones mencionadas en el ejemplo, se encuentran en el capítulo II
de la Carta de las Naciones Unidas, firmada en 1945. Estos principios rectores guían
las acciones de la ONU en la mayoría de situaciones.

Organizaciones no institucionalizadas
En estas organizaciones, se encuentran grupos como los movimientos sociales, los
cuales no cuentan con un documento que certifique su creación y les imponga
obligaciones. En su lugar, se rigen por un conjunto de principios que son seguidos de
manera común. Por eso, el cumplimiento de su deber depende de la conciencia de las
personas que forman parte del movimiento.
Es importante tener en cuenta que la legitimidad y el apoyo a las organizaciones no
institucionalizadas dependen de seguir los principios por los cuales fueron creadas,
por lo que es estratégico caracterizarlas por el deber.
Por ejemplo, en la moción: “ECCQ el movimiento Black Lives Matter debería hacer
constantes ataques contra las oficinas policiales vinculadas en casos de
brutalidad policial”
➢ CAG dice que: “El movimiento BLM tiene como principio fundamental proteger
y buscar justicia para las personas afroamericanas que han sufrido brutalidad
policial. Por lo tanto, si considera necesario sabotear o atacar las oficinas
policiales para lograrlo, lo debería hacer”

197 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Análisis: En este caso, CAG utiliza el deber del movimiento social para justificar por
qué es legítimo atacar oficinas policiales vinculadas a casos de brutalidad policial.

Caracterizaciones del Querer

Son los deseos, objetivos, metas o sueños que una persona o colectivo tiene el interés
de cumplir a corto, mediano o largo plazo. Caracterizar a través del querer tiene como
objetivo describir las aspiraciones de un stakeholder, ya que esto influye en su
comportamiento y toma de decisiones.
Por ejemplo, en la moción: “ECCQ los gobiernos de países en vías de desarrollo
deberían priorizar el financiamiento para la educación básica e intermedia por
sobre el financiamiento de la educación superior”
➢ CAO dice que: “El objetivo primordial de estas naciones es crear condiciones
para el desarrollo, y una de las principales garantías para lograrlo es
proporcionar una educación universitaria de calidad. Esto debido a que se
forman los profesionales que en el futuro ocuparan los más altos cargos del
estado y empresas privadas”
Análisis: En este ejemplo, CAO utiliza las aspiraciones de los gobiernos de países en
vías de desarrollo para justificar su posición de financiar la educación superior.

Clasificación según el espacio temporal

Las caracterizaciones de Querer se dividen según el período de tiempo en el que se
puede cumplir un deseo específico. Esto se debe a que un objetivo a corto plazo
requiere una estrategia diferente que uno a largo plazo, lo que lleva al agente a
modificar sus decisiones y accionar.

Largo Plazo (Sueños)

Son aspiraciones a largo plazo que una persona o colectivo se ha propuesto alcanzar.
Se les dice sueños, debido a que son proyectos a futuro que se consolidaran en
periodos largos de tiempo.
Hay tres puntos que se debe considerar al hacer caracterizaciones a largo plazo:
1. En primer lugar, se desglosan en pequeños objetivos que se cumplen
dependiendo de la determinación para alcanzar el sueño.
2. En segundo lugar, pueden modificarse con el tiempo, ya que las personas e
instituciones son cambiantes y se adaptan a nuevas situaciones que pueden
alterar sus sueños.
3. Y en tercer lugar, al tratarse de metas a largo plazo, es posible que no sean
una prioridad inmediata para el stakeholder, por lo que podrían quedar en
segundo plano. Sin embargo, los sueños sirven como punto de referencia a lo
que se desea llegar.
Por ejemplo, en la moción: “ECCQ las empresas privadas no deberían apropiarse
del espacio exterior”
➢ CAG dice que: “El principal objetivo a largo plazo de las empresas es adquirir
el control de sectores clave en el espacio para la extracción de recursos
naturales o para obtener beneficios económicos, como el turismo espacial. Es

198 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

decir, su enfoque no está en la investigación o el avance tecnológico, sino

únicamente en obtener ganancias”
Análisis: CAG utiliza el sueño a largo plazo que tienen las empresas privadas para
justificar por qué no deberían apropiarse del espacio, argumentando que su principal
interés es generar ganancias en lugar de contribuir al avance tecnológico y la
investigación.

Mediano Plazo (Metas)

Se trata de intereses establecidos a mediano plazo, generalmente con un lapso
temporal de unos pocos años o meses. Al ser metas alcanzables en un período más
corto que los objetivos a largo plazo, los stakeholders las consideran más, al tomar
decisiones. Además, al ser intereses más tangibles, se tiene una idea más clara de las
acciones que deben emprenderse para alcanzarlas.
Por ejemplo, en la moción: “EC se opone a la narrativa que dice que es preferible
una carrera profesional con alta empleabilidad que no te gusta a una de baja
empleabilidad que te gusta”
➢ CAO dice que: “Cuando las personas adoptan esta perspectiva al elegir su
carrera, su meta a mediano plazo se convierte en obtener un empleo con altos
ingresos económicos”
Análisis: En este caso, CAO tiene que defender la narrativa de elegir carreras con alta
empleabilidad, aunque no sean de su agrado. Esto lo hace planteando una
caracterización de querer a mediano plazo, explicando que al ser esta su meta,
buscará conseguir un trabajo con un alto sueldo. Con esto, podría explicar cómo el
dinero es importante en tanto que asegura un bienestar individual.

Corto Plazo (Objetivos)

Las caracterizaciones a corto plazo son los intereses que el stakeholder desea cumplir
de manera inmediata o en espacios muy reducidos de tiempo. El agente concentra
todos sus recursos en alcanzar su objetivo, priorizándolo sobre metas o sueños a largo
plazo74.
Por ejemplo, en la moción: “ECCQ los estados deberían saltarse su normativa
ambiental si la empresa generará grandes cantidades de empleo”
➢ CAG dice que: “Los estados a corto plazo buscan proporcionar un ingreso fijo
a las personas que no lo tienen, y la única manera de hacerlo es permitir que
las empresas que generan muchos empleos sigan funcionando, aunque esto
pueda implicar romper reglas medioambientales”
Análisis: En este caso, CAG justifica su posición explicando cómo muchas personas
necesitan un ingreso fijo y la única manera que tienen es trabajando en empresas que
pueden incumplir la normativa ambiental. Este interés en generar un ingreso fijo es a
corto plazo, ya que el deseo inmediato es lograr bienestar a través de un sueldo.

74
No obstante, en muchas ocasiones los objetivos se relacionan con las metas y los sueños.

199 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Percepción de temporalidad
La percepción del corto, mediano o largo plazo puede variar según la persona o
colectivo que lo tome en cuenta. Por ejemplo, lo que para un estado constituye una
meta a mediano plazo puede ser de varios años, mientras que para una persona
puede ser cuestión de meses. Por lo tanto, al caracterizar los intereses en estos
periodos de tiempo, es importante considerar cuál es el más intuitivo para el agente en
cuestión.
Además, es necesario tener en cuenta cómo lo plantearía el promedio de las personas
y el resto del debate, a fin de evitar discusiones improductivas sobre qué se considera
corto o largo plazo y enfocarnos en lo más relevante.

Relación de los 3 espacios temporales

Al caracterizar los intereses de un agente, no se debe limitar la consideración del
"querer" únicamente a un período temporal. A menudo, tanto el corto, el mediano y el
largo plazo son igualmente prioritarios, ya que están interrelacionados. Los objetivos a
corto plazo se basan en las metas a mediano plazo, las cuales a su vez se derivan de
los sueños a largo plazo. Dado que existe esta relación, es necesario que el enfoque
de un caso impacte en los tres espacios temporales75.
Por ejemplo:
➢ En la moción: “Asumiendo que son excluyentes, EC prefería tener una
dupla permanente en lugar de tener múltiples duplas a lo largo de su paso
por el circuito de debate en Parlamentario Británico”
Análisis: En esta moción, se debe caracterizar a un debatiente promedio y explicar
por qué preferiría una opción por encima de otra. Al plantear la relación entre los tres
espacios temporales desde gobierno, se podría decir lo siguiente: “Es probable que el
sueño a largo plazo de un debatiente sea ganar CMUDE, su meta a mediano plazo
sea convertirse en la mejor dupla de su país y su objetivo a corto plazo sea encontrar
un compañero fijo para practicar constantemente y así tener la posibilidad de hacer
realidad su sueño”.

Ponderación de los espacios temporales

Aunque se ha mencionado anteriormente que no se debe caracterizar a un agente
como si solo le importara un espacio de tiempo, en ciertos casos, lo más estratégico
es dar prioridad a uno sobre los demás.
Por ejemplo, en la siguiente moción: “EC, como el estado, garantizaría una renta
básica universal”
➢ CAO dice que: “No es recomendable llevar a cabo esta acción, ya que el
estado no dispone de recursos ilimitados y probablemente tendría que recurrir
a préstamos para garantizar la renta básica universal. Esto representa un
problema, ya que el estado quedaría endeudado durante varios años”

75
Si consideran que este punto podría ser motivo de discusión con las demás cámaras,
inclúyanlo en su caso. Sin embargo, si creen que no es relevante y que el debate se centrará
únicamente en un periodo temporal, pueden optar por no hacerlo.

200 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ CAG dice que: “Muchas personas viven en la pobreza y la indigencia, con

ingresos muy por debajo del salario mínimo. Esta medida asegura la atención
de una urgencia importante que el estado debe resolver”
Análisis: En este caso, ambos equipos priorizan un espacio temporal diferente: CAO
se enfoca en el largo plazo, mientras que CAG se centra en el corto plazo. Para
determinar un ganador, es necesario ponderar los espacios temporales y explicar por
qué uno debe prevalecer sobre otro76.

Clasificación según el tipo de agente

Otra forma de clasificar las caracterizaciones de querer es dependiendo del agente
que se esté describiendo, ya que no es lo mismo explicar los deseos de una persona
que los de un colectivo.

El agente es una persona

Las caracterizaciones de querer de un personaje reconocido, líder social, político, o
cualquier otra persona proviene de dos fuentes. La primera se deriva de la pirámide de
Maslow, que establece que los seres humanos buscan satisfacer sus necesidades
básicas para sobrevivir (alimentación), las necesidades secundarias para garantizar
una calidad de vida (educación) y las necesidades terciarias para tener placer (joyas).
La segunda fuente es el camino que la persona se impone para seguir su vida, de
donde surgen sus metas y sueños. Este último se relaciona con la capacidad de
autorrealización de la persona, es decir lo que desea cumplir y ser.

El agente es un colectivo
Las caracterizaciones de querer de instituciones, movimientos sociales, países u otras
agrupaciones de personas, provienen de dos fuentes. La primera se deriva del
propósito o finalidad por la cual fue creada la asociación. Por ejemplo, el estado fue
creado para brindar seguridad a las personas, por lo tanto, su deseo será eliminar
cualquier situación que amenace esa seguridad. La segunda fuente surge de la
voluntad de las personas que pertenecen al grupo. Por ejemplo, el deseo de Estados
Unidos de librar una guerra económica contra China proviene de la voluntad de sus
políticos.

Caracterizaciones de Poder
Para asegurar la realización de los deseos de un agente, es necesario analizar las
herramientas disponibles para alcanzarlos. De nada sirve desear algo si no se cuentan
con los instrumentos necesarios para superar los obstáculos que el contexto les
impone. Entendiendo eso, en el poder se analiza la capacidad de acción y cambio que
el agente tiene sobre su realidad.
Por ejemplo: “ECCQ los movimientos sociales marxistas deberían abandonar el
principio de la revolución"
➢ CBG dice que: “Aunque los movimientos marxistas han considerado la
revolución como un objetivo fundamental, en la actualidad esto se ha vuelto
imposible debido a las dificultades que enfrentan. Por ejemplo, sus seguidores
76
Para lograr esto, se recomienda consultar el Capítulo XV sobre Ponderaciones.

201 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

han disminuido como resultado de la aparición de nuevas tendencias políticas,

y sus recursos se han visto mermados por la desaparición de los países
comunistas que solían respaldarlos”
Análisis: En este caso, CBG describe a los movimientos marxistas como poseedores
de herramientas insuficientes para hacer realidad el principio de la revolución. De esta
manera, se puede entender que su estrategia consiste en explicar que, al no ser
factible la realización de este principio, es mejor abandonarlo.

Tipos de Poder
Según el tipo de stakeholder, las herramientas disponibles para realizar sus intereses
varían considerablemente. Por esta razón, resulta crucial analizar los diferentes tipos
de poder que existen, sus fuentes y las implicaciones que tienen en el debate.

Poder económico
Es la capacidad industrial, de acciones y monetaria que una persona o un colectivo
posee. El poder económico se deriva de dos fuentes: la primera es el dinero, que les
permite adquirir lo necesario para alcanzar sus objetivos, y la segunda fuente es la
capacidad material (bienes, empresas, industrias, contratos, etc.) que les permite
influir en las relaciones económicas.
Por ejemplo, en la moción: “ECCQ las instituciones de desarrollo internacional (ej.
Banco Mundial) no deberían de financiar proyectos de extracción de recursos
naturales en estados corruptos”
➢ La primera fuente de poder económico: “Las instituciones de desarrollo
internacional cuentan con la capacidad monetaria para invertir en proyectos de
infraestructura a gran escala”
➢ La segunda fuente de poder económico: “Las instituciones de desarrollo
internacional disponen de una considerable cantidad de fondos provenientes
de diversos países, los cuales utilizan para otorgar préstamos e invertir. Esto
influye en los incentivos de los estados corruptos, ya que buscan mantener
esta fuente de ingresos”
Análisis: La primera fuente demuestra el poder de una institución internacional en
función de la cantidad de dinero que posee. En cambio, la segunda fuente señala
cómo esta capacidad material le permite modificar los incentivos de los estados
corruptos.
Poder político
El poder político es la capacidad que posee una persona o grupo para influir en las
decisiones del gobierno, ya sea por ocupar una posición de autoridad o ser una
institución estatal. Este poder tiene dos fuentes: la primera es la capacidad decisoria,
que permite accionar el aparato estatal debido a la posición de autoridad que se
ostenta (por ejemplo, el Congreso promulgando leyes); y la segunda es la influencia
política, que otorga la capacidad de persuadir o presionar para que se tome una
decisión que beneficie al stakeholder (por ejemplo, los partidos políticos presionando
para que el presidente renuncie).

202 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Por ejemplo, en la moción: “EC restringiría la difusión de información sobre la

pandemia a medios de comunicación del Estado o autorizados por este”
➢ La primera fuente de poder político: “El estado tiene la capacidad de prohibir
a los medios de comunicación de empresas privadas difundir noticias sobre la
pandemia sin autorización. Esto lo hace imponiendo multas, presentando
cargos judiciales o cerrando sus instalaciones”
➢ La segunda fuente de poder político: “Los partidos políticos van a presionar
al estado para que libere toda la información esencial a través de los canales
autorizados. Esto servirá como un contrapeso para garantizar transparencia y
así información vital se siga transmitiendo”
Análisis: La primera explicación sirve para que los gobiernos fundamenten la
efectividad de la medida, mientras que la segunda ayuda a prevenir el argumento de la
oposición sobre cómo la información vital para las personas será censurada.

Poder social
La capacidad que posee una persona o grupo para mover e influir a la sociedad se
conoce como poder social. Su principal fuente de influencia es la presión, que puede
manifestarse de diversas formas, como la protesta, los votos, el apoyo popular y el
respaldo, entre otros.
A nivel micro, el poder social se refleja en la capacidad de influencia que tiene el
stakeholder en su entorno social, como sus amigos y familiares.
Por ejemplo, en la moción: “Bajo el velo de la ignorancia77, EC preferiría nacer en
un estado autoritario rico que en una democracia pobre”
➢ Poder social macro: “En una democracia pobre, las personas tienen la
capacidad de votar por gobernantes que les convengan, pueden protestar
contra decisiones arbitrarias y respaldar movimientos de cambio social”
➢ Poder social micro: “En una democracia pobre, las relaciones familiares y
amistosas son útiles para que las personas puedan superar sus dificultades
económicas”
Análisis: El poder social a nivel macro se utiliza para explicar la capacidad colectiva
de las personas para presionar al gobierno. Por otro lado, el poder social a nivel micro
se emplea para explicar cómo las personas encuentran formas de sobrevivir en una
democracia pobre.

Poder informativo
El poder informativo se refiere a la capacidad de adquirir y utilizar información en
beneficio propio, y puede manifestarse de tres formas distintas. La primera forma es el
acceso epistémico, que se refiere a la cantidad de información que un stakeholder
posee. Por ejemplo, la cantidad de información a la que tiene acceso una empresa
para realizar una contratación es muy diferente a la de una persona. La segunda forma
está relacionada con la habilidad para obtener información que no es ampliamente
conocida, como las cláusulas de contratos y tratados internacionales que solo los

77
El velo de la ignorancia en esta moción se refiere a la falta de conocimiento sobre la
condición económica, política o social en la que se nacerá.

203 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

estados conocen. Por último, la tercera forma está vinculada a la capacidad de difundir
la información obtenida, como los periódicos o sitios web que tienen los medios de
comunicación.
Por ejemplo, en la moción: “EC lamenta la ridiculización de los líderes de extrema
derecha por parte de los medios de comunicación”
➢ La primera forma del poder informativo: “Los líderes de extrema derecha se
aprovechan de la falta de conocimiento y la esperanza de las personas para
promover propuestas populistas que carecen de viabilidad en la realidad”
➢ La segunda forma del poder informativo: “Los medios de comunicación
tienen la capacidad de realizar investigaciones y encontrar información que
justifique la ridiculización de ciertas figuras, como por ejemplo, alguna
declaración pasada de un líder de extrema derecha”
➢ La tercera forma del poder informativo: “Los medios de comunicación
pueden difundir estas ridiculizaciones a través de sus plataformas escritas,
televisivas, digitales, entre otras”
Análisis: La primera forma de poder informativo se manifiesta en la asimetría de
acceso epistémico entre el líder de extrema derecha y sus seguidores, ya que el
primero conoce la inviabilidad de muchas de sus propuestas y se aprovecha de los
sentimientos de la gente para promoverlas. La segunda forma se observa en el poder
que tienen los medios de comunicación para encontrar justificaciones antiguas para
estas ridiculizaciones. Y la tercera hace referencia a los canales a través de los cuales
se transmitirán estas posibles ridiculizaciones.

Otros factores para caracterizar

Los tres pilares proporcionan una caracterización completa de cualquier stakeholder,
pero no abarcan todas las variantes que pueden influir en las decisiones y
comportamiento. Por lo tanto, es necesario estudiar otros factores para obtener una
noción más amplia de la caracterización.
❖ La irracionalidad: Esta caracterización es más relevante en las personas, ya
que son influenciadas por sentimientos y emociones. La irracionalidad puede
ser impredecible y no necesariamente tener una explicación lógica, por lo que
su fundamentación debe abordar tres aspectos principales: primero la
motivación que desencadenó la emoción o sentimiento irracional, segundo la
reacción que más probablemente se manifieste, y tercero las posibles
consecuencias de la irracionalidad en el accionar del stakeholder.
❖ Los agentes externos: Varios stakeholders pueden estar vinculados con otros
agentes externos que influyen en su caracterización. Por ejemplo, los aliados
de las potencias, los opositores de los partidos políticos o los individuos ajenos
a un movimiento social, pueden influir en las acciones de estos stakeholders.
❖ Contexto: El entorno en el que opera el stakeholder suele influir en su
caracterización, ya que el agente evaluará si puede llevar a cabo sus ideales
en la realidad en la que se encuentra.
Todos estos factores externos se explicaron detalladamente en el Capítulo V,
específicamente en la sección de mociones de actor.

204 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Errores al caracterizar
En esta sección se estudiarán los errores comunes que pueden manifestarse al
momento de caracterizar, con el fin de evitar repetirlos.

Caracterizar sin analizar su conexión con la realidad

Un error común al momento de caracterizar a un stakeholder es aislarlo y describirlo
como si estuviera desconectado de la realidad. Esto es problemático, ya que el
contexto influye en sus acciones al cambiar sus deseos, alterar sus recursos o
presentarle dilemas morales. Ignorar cómo la realidad interviene en el stakeholder es
poco estratégico; lo más conveniente es reconocer esta influencia y utilizarla a su
favor.
Por ejemplo, en la moción: “EC, como Rusia, abandonaría la guerra con ucrania”
➢ Caracterización sin conexión con su contexto: “Rusia es un país con un
gobierno autoritario y nacionalista, que justifica sus acciones, como la guerra
con Ucrania, en la mantención de su poder regional y la narrativa de volver a
Rusia Grande”
➢ Caracterización con conexión con su contexto: “Actualmente, Rusia ha
sufrido pérdidas significativas en armamento, recursos financieros y personal
militar en el conflicto con Ucrania, sin lograr avances territoriales o beneficios
económicos significativos. Por eso, en el contextual y según los recursos que
tiene, lo mejor es abandonar la guerra”
Análisis: En la primera caracterización, CAO analiza los incentivos de Rusia sin tener
en cuenta su realidad actual. En la segunda, CAG tiene en cuenta el contexto para
argumentar por qué está justificado abandonar la guerra.

Hacer caracterizaciones monodimensionales

Las personas, instituciones, movimientos sociales y otros stakeholders son muy
complejos y tienen diversas características que influyen en su comportamiento. Un
error común es describirlo basándose en una sola característica, como si eso
representará la totalidad de su ser. Este tipo de error se conoce como caracterización
monodimensional, ya que se reduce al stakeholder a una única cualidad destacada,
sin comprender su complejidad en su totalidad.
Por ejemplo, en la moción: “EC les ofrecería inmunidad a dictadores por dejar
inmediatamente su poder”
➢ Caracterización monodimensional: “Los dictadores no aceptarán, debido a
que buscan mantener el poder a toda costa para asegurar su control político y
bienestar social”
➢ Caracterización multidimensional: “Aunque los dictadores buscan mantener
su control político, también temen perder el poder, ser encarcelados y perder
todos sus bienes”
Análisis: Aunque los dictadores comparten características comunes, como un
liderazgo autoritario y controlador, también son personas que temen perder sus

205 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

recursos y ser encarcelados. Por lo tanto, la segunda caracterización es más

persuasiva, debido a que entiende la complejidad del stakeholder.

Hacer caracterizaciones robóticas

A diferencia de los robots, cuyo comportamiento puede ser predecible, las personas
son más complejas y su actuar resulta impredecible. Por ello, las caracterizaciones no
deben limitarse a afirmar que "como lo hizo antes, lo seguirá haciendo", ya que los
stakeholders no son robots que operan mediante comandos repetitivos. Tanto las
personas como los colectivos pueden cambiar en términos de deseos, principios o
recursos, y todas estas transformaciones reconfigurarán su comportamiento.
Por ejemplo, en la moción: “EC, como Joe Biden, sacaría las tropas de EEUU de
Irak”
➢ Caracterización Robótica: “Con el inicio de su gobierno, Joe Biden retiró las
tropas de Afganistán, lo que sugiere que también podría estar considerando la
posibilidad de retirarlas de Irak, en línea con su postura anti-guerra”
➢ Caracterización no Robótica: “La situación de Joe Biden en Irak es distinta a
la de Afganistán, debido a que no se enfrenta a la lucha contra un grupo
guerrillero tan poderoso como los talibanes. Además, en Irak hay menos tropas
desplegadas y su principal función es la protección de las instituciones
estatales”
Análisis: La primera caracterización utilizada por los gobiernos tiene el problema de
no analizar las diferentes situaciones en las que se encuentran Afganistán e Irak, y se
limita a la idea de que lo que sucedió antes volverá a suceder. En cambio, la segunda
rompe con esa caracterización robótica al explicar que son situaciones totalmente
diferentes.

Consejos
Dado que las caracterizaciones y contextualizaciones son herramientas descriptivas
muy similares, los consejos que se abordarán serán aplicables a ambas.

Ejemplificación
Los ejemplos facilitan la comprensión de las contextualizaciones y caracterizaciones al
ofrecer situaciones gráficas que los jueces pueden visualizar. La falta de ejemplos
puede hacer que tu descripción carezca de persuasión, por lo que es importante
encontrar casos similares a los que intentas describir. Para garantizar que tus
ejemplos sean efectivos, asegúrate de seleccionar los más conocidos y relevantes.

Descripciones detalladas
Al plantear las descripciones, es importante ser lo más detallado posible, ya que esto
permite al panel comprender más fácilmente la caracterización o contextualización. Se
pueden lograr más detalles mediante explicaciones profundas, ejemplificaciones y con
fraseos fáciles de entender.
Por ejemplo, se quiere describir la situación africana:

206 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ Caracterización sin detalles: “En África hay una crisis humanitaria”

➢ Caracterización con detalles: “En África, se enfrenta una crisis humanitaria
marcada por la hambruna, la propagación de enfermedades contagiosas y los
continuos conflictos militares”
Análisis: La segunda caracterización resulta más persuasiva que la primera, ya que
detalla con mayor precisión el concepto de crisis humanitaria, facilitando que el panel
de jueces pueda visualizar con claridad lo que el orador quiere comunicar.

De lo más común a lo más extremo

Al intentar describir una situación, surge el dilema de si enfocarse en los aspectos más
extremos o destacar sólo los elementos más moderados. No existe una respuesta
correcta, ya que enfocarse en lo extremo puede llevar a que se considere que son
casos excepcionales, mientras que centrarse solo en lo común puede minimizar la
gravedad de la situación. Entonces, ¿qué se debe hacer? Lo más adecuado es
describir desde lo más común hasta lo más extremo. Esto implica comenzar
explicando cómo suele ocurrir normalmente para luego abordar los casos más graves
y así lograr impactar con la caracterización o contextualización.
Por ejemplo, en la moción: “EC privatizaría el sistema de salud de los países
subdesarrollados”
➢ CAG dice que: “En los países subdesarrollados, el sistema de salud cuenta
con una financiación muy limitada, lo que resulta en escasos recursos para
contratar médicos, adquirir tecnología médica y mantener un suministro
adecuado de medicamentos. Como consecuencia, las personas no reciben la
atención que necesitan y a menudo se enteran tarde sobre la gravedad de sus
enfermedades. En algunos casos, esta demora conlleva secuelas irreparables
o incluso la muerte”
Análisis: La primera parte describe de manera común la situación del sistema de
salud en los países en desarrollo. Posteriormente, en la última parte, se adentra en
casos más específicos pero de mayor impacto (las secuelas irreparables y la muerte).

Utilizar los promedios

Dada la complejidad de la realidad y de los stakeholders, resulta difícil describir sin
omitir aspectos relevantes. Por ello, el último consejo es utilizar los promedios, es
decir, describir los eventos más comunes o frecuentes. De esta manera, la descripción
no se inclinará hacia extremos, sino que se mantendrá en situaciones más moderadas.
Aunque pueda parecer contradictorio con el consejo anterior, ambas estrategias son
compatibles. Por ejemplo, en la caracterización principal, se puede utilizar una
descripción común y extremo, mientras que para la argumentación o a lo largo de todo
el discurso, se pueden emplear descripciones promedio, ya que son más probables.

207 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

208 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

CAPÍTULO VII:
CONSTRUCCIÓN DE
CASOS Y EJECUCIÓN
DE DISCURSOS

209 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

210 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

ÍNDICE
1. Introducción
1.1. Objetivos de la construcción de casos
2. Análisis de la moción
2.1. Análisis sintactico
2.1.1. Comprensión general: ¿Qué se debatirá en esta moción?
2.1.2. Comparativa y las cargas de prueba: ¿Qué defenderá cada
cámara?
2.1.3. Puntos de choque: ¿Cuáles son las principales discusiones del
debate?
2.1.4. Métrica: ¿Cómo se ganará el debate?
2.1.5. Objetivo estratégico del caso: ¿Con qué estrategia se busca
ganar el debate?
2.2. Análisis semántico
2.2.1. Detectar las palabras más relevantes de la moción
2.2.2. Definir las palabras de la moción
2.3. Análisis según el tipo de moción
2.3.1. Gráfico del análisis en cada tipo de moción
3. Elaboración del contenido del caso
3.1. Planteamiento
3.1.1. El planteamiento en otras cámaras
3.2. Herramientas descriptivas
3.3. Contenido argumental
3.4. Contenido refutativo
3.5. Contenido comparativo
4. Ejecución del discurso
4.1. Plano mental
4.2. Plano físico
4.3. Plano discursivo
5. Aplicación de la construcción del caso y ejecución del discurso en cada cámara
5.1. En cámara alta de Gobierno (CAG)
5.1.1. Estructura genérica para el Primer Ministro (PM)
5.1.2. Estructura genérica para el Vice Primer Ministro (VPM)
5.2. En cámara alta de Gobierno (CAO)
5.2.1. Estructura genérica para el Líder de Oposición (LO)
5.2.2. Estructura genérica para el Vice Líder de Oposición (VLO)
5.3. En cámara baja de gobierno y oposición (CBG y CBO)
5.3.1. Estructura genérica para el Extensionista de Gobierno y
Oposición (EG y EO)
5.3.2. Estructura genérica para el Látigo de Gobierno y Oposición (LG
Y LO)
6. Gráfico del Proceso de Construcción del Caso

211 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

212 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Introducción
Un caso se compone de todos los elementos que conforman el conjunto de ideas
elaboradas durante el tiempo de preparación. Estos elementos incluyen
argumentaciones, refutaciones, contextualizaciones, caracterizaciones,
ponderaciones, entre otros. En otras palabras, cualquier herramienta o estrategia
presentada en este libro y utilizada para el debate se considera parte del caso.
Se hace referencia a la construcción de casos, al proceso que los equipos hacen para
desarrollar todos los elementos antes descritos. Para garantizar su efectividad, es
esencial llevar a cabo tres tareas principales: analizar la moción, desarrollar el
contenido del caso y aplicarlo durante la ejecución del discurso. Estos aspectos se
abordarán a lo largo del capítulo para lograr una construcción adecuada del caso.

Objetivos de la construcción de casos

Algunos de los objetivos de la construcción de casos son:
❖ Análisis detallado: La teoría de la construcción de casos tiene como objetivo
proporcionar las herramientas necesarias para realizar un análisis profundo de
la moción y construir los argumentos más relevantes para el debate.
❖ Coherencia: El caso debe mantener como objetivo la coherencia, ya que las
contradicciones internas pueden perjudicar la persuasión del mismo. Para
lograr consistencia entre ambos discursos, es necesario realizar una
construcción armoniosa del caso.
❖ Estructura: La construcción del caso tiene como objetivo facilitar la
elaboración de ideas más organizadas, ya que se conoce el objetivo y el orden
de cada análisis que se desarrolla.
❖ Cronología: Cada parte del caso debe ser ubicada estratégicamente con el
objetivo de crear una secuencia lógica, de manera que cada segmento
contribuya a la construcción del siguiente.
❖ Análisis holístico: Un objetivo principal es buscar que la construcción del caso
cree un conjunto de ideas unidas que defiendan en su conjunto la posición del
equipo. De esta manera, el juez no evaluará solo una parte del caso como
importante, sino todo en su conjunto.
Cada parte del capítulo se esforzará por cumplir con todos los objetivos de la
construcción del caso, por lo que es importante tenerlos siempre presentes.

Análisis de la moción
Para aprender a armar un caso, es fundamental comprender cómo analizar la moción,
ya que esto facilita realizar un estudio exhaustivo, profundo y holístico del debate. Este
análisis abarca tres partes fundamentales: en primer lugar, el análisis sintáctico, donde
los equipos buscan comprender el sentido de la moción; en segundo lugar, el análisis
semántico, donde se busca entender el significado de cada palabra que compone la
moción; y por último, se examina el tipo de moción y cómo influye en la construcción
del caso.

213 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Se empleará la siguiente moción como ejemplo para ilustrar lo que se debe hacer en
cada etapa del análisis de la moción78:
➢ “EC administraría conjuntamente los recursos naturales a través de las
Naciones Unidas en lugar de que cada país administre los propios de
manera autónoma. (Ejemplos: La ONU gestionando el Amazonas, el Lago
Victoria, los Glaciares del Himalaya, yacimientos petrolíferos
transfronterizos, etc.)”

Análisis sintáctico
En el análisis sintáctico, se busca comprender en profundidad el significado y las
implicaciones de la moción presentada y del debate que posiblemente se desarrollará.
Para ello, se estudia detalladamente la estructura de las oraciones que componen la
moción, identificando los agentes, las acciones y los distintos complementos que
existen. Asimismo, se analiza cómo se relacionan sintácticamente dichos elementos
para crear el debate que ha pensado el equipo de adjudicación. El análisis sintáctico
permite entender cabalmente cuál es la postura planteada en la moción, sus
argumentos, así como anticipar los temas y posibles líneas de debate que se
abordarán.
Para realizar un análisis sintáctico adecuado, será útil responder a las siguientes
preguntas:

Comprensión general: ¿Qué se debatirá en esta moción?

En esta pregunta, se analiza de manera simple el tema que la moción propone que se
discuta. Para lograr una comprensión general, es esencial resumir la moción y el
debate potencial en una oración concisa que englobe todo.
Por ejemplo, en la moción anterior:
➢ La comprensión de CAG sería: “En un mundo donde los recursos naturales
se vuelven cada vez más escasos y, por lo tanto, más importantes, el enfoque
del debate se centra discutir cuál es la mejor forma de administrarlos”
Análisis: De manera general, se entiende que se debatirá, lo cual ayudará a que
pueda armar el caso más rápidamente, ya que se tiene una noción completa de hacia
dónde se enfocará la discusión y qué desarrollarán los equipos para defender su
posición.

Comparativa y las cargas de prueba79: ¿Qué defenderá cada

cámara?
Esta pregunta tiene dos objetivos: en primer lugar, comprender la comparativa del
debate, es decir, qué debe defender cada lado; y en segundo lugar, evaluar las cargas
de prueba que tiene la propia posición que se asume.
Por ejemplo;
78
El desarrollo de los ejemplos se realizará en torno a la construcción del caso de un equipo de
CAG. Sin embargo, todo lo que se aplique podrá ser utilizado en cualquier cámara.
79
Preguntas o premisas fundamentales que los equipos deben responder adecuadamente para
probar su caso.

214 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ Comparativa: “Los equipos de gobierno defienden la administración conjunta

de los recursos naturales a través de la ONU, mientras que la oposición aboga
por la autonomía de cada estado en la gestión de sus propios recursos”
➢ Cargas de la prueba de CAG: “Existen tres cargas de prueba principales para
defender la posición de gobierno: la primera consiste en explicar ¿cómo se
visualiza la administración conjunta?; la segunda se centra en ¿por qué es
necesaria la administración conjunta?; y por último, ¿por qué resulta eficiente la
administración conjunta?”
Análisis: Como se puede ver, esta pregunta sirve para establecer claramente qué
debe defender cada lado y así tener una comprensión general de lo que se
enfrentarán. También permite que el equipo que arma el caso, tenga claro las cargas
de prueba que debe responder para sustentar su posición.

Puntos de choque: ¿Cuáles son las principales discusiones del

debate?
Los puntos de choque, también conocidos como "clashes", son los espacios de
discusión donde dos equipos no llegan a un acuerdo y surge una disputa. Esta
pregunta busca identificar las principales discusiones que pueden surgir en una
moción.
Por ejemplo:
➢ Puntos de choque: “Las discusiones que probablemente surjan, son las
siguientes: cuál es la administración más eficiente, cuál proporciona mayor
accesibilidad a los recursos y cuál es más justa para todos los estados”
Análisis: Conocer las principales discusiones ayuda a enfocar el caso a las
principales disputas que se formarán en el debate. Por ello, es fundamental identificar
los puntos de choque al analizar la moción.

Métrica: ¿Cómo se ganará el debate?

La métrica es el parámetro de evaluación que juzgará todos los casos en el debate. Es
importante analizar esta pregunta para identificar el principal criterio que se utilizará
para evaluar la discusión y así concentrar las ideas alrededor de la métrica.
Por ejemplo:
➢ Métrica: “Este debate lo ganará quien demuestre en qué mundo hay una mejor
administración de los recursos naturales”
Análisis: Con la métrica clara, ahora se podrá enfocar el desarrollo de los análisis del
caso, dado que se conoce lo más relevante del debate.

Objetivo estratégico del caso: ¿Con qué estrategia se busca

ganar el debate?
En esta última parte, se analiza cuál será el objetivo estratégico del caso en relación
con el debate que se desarrollará. Este objetivo es lo que dotará al caso de relevancia,
ya que es la finalidad que se busca cumplir.
Por ejemplo:

215 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ Objetivo estratégico del caso: “El objetivo estratégico de gobierno es

demostrar cómo la administración conjunta es justa y eficiente para la
repartición equitativa de los recursos naturales”
Análisis: Con el objetivo estratégico, ambos integrantes del equipo tendrán claro cuál
es la finalidad de la construcción de su caso y, por lo tanto, la finalidad interna de sus
discursos.

Análisis semántico
En el análisis semántico, se lleva a cabo un examen detallado de los términos y
conceptos clave que conforman la moción. Se estudia el significado preciso y las
connotaciones de las palabras y frases más importantes, con el objetivo de alcanzar
una comprensión profunda de lo que se está afirmando en la moción. Al desmenuzar
la moción en varias partes, se busca eliminar cualquier ambigüedad o confusión sobre
lo que se está debatiendo. Este nivel de claridad semántica permite luego realizar una
investigación más enfocada y una construcción más sólida del caso, centrándose en
los aspectos centrales planteados en la moción según la correcta interpretación de su
vocabulario.
Se utilizará la misma moción para analizar este paso:
➢ “EC administraría conjuntamente los recursos naturales a través de las
Naciones Unidas en lugar de que cada país administre los propios de
manera autónoma. (Ejemplos: La ONU gestionando el Amazonas, el Lago
Victoria, los Glaciares del Himalaya, yacimientos petrolíferos
transfronterizos, etc.)”
Para realizar un análisis semántico, es necesario seguir los siguientes pasos:

Detectar las palabras más relevantes de la moción

En este paso, es necesario identificar las palabras más relevantes de la moción y del
infoslide, para luego proceder a una explicación detallada de las mismas. Las palabras
más relevantes suelen ser aquellas que serán objeto de mayor cuestionamiento en el
debate, así como aquellas que contribuirán a la construcción del caso.
Para entenderlo se analizará en el ejemplo de la moción anterior:
➢ Palabras relevantes: “Administrar conjuntamente”, “A través de la ONU” y
“Administración de manera autónoma”.
Análisis: Como se puede observar, no solo es posible definir palabras de forma
aislada, sino también un conjunto de términos que guardan alguna relación entre sí. La
definición de la primera palabra es fundamental, ya que aclara la posición que
defenderá el gobierno. La segunda palabra es relevante, debido a que es el organismo
por el cual se ejerce la administración conjunta. Y por último, la tercera palabra ayuda
a esclarecer lo que específicamente defenderá la oposición.

Definir las palabras de la moción

En esta etapa, se proporciona una conceptualización a las palabras identificadas como
importantes en el primer paso.

216 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Por ejemplo:
➢ Administrar conjuntamente: “Esto significa que los estados trabajarán en
conjunto y cooperarán para tomar decisiones sobre el uso de los recursos
naturales. Las decisiones se tomarán de forma colaborativa, sin imposiciones,
y en caso de desacuerdo, se recurrirá a votación”
➢ A través de la ONU: “Esto significa que la administración conjunta operará
como un órgano de la ONU, con la capacidad de intervenir en casos
específicos para supervisar la efectividad de esta cooperación”
➢ Administración de manera autónoma: “Esto significa que cada país, a través
de su gobierno e instituciones, administrará los recursos naturales dentro de su
territorio”
Análisis: Todas estas definiciones contribuyen a proporcionar una mayor claridad
sobre las palabras más problemáticas y relevantes de la moción. Esto evita la
presencia de conceptos abstractos en el debate, permitiendo que todos los equipos
tengan un entendimiento común de lo que se entiende por cada palabra de la moción.

Análisis según el tipo de moción

Como se desprende del Capítulo de Tipos de Mociones, existen diversas formas de
debatir una moción, lo que implica que también hay diferentes maneras de construir un
caso alrededor de cada tipo de moción. En esta sección se analizarán las
responsabilidades específicas que conlleva cada tipo de moción y que deben ser
tomadas en la construcción del caso.

Gráfico del análisis en cada tipo de moción

Tipo de
Estructura Análisis del debate
Moción
Se debate alrededor de la aplicación
de una acción política. La aplicación de
Política EC haría “X”
esta acción debe estar explicada a
través de un modelo.

Se debate si al actor “X” le interesa

realizar la acción “Y”. Se debe
EC, como “X”, haría
Actor caracterizar al actor para que así todos
Y
los argumentos se alineen con sus
motivaciones.

Se debate si se debe apoyar u

Apoyar / oponerse a “X”. Normalmente los
EC apoya/opone “X”
Oponerse debates se concentran en los
beneficios vs los perjuicios de “X”.

217 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Se debate si se debe lamentar “X” en

una visión retrospectiva80. Desde
gobierno se debe hacer un
Lamentar EC lamenta “X”
contrafáctico que clarifique cómo se ve
la visión retrospectiva que está
defendiendo.

Se debate si se prefiere un nuevo

Preferir un EC prefiere un mundo alternativo en comparación al
mundo mundo con “X” SQ. Gobierno tiene que explicar cómo
se ve el nuevo mundo alternativo.

Se debate si un agente “X” tiene el

deber de hacer una acción “Y”. Esta
moción plantea dos debates, primero si
ECCQ “X” debería
Deber se debe hacer porque a “X” le conviene
hacer “Y”
y la segunda si se debe hacer porque
la acción “Y” es positiva para la
sociedad.

Se debate si se prefiere una propuesta

EC prefiere “X” en “X” o una “Y”. Tanto gobierno y
Preferir X o Y
lugar de “Y” oposición tienen que defender lo que la
moción les pide.

Se debate si una palabra clave es

ECCQ que “X” es verdadera o falsa. Los equipos deben
Hecho
verdad definir y analizar qué significa la
palabra clave para poder debatirla.

Como se puede observar, cada tipo de moción plantea un debate distinto, ya que en
cada uno de ellos hay necesidades particulares que deben satisfacerse81. Para ilustrar
cómo se aplica, se presentará un ejemplo utilizando la moción anterior.
➢ “EC administraría conjuntamente los recursos naturales a través de las
Naciones Unidas en lugar de que cada país administre los propios de
manera autónoma. (Ejemplos: La ONU gestionando el Amazonas, el Lago
Victoria, los Glaciares del Himalaya, yacimientos petrolíferos
transfronterizos, etc.)”
➢ En este caso específico, se está hablando de una moción política, por lo tanto,
según el cuadro, se debería elaborar un modelo en torno a la palabra
"administrar".

80
La visión retrospectiva implica que los equipos analicen qué habría sucedido si "X" nunca
hubiera existido. A esto se le denomina contrafáctico.
81
Para un análisis más detallado de este punto, se recomienda consultar el Capítulo V sobre
los Tipos de Mociones.

218 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ Por ejemplo, el PM podría decir lo siguiente: "Panel, La administración

conjunta de los recursos naturales a través de la ONU se llevará a cabo de la
siguiente manera: En primer lugar, se establecerá una institución que
administre los recursos naturales, en la cual todos los países puedan participar,
especialmente aquellos donde se encuentren dichos recursos. En segundo
lugar, los estados que alberguen los recursos naturales deberán ceder la
soberanía sobre dicho territorio a la ONU, pero podrán canalizar su decisión a
través de la administración conjunta. Y por último, todas las decisiones se
tomarán después de un diálogo y una votación respectiva"
Análisis: Con este modelo, CAG aclara el funcionamiento de la administración
conjunta, lo que proporcionará comprensión sobre la aplicación de esta medida.
Además, ayuda estratégicamente a los gobiernos, debido a que previene las
suposiciones arbitrarias que buscan hacer las oposiciones.

Elaboración del contenido del caso

Después de realizar un análisis profundo de la moción, se procede a transformar las
ideas en explicaciones concretas que conformarán el caso. La elaboración del
contenido del caso se refiere al conjunto de elementos que contendrá el caso y que se
desarrollará en ambos discursos.
En el debate, existen numerosos elementos, herramientas y estrategias que se
consideran importantes, pero a menudo se desconoce cómo aplicarlos o en qué parte
ubicarlos. Por esta razón, en esta sección se proporcionarán las partes que componen
un caso y qué aspectos se incluyen en cada una de ellas.
Un caso está conformado por un planteamiento, descripciones como
contextualizaciones y caracterizaciones, argumentos, refutaciones y, por último,
comparaciones. Cada parte se relaciona entre sí para otorgar solidez al caso, ya que
aporta una particularidad fundamental que en su conjunto dan diferentes fortalezas.
Para aplicarlo se utilizara la moción anterior:
➢ “EC administraría conjuntamente los recursos naturales a través de las
Naciones Unidas en lugar de que cada país administre los propios de
manera autónoma. (Ejemplos: La ONU gestionando el Amazonas, el Lago
Victoria, los Glaciares del Himalaya, yacimientos petrolíferos
transfronterizos, etc.)”

Planteamiento82
En el planteamiento se encuentran todas las herramientas que se utilizarán para
sentar las bases del caso. Esta parte se compone principalmente del framing, también
conocido como encuadre, que consiste en el análisis destinado a enfocar el debate
hacia características convenientes para la estrategia del equipo.
Dentro del encuadre se encuentran elementos como las definiciones, la construcción
del mundo, la métrica, la comparativa, las delimitaciones, entre otros. Todas estas

82
Para una mayor comprensión del planteamiento, se recomienda revisar el Capítulo XII sobre
Encuadres.

219 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

herramientas tienen como fin establecer las bases del caso, ya que constituyen los
cimientos que ambos oradores del equipo utilizarán para fundamentar su argumento.
El planteamiento se suele realizar en el primer discurso, no obstante, en algunas
situaciones, el segundo orador puede explicarlo para recordarlo, reforzarlo,
complementarlo o profundizarlo.
El planteamiento se compone de las siguientes cosas83:
1. Objetivo estratégico del caso: Es el propósito principal que persigue el caso.
2. Definiciones: Se refieren a las conceptualizaciones de los términos más
relevantes del debate.
3. Comparativa: Es lo que deben defender cada lado del debate.
4. Métrica: Es el parámetro principal que evaluará el debate.
5. Construcción del mundo: Es la descripción del mundo que defiende cada
lado del debate.
Por ejemplo, desde el discurso del PM en la moción anterior sería:
➢ Objetivo estratégico del caso: “El objetivo de nuestro caso es demostrar
cómo la administración conjunta contribuye a distribuir de manera más justa y
accesible los recursos naturales entre las numerosas naciones”
➢ Definiciones: “La ONU, Organización de las Naciones Unidas, es un
organismo internacional cuyo propósito es asegurar el bienestar a nivel global.
Todos los estados miembros tienen voz y voto en sus decisiones, ya que se
trata de una institución democrática y cooperativa”
➢ Comparativa: “La oposición defiende la administración autónoma de cada
nación, mientras que los gobiernos abogan por la gestión conjunta de todos los
países a través de la ONU”
➢ Métrica: “Este debate lo gana el equipo que demuestre en qué mundo hay una
mejor administración de los recursos naturales”
➢ Construcción del mundo (Modelo): “La administración conjunta a través de la
ONU implicará la creación de un órgano específico encargado de gestionar los
recursos naturales, en el cual todos los países, especialmente aquellos que
poseen el recurso natural en cuestión, participarán con voz y voto”
Análisis: Todas estas explicaciones sentarán las bases del caso que la CAG
desarrollará.

El planteamiento en otras cámaras

La elaboración completa del planteamiento es más útil en el discurso del Primer
Ministro (PM), ya que son los primeros en hablar y deben sentar las bases del debate.
No obstante, todos los equipos deben realizar esta actividad, adaptándola a las
particularidades de su posición.
En otras cámaras, el planteamiento debe tener tres objetivos: primero, explicar las
cuestiones que el PM no abordó; segundo, establecer la estrategia propia del caso; y

83
Todos estos puntos pueden formar parte del planteamiento de un caso, pero su inclusión no
es obligatoria, sino que depende de la necesidad de explicar ciertos aspectos.

220 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

tercero, resaltar algún punto fundamental para el desarrollo del debate y la

construcción del caso.
Por ejemplo, en la siguiente moción: “EC lamenta la narrativa que dice a las
personas que deben buscar estabilidad y certidumbre”
➢ El PM plantea que: “Nuestro objetivo en el debate es explicar cómo esta
narrativa desincentiva a las personas a tomar decisiones más arriesgadas
debido a la percepción de que hay mucha incertidumbre. El problema radica en
que muchas personas buscan un estilo de vida convencional que se considera
estable, pero que no siempre coincide con sus gustos y metas personales”
➢ El LO plantea que: “Panel, la CAG no ha explicado el contrafáctico, por lo
tanto, lo haremos nosotros. El contrafáctico más probable es que la narrativa
predominante en los gobiernos sea que las personas busquen futuros más
arriesgados y poco certeros. A raíz de esto, desde CAO, el objetivo estratégico
será explicar cómo afrontar la realidad implica un riesgo, por lo tanto, lo más
conveniente es buscar decisiones más estables y certeras.”
Análisis: En este ejemplo, el LO plantea su caso en base a dos puntos: en primer
lugar, completa el planteamiento de CAG, explicando cuál es el contrafáctico y en
segundo lugar, da el objetivo estratégico que sentará las bases de su caso. Es decir,
que su planteamiento giró en torno al primer y segundo objetivo explicados
anteriormente.

Herramientas descriptivas
Está compuesto por las contextualizaciones y caracterizaciones, que tienen como
objetivo graficar el funcionamiento del contexto actual y de los principales stakeholders
del debate.
Las herramientas descriptivas se emplean para respaldar el caso y hacer que los
análisis sean más persuasivos. Por ejemplo, se suelen utilizar contextualizaciones
para respaldar con mayor certeza los argumentos, o caracterizaciones para refutar al
equipo contrario, explicando que las acciones de un agente obstaculizan la realización
del caso.
Además, las descripciones proporcionadas por estas herramientas ofrecen más
detalles sobre el contexto en el que se llevará a cabo el debate y los stakeholders
involucrados en él.
Por ejemplo, en la moción anterior:
➢ La contextualización: “En la actualidad, la gestión de los recursos naturales
es deficiente, lo que provoca mayor escasez y limitado acceso a estas materias
primas”
➢ La caracterización: “La ONU tiene entre sus objetivos principales, la
cooperación internacional, por lo tanto la administración conjunta será de la
forma más justa y democrática posible”
Análisis: Estas descripciones son importantes para comprender por qué se debe
aplicar una medida como esta y por qué sería efectivo que la ONU aplique esta
medida a través de una administración conjunta.

221 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Contenido argumental
El contenido argumental comprende los razonamientos, mecanismos, impactos y
justificaciones destinados a respaldar la plausibilidad y relevancia del argumento. Los
argumentos surgirán a partir de las cargas de prueba que enfrenten los equipos y los
puntos de choque que se deseen disputar.
Esta parte constituye el núcleo central del caso, ya que son los análisis que
responderán a las cargas de prueba de la moción y serán evaluados por el juez para
determinar al ganador del debate.
Por ejemplo, en la moción anterior, se tendrían que argumentar las siguientes
cuestiones:
➢ Argumentación 1: “Necesidad de la administración conjunta”
➢ Argumentación 2: “Eficacia de la administración conjunta”
➢ Argumentación 3: “Obedece un principio de justicia y equidad”84
Análisis: Estas tres líneas argumentativas son fundamentales, estratégicas y sólidas
para persuadir al panel de jueces de la aplicación de esta medida.

Contenido refutativo
El contenido refutativo comprende todas las respuestas que se proporcionarán al
equipo contrario para rebatir su caso. Aquí se incluyen diversos tipos de refutaciones,
como contraargumentación, evidenciación de errores lógicos, mitigación, volteo de
argumentos, bloqueo de análisis y simetrizaciones.
La importancia del contenido refutativo radica en que estas respuestas disminuyen la
persuasión del caso contrario al atacar su análisis lógico, que es el fundamento de su
persuasión.
Las refutaciones surgen a partir de lo que se considera que el lado contrario
argumentará, basándose en la comparativa y los puntos de choque que se han
analizado. También se desarrolla durante el transcurso del debate, después de
escuchar las argumentaciones del lado contrario.
Por ejemplo:
➢ Refutación 1: “¿Por qué la ONU no es arbitraria al tomar las decisiones?”
➢ Refutación 2: “¿Por qué no se viola el principio de soberanía?”
➢ Refutación 3: “¿Por qué los estados no se saldrán de la ONU?”
Análisis: Estas refutaciones se pueden planificar con antelación durante el tiempo de
preparación, ya que abordan las argumentaciones principales de la oposición. Sin
embargo, como se mencionó anteriormente, también pueden surgir refutaciones
durante el transcurso del debate, por lo que es importante estar preparados para
desarrollarlas85.

84
Argumentación de principios.
85
La construcción del caso no concluye al finalizar el tiempo de preparación, sino que continúa
hasta que finaliza el debate.

222 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Contenido comparativo
En esta etapa final del caso se encuentran todos los elementos destinados a comparar
y ponderar los análisis propios. El contenido comparativo se compone principalmente
de ponderaciones, aunque también pueden emplearse otras estrategias como el trade
off y el posicionamiento estratégico. El propósito del contenido comparativo es resaltar
la importancia de los análisis en comparación con otros, por lo que resulta fundamental
en la construcción del caso.
Una última consideración importante es que el análisis comparativo no se limita a la
parte final, sino que está implícito en varias partes del caso, como en el objetivo
estratégico, el planteamiento del debate, los impactos del argumento, etc.
Por ejemplo, en la moción anterior, el análisis comparativo se observa de la siguiente
manera:
➢ Ponderación: “¿Cuál es la razón por la que la administración conjunta es más
accesible que la individual?”
➢ Trade off: “Se asume el costo de violar la soberanía a cambio del disfrute
global de los recursos naturales”
➢ Relevancia del caso: “Para hacer frente a la escasez de recursos naturales y
a la mala gestión por parte de los estados que los poseen, es necesario
establecer una administración conjunta a través de la ONU”
Análisis: Todos estos puntos pueden ser utilizados para sobreponer el caso de CAG
por encima de los demás. El elemento comparativo es fundamental para la
construcción del caso, ya que demostrará por qué la administración conjunta es mucho
mejor que la estatal.

Ejecución del discurso

Después de un análisis exhaustivo de la moción y la elaboración del contenido del
caso, sigue la última parte, que es la ejecución del discurso. Esto se refiere a la
aplicación del caso en los discursos de ambos oradores.
Para lograr una buena ejecución del discurso, es necesario conectar tres instancias
fundamentales. En primer lugar, la comprensión mental que se tiene sobre el discurso;
en segundo lugar, la toma de notas realizada; y, por último, la puesta en práctica del
discurso. Cada una de estas etapas requiere consideraciones específicas, por lo que
se abordarán de forma individual.

Plano mental
El plano mental se refiere a la comprensión y la visión que una persona tiene sobre el
discurso que va a realizar. Es la forma en que la persona entiende y organiza la
información en su pensamiento antes de expresarla verbalmente.
En el plano mental se deben tener en cuenta los siguientes puntos:
❖ El objetivo estratégico: Los oradores deben tener claro el propósito de su
discurso, es decir, qué aspectos deben abordar para enfrentar las discusiones
principales y así ganar el debate.

223 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

❖ Estructura: También es importante que tengan una imagen mental de la

estructura del discurso, es decir, el orden que seguirán para desarrollar todas
las ideas.
❖ Priorización: Finalmente, es crucial que sepan cuáles son los análisis más
importantes de explicar, ya sea para refutar o argumentar. Esto les dará una
noción de en qué deben concentrarse y qué deben ignorar.
El plano mental del discurso se divide en dos etapas: el tiempo de preparación y el
debate en sí. Durante la primera etapa, se establece una idea general y abstracta de lo
que se buscará en el discurso, mientras que la segunda etapa permite tener una
comprensión más clara de lo que se debe hacer.

Plano físico
En el plano físico se encuentra la toma de notas, que consiste en la información
recopilada en el tiempo de preparación y durante el debate. La toma de notas es
fundamental para la construcción del caso, ya que es aquí donde se encuentran las
ideas que se desarrollarán en el discurso. Por lo tanto, la claridad y el orden en la toma
de notas son fundamentales para ofrecer discursos claros y persuasivos.
Para lograr esto de manera eficiente, es necesario aplicar los siguientes puntos:
❖ Dividir la toma de notas: La toma de notas debe dividirse en tres partes: la
primera incluirá lo preparado durante el tiempo de preparación, la segunda
contendrá la información copiada del equipo contrario, y la última parte
consistirá en la estructura que se desarrollará en el discurso. Esta división
permitirá mantener el orden y garantizar un discurso estructurado.
❖ Anotaciones claras: Unos fraseos claros y entendibles permitirán una lectura
más rápida de la toma de notas y facilitarán la expresión oral durante el
discurso. La caligrafía influye en este aspecto, por lo que es recomendable
utilizar una letra grande y legible.
❖ Utilizar indicadores verbales: Se pueden utilizar enumeraciones, viñetas y
otros indicadores verbales para resaltar la importancia de una explicación.
❖ Utilizar elementos externos: Para organizar la toma de notas, se pueden
utilizar resaltadores, bolígrafos de colores y otros elementos externos.
El plano físico es crucial para una ejecución efectiva del discurso, ya que facilita la
toma de notas ordenada y garantiza que lo anotado sea fácilmente comprensible al
momento de la presentación. Además, conecta el análisis de la moción con la
elaboración del contenido en un solo espacio, lo cual permite completar una
construcción efectiva del caso.

Plano discursivo
El plano discursivo consiste en la aplicación misma del discurso, es decir, es la
culminación de toda la preparación previa que se ha realizado. Es el momento en el
que se materializa todo el trabajo realizado en la construcción del caso y donde se
ponen a prueba las destrezas discursivas.
Los siguientes puntos pueden contribuir a mejorar el plano discursivo:

224 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

❖ Exordio: Es muy recomendable que los discursos comiencen con un exordio,

que consiste en una breve frase que explica el objetivo estratégico del caso y
resume el discurso. El exordio ayuda a los jueces a comprender qué esperar
del discurso y fortalece la retórica al comunicar de manera concisa lo que se
abordará.
❖ Flagging: Después del exordio, es recomendable realizar el flagging, que
consiste en un resumen estructurado de los puntos clave que se abordarán en
el discurso. A diferencia del exordio, el flagging no es una sola frase que
resume el discurso, sino que son las premisas fundamentales que se buscarán
demostrar. En el flagging se enumeran todos los puntos que se abordarán, lo
que permite a los jueces tener una estructura mental clara del discurso.
❖ Probar e impactar: Al desarrollar un discurso, es fundamental tener en cuenta
la necesidad de probar e impactar cualquier análisis, ya que esto facilitará la
persuasión del público.
❖ Fraseos simples: Es importante simplificar la explicación de cada análisis para
que sea fácilmente comprensible para el panel de jueces.
❖ Ejemplificación: Al explicar cualquier idea, es recomendable utilizar ejemplos
para ilustrarlos, de esta manera se logra transmitir la información no solo a
través de palabras, sino también mediante casos ilustrativos.
Para mejorar el plano discursivo, es recomendable practicar la aplicación del discurso
asistiendo a debates y observando cómo se aplica. También se sugiere prestar
atención a los comentarios de los jueces sobre el discurso y aplicar sus consejos. Por
último, grabar el discurso y escucharlo para identificar áreas de mejora puede ser de
gran ayuda.

Aplicación de la construcción del caso en

cada cámara
El análisis de la moción, la elaboración del contenido del caso y la ejecución del
discurso dependerán en gran medida del rol que se desempeñe y del tipo de cámara
en la que se encuentre. Por lo tanto, es fundamental analizar cómo aplicar la
construcción del caso según la posición asignada.

En Cámara alta de gobierno (CAG)

La CAG debe construir su caso teniendo en cuenta los siguientes puntos:
➢ Análisis de la moción: Dado el poco tiempo disponible, la CAG no puede
dedicar demasiado tiempo al análisis de la moción. Por lo tanto, se suele
sintetizar todas las preguntas y pasos internos de este paso.
➢ Elaboración del contenido del caso: En este paso, la CAG suele demorarse
más, ya que busca abarcar la mayor cantidad de ideas en el menor tiempo
posible. Por eso, se suele aprovechar al máximo cada parte desarrollada en
esta pasó, con el fin de presentar un caso bien planteado, argumentado y
capaz de hacer frente al lado contrario.

225 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ Ejecución de discurso: El PM, al ser el primer discurso en salir, debe

centrarse en plantear efectivamente su caso, en lugar de preocuparse por
refutar al lado contrario. Por otro lado, el VPM debe concentrarse en responder
de manera exhaustiva al LO y a los otros oradores de oposición, ya que es el
último en CAG que puede hacerlo en un discurso. Además, debe dejar en claro
la relevancia del caso y cómo su postura gana en todas las discusiones que
puedan surgir en el debate.

Estructura genérica para el Primer Ministro (PM)

1. Framing - Encuadre (Planteamiento del caso): En esta parte, es importante
dejar en claro la problematización de la moción, la comparativa de lo que
defenderá cada lado, la construcción del mundo que defenderá el gobierno y la
métrica para determinar quién ganará el debate.
2. Argumentación (Análisis constructivo): Es importante dejar claro las
mecanizaciones e impactos que respaldan cada análisis. Los argumentos
deben responder a las principales cargas de prueba y puntos de choque más
importantes del debate.
3. Prevenciones: Es necesario blindar las argumentaciones presentadas y
anticipar las refutaciones del lado contrario para contrarrestarlas antes de que
salgan.
4. Explicación de relevancia: El discurso debe concluir explicando por qué el
caso es lo más relevante del debate, es decir, proporcionar justificaciones que
sobrepongan el caso por encima de los demás.

Estructura genérica para el Vice Primer Ministro (VPM)

1. Refutación: El VPM debe comenzar refutando el discurso del LO, dado que es
el que ha hecho su discurso más recientemente.
2. Reconstrucción: Posteriormente, se procede a restaurar la argumentación
que ha sido refutada por el LO. En esta etapa, se rebaten las refutaciones
realizadas por el lado contrario y se profundiza en las argumentaciones
presentadas por el PM.
3. Argumentación: Una ventaja del VPM es su capacidad para argumentar con
libertad, por lo tanto, se debe aprovechar esta oportunidad y desarrollar nuevas
argumentaciones.
4. Prevención: Siendo el último en salir en CAG, tiene la responsabilidad de
prevenir la mayor cantidad de análisis por parte del lado contrario. Esto implica
crear blindajes y refutaciones anticipadas para lidiar con todos los posibles
ataques que salgan en el debate.
5. Comparar y cerrar el debate: Finalmente, se espera que el orador compare el
caso contrario con el propio, explicando cómo se sobrepone a través de
diversas justificaciones ponderativas. También en esta etapa se aprovecha
para cerrar el debate, es decir, explicar por qué el caso es el más relevante que
se presentará a lo largo de la discusión.

226 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

En Cámara Alta de Oposición (CAO)

➢ Análisis de la moción: Siendo aún cámara alta, el tiempo disponible para
analizar la moción es limitado. No obstante, al disponer de los 7 minutos del
discurso del PM, pueden dedicarle un poco más de tiempo a este primer paso.
➢ Elaboración del contenido del caso: Tal y como CAG, el principal foco debe
ser este punto, debido a que recopilará todo el contenido analitico del caso.
Esta parte solo tiene una particularidad a diferencia de CAG que es en el
planteamiento, donde no pueden enfocarse en cosas que probablemente ya
elaborará el PM, sino que tienen que centrarse en pensar cómo responderán a
lo que plantearán CAG.
➢ Ejecución del discurso: El LO debe tener preparada una parte considerable
de su discurso, ya que es el segundo en salir en el debate. Solo el
planteamiento no debe estar elaborado, ya que se creará a partir de lo que diga
el PM. El VLO es el encargado de cerrar el debate de cámaras altas, por lo
tanto, una gran parte de su discurso se construirá durante el transcurso del
debate, escuchando a CAG y los puntos de información de las Cámaras Bajas.

Estructura genérica del Líder de Oposición (LO)

1. Disputa del Framing - Reencuadre: Esta parte es opcional y se da en ciertas
ocasiones, por ejemplo, cuando el framing planteado por el PM es injusto o no
es conveniente estratégicamente para las oposiciones. En caso de que se
presente esta situación, el LO tendrá que desencuadrar el caso del CAG y
encuadrar el suyo.
2. Refutación: Dado que el PM acaba de hablar, es necesario refutar sus
argumentos para debilitar significativamente la persuasión de CAG.
3. Argumentación: Después de refutar los argumentos del lado opuesto, es
necesario construir los análisis propios.
4. Prevenciones: Se tiene que blindar y hacer refutaciones adelantadas para que
el VPM tenga mucha carga argumentativa que lidiar.
5. Explicación de relevancia: Finalmente, el LO puede ofrecer explicaciones
sobre por qué su caso es el más relevante en el debate.

Estructura genérica del Vice Líder de Oposición (VLO)

Su estructura genérica es muy parecida al del VPM, ya que tienen los mismo objetivos:
1. Refutación: Atacar las argumentaciones contrarias.
2. Reconstrucción: Contrarrestar las refutaciones del lado opuesto y profundizar
en los propios análisis.
3. Argumentación: La peculiaridad del VLO es que no tiene total libertad para
argumentar, ya que cualquier análisis completamente novedoso que presente
podría ser ignorado por el panel de jueces86. Por lo tanto, se recomienda que el

86
El VLO no puede presentar argumentación completamente nueva con la que la CAG no haya
podido interactuar, ya que sería injusto. Por eso, el reglamento pide que el panel de jueces

227 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

LO presente todas las argumentaciones de CAO, de modo que el VLO pueda

desarrollar análisis ya presentados.
4. Prevención: El VLO debe blindarse y preparar refutaciones adelantadas para
el debate que pueda surgir en las cámaras bajas.
5. Comparar y cerrar el debate: Finalmente, es necesario explicar por qué el
caso de CAO se sobrepone sobre a CAG y es el más relevante en el debate.

En Cámara baja de gobierno y Cámara baja de

oposición (CBG y CBO)
Ambas cámaras están en la misma sección debido a que su proceso de construcción
de caso es muy similar, y las estructuras genéricas que siguen sus oradores son muy
parecidas. Igualmente, cualquier particularidad que sea relevante será señalada en el
momento oportuno.
➢ Análisis de la moción: Dado que los equipos de cámaras bajas disponen de
más tiempo para preparar su caso, pueden dedicar una parte significativa de su
tiempo de preparación al análisis de la moción. La importancia de este paso
radica en que su objetivo es tener a su disposición una amplia gama de análisis
para poder realizar numerosas extensiones.
➢ Elaboración del contenido del caso: Se debe dedicar menos tiempo a este
paso, ya que el caso de las cámaras bajas depende de lo presentado en las
cámaras altas. La elaboración del contenido del caso debe llevarse a cabo
durante el transcurso del debate, después de escuchar las contribuciones de
ambos equipos de cámaras altas.
➢ Ejecución del discurso: El extensionista, al ser el único capaz de presentar
material argumentativo novedoso, debe explicar el contenido central del caso.
Por otro lado, el látigo, al no poder argumentar, debe centrarse principalmente
en explicar por qué su equipo gana a cada cámara del debate. Esto lo puede
lograr mediante la refutación, la reconstrucción y la ponderación del caso.

Estructura genérica para el Extensionista de Gobierno y de

Oposición (EG y EO)
➢ Planteamiento: El planteamiento de los extensionistas es muy variado, ya que
depende de la estrategia que se desea aplicar. Suele constar de dos partes: la
primera consiste en explicar en términos generales la extensión, y la segunda
busca fundamentar su relevancia dentro del debate.
➢ Argumentación: La extensión se debe desarrollar con análisis novedosos,
mecanizaciones sólidas e impactos persuasivos.
➢ Refutación: Antes del discurso de los extensionistas, otro orador habrá
tomado la palabra, por lo que es importante refutar el caso de su equipo. Esto
cobra especial relevancia en el discurso de EO, dado que la CBG es la que ha
presentado la totalidad de su caso más recientemente.

ignore cualquier material novedoso que no haya sido correctamente introducido en el discurso
del LO.

228 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ Relevancia: Los extensionistas deben dejar en claro por qué su extensión es

lo suficientemente distinta e importante como para superar a su cámara alta y a
los equipos contrarios.

Estructura genérica para el Látigo de Gobierno y de Oposición

(LG y LO)
El orden de cada punto puede variar, ya que el discurso del látigo es muy dinámico y
depende de lo que ha sucedido en el debate.
➢ Diferenciación: Los látigos deben dejar en claro cuál es el material novedoso
que han traído. Además, deben explicar por qué esos aportes son más
importantes que el caso ya presentado por su cámara alta.
➢ Confrontación con la cámara alta contraria: En esta parte, se debe refutar el
caso de la cámara alta contraria y explicar cómo el propio se sobrepone.
➢ Confrontación con la cámara baja contraria: Es un trabajo similar al anterior,
es decir, refutación y ponderación del caso.
➢ Comparación final: Al final, los látigos deben resumir la razón por la que
superan a todos los demás equipos.

Gráfico del Proceso de Construcción del

Caso
La construcción del caso es un proceso continuo e interrelacionado que requiere
considerar sus tres partes para ser efectivo, ya que cada una aporta una particularidad
importante. Además, debe ser dinámico, estratégico y completo, en lugar de una
estructura rígida que se deba seguir al pie de la letra. Los equipos deben adaptar este
proceso a sus propias fortalezas y debilidades, así como al debate específico al que se
enfrentarán.
Cada parte del proceso contribuye a la formación de la siguiente. Por ejemplo, para
lograr una buena elaboración del contenido, es necesario realizar un análisis completo
de la moción. Si una parte no se realiza adecuadamente, dificultará el desarrollo de la
siguiente. Por lo tanto, es importante comprender cada aspecto de la construcción del
caso, ya que de esta manera se logra un proceso más exhaustivo y el resultado será
un caso persuasivo.
En este gráfico, se puede apreciar un resumen del Proceso de Construcción del Caso:

229 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

230 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

CAPÍTULO VIII:
TIEMPO DE
PREPARACIÓN

231 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

232 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

ÍNDICE
1. Introducción al Tiempo de Preparación
1.1. Fortalezas del Prep Time en Formato BP
1.2. Desventajas del Prep Time en Formato BP
2. Consejos previos al empezar el tiempo de preparación
2.1. Analizar a los demás equipos
2.2. Tomar en cuenta a sus jueces
2.3. Analizar las debilidades y fortalezas de cada cámara
2.4. Orden de salida
3. Estructura para un tiempo de preparación
3.1. Tiempo de Preparación para Cámaras altas
3.1.1. Paso 1: Análisis y Comprensión
[Link]. ¿Qué debemos hacer en esos minutos?
3.1.2. Paso 2: Compartir y Sintetizar
3.1.3. Consejos
3.1.4. Paso 3: Acuerdos y Estructura
3.1.5. Paso 4: Armar el contenido
[Link]. Consejos
3.1.6. Paso 5: Pulir el discurso
3.1.7. Particularidades entre CAG y CAO
3.1.8. Gráfico: Síntesis de la estructura
3.2. Tiempo de Preparación para Cámaras Bajas
3.2.1. Paso 1: Análisis y comprensión
3.2.2. Paso 2: Compartir y análisis mutuo
3.2.3. Paso 3: Predecir y tantear el debate
3.2.4. ¿Cuándo se arma la extensión?
3.2.5. Gráfico: Síntesis de la estructura
4. Problemas en el Tiempo de Preparación
4.1. Comunicación conflictiva
4.2. Decidir entre una estrategia u otra
4.3. Emociones negativas

233 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

234 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Introducción
El tiempo de preparación, también conocido como "prep time", es el periodo de 15
minutos otorgado a los equipos en el formato parlamentario británico (PB o BP87) para
organizar sus ideas, construir su caso y establecer la estrategia que van a seguir. Este
comienza después de la lectura de la moción y concluye cuando los jueces llaman a
los equipos a que ingresen a la sala de debate.
Como se puede observar, a diferencia de otros formatos de debate, en el
Parlamentario británico se dispone de un tiempo limitado para organizar los
argumentos, refutaciones, ponderaciones y otros elementos que se deseen aplicar.
Por lo tanto, es crucial saber administrar el tiempo, seguir una estructura que permita
aprovecharlo al máximo y distribuir las tareas para abordar cada punto de manera
efectiva. Además, dado que el formato BP se realiza en parejas, es necesario acordar
previamente todas las acciones durante el tiempo de preparación para mantener un
orden similar en la construcción del caso.
Por esa razón, en este capítulo se explorará todo lo relacionado con el tiempo de
preparación, incluyendo las tareas que deben realizarse antes, la estructura a seguir
durante y las preguntas clave que ayudarán a desbloquear las ideas para la
construcción del caso.
Para iniciar, se analizarán las fortalezas y debilidades del tiempo de preparación de 15
minutos del formato parlamentario británico.

Fortalezas del Prep Time en Formato BP

➢ Permite extensiones: Si los equipos tuvieran varios días en lugar de 15
minutos para preparar sus casos, es probable que las cámaras altas tengan el
tiempo suficiente para seleccionar los mejores argumentos y explorar todas las
posibles explicaciones, dejando a las cámaras bajas sin una extensión
relevante. Por esta razón, el tiempo se limita a solo 15 minutos para garantizar
que el debate sea equitativo con todos los equipos.
➢ Aprender la improvisación: Debido al limitado tiempo disponible, los equipos
tienden a improvisar muchas partes de sus discursos. Esto conlleva al
desarrollo de habilidades como el pensamiento rápido, organización de ideas
mentales, espontaneidad y la capacidad de desarrollar argumentos de manera
ágil.
➢ Eficiencia: La necesidad de armar un caso en poco tiempo obliga a sacar el
máximo provecho de cada minuto. La práctica constante y la costumbre
permitirán utilizar el tiempo de manera eficiente para elaborar casos más
persuasivos en una cantidad menor de tiempo.

Desventajas del Prep Time en Formato BP

✔ Tiempo escaso: Al inicio de su participación en debates, es común considerar
que 15 minutos resultan insuficientes para armar un caso razonable. Este

87
PB por sus siglas en español y BP por sus siglas en inglés.

235 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

pensamiento a menudo conduce a presentar casos incompletos y poco

persuasivos.
✔ Pánico: La sensación de tener numerosas ideas por desarrollar y la percepción
de que 15 minutos resultan insuficientes, constituyen una combinación
desfavorable, generando ansiedad al no saber por dónde comenzar o qué
acciones tomar. Por ello, es fundamental contar con una guía que permita
superar este desafiante momento.
✔ Desorden: Al disponer únicamente de 15 minutos para discutir, plantear y
estructurar un discurso, es común sentirse desorientado y no saber por dónde
empezar. Por esta razón, resulta fundamental contar con una estructura que
facilite mantener un orden y no omita ningún aspecto relevante.

Consejos previos al comienzo del Tiempo

de Preparación
Existen actividades importantes que se pueden llevar a cabo antes del tiempo de
preparación; a continuación se presentarán algunas de ellas.

Analizar a los demás equipos

Al momento en que se anuncian los enfrentamientos, se dispone de unos minutos
antes de que lancen la moción, para analizar a los rivales. Este punto resulta de suma
importancia ya que permite identificar las debilidades y fortalezas de los oponentes, y
utilizar esta información para construir el caso de forma más estratégica.
Por ejemplo:
✔ Caso 1 “Eres CAG”: “Si somos conscientes de que nuestra CBG tiende a
reencuadrar el debate hacia otros temas, es crucial que durante el tiempo de
preparación desarrollemos criterios de relevancia que destaquen nuestro caso
por encima de los demás”
✔ Caso 2 “Eres CAO”: “Si somos conscientes de que la CAO tiene a un equipo
que construye refutaciones muy sólidas que podrían debilitar nuestro caso, es
crucial que durante el tiempo de preparación le demos especial importancia a
la construcción de blindajes y refutaciones adelantadas”
✔ Caso 3 “Eres CBO”: “Si somos conscientes de que a la CAO le gusta explorar
todas las posibles líneas argumentativas, entonces debemos concentrar
nuestro tiempo de preparación en realizar un análisis más profundo de la
moción y explorar todas las posibles extensiones”
Evaluar a los equipos con los que se enfrentan en los tres casos les ayuda a
establecer objetivos para su tiempo de preparación y a hacerlo más dinámico. Esto no
implica que deban enfocar todo su tiempo en vencer a una en particular, sino que
deben considerar ciertos aspectos que les ayudarán a ganar contra equipos con los
que han debatido previamente. Como dice en el arte de la guerra: "Conoce a tu
enemigo y conócete a ti mismo, y saldrás triunfador de mil batallas".

236 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Tomar en cuenta a los jueces

Los jueces son los encargados de determinar qué equipo gana el debate, por lo tanto,
es crucial conocer qué criterios valoran con especial énfasis88. Al iniciar el tiempo de
preparación, los debatientes deben tener en cuenta estos criterios y utilizarlas a su
favor para la construcción de su caso.
Por ejemplo:
➢ Caso 1: El juez A prefiere que haya diferenciaciones explícitas en el caso de
cámara baja. Por lo tanto, la extensión y el látigo deben centrarse en dejar muy
claro cuáles son los aportes particulares que tienen.
➢ Caso 2: El juez B prefiere que los argumentos estén respaldados por
contextualizaciones y caracterizaciones sólidas. Por lo tanto, es importante
enfocarse en presentar argumentos con descripciones detalladas.
➢ Caso 3: El juez C es de nacionalidad chilena, entonces se debe utilizar
ejemplos o analogías que sean cercanos a su realidad para facilitarle la
comprensión del caso.
Estos datos se obtendrán al solicitar retroalimentación al panel de jueces en cada
ronda. Al igual que el consejo anterior, es importante no llevar esto al extremo, debido
a que los casos no deben ganar en un juez específico, sino en la gran mayoría de
debates.

Analizar las debilidades y fortalezas de cada cámara

Es importante tener en cuenta que el tiempo de preparación no es el mismo para todas
las cámaras, ya que cada una desempeña un rol particular. Por lo tanto, es crucial
conocer las fortalezas y debilidades de cada posición para poder aplicar la estrategia
adecuada.
Por ejemplo:
➢ En CAG: Hay que darle especial énfasis al planteamiento y a los blindajes,
debido a que son el primer equipo en salir.
➢ En CBO: Hay que darle especial énfasis al análisis de la moción, ya que el
objetivo principal es tener muchas ideas de extensión.
Las debilidades y fortalezas no solo se analizan en función de la naturaleza de cada
cámara, sino también en relación con las habilidades de los propios oradores. Por
ejemplo, si un orador tiene amplios conocimientos sobre muchos temas, es probable
que pueda generar nuevo material argumentativo sin problemas, sin embargo puede
que carezca de habilidades estratégicas para posicionar ese material de manera
efectiva y ahí es donde se deben concentrar. Los equipos deben realizar un análisis
introspectivo de sus debilidades y fortalezas para determinar en qué aspectos deben
concentrar su tiempo de preparación para cada cámara.

88
Aunque se espera que los jueces sigan criterios y estándares uniformes, en la práctica esto
no siempre sucede, ya sea debido a la escuela donde hayan aprendido a debatir o a sus
valoraciones subjetivas.

237 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Orden de salida
Es fundamental que se conozca el orden de salida antes del debate, ya que el enfoque
del primer discurso difiere del segundo. Si no se conocen las posiciones con
anticipación, no se sabrá quién debería estar construyendo el primer discurso y quién
preparando las respuestas a la cámara contraria. Esto puede ser problemático en
pleno tiempo de preparación, ya que pierden tiempo escogiendo quien sale primero.
Para escoger el orden de salida los equipos tienen que analizar las debilidades y
fortalezas de cada orador, ya que cada rol pide habilidades específicas, así que quien
sale primero o segundo debe acercarse a cumplirlas.
➢ El primer orador: Debe ser la persona que sabe plantear el debate, construye
argumentos con facilidad, tiene conocimiento sobre muchos temas, tiene
facilidad para ordenarse, entre otras habilidades relacionadas.
➢ El segundo orador: Debe ser la persona que sabe responder con facilidad al
equipo contrario, puede entender rápidamente el debate, es bastante dinámico
y versátil, entre otras habilidades relacionadas.
Es crucial establecer desde el inicio del tiempo de preparación quién será el primer
orador y quién será el segundo, y es altamente recomendable acordar posiciones fijas
desde antes del torneo. Sin embargo, en algunos casos, puede haber necesidades
estratégicas que requieran intercambiar las posiciones, por ejemplo, si uno de los
oradores tiene mayor conocimiento sobre un tema específico puede salir primero. En
esos casos, es importante reconocer la excepcionalidad y tratar de mantener una
continuidad en las posiciones que se toman para cada cámara.

Estructura para un Tiempo de Preparación

En este capítulo se proporcionará un estructura para realizar un tiempo de preparación
de manera acertada y eficiente, junto con algunas preguntas desbloqueo que pueden
ayudar a extraer toda la información posible en una moción. Sin embargo, es
importante recordar que esta guía no debe ser vista como una estructura rígida, sino
como una herramienta adaptable a las necesidades estratégicas, y que debe ser
utilizada en acuerdo con el compañero de equipo.
Esta sección se dividirá en los tiempos de preparación para cámaras altas y bajas, ya
que presentan diferencias significativas en sus estructuras, tiempos y prioridades.

Tiempo de Preparación para Cámaras Altas

En las cámaras altas, el tiempo de preparación presenta el desafío de tener poco
tiempo y mucho contenido para analizar y desarrollar. Por eso el objetivo principal es
equilibrar el tiempo dedicado al análisis de la moción con el tiempo invertido en la
construcción del caso.
Una ventaja significativa es que al ser los primeros en el debate, tienen la oportunidad
de plantearlo a su conveniencia, desarrollar las argumentaciones más relevantes y
explicar a profundidad cada idea que deseen presentar.

238 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Paso 1: Análisis y Comprensión

En cámaras altas, es frecuente cometer el error de comenzar el tiempo de preparación
hablando con el compañero de equipo sin haber comprendido completamente la
moción. Empezar un tiempo de preparación de esta manera es arriesgado, ya que
existe la posibilidad de adoptar una posición errónea, construir un caso basado en la
primera idea que se nos ocurra, pasar por alto palabras clave o simplemente hacer
suposiciones inexactas.
Por esta razón, es crucial dedicar los primeros 2 o 3 minutos del tiempo de
preparación exclusivamente al análisis de la moción, durante los cuales ambos
oradores acuerdan no hablar hasta haber comprendido por completo la moción y el
posible debate que se desarrollará.

¿Qué debemos hacer en esos minutos?

Durante esta etapa del tiempo de preparación, es crucial garantizar dos cosas. En
primer lugar, lograr una comprensión completa de la moción que se debatirá. Y en
segundo lugar, realizar una lluvia de ideas para explorar todos los análisis posibles
sobre el tema a debatir.
Sobre lo primero, el proceso de comprensión de la moción es un ejercicio mental que
no debería llevar más de 1 minuto. Durante este análisis, los oradores deben aspirar a
obtener una comprensión general del debate, tener una idea de las discusiones que se
llevarán a cabo y tener claro lo que cada equipo debe defender89. En caso de no
entender la moción, lo más recomendable es pedir ayuda al compañero de equipo
para que ambos puedan analizarla juntos.
En lo segundo, los equipos deben reflexionar sobre el planteamiento,
contextualización, caracterización, argumentación, refutación y comparación que harán
a lo largo de su caso. No es necesario desarrollar profundamente cada punto, sino
realizar un estudio general para realizar una lluvia de ideas y así, en el segundo y
tercer paso, poder construir el caso.

Paso 2: Compartir y Sintetizar

Después de analizar la moción de forma individual, es importante compartir todas las
ideas con el compañero de equipo. Pueden tomarse entre 3 y 4 minutos, dependiendo
de la cantidad de pensamientos que hayan surgido. El objetivo es realizar una lluvia de
ideas mutuas para identificar los análisis en común y puntos particulares detectados,
sentando así las bases para el tercer paso.

Cosas a tomar en cuenta

1. Uno habla y el otro escribe: Mientras un miembro del equipo expone sus
ideas, el otro miembro debe tomar nota. De esta forma, ambos pueden
compartir y comprender todas las ideas que han sido analizadas por su
compañero.

89
El proceso analítico de la moción, que debe hacerse en esta etapa del tiempo de
preparación, ha sido desarrollado en la primera parte del Capítulo VII sobre la construcción de
casos.

239 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

2. No interrumpir: Cuando la otra persona está hablando, es importante no

interrumpirlo, ya que podría perder el hilo de sus ideas. Por ello, es
recomendable establecer turnos para hablar, de manera que ambos se
escuchen mutuamente.
3. Sintetizar y unificar: Mientras uno de los miembros del equipo está hablando,
el otro debe estar pensando en cómo integrar ambos análisis en un mismo
caso.
4. Conocimiento específico: Cuando uno de los miembros del equipo tiene un
mayor conocimiento sobre el tema a debatir, es importante tener dos cosas. En
primer lugar, se debe permitir que la persona más informada disponga de más
tiempo para explicar sus ideas. Y en segundo lugar, es fundamental evitar
opacarse, ya que, aunque una persona no esté tan familiarizada con el tema,
puede aportar perspectivas o análisis relevantes.
Dado que el propósito de estos momentos es compartir toda la información
previamente pensada, es crucial que ambas personas del equipo mantengan una
comunicación efectiva. Esto implica escuchar activamente, considerar las ideas del
otro y ser asertivos en la forma en que se comunican, sin pensar que solo sus propias
ideas son relevantes.

Paso 3: Acordar y Estructurar

En este paso se debe acordar la estructura y estrategia a utilizar en el debate. Se
pueden destinar entre 2 y 3 minutos para este fin, dependiendo de la cantidad de
información disponible. El objetivo es establecer una estructura del caso que pueda
ser desarrollado en el siguiente paso.
Estas preguntas pueden ayudarles a generar los acuerdos y la estructura para su
caso:
➢ ¿Cómo se planteará el caso?: En esta pregunta se busca encontrar la
construcción del mundo, la métrica principal, las definiciones importantes, el
objetivo estratégico, entre otros elementos que les ayuden a plantear el caso.
➢ ¿Qué contextualizaciones y caracterizaciones se utilizarán?: Aquí se
deben incluir las principales descripciones del entorno y agentes, con el que el
debate está relacionado.
➢ ¿Qué argumentos se utilizarán?: En esta parte de la estructura se presentan
los principales argumentos del equipo. Estos análisis deben estar relacionados
con las cargas de prueba y los puntos de choque, más relevantes a abordar.
➢ ¿Cómo se refutará a la cámara contraria?: En este punto, se deben
presentar los ataques más sólidos que se utilizarán para contrarrestar las
argumentaciones y refutaciones del lado contrario.
➢ ¿Por qué el caso propio es mejor que el del lado contrario?: En esta última
pregunta, se deben incluir las principales ponderaciones y análisis de
relevancia que posicionen el caso propio por encima de los demás.
Este paso es crucial, ya que es necesario establecer la estructura antes de desarrollar
el contenido. De no hacerlo de esta manera, las ideas no estarán organizadas y no
tendrán un objetivo claro en el debate.

240 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Paso 4: Armar el contenido

Este paso tiene como objetivo rellenar la estructura previamente establecida con
análisis, mecanizaciones e impactos. Por lo general, llevar a cabo este paso resulta
difícil y extenso, por lo que se recomienda dedicar unos 5 o 6 minutos para profundizar
y respaldar todas las ideas de manera adecuada.
Para lograr un buen desarrollo de este paso, es necesario considerar estos dos
puntos:
➢ Mecanismos (probabilidad): Son las explicaciones que demostrarán la
veracidad de lo afirmado.
➢ Impactos (relevancia): Son las consecuencias que generan cambios en la
realidad.
Es importante hacer una aclaración: no solo los argumentos necesitan ser probados,
sino que todo tipo de análisis debe pasar por ese proceso. Esto debido a que algo es
persuasivo en tanto sea mecanizado e impacto. Por ejemplo, una contextualización
simplemente afirmada es menos persuasiva que una adecuadamente demostrada e
impactada. Por lo tanto, es importante que cada punto que se intente explicar cumpla
con estos dos requisitos.

Consejos
1. Repartir responsabilidades: Dado que el primer orador es responsable de
explicar la mayor parte del contenido, el segundo orador debería pensar en
más análisis adicionales que respalden cada punto de la estructura. Esto
contribuirá a presentar un caso más profundo y variado.
2. Pensar comparativamente: Durante la construcción del contenido, es
importante que consideren posibles respuestas del lado contrario. Esto les
permitirá tener un pensamiento más comparativo y así evitar aislarse del
debate.
3. Preguntas desbloqueo: ¿Por qué es verdadero?, ¿Cómo se desarrollan los
procesos internos del análisis?, ¿Qué consecuencias produce el argumento?
¿Qué cambios marginales genera?, etc.

Paso 5: Pulir el discurso

Cuando se es parte de una cámara alta, el tiempo para organizar las ideas y el
discurso es sumamente limitado, especialmente para un primer ministro. Por ello, los
últimos 2 o 3 minutos deben dedicarse a que el primer orador del equipo pueda
perfeccionar su discurso. De esta manera, podrá desarrollar sus argumentos,
completar cualquier análisis pendiente, planificar su estructura, entre otras cosas.
Y si el primer orador se dedica a perfeccionar su discurso, ¿qué debe hacer el
segundo orador? Este puede anticipar las refutaciones y buscar una forma de cómo
responder a ellas, construir las ponderaciones necesarias, identificar los puntos que
faltan completar, pensar en posibles extensiones que puedan salir, etc.

241 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Particularidades entre CAG y CAO

Aunque los cinco pasos proporcionados pueden ser útiles durante el tiempo de
preparación de CAG y CAO es importante considerar ciertas particularidades y
diferencias a tomar en cuenta.
En la CAG, el discurso del PM será el primero en presentarse, por lo tanto, durante el
tiempo de preparación se debe poner un énfasis especial en los puntos que ayudarán
a plantear el debate, como las definiciones, construcción del mundo, métrica, entre
otros aspectos relevantes. Por otro lado, la CAO, se debe concentrar en cómo abordar
el planteamiento del primer ministro, ya sea criticándolo, reformándolo, confrontándolo
o simplemente eligiendo no confrontarlo y jugar con el encuadre contrario. En
resumen, la CAG debe enfocarse en pensar el planteamiento del debate, mientras que
la CAO debe concentrarse en cómo afrontar ese planteamiento.
Otra particularidad es que en la CAG, puede ser beneficioso ampliar el último paso de
la estructura, "Pulir el discurso", ya que serán los primeros en hablar y no tendrán otra
oportunidad para ordenar sus ideas. Por otro lado, la CAO, al tener un espacio de
tiempo entre la presentación del PM y el inicio de su discurso, se puede reducir el
último paso90.

Gráfico: Síntesis de la estructura

En esta sección se presenta un gráfico que resume los pasos del tiempo de
preparación de las cámaras altas:

Paso Tiempo

Paso 1: Análisis y Compresión 2 a 3 min

Paso 2: Compartir y Sintetizar 3 a 4 min

Paso 3: Acuerdos y Estructura 2 a 3 min

Paso 4: Armar el contenido argumental 5 a 6 min

Paso 5: Pulir el discurso 2 a 3 min

El tiempo sugerido es meramente referencial, lo que significa que no es necesario

seguirlo estrictamente, sino adaptarlo a las necesidad del equipo. Por ejemplo, si el
equipo está recién comenzando a debatir y le cuesta analizar las mociones, podrían
dedicar más tiempo al paso 1. Del mismo modo, si desean desarrollar argumentos
más profundos, podrían aumentar el tiempo dedicado al paso 4. El tiempo de
preparación debe estar enfocado en la comodidad, las fortalezas y las debilidades del
equipo.

90
Pulir el discurso resulta poco estratégico, ya que el discurso del LO debe considerar el caso
que ha desarrollado el PM.

242 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Tiempo de Preparación para Cámaras Bajas

En la cámara alta, el objetivo es concentrar el tiempo de preparación en la
planificación, elaboración y presentación del caso, mientras que en la cámara baja el
objetivo es desarrollar nuevas líneas de análisis que aporten significativamente al
debate. Debido a estas diferencias de finalidad, las estrategias y pasos para preparar
el caso varían y es importante tenerlas en cuenta. Por lo tanto, en esta sección del
capítulo se proporcionará una estructura que puede ser útil para las cámaras bajas,
así como algunos consejos para mejorar el tiempo de preparación.

Paso 1: Análisis y comprensión

En este paso, el objetivo es similar al tiempo de preparación para las cámaras altas, ya
que se busca analizar la moción para obtener una comprensión preliminar del debate y
de todas las ideas que pueden surgir. Sin embargo, hay algunas diferencias a tener en
cuenta:
❖ Aumentar el tiempo: En las cámaras bajas, el análisis de la moción puede
extenderse hasta 4 o 5 minutos, ya que se dispone de más tiempo para
explorar la mayor cantidad de ideas posible.
❖ Profundidad: Dado que el objetivo de las cámaras bajas es generar una
variedad de ideas, es crucial analizar a fondo la moción para así tener una gran
cantidad de posibles extensiones.
❖ Separar lo intuitivo: Los equipos de cámaras bajas deben distinguir entre las
explicaciones intuitivas y las que no lo son, de esta manera pueden anticipar lo
que posiblemente sea explicado por la cámara alta y lo que su equipo pueda
utilizar como posible extensión.
❖ Analizar ideas no tan relevantes: Durante el tiempo de preparación, no solo
es crucial concentrarse en las ideas más importantes del debate, ya que es
probable que estas sean desarrolladas en las cámaras altas. En su lugar, es
recomendable explorar estrategias sorpresivas, explicaciones rebuscadas,
justificaciones subsidiarias y complementarias a las líneas principales, entre
otros ideas.
El análisis y la comprensión es un paso fundamental para las cámaras bajas, ya que
determinan la cantidad de ideas disponibles para las posibles extensiones que el
equipo pueda generar.

Paso 2: Compartir y análisis mutuo

Este paso es crucial durante la preparación de las cámaras bajas, ya que es el único
momento en el que ambos miembros del equipo pueden compartir sus ideas sin
interrupciones. Además, a diferencia de las cámaras altas, donde el segundo orador
aún puede argumentar, en las cámaras bajas, el látigo está limitado en su
presentación de ideas novedosas, por lo que este tiempo es la única oportunidad para
que el segundo orador comparta todas sus ideas con su extensionista91.

91
Aunque durante el debate se puede hablar, existen limitaciones como los ruidos externos, los
discursos en vivo y la presión del debate.

243 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

El propósito de este segundo paso es similar al que se mencionó en la estructura de

cámaras altas, pero tiene algunas particularidades que deben tenerse en cuenta. En
primer lugar, se amplía el tiempo a 5 o 6 minutos para poder compartir más ideas. En
segundo lugar, se debe realizar un análisis mutuo de la moción, es decir, seguir
extrayendo todas las ideas posibles a partir de un análisis compartido. Todo esto con
el objetivo de tener extensiones más variadas y evitar quedarse sin argumentos.

Paso 3: Predecir y tantear el debate

Los pasos de estructuración y contenido argumental, mencionados en cámaras altas,
no son necesarios para las cámaras bajas, ya que no hay urgencia para armar el caso.
Por lo tanto, se omiten estos pasos y se enfatiza en el siguiente paso para las cámaras
bajas.
Este paso se conoce como predicción y tanteo del debate, y consta de dos acciones.
En primer lugar, se separan las ideas intuitivas de las que no son intuitivas, con el fin
de identificar qué explicaciones pueden ser utilizadas por la cámara alta y cuáles
podrían convertirse en posibles extensiones.
Para hacer esta separación hay que considerar 3 elementos:
1. El primer aspecto a considerar es el nivel del equipo de cámara alta, ya que
cuanto más experimentado sea, es más probable que puedan robar más
extensiones.
2. En segundo lugar, es importante reconocer qué ideas son más susceptibles de
ser tomadas por el equipo de cámara alta.
3. Por último, es crucial distinguir entre las ideas convencionales que pueden
surgir y las ideas más complejas, que son más difíciles de desarrollar.
Esta primera acción se conoce como predicción del caso de la cámara alta, ya que se
trata de anticipar las ideas que podrían presentar, de manera que el tiempo de
preparación se enfoque en explorar análisis que no serán abordados por el equipo
contrario.
La segunda acción que se debe llevar a cabo es el tanteo, que implica recrear
mentalmente el debate para determinar la estrategia más adecuada a aplicar. Para
lograrlo en el tiempo de preparación, es necesario comprender los distintos tipos de
extensiones que existen y cómo se posicionan en el debate92.
Teniendo esto en cuenta, se procederá de la siguiente manera:
1. En primer lugar, se debe pensar en las posibles argumentaciones, refutaciones,
comparaciones realizará la cámara alta. Para hacer esto, se debe considerar
que ideas que son intuitivas, los análisis más relevantes y el nivel del equipo de
cámara alta.
2. En segundo lugar, se debe examinar cómo posiblemente el lado contrario
confronte a su cámara alta (cómo refutará, qué argumentará, qué estrategia
aplicará, etc.).
3. Finalmente, se debe considerar la posible estrategia a aplicar, a raíz del
análisis realizado en los puntos anteriores (ya sea una extensión
argumentativa, de análisis, de reencuadre, por refutación o ponderación).
92
Se recomienda la lectura del Capítulo XI sobre Cámaras Bajas.

244 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

En este paso, se puede tomar entre 5 y 6 minutos, ya que no solo implica predecir los
posibles escenarios, sino también desarrollar estrategias y considerar nuevas líneas
de análisis que puedan fortalecer la extensión.

¿Cuándo se arma la extensión?

Como se ha mencionado a lo largo de la estructura del tiempo de preparación de
cámaras bajas, lo más recomendable es no armar la extensión, ya que dependerá de
los aportes que den las altas. Por lo tanto, se sugiere construirla dentro del debate
para que se adapte a los aportes de las otras cámaras. Es importante recordar que el
tiempo de preparación de una cámara baja no termina en los primeros 15 minutos,
sino que se extiende al resto del debate.

Gráfico: Síntesis de la estructura

A continuación, se presentará un resumen de la estructura:

Paso Tiempo

Paso 1: Análisis y comprensión 4 a 5 min

Paso 2: Compartir y análisis mutuo 5 a 6 min

Paso 3: Predice y tantea el debate 4 a 5 min

Como se mencionó en la estructura anterior, los tiempos y pasos son referenciales y

deben adaptarse a las necesidades específicas. Por lo tanto, siéntase en libertad de
ampliar, reducir o agregar nuevos pasos a esta estructura, siempre y cuando sea útil.

Problemas en el Tiempo de Preparación

Al realizar un tiempo de preparación, surgen complicaciones comunes que pueden
afectar la coordinación, la construcción de un caso persuasivo y provocar pérdida de
tiempo. Por ello, en esta sección se abordarán los principales desafíos y algunas
posibles soluciones para resolverlos.

Comunicación conflictiva
Se hace referencia a la comunicación conflictiva cuando la conversación durante el
tiempo de preparación se vuelve agresiva, con ambos o uno de los integrantes
tratando de imponer sus ideas y tomando el control del caso sin escuchar al otro. Esta
situación es problemática, ya que puede resultar en un caso descoordinado y una falta
de armonía entre los discursos. En algunas situaciones, es posible que se presenten
casos totalmente diferentes e incluso contradictorios.
Para evitar esto, es importante recordar que la comunicación efectiva es un pilar
fundamental en el tiempo de preparación. ¿Cómo se logra esto? En primer lugar, es
necesario mantener una comunicación asertiva, escuchando al compañero y teniendo

245 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

en cuenta cada opinión. También es crucial evitar ataques como "Tú no sabes nada
del tema" o "Las únicas ideas que importan son las mías". Siempre es recomendable
utilizar frases que valoren el esfuerzo del compañero y buscar soluciones pacíficas
para resolver los problemas.

Decidir entre una estrategia u otra

En algunas ocasiones, se puede presentar un dilema que obligue a decidir entre dos
estrategias, argumentos, interpretaciones del debate que son totalmente diferentes o
contradictorias entre sí. Esto puede generar una discusión interna, ya que ambas
partes pensarán que tienen razones suficientes para considerar que su visión es la
que debe imponerse. Esta situación suele desencadenar dos posibles escenarios: que
las partes presenten casos totalmente diferentes en sus discursos, o que una de ellas
se imponga sobre la otra, lo que puede generar conflictos antes de entrar al debate.
Para evitar esto, pueden seguir los siguientes pasos:
1. Si es posible, intenten unir ambas ideas en el mismo caso, o tomar ciertos
aportes de cada visión para construir algo unificado.
2. Tengan una discusión breve sobre cuál visión parece ser la más razonable y
adecuada para el debate.
3. No tengan miedo de ceder ante la posición de su compañero si consideran que
es la correcta, ya que es posible equivocarse y no tener siempre la razón en
todo.
4. En caso de no llegar a ningún acuerdo, estén dispuestos a resignarse y decidir
por una idea, ya que es mejor salir con visiones parecidas que con dos
totalmente contrarias.
5. Bajo ninguna circunstancia presenten un discurso que vaya en contra de los
acuerdos alcanzados durante el tiempo de preparación.
6. No se molesten, reclamen o critiquen si la visión que se impuso no era la
correcta. En su lugar, traten de calmarse y luego hablen sobre cómo podrían
haber manejado mejor ese dilema.
Finalmente, es importante recordar que se trata simplemente de un debate y que
siempre se pueden recuperar en el siguiente. Es preferible perder el debate que
terminar enemistados y no volver a debatir juntos.

Emociones negativas
En ciertas situaciones, es común sentirse presionado, estresado, angustiado o con
miedo, especialmente en el tiempo de preparación, que puede afectar la escasez de
minutos o la falta de ideas. Estas emociones negativas pueden obstaculizar el
desarrollo libre del análisis y llevar a tomar decisiones de forma impulsiva. Por lo tanto,
es fundamental aprender a manejar estas emociones.
Para lograrlo, es importante considerar las siguientes pautas:
❖ Tener confianza con su partner: La relación con el compañero de equipo
debe ser cercana, ya que solo así se pueden compartir los sentimientos y
encontrar formas de solucionar estas emociones negativas. Es importante

246 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

recordar que una buena relación entre compañeros es más valiosa que
cualquier lazo académico.
❖ Antes del debate: Antes de comenzar el tiempo de preparación, es importante
que se liberen del estrés haciendo algo que les guste. Por ejemplo, viendo
videos graciosos, jugando, compartiendo chismes o conversando para olvidar
todo lo que está sucediendo.
❖ Tomarse unos minutos: Si durante el tiempo de preparación sienten pánico,
no deben tener miedo de tomarse unos minutos para respirar y procesar lo que
está sucediendo. Es mucho mejor tranquilizarse primero y luego continuar.
❖ Siempre hay otros torneos: Es importante recordar que un debate no define a
las personas, siempre habrá otro torneo en el que puedan destacar y mostrar
su talento. Esto es un hobby que se realiza para divertirse, por lo que no se
debe perder de vista lo más importante, que es disfrutar y ser felices.

247 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

248 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

CAPÍTULO IX:
PUNTOS DE
INFORMACIÓN

249 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

250 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

ÍNDICE
1. Introducción
1.1. Reglas de los Puntos de Información
1.2. La importancia de los puntos de información en el engagement
2. Punto de Información Aclarativo
2.1. Estructura
3. Punto de Información constructivo
3.1. Estructura
3.2. Posibles escenarios
4. Punto de Información Refutativo
4.1. Estructura
4.2. Consejos
5. Punto de Información Comparativo
5.1. Estructura
5.2. Consejos
6. Punto de Información con una Pregunta Específica
6.1. Estructura
6.2. ¿Cuál es la finalidad del POI?
6.3. ¿Cómo responder el POI con una pregunta específica?
7. Recomendaciones para los Puntos de Información
7.1. Contundencia y claridad
7.2. Escribirlo antes
7.3. Calidad del POI
7.4. Estrategia Implícita
7.5. ¿Cuándo recibirlo?
7.6. ¿Cuándo pedirlo?
7.7. Revelar el caso
7.8. ¿Qué no hacer?

251 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

252 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Introducción
En un debate, la confrontación es crucial, ya que permite cuestionar los argumentos y
que las refutaciones interactúen con la discusión. Por esta razón, es importante
establecer mecanismos que fomenten un mayor enfrentamiento entre los equipos. Los
puntos de información son fundamentales en este sentido, ya que ofrecen la
oportunidad a un equipo de intervenir en el discurso de su contraparte.
Un punto de información (PdI) es un espacio de tiempo que los equipos pueden
solicitar al orador que está dando su discurso con el objetivo de realizar una objeción,
pregunta o aclaración. Son fundamentales, ya que permiten que dos equipos se
enfrenten directamente, aumentando la cantidad de engagement93.
Es más comúnmente conocido por sus siglas en inglés Point of Information (POI), por
lo que a lo largo de este capítulo se utilizará para hacer referencia a los puntos de
información.

Reglas de los Puntos de Información

Antes de abordar las estrategias para realizar puntos de información, es importante
tener claro las reglas que establece el manual de CMUDE94.
❖ Duración máxima: Un punto de información tiene una duración máxima de 15
segundos. Si se excede este límite, la persona que está dando el discurso
puede interrumpirlo, o el juez principal puede intervenir si causa desorden.
❖ No agregar comentarios al pedido de POI: Para solicitar un punto de
información, los participantes pueden levantarse y pedir que se les conceda un
POI. No deben añadir comentarios adicionales como "Sobre su falacia", "Sobre
su acuchillamiento", entre otros.
❖ ¿Cuándo pedirlo?: Los puntos de información solo pueden solicitarse durante
el primer y último minuto del discurso, ya que los demás minutos están
protegidos.
❖ ¿Hasta cuándo se pueden aceptar los POIs?: Los puntos de información
pueden ser solicitados y aceptados hasta el minuto 6 del discurso; una vez
transcurrido este tiempo, no se podrán pedir ni aceptar más POIs. No obstante,
si un POI se está realizando después de este minuto, se permitirá que
concluya.
❖ ¿Quién puede aceptar el POI?: La decisión de aceptar o rechazar un punto de
información recae en la persona que está hablando. En caso de que no sea
aceptado, la persona que solicitó el POI debe sentarse y guardar silencio,
aunque puede seguir pidiendo puntos de información durante los minutos no
protegidos.
❖ Solo se permite una idea dentro del POI: Si se presentan varias preguntas u
objeciones dentro de un punto de información, la persona que está hablando

93
Interacción entre los equipos.
94
Pág [Link] para debatientes y personas juezas.

253 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

tiene la potestad de elegir cuál responder, sin estar obligada a abordar todas
las ideas planteadas.
❖ ¿Cuántos puntos se debe aceptar?: Los equipos deben conceder al menos
un punto de información por persona, y se recomienda que otorguen al menos
3 por equipo. Al menos 1 de estos puntos de información debe ser para el
equipo situado en la diagonal opuesta95.
❖ Barracking: La conducta de repetir continuamente la solicitud de un punto de
información, conocida como "Barracking", está prohibida. Se debe esperar al
menos 15 segundos entre una solicitud de punto de información y otra96.
❖ Parte de tu caso: El punto de información forma parte del caso, lo que
significa que puede beneficiar a la construcción del mismo.

La importancia de los puntos de información en el

engagement
Como se mencionó al principio, el punto de información tiene como objetivo fomentar
la interacción entre los equipos para generar un debate más fructífero. Esta
interacción, conocida como engagement, es un criterio para evaluar la persuasión,
debido a que muestra al juez que el orador está dispuesto a confrontar el contenido de
su caso con las ideas de los equipos contrarios. Los jueces deben valorar
positivamente a los oradores que hacen más engagement, ya que sin interacción no
hay debate.
El manual de CMUDE establece que los jueces evalúan los puntos de información en
base a si se han solicitado, si se han aceptado, la calidad del punto de información y la
calidad de la respuesta a este97. Esto significa que la evaluación del caso no se limita
solo a los discursos, sino también a los puntos de información como una parte más del
mismo. El manual también menciona que los jueces deben tomar en cuenta los puntos
de información en su deliberación y en el feedback.
Si los oradores no aceptan puntos de información, los jueces pueden evaluarlos de
forma negativa debido a su escaso engagement. El manual menciona algunas formas
en que esto puede ser penalizado, que son las siguientes:
➢ Reducir los puntos de orador (spks).
➢ Ajustar el margen de victoria, es decir volver más cerrada una comparativa.
➢ Invertir el resultado en comparativas cerradas.
La ejecución de este castigo, no significa que los equipos que no den POIs, deben
quedar 4tos automáticamente o no puedan ganar, sino que su persuasión se ve
disminuida en comparación con si hubieran aceptado el punto de información. Las
sanciones o penalizaciones deben ser aplicadas de manera proporcional por los
jueces. En el caso de que los equipos no soliciten puntos de información, el orador que

95
CAG - CAO (diagonal larga) y CAO - CBG (diagonal corta).
96
En los torneos virtuales, estos tiempos suelen aumentarse, ya que los Puntos de Información
quedan grabados en el chat.
97
Pág 12. Manual para debatientes y personas juezas. Sección sobre “Consideración de los
PDI al evaluar el engagement”

254 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

está dando el discurso no debería ser penalizado con ninguna de las consecuencias
antes descritas.

Por último, el manual menciona que en el caso de que se haya dado un punto de
información y se haya interrumpido antes de comprenderlo, los jueces deberían
considerarlo como si nunca se hubiera dado. Esto es crucial, ya que insta a los
equipos a respetar el límite de 15 segundos para finalizar un punto de información.

Punto de Información Aclarativo

Su propósito es aclarar cualquier concepto que haya quedado impreciso y que pueda
prestarse para malinterpretaciones. Por ejemplo, cuando se pide que se explique cuál
es el contrafáctico o se profundice en el modelo. Normalmente, se dirigen a los
equipos que ocupan las cámaras altas, ya que son quienes establecen las bases del
debate.

Estructura
Hay dos maneras de hacer un POI aclarativo:
1. La primera es solo señalar la idea que quieres que se aclare.
Por ejemplo, en la moción: “EC desincentivaría activamente el consumo de carne
animal”
➢ CBO pide un POI a CAG y dice: “Me podrías explicar de qué forma se va a
desincentivar activamente”
Análisis: Este punto de información es crucial, ya que aclara un término importante en
la moción y le permite a CBO generar extensiones basadas en la respuesta de la
definición de "desincentivar activamente". La desventaja de esta estructura es que
CBO no tiene control sobre la respuesta que dará CAG.
2. La segunda opción implica dirigir la aclaración hacia un punto que resulte
conveniente o estratégico para el caso propio.
Por ejemplo, en la moción: “ECCQ no debería firmarse un acuerdo de paz que no
haya sido aprobado por las víctimas del conflicto”
➢ CBO pide un POI aclarativo a CAG y dice: “Podrías aclararme cómo van a
verificar que las víctimas hayan aprobado el acuerdo de paz ¿Se realizarán
consultas para buscar una gran mayoría a favor de la firma del acuerdo de
paz?”
Análisis: El punto de información aclaratorio busca obtener una respuesta rápida por
parte de la persona que está hablando, lo que a menudo resulta en una explicación
ambigua o superficial. Al ampliar la aclaración con una respuesta probable que se
desea escuchar, se tiene control sobre lo que se dice. Por ejemplo, en este caso es
probable que CAG acepte la aclaración de CBO, lo que este último podría utilizar a su
favor.

255 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Punto de Información Constructivo

Su objetivo es lograr que los rivales concedan una premisa que pueda ser utilizada
convenientemente para la construcción propia del caso. Esto se logra cuando un
equipo acepta (concede) la veracidad de una premisa, evitando la necesidad de
probarla. Por esta razón, se le llama POI constructivo, ya que construye una parte del
caso mediante una concesión.

Estructura
Hay dos formas de escribir el POI constructivo:
1. La primera forma es empezar diciendo “Me concedes que (…)” y
complementarlo con aquella premisa que quieres que te acepten.
Por ejemplo, en la moción: “ECCQ los gobiernos de países en vías de desarrollo
deberían priorizar el financiamiento para la educación básica e intermedia por
sobre el financiamiento de la educación superior”
➢ CBO pide un POI a CAG y dice: “Me concedes que la vida profesional es el
camino más común que las personas utilizan para alcanzar el éxito”
Análisis: Si CAG lo acepta, lo cual es muy probable debido al fraseo persuasivo, CBO
obtendrá una premisa concedida que podrá utilizar a su favor.
2. La segunda estrategia consiste en presentar el POI como un enfrentamiento
entre "Es mejor A o B" con el fin de ofrecer opciones para elegir, al mismo
tiempo que se guía a la persona que está dando el discurso a conceder una
premisa importante.
Por ejemplo, en la moción: “EC lamenta que los movimientos sociales prioricen el
public shaming98 como estrategia para buscar justicia”
➢ CBO pide un POI a CAG y dice: “¿Cuál es preferible: la justicia basada en la
cárcel, reparaciones y culpa legal, o la que se basa en una crítica o vergüenza
momentánea?”
Análisis: El POI presenta dos opciones, planteando una como un ideal que se debe
alcanzar y minimizando la otra, de manera que sea evidente cuál es la opción
preferida para una persona promedio. Incluso si no es aceptado, el simple hecho de
presentar el POI plantea la comparativa de una manera que favorece a CBO.

Posibles escenarios
En el POI constructivo, hay tres posibles escenarios que pueden ocurrir dependiendo
de la respuesta recibida.
1. Te concede la pregunta: Se ha logrado el objetivo al obtener una premisa
concedida, por lo que no es necesario explicarla.
2. Te ignora o te esquiva: También resulta conveniente, ya que en la percepción
de los jueces quedó incapaz para responder al POI. Además, puede ser

98
Es el castigo social que se basa en la vergüenza, denigración y crítica a una persona o grupo
en específico.

256 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

utilizado a favor, demostrando que no pudo confrontar el POI porque sabía que
le perjudicaría.
3. No te lo concede: Dependerá en gran medida de la forma en que lo haga. Si
simplemente dice "no te concedo" sin dar explicaciones, parecerá que está
evitando el enfrentamiento, lo que nos llevaría al escenario número 2. Sin
embargo, si fundamenta su negativa, al menos habrás logrado una interacción.
Sea cual sea el escenario, el punto de información es muy útil y estratégico. Por lo
tanto, es muy recomendable utilizarlo, especialmente si se está en una cámara baja.

Punto de Información Refutativo

El objetivo del punto de información es confrontar el argumento contrario para
invalidarlo. Dado el limitado tiempo disponible, la refutación debe ser concisa pero
eficaz. Es un POI comúnmente empleado en cámaras altas, ya que permite atacar a
los equipos de cámaras bajas.

Estructura
La estructura más efectiva para un POI refutativo implica recordar brevemente el
argumento contrario que se va a abordar y luego construir la refutación.
➢ “Tu mencionaste que (…) pero eso es falso porque (…)”
Por ejemplo, en la moción: “ECCQ la idea de tener un gobierno es incoherente con
la idea de libertad”
➢ CAG pide un POI a CBO y dice: “Se ha mencionado que las instituciones
estatales, como la policía, garantizan el respeto de la libertad de las personas.
Sin embargo, en muchos casos, estas instituciones se utilizan para limitar y
reprimir los deseos, identidades y convicciones de las personas”

Consejos
➢ Priorizar las refutaciones: Es importante recordar que solo se dispone de 15
segundos para el punto de información, y la persona oradora contraria sólo
está obligada a responder una idea del POI. Por lo tanto, es crucial refutar
únicamente lo esencial, es decir, aquello que pueda perjudicar el propio caso.
➢ No refutar puntos ya blindados: Si se ha prevenido una argumentación, no
es necesario defenderla de nuevo. Basta con recordar la prevención y agregar
un nuevo blindaje en el punto de información.
➢ Planear respuestas sólidas: Se debe desarrollar una refutación sólida que
logre rebatir los análisis principales del lado contrario. Si la refutación es
efectiva y sorpresiva, es posible que la persona que está hablando no sepa
cómo responder y pueda decir cualquier cosa. En ese caso, se considera que
el POI ha resultado efectivo.

257 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Punto de Información Comparativo

Dado que los puntos de información brindan la oportunidad a un equipo de confrontar
su caso con el de la contraparte, es fundamental que uno de sus objetivos sea el de
comparar. El punto de información comparativo tiene como objetivo recordar el propio
caso y posicionarlo por encima del lado contrario. Usualmente es utilizado por los
oradores de la cámara baja, ya que buscan que su argumentación sea recordada y
ponderada.

Estructura
La estructura del POI comparativo comienza recordando el análisis a comparar,
seguida de una explicación que refuta o minimiza la del contrario, con el fin de
destacar el análisis del equipo.
➢ “Al margen que ya explicamos que (…) su punto es poco probable o menos
importante porque (…)”
Por ejemplo, en la moción: “En países donde el trabajo infantil está muy
extendido, ECCQ los colectivos y activistas deberían luchar por la regulación
antes que por la abolición del trabajo infantil”
➢ CAG pide un POI a CBO y dice que: “Al margen que ya explicamos que es
casi imposible lograr la abolición completa del trabajo infantil, su análisis sobre
la erradicación total de la explotación es poco probable, ya que en muchas
ocasiones son los propios menores quienes se ven obligados a trabajar debido
a su situación económica y para obtener mejores oportunidades”
Análisis: Con este argumento, CAG ha recordado al panel un punto con el que la
CBO debe lidiar. Además, ha presentado una sólida refutación que confronta su
argumentación de "Es mejor abolir la explotación infantil".

Consejos
1. Objetivo: La idea principal del POI comparativo es recordar al juez que el
equipo aún se mantiene en el debate y que su caso es superior a la del lado
contrario.
2. Refutación: Si el objetivo es acompañar el POI con una respuesta, se deben
tener en cuenta las estrategias mencionadas en el POI refutativo. La respuesta
debe estar enfocada en reducir la magnitud del argumento contrario para
resaltar el propio.
3. Ponderación: Si se desea acompañar el POI con criterios de ponderación que
sobrepongan el caso propio, es importante recordar que se deben construir
frases concisas y persuasivas que proporcionen razones claras de por qué los
análisis son superiores.

258 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Punto de Información con una Pregunta

Específica
En este POI, los equipos intentarán hacer una pregunta muy específica sobre el
debate con el objetivo de confundir, intimidar y desenfocar a la persona que está
hablando. La pregunta debe ser ambigua y no tener una respuesta clara, para así
lograr el objetivo del POI. No es necesario que la pregunta esté directamente
relacionada con la moción, solo debe aparentar ser relevante para el debate.

Estructura
La estructura de este tipo de punto de información es muy diversa, pero todas
comparten la misma idea: hacer una pregunta muy específica sin denotar una finalidad
o sentido claro.
Por ejemplo, en la moción: “EC, como país en vía de desarrollo, preferiría acudir al
Nuevo Banco de Desarrollo de las BRICS que al FMI”
➢ CBO pide un POI a CBG y dice: “¿Podrías explicar qué son los acuerdos de
Bretton Woods?”
Análisis: Es probable que la mayoría de las personas no sepan que los acuerdos de
Bretton Woods establecieron las directrices económicas para el comercio internacional
y fundaron el FMI. A pesar de esta información, es difícil establecer un vínculo entre
los acuerdos y la moción, lo que sugiere que su objetivo es desconcertar a la persona
que está hablando.

¿Cuál es la finalidad del POI?

✔ Confundir: Al intentar responder al POI, la persona que está hablando
intentará establecer un vínculo entre la pregunta, su discurso, la moción y el
posible caso presentado por la cámara contraria. Esto puede llevar a que el
orador pierda el enfoque de su discurso y se confunda al procesar tanta
información.
✔ Gastar tiempo: Al intentar responder la pregunta, la persona que está
hablando perderá tiempo valioso que podría emplear en la construcción de su
caso.
✔ Causar Miedo: La combinación de la escasez de tiempo y la falta de una
respuesta convincente al POI puede generar nerviosismo, desconcentración y
desenfoque, lo que a su vez puede provocar miedo y desconfianza en el caso
presentado.

¿Cómo responder el POI con una pregunta específica?

Ignorar el POI y no darle importancia puede evitar los inconvenientes que conlleva
intentar responderlo. Simplemente indicar "Ya me responderás en tu discurso" puede
evitar el tedioso trabajo de contestar. Aunque la desventaja puede ser la falta de
engagement, sin embargo es importante recordar que si no se entendió el POI, es

259 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

probable que el juez tampoco lo haya hecho. Por lo tanto, no se considerará como un
punto definitivo que determine el resultado del debate.

Recomendaciones para los POIs

En esta sección se ofrecerán algunos consejos para mejorar la construcción de los
puntos de información.

Contundencia y Claridad
Si el POI es difícil de entender, ambiguo y largo, es probable que tanto el juez como la
persona que habla no lo comprendan, por lo que no tendrá un impacto en el debate.
La finalidad del POI es generar confrontación y persuadir al juez de que se está
ganando la discusión. Por lo tanto, es crucial que el POI sea conciso, claro y
comprensible para facilitar la transmisión del mensaje.

Escribirlo antes
Muchas personas piensan que, al tratarse de solo 15 segundos, no es necesario
escribir el POI, sino que se debe tener la idea general y desarrollarla sobre la marcha.
Sin embargo, esto es poco estratégico, ya que al disponer de tan solo 15 segundos, es
crucial aprovecharlos al máximo, lo cual solo se logrará si se planifica
meticulosamente el POI. El fraseo, la finalidad, el mensaje y la estructura solo serán
efectivos si se escribe el POI con antelación.

Calidad del POI

Dado el escaso tiempo disponible, es común pensar que lo mejor es incluir múltiples
ideas en un mismo POI. Sin embargo, esto es un mito poco conveniente, ya que según
el reglamento, la persona que está hablando solo puede responder a una idea si así lo
desea. Así que recuerden que una idea bien desarrollada en un POI siempre es mejor
que varias ideas superficiales.

Estrategia Implícita
Los puntos de información no deben limitarse a simples ideas lanzadas al azar, ya que
los 15 segundos disponibles serían ineficaces. Un POI debe tener una finalidad
específica dentro del debate, ya sea refutar, comparar, aclarar, ponderar, salvar tu
caso, entre otras posibilidades. Por ello, en este capítulo se exploran diversas formas
de estructurar un punto de información, con el fin de dotarlo de una finalidad
estratégica dentro del debate.

¿Cuándo recibirlo?
Un error común entre muchas personas es recibir un POI en medio de su argumento,
lo que puede causar que pierdan el hilo y se desordenen. Lo más recomendable es
recibir el POI una vez que se ha terminado de explicar una idea, tomándolo como una
pausa para descansar, reorganizarse y luego continuar con el discurso.

260 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

¿Cuándo pedirlo?
Si se es miembro de la cámara alta, la prioridad debería ser solicitar POI a los
miembros de la cámara baja, debido a que permite mantener la presencia en el debate
y confrontar y comparar argumentos con la otra bancada. Por otro lado, si se es
miembro de la cámara baja, la prioridad también debería ser solicitar POI a los
miembros de la cámara diagonal, ya que permite introducir líneas argumentativas,
aclarar puntos fundamentales o refutar ideas consideradas importantes.

Revelar el caso
Un temor común al hacer puntos de información es el de revelar el caso, lo que a
menudo lleva a no solicitarlos. Para considerar este miedo como fundamental, es
importante tener en cuenta dos filtros: en primer lugar, evaluar cuánto se puede revelar
del caso en tan solo 15 segundos, y en segundo lugar, determinar si la línea
argumentativa que se lanzará en un POI es demasiado intuitiva para ser revelada.
Después de esta reflexión, si se percibe que la extensión puede ser robada, es
preferible abstenerse a hacer el POI.

¿Qué no hacer?
➢ No hacer un POI reactivo: El punto de información debe ser estratégico, no
debe ser realizado por impulso. Es importante reflexionar detenidamente y
planificarlo para que sea efectivo.
➢ Barracking: No se debe solicitar el POI de manera insistente, ya que puede
generar problemas con el equipo equidad y resultar incómodo, lo que puede
causar desconcentración en el debate. Es importante considerar si se desearía
recibir el mismo trato.

261 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

262 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

CAPÍTULO X:
CÁMARAS ALTAS

263 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

264 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

ÍNDICE
1. Introducción
1.1. Ventajas
1.2. Desventajas
1.3. Tiempo de preparación
1.3.1. Analizar detalladamente la moción
1.3.2. Estructurar el tiempo de preparación
1.3.3. Plantear el debate
1.3.4. Argumentos intuitivos
1.3.5. Prevención
1.3.6. Calidad > Cantidad
2. Cámara Alta de Gobierno (CAG)
2.1. Principales Problemas
2.1.1. Primeros en hablar
2.1.2. Alto estándar
2.1.3. Ser ignorados y olvidados
2.2. Primer ministro (PM)
2.3. Tiempo de Preparación
2.4. Objetivos
2.4.1. Plantear estratégicamente el debate
2.4.2. Establecer argumentaciones sólidas y persuasivas
2.4.3. Proteger el caso
2.4.4. Mantenerse relevante
2.5. El planteamiento en el primer ministro
2.5.1. Problematizar la moción
2.5.2. Interpretar y dar definiciones de la moción
2.5.3. Establecer la comparativa
2.5.4. Construir el mundo
2.5.5. Dar los puntos relevantes del caso
2.5.6. Ejemplificación del planteamiento en el PM
[Link]. ¿Cómo estructurarlo y ordenarlo?
3. Cámara Alta de Oposición (CAO)
3.1. Líder de la Oposición (LO)
3.1.1. Características
3.1.2. Tiempo de Preparación
3.1.3. Estrategias según el planteamiento de CAG
[Link]. No confrontar el planteamiento
[Link].1. ¿Cuándo utilizarlo?
[Link].2. ¿Cómo utilizarlo?
[Link]. Completar el planteamiento
[Link].1. ¿Cuándo utilizarlo?
[Link].2. ¿Cómo utilizarlo?
[Link]. Reformar el planteamiento
[Link].1. ¿Cuándo utilizarlo?
[Link].2. ¿Cómo utilizarlo?
[Link]. Confrontar el planteamiento
[Link].1. ¿Cuándo utilizarlo?

265 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

[Link].2. ¿Cómo utilizarlo?

3.1.4. Desarrollo del discurso
4. Discurso del Vice primer ministro y Vice líder de oposición (VPM y VLO)
4.1. Tiempo de Preparación
4.2. Herramientas de los vices
4.2.1. Refutación
4.2.2. Reconstrucción
[Link]. A nivel Refutativo
[Link]. A nivel argumentativo
4.2.3. Argumentación
4.2.4. Prevención
4.2.5. Comparación
4.2.6. Cerrar el debate
4.3. Tipos de Vices
4.3.1. Vice Argumentativo
4.3.2. Vice Refutativo
4.3.3. Vice Látigo
4.3.4. Vice Mixto
4.3.5. Vice Dinámico
5. Estrategias en Cámaras altas
5.1. Tierra quemada
5.2. La Argumentación más importante
5.3. Caso general
5.4. Posicionamiento de una discusión específica
6. Errores comunes de cámaras altas

266 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Introducción
El debate parlamentario británico se distingue por enfrentar a 4 equipos divididos en
cámaras altas y bajas, lo que provoca que las estrategias comunes de debate (1 vs 1)
presenten fuertes deficiencias. En ese sentido, este capítulo busca ser una guía que
aporte consejos y tácticas para enfrentar un papel en la cámara alta dentro de las
particularidades propias de este formato.
El enfrentamiento en las cámaras altas es similar a un debate entre dos equipos, con
refutaciones y argumentaciones directas, pero con la peculiaridad de tener que
anticipar lo que ocurrirá después. Esto implica que no solo deben lidiar con su
enfrentamiento directo, sino también tener cuidado con las intervenciones de las
cámaras bajas.
Las cámaras altas tienen dos misiones en un debate de formato parlamentario
británico. La primera es plantear el debate y ofrecer las argumentaciones adecuadas
para defender su postura, y la segunda es prever las posibles respuestas y análisis
que podrían surgir desde las cámaras bajas. Para lograr estos dos objetivos de
manera efectiva, es necesario aprender qué estrategias aplicar y cómo evitar los
principales errores en los que se puede caer.
Es posible que se piense que las cámaras altas pueden tener ciertas ventajas o
debilidades que desequilibren su rol, sin embargo, es importante comprender que el
formato parlamentario británico se basa en el principio del "equilibrio de cámaras".
Este principio establece que cada equipo en la sala presentará ventajas y desventajas
que garantizarán que el formato sea justo y equitativo. No obstante, es fundamental
para el crecimiento como debatientes explotar las ventajas y tratar de lidiar con las
desventajas, por lo que ahora se aprenderá cuáles son.

Ventajas
Algunas de las ventajas más fuertes de las cámaras altas son:
❖ El Control: Las cámaras altas ejercen control sobre el debate al tener el poder
de plantearlo en los términos más favorables para su caso. Esto limita el
margen de acción y la libertad que una cámara baja puede tener para
presentar su extensión.
❖ Robar contenido: Al ser los primeros en hablar, las cámaras altas tienen la
ventaja de poder desarrollar los argumentos más sólidos y relevantes del
debate.
❖ Sofocar el debate de bajas: Las cámaras bajas deben ajustarse a lo que
plantean las cámaras altas, lo que significa que sus argumentos pueden ser
quemados99 y se ven obligadas a modificar sus análisis. Esto pone presión
sobre las cámaras bajas para improvisar sus argumentos o depender de las
explicaciones proporcionadas por las cámaras altas.

99
Este término se refiere a que los argumentos de las cámaras bajas puedan ser robados por
las cámaras altas.

267 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Desventajas
Algunas de las desventajas más problemáticas que tienen las cámaras altas son:
❖ El escaso tiempo: Las cámaras altas tienen menos tiempo que las cámaras
bajas para construir su caso, lo que significa que disponen de menos minutos
para analizar la moción y elaborar el contenido de su argumento.
❖ La posibilidad de ser olvidados: Los jueces tienden a recordar más los
aportes dados por bajas que por altas, debido a que son los últimos en salir.
❖ Muchas responsabilidades: Las cámaras altas buscan desarrollar al máximo
sus ideas para evitar ser extendidas. Sin embargo, el intento de ampliar y
profundizar en un tiempo limitado puede llevar a la saturación de
responsabilidades. Esto les obliga a priorizar ciertas ideas y no cumplir con la
explicación de otras.
❖ Mitos de derrota: Existe la idea errónea de que al asumir el rol de cámara alta,
es probable que se pierda, lo que genera sesgos y miedos al momento de
debatir.
En este capítulo, se buscará maximizar las ventajas y minimizar las debilidades
principales de las cámaras altas, con el fin de mejorar su desempeño en este rol.

Tiempo de Preparación
Se ha preparado un capítulo específico para explicar cómo abordar los tiempos de
preparación en las cámaras altas. Por eso, en esta sección, solo se presentarán
algunos consejos adicionales para complementar y mejorar el conocimiento adquirido
en el Capítulo VIII sobre el tiempo de preparación.

Analizar detalladamente la moción

El peor error que puede cometer una cámara alta es equivocarse en el planteamiento
del debate. Por ello, es fundamental que se lea detenidamente la moción y se llegue a
un acuerdo general sobre la discusión que se va a abordar. Además, es importante
analizar todas las posibles interpretaciones o particularidades que pueda tener la
moción, con el fin de abordarla de manera más completa.

Estructurar el tiempo de preparación

El equipo dispone de solo 15 minutos para prepararse antes del debate, por lo que es
crucial administrar el tiempo con cuidado. Es recomendable tener una estructura
preparada que indique las tareas individuales y conjuntas que deben llevar a cabo al
analizar una moción y durante el tiempo de preparación100.

Plantear el debate
La fortaleza de los argumentos dependerá de la construcción estratégica del encuadre.
Esto implica que, al interpretar la moción de manera acertada, construir el mundo de

100
En el Capítulo VIII sobre Tiempo de Preparación se ofrece una estructura para seguir en la
cámara alta.

268 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

forma estratégica, establecer una métrica conveniente y plantear el debate de manera

justa, se incrementarán las posibilidades de ganar el debate. Por eso, un punto
fundamental en el tiempo de preparación es el planteamiento del debate.

Análisis intuitivos
Durante el tiempo de preparación, es crucial que se analicen a fondo todos los
argumentos intuitivos y convincentes para defender su posición. También es
importante identificar los argumentos menos intuitivos que podrían ser extensiones
potenciales.

Prevención
Siempre es importante recordar que la cámara alta no será la última en hablar, por lo
tanto, deben anticipar los posibles argumentos de la bancada contraria y tener
refutaciones preparadas. Es recomendable, también considerar las posibles
respuestas que los equipos contrarios podrían plantear.

Calidad > Cantidad

No deben acaparar demasiados argumentos si no pueden explicarlos de manera
efectiva, ya que podrían presentar muchas ideas que no estén debidamente
respaldadas. Esto podría afectar su capacidad de persuasión, por lo que siempre es
mejor priorizar la calidad del análisis sobre la cantidad. Es preferible presentar un
argumento bien fundamentado que varios incompletos, ya que esto permite desarrollar
extensiones del análisis101.

Cámara Alta de Gobierno (CAG)

Existe una creencia generalizada de que la cámara alta de gobierno es la más
desafiante en el formato parlamentario británico, ya que todas las desventajas
mencionadas anteriormente se intensifican en este papel. Por lo tanto, la mayoría de
los equipos la consideran una posición perdida de antemano, donde solo buscan
obtener la mayor cantidad de puntos posible. Sin embargo, esta cámara ofrece
numerosas ventajas en el formato. En esta sección del libro se explorarán las
estrategias, consejos y ventajas que se pueden aprovechar con la cámara alta de
gobierno.
La cámara alta de gobierno (CAG) es el rol que inicia el debate, lo que le otorga el
control sobre aspectos fundamentales del planteamiento como la construcción del
mundo, la interpretación de la moción, el establecimiento de métricas, entre otros.
Además, la CAG puede determinar el enfoque del debate, lo que le permite dirigir la
discusión hacia un terreno favorable.
Todo lo que la CAG aplique puede ser conveniente para su caso, dado que tiene
control sobre el planteamiento Sin embargo, las otras cámaras pueden criticarlo,
replantearlo o ignorarlo, por lo que siempre el planteamiento debe ser lo más justo
posible.

101
El propósito de la extensión del análisis es desarrollar y completar los argumentos
presentados por las cámaras altas.

269 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Esta posición se divide en el Primer Ministro (PM), quien tiene la responsabilidad

específica de plantear el debate y ofrecer las primeras argumentaciones que defienden
el caso, y el Vice Primer Ministro (VPM), cuya función es respaldar el planteamiento,
rebatir a las cámaras contrarias y apoyar la argumentación propia.

Principales Problemas
Antes de abordar las estrategias, es fundamental comprender los desafíos principales
que enfrenta la CAG.

Primeros en hablar
Dado que la CAG es la primera en presentarse, enfrenta varios desafíos. En primer
lugar, tiende a ser el equipo más criticado, ya que tiene la responsabilidad de plantear
el debate. En segundo lugar, tiene pocas posibilidades de confrontar a la cámara
contraria, ya que solo el VPM puede refutar y defender la posición. Por último, al ser
los primeros en hablar, enfrenta dificultades para mantener su relevancia en el debate
y prever con precisión las discusiones que se desarrollarán. Estos problemas pueden
abordarse mediante la aplicación efectiva de las estrategias que se presentarán más
adelante.

Alto estándar
Las expectativas en torno al papel de la CAG son elevadas, debido a la
responsabilidad de plantear el debate y la narrativa que mitifica este rol. Este alto
estándar provoca que se espere un rendimiento sobresaliente de los oradores, lo que
implica mayores exigencias en comparación con otros equipos. Aunque combatir la
narrativa es complicado, al no poder controlarla, es crucial que la CAG esté a la altura
de las expectativas.

Ser ignorados y olvidados

Uno de los problemas más frecuentes que enfrenta la CAG es que tienden a ser
olvidados o que sus contribuciones son pasadas por alto durante el desarrollo del
debate, lo que dificulta su capacidad para mantenerse relevante en las discusiones
clave. Aunque el uso de puntos de información puede ser útil para abordar este
problema, a menudo no es suficiente para destacar su caso. Por lo tanto, es necesario
desarrollar estrategias que les permitan mantener su relevancia en el debate.

Primer ministro (PM)

El rol del primer ministro es uno de los más polémicos, ya que puede generar tanto
aprecio como rechazo. Esto se debe a que es el primero en hablar y, por lo tanto,
destaca entre los demás discursos. Además, este rol está muy mitificado, ya que la
mayoría de los debatientes han presenciado a primeros ministros de alto nivel, lo que
genera la idea de que ese debería ser el estándar para un PM. La desventaja es que
se generan muchas expectativas elevadas en torno al discurso, lo que provoca que los
oradores sientan temor y nerviosismo. Independientemente de la relación que se tenga
con el PM, es importante saber debatir en ese discurso, ya que es un rol que
eventualmente les tocará desempeñar.

270 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Los primeros ministros tienen la responsabilidad de iniciar un debate, por lo que

cuentan con dos deberes fundamentales. El primero es plantear la discusión,
proporcionando definiciones, interpretaciones, contextualizaciones y cualquier otro
elemento que siente las bases del debate. El segundo deber es presentar el primer
discurso defendiendo su posición, lo que implica ofrecer argumentos, prevenciones,
ponderaciones u otras explicaciones que respalden su bancada.
El cumplimiento de estos dos deberes es esencial para desempeñar eficientemente el
rol de primer ministro. Por lo tanto, es importante adoptar un conjunto de estrategias y
consejos que ayuden a desempeñar este papel de la mejor manera posible.

Tiempo de Preparación para el PM

Aunque en la introducción de este capítulo se mencionaron algunas especificaciones a
considerar durante la preparación de las cámaras altas, en este punto solo se buscará
hacer algunas precisiones importantes sobre el discurso del PM.
➢ Minutos finales: Es crucial reservar los minutos finales del tiempo de
preparación para perfeccionar el discurso, es decir, para prepararlo y
organizarlo antes de su presentación.
➢ Utilizar todos los minutos posibles: Es recomendable extender el tiempo de
preparación más allá de los 15 minutos asignados, lo que implica utilizar los
minutos de las presentaciones y los interludios que realiza el juez principal para
seguir elaborando el discurso.

Objetivos del Primer Ministro

El PM ministro debe establecer objetivos claros para lograr que su discurso sea más
persuasivo. Algunos de estos objetivos son:
➢ Plantear estratégicamente el debate: El planteamiento estratégico se refiere
a dos aspectos. En primer lugar, implica establecer el debate de manera justa
para garantizar un desarrollo adecuado de la discusión. Y en segundo lugar, los
elementos utilizados en este planteamiento deben contribuir y ser convenientes
para la construcción propia del caso.
➢ Establecer argumentaciones sólidas y persuasivas: Para ser un primer
ministro efectivo, es necesario contar con argumentaciones que tengan
mecanizaciones detalladas e impactos diversificados.
➢ Proteger el caso: Dado que el discurso del primer ministro es el primero en ser
presentado, tiende a ser el más criticado y refutado, por lo tanto, es crucial
tomar medidas preventivas que fortalezcan su posición. Esto puede lograrse
mediante la inclusión de argumentos sólidos y la anticipación de posibles
refutaciones, de manera que se cuente con respuestas preparadas para futuras
objeciones.
➢ Mantener la relevancia: El discurso del primer ministro a menudo tiende a ser
ignorado y olvidado, por lo que resulta fundamental que uno de los objetivos
sea mantenerse relevante. Esto implica que el discurso participe activamente
en las discusiones principales, que el caso se ajuste adecuadamente a la
métrica establecida y que las argumentaciones y refutaciones se centren en la
problemática central del debate. Al hacerlo, se logrará que el discurso genere

271 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

interés en todos los casos contrarios, y que los demás equipos tengan que
hacer referencia a su rol para poder mantenerse relevantes.
Para que el discurso del primer ministro sea considerado efectivo, es fundamental que
satisfaga de manera adecuada estos puntos.

El planteamiento en el Primer Ministro

Como se ha mencionado en puntos anteriores, al primer ministro se le encomienda la
tarea de plantear el debate. El planteamiento tiene dos objetivos principales: sentar las
bases de la discusión y explicar los puntos estratégicos que contribuyan al desarrollo
del caso de CAG. Esta última misión hace referencia al encuadre, también conocido
como framing, que busca enfocar el debate en una discusión o análisis que sea
conveniente para la elaboración de su propio caso102.
Para lograr un planteamiento efectivo, es necesario considerar el uso de las siguientes
herramientas.

Problematizar la moción
La problematización de la moción hace referencia a la estrategia de explicar y detallar
las controversias y problemas centrales que se desea debatir en la moción. El objetivo
es dejar en claro al panel qué problemas deben ser solucionados o considerados
como centrales en el debate. La CAG y, específicamente, el primer ministro son
responsables de plantear la problematización de la moción, ya que a partir de ello se
podrá desarrollar el debate.
Vamos a verlo en un ejemplo: “EC apoya la piratería académica (Sci-Hub, Libgen,
etc.)”
✔ El PM dice que: “En la actualidad, el acceso al material académico plantea un
desafío significativo, ya que su elevado costo lo vuelve inasequible para
muchas personas. Esto dificulta que los estudiantes de escuelas y
universidades puedan acceder a una variedad de fuentes de información para
respaldar sus trabajos académicos. Por ende, resulta imperativo encontrar
alternativas que permitan obtener información adicional de forma gratuita o a
bajo costo”
Análisis: Con esta problematización, el Primer Ministro cumple dos objetivos: en
primer lugar, detalla los problemas actuales derivados del costo del material
académico; y en segundo lugar, crea la sensación de que es necesario solucionar esta
situación.

Interpretar y dar definiciones de la moción

El primer ministro tiene dos deberes fundamentales al establecer el debate. El primero
es interpretar el significado de la moción y el segundo es definir las palabras que no
estén claras o sean ambiguas. Con respecto al primer deber, se refiere a traducir la
moción en frases simples que ayuden a sintetizar lo que se debe debatir. Esto tiene
como objetivo brindar claridad al debate y evitar confrontaciones sobre puntos
rebuscados o irrelevantes. En cuanto al segundo deber, el primer ministro debe

102
El PM da el primer encuadre del debate, por lo que es fundamental que este bien explicado
y fundamentado.

272 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

explicar y profundizar en aquellas palabras que suelen tener definiciones diversas o

ambiguas. El propósito es evitar que los equipos tengan definiciones diferentes para
una misma palabra, debido a que podría darse el caso de que cada cámara desarrolle
su caso en torno a su propia definición, generando discusiones paralelas.
Esta responsabilidad está estipulada en el Manual de CMUDE en la sección de
"Definiciones y modelos", que establece: "AG también tiene el deber de definir la
moción. Los debates tratan sobre la moción tal y como la define el AG, no sobre lo que
otras debatientes o juezas en la sala pensaron que significaban las palabras de la
moción"103. Aunque se asigna la responsabilidad a la CAG en general, más adelante
se aclara que el "PM debe asegurarse de que el debate esté adecuadamente
definido". Esto significa que, si bien es una responsabilidad conjunta de la CAG, es
específicamente un deber del Primer Ministro definir adecuadamente una moción.
Vamos a verlo en un ejemplo: “ECCQ el sistema capitalista no ha aportado a la
liberación de la mujer”
➢ El PM dice que: “La liberación de la mujer implica su independencia y
autonomía en los ámbitos económico, social y político. Por ende, el debate se
enfoca en determinar si el sistema capitalista ha brindado a las mujeres:
medios económicos adecuados para su sustento, una plataforma social
equitativa para ambos géneros, y la oportunidad de obtener representación y
poder de decisión”
Análisis: Esta definición e interpretación resulta justa, ya que proporciona una
explicación intuitiva de lo que se entiende por "Liberación de la mujer". Además,
resulta estratégica al evitar que las oposiciones adopten una definición parcial que
limite la discusión de la "Liberación de la mujer" únicamente a términos económicos.
Esta definición amplía la carga de prueba para la oposición y brinda un debate más
equitativo para los gobiernos.

Establecer la comparativa
El Primer Ministro también puede establecer la comparativa, indicando que defiende
su postura y posiblemente tendrá que defender la posición opuesta. El propósito de
esto es tener una comprensión clara de lo que CAG tendrá que enfrentar en el debate
y limitar la capacidad de la oposición para establecer otras comparativas.
Vamos a verlo en la siguiente moción: “EC prefiere un mundo en el que los niños
sean educados para que siempre enfrenten sus miedos”
➢ El PM dice que: “Los gobiernos tenemos que defender un mundo en el que los
padres enseñen a sus hijos a enfrentar siempre sus miedos. Por otro lado, la
oposición defiende el mundo actual en el que los padres suelen enseñar a sus
hijos a evitar sus miedos para protegerlos, ya que enfrentarlos puede resultar
difícil o perjudicial. Esto conlleva a que los niños desarrollen una aversión,
optando por evitar, ignorar o rechazar la existencia de sus principales miedos”
Análisis: La imposición de esta comparativa obliga a la oposición a defender algo que
es conveniente para el caso de CAG. Además, impide que la oposición desarrolle la
siguiente comparativa: “Desde la oposición, defendemos un mundo en el que los
padres enseñen a los niños a enfrentar sus miedos en algunas ocasiones, en lugar de
103
Pág 49. Manual para debatientes y personas juezas. Sección sobre “Definiciones y modelos”

273 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

hacerlo siempre. Con esto, robamos los beneficios que la CAG promueve sobre la
importancia de enfrentar los miedos”. Esta postura que la oposición busca defender
resulta poco conveniente para la CAG, por lo que lo ha prevenido explicando que
evitar los miedos es la enseñanza generalizada que los padres dan.

Construir el mundo104
El primer ministro debe elaborar una construcción del mundo, es decir, la forma en que
percibe lo que están defendiendo. La construcción del mundo dependerá del tipo de
moción; por ejemplo, en las mociones políticas, el mundo de gobierno se centra en el
modelo y su implementación, mientras que en las mociones de lamentar se basa en el
contrafáctico, y así sucesivamente con otros tipos de mociones. El primer ministro
debe construir el mundo, ya que será la base de la defensa de su equipo y de toda la
bancada de gobierno.
Por ejemplo, en la moción: “EC lamenta el declive del marxismo en occidente”
➢ El PM dice que: “El contrafáctico que defenderemos desde gobierno es que, si
no hubiera habido un declive, el marxismo seguiría presente en el pensamiento
de las personas, los partidos políticos representarían ideologías marxistas y la
sociedad no lo vería como algo indeseable”
Análisis: El primer ministro deja claro como se ve el mundo que van a defender, ya
que ha planteado eficientemente el contrafáctico.

Dar los puntos relevantes del caso

La última parte del planteamiento aborda dos aspectos: en primer lugar, plantear los
principales puntos de conflicto y, en segundo lugar, proporcionar la métrica del debate.
En el primer punto, se requiere considerar las principales discusiones que se
abordarán, y en el segundo, establecer el criterio principal que medirá la victoria de los
equipos en el debate105.
Por ejemplo, en la moción: “EC fusionaría las ligas de fútbol profesionales de la
comunidad andina (Perú, Bolivia, Ecuador y Colombia) en una sola liga regional”
➢ El PM dice que: “En este debate se identifican dos puntos de choque: la
visibilidad de los partidos y equipos de fútbol, y la competitividad que puede
surgir en esta liga regional. La métrica que definirá esta moción es el bienestar
de los espectadores del fútbol y el progreso de los equipos que los
representan”
Análisis: Esta parte del discurso ayuda al panel a identificar los puntos de choque y
métrica en la que se centrará el debate.

Ejemplificación del planteamiento en el PM

Para comprender cómo cumplir y unificar en una estructura todos los puntos
abordados en el planteamiento, es necesario observar un discurso ya elaborado. Por
lo tanto, en esta sección se analizará la construcción de un discurso.

104
Para un análisis más exhaustivo, se puede consultar el capítulo XIII que aborda la
construcción de mundos.
105
Ambos conceptos fueron desarrollados y ampliados en el Capítulo IV que aborda los
conceptos clave del formato BP.

274 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Se utilizará la siguiente moción: “EC lamenta que los movimientos sociales

prioricen el public shaming como estrategia para buscar justicia”
✔ Interpretación y definiciones: “El "public shaming" es una estrategia que
implica exponer a una persona públicamente, a menudo a través de las redes
sociales o medios de comunicación, con el fin de avergonzarla o denunciar su
comportamiento. Los movimientos sociales priorizan la utilización de sus
recursos económicos y humanos en la realización de esta estrategia para
buscar justicia, dejando de lado otros mecanismos mejores”
✔ Problematizar la moción: “El public shaming es una forma deficiente de
buscar justicia, ya que se limita a las redes sociales. Esto causa que el agresor
esté en libertad y la víctima no recibe ninguna reparación por el daño causado.
Por ello, los movimientos sociales deben buscar estrategias más efectivas que
ayuden verdaderamente a las víctimas”
✔ Comparativa: “En CAG se defenderá que el public shaming no es una forma
efectiva de buscar justicia, ya que existen alternativas legales y estatales más
efectivas. Por otro lado, CAO deberá justificar por qué el public shaming es la
mejor manera de generar reparación, prevención y cuidado a las víctimas”
✔ Construir el mundo106: “En CAG creemos que la mejor manera de buscar el
bienestar de la víctima es a través de los mecanismos estatales. Esto implica
que el movimiento social debe priorizar ayudar a las víctimas a acceder al
sistema de justicia, respaldar financieramente el proceso, presionar para el
cumplimiento de la ley y crear una red de apoyo que brinde asistencia integral”
✔ Puntos relevantes: “Es posible que las discusiones se centren en estos dos
puntos de choque: ¿Cuál medida es más efectiva para ayudar a las víctimas? y
¿Qué medida puede implementar de manera más efectiva un movimiento
social? y la métrica que debe guiar el debate es el bienestar de las víctimas”
Análisis: Si se analiza cada uno de los 5 puntos, se observará que cumplen con dos
aspectos: en primer lugar, ofrecen explicaciones justas y reales que no favorecen
desproporcionadamente a un equipo; y en segundo lugar, el desarrollo de cada punto
del planteamiento contribuye de alguna manera al caso, ya sea planteando una
explicación que se utilizará más adelante o proporcionando ideas que puedan
persuadir al juez a favor de del caso de CAG.
¿Cómo estructurarlo y ordenarlo?
Como se ha observado, el orden en el que se han explicado los conceptos no coincide
con la estructura del ejemplo. Esto se debe a que la guía no es rígida, sino que el
orden puede intercambiarse, fusionarse partes, omitirse, etc. Todo esto dependerá de
la moción y la estructura que se desee seguir, recordando que el orden es dinámico en
función de las necesidades particulares del caso.

106
En este caso, al tratarse de una moción de lamentar, la construcción del mundo se da en
torno a un contrafáctico.

275 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Cámara Alta de Oposición (CAO)

La CAO es el primer equipo que puede responder al planteamiento y caso de CAG.
Por lo tanto, tiene la responsabilidad de la crítica, modificación o reformulamiento del
planteamiento del debate. Suele encontrarse bajo presión debido a que se encuentra
en medio de la disputa entre CAG y CBG. Al ser el primer equipo en la bancada de
oposiciones, tiene la responsabilidad de dirigir la estrategia para oponerse a la moción
y a las bancadas del gobierno.
Su cámara está compuesta por el Líder de Oposición (LO) y el Vice Líder de Oposición
(VLO). El primero tiene la responsabilidad de responder al PM, ya sea atacando su
planteamiento o respondiendo directamente al caso planteado. El segundo orador es
el último discurso en cámaras altas, por lo que tiene la tarea de dejar claro por qué la
CAO está ganando el debate y cerrar la discusión hasta el debate de cámaras altas,
con el fin de evitar cualquier tipo de extensión.
En la actualidad la CAO suele tener uno de los Win Rate107 más bajos del debate BP,
incluso más que la CAG, esto debido a que no solo tiene las desventajas de ser
cámara alta, sino que no tiene el beneficio de ser quien plantea el debate. Esto causa
que sea una posición difícil a nivel estratégico, especialmente para los debates de alto
nivel, donde estas diferencias se notan aún más.
No obstante, el bajo potencial de victorias también se debe a la falta de conocimiento
sobre las responsabilidades y estrategias de la CAO. En esta sección del libro, se
profundizará en las tácticas que se pueden aplicar para oponerse adecuadamente al
debate, además de ofrecer diferentes alternativas para enfrentar diversas situaciones
a la que es expuesta la CAO.

Líder de la Oposición (LO)

El LO es el segundo en salir en el debate, pero el primero en su bancada, lo que le
permite ser el primero en criticar el planteamiento de CAG y establecer la dirección del
caso de las oposiciones. A diferencia del PM, el LO no da el primer encuadre del
debate, lo que significa que no tiene el poder de plantear el debate, sino de criticar o
reformular el que ya se ha dado. Esto hace que sea un rol más dinámico y
dependiente del discurso del PM.
En esta parte del libro se explorarán los objetivos que tiene el LO, las diferentes
formas en las cuales puede responder al PM, y estrategias sobre cómo adaptar y
plantear su caso.

Características
Antes de adentrarse en las diversas formas de responder al planteamiento del PM, es
crucial examinar las principales características que distinguen al LO.
➢ Discurso dinámico: Como se verá más adelante, el discurso del líder de la
oposición tiene que adaptarse al planteamiento del PM, lo que significa que su
discurso no debe estar completamente preparado, sino que necesita ser
dinámico con el discurso anterior

107
Tasa de victorias de debates ganados.

276 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ Planteamiento complementario: En ocasiones, el discurso del PM puede no

ser perfecto y dejar de lado aspectos importantes. En ese momento, el discurso
del LO debe abordar los puntos del planteamiento que no han sido explicados
de manera eficiente.
➢ Rol crítico: Ante cualquier error en el planteamiento, el líder de la oposición es
el más indicado para criticarlo y reformularlo, ya que es el primero en tomar la
palabra después del PM. Además, según el reglamento, el LO es el más
idóneo para cuestionar y replantear definiciones inadecuadas o
interpretaciones injustas108.

Tiempo de Preparación
El tiempo de preparación del LO tiene una particularidad importante, que es que debe
pensar en cómo debe confrontar el planteamiento del PM. Para lograrlo, debe realizar
tres tareas: en primer lugar, prever el discurso del PM (cómo es probable que plantee
el debate); en segundo lugar, saber cómo responder en caso de que surja una disputa
en el planteamiento; y, por último, pensar en cómo adaptar sus argumentos en caso de
que el planteamiento sea diferente a lo deseado. Estas tareas pueden realizarse en los
últimos minutos del tiempo de preparación, específicamente en la etapa de "Pulir el
discurso".

Estrategias según el planteamiento de CAG

Como se ha observado, una responsabilidad crucial del líder de la oposición es
enfrentar el planteamiento del PM. Esto puede resultar complicado, ya que no se
conoce la forma en que el discurso del PM se desarrollará, por lo que se requiere que
el LO sea dinámico. Sin embargo, es posible crear diferentes estrategias según la
forma en que se busca responder a la CAG. En esta sección, se explorarán las
distintas maneras en las que el LO puede enfrentar el planteamiento del PM.

No confrontar el planteamiento
La primera opción estratégica que el LO puede emplear es no confrontar el
planteamiento y adaptar su caso a lo presentado por el PM. El beneficio de esta
estrategia es que se ahorra tiempo en reformular el debate y puede centrarse en el
desarrollo de argumentaciones y refutaciones. Sin embargo, la principal desventaja es
que se debe debatir en las reglas del rival, lo que significa que si estas le favorecen, se
tendrá limitaciones para contrarrestarlas.
¿Cuándo utilizarlo?
➢ Planteamiento no cuestionable: Esta estrategia se debe utilizar cuando el
discurso del PM ha planteado el debate con definiciones correctas,
contextualizaciones adecuadas y una comparativa certera.
➢ Críticas no vitales: Esta estrategia también se puede emplear cuando la
crítica que se tiene para atacar el planteamiento contrario es débil, marginal o
irrelevante. Si la crítica no es lo suficientemente fuerte y no proporciona una
ventaja significativa, entonces es innecesaria de realizar.

108
Pág 53. Manual para debatientes y personas juezas.

277 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ Debate en términos justos: Finalmente, se debe utilizar esta estrategia

cuando el debate ha sido planteado de forma justa, sin favorecer
desproporcionadamente a una cámara específica.
¿Cómo utilizarlo?
Esta estrategia es una de las más simples, ya que no requiere realizar muchas
acciones para aplicarla, solo es necesario tener en cuenta algunos consejos útiles.
✔ No es lo mismo que ignorar: La estrategia de "no confrontar" un
planteamiento no es lo mismo que "ignorarlo". En el segundo caso, el objetivo
es hacer caso omiso de lo dicho por el PM y construir el caso como si nada
hubiera pasado. En cambio, en la estrategia de "no confrontar", la finalidad es
aceptar el planteamiento y adaptarse a los puntos impuestos. La diferencia
radica en que en la "no confrontación" se establece un compromiso, ya que se
considera el planteamiento del PM para la construcción del caso de CAO, a
diferencia de "ignorar", que crea un debate paralelo para aislarse en su propio
entendimiento del debate.
✔ ¿Qué es adaptarse?: Cuando se habla de adaptarse, se hace referencia a la
necesidad de que el caso de CAO tenga en cuenta los puntos de
planteamiento presentados por CAG. Es decir, que el discurso del LO debe
acoplarse a lo dicho por el PM.
✔ La explicitud de la no confrontación: Con esto se hace referencia a la
necesidad de comunicar explícitamente que se está utilizando esta estrategia,
o al menos dejar entrever que se está haciendo. El objetivo es hacerle notar al
panel de jueces que se está construyendo el caso en base al planteamiento del
PM.
Por ejemplo, en la moción: “EC regularía fuertemente el desarrollo e
implementación de inteligencia artificial”
✔ El PM plantea que: “Regular fuertemente implica fiscalizar el desarrollo y los
objetivos de la inteligencia artificial, imponer multas a las IAs que vulneren los
derechos de las personas y detener el desarrollo de aquellas que puedan
causar daños significativos en la sociedad”
✔ El LO dice que: “(explicitud) Aceptamos la definición de CAG sobre regular
fuertemente, ya que esto es lo que justamente genera muchos daños.
(adaptación) En CAO demostraremos cómo estas regulaciones limitarán la
innovación y la creación de nuevas IAs que podrían beneficiar en gran medida
a la población. (no ignorar) Por ejemplo, la fiscalización exhaustiva del
desarrollo de las IAs implica numerosos procesos burocráticos que consumirán
tiempo y dinero, lo que reducirá los incentivos para financiar el desarrollo e
innovación de las IAs”
Análisis: En esta estrategia se emplearon las tres recomendaciones proporcionadas.
En primer lugar, se aceptó explícitamente el planteamiento de CAG para desarrollar el
caso. En segundo lugar, se adaptó la argumentación al planteamiento, generando
interacción con la explicación de CAG. Por último, no se pasó por alto al PM, sino que
se utilizó sus mismos planteamientos para atacarlo.

278 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Completar el planteamiento
En esta segunda estrategia, el objetivo es complementar el planteamiento del PM al
explicar los puntos que no han sido abordados y rellenar aquellos que han sido
superficialmente explicados. La ventaja de esta estrategia es que no se tiene que
confrontar o disputar el planteamiento, sino simplemente adaptarse y cubrir los vacíos.
La desventaja es que aún se está jugando en el terreno del rival, lo que puede resultar
desfavorable. Sin embargo, es menos arriesgada que la primera estrategia, ya que los
puntos que se completan pueden plantearse a favor del propio caso.
¿Cuándo utilizarlo?
✔ Hay un punto deficientemente explicado: Si existe algún elemento del
planteamiento que está explicado de forma superficial y esto obstaculiza un
buen desarrollo del debate, se debe aplicar esta estrategia. Por ejemplo, si se
proporcionó una definición superficial que necesita ser profundizada.
✔ Hay un punto no explicado: Cuando el planteamiento no ha explicado un
punto fundamental, es necesario suplir la tarea del PM y completarlo. Por
ejemplo, en una moción política en la que se olvidaron de modelar, es
necesario hacerlo para tener un buen debate.
¿Cómo hacerlo?
✔ Evidencia: En primer lugar, es necesario aclarar qué punto omitió explicar el
PM en su planteamiento.
✔ Completa: En segundo lugar, se debe rellenar el punto que no ha sido
explicado o que tiene una fundamentación superficial.
Por ejemplo, en la moción: “EC se opone la glorificación de la cultura de las
start-ups”
✔ El PM dice que: “Nos referimos con glorificación a la idealización de esta
cultura, en la que se piensa que es fácil de lograr el éxito, que puede generar
ganancias significativas y que no conlleva muchos perjuicios para uno mismo”
✔ El LO dice que: “(Evidencia) Si bien CAG ha explicado el concepto de
glorificación, omitió definir qué es la cultura de las start-ups. (Completa) Este
término se refiere a la narrativa que promueve la idea de que el
emprendimiento de una idea innovadora, escalable y fácil de implementar
puede generar grandes ingresos para cualquier persona”
Análisis: Con este complemento del planteamiento, CAO ha impuesto el significado
de la cultura de las start-ups, lo que le permite explicar cómo la glorificación de esta
abre nuevas formas de progreso o sustento económico.

Reformar el planteamiento
Esta tercera estrategia implica modificar ciertos puntos del planteamiento de CAG con
bases más convenientes para el caso de CAO. Se le denomina "reforma" porque no
involucra una alteración total del planteamiento, sino solo algunos cambios en
aspectos desfavorables.
La ventaja de esta estrategia es que permite disputar los puntos que podrían
perjudicar el desarrollo del caso de CAO y proponer aquellos que lo favorezcan. Sin

279 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

embargo, el inconveniente surge si la CAG no está de acuerdo, ya que podría refutar

nuevamente el planteamiento y generar un conflicto sobre qué puntos deben
mantenerse. Esto puede ser perjudicial, ya que si el caso depende en gran medida de
la reforma del planteamiento, la victoria podría depender de resolver este conflicto.
¿Cuándo utilizarlo?
✔ Algo no favorece al caso de CAO: Se debe utilizar, cuando existe un punto
en el planteamiento de CAG que no beneficia, sino que más bien perjudica el
desarrollo del caso de CAO.
✔ El perjuicio es considerable: Profundizando en lo anterior, no basta con que
haya algo que no favorezca al caso de CAO, sino que debe ser un daño
considerable.
✔ Hay un incumplimiento parcial del reglamento: Esta estrategia también
debe ser utilizada cuando el planteamiento de CAG ha infringido alguna regla
del Manual de CMUDE. Por ejemplo, si se ha definido de manera inapropiada o
si algún paso del modelo ha excedido su FIAT.
¿Cómo utilizarlo?
1. Identificar: Se debe determinar con qué puntos del planteamiento se está de
acuerdo y con cuáles no, con el fin de identificar qué aspectos atacar y
cuestionar, y cuáles aceptar y adaptar en el caso.
2. Criticar: Luego, se tiene que justificar por qué esas partes del planteamiento
deben ser reformuladas. Hay dos formas de hacerlo: la primera es analizar por
qué un punto determinado del planteamiento va en contra del reglamento, y la
segunda es justificar por qué hay una mejor manera de establecer el debate, ya
sea por ser más verídica o relevante.
3. Reformular: Por último, es necesario explicar cómo se verá el nuevo
planteamiento, es decir, reformularlo hacia puntos que sean convenientes y
estratégicos para el caso de CAO.
Por ejemplo, en la moción: “EC permitiría a terceros financiar casos civiles con
fines de lucro”
✔ El PM dice que: “Implementaremos esta medida de la siguiente manera: en
primer lugar, permitiremos que tanto personas como empresas puedan
financiar un caso civil con el objetivo de obtener algún tipo de beneficio
económico. En segundo lugar, estableceremos que el estado revise cada caso
en el que se aplique esta modalidad, con el fin de supervisar si se está
obteniendo una compensación justa o si se está abusando de las partes
involucradas. Por último, la persona que tenga el caso que será financiado
deberá firmar un contrato que detalle los beneficios para ambas partes, y
donde otorgue su consentimiento”
✔ El LO dice que: “(Identificar) Panel, no estamos de acuerdo con el segundo
punto del modelo de CAG, que establece que el estado fiscalizará cada caso
financiado. (Criticar) Debido a que consideramos que esta medida es poco
realista, ya que el estado carece de la capacidad suficiente en términos de
personal, recursos financieros y tiempo para supervisar cada caso

280 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

individualmente. (Reformular) Lo más probable es que el estado realice una

vigilancia general de los casos y castigue eventos arbitrarios de forma
individual”
Análisis: Al reformar el planteamiento, se ha cuestionado y desestimado un punto del
modelo de CAG que podría haber afectado el caso de CAO. Debido a que, si el estado
tuviera la capacidad de vigilar todas las situaciones en las que se produjeran abusos
por parte de terceros, el probable argumento de oposición sobre “las arbitrariedades”
habría sido prevenido en el modelo.

Confrontar el planteamiento
En la última etapa de confrontación, el LO puede emplear la estrategia de cuestionar el
planteamiento propuesto por el PM e imponer el propio. Esta táctica también se
conoce como reencuadre109, ya que su objetivo es desencuadrar el planteamiento de
CAG y encuadrar el propio.
El beneficio de confrontar el planteamiento es que el nuevo encuadre que se
establezca puede ser formulado en términos favorables para la CAO, lo que significa
que ya no será necesario operar en el terreno del oponente. Sin embargo, la
complejidad y disruptividad de esta estrategia radica en la necesidad de debilitar y
quitarle el poder de planteamiento al PM. El problema con esto es que la CAG se
resistirá a ceder el planteamiento y probablemente buscará disputarlo. Cuando sucede
esto se produce un "Debate de encuadres competitivos", en el que ambos equipos se
enfrentan para sobreponer su planteamiento110.
Es importante distinguir entre reformar y confrontar el planteamiento, ya que puede
generar confusiones. La primera diferencia radica en que al confrontar, se hace porque
todo o una gran parte del planteamiento no favorece o ha transgredido las reglas del
manual, mientras que en la reforma se busca cambiar solo una parte del encuadre. La
segunda diferencia es que en la reforma, el objetivo es aceptar que una parte del
planteamiento está bien y la otra debe ser modificada, a diferencia del
confrontamiento, donde se cuestiona y disputa todo lo presentado por el PM. En
resumen, la diferencia central radica en que reformar implica un cambio parcial,
mientras que confrontar implica rectificar totalmente el planteamiento.
¿Cuándo utilizarlo?
✔ El planteamiento transgrede el manual: La primera situación para utilizar
esta estrategia es cuando un planteamiento vulnera las reglas del Manual de
CMUDE.
✔ El planteamiento favorece injustamente a un equipo: También se puede
utilizar cuando un planteamiento favorece desproporcionada y arbitrariamente
a un equipo o bancada.
¿Cómo utilizarlo?
1. Desencuadrar: En el primer paso, se explica que el planteamiento CAG es
irrelevante o no guarda relación con lo que la moción.

109
Para una explicación más detallada sobre este punto, se recomienda revisar el Capítulo XII
sobre Encuadres, específicamente en la sección de reencuadres.
110
Para conocer cómo ganar un "debate de encuadres competitivos", se recomienda consultar
el Capítulo XII sobre Encuadres, específicamente la sección de ponderación de encuadres.

281 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

2. Plantear: En el segundo paso, se realiza el nuevo planteamiento que dirigirá el

debate.
3. Explicar: Por último, se debe fundamentar por qué el planteamiento de CAO
debe ser el que se mantenga en el debate, por encima del impuesto por CAG.
Por ejemplo, en la siguiente moción: “Para los sistemas penitenciarios
latinoamericanos, EC privatizaría las cárceles”
✔ El PM dice que: “La mayoría de las cárceles latinoamericanas son un
desastre, ya que hay sobrepoblación, no hay suficiente vigilancia y no están
cumpliendo su deber de resocializar. Por eso, privatizaremos todas las cárceles
que tengan un pésimo funcionamiento y las que son administradas
aceptablemente se las quedará el estado para encarcelar a los delincuentes de
alto nivel de peligrosidad. Con esto queremos decir que esta privatización será
parcial, es decir una parte aún pertenecerá al estado”
✔ El LO dice que: “(Desencuadrar) El planteamiento presentado por CAG es
injusto, ya que evade parcialmente su carga de prueba de dos maneras
distintas. En primer lugar, al afirmar que solo se privatizarán las cárceles que
funcionen mal, y en segundo lugar, al proponer la privatización parcial de las
cárceles en lugar de su totalidad. (Plantear) Lo más probable que pase es que
se privatice todas las cárceles son ninguna excepción y todo forme de capital
particular sin intervención estatal. (Explicar) Este es la carga de prueba que la
moción solicita que se defienda, por lo tanto, el planteamiento que hemos
propuesto es el que debe seguirse a lo largo del debate”
Análisis: En este ejemplo, se observa que el PM realizó un planteamiento ardilla111
que, de haber continuado en el debate, podría haber perjudicado el caso de las
oposiciones. El LO confronta este planteamiento de forma eficiente, desacreditando lo
traído por CAG y posicionando el propio en su lugar.

Desarrollo del discurso

Después de aplicar la estrategia más conveniente para responder al PM, el LO deberá
ajustar su caso para seguir respaldando su postura. Esto se hace con el fin de unificar
el discurso y hacer frente a las críticas que el viceministro pueda hacer a su
planteamiento.
Una vez establecido esto, el resto del discurso sigue un desarrollo similar al de
cualquier otro. Se debe argumentar para respaldar su postura, refutar para restar
validez a la del contrario, destacar los beneficios y anticipar posibles ataques de las
cámaras bajas.

111
Una definición ardilla es aquella que busca evadir o minimizar su carga de prueba.

282 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Discurso del Vice primer ministro y Vice

líder de oposición (VPM y VLO)
Se analizará ambos discursos de forma conjunta, ya que muchas de las estrategias y
consejos que se explicarán aplican para ambas posiciones, aunque en ciertas
situaciones se va a especificar en cada rol si es necesario.
Los discursos de los vice se centran principalmente en la etapa confrontativa del
debate, ya que tienen la oportunidad de refutar y comparar los análisis presentados
por sus primeros oradores. No obstante, su papel no se limita únicamente a eso, ya
que también tienen la posibilidad de presentar nuevos argumentos y profundizar en los
ya expuestos, prácticamente sin límites.
El objetivo principal del vice es refutar el caso contrario y exponer las razones por las
cuales el caso presentado por su PM o LO es el más relevante en el debate. Para
lograr esto, el vice cuenta con una variedad de herramientas que se explicarán a lo
largo de esta sección del capítulo.

Tiempo de preparación
Durante el tiempo de preparación, los Vices deben anticipar posibles refutaciones,
reconstrucciones y comparaciones que tendrán que realizar, mientras su primer orador
perfecciona sus discursos. De esta manera, se estarán preparando para enfrentar
futuros argumentos y refutaciones del equipo contrario.
Además, mientras el PM o LO se enfoca en construir el análisis, el Vice debe
aprovechar ese tiempo para desarrollar blindajes, refutaciones anticipadas y
explicaciones que refuercen la estrategia y el caso en general. De esta manera, el
segundo orador debe centrarse en utilizar el tiempo de preparación para pensar en
cómo reforzar el primer discurso y así aumentar las posibilidades de ganar el debate.

Herramientas de los Vices

El VPM y el VLO tienen tres objetivos principales: confrontar a los equipos contrarios,
solidificar sus líneas de análisis y explicar la relevancia de su caso para el debate.
Para lograr esto, deben aplicar un conjunto de herramientas que les ayudarán a salir
victoriosos como cámaras altas.
Es importante tener en cuenta que cada herramienta no necesariamente debe
utilizarse en tiempos similares, ni siempre es necesario desarrollar todas, ya que
muchas son situacionales y dependerá del criterio del orador para aplicarlas. El tiempo
y la profundidad de cada herramienta dependerá del debate y la estrategia que desee
implementar.

Refutación
Es fundamental que el discurso del Vice se enfoque en refutar los principales
argumentos del equipo contrario, debido a que es último que puede atacarlos.
Refutarlos puede implicar evidenciar errores lógicos, contraargumentar, mitigar,
simetrizar, o utilizar los razonamientos del equipo contrario a su favor.

283 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

El objetivo principal de la refutación es demostrar al juez que el caso contrario es poco

probable en la realidad o carece de la relevancia suficiente para ser tomado en cuenta.
Para lograr esto, el vice debe resaltar las deficiencias del argumento contrario y
construir ideas que socaven la credibilidad de esos argumentos.

Reconstrucción
La reconstrucción es el proceso mediante el cual el vice restaura su caso, como
respuesta a los daños causados por los ataques del equipo contrario. Esta
herramienta puede llevarse a cabo de dos maneras: a nivel refutativo y a nivel
argumentativo. En el primer caso, se trata de contrarrestar las refutaciones que atacan
los argumentos del primer orador (la refutación de la refutación). En el segundo caso,
se construyen nuevos análisis para defender y contrarrestar la refutación.

A nivel Refutativo
Para llevar a cabo una reconstrucción efectiva a nivel refutativo, es importante
considerar las siguientes formas en las que se puede hacer:
➢ Evidenciar que el análisis sigue funcionando: Se puede explicar como la
lógica interna del argumento sigue funcionando y no es como la refutación
señala.
➢ Ineficiencia de la refutación contraria: Se puede rebatir la misma refutación
proporcionando razones por las cuales es falsa o ineficaz para debilitar el caso.

A nivel argumentativo
Para realizar una reconstrucción efectiva a nivel argumentativo, se cuentan con las
siguientes opciones:
➢ Presentar nuevos análisis: Se puede añadir nuevas ideas a argumentos ya
presentados, para que así las refutaciones hayan lidiado con solo una parte y
no con los nuevos análisis.
➢ Profundización: Se puede explicar cómo las razones actuales del argumento
responden implícitamente a las refutaciones del equipo contrario. Esto se logra
profundizando en las explicaciones ya hechas y dotándolos de una nueva
finalidad contraargumentativa.
➢ Responder los cuestionamientos: La contraparte planteará cuestionamientos
que causarán una duda razonable sobre el caso, por lo que es necesario
responder de manera efectiva, ya sea profundizando en el argumento o dando
nuevas razones que lo sustenten.
Ambos tipos de reconstrucción pueden utilizarse de forma complementaria, ya que
buscan el mismo fin, que es proteger el argumento hecho por el primer orador.

Argumentación
El discurso del vice presenta una ventaja frente a los látigos, que es la posibilidad de
continuar argumentando. Por lo tanto, el rol del vice no solo debe centrarse en
responder, sino también en construir nuevas ideas. Esto se puede lograr de las
siguientes formas:

284 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ Rellenar los análisis faltantes: El discurso del primer orador no es perfecto y

en muchas ocasiones deja ideas abiertas. Por lo tanto, es fundamental rellenar
esos huecos argumentativos con nuevos análisis.
➢ Entrar a nuevos puntos de choque: La cámara contraria planteará
discusiones que no ha previsto, por lo que es necesario entrar al punto de
choque con nuevas argumentaciones.
➢ Nuevas argumentaciones: Aunque la calidad siempre es preferible a la
cantidad, en ocasiones es necesario aumentar las argumentaciones para
solidificar la posición o prevenir posibles extensiones.

Prevención
El enfoque del vice no solo debe centrarse en las refutaciones de la cámara alta
contraria, sino también en las posibles refutaciones que pueda enfrentar en las
cámaras bajas. Para lograrlo, es necesario realizar un trabajo preventivo abordando
los principales cuestionamientos o ideas que podrían problematizar el caso defendido.
➢ Blindaje de argumentos: Es necesario preparar nuevas defensas que
dificulten o imposibiliten la fuerza persuasiva de la refutación del lado contrario.
➢ Refutaciones adelantadas: Es necesario preparar refutaciones adelantadas
para contrarrestar las posibles argumentaciones futuras del lado contrario.

Comparación
Para ganar de cámara alta, no basta con atacar y defenderse; es necesario
compararse y demostrar por qué se es más persuasivo. Los Vices deben dedicar
tiempo a pensar en las justificaciones que les darán relevancia por encima de las
argumentaciones de la cámara alta contraria.
➢ Comparación explícita: Se puede dejar claro por qué el caso propio ofrece
mayores beneficios y menores perjuicios en comparación con la cámara alta
contraria.
➢ Relevancia del caso: Se debe dejar claro porque el caso propio es más
importante que las explicaciones que ha hecho el lado contrario.
➢ Criterios de ponderación: También se puede explicar la relevancia de la
argumentación al mostrar cómo se sobrepone al lado contrario mediante
criterios de ponderación.

Cerrar el debate
Al finalizar un discurso como vice, es crucial cerrar el debate. Esto implica explicar, en
primer lugar, por qué lo expuesto por su cámara es suficiente para ganar el debate; en
segundo lugar, por qué ninguna línea argumentativa puede ser más relevante que lo
presentado hasta ese momento; y finalmente, explicar la relevancia del caso.
Las herramientas que se disponen para cerrar el debate, son las siguientes:
➢ Explicar la relevancia de la discusión abordada: Es fundamental explicar
porque la discusión que se ha llevado hasta ese momento es la más relevante
del debate.

285 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

➢ Posicionamiento estratégico: También se puede dejar claro el objetivo

estratégico del caso y posicionarlo de manera que adquiera gran relevancia en
el debate.
➢ Suficiencia: El objetivo de esta herramienta es explicar cómo se gana con
suficiente margen los puntos de choque impuestos, cómo las argumentaciones
realizadas cuentan con análisis suficientes para probar sus impactos, y cómo
las refutaciones atacan adecuadamente el caso contrario.
➢ Ponderación: Otra forma de cerrar el debate es explicar a través de criterios
de ponderación y explicaciones ponderativas cómo los puntos abordados son
los más importantes del debate.
➢ Dependencia: Una estrategia común para cerrar el debate es explicar cómo
todas las posibles explicaciones futuras dependen de alguna explicación
presentada por su caso.
Algunas de estas herramientas pueden parecer estrategias similares al punto anterior
sobre la comparación. Sin embargo, cerrar el debate se centra en explicar por qué el
caso presentado es lo mejor que se ha expuesto en el debate, mientras que la
comparación se enfoca en contrastar directamente con la cámara alta contraria.

Tipos de vices
Como se ha podido observar, los Vices tienen a su disposición numerosas
herramientas que pueden utilizar en su discurso, por lo que en ciertas ocasiones
tendrán que priorizar unas sobre otras. Los tipos de Vices se clasifican por esta
priorización, es decir, si se utilizan más algunas herramientas que otras, entonces
entrarán en una tipología u otra. En esta sección se analizarán los diferentes tipos de
Vices que existen, así como las fortalezas y debilidades de cada uno de ellos.

Vice argumentativo
El Vice argumentativo se concentra en la reconstrucción argumentativa, en la
profundización de los análisis, en la complementación de los puntos no explicados y
en el desarrollo de nuevos argumentos. Este vice es útil en casos donde el primer
orador no ha hecho una construcción argumentativa eficiente o cuando se busca dejar
sin extensión a la cámara baja. Su principal debilidad es que argumentar le resta
mucho tiempo para refutar y comparar más.

Vice refutativo
El Vice refutativo se enfoca más en la refutación, en la reconstrucción refutativa, en la
creación de nuevos blindajes y en el establecimiento de refutaciones adelantadas.
Este vice es útil cuando el primer orador ha explicado todo lo argumentativo y es
necesario confrontar eficientemente a las cámaras contrarias. La debilidad de este vice
es que no es constructivo, lo que hace que una de sus principales ventajas, que es la
argumentación, no se explote de manera óptima.

286 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Vice látigo
Este vice se caracteriza por imitar el discurso de un látigo, donde su objetivo no es
concentrarse en la argumentación o refutación, sino en la comparación de casos,
ponderación de puntos de choque, posicionamiento estratégico, etc. Este vice suele
ser muy útil cuando el primer orador ha explicado suficientemente bien el caso y la
prioridad es el posicionamiento de la estrategia y relevancia del caso.

Vice mixto
El Vice mixto se esfuerza por equilibrar el uso de todas las herramientas para ofrecer
un discurso más completo. La principal desventaja de este Vice es que al intentar
abarcar tanto, puede que no profundice efectivamente en cada herramienta. No
obstante, su principal ventaja es que al utilizar tantas herramientas puede ofrecer un
discurso más variado y aprovechar al máximo los beneficios de cada una.

Vice dinámico
Este Vice es el más estratégico, ya que cambia su enfoque dependiendo del debate y
las carencias del equipo. Es decir, si se requiere más construcción, el vice dinámico se
vuelve más argumentativo; si falta relevancia, adopta un enfoque más similar al de un
látigo, y así sucesivamente con los demás tipos. Un orador que ocupe el segundo
lugar en cámaras altas debería aspirar a ser un vice dinámico, ya que se adapta a las
necesidades de su equipo.

Estrategias en Cámaras altas

Existe la creencia errónea de que la estrategia en cámaras altas pasa a un segundo
plano, ya que se piensa que su objetivo es simplemente presentar argumentaciones y
refutaciones de manera continua. Sin embargo, esta percepción es obsoleta, ya que
en la actualidad se pueden aplicar diferentes tipos de estrategias para posicionar de
manera exitosa un caso. En esta sección se analizarán las diversas estrategias que se
pueden emplear en cámaras altas.

Tierra quemada
La estrategia de “Tierra quemada” tiene como objetivo generar un amplio volumen de
análisis para limitar las posibilidades de una extensión y abrumar con información a las
cámaras contrarias para que así les sea difícil poder refutar. Esta táctica recibe el
nombre de "tierra quemada", en referencia a la estrategia utilizada por los soviéticos,
quienes quemaban y destruían pueblos enteros para evitar que los alemanes
encontrarán lugares donde establecerse y avanzar. En el contexto del debate, esta
estrategia consiste en presentar tantos argumentos que no quede espacio para la
cámara baja y así no pueda extender.
Para implementar esta estrategia, es necesario explicar todos los argumentos,
refutaciones, contextualizaciones, caracterizaciones y comparaciones posibles, con el
fin de no dejar puntos libres para la extensión. No obstante, esto puede ser
desventajoso, ya que el tiempo dedicado a la construcción de los argumentos resta

287 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

tiempo para refutar y comparar. A pesar de ello, la estrategia se compensa con un

caso sólido y variado.
El papel del vice es crucial dentro de esta estrategia, ya que debe identificar los vacíos
argumentativos del primer orador, profundizar en los análisis más superficiales y
presentar más argumentos que respalden su posición. Esta labor hace que el vice
deba enfocarse casi exclusivamente en los argumentos.
La estrategia de "tierra quemada" busca asegurar la victoria al presentar una gran
cantidad de análisis, con la intención de convencer al panel de jueces de que el caso
es el más relevante debido al número de análisis presentados. Sin embargo, esta
estrategia no siempre es efectiva, ya que en ocasiones la calidad de los argumentos
puede superar a la cantidad, y unos pocos análisis bien explicados pueden vencer a
un caso con un gran número de argumentaciones.

La argumentación más importante

Esta estrategia representa el extremo opuesto de la "tierra quemada", ya que busca
presentar unos pocos razonamientos y posicionarlos como los más relevantes en el
debate. Se le conoce de esta manera porque su objetivo es construir la argumentación
más importante y central de la discusión alrededor de la cual gire la defensa y
comparación del caso.
Para llevar a cabo esta estrategia, el primer orador debe enfocarse en encuadrar esa
argumentación como la más relevante, presentar una argumentación con
mecanizaciones e impactos profundos y sólidos, y reforzar cada punto débil que
sostenga al argumento. Tras una explicación profunda y táctica de la argumentación,
el segundo orador debe concentrarse en refutar las justificaciones que dañen al caso,
profundizar y completar los puntos más débiles del análisis propio y, por último,
ponderar el caso como el más relevante en el debate.
La desventaja de esta estrategia es que deja a la cámara baja con mucho espacio
para extender. Además, los equipos contrarios pueden construir una refutación sólida y
desmantelar la argumentación principal del caso. Sin embargo, esta estrategia se
compensa con el hecho de que al tener más tiempo para construir la argumentación y
posicionarla, los blindajes y ponderaciones que le otorgan relevancia deben ser lo
suficientemente fuertes como para enfrentar cualquier caso.

Caso general
Esta estrategia es ideal para debates en los que hay muchas ideas que desarrollar y
resulta imposible implementar eficazmente la estrategia de "tierra quemada".
Entonces, lo más conveniente es construir un caso general, que haga referencia a
explicaciones que abarcan diversos escenarios. El objetivo de esta estrategia, es
explicar al panel que, si bien el caso es muy general, las justificaciones explican los
procesos sistemáticos que sustentan cualquier argumento específico. Es decir, se
busca justificar que cualquier argumentación dependerá de la explicación general, ya
que esta abarca el funcionamiento de la mayoría de los escenarios sin entrar en las
particularidades de cada uno.

288 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Para llevar a cabo un caso general, el primer orador debe encuadrarlo como tal, es
decir, explicar que en el debate se desarrollarán muchas argumentaciones específicas
que apelarán a escenarios particulares, pero su caso apelará a la mayoría de los
escenarios y, por lo tanto, es el más relevante. El segundo orador debe seguir con la
estrategia, explicando cómo su caso general puede aplicarse a numerosos escenarios
sin necesidad de especificarlos. Es crucial recordar que los análisis que se presenten
deben ser universales y sistemáticos, es decir, aplicables a escenarios muy diversos y
particulares, y su funcionamiento debe poder extrapolarse a cualquier situación que se
plantee, aunque no haya sido explicada por el equipo.
La desventaja de esta estrategia es que la cámara baja puede adoptar la táctica
contraria y argumentar que no es necesario ganar en una gran cantidad de escenarios,
sino que basta con explicar cómo se gana en un escenario específico que resulta muy
relevante. Sin embargo, si el planteamiento del caso general se presenta de manera
adecuada, resultará difícil para la cámara baja desacreditarlo. Además, esta estrategia
tiene la ventaja de que crea la impresión en el juez de que el caso aún no está
completo, sino que se sigue desarrollando a medida que se presentan más casos
específicos. Aunque este último punto puede resultar un tanto complejo de
comprender, es importante imaginar lo siguiente: cualquier nuevo escenario que se
presente se ve afectado por la sistematicidad del caso general, ya que los
razonamientos universales pueden seguir aplicándose a esos nuevos escenarios.

Posicionamiento de una discusión específica

Esta estrategia, al contrario de la anterior, busca explicar cómo una discusión
específica es la más relevante de abordar en lugar de una gran cantidad de casos
generales. Suele ser útil para debates donde hay numerosas discusiones, pero se
identifica una como la más relevante, de la cual dependen todas las demás. Se le
conoce como "posicionamiento de la discusión específica" debido a que su finalidad es
explicar la importancia que tiene para el debate el punto particular que se está
abordando.
Para lograr el objetivo de esta estrategia, el primer orador debe fundamentar por qué
esta es la discusión central del debate y, por lo tanto, la más importante de disputar. La
mejor forma de explicar esto es a través de la dependencia, es decir, explicar cómo
todas las posibles argumentaciones que se den dependerá del resultado de la
discusión particular que se está abordando. El segundo orador debe responder a las
dos posibles objeciones que se den, que son: que no es la discusión principal y que
hay otros puntos más relevantes que disputar. Además, deberá asegurar la victoria en
la discusión específica que se está planteando.
La desventaja de este modelo es la vulnerabilidad a la extensión por reencuadre, es
decir, la explicación en la que las cámaras bajas argumentan que hay una discusión
más relevante que abordar. No obstante, la fortaleza de esta estrategia es su primer
encuadre, sobre cómo la discusión particular es la más importante, debido a que si en
caso otra cámara quisiera reencuadrarla, tendría que confrontar este posicionamiento,
lo cual puede ser muy difícil. Otra ventaja es que, al ser cámara alta, la posible
discusión que se está posicionando sea una que ya es relevante intuitivamente, por lo
que será difícil reencuadrarla.

289 Christian Mundaca Gonzales

Licensed to Jorge Cardenas Blanco - jorxmex@[Link] - HP3658558419

Debate Parlamentario Británico: Teoría y Estrategias

Errores comunes de cámaras altas

Para concluir este capítulo, se presentarán algunos errores comunes en cámaras altas
con el fin de buscar soluciones para ellos.
➢ Sugestionarse por las creencias y desventajas: La primera derrota se
produce en la mente,