EN LO PRINCIPAL: REVOCA PATROCINIO Y PODER; EN PRIMER OTROSÍ: APELA; EN SEGUNDO
OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER; TERCER OTROSÍ: FORMA DE NOTIFICACIÓN.
JUZGADO DE GARANTÍA DE SANTIAGO (1°)
ALEJANDRO GOMEZ DE LA CRUZ, imputado en autos causa RIT Ordinaria-4622-2024, ANTE S.S.
COMPAREZCO Y EXPONGO:
En este acto vengo en revocar en autos todo patrocinio y poder otorgado y conferido por esta parte
en la presente causa.
POR TANTO;
PIDO A US., se tenga por revocado todo patrocinio y poder en autos y se tenga presente para todos
los efectos legales.
PRIMER OTROSÍ: Por este acto vengo en deducir recurso de apelación en contra de la resolución
dictada en autos con fecha 8 de octubre de 2024, mediante la cual S.S. ordena prisión preventiva en
mi contra, solicitando que S.S. tenga por interpuesto el presente recurso y eleve estos autos ante la
Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, para que la Iltma. Corte revoque la resolución señalada,
modificando la medida cautelar de prisión preventiva dictada en autos por la medida cautelar de
arresto domiciliario total, o alguna medida de aquellas señaladas en el artículo 155 del Código
Procesal Penal, fundado en los antecedentes de hecho y de derecho a continuación expongo:
1. En virtud del parte policial y lo expuesto por la defensa en la audiencia de control de
detención en autos en la cual se dictó la prisión preventiva en mi contra, resulta inequívoco
que sin perjuicio de la discusión respecto de la calificación jurídica de los hechos en autos
dispuesta en formalización del Ministerio Público, la medida infringe lo dispuesto en el
artículo 140 letras a), b) y c) de Código del Ramo, al constituir la prisión preventiva una
medida del todo desproporcionada atendido los siguientes argumentos:
2. La formalización en autos describe mi presencia en el lugar de los hechos, pero bajo ningún
punto de vista mi autoría ni participación, ya que, consta que estaba presente en lugar de
los hechos prestando servicios de acompañante “peoneta” del vehículo de carga que fue
objeto de robo por parte de terceros; es decir no tuve conocimiento del delito previamente,
ni tampoco me encontraba concertado para la comisión de un delito, sino que únicamente
para el cumplimiento de un servicio personal, elemento que debe ser considerado para
otorgar a la medida cautelar el cumplimiento de los requisitos dispuestos en la letras a), b)
y c) del art. 140 del CPP.
3. En relación a las letras a) y b) de la norma mencionada, cabe sostener que ambos requisitos
establecen el deber de contar con “antecedentes” tanto de la existencia como de la autoría
o participación criminal del imputado y en el caso de marras he sido formalizado y objeto
de la medida cautelar más gravosa y de ultima ratio, basado únicamente en el hecho de
haber estado presente en el lugar de los hechos cumpliendo funciones de “peoneta”,
siendo procedente su revocación.
4. En efecto S.S., no he tenido autoría ni participación alguna y tengo la convicción de no
haber actuado con conocimiento ni premeditación.
5. Es decir, la prisión preventiva en autos fue decretada careciendo de antecedentes que
permitan presumir la existencia del delito y la autoría o participación del imputado autos, es
decir, sin que exista hasta la presente fecha, ningún antecedente que acredite el
conocimiento y premeditación respecto del imputado en autos, sino que sólo su presencia
en el lugar de los hechos. En este sentido, sólo cabe sostener que la falta de dichos
antecedentes en la causa de marras, significa que sería absuelto de los cargos que se me
imputan en el escenario de llegar a la etapa de juicio oral, por falta de mérito probatorio.
6. A mayor abundamiento, sólo cabe sostener la inexistencia del requisito de la letra c)
señalado, fundado en la inexistencia de riesgo de reincidencia, cual es el fundamento
necesario para sostener que la libertad del imputado constituye un peligro para la sociedad,
ya que, consta en autos que gozo de irreprochable conducta anterior.
7. A mayor abundamiento, sólo cabe concluir que la prisión en autos al ser desproporcionada
resulta ser una pena anticipada, en circunstancias que el legislador la estableció como una
medida de última ratio, es decir, cuando las demás medidas señaladas en el artículo 155 del
CPP resulten insuficientes para resguardar la necesidad de cautela.
8. En efecto, a la hora de considerar la irreprochable conducta anterior, sólo cabe concluir que
en el caso que se acredite la comisión del delito, se trata de una conducta aislada, no
verificada y ni cometida en forma sistemática ni reiterativa, por lo cual, no existe riesgo de
que fuese a reincidir en un nueva comisión, siendo innecesaria la prisión y suficiente el
arresto domiciliario.
9. S.S. sabrá que una persona que no mantiene antecedentes penales es acreedor de una
pena sustitutiva y siendo el imputado en autos candidato a su obtención, entonces
claramente la prisión preventiva se transforma en una pena anticipada, situación proscrita
por nuestro legislador.
10. la presunción de inocencia define en sí mismo al sistema de enjuiciamiento debido a las
implicancias que acarrea. En lo que aquí interesa, tradicionalmente se derivaron de la
presunción de inocencia ciertas reglas específicas, entre ellas, la "regla de tratamiento" del
imputado cual inocente y la "regla de juicio". Esta última, se dice usualmente, implica por
un lado que la responsabilidad probatoria de la hipótesis delictiva recae sobre la acusación
y, por el otro, que ha de absolverse al imputado si la prueba es insuficiente para aceptar
dicha hipótesis como verdadera. Como regla de trato del imputado, la presunción de
inocencia implicaría un verdadero contrapeso, si no obstáculo insalvable, frente a la
pretensión de encarcelar a un individuo no declarado culpable.
Sólo cabe sostener que todos los antecedentes expuestos dan plausibilidad a la solicitud de la
defensa resultando ser la prisión preventiva gravosa y desproporcionada, y que la medida de
arresto domiciliario total contribuye a mantener al imputado en autos sujeto tanto a los actos del
procedimiento, como a los llamados que realice el tribunal para los actos del procedimiento y que
se generaren en esta investigación.
POR TANTO; en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 19 numeral 7, letras b) y c) de
la Constitución Política de la República, artículos 139 y siguientes del Código Procesal Penal, y
demás normas pertinentes;
PIDO A S.S., tener por deducido recurso de apelación en contra de la resolución dictada en autos
con fecha 8 de octubre de 2024 que ordena prisión preventiva en mi contra, elevando los
antecedentes ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, para que ésta conociendo del
recurso, enmiende la resolución conforme a derecho, revocando la resolución impugnada y
decretando su sustitución por las medidas cautelares de arresto domiciliario total, además de
arraigo nacional, o la que la Iltma. Corte estime más pertinente de las indicadas en el artículo 155
del CPP.
SEGUNDO OTROSÍ: Por este acto vengo en otorgar patrocinio y poder en estos autos al abogado
habilitado para el ejercicio de la profesión, don Glen Eduardo Canessa Díaz, cédula de identidad N°
15.418.335-3, con domicilio en Avenida Nueva Providencia N° 1881 of. 520, comuna de Providencia,
Santiago.
TERCER OTROSÍ: Vengo en señalar como medio de notificación de las resoluciones que se dicten en
la presente causa, la dirección de correo electrónico [email protected].
