lOMoARcPSD|49538162
Expediente:
Sumilla: Demanda de Revisión
Judicial de Procedimiento
Coactivo
SEÑOR PRESIDENTE DE SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUSTODIO MEDINA JHOAO FRANCISCO, debidamente
identificado con Documento Nacional de Identidad N°
72174343, con domicilio real en Calle San Martin #535 –
Los Olivos – Lima – Lima y domicilio procesal en Pasaje
Woyke 147 3° piso – Miraflores – Lima – Lima, ante usted
con el debido respeto me presento y digo:
I. PETITORIO
Que, de conformidad al ARTÍCULO 23, NUMERAL 23.1, ACAPITE a) DEL DECRETO
SUPREMO N° 018-2008-JUS- TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 26979,
MOFICADO POR LEY N° 28165, interpongo demanda de REVISIÓN JUDICIAL DEL
EXPEDIENTE DE EJECUCIÓN COACTIVA, contra el Ejecutor Coactivo del Servicio de
Administración Tributaria, a fin de que se revise el Procedimiento de Ejecución
Coactiva iniciado contra mi cuenta de ahorros del Banco de Crédito del Perú y se
declare NULO el procedimiento de Ejecución Coactiva, y se abstenga de cobrar las
ilegales costas generadas por la persecución del ilegal procedimiento de ejecución
coactiva, y como litisconsorte necesario pasivo al SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA – SAT y la Municipalidad Provincial de Chiclayo, a efectos que el colegiado
decrete la nulidad del referido procedimiento por los siguientes fundamentos de
hecho y derecho que paso a exponer:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
Primero:
Qué, mi patrocinado el día 28 de octubre del 2020, fue a las oficinas del BANCO DE
CRÉDITO DEL PERÚ, para retirar dinero, llegando a realizar dicho movimiento se dio
con la sorpresa de que no contaba con dinero en su cuenta, procediendo así a
hacerle
lOMoARcPSD|49538162
comunicar a los encargados el motivo de esto, ya que él sabía que tenía fondos. Horas
más tarde, el banco me informa, con carta N° 0050, que el bloqueo es producto de un
embargo en mi cuenta de ahorros por la suma ascendiente a 10 mil nuevos soles por el
ejecutor Coactivo de la Municipalidad Distrital de los Olivos.
Segundo:
Que, tomé de conocimiento que el embargo fue realizado el día 26 de octubre del
2020, en una modalidad de retención bancaría por la Municipalidad Distrital de los
Olivos por una deuda tributaria referente a las ordenes de pago N° 1111-2018 y 2222-
2019 por los prediales de los periodos 2018-I, 2018-II, 2018-III, 2018-IV y 2019-I, 2019-
II, 2019-III, 2019-IV.
Tercero:
Que, no he sido notificado de manera oportuna a mi domicilio fiscal, motivo por el cual
tenía desconocimiento del accionar del ejecutor coactivo, vulnerando así mis derechos
y también lineamientos establecidos en la ley.
Cuarto:
Que, por tales motivos interpuse mi recurso de suspensión dirigido al ejecutor coactivo
el cual se me fue declarado improcedente, razón por la cual presento esta demanda de
revisión judicial ante usted colegiado con la finalidad de que acepte mi demanda y de
trámite de acuerdo a ley.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Primero:
LEY DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA, aprobado por Decreto Supremo
N° 018-2008-JUS modificada por Ley 28165:
Articulo 14.1: El procedimiento se inicia con la notificación al obligado de la resolución
de ejecución coactiva, la misma que contendrá un mandato de cumplimiento de una
obligación exigible, bajo apercibimiento de dictarse alguna medida cautelar.
lOMoARcPSD|49538162
Articulo 15.2: La resolución de ejecución coactiva será acompañada de la copia de la
resolución administrativa generadora de la obligación, la constancia de notificación y
recepción en la que figure la fecha en que se llevó acabo, así como la constancia de
haber quedado consentida o causa de tal estado.
Articulo 22: Los casos en los cuales tanto el ejecutor como el auxiliar coactivo tiene
responsabilidad penal y/o administrativa y responsabilidad patrimonial, así como el
inciso establece como causar de responsabilidad cuando se inicie un procedimiento sin
que exista un acto o resolución administrativa que determine la obligación.
Articulo 23: REVISIÓN JUDICIAL DEL PROCEDIMIENTO. El procedimiento de ejecución
coactiva puede ser sometido a un proceso que tenga por objeto exclusivamente la
revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las normas previstas para su
iniciación.
Articulo 23.1: El obligado, así como el tercero sobre el cual hubiera recaído la
imputación de responsabilidad solidaria a que se refiere el articulo 18 de la presente
ley, están facultados para interponer demanda ante la corte superior, con la finalidad
de que se lleve a cabo la revisión de la legalidad del procedimiento de ejecución
coactiva, en cualquiera de los siguientes casos:
• Cuando iniciado un procedimiento de ejecución coactiva, se hubiera ordenado
mediante embargo, la retención de bienes, valores y fondos en cuentas
corrientes, depósitos, custodia y otros, así como los derechos de crédito de los
cuales el obligado o el responsable solidario sea titular y que se encuentren en
poder de terceros, así como cualquiera de las medidas cautelares previstas en
el articulo 33 de la presente ley.
• Dentro de un plazo de 15 días hábiles de notificada la resolución que pone fin al
procedimiento después de concluido el procedimiento de ejecución coactiva.
Articulo 23.5: Para efectos de resolver sobre la demanda de revisión judicial,
únicamente corresponde a la corte superior resolver si el procedimiento de ejecución
coactiva ha sido tramitado conforme las disposiciones previstas en la presente ley.
lOMoARcPSD|49538162
REV. JUD. N° 5047-2011-LIMA
Apelación interpuesta por el SAT de la Municipalidad de Lima Metropolitana contra la
resolución N° uno, de fecha 06 de febrero de 2009, en el extremo que ordena la
suspensión del procedimiento de ejecución coactiva y consecuentemente el
levantamiento de las medidas cautelares trabadas en contra del administrado. El actor
pretende mediante el presente proceso que se revise la legalidad de los
procedimientos de ejecución coactiva iniciados en su contra con respecto a
resoluciones de medida cautelar. La Sala Suprema advierte con relación a los
procedimientos de ejecución coactiva, que devienen en irregulares, por cuanto no se
han respetado las formalidades contenidas en la ley 26979. En consecuencia, teniendo
en cuenta que la ejecutabilidad del acto administrativo está referida al atributo de
eficacia, obligatoriedad, exigibilidad y deber de cumplimiento de todo acto
regularmente emitido establece a partir de su notificación, se arriba a la conclusión
que al no haberse notificado debidamente al actor en los procedimientos de ejecución
coactiva, los mismos devienen en irregulares y nulos. Por lo tanto, CONFIRMARON la
resolución N° uno en el extremo que ordena la suspensión del procedimiento de
ejecución coactiva y consecuentemente el levantamiento de las medidas cautelares
trabadas en contra del administrado y NULO el Procedimiento de Ejecución Coactiva.
IV. VIA PROCEDIMIENTAL:
Este proceso se tramitará mediante PROCESO URGENTE
V. MEDIOS PROBATORIOS:
1. Voucher de transacción bancaria por parte de KARINA PAOLA MEDINA
OTERO, por una suma de 15 mil soles, enviado a mi cuenta el día 20 de
octubre del 2020.
2. CARTA N° 0050, mediante la cual el BCP me informa sobre la retención
de mi dinero.
3. Resolución Coactiva N° Tres, mediante la cual se procede con el
embargo de mi cuenta bancaria.
4. Órdenes de pago N° 1111-2018 y 2222-2019
lOMoARcPSD|49538162
5. Escrito de suspensión de procedimiento de ejecución coactiva mismo
que se me declaró improcedente.
VI. ANEXOS:
1. Copia de mi DNI
2. Copia de voucher de transacción bancaria
3. Copia de la carta N° 0050
4. Copia de la resolución coactiva N° tres
5. Copia de las ordenes de pago N° 1111-2018 y 2222-2019
6. Copia del escrito de suspensión presentado por el demandante
POR LO TANTO:
Por los fundamentos antes expuestos Señor
presidente de la Sala, solicito a usted, se sirva a dar
trámite la presente demanda conforme a ley.
Lima, 03 de noviembre del 2020
