JURISPRUDENCIA
Roj: STSJ CLM 587/2024 - ECLI:ES:TSJCLM:2024:587
Id Cendoj: 02003330022024100095
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Albacete
Sección: 2
Fecha: 04/03/2024
Nº de Recurso: 575/2022
Nº de Resolución: 43/2024
Procedimiento: Procedimiento abreviado
Ponente: JAIME LOZANO IBAÑEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
[Link] MANCHA CON/AD SEC.2
ALBACETE
SENTENCIA: 00043/2024
Recurso núm. 575 de 2022
Toledo
S E N T E N C I A Nº 43
SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. SECCIÓN 2ª.
Iltmos. Sres.:
Presidenta:
D.ª Raquel Iranzo Prades
Magistrados:
D. Jaime Lozano Ibáñez
D. Miguel Ángel Pérez Yuste
D.ª Gloria González Sancho
En Albacete, a cuatro de marzo de dos mil veinticuatro.
Vistos por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha,
los presentes autos número 575/22 el recurso contencioso administrativo seguido a instancia de D. Donato ,
representado por el Procurador Sr. Salas Rodríguez de Paterna y dirigido por el Letrado D. José Antonio García
Díaz, contra la DEMARCACIÓN DE CARRETERAS DEL ESTADO EN CASTILLA-LA MANCHA, que ha estado
representada y dirigida por el Sr. Abogado del Estado, sobre PAGO DE JUSTIPRECIO; siendo Ponente el Iltmo.
Sr. Magistrado D. Jaime Lozano Ibáñez.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- D. Donato , actuando en su propio nombre e, implícitamente, en el de la comunidad de bienes sobre
el justiprecio constituida por él y por su esposa D.ª Camila , interpuso recurso contencioso-administrativo, por
los trámites del Procedimiento Abreviado al amparo del artículo 29.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-
administrativa, en contra de la inactividad de la Administración en cuanto al efectivo pago de indemnización
expropiatoria reclamada en escrito de fecha 2 de mayo de 2022, mediante el cual se solicitaba de la
Demarcación de Carreteras del Estado en Castilla-La Mancha la ejecución forzosa de acto administrativo firme,
consistente en las liquidaciones individualizadas de justiprecio del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa
1
JURISPRUDENCIA
de Toledo, por la expropiación de las fincas nº NUM000 , nº de expediente NUM001 , y nº NUM002 , nº de
expediente NUM003 , por importe total de 20.615,19 €, con sus intereses legales desde el día siguiente al de
la ocupación.
SEGUNDO.- Admitida la demanda, se dio traslado al Abogado del Estado para que la contestase en plazo de
20 días, plazo dentro del cual se allanó a la demanda, si bien solicitó no se le hiciera imposición de costas.
TERCERO.- Dado traslado a la parte actora, solicitó que, aceptado el allanamiento, se impusieran las costas
a la Administración General del Estado.
CUARTO.- Se llevó a cabo votación y fallo el 19 de diciembre de 2023, si bien posteriormente se dio un traslado
al actor para alegaciones, tras de lo cual quedaron los autos pendientes de sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El art. 75.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-administrativa establece que " Producido el
allanamiento, el Juez o Tribunal, sin más trámites, dictará sentencia de conformidad con las pretensiones del
demandante, salvo si ello supusiere infracción manifiesta del ordenamiento jurídico, en cuyo caso el órgano
jurisdiccional comunicará a las partes los motivos que pudieran oponerse a la estimación de las pretensiones y
las oirá por plazo común de diez días, dictando luego la sentencia que estime ajustada a Derecho". En el caso
de autos el allanamiento no contradice el ordenamiento jurídico, pues es conforme con la doctrina que deriva
de las sentencias del Tribunal Supremo de 17 de diciembre de 2013 (recurso de casación en interés de la
Ley nº 1623/2013), de 18 de noviembre de 2014 (recurso de casación 3028/2013) de la misma fecha que la
anterior (recurso de casación 1261/2014) y de 17 diciembre 2013 (1623/2013), y de innumerables sentencias
anteriores de esta Sala.
SEGUNDO.- En cuanto a las costas, la sentencia del Pleno de esta Sala de 16 de febrero de 2017 (recurso
apelación 231/16) consideró aplicable a los casos de allanamiento el criterio previsto en el art. 395 LEC, ante
la ausencia de criterio específico en la LJCA. No obstante, es preciso tener en cuenta que, después de la
sentencia de Pleno que acabamos de citar, fue el propio Tribunal Supremo quien tuvo que llevar a cabo un
Pleno sobre la misma cuestión ante la discrepancia entre sus secciones. El resultado fue la sentencia de 17
de julio de 2019 (recurso casación 6511/2017). En esta sentencia, aunque con numerosos votos discrepantes,
se rechazó la aplicación supletoria del art. 395 LEC. No obstante, también se rechazó la tesis según la cual el
allanamiento previo a la contestación impediría en todo caso la imposición de las costas al demandado (tesis
que se basa en la idea de que, en tal caso, no llega a haber "pretensiones" que puedan ser desestimadas). Lo
que, en definitiva, estableció el TS, es que hay que aplicar, sencillamente, el criterio del vencimiento previsto
en el art. 139 LJCA, con las oportunas modulaciones previstas en sus apartados 1 y 4, entendiendo que el
allanamiento no impide considerar vencida a la parte que se allana. Esta postura ha sido ratificada por otras
sentencias posteriores, como por ejemplo la reciente de 30 de noviembre de 2020, recurso 6979/2019.
Pues bien, a la vista de lo anterior, deben imponerse las costas a la Administración demandada, en virtud del
criterio del vencimiento, sin que se hayan puesto de manifiesto dudas de hecho o de Derecho que impongan
otra solución. No obstante, dada la sencillez del procedimiento y de que la solicitud se funda en una doctrina
ya conocida y reiterada, sin que haya habido fase probatoria ni de conclusiones, y teniendo en cuenta además
que el Letrado ha llevado otros asuntos semejantes, lo que influye en la dificultad individual de cada uno de
ellos (así, recursos 580/17, 536/19, 663/22, 96/23 y otros), se limitarán las costas, en cuanto a honorarios de
Letrado, a la cantidad máxima de 500 €.
Vistos los preceptos citados y demás de pertinente aplicación,
FALLAMOS
1.º Estimamos el recurso contencioso administrativo interpuesto por D. Donato , actuando en su propio
nombre e, implícitamente, en el de la comunidad de bienes sobre el justiprecio constituida por él y por su
esposa D.ª Camila .
2.º Declaramos la responsabilidad subsidiaria de la Administración General del Estado respecto de las
cantidades reclamadas, y la condenamos en consecuencia al pago de 20.615,19 €, más intereses legales
desde el día siguiente a la ocupación de la finca y hasta su pago efectivo.
3.º Se imponen las costas a la Administración General del Estado, con el límite de 500 € en cuanto a honorarios
de Letrado.
2
JURISPRUDENCIA
Notifíquese, con indicación de que contra la presente sentencia cabe recurso de casación para ante la Sala
3ª del Tribunal Supremo, que habrá de prepararse por medio de escrito presentado ante esta Sala en el plazo
de treinta días, contados desde el siguiente al de su notificación, estando legitimados para ello quienes hayan
sido parte en el proceso, o debieran haberlo sido, debiendo hacerse mención en el escrito de preparación al
cumplimiento de los requisitos señalados en el art. 89.2 de la LJCA.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Iltmo. Sr. Magistrado D. Jaime Loza no
Ibáñez, estando celebrando audiencia en el día de su fecha la Sala de lo Contencioso Administrativo que la
firma, y de lo que como Secretario, certifico en Albacete, a cuatro de febrero de dos mil veinticuatro.
