APUNTES DE MENCIÓN II:

ANÁLISIS CRÍTICO DE
LECTURAS FILOSÓFICAS
MODERNAS.
CLASE INTRODUCTORIA.
- Dos principales autores: René Descartes e Inmanuel Kant.
- TEMAS: Específicamente sobre el conocimiento.
- Descartes habla sobre todo de aquello que es necesario para
que haya un conocimiento cierto y evidente. Y de la ciencia dice
que es un conocimiento riguroso, en el que las leyes y los
principios rigurosos no se pueden refutar.
Establece que primero se debe entender cómo funciona la
razón para posteriormente usarla. Si no es así, no se
puede descubrir realmente la verdad.
La mayoría de las obras de Descartes se publican tras su
muerte, pues pone en duda hasta la verdad y en aquella
época, la fe y la transmisión de la verdad iban de la
mano, además de que ocurre la controversia con Galileo.

- Con respecto a DESCARTES, algunos dicen que es racionalista,

y otros que es voluntarista. Es el autor que posee todo aquello
que llega de filosofía medieval, precisamente es crítico de la
escolástica tardía, la tercera escolástica. Si no se entiende a
Descartes, probablemente no se entenderá al hombre moderno
- Sin embargo, podría decirse que Descartes inicia mal, y quién
inicia mal también termina mal.
- Recordar que “el ser es el punto de partida de todo
conocimiento”, ya que es lo primero conocido por el hombre, y
si se deja de lado trae muchísimos problemas.
- Con respecto a KANT, posee tanta importancia que, si de él no
se lee, entonces no se puede entender lo que hay detrás ni
delante de él. Y trata de hacer síntesis entre el racionalismo y el
empirismo.
- En ambos autores vemos que es importante el tema del
conocimiento y de la verdad, porque a la verdad aspiran todos
los seres humanos (“Es posible engañar, pero no queremos ser
engañados” San Agustín).
SUB I: PRELIMINARES.

Descartes busca que las meditaciones puedan ir dirigiendo el alma para que
vayan alcanzando el camino hacia la verdad en el ámbito de las ciencias y
se reconozca como verdadero no cualquier cosa que se diga, sino, aquello
que ha seguido el método que permite identificar a todas las verdades. Es
aquí es en donde se pueden cuestionar las verdades de la fe. Por eso, evitó
publicar sus obras para, evitar el conflicto con la iglesia.
Sin embargo, los métodos de las ciencias naturales son diferentes a los de
las ciencias teológicas, pero eso todavía no se sabía en esta época.
Libros de filósofos escépticos, pirronianos, que genera en el mundo
científico grandes cuestionamientos sobre si verdaderamente lo que
estamos conociendo es la verdad.
¿Las verdades de la Iglesia realmente son verdades y si es así, podemos
conocerlas? Con Descartes, la verdad ya no tiene fundamento en la realidad
ni en las autoridades, sino, a un criterio racionalista del uso del método.
Descartes desarrolla un método, aquel que permite conocer que un
conocimiento es verdadero, certero, riguroso. Con esto, podemos notar el
nacimiento de la ciencia moderna, que mejoraría con Isaac Newton y su
método analítico deductivo propio de las ciencias muy exactas, ciencias
duras.
El método hipotético deductivo es aquel que se utiliza con las ciencias que
no son tan exactas para corroborar conocimientos. Esto sucede en las
ciencias sociales, sobre todo.
- Racionalismo: Descartes: método.
- Empirismo: Experiencias: realidad.
David Hume era un empirista muy subjetivo, porque considera que solo es
verdadero aquello que nosotros experimentamos de primera mano.

SUB II: DESCARTES.

El problema de Descartes inicia mal.
Es llamado el padre de la modernidad porque sus ideas tienen influencia en
otros autores. En muchísimos de ellos e incluso sienta las bases para lo que
sería el nazismo.
  EL DISCURSO DEL MÉTODO:
-Autobiografía.
-Método: con cuatro reglas: no aceptar nada que no fuera evidente a
la razón, pensar ordenadamente, hacer revisiones para asegurarse de
que nada sea olvidado.
-Pienso, luego existo.
-Física.
-Programa de investigación.

En 1641, tras la muerte de su hija, comienza con su obra: "Meditaciones".

En 1642, se aprecia su filosofía cartesiana y es acusado de ateísmo. Se
prohibió que se enseñase la filosofía cartesiana.
"Las pasiones de Lame".
Posteriormente a la formación académica, Descartes se dedicó a seguir
conociendo el mundo. Por eso se alista con los militares, porque sabía que
con ellos viajaría.
El principal problema de Descartes es que no sabe cuál método utilizar
exactamente. Aquí comienza su desarrollo.
No es un renacentista, podemos decir que si cumple con aquellas
características que se buscaban en el renacimiento, el de poner al hombre
en el centro de todo.
El hombre es aquel que se aventura a la investigación de un verdadero
conocimiento. Con su método, Descartes trata de responder a otros
métodos, en cuanto a las exigencias de la época.
A diferencia de la posición racionalista de Descartes, para Hume, el método
más adecuado es el empirista.

SUB III:RENACIMIENTO. ¿QUÉ ES LO QUE PLANTEA?

 Coloca al hombre como valor supremo y hace de su conciencia
individual, independiente y libre, un referente fundamental que sitúa
por encima de cualquier autoridad, ya sea filosófica o religiosa. Toma
al hombre como una realidad importante.
 Descartes marca la autoridad en la naturaleza del cogito, que es la
razón fundamental de toda la filosofía cartesiana. (cogito: yo pienso)
 Descartes encarna el verdadero sentido del renacimiento, porque el
yo pasa a ser el criterio de verdad, por encima de cualquiera.
 Descartes solo encuentra el cogito como fundamento, como realidad
fundante de la filosofía en adelante.
 COGITO: qué es verdadero y qué es falso según el hombre.
  Para Descartes, el criterio de verdad ya no lo establece la realidad,
sino que es el sujeto, porque en la consideración de una realidad que
se pone en duda, Descartes encuentra al yo.
 El Yo como cogito, como pensante, se establece como el fundamento,
la autoridad, el criterio para todo. Y este es un criterio que expresa la
indudabilidad, lo cual es fundamental para Descartes.

El renacimiento busca un método que ya no sea dependiente del objeto,

sino que el método forme parte de la operación mental del conocer. El
método es una razón que conoce. Para él, la razón conoce de una sola
manera y unifica las ciencias en el SUJETO QUE CONOCE. (entonces, la
ciencia ya no puede diferenciarse del objeto).
"yo percibo como puedo percibir" David Hume: empirista.

Entonces, en Descartes ya no se puede hablar de una pluralidad de métodos

o vías. Descartes dice que el objeto no se conoce a sí mismo, sino que es el
sujeto el que conoce. Y el objeto debe ajustarse a la manera en la que el
sujeto conoce.
La pregunta en Descartes es que efectivamente el hombre conoce, pero,
¿qué conoce? La realidad que tiene adelante.
¿La realidad aporta? Sí, aporta en datos, sin ella en realidad nada se podría.
Por eso, en Descartes encontramos un pensamiento en primera persona. Y
ha sido el mismo Descartes en presentar su vida como un itinerario
ejemplar de un descubrimiento filosófico. (así lo hace ver en el Discurso del
Método)
"Mi propósito, pues, no es el de enseñar un método que cada cual
ha de seguir para dirigir bien su razón, sino sólo exponer el modo
como yo he procurado conocer la mía"

SUB III: ¿POR QUÉ ES IMPORTANTE EL MÉTODO PARA

DESCARTES?
Porque el gran deseo del hombre moderno es encontrar una verdad que sea
cierta y evidente.
El hombre renacentista deseaba ser un hombre de ciencia. En Pisa nace el
positivismo. Por Newton, nace el método analítico-deductivo, que exige la
experimentación, y en ese proceso se va analizando y deduciendo para
alcanzar ciertas leyes.
En el s xvii se consolidan dos métodos: matemática intuitiva de Descartes
(para él, la intuición no está en la percepción, sino que es aquella capacidad
que tiene el espíritu para darse cuenta de que una cosa es clara y distinta
de la otra. Descartes reconoce a la intuición no como sensorial, sino del
espíritu; la matemática como aquella ciencia que permite alcanzar las
verdades sin ningún tipo de duda); otro método es el deductivo-empírico de
Bacon y los sensualistas. Este método se contrapone el método de
Descartes ya que para descartes el camino del conocimiento verdadero está
en la experiencia racional, no es una evidencia objetiva, sino subjetiva
(Porque para Descartes lo verdadero depende del sujeto). Mientras que,
para los empiristas, la metodología científica está basada en los datos
sensibles.

SUB IV: FUNDAMENTACIÓN DE LA CIENCIA.

Cuando uno se acerca por primera vez al estudio del pensamiento de

Descartes, difícilmente puede dejar de lado su insistencia sobre la cuestión
del método. En efecto, esta intención recoge de pleno la naturaleza del
proyecto cartesiano: fundar una ciencia en la cual la verdad de los
resultados conseguidos dependa de una búsqueda e investigación
conducida metódicamente; es decir, sobre la base de un método capaz de
portar el conocimiento humano al más alto grado de perfección. A este
proyecto son dedicadas los dos de los principales escritos cartesianos:
Reglas para la guía de la inteligencia y el Discurso del Método.
Es importante saber guiarse. Y como es la razón la que guía, es importante
que ella siga un criterio ordenado, con el que pueda decir que estoy
conociendo verdaderamente.

LA CIENCIA PARA….
Los DESCARTES.
escolásticos

El momento Para Descartes, ésta no es una verdadera lógica, sino una

más dialéctica. Ésta en efecto no permite descubrir nuevas
importante de verdades y de ampliar, en consecuencia, nuestro
la ciencia es conocimiento, sino que sólo sirve para explicar y exponer
el silogismo. aquello que ya es mostrado; o, peor todavía, a hablar
inoportunamente y sin juicio de las cosas que se ignoran.
La verdadera lógica para Descartes es, sin embargo,
«aquella que enseña un buen camino a la propia razón para
descubrir la verdad que se ignora».
La ciencia, a sus ojos, no es en efecto la simple exposición o
repetición de un saber descubierto por otros, de la cuál solo
se deba recordar; sino la del horizonte en la cuál se inscribe
una búsqueda de lo verdadero, que es siempre individual y
personal: Así, solo es filósofo aquel que está en grado de
conducir la propia razón a la verdad, sin ser inducido en
 error por la falta de un método adecuado.

SILOGISMO:
El PNC nos muestra que hay cosas que no pueden contradecirse. Ahora,
cuando se contempla la realidad, se conocen ciertos principios. Los
silogismos nos ayudan a entender que hay un orden en las cosas. Por
ejemplo, si yo digo que el hombre es racional y esto lo he conocido al
contemplar la realidad de la naturaleza que está por delante de mí: "el
hombre es racional", con eso quiero afirmar que "todo hombre es racional".
Y si yo digo que Juan es hombre, pues entonces, Juan es racional.
Si todo efecto implica una causa, si está la causa también el efecto.

Fundamentación de la ciencia:, la exigencia de un método capaz de

garantizar progresos ciertos para un verdadero conocimiento científico.

SUB V: ¿EN QUÉ CONSISTE EL MÉTODO?

El método como exigencia de la razón.
La ciencia, antes que conocimiento de una verdad, es conocimiento del
método. Dice Descartes.
El método de Descartes radica en el descubrimiento de la verdad.
¿por qué es importante el método? Porque sin él, la misma verdad sería
inaccesible, sin él, sería mejor no dedicarse a la búsqueda de la verdad. La
búsqueda de la verdad sin el auxilio de un método implica un doble límite:
primero, que no estaría caracterizada de alguna certeza y sistematicidad;
segundo, deshabitúa a la razón a distinguir lo verdadero de lo falso; y la
deshabitúa a tal punto, que la razón no estaría en grado de juzgar bien y de
reconocer un objeto que se presenta de manera evidentísima.
El descubrimiento de la verdad es encontrar un ser, que para Descartes es
evidentísimo porque no dudo más, y mi espíritu se calma.
EL MÉTODO NO ES PROBLEMA DE CULTURA O DE ESCUELA, NI TAMPOCO ES
AQUELLO QUE NOS PERMITE HACER CIENCIA, SINO, ALGO MÁS RADICAL: ES
AQUELLO QUE CONSTITUYE LA NATURALEZA DE LA MENTE HUMANA (POR
ESO, EL MÉTODO ES INNATO).POR LO CUAL NO PUEDE SER ENSEÑADO O
APRENDIDO DE AFUERA, SINO QUE ES LA MANERA NATURAL DEL PROCEDER
DE LA MENTE HUMANA.
La única manera de saber cómo funciona tu mente humana para conocer la
verdad, es saber cómo funciona cuando está conociendo.

SUB VI: ¿EN QUÉ CONSISTE LA CIENCIA? Para descartes.

 Es caracterizada sobre todo por el ser una totalidad cierta y evidente
  La ciencia no es – I regla de la guía de la inteligencia - una suma de
multiplicidad de disciplinas incomunicables entre ellas (crítica a la
escolástica, donde las ciencias se constituyen como autónomas, por
su objeto específico que requiere un método propio; por tanto,
existirán tantas ciencias y métodos, en cuanto son posibles los
objetos de ciencia).
 Al contrario, para Descartes, la principal característica de la ciencia es
el hecho de que ésta es única, unitaria e idéntica, prescindiendo de
los diversos objetos. Esta tesis se justifica, a los ojos de Descartes, en
base a la unidad del conocimiento humano – que él llama saber
humano, buena mente, sabiduría universal- la cual garantiza la
unicidad y unidad del conocimiento científico.
«Pues no siendo todas las ciencias otra cosa que la sabiduría
humana, que permanece siempre una y la misma, aunque aplicada
a diferentes objetos, y que no toma de ellos mayor diferenciación
que la que recibe la luz del sol de la variedad de cosas que ilumina,
no hace falta cohibir los espíritus con limitación alguna»

La única manera de ir entendiendo la cuestión del método como único es

que para el mismo Descartes, el tener una ciencia es lo que la razón conoce
como verdadero, esto se da porque Ciencia es para Descartes el sujeto, no
el objeto que es conocido. La importancia del método para Descartes es
sumamente fundamental porque ayuda al conocimiento de la verdad.
Descartes tenía el deseo de conocer los principios y fundamentos de la
ciencia.

¿Cómo la cuestión del método solo se va a descubrir si entendemos cómo

funciona nuestra mente, nuestra razón? Para Descartes hay una sola
ciencia, ciencia es la razón cuando conoce. Ciencia es cuando mi razón,
siguiendo un método que le es propio, va conociendo las verdades.

PÁGINA 125: LAS MEDITACIONES DE DESCARTES.

REGLA DEL ESPÍRITU I:
 El fin de los estudios debe ser la dirección del espíritu.
 Los escolásticos consideraron a la ciencia equivalente al arte. Pero
ocurre que en el arte, nuestra realidad corpórea se dedica a hacer
arte e un objeto. Por lo tanto, empezaron a considerar que como en el
arte no se pueden hacer todas las cosas a la vez (tocar la pandereta,
pintar), por eso, las comenzaron a considerar en separado: "si quieres
ser excelente en la pintura, dedícate solo a la pintura", eso lo
aplicaron a la ciencia, "si quieres ser excelente en una ciencia
específica con un objeto, dedícate al estudio de un objeto"
  Según Descartes, pensaron que esto sucedía tanto en las artes como
en las ciencias.
 Sin embargo, esto fue un grave error; se reduce lo que sucede en el
arte a la ciencia. Puede que en el arte sí funcione de esa manera,
pero no es así en la ciencia. Ocurre que Descartes dice que el arte no
es ciencia.
 La ciencia no es otra cosa que la sabiduría humana, aquello que la
razón conoce, que se da como fruto de la razón cuando conoce. Y lo
que hay que cuidar es, obviamente, la razón, y para eso se debe
tener un buen método.
 Para Descartes la ciencia responde a una única sabiduría humana,
que responde al ejercicio de la razón. Sabiduría universal se refiere a
conocimiento universal. No es culpa de la razón el error, el error está
en nuestra voluntad que muchas veces quiere conocer más de lo que
la razón puede alcanzar. (AQUÍ ESTÁ LA CUESTIÓN DEL ERROR) Por
ejemplo, quiero conocer cosas divinas, pero no se puede porque mi
razón sencillamente (por eso Dios está fuera de las cuestiones de la
razón) Descartes dice que Dios excede los límites de la razón.
Entonces, Dios existe para Descartes solo desde un punto de vista
moral. Debe existir alguien supremo: Dios, para que pague el malo y
sea recompensado el justo. Dios es una especie de garante de la
moralidad, pero aún así, Descartes considera que el hombre no debe
guiarse por los premios o castigos, ya que esto no sería realmente
algo moral.

ENTONCES, CIENCIA PARA DESCARTES ES….

Única.
Una totalidad cierta y evidente.
No es una suma de disciplinas incomunicables entre ellas.
Al contrario, para Descartes la principal característica de la ciencia es el
hecho de que ésta es única, unitaria, e idéntica, sin los diversos objetos.
Esto se fundamenta en la unidad del conocimiento humano.

OTRAS CARACTERÍSTICAS DE LA CIENCIA CARTESIANA.

1. Busca certeza y evidencia (segunda regla para la dirección del
espíritu)
 Toda ciencia es un conocimiento cierto y evidente
  Es mejor no conocer que tener un conocimiento dudoso: si no vas a
ejercitar la razón, entonces es mejor ya no buscar la verdad que
quedarse simplemente en la duda.
 (Descartes descubre que a través de la duda, puede llegar a la
verdad. Si está dudando, está pensando).
2. La evidencia es el papel principal.
 ¿En qué sentido el conocimiento puede ser evidente?
 Los términos en Descartes comienzan a adquirir nuevos significados:
intuición, percepción.
 La finalidad que tiene Descartes es depurar a la ciencia de cualquier
conocimiento probable.
 Intuición es cuando la razón o el espíritu ha visto con claridad o
distinción, es decir, que no quede ninguna duda.
3. Ahora bien, para que la ciencia sea un conocimiento cierto y
evidente, debe seguir un método y solo puede ocuparse de
aquellos objetos que la mente humana está en grado de
conocer perfectamente.
4. La ciencia es el conjunto o sistema de verdades que la mente
humana está en grado de conocer con el máximo de certeza, y
confiando en la mera evidencia de la razón.
****La matemática es la ciencia por excelencia, ya que todas las disciplinas
particulares de la matemática exigen: medida y orden.

¿CÓMO DEBE PROCEDER LA MENTE HUMANA PARA ALCANZAR UN

CONOCIMIENTO CIERTO Y EVIDENTE?
Tales operaciones son dos: la inducción y la percepción.
1. INTUICIÓN (INDUDABILIDAD).
 No es el testimonio fluctuante de los sentidos, ni el juicio falaz de la
imaginación coherente.
 La intuición es la concepción del puro y atento espíritu, tan fácil y
distinta, que no quede duda.
 También, la intuición es una concepción no dudosa (indudable) de la
mente pura y atenta que nace de la sola luz de la razón.
 En suma, la intuición es no dudar más. Pero esto puede sonar
ciertamente objetivo, ¿cómo se llega a no dudar más? Pues se debe
seguir un método, que nos permita alcanzar un conocimiento
adquirido con certeza y evidencia. Decimos que algo es indudable
cuando se presenta con claridad y distinción, cuando puedo
distinguirla de otra cosa.
  ¿Y cuándo sabemos que algo es claro y distinto? En ese momento se
puede caer en una subjetividad, a pesar de que es un racionalismo
extremo, se sigue a la voluntad de lo que YO creo que es claro y
distinto. Por eso, algunos autores, como Leonardo Polo, consideran a
Descartes como un voluntarista.
 Pero la intuición tiene un límite, no siempre es suficiente porque no
todas las verdades cognoscibles son inmediatamente evidentes a la
vista. Es por eso que, cuando no posible encontrar lo verdadero
según la intuición, se debe recurrir a otra operación de la mente: LA
DEDUCCIÓN.
2. DEDUCCIÓN.
 Por ella entendemos todo aquello que se sigue necesariamente de
otras cosas conocidas con certeza. Es lo que tenemos en los números,
en las matemáticas, del 1 sigue el 2, del 2 sigue el 3.
 Hay muchas cosas que son deducidas de principios verdaderos y
conocidos por un movimiento continuo y no interrumpido del
pensamiento que tiene una intuición clara de cada cosa (II REGLA)
 Tiene que haber un punto de partida.

EN EL DISCURSO DEL MÉTODO MENCIONA 4 REGLAS.

- PRIMERA: no aceptar nada por verdadero que no sea evidente. Es la
del cogito.
- SEGUNDA: por evidencia de una percepción consiste en la claridad
(presencia de la noción del objeto conocido en la mente de quien lo
conoce) y distinción (ausencia de confusión entre la noción del objeto
concebido y las nociones de las otras cosas)
- TERCERA: conducir nuestros pensamientos con orden, moviéndonos
de los objetos más simples y fáciles de conocer, para llegar a los más
complejos y difíciles.
- CUARTA: control de los procedimientos adoptados, de modo de estar
ciertos.
 CLASE DOS: “EL DESEO DE LO
VERDADERO Y LA MEDIDA DE LA RAZÓN”
El deseo de lo verdadero se reducirá a la razón. Esto es lo que caracteriza a
la filosofía de Descartes.
 En aquella época, se había planteado innumerables textos escépticos,
con lo que se cuestiona si lo que se conoce es conocimiento
verdadero.
 En ese sentido, todo el pensamiento de Descartes nace del sentido
agudo de una pérdida y la obstinada tentativa de reconquistar
aquello que parecía irremediablemente perdido: la evidencia de la
realidad, es decir, la presencia de lo verdadero.
 Aquello que en las épocas anteriores que parecía ser un dato
adquirido, ahora es todo un problema. (antes, la relación del yo con la
realidad para conocer no era problema, pero ahora sí) Pero este
problema no sucede como en el pasado, sino que la crisis era más
radical, y no se buscaba establecer o justificar una verdad respecto
de otra; lo que se cuestiona es la posibilidad misma de que el hombre
desee la verdad y la relación de hombre con la realidad ("que
conozco" y "si lo que conozco es verdad"
 Descartes lo dice de la siguiente manera: "sentía un deseo extremado
de aprender a distinguir lo verdadero de lo falso, para ver claro en
mis actos y andar seguro por esta vida".
 Desde la pérdida del deseo y del deseo, la investigación que mira
encontrar, a través del yo, y en el yo, aquello que no es más evidente
fuera de sí. En Descartes, la razón encuentra en el mismo yo, algo de
evidencia, algo que diga que en eso hay verdad.
 La razón humana ha perdido la evidencia del mundo, no la
constatación inmediata que las cosas están ahí, así como
cotidianamente se tienen dentro y fuera de uno; sino de la certeza de
su ser, del sentido mismo de la verdad. Un sentido que ninguna
experiencia podía restituir, ni la percepción sensible, ni las ideas
intelectuales y menos la fe religiosa. (Para Kant, las cosas de la
realidad son incognoscibles en sí mismas y lo único que se puede
conocer es la experiencia de ellos, que se manifiesta como
fenómenos, entonces, lo que realmente conozco es la experiencia
fenoménica de las cosas, que tiene sentido a partir de que el sujeto
puede interpretar y categorizar esta experiencia).
 ¿QUÉ COSAS REALMENTE PERCIBO CON MIS SENTIDOS? Imágenes
que cambian y de las que no me puedo fiar. Me relaciono con el
exterior solamente a través de mis sentidos.
  ¿CUÁL ES LA CERTEZA QUE ME ASEGURAN MIS IDEAS? Nada más que
una serie de opiniones probables.
 ¿CUÁL ES EL OBJETO DE LA TEOLOGÍA? Una prescripción moral para
alcanzar el cielo, no la del conocimiento de aquello que
verdaderamente existe sobre la tierra.

CLASE 3: LAS MEDITACIONES.

-Hay dos cuestiones que deben demostrarse más desde la Filosofía que
desde la Teología: la de dios y la del alma. Esto a causa de que para los
creyentes es fácil creer en Dios y en el alma por su fe, pero no ocurre de la
misma manera con los infieles. (ambas cuestiones deben ser probadas por
razón natural)
-FALACIA CIRCULAR: Es querer probar utilizando las mismas proposiciones.
Por ejemplo: Dios es todopoderoso porque es Dios.
-Los teólogos de la época y también de la Sagrada escritura, se podía inferir
que la existencia de Dios se puede probar mediante la razón natural.
-La razón que tiene Descartes para escribir el tratado de las meditaciones
es: hablar de la cuestión de lo divino y del alma, especialmente lo divino. Lo
que quería Descartes era encontrar aquel camino que pudiera llevarnos a
conocer a Dios con la misma facilidad y certeza con la que conocemos cosas
de la realidad.
-Busca llegar a la causa, a Dios, desde la realidad. Viendo la belleza que se
puede contemplar en el mundo, es casi imposible decir que Dios no existe.
-Querer probar lo divino desde el mundo, aunque el mundo ya supone un
obstáculo es claramente incorrecto.
-Y el camino que encuentra Descartes para encontrar a Dios es el yo mismo,
es decir, el cogito.
-Respecto al alma, algunos de sus contemporáneos decían que, por razones
humanas, moría junto al cuerpo y solo por fe creemos que sigue viviendo
luego de la muerte. Por eso, se tendría que ser creyente para probar que el
alma existe después de la muerte y no se podría explicar a los infieles,
porque para eso primero tendrían que creer.
-Descartes, como se ha dicho anteriormente, buscaba encontrar el camino
hacia Dios a través de demostraciones muy exactas, con claridad y
evidencia.
-4 MEDITACIONES:
o PRIMERA: Acerca de las cosas que se pueden poner en duda. La
razones por las cuales podemos dudar en general de todas las cosas
y en particular de las cosas materiales, mientras no tengamos otros
fundamentos en las ciencias que aquellos que hemos tenido hasta
 ahora. La utilidad de la duda es muy grande porque nos libera de los
prejuicios, nos prepara para descubrir aquello que es verdadero.
o SEGUNDA :Acerca de la naturaleza del espíritu humano, que es más
fácil de conocer que el cuerpo. El espíritu, al usar su propia libertad
supone que no existe ninguna de las cosas de cuya existencia haya
duda, por mínima que sea, pero reconoce que es absolutamente
imposible que él mismo son embargo no exista. Lo cual es de utilidad,
porque a través de ello distingue las cosas que le pertenecen, es
decir, las cosas de naturaleza espiritual y las que le pertenecen al
cuerpo. Descartes expresa que está siguiendo un orden similar a los
que usan los Geómetras. Habla acerca de la inmortalidad del alma, de
cómo se puede conocer pero antes se debe formar de ella una
concepción clara y nítida.
o TERCERA: Acerca de la existencia de Dios.
o CUARTA: Acerca de lo verdadero y lo falso.

MEDITACIÓN 1. Acerca de las cosas que se pueden poner en duda.

Descartes establece el “mínimo de duda” como criterio para evitar el error.
Ahora, no utiliza a la DUDA como vencimiento, como es el caso de los
escépticos, sino que la utilizan como método o herramienta para llegar a la
certeza, el conocimiento verdadero.
Descartes comienza reflexionando acerca de que había tomado como
verdades cosas que eran falsas. Y peor aún, tenía como base de su
pensamiento principios dudosos e inciertos.
Entonces, se da cuenta de que necesita comenzar TODO DE NUEVO, para
ello, esperó tener una edad madura. Y esto es casi contradictorio porque a
mayor edad, es casi imposible comenzar de cero.
Es así que, teniendo una edad madura y estando en soledad, se propone
destruir todas sus antiguas opiniones. Para eso, se da cuenta de que no
necesita probar que todas sus opiniones antiguas son falsas, sino, que debe
aprender a no tomar como verdaderas aquellas cosas que son dubitables
(cada vez que Descartes ve que algo tiene un poco de duda, entonces, lo
rechaza como verdadero)

Luego, dice que anteriormente, veía como verdadero la experiencia y

conocimientos que obtenía a partir de los sentidos, pero estos engañan
también y además, "no nos podemos fiar de quienes han sido alguna vez
engañados"
Ahora, aunque los sentidos nos engañen, hay cosas de las que claramente
no se puede dudar, aunque las conozcamos por su medio: por ejemplo, que
mi cuerpo es mío. A pesar de que hayan insensatos que incluso eso niegan.
Descartes se plantea nuevamente la duda sobre esto, porque ocurre que ha
sido engañado por sus sentidos mientras dormía, con ilusiones.
 Sin embargo, como veíamos anteriormente, el engaño no está en la
cosa, en la realidad, en lo que se percibe, sino, en el sujeto que se
apresura a concluir cosas. Nuestros sentidos tienen un cierto alcance
y perciben solo lo que está en su radar. Los sentidos están limitados
por el alcance y el tiempo. Entonces, los sentidos solamente pueden
percibir lo que está a su alcance. Los sentidos solamente perciben, no
hay nada más. No hay juicios, inteligencia o racionalidad.

A pesar de todo ello, nos damos cuentas de que las cosas en los sueños
tienen que estar formadas a partir de algo verdadero. Y eso verdadero, en
este caso serían los ojos, la cabeza, las manos. Por ejemplo: los pintores,
incluso para pintar un sátiro, utilizan dos cosas que hay en la realidad: la
sirena y una humana. Hay cosas que son verdaderas y existentes, de las
cuales podemos abstraer las imágenes de las cosas que hay en el
pensamiento, ya sea que las cosas que están en nuestro pensamiento sean
verdaderas o fingidas.

Para Descartes la ciencia es la manera que se utiliza para adquirir un

conocimiento científico.
De todo ello podemos concluir que las ciencias que dependen de la
consideración de las cosas compuestas son dudosas e inciertas, como
la Física, la Astronomía, la Medicina. Es decir, estas ciencias, al
fundamentarse en los sentidos, no son realmente ciencias.
Mientras que, las ciencias que tratan de cosas muy simples y
generales, como la Aritmética, la Geometría, contienen algo cierto e
indudable. ¿POR QUÉ? Pone ejemplos de ambas ciencias: ya sea que
estemos dormidos o despiertos, uno más uno es dos y un cuadrado
es un cuadrado.

Después, Descartes dice que hay un Dios que todo lo puede, es decir
omnipotente, y como es omnipotente, puede que haya hecho que no haya
ni tierra ni cielo y entonces no exista y solamente está en nuestra mente.
Todo sería un engaño.

Dice Descartes que en realidad no hay un verdadero Dios, sino, un genio

maligno que ha hecho todo para engañar al ser humano. Entonces, él
comienza a pensar que todas las cosas exteriores que vemos son ilusiones y
engaños. Descartes concluye que no debe darle crédito a ninguna falsedad
y además, prepararse para resistir ante las astucias del genio engañador.
Esta labor es ardua y por eso vuelve a recaer una y otra vez. [Lo que hace
es criticar a aquellas personas que dicen que Dios es un ser que engaña]
Duda de si existe o no un dios engañador, como vemos, comienza a dudar
de todo, incluso de aquello que es tan patente como las matemáticas. ES
Descartes quiere negar la realidad, pero aún se ve arrastrado por ella
misma que le pide cuentas.
Si el engaño no es culpa del dios, sino del ser imperfecto (nosotros) en
buscar la verdad de manera imperfecta
El espíritu de Descartes lucha contra una voluntad que ha sido poseída por
los sentidos (cosas terrenas), por lo tanto, será difícil vivir en el camino a la
verdad, una verdad espiritual. Pero llegará en un momento donde se librará
del camino de lo terrenal y alcanzará la vida espiritual. Es necesario que
siga un verdadero camino hacia la verdad y dejar esos malos hábitos (vida
terrenal). Por mucho que quiera se esfuerce por negar a los sentidos y la
realidad es muy difícil y pesado, por lo que tendemos a dejarnos llevar por
el genio maligno. Dejar de lado el objetivo de las meditaciones es luchar por
una verdad que será bases de todas las ciencias. Por mucho que sepa
donde caminar en la verdad, la voluntad vuelve a las viejas costumbres

MEDITACIÓN II. Acerca de la naturaleza del espíritu humano; y

que es más fácil de conocer que el cuerpo
Descartes asegura que no puede olvidar lo que ha dicho (no hay nada
seguro) y empieza a dudar de todo porque no encuentra en algo en que
apoyarse. La duda empieza a creer.
La primera verdad que asegura Descartes es que en el mundo no hay nada
cierto. Descartes dice ¿quién soy yo?, tengo que considerar el cuerpo y los
sentidos; pero la respuesta que da Descartes es lejos de estos dos
elementos dando en la posibilidad de que, en su duda, se ha alcanzado a
negar él mismo. Su respuesta se basa en que en el pensamiento se da
cuenta de que es algo (no se basa en el cuerpo ni en negar su propia
existencia); si el genio maligno quiere volverlo a engañar, entonces existo
porque me quiere engañar y de esta manera soy.
Si yo pienso, yo soy (cogito, ergo sum). La realidad pensante del sujeto se
sustenta en que dudo. El cogito es la base de todo el ordenamiento
filosófico de Descartes. Lo cierto es que soy, pero aún no sé qué soy, es
decir, la única verdad existente es existo, pero falta responder quien es el
yo pensante. La duda es el mejor método para alcanzar certezas.
La definición de cuerpo lo da de manera muy general diciendo que es el
cuerpo es forma, una figura, que es sentido; no obstante, no puedo concluir
que tengo cuerpo. El yo pienso no se evidencia en el cuerpo, que puede ser
engañado por el genio maligno, sino en el obrar del pensamiento.
El yo pensante (res cogitans) no lo puedo despegar de mí. Además, se dice
que yo existo mientras yo pienso. Descartes se da cuenta de ciertas
limitaciones (no podemos conocer todas las verdades, dudamos y podemos
ser engañados), por lo tanto, no puedo ser Dios. El yo pensante, también
llamado alma pensante, es la res cogitas. La res cogita no depende de la res
extensa (cosas pesantes). La actividad del pensar pertenece al alma
racional.
Descartes trata de tener una idea certera acerca de lo que es el ser
humano:
 o Afirma que no se puede decir que es animal racional porque primero
se debe averiguar infinidad de cuestiones, comenzado por: ¿qué es
ser racional? ¿qué es ser animal?
o dice que llamaba cuerpo al conjunto de rostro, manos, brazos y todo
lo que era hueso y carne.
o Luego dice que el alma tiene relación con el cuerpo y dice que ambas
son muy diferentes.
o Por un lado, dice que no se puede sentir sin el cuerpo y que
precisamente, el alma siente a través de él. Por eso, los principios del
alma no tienen razón de ser si no hay cuerpo, y si no hay certeza de
que hay cuerpo, tampoco hay alma.

MUCHA IMPORTANCIA AL PENSAR.

o El pensar es un atributo que sí pertenece al ser humano. Y piensa que
pensar ya es una certeza alcanzada y puede ser un atributo del alma,
porque ya no se duda de que existe el pensar. El pensamiento es un
atributo que por pertenecer al ser humano no puede ser desprendido
de él.
o Se plantea que si dejara de pensar, también dejaría de ser y de
existir.
o Por eso, se establece que es una res cogitans, es decir, una cosa que
piensa, es: “yo pienso”, “el sujeto que piensa”.
Así, llega a diferenciar entre REX EXTENSA Y LA RES COGITANS
o RES EXTENSA/COSA EXTERNA: son todas aquellas cosas corpóreas
que se pueden delimitar, tienen una figura, están sujetas al tiempo y
al espacio, y pueden ser sentidas.
o RES COGITANS: Dice que es la realidad del alma, el alma pensante.
La primera certeza encontrada, lo propio del alma. Descartes dice
que es entendimiento o razón.

- Además, ya sabe que el ser humano no es simplemente un conjunto

de miembros, un vapor, no es aquello que se puede fingir o imaginar.
Ya se sabe que soy una cosa de piensa, pero, ¿Qué es una cosa que
piensa? Una cosa que piensa es una cosa que duda. Y esto sí lo
podemos considerar como cierto.
- Es cierto aquello que se sostiene en la actividad del pensar. El pensar
del que se ha tenido certeza es porque se está dudando. Se ha
descubierto el pensar como algo existente a partir de la misma
actividad del pensar. Es como decir: “me he conocido a mí mismo,
conociendo cómo conoce mi razón cuando conoce verdades”,
entonces, solamente se puede descubrir como funciona el método
entendiendo cómo funciona la razón. La razón es la que concibe, es
decir, crear algo.
- Cuando la voluntad quiere más de lo que la razón puede alcanzar, se
produce el error. El error está, entonces, en la voluntad.
- Descartes busca establecer los límites de la razón. Y esto influye en
Kant, y por eso él afirma que lo divino no puede estar dentro de la
 filosofía, escapa a los límites. La razón filosófica no puede ir más allá
de sus límites.
- La claridad y distinción otorgan certeza, porque, en este caso, está
inserta la acción de llegar a esa indudabilidad. La claridad y distinción
se da cuando uno ya no duda más. Así se puede distinguir entre las
cosas: puedo conocer lo finito, y por contrarios, puedo conocer lo
infinito.
- “pienso que veo una cera”, sé que estoy cierto y evidente de ello.
Juzgo que la cera existo por los sentidos, por la imaginación. Eso se
puede aplicar a cualquier cosa que es exterior. Se puede imaginar de
las cosas que existen y no puedo decir que existen por eso, sino que
existen porque son pensadas.

MEDITACIÓN III: ACERCA DE LA EXISTENCIA DE DIOS.

- Se conoce como verdadero cuando se llega con certeza a algo y ya
no se duda más.
- ¿Qué cosa más puede seguirse de la verdad del cogito?
- En el primer párrafo manifiesta que por mucho que trate de seguir
avanzando en ese razonamiento lógico que se mantienen la verdad
del cogito, la realidad constantemente le jala y por eso debe hacer el
esfuerzo de mantenerse en el cogito y adquirir verdades ciertas y
evidentes con las cuales puede sustentar la ciencia.
- Trata de alejarse o retirarse de esta relación con la realidad sensible
porque considera que es falsa.
- Seguirá profundizando constantemente en conocerse a sí mismo:
“una cosa que piensa”. Busca saber qué otras cosas más pueden
llegar a conocer. Porque se da cuenta de que desconoce mucho, y
todavía puede descubrir más.
- La cuestión de la certeza necesita que haya un sujeto que siga estas
certezas y que además este siga un método.
- Se establece una regla general: “todo conocimiento cierto es aquel
que se presenta clara y distinta” y el que la verdad se corresponde
con el ser.
 Aquello que yo conozco se tiene que corresponder con la
realidad, con el ser, con el objeto. Pero la verdad se da en el
sujeto. Quien tiene lo verdadero es el sujeto.
- Hay conocimiento sensible pero también racional, porque se pregunta
por las causas, por aquello que determina el ser.
- ¿Cómo uno tiene certeza de los conocimientos si la realidad no
existe? La única manera es que cuando al sujeto piensa la idea y la
analiza, se le presenta de manera tan clara y tan distinta.
- Una cosa es clara y distinta para Descartes cuando el sujeto ya no
duda, es decir, indudabilidad y ésta es el fundamento del método
cartesiano.
- En la idea de lo divino, se plantea la necesidad de que un ser
sumamente perfectísimo. Y una de las grandes perfecciones es el
existir. Por lo que este ser tendría que existir.
- Para el empirismo, la verdad es lo que uno percibe. Contribuyendo a
la certeza de la filosofía moderna de que la verdad se establece
 según criterio personal, el yo de la razón busca ser el más absoluto
de todos.
- Poco a poco, el método ya no es la realidad, sino lo que impone
el sujeto. Y eso se va haciendo una regla incluso en el ámbito
científico. Juzgar según los criterios propios. “Si no lo veo, no lo creo”
-En Descartes vemos el tema de lo infinito.
o Que tenga la idea de lo infinito no significa que esto exista.
o La idea de infinito se puede entender como todo aquello que yo no
soy, porque yo soy, el ser humano es finito, limitado.
o Considerando lo infinito como una realidad sumamente perfecta, una
realidad así tiene que existir.
-Si existo, debe haber algo que haga posible mi existencia. Y este ser debe
ser supremo, perfectísimo, ilimitado. No tiene fines que lo determinen.
-No se puede decir que la idea de Dios sea materialmente falsa, no se puede
sacar de la nada.
-Descartes dice que Dios podemos predicar de manera negativa: solamente
tengo la experiencia de finitud, pero el creador es infinito. Tampoco sé lo
que es la eternidad, que es el no tiempo.
-El ser humano solamente puede entender las bondades de las cosas, pero
Dios es el ser sumamente bueno, es acto puro ¿qué es sumamente bueno?
No lo sé, pero debe haber un ser que tenga estas características.
-Todo se puede conocer mediante la razón, no es necesario el tema de la fe.
Por eso, DESCARTES considera de Dios también se puede conocer desde la
razón y no toma a las razones teológicas.
-La idea de lo divino para Descartes es aquella que el ser humano no puede
producir, porque si la produce, sería más que lo supremo. Tampoco es una
idea que es externa, es decir, que algo causa la percepción de la idea de lo
divino. Es una idea que el ser supremo tuvo que haber puesto en mí. La idea
de Dios tuvo que haber sido puesta.
-En el caso que no exista Dios, ¿De dónde proviene la existencia del ser
humano? De sí mismo, pero si fuera así, al ser humano no le faltaría
ninguna perfección, sino que sería absolutamente perfecto. Pero no ocurre
así, el ser humano es imperfecto. De eso podemos decir que el ser humano
no puede ser causa de sí mismo. Por lo que se debe buscar su causa en otra
cosa, una causa más perfecta que él, ilimitada. Y si la causa no es Dios,
entonces algo más perfecto pero ocurre que la causa última es Dios.
-Concluye que se debe examinar de dónde llega la idea de Dios. Porque no
llega por los sentidos, ni tampoco es creación del hombre porque éste no
tiene la capacidad de crearla, disminuirle o añadirle nada. Entonces, de esta
idea de Dios se puede decir que nació con el ser humano y fue producida
con él mismo.
-Por el solo hecho de que Dios haya creado al ser humano, es muy creíble
que lo haya producido a su imagen y semejanza. Y de aquel que depende el
ser humano, Dios, tiene todo aquello que el ser humano quiere alcanzar:
infinitud, perfección. No es posible que la naturaleza tenga una idea de Dios
si Dios no existiese verdaderamente. Porque Dios pone la existencia , la
idea de lo divino en la mente del ser humano.
-Dios no puede ser engañador porque la luz de la razón nos enseña que el
engaño depende de algún defecto, de la propia voluntad.
-La idea de lo divino es la que nos lleva a considerar que existe algo
divino. Y es innato.

CUARTA MEDITACIÓN: ACERCA DE LO VERDADERO Y LO FALSO.

- ¿Cómo es que se da el tema del error y la verdad?
o Se va conociendo la verdad y se sigue el método adecuado.
o Entonces, ¿POR QUÉ SUCEDE EL ERROR EN MÍ? -ESTO ES EL
TEMA.
- El error no viene de la idea de “un dios maligno, engañador”. Un Dios
como idea es un ser que no puede engañar.
- Cuando algo no funciona bien es que no está alcanzando como es
debido. Y qué es lo debido? La verdad. Y la verdad se alcanza
mediante el método.
- La razón está hecha para que funcione bien porque así lo ha querido
Dios.
- Y dios ha hecho una obra tan perfecta, que ésta no debería funcionar
bien.
- El problema está en la libertad, en una voluntad libre. Entonces, el
problema del errar está aquí, en la voluntad. No está en la razón.
- IMPORTANTE: Para Descartes, el error proviene de la voluntad.
- El error, entonces, no es algo que depende de Dios, sino que es un
defecto, y para equivocarme no necesito algo que haya sido dado por
Dios, sino que el engaño nace del poder que ha otorgado Dios al ser
humano para discernir lo verdadero de lo falso.
- El error, más que un defecto, está en aquello que se me PRIVA. No es
un defecto, porque la voluntad ha sido hecha para querer y quiere lo
que quiere.
- El límite lo plantea el método.
- Dios quiere lo que es mejor para mí. Y qué es lo mejor para mí:
¿Equivocarme o no equivocarme?
o El hombre debe ir aprendiendo poco a poco, practicando cómo
se conoce.
o En la práctica se puede llegar al error, cuando la voluntad
quiere más de lo que puede conocer.
- La facultad de conocer es limitada a una realidad.
- Pero la de Dios es amplia e infinita. Por eso, la voluntad es la que
hace más semejante a Dios que la razón. Porque es más infinita.
- No hay nada en Dios que no sea infinito o permanente.
- El error no está en la voluntad ni tampoco en la razón, porque ambos
hacen lo que tienen que hacer.
KANT.
Clase del 25 de octubre.
- Revisar video.
- Dice que no se puede dejar de considerar que mucho de nuestros
conocimiento provienen de los sentidos, pero se debe tomar en
cuenta el empirismo, en concreto el de Hume, porque él decía que no
se puede conocer la realidad de las cosas, sino, la experiencia del
fenómeno que está delante de nosotros. Por ejemplo: no se tiene un
conocimiento exacto de lo que es una silla, sino que simplemente sé
lo que puedo experimentar, percibir de la silla. Pero no hay un
conocimiento de la cosa en sí.
- Kant llama al conocimiento fenómeno. Y lo diferencia del noumeno.

NOUMENO,
que es la
realidad.

El noumeno también es llamada la incognoscible x, aquello que no sabemos

que es. Kant no dice que no exista, sino que es inaccesible
En la realidad encontramos activas ciertas categorías.
Para Kant, la razón con las categorías es la que le da forma y orden al
fenómeno, de esta manera, “la razón construye la realidad” no en el sentido
que la crea, porque se necesita en cierta parte de la experiencia
fenoménica. El sujeto es el que determina la realidad, y ocurre una
REVOLUCIÓN COPERNICANA, porque así como copernico estableció un giro
total en cuanto a la disposición del sol y la tierra; en la filosofía de Kant, el
sujeto está en el centro y por lo tanto el objeto es el que debe adaptarse al
sujeto.
La razón es la que establece el juicio.
Crítica significa juicio de la razón pura, dentro de sus propios límites, sin ir
fuera de ellos. Por eso es que según Kant, el alma no debe ser estudiada por
la filosofía, ni Dios. Sino que, se necesita de la metafísica.

CLASE DEL 27 DE OCTUBRE.

INMANUEL KANT.
UNIDAD II: El giro kantiano.
- Prolegómenos a toda metafísica futura que haya de poder
presentarse como ciencia.
“El sabio puede cambiar de opinión, El necio nunca”
- Entre los empiristas hay varios bandos, algunos que consideran la
experiencia de los sentidos como algo que todos los hombres
tenemos en común. Y hay otros que son más drásticos, como Hume,
que cierra el tema de la experiencia a una experiencia muy subjetiva,
dejando abierto que cada persona tiene su propia percepción.
- Hay un tira y jala entre el empirismo y racionalismo y Kant trata de
hacer un equilibrio entre ambos.
- Kant toma en cuenta que el punto de partida del conocimiento, quien
conoce es el sujeto con unas ciertas categorías que ya comienza a
construir la realidad. No quita que la experiencia tenga algún tipo de
aporte.

EL GIRO KANTIANO.
- La filosofía kantiana constituye uno de aquellos momentos que
marcan el tiempo en la historia del pensamiento.
- En su pensamiento, toda la filosofía moderna (incluso tendencias
contrarias entre sí) llega a un punto de síntesis, y la filosofía de los
dos siglos siguientes, se continúa la síntesis kantiana.
- Podrías decir que, no es solo la expresión de un genial intérprete de
su tiempo, sino que ha llegado a ser una especie de horizonte en la
entera investigación filosófica hasta nuestros tiempos; al punto que
muchas veces se dice que se es kantiano o antikantiano.
- Kant es considerado por algunos como el gran filósofo, y para otros,
el peor.
- El aporte principal es, en efecto, el haber reiniciado de manera nueva
la problemática filosófica, imponiendo un nuevo significado y un
nuevo uso de conceptos en el campo del conocimiento y de la moral;
de la estética, y de la política, de la antropología y de la religión.
- Pero el secreto de Kant está en la pregunta de inicio: ¿Cómo se hace
para satisfacer la necesidad más propia de la razón? Y la necesidad
más propia de la razón es conocer la realidad en todo su alcance o en
su mismo ser, si nuestro conocimiento es siempre limitado por el
espacio y el tiempo.
- ¿Cómo es que la razón tiende por naturaleza a objetivos más altos y
más enormes de cuánto ella puede aferrarse con su capacidad?
“Aquello que experimento es verdadero”
No hay NADA ABSOLUTO EN LA EXPERIENCIA SENSIBLE, porque lo
que experimento es una realidad que cambia constantemente, por lo
que para Kant no hay un conocimiento absoluto.
- La respuesta a estas preguntas se encuentra en el libro de la crítica a
la razón pura, una nueva concepción de la filosofía.
- Ahora bien, esta palabra significa que el objeto real del pensamiento
filosófico ya no es la realidad o el ser de las cosas, sino nuestra forma
de conocerla o pensarla.
- Entendiendo como funciona nuestra mente podemos llegar a captar
lo que es la realidad, no en sí misma, sino solo para nosotros, es
decir, de manera relativa. El conocimiento está en lo que la razón
conoce de la realidad apartir de aquello que tiene para conocer
(categorías kantianas)
*EXPERIENCIA FENOMÉNICA: hay algo ahí, no sé qué es, pero cuando
percibo que hay algo ahí se activan dos categorías: espacio y tiempo.

- La razón por la que no podemos conocer el ser en sí de las cosas

reside en el hecho de que para KANT saber algo solo significa
determinarlo como objeto de la ciencia de la naturaleza, en base a las
estructuras a priori de nuestra mente.
EJEMPLO: cuando ingreso un USB a un computador hay ciertos datos,
y la computadora reconoce lo que hay ahí si es que tiene los
programas, si es que no, no los va a leer. Puede proyectar la
información si es que tiene los programas. Así, la razón solo puede
conocer los fenómenos a partir de los programas que tiene, ciertas
categorías a priori, que quiere decir que las CATEGORÍAS SON
INNATAS A LA RAZÓN, son la estructura de la razón. Entre estas
categorías podemos encontrar al espacio y al tiempo.

- Este es el significado de fondo del cambio trascendental impreso por

Kant sobre la filosofía: en el centro de atención ya no existe lo dato,
sino nuestro modo de conocerlo; y este último no es en efecto algo
 subjetivo, como si fuese una opinión o una sensación individual, que
cambia de hombre a hombre, sino es sobre todo la condición
universal y necesaria de todos los objetos que podemos conocer en la
experiencia.
- Aquello lleva consigo dos consecuencias que han marcado
profundamente toda la filosofía en adelante:
 La primera consiste en la convicción que cuando sobrepasa
nuestra posibilidad, todo aquello que no es determinable
científicamente, por ejemplo, el alma, la libertad o la existencia
de Dios no es objeto de la experiencia y por lo tanto, escapará
a ella.
 La segunda cosnsite en que la realidad que no se puede
conocer no deba simplemente negada. Al contrario, ésta
permanece, pero no fuera de la razón

Las categorías se activan con la experiencia fenoménica.

-
PARA KANT:
- La moralidad se estudia, porque su objeto es el comportamiento, las
acciones humanas que pueden ser estudiadas, pero no ocurre lo
mismo con Dios.
- La realidad existe, está ahí, es una cosa que en sí misma no es
cognoscible
CHESTERTON SOBRE KANT:

- En la modernidad, la realidad está en problemas.

- Y Descartes pone la cuestión en toda la modernidad.
- Kant trató de salvaguardar algo pero posteriormente a él la situación
se agrava.

CLASE DEL 3 DE NOVIEMBRE.

3 prólogos:
1. Metafísica.
2. Estructura de la crítica a la razón pura.
3. En qué consiste propiamente una crítica a la razón pura.

CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA.

 - Hay cuestiones que la razón humana no puede evitar porque nacen
de su misma naturalrza.
- Los conocimientos a priori…
- La razón se encuentra siempre dentro de sus límites en Kant.
- Kant dice que por mucho que se haga un razonamiento analítico, no
necesariamente aquello que se analiza existe en la realidad. Por
ejemplo: puedo hacer finanzas como si fuera un hombre rico, pero
eso no significa que lo sea en la realidad.
- El tema de Dios, el tema del alma quedan fuera de los temas de la
razón.
- La razón dentro de sus propios límites puede aportar mucho a los
conocimientos a posteriori o sintéticos.
- CONOCIMIENTO A PRIORI: es analítico, que se puede tener de la razón
antes de la experiencia. Experiencia fenoménica, lo que reciben
nuestros sentidos, que nos brinda ciertos aportes sensibles y esto
genera en nosotros, en la razón, que se activen las categorías que
son el conocimiento a priori de la razón, las categorías son
estructuras de la razón pura, que va a permitir conocer mejor la
realidad y aportar a un conocimiento científico. No necesariamente se
adquiere algo más de lo que conoce.
- CONOCIMIENTO A POSTERIORI: es sintético, son aquellos
conocimientos por los cuales adquirimos algo más de lo que estamos
conociendo. Por ejemplo: el perro es marrón, la mesa es rectangular.
- Kant separa lo teórico de lo práctico y afirma que la práctica aporta
mucho a la teoría.
- Primero quiere estudiar la razón, cómo es, cómo conoce y si puede
conocer algo pero sin la experiencia. ¿QUÉ HAY EN LA RAZÓN? Porque
aquí vemos mucha influencia de Descartes.
1. PREFACIO DE LA PRIMERA EDICIÓN.
- Aquí vemos una crítica a la metafísica y cómo ésta se debe limitar a
su propia estructura.
- Se le critica a Kant y por eso él escribe el segundo prólogo.
- Es bastante corto.
- Comienza diciendo que la razón humana tiene cuestiones que no
puede rechazar porque salen de su misma naturaleza, pero que
tampoco no puede resolver porque no se encuentran a su alcance. La
razón, a lo largo de la historia, se plantea cosas de la que no puede
encontrar una solución, porque son meras especulaciones, porque no
tienen un fundamento en la realidad científica, por lo que no estamos
hablando de conocimiento científico, sino de mera especulación. Por
ejemplo, el tema de Dios, del alma. Lo único que tiene la experiencia
son experiencias de fenómenos particualres y en ellos no puedo
encontrar la afirmación de que Dios existe.
- La razón quiere saber, inicia conociendo a partir de unos principios
que obtiene de la experiencia fenoménica, y a partir de eso comienza
a divagar y especular tanto, que se aleja de la realidad y analiza
tantas cosas, que se eleva y concluye puras especulaciones de
carácter no científico. Esto, en vez de ayudar a la ciencia, entorpece.
Aquí hay una gran diferencia con el pensamiento de Tomás de
 Aquino, que dice que los principios parten de la realidad y nunca se
separan de la realidad mientras se van desarrollando. Dice que la
metafísica es una metafísica que ha volado tanto que pareciera que
trata de muchas cosas pero sin relevancia científica, son
especulaciones y opiniones relativas.
- Las cuestiones nunca se agotan, siempre salen preguntas y
preguntas.
- Kant dice que se sigue un proceso tan lógico, como Descartes, que
llega a cosas que ya no tienen mucho sentido.
- La idea de dios, como concepto, ¿qué implica? Ser omnipotente,
capaz de crear. Entonces, este ser si crea, tiene que existir. Y este ser
no puede ser creado, sino que la idea de lo divino no puede ser
creada, sino que es innata. Se concluye que Dios puede existir. Para
Kant, esto es especulación, no es conocimiento científico.
- Pero para quién tiene conocimiento ordinario, le parece que esta
especulación es conocimiento cierto.
- El campo de batalla de las disputas, del razonamiento, del
especulamiento, que de principios de la experiencia se sacan un
montón de principios y se especula tanto, que ya no hay
conocimiento científico, es la metafísica.
- Para Kant, el conocimiento científico es más que la experiencia
sensible, sino que ésta debe fundamentarse en la realidad. No es
suficiente decir que hay un perro, sino que este perro es marrón,
tiene cola y ladra.
- Para los empiristas la claridad y la evidencia está que se compruebe
en la evidencia. Lo que Kant considera muy razonable.
- Kant dice que hubo un tiempo en el que la Metafísica recibía el
nombre de reina de las ciencias. Pero la que es reina, ahora es
rechazada y abandonada. El dominio de la metafísica comenzó siendo
despótico, pero por llevar rastros de barbarie, y por obra de los
escépticos, se cuestionó la dogmática de la metafísica. El número de
los escépticos era reducido, lo que propició que ganaran los
dogmáticos. Aunque por un momento, se da la fisiología del
entendimiento humano (LOCKE) y esto decide algo de legítimo.
- Pero, a pesar de ello, la metafísica mantuvo su reinado, lo que
provocó que se volverá anticuada y con arcaico dogmatismo.
- Que el dogmático quiera ser indiferente frente a las investigaciones
evidentes de los empiristas, es absurdo. Hay algunos empiristas que
tratan de aportar científicamente pero de nuevo regresan a las
cuestiones metafísicas, a pesar de que rechazan la metafísica.
- Kant dice que la metafísica debe hacerse una autocrítica y entender
qué es la razón, una razón pura que al momento que se conoce,
conoce su forma de proceder, cómo funciona (lo que en parte quería
Descartes) y entender en ese conocimiento que hay con la finalidad
que yo pueda ver si se rige con ciertos principios y cómo estos
principios pueden ayudar al conocimiento científico. Así es que llega a
las CATEGORÍAS, que ya están en la razón y cómo la razón aporta de
forma sustantiva a lo que es el conocimiento de la realidad.
- La razón que conoce sus límites va a ser un tribunal que emite juicios
y terminar con todas las críticas que se le hacen. Esto es bastante
 lógico porque la razón se rige por ciertos principios para conocer la
verdad. El reto está en conocer si estos principios son a priori. El
principio de la razón es el ser porque éste es la verdad.
- El tribunal es la misma crítica de la razón misma, es decir, que la
razón misma en la autocrítica va a darse cuenta de los límites de
pureza de la razón, que no debe mancharse con otras cosas.
- Con la crítica de la razón pura se quiere conocer la facultad de la
razón en relación a los conocimientos que solo ella puede aspirar sin
la experiencia sensible. Se pretende que los conocimientos que
podemos alcanzar
- Para Kant, la razón es muy estructurada y salirse de ello no es
racional, sería de creencias, pero no de ciencias.
- Kant dice que le ha puesto límites a la razón, pero no ha eludido las
preguntas que nacen de la razón
- Dios es un tema que puede encontrarse en el ámbito de la religión y
la moral es el único camino para mostrar la existencia de Dios de
manera sintética.
- ¿Qué se puede conocer solamente con la razón?
- ¿Cómo es que se da el entendimiento? Con las categorías, que son las
reglas que tiene la razón para guiarse en el conocimiento, y que las
descubre a partir de una experiencia fenoménica aunque ya estaban
ahí.
- Cuando se de la experiencia fenoménica se activan dos categorías
fundamentales: espacio y tiempo, que no se encuentran en la
experiencia fenoménica, sino que son categorías de la razón que
tiene para ordenar la realidad y comprender la experiencia.
- Kant separa en dos partes: qué son las categorías y cómo son las
categorías.
- LO QUE PRETENDE KANT: ¿QUÉ ES LO QUE MI RAZÓN LIBRE DE TODA
EXPERIENCIA PUEDE CONOCER DE SÍ? ¿HASTA DÓNDE PUEDE
EXTENDER ESE CONOCIMIENTO DE SÍ? ¿CÓMO ES POSIBLE LA PROPIA
FACULTAD DE PENSAR, ES DECIR, CÓMO CONOZCO?
- Kant no pretender dar claridad intituitiva, que busca ejemplos, sino
que busca aclarar la certeza de lo que debe expresar pero no dando
ejemplos, sino, teniendo una lógica que permita explicarse y dar a
conocer cómo la razón es. No da ejemplos para “gente vulgar”, sino,
siguiendo una lógica discursiva para académicos.
II. SEGUNDO PRÓLOGO.