Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
57631/2021
VILLAR, FERNANDO RAUL c/ ALBERT, SANTIAGO
MARTIN s/DESALOJO POR VENCIMIENTO DE CONTRATO
Buenos Aires, 18 de diciembre de 2023.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. La parte actora interpuso recurso de apelación contra
la sentencia definitiva dictada el 17 de octubre de 2023 por la que el
juez de primera instancia rechazó la demanda promovida.
El memorial de agravios, limitado a lo decidido en
materia de costas, fue presentado el 27 de octubre y contestado el
15 de noviembre.
El demandante postula, en breves palabras, que recién
supo con la contestación de la demanda de que el condómino
original de su madre había fallecido en el año 2019, circunstancia
que le era desconocida al iniciar la demanda. Por tal motivo, es que
solicita que se distribuyan las costas del proceso por su orden.
El demandado, vencedor en el proceso, contesta los
agravios y solicita su rechazo. Expresa que la documentación
acompañada al contestar la demanda y su argumentación jurídica
resultaron suficientes para rechazar el juicio promovido, lo que
torna aplicable al caso el principio general en materia de costas.
II. El artículo 68 del Código Procesal consagra, como
regla general, que la parte vencida en el juicio debe pagar las costas
respectivas, y encuentra su razón de ser en el hecho objetivo de la
derrota. Tal principio no es absoluto, ya que el propio ordenamiento
legal contempla distintas excepciones, algunas impuestas por la ley
y otras libradas al arbitrio judicial. Como reiteradamente se ha
sostenido, la eximición total o parcial de costas es una solución de
carácter excepcional que sólo corresponde aplicar cuando existen
razones muy fundadas y elementos de juicio suficientes para
apartarse del aludido principio rector.
Se ha acudido al argumento de la “razón para litigar”
para eximir de costas al vencido en determinados supuestos, que al
Fecha de firma: 18/12/2023
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#35710310#395925312#20231218101354103
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
decir de Palacio constituye una “fórmula provista de suficiente
elasticidad que resulta aplicable cuando, por las particularidades
del caso, cabe considerar que la parte vencida actuó sobre la base
de una convicción razonable acerca del derecho defendido en el
pleito” (Palacio, Lino E., Derecho Procesal Civil, Buenos Aires,
Abeledo Perrot, 1977, t. III, pág. 373).
Sin embargo, a criterio de este colegiado, no hay
razones atendibles para apartarse del aludido criterio objetivo que
rige esta materia. Téngase en cuenta la ausencia de motivos para
justificar la distribución de las costas en el orden causado, más allá
de la afirmación del peticionario en torno a su convicción para
promover la demanda de la forma en que lo hizo, todo lo cual ha
sido abordado en forma circunstanciada por el juez de grado y llega
firme a esta instancia.
En ese sentido, es sabido que la sola creencia subjetiva
del litigante sobre la razón probable para litigar no basta para
autorizar la eximición de costas al vencido, pues es indudable que
todo aquel que somete una cuestión a los tribunales de justicia, es
porque cree tener la razón de su parte, mas ello no lo exime del
pago de los gastos del contrario si el resultado del juicio no le es
favorable (conf. esta Cámara, Sala C, “Cosovi, Jorge Carlos c.
Gudzen, Miguel y otro s. desalojo: intrusos”, L. 557.214 del 1/9
/2011; Loutayf Ranea, Roberto G., Condena en costas en el
proceso civil, Buenos Aires, Astrea, 1998, págs. 78 y ss.).
Por lo demás, a propósito de la mención que se desliza
en el memorial de agravios respecto a que recién supo del
fallecimiento del condómino con la contestación de la demanda,
importa mencionar –aun si se toma ello por cierto– que el apelante
no adoptó ningún temperamento procesal en ese entonces para
poner fin al pleito, sino que mantuvo su postura hasta el dictado de
la sentencia definitiva adversa a punto al que en ocasión de
convocarse la audiencia preliminar pidió el desalojo anticipado.
En definitiva, por todo lo expuesto, será desestimado el
recurso y confirmada la sentencia en lo que fue materia de agravios.
Las costas de alzada serán a cargo del apelante (arts. 68 y 69 del
Código Procesal).
Fecha de firma: 18/12/2023
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#35710310#395925312#20231218101354103
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
Por lo expuesto, SE RESUELVE: confirmar la
sentencia definitiva del 17 de octubre de 2023 en lo que fue materia
de recurso e imponer las costas de alzada al apelante.
La vocalía número 27 se encuentra vacante.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164,
2° párrafo del Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la
Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ
JUECES DE CÁMARA
Fecha de firma: 18/12/2023
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#35710310#395925312#20231218101354103
