TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 03969-2012-PHC/TC
J UNÍN
JOSÉ CARLOS HUAMANCAYO MUÑOZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 13 días del mes de marzo de 2013, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Urviola Hani, Vergara Gotelli, Beaumont
Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y Álvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia
NT
ecurso de agravio constitucional interpuesto por don José Carlos Huamancayo
Muñoz ntra la sentencia expedida por la Primera Sala Penal de la Corte Superior de
Justici de Lima, de fojas 56, su fecha 9 de agosto de 2012, que declaró improcedente la
dem da de autos.
A ECEDENTES
Con fecha 17 de julio de 2012 el recurrente interpone demanda de hábeas corpus
ontra los vocales integrantes de la Segunda Sala Penal de Huancayo, señores Zevallos
Soto, Guerrero López y Gonzales Solís, contra los vocales de la Segunda Sala
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República y los que resulten
responsables. Solicita la nulidad de: id la sentencia de fecha 29 de noviembre de 2005,
por la cual se le condena a la pena privativa de libertad de 22 años y al pago de la
reparación civil de diez mil nuevos soles por la comisión del delito contra la libertad
sexual, en se modalidad de viola " sexual de menor de edad de 14 años; y ii) la
ejecutoria suprema R.N. N° -2006 UNIN. Alega la vulneración de sus derechos al
debido proceso y a la ivación d las resoluciones judiciales, y de los principios de
prohibición de la ref a en peor roporcionalidad de las penas.
Refiere que la sentenci de primera instancia no gstá debidamente motivada
fundamentada ya que la pe impuesta no es proporcional, pues no se ha tomad n
consideración el medio a iente, las costumbres, grado de educación y su e mo
social, por lo que la pena ue se le impuso es exagerada y desproporcionada. ismo
manifiesta que la ejecut ria suprema no es proporcional, ya que se ha incr ntado la
ena de 22 años a 30 años, vulnerando el principio de reforma peor, la
oporcionalidad de pena y el derecho al debido proceso.
El Primer zgado Penal de la Corte Superior de Justicia d , con fecha 18
e julio de 2012, declaró la improcedencia liminar de la deman p considerar que la
emanda no está referida en forma directa al contenido const’ ue’ nalmente protegido
TRIBUNAL
EXP. N.° 03969-2012-PHC/TC
JUNÍN
JOSÉ CARLOS HUAMANCAYO MUNOZ
del derecho invocado, pues la pretensión del demandante es que se revise la motivación
y proporcionalidad de la pena impuesta, circunstancia que no es ámbito ni competencia
del Juez Constitucional.
La Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Junín confirmó la
apelada por similares fundamentos.
Con fecha 3 de setiembre de 2012, el recurrente interpone recurso de agravio
constitucional señalando que la resolución impugnada contiene afirmaciones erróneas,
pues en la demanda se han planteado tanto los hechos y el petitorio referidos
directamente al contenido constitucional, conexos con la libertad individual y otros
derechos constitucionales. Asimismo seílala que la pena impuesta no es proporcional
sino inhumana, ya que se ha vulnerado el debido proceso, el principio de
proporcionalidad de la pena y sobre todo se ha vulnerado el principio constitucional de
la reforma en peor.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda que se d lare la nulidad de la sentencia de fecha 29 de
noviembre de 2005, por la cual condena al recurrente a la pena privativa de
libertad de 22 años y al pago d a reparación civil de diez mil nuevos soles por
la comisión del delito contra la ertad sexual, en su modalidad de violación sexual
de menor de edad de 14 año , y de la ejecutoria suprema R.N. N° 828-2006 JUNIN,
por la cual se aumenta 1 pena privativa de la libertad a 30 años. Denuncia la
vulneración de sus derec s al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, y de los rincipios de prohibición de la reforma en peor
proporcionalidad de la penas.
2. Del análisis de los fundamentos de la demanda} se adviene que el re ente
cuestiona: la sentencia de primera instancia, por la cual se le im pena
privativa de libertad de 22 años, por una aparente falta de motivación s no se
habrían considerado las cuestiones personales del actor; y iii la ejecut suprema
or la cual se reforma la pena impuesta en la sentencia de pri r i ancia,
umentando el quóntum a 30 años de pena privativa de la libe , d iendo la
ulneración del principio de reforma en peor. Así planteado 1 e orio, este
ribunal se pronunciará sobre el fondo, respecto al principio p o ición de la
eforma en peor.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 03969-2012-PHC/TC
JUNÍN
JOSÉ CARLOS HUAMANCAYO MUÑOZ
I!
. Cuestión previa
De manera preliminar al pronunciamiento de fondo este Colegiado considera
pertinente señalar que las temáticas de connotación penal, como lo son la
valoración de las pruebas que para su efecto se actúen en la vía correspondiente ,
son aspectos propios de la jurisdicción ordinaria y no de la justicia
constitucional. Efectivamente, si bien dentro de un proceso de hábeas corpus se
puede examinar la onstitucionalidad de los actos jurisdiccionales, siempre que
incidan de manera directa y negativa en el derecho a la libertad personal, a fin de
que una vez acreditado el agravio del derecho a la libertad individual se declare su
nulidad y se disponga las medidas correctivas pertinentes, ello no comporta que
el juzgador constitucional subrogue a la justicia ordinaria en temas propios de su
competencia.
4. En el presente caso este Colegiado considera que en el extremo referido a que no se
ha tomado en consideración las cuestiones personales del actor, como sus
costumbres, su grado de educación y su entorno social, en realidad el recurrente
pretende que se lleve a cabo un reexamen d la sentencia condenatoria, alegando
para ello la presunta vulneración d erech a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, cuando lo ue en real’ ad se reclama es la revisión de la
sentencia, con un alegato de valoración de p bas.
Sobre la afectación del principio de prohib’ iòn de la reforma en peor.
Argumento del demandante
5. El demandante aduce que la ejec oria suprema debe ser declarada nula, puesto q
conforme al principio de pr ibición de la reforma en peor, no se p e
incrementar la pena ya imp sta. En ese sentido, afirma que se ha vulner el
referido principio debido a ue en el presente caso se ha incrementado la a de
22 años a 30 años.
C sideraciones del Tribunal
6. 1 Tribunal Constitucional ha precisadO qUe la non Feformatio eius es una
arantía del debido proceso implícita en nuestro texto constit al, la cual se
elaciona con los derechos de defensa y de interponer medio ugnatorios. De
acuerdo con dicha garantía, el órgano jurisdiccional que co de un proceso en
segunda instancia no puede empeorar la situación del recurr en caso de que so/o
TRIBUNAL
EXP. N.° 03969-2012-PHC/TC
JUNÍN
JOSÉ CARLOS HUAMANCAYO MUNOZ
este hubiese recurrido la resolución emitida en primera instancia (Cfr. Exp. N.°
0553-2005-HC/TC).
No obstante ello cuando la resolución es impugnada por el propio Estado a través
del Ministerio Público, dicha circunstancia permite que el juez de segunda instancia
pu da eventualmente aumentar la pena impuesta al recurrente en primera instancia.
En ese sentido, este Colegiado ha precisado en reiterada jurisprudencia que “en
m teria penal la interposición de un medio impugnatorio, aparte de determinar la
c mpetencia del órgano judicial superior, también lleva implícita la prohibición
e.‘ a) Mor:lificar arbitrariamente f/ ilícito penal por el cual se le está cometiendo u
una persona a proceso,’ b) Aumentar la pena inicialmente impuesta si es que
ningún ntre sujeto procesal, a excepción del representante del [Link] Público,
hubiera hecho ejercicio de lo.s medios impugnatorios (STC 1258-2005-HC/TC,
fundamento 9)”.
8. En el mismo sentido el artículo 300º del Código de Procedimientos Penales en su
párrafo tercero precisa que: “(...) si el recurso de nulidad es interpuesto por uno o
varios sentenciados, la Corte Suprema sólo puede con, firmcir o reducir la pena
impuesta y pronunciarse sobre el asunto materia de impugnación {...)”, salvo que
el medio impugnatorio haya sido interpuesto también por el Ministerio Público, en
cuyo caso “(...) la Corte Suprema podró modificar la pena impugnada,
aumentándola o disminuyéndola, cuando ésta no corresponJu a la.v rirctinsf‹zDria.s
de la comisión del delito”.
Al respecto del estudio de a se adv’ rte que la ejecutoria suprema cuestionada
(f. 18), al revocar el nium de 1 ena impuesta al actor por la Segunda Sala
Penal de Junín —22 años— y aument la a 30 años de pena privativa de libertad, no
transgrede lo establecido por la rma adjetiva acotada, pues el representante el
Ministerio Público recutrió la s tencia en el extremo de la pena, según lo in cado
en la propia ejecutoria suprem .
9. Es así que al verificars de autos que tanto el Ministerio Púb o como el
demandante recurrieron a sentencia cuestionada mediante recurso e nulidad, no
e evidencia la refor en peor invocada, pues la modificación, aumento de la
ena cuestionada es tribución legal conferida a los vocales e azados, más aún,
i dicho aumento pena se debió a que la pena impuesta corresponde a las
ircunstancias de la comisión del delito, conforme argument a Corte Suprema.
TRIBUNAL
EXP. N.° 03969-2012-PHC/TC
JUNÍN
JOSÉ CARLOS HUAMANCAYO MUÑOZ
10. En consecuencias no se acredita la vulneración constitucional que sustenta la
demanda, resultando de aplicación el artículo 2º del Código Procesal
Constitucional. Siendo asia en el presente caso no se violó el principio de
prohibición de la reforma en peor.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere
la Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que se pretende una
revaloración del grado de responsabilidad penal.
[Link] INFUNDADA la demanda respecto a la vulneración del principio de reforma en peo
Publíquese y notifiquese.
URVIOLA HANI VERGARA GOTELLI BEAUMONT CALLI CALLE HAYEN
ETO CRUZ
ALVAREZ MIRAND
