Referencia: Reiteración Solicitud Acumulación Jurídica de Penas
Señores
JUZGADOS TERCERO DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD
DE BARRANQUILLA.
Atte. Dra. CARMEN BLANCO VENECIA
E.S.D.
Referencia Expedientes: 470016001018201800017 - RAD. INTERNO 27043
050016000248201514408
Sentenciado: DIDIER ENRIQUE SUAREZ SANMARTIN, Cedula de Ciudadanía N°
72.280.400 de Barranquilla.
LUIS FERNANDO CORONELL MOLINA, identificado con Cedula de ciudadanía N°
[Link], abogado en ejercicio con Tarjeta Profesional N° 185.615 del Consejo
Superior de la Judicatura, en calidad de apoderado Judicial del señor DIDIER
ENRIQUE SUAREZ SANMARTIN, por medio del presente escrito muy
comedidamente, me permito solicitar a usted, que previo tramite legal
correspondiente, se sirva ordenar la Acumulación de las penas que a continuación
relaciono ya que reúnen los requisitos para tal evento.
Mi Apadrinado se encuentra condenado en los siguientes procesos, a las siguientes
penas:
1.- 470016001018201800017 - RAD. INTERNO 27043, sentencia de fecha 27 de julio
de 2023, proferida por el Juzgado Cuarto Penal Municipal Con Función de
Conocimiento de Santa Marta, a la pena principal de 60 meses de Prisión, por el delito
de Hurto por Medios Informáticos y Semejante en concurso con el Transferencia no
Consentida de Activos.
2.- 050016000248201514408, Conforme lo revela la actuación judicial mi asistido fue
condenado mediante sentencia de fecha 1 de octubre de 2021, proferida por el
proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caucasia, Antioquia, a la
pena de 7 años, por el delito de Hurto por Medios Informáticos Agravados, sentencia
que fue modificada parcialmente por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Antioquia, mediante fallo de fecha 27 de abril de 2022 en el
sentido de imponer al sentenciado DIDIER ENRIQUE SUAREZ SANMARTIN, la pena
de 25 meses de prisión.
Acorde con lo previsto en el Artículo 470 de la Ley 600 de 2000, resulta pertinente
advertir desde ya, respecto de la procedencia de la acumulación jurídica de pena en el
presente caso, toda vez que los hechos que dieron lugar a estas sentencias
condenatorias fueron cometidos con anterioridad al proferimiento de las sentencias
de primera o única instancia emitidas en los demás procesos adelantados en su
contra, por lo que al evidenciarse superado este escollo, también ha de precisarse que
las penas de las cuales se pretende su acumulación jurídica tampoco se hayan
ejecutadas, ni los delitos se cometieron estando mi asistido privado de su libertad, de
todo lo cual surge diáfano establecer sin mayor esfuerzo que para el caso de marras
se cumplen los presupuestos legales para la procedencia del beneficio de la
Acumulación Jurídica de Penas, quedando el funcionario judicial en su ámbito de
discrecionalidad por establecer el tanto que de las penas a acumular ha de sumarse a
la más alta que para el caso, es de 60 meses, labor que lejos de cualquier viso de
arbitrariedad ha de efectuarse bajo los criterios de razonabilidad, proporcionalidad y
necesidad entendiéndose que se trata de un Beneficio previsto en la Ley en favor del
condenado; así las cosas por existir conexidad de delitos e identidad de condiciones
delictuales, sumado el hecho de que no hubo agravante que se endilgara a la
comisión de los delitos, muy respetuosamente solicitamos que dicho tanto sea
establecido por debajo de la mitad de las penas que se pretenden acumular.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
El código penal colombiano, Ley 599 del 2000, establece el Articulo 31 modificado por
la Ley 890 de 2004, la existencia del concurso de conductas punibles cuando se
infrinjan varias disposiciones penales o varias veces la mismas disposición mediante
la realización de una o varias acciones u omisiones, el establecimiento de la pena que
se aplica en estos casos corresponde a la mas grave aumentada hasta en otro tanto
pero sin que sea superior a la suma aritmética de cada una de las penas ni exceda la
pena máxima de 60 años.
El Articulo 38 del Código de procedimiento penal en su inciso 2, señala dentro de la
competencia de los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad la
acumulación jurídica de las penas en caso de la existencia de varias sentencias
condenatorias proferidas en procesos distintos contra la misma persona.
A su vez el artículo 460 de la ley 600 de 2000, establece que es procedente la
recodificación de la pena, en el siguiente caso:
“Las normas que regulan la dosificación de la pena, en caso de concurso de conductas punibles, se
aplicarán también cuando los delitos conexos se hubieren fallado independientemente. Igualmente,
cuando se hubieren proferido varias sentencias en diferentes procesos. En estos casos la pena
impuesta en la primera decisión se tendrá como parte de la sanción a imponer.
No podrán acumularse penas por delitos cometidos con posterioridad al proferimiento de sentencia
de primera o única instancia en cualquiera de los procesos, ni penas ya ejecutadas, ni las impuestas
por delitos cometidos durante el tiempo que la persona estuviere privada de la libertad”.
la Sala de Casación Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia, en sentencia
de abril 24 de 1.997, Rad. 10.367 M.P. Dr. Fernando E. Arboleda Ripoll, refiriéndose a
la ACUMULACIÓN JURÍDICA DE PENAS, concretó así:
“Este instituto sólo opera si se cumple las siguientes exigencias
derivadas de la sistemática interpretación de la normatividad establecida
al respecto:
1.- Que se trate de penas de igual naturaleza, pues resulta imposible
“acumular” factores heterogéneos- como la multa y la prisión.
2.- Que las penas a acumular hayan sido impuestas mediante
sentencias en firme. Lo anterior por cuanto antes de la ejecutoria
del fallo no existe seguridad jurídica sobre la declaratoria de
responsabilidad del procesado, aspecto que, por virtud de los
recursos ordinarios o el extraordinario de casación, podría ser
revocado, desaparecido, por sustracción de materia, el objeto de
acumulación.
3.- Que su ejecución no se haya cumplido en su totalidad, o no hayan
sido suspendidas parcialmente o totalmente por virtud del
otorgamiento de los subrogados penales previstos en los artículos
68 y 72 del Código Penal.
No habría objeto de acumulación cuando el procesado ha purgado
la totalidad de la pena que le fue impuesta en cualquiera de los
procesos. Y carecería de sentido frente a una pena cuya ejecución
fue suspendida, pues tal proceder resultaría gravoso para los
intereses del procesado al entrañar de hecho la revocatoria de un
beneficio legalmente concedido.
4.- Que los hechos por los que se emitió condena no hayan sido
cometidos con posterioridad al proferimiento de cualquiera de las
sentencias de primera o única instancia, cuya acumulación se
pretende.
Razones de política criminal vinculadas con las finalidades de la
pena inspiran esta prohibición, pues con ella se pretende impedir
que personas condenadas puedan seguir delinquiendo al amparo
de un benévolo tratamiento punitivo que excluiría la ejecución
sucesiva de las condenas.
5.- Que las penas no hayan sido impuestas “por delitos cometidos
durante el tiempo que la persona estuviere privada de su libertad.”
En efecto, se tiene claro que uno de los propósitos de la Acumulación Jurídica de
Penas que trata la norma en comento, es que el juez de ejecución de penas y
medidas de seguridad, realice una redosificación punitiva menos gravosa para el
condenado, contraponiéndose esta figura a la acumulación aritmética, de tal manera
que no puede en la nueva dosificación agravarle la situación del condenado, ni
permitir que permanezca en la misma situación.
Ha de expresarse que una vez tomado el delito base, el máximo de la pena impuesta
en aquel, puede ser aumentado hasta en otro tanto, considerando que en el caso de
penas impuestas mediante sentencias ejecutoriadas, solamente se puede tomar como
base la correspondiente a la mayor en las diferentes sentencias a acumular, y
aumentarla a un límite que nunca supere la suma total del conjunto de sanciones,
evitándose así y a toda costa que se produzca una suma aritmética.
Para el presente asunto tratándose del beneficio legal de acumulación jurídica de
penas, ha de considerarse lo previsto en el articulo 5 de la Ley 1709 de 2014, que en
lo pertinente establece:
“ARTÍCULO 5o. Adiciónese un artículo 7A en la Ley 65 de 1993, el cual quedará así:
Artículo 7A. Obligaciones especiales de los Jueces de Penas y Medidas de Seguridad. Los Jueces
de Penas y Medidas de Seguridad tienen el deber de vigilar las condiciones de ejecución de la pena y
de las medidas de seguridad impuesta en la sentencia condenatoria.
Los Jueces de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, de oficio o a petición de la persona privada
de la libertad o su apoderado de la defensoría pública o de la Procuraduría General de la Nación,
también deberán reconocer los mecanismos alternativos o sustitutivos de la pena de prisión que
resulten procedentes cuando verifiquen el cumplimiento de los respectivos requisitos.
Jurisprudencia Vigencia
La inobservancia de los deberes contenidos en este artículo será considerada como falta gravísima, sin
perjuicio de las acciones penales a las que haya lugar.
El Consejo Superior de la Judicatura garantizará la presencia permanente de al menos un Juez de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad en aquellos establecimientos que así lo requieran de
acuerdo con solicitud que haga el Director General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario
(Inpec). En los demás establecimientos se garantizarán visitas permanentes.
DE LA SOLICITUD DE REMISIÓN DEL EXPEDIENTE - Radicado N°.
050016000248201514408, ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de
Caucasia, Antioquia.
Para efectos de lograr la presente ACUMULACION JURIDICA DE PENAS, es
menester que se requiera ante el honorable Juzgado Segundo Promiscuo Municipal
de Caucasia, Antioquia, la remisión o envió del expediente de Radicado N°.
050016000248201514408, en cuya actuación judicial reiteramos mi asistido fue
condenado mediante sentencia de fecha 1 de octubre de 2021, proferida por el
proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caucasia, Antioquia, a la
pena de 7 años, por el delito de Hurto por Medios Informáticos Agravados, sentencia
que fue modificada parcialmente por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Antioquia, mediante fallo de fecha 27 de abril de 2022 en el
sentido de imponer como pena definitiva al sentenciado DIDIER ENRIQUE SUAREZ
SANMARTIN, la pena de 25 meses de prisión.
Finalmente, solicito su señoría ante su honorable despacho, se me reconozca
personería jurídica para actuar conforme al poder que me viene conferido en este
asunto.
Recibiremos notificaciones a través del Correo Electrónico
abogadosespecializados4@[Link]
Del Señor Juez, Atentamente,
LUIS FERNANDO CORONELL MOLINA
C.C. N°[Link] de Juan de Acosta – Atlántico.
T.P. N° 185.615 del Consejo Superior de la Judicatura
