Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

SALA I

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 18744/2023/CA1

AUTOS: “RAMIREZ, CARLOS ALBERTO c/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS
S.A. s/RECURSO LEY 27348”
JUZGADO NRO. 32 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la fecha de registro que figura en el

Sistema Lex 100, la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo,
procede a dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente
sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. María Cecilia Hockl dijo:

I. Contra la sentencia del 06/05/24 se alza la demandada a tenor del

memorial presentado el 14/05/24 y por el accionante mediante el recurso del 14/05/24.
De su lado, la representación letrada del actor, apela los honorarios
regulados a su favor, por considerarlos reducidos.

II. Quien me precedió en el juzgamiento hizo lugar al recurso

oportunamente interpuesto por el señor RAMIREZ contra la decisión adoptada por la
Comisión Médica Jurisdiccional N°10. Para así decidir, tuvo por acreditado –mediante
el peritaje médico practicado en autos- que el accionante presenta un 14,13% de
incapacidad como consecuencia del accidente que sufrió el 09/11/22. Sobre tales
bases, condenó a la ART demandada a abonarle al actor la suma de $4.124.351,35,
con más los intereses –desde la fecha de la sentencia de grado- de conformidad con la
tasa activa cartera general nominal anual vencida a (30) días del Banco de la Nación
Argentina.

III. La demandada cuestiona la incapacidad física determinada en la

anterior instancia porque –según sostiene- el peritaje médico no se encuentra fundado
correctamente y plantea –además- que no fueron contestadas las impugnaciones
formuladas contra el dictamen oportunamente. Por otro lado, controvierte la aplicación
de los factores de ponderación, a los que califica de inconstitucionales porque su
Fecha de firma: 17/12/2024
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
1

#37768001#439254802#20241212172058507
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

implementación implica –según postula- incluir dos veces el factor edad en la fórmula
indemnizatoria. Asimismo, objeta la cuantificación de intereses desde la fecha del
siniestro y cuestiona los honorarios regulados a los profesionales intervinientes, por
considerarlos elevados.
De su lado, el accionante controvierte los intereses aplicados en grado y
en este sentido, señala que los accesorios establecidos en la anterior instancia no
logran compensar la pérdida del valor que ha sufrido el crédito. Solicita la aplicación del
el acta CNAT 2783/4 y subsidiariamente, del decreto n° 669/19.

IV. Ante todo, pongo de relieve que el actor manifestó que el 09/11/22,
“… dirigiéndose de su domicilio a su trabajo, circulando en bicicleta, fue agredido por
terceros en ocasión de robo, lo tiraron de la bicicleta, ocasionándole traumatismos
múltiples, manos, rodillas, codo derecho” (v. folio 62 del expediente administrativo).
Sentado ello, observo que el perito médico designado en la causa
examinó al señor RAMIREZ y solicitó diversos estudios complementarios. Luego,
concluyó que el accionante porta una incapacidad física del 25,51% de la t.o. por
limitación funcional en ambas muñecas y rodillas. Asimismo, informó que el accionante
padece RVAN grado II y estableció un 10% de minusvalía psíquica p (v. peritaje
médico).
Con base en el dictamen médico y demás constancias de la causa, la
sentenciante de grado advirtió que la minusvalía funcional a nivel de la rodilla izquierda
y la dolencia psíquica tenían origen en otros antecedentes traumáticos previos al hecho
de autos, por los cuales el actor ya había sido oportunamente indemnizado. Conforme
lo expuesto, no tomó en consideración tales secuelas y fijó la incapacidad del siguiente
modo: “limitación funcional de muñeca derecha (5%), muñeca izquierda (4%) y rodilla
derecha (11%) con más los factores de ponderación correspondientes (22% x 20%=
4,4%), se concluye que el actor presenta una incapacidad del 24,4% de la T.O.,
producto del accidente in itinere sufrido el día 09/11/22” y luego aplicó el método de la
capacidad restante (v. sentencia de grado).
Sentado ello, el agravio vinculado a la incapacidad física planteado por la
demandada se encuentra desierto (art. 116 LO). La apelante se limita a manifestar que
el peritaje no se encuentra fundado y no puntualiza concretamente los errores o
desaciertos que contendría a su criterio. Contrariamente a lo expresado por la
accionada, examinado el mencionado elemento de juicio, concluyo este último se
encuentra correctamente fundado en consideraciones científicas, en estudios médicos
especializados y que fue realizado conforme los parámetros del art. 472 del CPCCN y
del baremo de ley. Además, observo que las impugnaciones formuladas al dictamen
médico fueron oportunamente contestadas por el experto (v. presentación del
25/03/24).

Fecha de firma: 17/12/2024

Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
2

#37768001#439254802#20241212172058507
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

En suma, por todas las consideraciones expuestas, propicio confirmar la

la incapacidad determinada en grado.

V. En lo que respecta al cuestionamiento relativo a los factores de

ponderación, subrayo –ante todo- que estos se encuentran previstos en el decreto
659/96, norma que establece, de forma vinculante, su valoración al momento de
determinar la minusvalía que presenta un trabajador. En cuanto a la obligatoriedad de
su aplicación en caso como el de autos, ésta ha sido sostenida por nuestro máximo
Tribunal (v. “Ledesma, Diego Marcelo c/ Asociart ART S.A. s/ accidente-ley especial”,
sentencia del 12/11/2019 y “Ferro, Sergio Antonio c/ Asociart S.A. ART s/ accidente-
ley especial” del 06/02/2020).
Específicamente, con relación al factor “edad”, que se encontraría dos
veces contemplado –según postula la recurrente-, ya que está inserto en las fórmulas
reparatorias (en el cálculo del art. 14.2.a), y luego en los mentados adicionales, hago
presente que una vez determinada la incapacidad funcional con ajuste a la tabla de
evaluación, se debe proceder a la incorporación de los factores de ponderación. Estos
últimos, según esa tabla, pueden ser: tipo de actividad (0 a 20%), reubicación laboral (0
a 10%) y edad (0 a 4%). Una vez determinados los valores de cada uno de los tres
factores, éstos se suman entre sí, de lo que resulta un valor único. Este total será el
porcentaje en que se incrementará el valor que surja de la evaluación de la
incapacidad funcional, de acuerdo a la tabla de evaluación de incapacidades laborales
(cfr. “Cortez Sánchez Cristian Raúl c/ Miralejos SA y Otros s/ Accidente-Acción Civil”,
SD 91753, del 12/04/2017, del registro de esta Sala).
Consecuentemente, con respecto al factor “edad”, lo indiscutible es que
por su intermedio se establece, en cierta manera y con escasa significación económica
–dado que los factores no se suman a la incapacidad dimanante de la fórmula- un
porcentaje único de incidencia, que compensa la eventual imposibilidad o dificultad que
pudiera atravesar el trabajador en el caso de verse constreñido a superar un estudio de
ingreso laboral para acceder a otro empleo.
Su consideración en la “fórmula”, en cambio, al ser dividida por 65, se
encuentra directamente vinculada con la teórica y presumible incidencia del daño
incapacitante sobre la capacidad de ganar salario, pues la edad determina el tiempo de
trabajo le resta al damnificado hasta alcanzar la edad jubilatoria. Del propio baremo
659/96 surge que el cálculo de los citados factores de ponderación responde a lo
ordenado por el art. 8º inc. 3º de la ley 24557, en tanto dispone que el grado de
incapacidad laboral ponderará, entre otros factores, la edad del trabajador, el tipo de
actividades y las posibilidades de reubicación laboral.
En razón de lo anterior, corresponde desestimar el agravio planteado
por la demandada y confirmar el decisorio de grado.

Fecha de firma: 17/12/2024

Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
3

#37768001#439254802#20241212172058507
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

VI. Sentado lo expuesto, con relación a los agravios planteados por

ambas partes, vinculados a los intereses, hago presente que -de manera sostenida-
adopté una posición refractaria a la capitalización de los accesorios con una
periodicidad anual, en sentido concordante a las consideraciones recientemente
trazadas por el máximo Tribunal al pronunciarse in re “Oliva, Fabio Omar c/
Coma S.A. s/ despido” (sentencia del 29/02/2024). En efecto, he mantenido dicho
criterio en oportunidad de intervenir en innumerables pleitos ([Link]. S.D. del 19/09/23,
“Stupenengo, Ofelia Irene c/ Instituto Nacional de Servicios Sociales Para Jubilados y
Pensionados s/ Acción De Amparo”; S.D. del 21/09/23, “Amarilla, Belén De Los
Ángeles c/ Valor Asistencial Logística Uruguayo Argentina S.A. s/ Despido”; S.D. del
29/09/23, “Mercado, Ezequiel Horacio c/ Federación Patronal Seguros S.A. s/ Recurso
Ley 27348”; S.D. del 20/10/23, “Oscari, Sacha Emiliano c/ Galeno ART S.A. s/
Accidente - Ley Especial”; S.D. del 30/10/23, “Solis, Mercedes Liliana c/ Swiss Medical
ART S.A. s/ Recurso Ley 27348”; S.D. del 30/10/23, “Larrazabal, Roxana Analía c/
Federación Patronal ART S.A. s/ Recurso Ley 27.348”; S.D. del 31/10/23, “Amarilla,
Ezequiel Eduardo c/ Galeno ART S.A. s/ Recurso Ley 27348”; S.D. del 27/11/23,
“Ferreyra, Julio Cesar c/ Sosa, Fernando Javier s/ Despido”; S.D. del 29/11/23,
“Matilica Amaro, Hernán c/ Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. y otro s/
Accidente - Ley Especial”; S.D. del 29/11/23, “Scaramella, Walter Andres c/ Experta
ART S.A. s/ Accidente - Ley Especial”; S.D. del 7/12/23, “Duran, Juan c/ Productores
de Frutas Argentinas Cooperativa de Seguros Limitada s/ Recurso Ley 27348”; S.D. del
18/12/23, “Balderrama Lopez Orlando y otros c/ Tritechnick S.R.L. y otros s/ Despido”;
S.D. del 22/12/23, “Perez, Carlos Alberto c/ Galeno ART S.A. s/ Accidente - Ley
Especial”; S.D. del 22/12/23, “Avalos, Franco Ezequiel c/ Provincia ART S.A. s/
Accidente - Ley Especial”; entre muchos otros).
Por otro lado, la aplicación del CNAT 2783, también fue descalificada
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en oportunidad de intervenir en la causa
“Lacuadra, Jonatan Daniel c/ DirecTV Argentina S.A. y otros s/ Despido” (sentencia del
13/08/2024), por lo que esta Cámara emitió el Acta nº2788, destinada exclusivamente
a “[d]ejar sin efecto la recomendación efectuada en la Resolución de Cámara Nº3 de
14/03/24, dictada en el marco del Acta CNAT Nº2783 del 13/03/24 y Acta CNAT
Nº2784 del 20/03/24” (Acta n°2788 del 21/08/2024).
Sentado lo expuesto, por estrictas razones de celeridad y economía
procesal, con arreglo a lo que explicitaré seguidamente, propiciaré que se aplique en
el caso lo dispuesto por el Decreto de Necesidad y Urgencia nº 669/2019 (“DNU nº
669/19”) de acuerdo al criterio mayoritario de este Tribunal. Sin perjuicio de ello, estimo
indispensable trazar ciertas disquisiciones en torno a este tópico.
Al examinar la naturaleza jurídica, potencial aplicabilidad y, con singular
hincapié, congruencia constitucional de tal instrumento, en innúmeras ocasiones he
destacado que, desde mi óptica, resultan desacertados tanto los fundamentos como
Fecha de firma: 17/12/2024
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
4

#37768001#439254802#20241212172058507
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

las conclusiones allegadas por mis colegas de Sala, pues todos ellos lucen cimentados
en cierta mirada acerca del instituto de la delegación legislativa con anclaje en un
decreto de necesidad y urgencia, que –en rigor– desnaturaliza el designio inspirador de
los órganos que lo dictaron (v. mi voto en S.D. del 29/11/2023, “Romero Páez, Mario c/
Galeno ART S.A. s/ accidente-ley especial”, entre muchísimos otros precedentes, a
cuyo contenido me remito por razones de brevedad y en pos de no fatigar la lectura).
En tal orden de ideas, tuve oportunidad de destacar que dicha norma
mal podría recibir la calificación de decreto delegado, en tanto tal figura luce
estrictamente restringida a determinadas materias en un todo ajenas a los aspectos
regulados por dicho instrumento (esto es, emergencia o administración), al tiempo de
carecer de anclaje en un instrumento legal delegante que instituya un plazo específico
y bases claras para dicha encomienda, y tampoco observar el procedimiento reglado
por la ley 26.122 (art. 76 de la Constitución Nacional; cfr. Fallos: 333:633, en la
conocida causa “Consumidores Argentinos c/ En-Pen-Dto. 558/02-Ss-Ley 20091
s/Amparo Ley 16986”; y también, acerca de la imposibilidad de interpretar el silencio
congresal a modo de implícita aquiescencia: arg. Fallos: 344:2690, in re “Pino Seberino
y otros c/ Estado Nacional - Ministerio Del Interior- s/ Personal Militar Y Civil de las
FFAA y de Seg”, sentencia del 7/10/2021; v. S.D. del 20/10/2020, “Canteros, Marcelo
Daniel (23487) c/ Experta Art S.A. s/ accidente-ley especial”). Asimismo, con explícita
alusión a antecedentes jurisprudenciales dimanantes de esta Sala mediante los cuales
hubo de declararse la inconstitucionalidad del instrumento referenciado (v., S.D. del
16/06/2020, “González Lesme, Zunilda c/ Federación Patronal Seguros S.A. s/
Accidente – Ley Especial”, Expte. nº 108.656/2016, entre muchos otros, todos ellos del
registro de este Tribunal), he remarcado que fue el propio Poder Ejecutivo de la Nación
aquel órgano que calificó a tal decreto como uno de necesidad y urgencia, al identificar
que aquel era dictado en ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 99, inc. 3º
de la Ley Fundamental.
a) Desde otra vertiente analítica, en los precedentes bajo reseña –además–
destaqué la imposibilidad de asignar proyecciones de índole alguna a los
pronunciamientos dictados por los órganos jurisdiccionales intervinientes en el marco
de la contienda caratulada “Colegio Público de Abogados de la Capital Federal c/
Estado Nacional Poder Ejecutivo Nacional s/ Acción de Amparo” (Expte. nº
36009/2019), inicialmente tramitado ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia del
Trabajo nº 76, luego canalizado en los estrados del fuero Contencioso Administrativo
Federal, hasta sus postrimerías. En el litigio de marras, conforme aquí interesa
destacar, la entidad demandante entabló una acción de amparo (cfr. ley 16.986 y art.
43 de la Constitución Nacional) contra el Estado Nacional, en aras de lograr la
inmediata cesación del perjuicio actual y arbitrario que –según adujeron– ocasionaría el
decreto de necesidad y urgencia –“DNU”– 669/19 a “los legítimos intereses de los
matriculados que [esa] Institución tiene la obligación de representar, conforme… la Ley
Fecha de firma: 17/12/2024
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
5

#37768001#439254802#20241212172058507
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

23.187”, a cuyos efectos se requirió la declaración de inconstitucionalidad del

mencionado instrumento, con pretensiones de que tal tacha revista efectos erga
omnes.
Empero, y contrariamente a lo predicado por mi distinguido colega de Sala, el
Dr. Catani, al emitir su voto en el pleito “Medina, Lautaro c/ Provincia ART S.A. s/
Recurso - Ley 27.348” (S.D. del 25/10/2022, del registro de esta Sala), el decisorio de
mérito dictado por la Alzada en ese caso exhibió una absoluta inocuidad hacia el
designio de determinar la vigencia –o no– del DNU objetado, al no haber avanzado
sobre el eje medular de los cuestionamientos enderezados contra ese instrumento, ni
tampoco abordar siquiera en forma tangencial los restantes perfiles del planteo
formulado al inicio. Es que el Tribunal interviniente se limitó a considerar ausente una
exigencia ritual, de carácter preliminar y vital, que obturaba abocarse al esclarecimiento
de un alegado caso contencioso que –en realidad– no era tal, desenlace que ninguna
consecuencia relevante proyecta para incidir sobre la situación del referido DNU, por
hallarse apuntalado en valladares de estricto orden procesal, que tornaban
adjetivamente inviable la acción de amparo deducida; ergo, la norma apuntada,
suspendida o no, es –por lo que antecedió y por los siguientes desarrollos– claramente
inconstitucional.
b) Si bien tales reflexiones bastaban –per se– para desechar la propuesta
efectuada, complementariamente he ponderado razones adicionales, autónomas e
igual de gravitantes para concluir del modo vaticinado: la palpable e insalvable
contradicción entre el instrumento de emergencia apuntado y las prescripciones de la
Constitución Nacional. Entre esos fundamentos me permito destacar, tan sólo a guisa
de ejemplo y acaso por ostentar la mayor gravitación dentro de dicha órbita de
escrutinio, la absoluta inexistencia de razones de genuina necesidad y urgencia que
motoricen el dictado de una norma como la emitida, al no concurrir ninguna de las
circunstancias concebidas por el ordenamiento de máxima jerarquía normativa para
convalidar que el Presidente de la Nación pueda ejercer legítimamente las
excepcionales facultades legislativas que –en principio– le son ajenas (vale decir, ora
la imposibilidad de desarrollar el trámite ordinario previsto por la Constitución Nacional,
ora la existencia de un escenario susceptible de interpelar una solución legislativa con
una apremiante urgencia, incompatible con el plazo necesario que exige el
procedimiento para la sanción de una ley; cfr. CSJN, Fallos: 322:1726, “Verrocchi Ezio,
Daniel c/ Poder Ejecutivo Nacional - Administración Nacional de Aduanas- s/ Acción de
Amparo-Dec. 770/96 y 771/96”, Cons. 9º; y “Consumidores Argentinos”, ya citado,
Cons. 13º).
Por cierto que, en el presente caso, la simple lectura de los considerandos del
propio del DNU nº 669/19 permite descartar la pretensa configuración de una
plataforma de emergencia como la requerida, en tanto aquellos aluden tan sólo a la
hipotética necesidad de reformar la “la fórmula de actualización del ‘Ingreso Base’ a los
Fecha de firma: 17/12/2024
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
6

#37768001#439254802#20241212172058507
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

fines del cálculo de las indemnizaciones por incapacidad laboral definitiva, fallecimiento
del trabajador u homologación”, con el objetivo de –inter alia– “asegurar la continuidad
de las condiciones de sostenibilidad del Sistema de Riesgos del Trabajo, propiciando la
protección de los asegurados y trabajadores mediante un sistema financieramente
viable, mediante garantías técnicas que permitan actuar ante un posible deterioro de la
situación patrimonial de las Aseguradoras”, merced a la emergencia de “los recientes
acontecimientos económico-financieros que son de público conocimiento”. Esas
vacuas locuciones, despojadas de especificaciones tendientes a patentizar a qué
eventos refiere o qué impacto concreto aquellos habrían desencadenado sobre el
sistema que se procura modificar, impresionan insuficientes para poner en evidencia la
concurrencia de una auténtica excepcionalidad, ni menos aún la imposibilidad de
adoptar medidas canalizándolas a través del andarivel ordinario que la Constitución
prevé (arg. CSJN, Fallos: 322:1726 y 333:633). De allí que, como expresé en tales
oportunidades y ahora, el instrumento bajo examen no resiste test de
constitucionalidad alguno.
c) Sobre las premisas anteriormente delineadas, resta añadir que, mediante los
pronunciamientos aludidos, de igual modo he desechado la posibilidad de considerar
que el DNU nº 669/19 pueda ser mutado a decreto delegado, por el sencillo –mas aún,
contundente– fundamento de que el artículo 11, inc. 3º, de la ley 24.557 (vale decir,
invocado por mis colegas para propiciar la mentada decodificación acerca de la
naturaleza jurídica del instrumento) no puede ser apreciado como una norma
delegante, pues de ser así se producirían trasgresiones inequívocas a lo contemplado
en el artículo 76 de la Constitución Nacional en tanto se permitiría al Poder Ejecutivo
disciplinar materias de derecho común.
No soslayé –ni soslayo– que el Poder Ejecutivo ha dictado decretos delegados en los
que efectuó regulaciones en materia salarial o previsional, mas –como expresé en
anteriores oportunidades– ellos cumplían con los otros recaudos ([Link]. decreto nº
14/2020, que instituyó incrementos salariales, dictado a mérito de la ley 27.541, norma
delegante, que declaró la emergencia pública en un nutrido y heterogéneo repertorio
de materias).
d) Por todo lo expuesto, consideré –aún lo hago– que resulta improcedente
aplicar las pautas indemnizatorias establecidas en el DNU nº 669/19, y merced a ello
formulé diversas propuestas con relación al modo correcto de cálculo de los
aditamentos en pleitos de las aristas fáctico-jurídicas como el configurado en el sub
judice, según nos hallemos en presencia de:
1) hechos generadores del crédito que hayan acaecido con anterioridad a la
entrada en vigor del Código Civil y Comercial de la Nación, y –por ende– a los cánones
instituidos mediante su artículo 770, inc. “b”, en tanto el Código velezano no estableció
nada semejante a la capitalización para el simple supuesto en que la obligación se
demande judicialmente; de tal suerte que excluí la pretendida aplicación retroactiva del
Fecha de firma: 17/12/2024
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
7

#37768001#439254802#20241212172058507
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

código de fondo; hipótesis explorada al pronunciarme en la S.D. del 16/02/2024,

dictada in re “Morais, Leonardo Gabriel c/ Productores ce Frutas Argentinas
Cooperativa de Seguros Limitada s/ Accidente – Ley Especial”.
2) hechos generadores del crédito que hayan acaecido bajo el disciplinamiento
del Código Civil y Comercial de la Nación, mas con antelación a la entrada en vigor de
la ley 27.348 (B.O. 24/02/2017) en los que sugerí aplicar acrecidos ajustados a la Tasa
Nominal Anual para Préstamos Libre Destino del Banco Nación -índice carente de
capitalización periódica, “TNA s/p”- con una única capitalización (cfr. art. 770, inc. “b”,
del CCCN) del modo en que el Superior se expidió en la referida causa “Oliva”, cit.
plataforma examinada al votar en la S.D. del 19/02/2024, emitida en el marco del pleito
caratulado “Cantero, Leandro Roberto c/ ART Interacción S.A. s/ accidente - ley
especial”.
3) hechos generadores del crédito que hayan acaecido dentro del
espectro temporal de vigencia de la ley 27.348, a los que se les aplica las
disposiciones específicas de dicha normativa, escenario considerado en oportunidad
de intervenir en la S.D. del 29/02/24, pronunciada en autos “Rouge, Omar Alfredo c/
Provincia ART S.A. s/ Recurso Ley 27348”. Hago especial énfasis en este supuesto,
en tanto sería el pertinente a aplicar en el caso bajo estudio, de acuerdo a mi
entendimiento.

Sin embargo, ninguna de las propuestas reseñadas supra logró obtener la

mayoría necesaria para cristalizarse e imponerse a modo de solución adoptada por
esta Sala y resolver los respectivos casos bajo juzgamiento, pues en cada uno de los
innumerables debates mantenidos sobre sendas temáticas ha triunfado una
perspectiva disímil, consagratoria de la identificación del DNU nº 669/19 bajo la figura
del decreto delegado, su consecuente convalidación constitucional y aplicación a los
fines de zanjar cuestionamientos como el verificado en el sub judice, cualesquiera que
haya sido la época del presupuesto fáctico originante de la acreencia resarcitoria
reconocida (v. S.D. del 07/09/2023, “Castillo Ernesto Claudio C/ Galeno ART S.A. (Ex
Mapfre ART S.A.) s/ accidente - ley especial”; S.D. del 29/09/2023, “Mercado, Ezequiel
Horacio c/ Federación Patronal Seguros S.A. s/ Recurso Ley 27348”; S.D. del
20/10/2023, “Oscari, Sacha Emiliano c/ Galeno ART S.A. s/ accidente - ley especial”;
S.D. del 30/10/2023, “Solis, Mercedes Liliana c/ Swiss Medical ART S.A. s/ Recurso
Ley 27348”; S.D. del 30/10/2023, “Larrazabal, Roxana Analía c/ Federación Patronal
ART S.A. s/ Recurso Ley 27.348”; S.D. del 31/10/2023, “Amarilla, Ezequiel Eduardo c/
Galeno ART S.A. s/ Recurso Ley 27348”; S.D. del 29/11/2023, “Matilica Amaro, Hernán
c/ Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. y otro s/ accidente - ley especial”;
S.D. del 29/11/2023, “Scaramella, Walter Andres c/ Experta ART S.A. s/ accidente - ley
especial”; S.D. del 07/12/2023, “Duran, Juan c/ Productores de Frutas Argentinas
Fecha de firma: 17/12/2024
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
8

#37768001#439254802#20241212172058507
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

Cooperativa de Seguros Limitada s/ Recurso Ley 27348”; S.D. del 22/12/2023, “Perez,
Carlos Alberto c/ Galeno ART S.A. s/ accidente - ley especial”; S.D. del 22/12/2023,
“Avalos, Franco Ezequiel c/ Provincia ART S.A. s/ accidente - ley especial”; entre
muchos otros).
Tal impertérrita constancia, suficiente para colegir la existencia de una doctrina
consolidada de esta Sala –en su actual composición– en torno a las cuestiones
apuntadas, me persuade a modificar mi postura y a subscribir la propuesta
mayoritaria del Tribunal, merced a estrictas motivaciones de rigurosa celeridad
adjetiva y economía procesal, con el mero propósito de evitar –en lugar de
enmendar– un estéril dispendio jurisdiccional, incompatible con el adecuado
servicio de justicia, cuyas derivaciones específicas en el sub discussio lucirían
tan predecibles como invirtuosas. Esto es, preciso resulta especificar, aún mayores
rémoras en la efectivización de las acreencias reconocidas a favor del demandante, las
cuales, bueno es recordarlo, exhiben estirpe alimentaria, naturaleza que interpela una
rauda satisfacción. Siendo ello así, mantener mi voto minoritario –y, por tanto, una
solitaria postura, que no logró conformar la sentencia como una unidad lógico-jurídica,
que es su atributo fundamental– podría menoscabar los propósitos recién enunciados.
Por todo lo expuesto, y en tanto nada me hace pensar que mis distinguidos colegas
depondrán o abdicarán en sus tesituras acerca de las cuestiones aquí examinadas,
adhiero al criterio hoy mayoritario de esta Sala, sin perjuicio de dejar a salvo mi opinión
en contrario, como aspiro haber expresado supra.
En virtud de ello, el capital definitivo de la acreencia que deberá pagar la
demandada, se determinará en la oportunidad de realizarse la liquidación en la etapa
de ejecución de sentencia (art.132, ley 18.345). Así, al cálculo provisional del capital
que se fijó en grado, que fue expresado a valores vigentes a la fecha del accidente
sobre cuya base se reclamó, se actualizará por RIPTE (o lo que es lo mismo, se le
aplicará un interés equivalente a la tasa de variación de RIPTE) y se sumará un interés
del 6% anual, desde la fecha del accidente hasta la fecha en que se liquide el crédito
definitivo de la acreencia en la etapa prevista por el art. 132 LO. A partir de esta última
fecha, se aplicará un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general
nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina hasta el
efectivo pago.
Finalmente, si luego de practicada la intimación de pago que se curse a la
demandada en la etapa de ejecución de sentencia, ésta no pagase la indemnización,
los intereses se acumularán al capital en forma semestral, según lo establecido en el
art. 1° inc. 3 del DNU 669/2019.

VII. A influjo de lo normado por el art. 279 CPCCN, corresponde emitir un nuevo
pronunciamiento en materia de costas y honorarios. Así, propongo que las costas de
Fecha de firma: 17/12/2024
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
9

#37768001#439254802#20241212172058507
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

ambas instancias se impongan a cargo de la demandada, en su carácter de

objetivamente vencida en el pleito (artículo 68 CPCCN).
En materia arancelaria, de acuerdo al mérito, la eficacia, la extensión de los
trabajos realizados, el monto involucrado, las facultades conferidas al Tribunal por el
art. 38 L.O., arts. 6, 7, 8 y 19 de la Ley 21.839 y las normas arancelarias de aplicación
vigentes a la época de las tareas ponderadas a los fines regulatorios (Fallos: 319:1915
y Fallos 341:1063), sugiero regular los honorarios a la representación letrada de la
parte actora, demandada y perito médico en 90,39 UMA, 76,04 UMA y 43,69 UMA,
respectivamente.
Por las labores realizadas en esta instancia, propicio regular los honorarios de
las representaciones letradas firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el
30% de lo que le fue asignado a cada una por su actuación en la instancia anterior
(arts. 16 y 30 Ley 27.423).

VIII. En síntesis, de prosperar mi voto correspondería: 1) Confirmar la sentencia

de grado en lo principal que decide y establecer que el capital de condena se calcule y
actualice del modo establecido en el considerando V.; 2) Imponer las costas de ambas
instancias a cargo de la demandada; 3) Regular los honorarios a la representación
letrada de la parte actora, demandada y perito médico en 90,39 UMA, 76,04 UMA y
43,69 UMA, respectivamente.; 4) Regular los honorarios –por la actuación en esta
instancia- de la representación letrada del actor y demandada en el 30% de lo que ha
sido fijado como retribución por sus tareas en la instancia anterior.

El Dr. Enrique Catani dijo:

Adhiero en lo sustancial al voto que antecede. En cuanto a las temáticas
vinculadas con el Decreto de Necesidad y Urgencia nº 699/19, me remito al desarrollo
efectuado por el voto mayoritario de esta Sala al pronunciarse en el marco de las
actuaciones "Medina, Lautaro c/ Provincia ART S.A. s/ Recurso ley 27.348” (S.D. del
25/10/22) y “Farías Alejandro Guillermo c/ Omint ART S.A. s/ Accidente – Ley Especial”
(SD del 29/11/2022), que suscribí y cuyos fundamentos continúo sosteniendo.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: 1)

Confirmar la sentencia de grado en lo principal que decide y establecer que el capital
de condena se calcule y actualice del modo establecido en el considerando V.; 2)
Imponer las costas de ambas instancias a cargo de la demandada; 3) Regular los
honorarios a la representación letrada de la parte actora, demandada y perito médico
en 90,39 UMA, 76,04 UMA y 43,69 UMA, respectivamente.; 4) Regular los honorarios
–por la actuación en esta instancia- de la representación letrada del actor y demandada
en el 30% de lo que ha sido fijado como retribución por sus tareas en la instancia

Fecha de firma: 17/12/2024

Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
10

#37768001#439254802#20241212172058507
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

anterior y 5)Hacer saber a las partes que la totalidad de las presentaciones deberá
efectuarse en formato digital (CSJN, punto N 11 de la Ac. 4/2020, reiterado en los
Anexos I y II de la Ac. 31/2020).
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art. 4º, Acordada CSJN
Nº 15/13) y devuélvase.

Fecha de firma: 17/12/2024

Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
11

#37768001#439254802#20241212172058507