AUTOS N°1558/2018, caratulados: " COMPULSA M.G.E.
CONTRA
M.M.R. P/ LIQUIDACIÓN DE COMUNIDAD DE BIENES”
Mendoza, 30 de octubre de 2.023.
AUTOS Y VISTOS:
Los presentes autos arriba caratulados llamados a resolver, habiéndose fijado el orden de votos.
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan estos autos a la alzada por el recurso de apelación promovido por el perito ingeniero
civil, Nicolás Baudizzone, por su derecho, contra la resolución del 7 de junio de 2.023, que regula sus
honorarios profesionales en la suma de pesos setecientos cincuenta y cinco mil quinientos cincuenta y
siete ($ 755.557), conforme al art. 184 del CPCCyT y ley 9.131.
La jueza de grado sostiene en los considerandos:
1) Los honorarios del perito ingeniero deben fijarse de conformidad con lo dispuesto por el
art.184 inc. I del CPCCyT que establece “I.- Por su labor, el perito percibirá honorarios equivalentes al
cuatro por ciento (4%) del monto del juicio, pero nunca por un monto inferior a un cuarto (1/4) de JUS
ni superior a veinte (20) JUS. ...”
2) En lo que refiere a los honorarios de los peritos la SCJM se ha expedido en el
siguientesentido “En la regulación de honorarios de peritos en las distintas instancias, deben observarse
las siguientes pautas: a) que los honorarios profesionales se establecen en principio, siguiendo las leyes
arancelarias locales; b) que los jueces conservan las facultades de reducción de los montos que resultan
de la aplicación de las leyes tarifarias locales; c) que los peritos deben soportar el prorrateo previsto en
la primera parte de la ley 24.432 en razón de que sus honorarios no están incluidos en la última frase
del art. 505 C.C.; d) que los dictámenes de los Consejos Profesionales no obligan al Juez a tomar como
monto mínimo el informado; e) que los honorarios de los peritos deben guardar proporción con los de
los profesionales en derecho, teniéndose en cuenta el monto, los valores en juego, la importancia del
proceso para las partes, principio que también rige para los profesionales en derecho; f) que el cómputo
de los intereses en la base regulatoria que contempla la ley arancelaria de los abogados no puede
aplicarse por analogía a otros profesionales; g) en cuanto a la pericia, debe tenerse en cuenta la
extensión, complejidad, completividad y claridad informativa, así como las cantidades pecuniarias
contenidas en la pericia, cuando las hubiere.” (SCJMza, Expte:13020669203 “Delicio Susana En Juicio ...
Recurso Extraordinario Provincial”, 09/12/2020).
3) También la jurisprudencia ha sostenido que “los honorarios del perito deben regularse
en base a la labor prestada, con independencia del monto de la condena, que comprende rubros que
nada tienen que ver con la labor propia del profesional” (Segunda Cámara Civil, expte.: 90774, LS082-
219).
4) Con estas pautas, en coincidencia con tal criterio y a los fines de llegar a una aplicación
justay proporcional a la tarea desempeñada por el perito, “debe efectuarse la regulación teniendo en
cuenta únicamente el inmueble sito en calle Reconquista 713 de Godoy Cruz conforme la pericia por él
efectuada incorporada al proceso mediante Actuación Nº 32526/21 y cuya tasación asciende a la suma
de $ 18.450.000 según informe de la perito tasadora (ver ID KNSPH151321) y base actualizada
acompañada por el aquí presentante en Actuación n.º 233762/22 por la suma de $ 18.888.93”
5) Se advierte que la participación del perito ingeniero se ha limitado al proceso de
liquidaciónde la comunidad de bienes, sin que haya tenido participación alguna en la etapa de partición
la que se encuentra en pleno trámite de homologación el convenio presentado.
II.- El apelante al interponer el recurso lo funda de conformidad con lo establecido en el art. 40
inc. 1 del CPCCyT.
En primer lugar refiere a las constancias de la causa. Destaca que cuando consultó en el juzgado
le indicaron que para poder efectuar la regulación de sus honorarios tenía que presentar una base
regulatoria sobre toda la masa ganancial y a esto aplicarle una reducción del 50%, conforme al inciso
f.1 de ley 9131 y con esas indicaciones presentó el escrito del 23/10/2022. Resalta que un año después
de la sentencia se le reguló los honorarios con montos aislados y sin tener en cuenta la inflación
galopante en el país.
Los agravios se sintetizan del siguiente modo:
1) Hubo una omisión injustificada de regular sus honorarios en la sentencia del 27/05/2022,
yaque allí debió regularse los emolumentos porque contaba el tribunal con información suficiente para
hacerlo, por lo que se incumplieron los principios de celeridad, concentración y economía procesal.
2) En la sentencia se impusieron las costas en el orden causado, siendo que el planteo de
laactora no prosperó y se favoreció a la parte demandada. Lo que aducen las partes en el acuerdo
privado de partición en orden al pago de sus honorarios le resulta inoponible.
3) La pericia que realizó fue aceptada por el juzgado y su labor fue cumplida sin
observaciones.
4) La norma aplicable -art. 184 del CPCCyT- es clara cuando dispone que el perito
percibiráhonorarios equivalentes al cuatro por ciento (4%) del monto del juicio y por ello, el valor del
“juicio” es la base regulatoria correspondiente. En subsidio y para el caso que se considerara que solo
corresponden sus honorarios por la labor efectuada en el inmueble situado en calle ……, “el valor de la
tasación al 15/10/2020 era de $18.450.000, Siendo el valor de la UVA a esa fecha de $59,31- equivale
a 311077,39 UVAs. Siendo el valor de la UVA de al momento de la sentencia del 27/05/2022 de $121,47-
el valor base sería de $ 37.786.570,56- Aplicando un 4% a este valor, resultan honorarios de $
1.511.462,82- al 27/05/2022. Mi análisis fue del inmueble en su totalidad, no de una parte o de alguna
mejora. No corresponde reducción alguna. En ese momento el tope era de 20JUS era de $1.960.120- por
lo que el límite del máximo de regulación no es aplicable”.
5) La regulación guarda correspondencia con la que le corresponde a los abogados, que se
les regula un 20% -con posibilidad del 50% en caso de actuar a su vez como mandatario- y a los peritos
el 4%. “Acá está legalmente establecida la “relación” o correspondencia y no en bajar los honorarios
porque sí a los peritos.”
6) Para determinar los honorarios, de los dos mecanismos de ajuste consignados por su
parte(UVA o tasa activa) al denunciar una base, la jueza toma el menor sin fundamento legal; se le
regula en pesos y sobre la base de un valor presentado en fecha 23/10/2022, lo que lo perjudica.
7) En la regulación efectuada, de manera tardía, se toma el 4% sobre la parte ganancial
delinmueble objeto de la pericia, no del valor integral del mismo. “Si se tomara el valor del inmueble
tal cual lo determinó la tasadora de $18.450.000, y se llevara a la fecha de mi presentación, el 18/11/22,
para fines de comparación, resultaría en un valor ajustado por UVA de $53.206.676,78 y de
$36883746,46 ajustado por tasa activa BNA.”
Concluye: “reitero mi pedido que se regule en función de la totalidad de los bienes de la
comunidad, como expresa el art. 184 CPCCT que habla de monto de juicio, sin disminución alguna. En
subsidio, atendiendo a lo invocado por una parte y al tribunal, de que mi trabajo fue sobre el inmueble
de calle Reconquista, sobre la totalidad del inmueble, y no sobre la supuesta parte ganancial. El mismo
fue tasado en $18.450.000- el 15/10/2020 con un valor de UVA a ese día de $59,31-, lo que con un valor
UVA al 27/05/22 de $121,47- equivale a $37.786.570,56. Si se me iba a regular por el inmueble
analizado, se debía aplicar el 4% a ese valor, o sea $1.511.462,82- siguiendo los criterios invocados en
la regulación. “
Finalmente aduce que en la resolución se ha omitido la orden de pagar los aportes de caja ley
7361.
III.-Recibidos los autos en la alzada, se ordena, atento a lo que resulta materia de apelación, que
aleguen sus razones los interesados por el plazo del art. 40 del CPCCyT.
Se presenta el apelante y remite a los argumentos vertidos en el escrito de fundamentación del
recurso.
La Sra. I. N. S. alega razones.
Aduce que la regulación efectuada al perito ingeniero civil resulta correcta por las siguientes
razones: “la norma dice [art. 184 del CPCCyT] que percibirá honorarios por su labor, ahora bien, si nos
preguntamos cuál fue su labor en este juicio, inequívocamente la respuesta será: la realización de una
pericia sobre el inmueble de calle …. N° …. de Godoy Cruz, para determinar las mejoras que se habían
realizado en dicho inmueble. De este simple análisis de la norma se desprende que el Sr. Perito no puede
pretender que se le regulen honorarios sobre trabajos no realizados. No peritó todos los bienes, basta
con remitirse a su dictamen pericial, subido en fecha 11/11/21, (escrito 63232), de donde claramente
surge que su pericia se limitó al inmueble situado en calle ….. N° ….. Su labor no fue más allá de ese
inmueble, sin embargo pretende que se le regulen honorarios por la totalidad de los bienes o sobre lo
pactado por las partes en el acuerdo de partición privado (el que aún está pendiente de homologación),
lo que a todas luces es un despropósito”
Agrega que el perito refiere al acuerdo celebrado entre las partes, extralimitándose en sus
dichos sobre situaciones que no conoce y dando juicios de valor inexactos, sin tener en cuenta que en
ese acuerdo ambas partes fueron asistidas por sus letrados patrocinantes. Dice “El apelante nada tiene
que opinar sobre el acuerdo celebrado por las partes, ni sobre las concesiones que se han hecho entre sí
y menos aún, cuando dicho acuerdo se encuentra pendiente de homologación”
IV.-Entrando en el análisis del recurso de apelación interpuesto en contra de la regulación de los
honorarios, recordamos que e art. 40 del [Link] faculta al Tribunal de segunda instancia a revisar los
aspectos estrictamente cuantitativos los montos de las regulaciones practicadas por el juez de primera
instancia tanto como los aspectos jurídicos relativos a las normas de la ley arancelaria aplicables al caso
(juicios con o sin montos, juicios especiales, incidencias, concurrencia de patrocinios, etc.), como
asimismo la propia existencia de la regulación o la oportunidad en que ha sido practicada.
El tribunal de alzada no queda atado por las razones alegadas por las partes, dado que incluso
las mismas pueden faltar y, de haberse esgrimido, no resultan ser técnicamente agravios, por lo que no
imponen a diferencia de estos últimos, un límite a la competencia funcional de la Cámara.
V.1.- Las constancias relevantes de la causa, que resultan de interés para resolver el recurso
impetrado, dan cuenta que:
El 27/05/2022 la jueza dicta sentencia en la causa mediante la cual: 1) ordena la liquidación y
partición de la comunidad de bienes conformada por los Sres. G E M y M R M; 2) califica como bienes
gananciales integrantes de la masa partible: el inmueble ubicado en calle ….. de Godoy Cruz, Mendoza;
el automotor marca …..; y el automotor marca ….., ambos de titularidad registral de M; los muebles
existentes en el domicilio en que asentó el hogar conyugal individualizados mediante acta de Oficial de
Justicia agregada; 3) dispone que para la conformación del pasivo de la comunidad se deberán
considerar las deudas que pesan sobre tales bienes; 4) califica como bien propio de la Sra. M R M el
inmueble sito en calle ….., …. de Ciudad, Mendoza,. 5) califica como bien propio del Sr. G E M el inmueble
sito en calle …., de Godoy Cruz; 6) establece como derecho de recompensa: a) a favor de la comunidad
el mayor valor de adquisición del inmueble de calle ….., de Godoy Cruz ($ 3.000), actualizado; y b) a
favor de la Sra. M R M y a cargo de la comunidad el cincuenta porciento (50 %) de las mejoras realizadas
al inmueble sito en calle Reconquista 713 de Godoy Cruz, durante la vigencia de la comunidad. El valor
de las mismas deberá determinarse en las operaciones de inventario, avalúo y partición a realizarse en
autos, de conformidad con la prueba incorporada y de acuerdo a las pautas establecidas por los
artículos 493 y 494 del CCyC; 7) establece en concepto de compensación por el uso exclusivo del
inmueble sito en calle ….de Godoy Cruz, por la Sra. M R M, y a favor del Sr. G M, en la suma mensual de
pesos veintitrés mil quinientos ($ 23.500), en forma mensual, desde la notificación del pedido (arts.
484, 485 y conc. del CCyC; 8) dispone que en lo sucesivo se proceda de conformidad con lo establecido
por los arts. 500 y conc CCyC; 9) impone las costas por el orden causado y 10) difiere la regulación de
honorarios de los abogados y peritos.
El 10/08/2022 el perito ingeniero civil solicita que se regulen sus honorarios profesionales. A
esta presentación el juzgado provee el 19/08/2022: “ A lo solicitado por el perito ingeniero interviniente,
estese a lo resuelto en el pto. X de la sentencia dictada en autos.”
El 18/10/2022 la actora comparece y acompaña un acuerdo de partición de los bienes celebrado
por ambas partes. Solicita que “ se regulen los honorarios de los profesionales y peritos intervinientes y
oportunamente ordene oficiar a los correspondientes registros a fin de que se proceda a inscribir los
bienes conforme se convino en las clausulas ...”
El 23/10/2022 el perito se presenta y acompaña una base regulatoria de los bienes que formaron
parte de la liquidación.
El 7/11/2022 el juzgado provee ambas presentaciones: ”Téngase presente acuerdo de partes
acompañado y acta notarial adjunta. Al pedido de homologacion, tengase presente para su
oportunidad. Previo, Del acuerdo celebrado, VISTA al MINISTERIO FISCAL. NOTIFIQUESE CON REMISION
DE AUTOS. REGISTRESE. A la presentacion efectuada por el perito ingeniero civil (base regulatoria),
atento el estado de la causa y lo ordenado ut supra, tengase presente para su oportunidad.”
El 11/11/2022 el perito ingeniero civil solicita la regulación de sus honorarios y hace referencias
a cuestiones relacionadas con el acuerdo celebrado por las partes.
El 16/12/2022 el juzgado provee: “A la presentación efectuada por el perito ingeniero civil
(solicita regulación), atento el estado de la causa y constancias de autos, téngase presente para su
oportunidad. Dese cumplimiento a la vista al fiscal dispuesta en fecha 8 de noviembre.”
El 20/03/2023 el perito ingeniero civil solicita que se regulen sus honorarios profesionales y el
juzgado ordena correr una vista a ambas partes, por el término de tres días, a fines de que se expidan
sobre la regulación de honorarios peticionada.
La Sra. S solicita que la regulación del perito se practique sólo con relación al inmueble respecto
al cual se realizó la pericia (inmueble de calle Reconquista) y no, como pretende el perito, sobre la
totalidad de los bienes que constituyeron objeto del juicio de liquidación de la comunidad de bienes.
El 25/04/2023 el juzgado requiere a las partes que, previo a la homologación del convenio y
atento lo dictaminado por el Ministerio Fiscal, se acompañen los informes de dominio que faltan
acompañar a la causa.
El 02/05/2023 la actora acompaña las matrículas de los inmuebles.
El 04/05/2023 el perito ingeniero solicita que se llamen autos para resolver sobre sus honorarios
profesionales.
El 10/05/2023 se llaman autos para resolver.
El 07/06/2023 se dicta resolución con relación a los honorarios del perito ingeniero civil, la que
fue apelada por el mismo.
V.2- Cabe establecer a priori cuál es la norma aplicable para regular los honorarios del perito
ingeniero civil.
i.- La jueza cita el art. 184 del CPCCyT y respecto a la aplicación de esta norma el apelante no se
queja.
ii.- No obstante ello cabe aclarar que cita un fallo de la Segunda Cámara Civil de fecha
03/02/1993. En la que se consideró que los honorarios del perito se regulaban no por el monto de
condena sino por la labor desarrollada, jurisprudencia que no resulta acorde con el texto actual del
artículo citado, que remite al monto del juicio y sólo a la labor desarrollada para establecer su fijación
en la fluctuación que contempla o para incrementarla en la forma también allí prevista y sin perjuicio
claro está de la necesaria correspondencia con los honorarios de los abogados que intervienen en el
pleito, conforme jurisprudencia inveterada que no ha sido modificada a la fecha.
Y un fallo de la Suprema Corte que fue dictado en el marco de un proceso laboral, en donde se
determinó una indemnización por incapacidad parcial definitiva y se trataba de la regulación de los
honorarios de la perito licenciada en psicología que practicó la pericia psicológica. Consideró el Tribunal
Superior que resultaba de aplicación el art. 63 del Código Procesal Laboral (ley 2144) “teniendo en
cuenta que, a la fecha de confección y presentación del dictamen profesional no se encontraba vigente
el nuevo ordenamiento procesal laboral (ley 9109)”.
iii.- El artículo 184 del CPCCyT en el apartado I establece: “Por su labor el perito percibirá
honorarios equivalentes al cuatro por ciento (4%) de monto del juicio, pero nunca por un monto inferior
a un cuarto (¼) de JUS ni superior a veinte (20) JUS. El porcentaje referido podrá ser incrementado hasta
el seis por ciento (6%), prudencial y fundadamente por el Juez, cuando la pericia se destacara por su
complejidad y relevancia probatoria para la solución del caso, no pudiendo en ningún supuesto superar
el límite máximo previsto en este inciso”.
iv.- Siendo materia de agravio la cuestión relativa a la base regulatoria, debemos dejar asentado
que, si bien el artículo 184 del CcyC alude al “monto del juicio”, en el caso de la liquidación de la
comunidad de bienes, en un mismo “juicio” o proceso, pueden estar acumuladas diversas pretensiones,
tal lo que ocurre en el caso, [Link]. compensación económica, derecho de recompensa, calificación de
bienes, etc.
Por lo que si la esfera de actuación del perito sólo se desarrolla en el ámbito de una de esas
pretensiones acumuladas, no pueden integrar las otras la base regulatoria de sus honorarios, por
resultar ajenas a su incumbencia y marco de actuación profesional. Una regulación de honorarios que
tuviera como base a las mismas, carecería de causa legítima y justificada.
Por lo que en este aspecto, no le asiste razón al apelante.
A su vez, para determinar en el caso los honorarios del perito ingeniero civil el “monto del juicio”
a su respecto lo constituye el valor del bien inmueble sobre el cual recayó la pericia practicada por el
mismo -inmueble sito en calle …. de Godoy Cruz-.
Entender de otro modo, como ya dijimos, sería regular honorarios sin una causa legítima, en
tanto no puede extenderse la regulación a los otros bienes que integraron la liquidación -[Link]. inmueble
de calle 1 de mayo, automóviles y muebles-, como tampoco sobre la otra pretensión acumulada -renta
compensatoria por uso exclusivo de un bien-, respecto a los cuales el perito no ha tenido intervención
alguna.
Igualmente según se deja asentado en el decisorio, la participación del perito se limitó al proceso
de liquidación de la comunidad de bienes, ya que en la etapa posterior de la partición el mismo no ha
tenido ninguna intervención.
v.- Por otro lado, para regular los honorarios de los peritos, la Corte Provincial estableció en
diversos fallos determinadas pautas a los fines de ponderar la razonabilidad de la regulación, entre ellas
la proporcionalidad con los honorarios de los letrados que asisten a las partes.
Así lo destacamos en el fallo “Burone”: “...para regular los honorarios se deben aplicar las reglas
que desde antaño ha acuñado la jurisprudencia relativas a la proporcionalidad de los honorarios del
perito con la tarea desarrollada, el resultado de la misma, su eficacia práctica, los honorarios de los
letrados que patrocinan a las partes, entre otras pautas a ponderar”. En ese fallo se hizo hincapié que
esa proporcionalidad ha sido tenida en cuenta en diversos precedentes de este Tribunal (autos Nº
691/15,“M… S. Y C.A. A. P/ DIV. VINC.”, 2/05/2016, entre otros).
En otro precedente in re “Sabatini”, siguiendo el mismo criterio sostuvimos: “la acuñada regla
de proporcionalidad no implica exacta equivalencia de los honorarios del perito en el tercio de los
regulados al abogado, sino una pauta de razonabilidad a ponderar -entre otras-.” (Autos N.º
1640/16/4F-268/20/CAF, “S. J. C. CONTRA G. E. S. POR
ACC. REL. AL REG. PATRIM. DEL MATRIM., 31/03/2021)
En este último fallo destacamos que el art. 184 inc. I del CPCCyT “recepta expresamente la pauta
de proporcionalidad acuñada jurisprudencialmente, ya que establece un porcentaje del 4% del monto
del juicio, que está evidentemente vinculado con los porcentajes que por juicio completo se prevén en
favor de los profesionales letrados en los procesos que tengan por objeto sumas de dinero o bienes
susceptibles de apreciación pecuniaria. Los que según el art. 2 de la ley 9131 oscilan entre el 12%, el
16% y el 20% (juicios de hasta 20 JUS, de 20 JUS hasta 50 JUS y de más de 50 JUS en adelante,
respectivamente), sin perjuicio que si el mérito de la labor jurídica desarrollada lo justificara o se tratase
de causas complejas o novedosas, la suma resultante pueda ser aumentada hasta un treinta por ciento
(30%) (art. 2 ley 9131); y considerándose monto del juicio el valor de los bienes reclamados en ésta, su
actualización -si correspondiere- y los intereses (art. 4 inciso a) ley 9131).”
Sostuvimos que el monto del juicio es el 50% del activo de la comunidad de bienes (cfr. art. 9 bis
inciso f.2 ley 9131) “dado que le corresponde a las partes la distribución por mitades de los bienes
comunes o gananciales y su interés en la liquidación está representado en consecuencia por el 50% del
activo de la comunidad, monto sobre el que se han calculado los honorarios de los profesionales que
han actuado por cada parte. De lo contrario, la mentada proporcionalidad perseguida por la norma y
establecida como criterio por la SCJ en el fallo citado precedentemente, no se respetaría al tener que
regularle al perito una suma superior a la regulada a los abogados que han patrocinado a las partes.”
Con esas pautas, para efectuar la regulación de los honorarios del perito ingeniero civil, y a fin
de respetar el principio de proporcionalidad con la regulación que corresponda a los letrados
patrocinantes de las partes, debería contarse con esta última regulación.
En efecto, como surge de las constancias de la causa, aún no se han regulado los honorarios de
los letrados que asistieron a ambas partes, siendo que, al presentar el convenio de partición privada, la
parte actora solicitó la homologación del acuerdo y que se regularan los honorarios de los profesionales
y peritos intervinientes, para que ”oportunamente” se ordene oficiar a los correspondientes registros
a fin de que se proceda a inscribir los bienes conforme al convenio de partición.
Por lo que, a los efectos de establecer la mentada proporcionalidad, no se cuenta aún con base
regulatoria y en consecuencia, corresponde diferir los honorarios del perito ingeniero civil hasta tanto
se practique la regulación de los honorarios de los letrados intervinientes en la causa.
En el mismo sentido resolvimos en otro precedente en el que modificamos la resolución de
primera instancia que había regulado honorarios al perito contador por la labor efectuada en la etapa
de partición de bienes y en su lugar dispusimos diferir la regulación de honorarios del perito. En los
considerandos hicimos hincapié en que no se contaba aún en la causa con la regulación de los
honorarios de los letrados patrocinantes de las partes, en orden a lo dispuesto por el art. 184 del
CPCCyT y el principio de proporcionalidad (Autos N°1719/2017 “R. G.. B. CONTRA R. J. C. POR MEDIDAS
PRECAUTORIAS”, fallo del 16/12/2022)
Por todo lo expuesto, corresponde admitir parcialmente el recurso de apelación articulado por
el perito N. B. contra la resolución del 7 de junio de 2.023 y modificar la resolución dictada en el sentido
expresado en estos considerandos.
VI.- No corresponde imponer costas por el trámite de la apelación por lo establecido en el art.
40 último párrafo del CPCCyT. Por
ello el Tribunal
RESUELVE:
1.- Admitir parcialmente el recurso de apelación articulado por el perito N. B. contra la
resolución del 7 de junio de 2.023 y en consecuencia, modificar su resolutivo I que queda redactado
como sigue: “Diferir la regulación de honorarios del perito ingeniero civil hasta tanto se practique la
regulación de honorarios de los letrados intervinientes en la causa.”.
2.- No imponer costas conforme a lo dispuesto por el art. 40 del CPCCyT.
NOTIFÍQUESE Y VUELVAN A ORIGEN.
Dra. M Delicia Ruggeri Dr. Germán Ferrer Dra. Estela Inés Politino
Jueza de Cámara
Jueza de Cámara Juez de Cámara
