C.C. INTEGRANTES DE LA H.

JUNTA ESPECIAL
NUMERO NUEVE DE LA LOCAL DE CONCILIACION
Y ARBITRAJE DEL VALLE DE CUAUTITLAN TEXCOCO.
P R E S E N T E.

PEDRO FIDEL ZALDIVAR RUIZ, promoviendo con el carácter que tengo debidamente acreditado
en el expediente al rubro marcado, y señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones,
documentos y valores los Estrados de esta H. Junta, y autorizando para los mismos efectos al c. PEDRO DANIEL
ZALDIVAR ZAVALA ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente vengo a contestar la demanda y aclaraciones formuladas por el señor ALBERTO
SIXTO CHAVEZ CRUZ en contra de mi representada, negando que el actor tenga derecho alguno a las
prestaciones que demanda, en virtud de que el actor no fue despedido en forma alguna, ni en la fecha que indica ni
en ninguna otra fecha, siendo el quien abandono el trabajo por lo que carece de derecho a todas y cada una de las
prestaciones que reclama.

“Respecto al capítulo de prestaciones se contesta de manera correlativa y en los siguientes términos”

a).- Se niega la procedencia de la prestación correlativa, en razón de que jamás existió despido alguno, precisando
que fue voluntad del hoy actor el separarse del empleó y en base al escrito inicial de demanda ratificado y la
promoción próxima siguiente de precisiones en el tiempo modo y lugar del supuesto despido que alude la parte
actora; el citado actor jamás percibió como salario de mi mandante la cantidad que alude, pero mucho menos en la
fecha que dice fue despedido sucedió el hecho que refiere.

b).- Prestación que fuese ya formulada en el escrito incial de demanda de fecha 25 de octubre del 2018 con el inciso
a) , Se niega la procedencia de la prestación correlativa.
c).- Prestacion que fuese ya formulada en el escrito inical de demanda antes precisado con el inciso f) , Se niega la
procedencia de la prestación correlativa

d).- Se niega la procedencia de la prestación correlativa

e).- Se niega la procedencia de la prestación correlativa

f).- Prestacion que fuese ya formulada en el escrito incial de demanda antes precisado con el inciso b); Se niega la
procedencia de la prestación correlativa, toda vez que el actor no laboro ni en tiempo ni en forma para demandar
dicha prestación.

g).- Prestacion que fuese ya formulada en el escrito incial de demanda antes precisado con el inciso c); Se niega la
procedencia de la prestación correlativa.

h).- Prestacion que fuese ya formulada en el escrito incial de demanda antes precisado con el inciso d); Se niega la
procedencia de la prestación correlativa.

i).- Prestacion que fuese ya formulada en el escrito incial de demanda antes precisado con el inciso e); Se niega la
procedencia de la prestación correlativa.

j).- Se niega la procedencia de la prestación correlativa.

k).- Se niega la procedencia de la prestación correlativa, en virtud de que dicha acción a que alude el fundamento
legal invocado por la parte actora, no es aplicable al marco de los hechos verdaderamente ocurridos.

l).- Se niega la procedencia de la prestación correlativa, toda vez que el actor demanda la declaración de figuras que
en su caso no existieron en la relación laboral.
m).-Se niega la procedencia de la prestación correlativa

“Respecto al capítulo de Hechos y en base a la forma genérica en que el actor narra sus hechos se contesta de
manera genérica y en los siguientes términos”

Se niegan los hechos formulados por el actor, aclarando que el actor siempre disfruto de su goce de salario y
percepciones monetarias de manera íntegra y puntual, siendo que para ello se debe aclarar que el citado presto sus
servicios para mi mandante señora MA EUGENIA ARELLANO CHICO, siendo que COMPRA VENTA DE
MATERIALES Y DESPERDICIOS INDUSTRIALES, lo es el giro comercial al que se dedicó mi poderdante,
siendo importante señalar que no existe persona moral con dicha denominación a la cual haya laborado el actor y
sus percepciones monetarias eran pagadas directamente por mi madante señora MA EUGENIA ARELLANO
CHICO o por la C. ELVIA ALCALA ARELLANO quien es la encargada del pago nominal del negocio de mi
mandante.

Aunado a lo anterior es de gran importancia precisar que lo narrado en el hecho es falso y aclarando que en ningún
momento se le despidió al hoy actor (MAXIME QUE EN NINGUNA DE LAS PARTES DE SU ESCRITO DE
DEMANDA,PRECISONES DE MODO, TIEMPO Y LUGAR E INCLUSVE EN LA ACLARACION DE SU
DEANDA; DICE HABER ESCUCHADO DE LA VOZ DE MI MANDANTE O PERSONA CON LA
CAPACIDAD PARA REALIZAR LA SUPUESTA ACCION , LA PALABRA ESTAS DESPEDIDO,
DEDUCINEDO QUE LA SUPUESTA REFERENCIA DE “LIQUIDACION” ES SINONIMO DE UN
DESPIEDO, ESTANDO EL MISMO EN UNA EQUIVOCA PERSPECTIVA DE LA REALDIDAD) y aunado a
ello se debe precisar que él fue quien abandono el trabajo con la pleno y unilateral consentimiento y voluntad,
presentándose por última vez a trabajar en fecha 9 de Junio del 2018, notando su ausencia en el centro de trabajo
desde la fecha 10 de Junio del 2018, resaltado la falsedad de la fecha del supuesto despido que describe en su
escrito inicial de demanda ratificado y en las precisiones efectuadas del modo tiempo y lugar del supuesto despido.
Siendo esta una causa específica de la inasistencia y mala fe del actor, al referir dicho despido inclusive en fechas
notoriamente equivocas y en las cuales ni si quiera estaba presente en el centro de trabajo efectuando asi que esta acción
sea la máxima muestra de que el actor abandono en plena disposición de su voluntad el empleo , maxime que para la
ilegitima interposición de la demanda aduce ser despedido en fecha y en hechos ficticios. Destruyendo por si mismo los
fundamentos de la acción que el actor pretende acreditar. Precisando lo referido en líneas anteriores a efecto de resaltar
la causa especifica de la excepción de abandono, que al marco de la siguiente tesis jurisprudencial en la cual de manera
explícita establece la importancia del referir las condiciones del motivo que dio pie a estructurar el abandono para que
esta excepción sea debidamente interpuesta. Accion que fuese de por si independiente y por ende diferente a la causa de
recisión por faltas a que hace referencia el articulo 47 fraccion X de la Ley Federal Del Trabajo.

DESPIDO. LA NEGATIVA DEL MISMO Y LA ACLARACION DE QUE EL TRABAJADOR DEJO DE PRESENTARSE A LABORAR NO CONFIGURA
UNA EXCEPCION. De los artículos 784 y 804 de la Ley Federal del Trabajo, se infiere la regla general de que toca al patrón la carga de probar los elementos
esenciales de la relación laboral, incluidas su terminación o subsistencia, de tal manera que aun ante la negativa del despido, debe demostrar su aserto. En ese
supuesto, si el trabajador funda su demanda en el hecho esencial de que fue despedido y el demandado en su contestación lo niega, con la sola aclaración de que a
partir de la fecha precisada por el actor, el mismo dejó de acudir a realizar sus labores, sin indicar el motivo a que atribuye la ausencia, no se revierte la carga de
la prueba, ni dicha manifestación es apta para ser considerada como una excepción, porque al no haberse invocado una causa específica de la inasistencia del
actor, con la finalidad del patrón de liberarse de responsabilidad, destruyendo o modificando los fundamentos de la acción ejercitada, se está en presencia de una
contestación deficiente que impide a la Junta realizar el estudio de pruebas relativas a hechos que no fueron expuestos en la contestación de la demanda, porque
de hacerlo así, contravendría lo dispuesto por los artículos 777, 779 y 878, fracción IV de la propia Ley, por alterar el planteamiento de la litis en evidente
perjuicio para el actor. Además, de tenerse por opuesta la excepción de abandono de empleo o cualquiera otra, se impondría al patrón la carga de probar una
excepción no hecha valer. En consecuencia, al no ser apta para tomarse en consideración la manifestación a que se alude, debe resolverse el conflicto como si la
negativa del despido se hubiera opuesto en forma lisa y llana, con lo cual debe entenderse que corresponde al patrón la carga de desvirtuar el despido, salvo el
caso en que la negativa vaya aparejada con el ofrecimiento del trabajo. Contradicción de tesis 67/95. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del
Quinto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 16 de febrero de 1996. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Víctor
Francisco Mota Cienfuegos. Tesis de jurisprudencia 9/96. Aprobada por la Segunda Sala de este alto tribunal, en sesión pública de dieciséis de febrero de mil
novecientos noventa y seis por cinco votos de los Ministros: Juan Díaz Romero, Mariano Azuela Güitrón, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Sergio Salvador Aguirre
Anguiano y presidente Genaro David Góngora Pimentel.

POR ENDE LOS HECHOS QUE NARRA EL ACTOR SON FALSOS DE TODA FALSEDAD Y POR ELLO
MENCIONO A ESTA H. JUNTA QUE ME RESERVO EL DERECHO PARA INICIAR LA DENUNCIA
CORRESPONDIENTE POR VIRTUD DE ELLO, PERO AUNADO A ELLO DESDE ESTE MOMENTO SE
OPONE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN EJERCITADA POR EL ACTOR, ello en razón
de que como se menciona en líneas anteriores, el trabajador y actor de este juicio dejo de laborar para mi mandante,
por virtud de que el fue quien se separo del trabajo al ya no presentarse a laborar con su unilateral expresión de
voluntad a partir del día 10 de junio del año 2018, siendo que por ello en fecha 11 de agosto del año 2018, se dio de
baja en el seguro social (fecha evidentemente anterior a la fecha del supuesto despido), ante su completo
ausentismo al centro de trabajo de manera prolongada y en total perjuicio de mi representada, situación que se
acreditara en el momento procesal oportuno, sirva de apoyo el siguiente criterio:

PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. LA PARTE QUE LA OPONGA DEBE PARTICULARIZAR LOS ELEMENTOS DE
LA MISMA, PARA QUE PUEDA SER ESTUDIADA POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. La excepción de
prescripción es una institución jurídica de orden público recogida por el derecho laboral en beneficio del principio de certeza y
seguridad jurídica, misma que no se examina de manera oficiosa, puesto que requiere la oposición expresa de la parte interesada, lo
cual es particularmente necesario en derecho laboral cuando la hace valer el patrón, cuya defensa no debe suplirse, además de que la
Ley Federal del Trabajo, en los artículos 516 a 522, establece un sistema complejo de reglas de prescripción con distintos plazos,
integrado por un conjunto de hipótesis específicas que es complementado por una regla genérica, lo que evidencia que cuando la
excepción se basa en los supuestos específicos contemplados en la ley, requiere que quien la oponga proporcione los elementos
necesarios para que la Junta los analice, tales como la precisión de la acción o pretensión respecto de la que se opone y el momento en
que nació el derecho de la contraparte para hacerla valer, elementos que de modo indudable pondrán de relieve que la reclamación se
presentó extemporáneamente y que, por ello, se ha extinguido el derecho para exigir coactivamente su cumplimiento, teniendo lo
anterior como propósito impedir que la Junta supla la queja deficiente de la parte patronal en la oposición de dicha excepción, además
de respetar el principio de congruencia previsto en el artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo, que le obliga a dictar los laudos con
base en los elementos proporcionados en la etapa de arbitraje. Contradicción de tesis 61/2000-SS. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Primero en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Segundo del Noveno Circuito, Primero del Décimo Sexto
Circuito y los Tribunales Colegiados Cuarto y Séptimo en Materia de Trabajo del Primer Circuito y Segundo en Materias
Administrativa y de Trabajo del Séptimo Circuito. 17 de mayo de 2002. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José Vicente Aguinaco
Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos Díaz. Tesis de jurisprudencia 48/2002. Aprobada por la
Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veinticuatro de mayo de dos mil dos

Para lo cual se aclara que como manera evidente de acreditar el hecho de que jamás existió el supuesto despido que
refiere el actor, siempre y en cada viaje que el actor realizaba, se elaboraba una guía de viaje, siendo esta la
documental con la cual se acredita la procedencia de los viajes, es decir origen y destino del viaje, siendo que el
último viaje que realizo el citado actor prestando sus servicios para mi mandante lo fue en el mes de Junio del año
2018, ya que con motivo de sus ausencias al trabajo, se toma la decisión de contratar los servicios de diverso
operador, ello en razón de que la necesidad del negocio de mi representada no puede esperar a la presencia del
actor, siendo que se acreditará de igual modo que desde el mes de junio del año 2018, dejo de realizar su trabajo,
para lo cual se exhibirán en su momento procesal oportuno las citadas guía de viaje, las cuales ya contienen los
datos de diverso operador del tracto camión marca KENWORTH MODELO 2010, COLOR BLANCO, CON
NUMERO DE PLACAS 205 AL 6, DE SERVICIO PUBLICO, siendo esta unidad la única que siempre condujo el
citado actor y refiriendo desde este momento bajo protesta de decir verdad que el camión antes referido es el único
que tiene mi representada para los trabajos.

CARGA PROBATORIA EN EL JUICIO LABORAL. FORMA DE ESTABLECER SU DISTRIBUCIÓN EN EL SUPUESTO DE

QUE EL PATRÓN ADUCE QUE EL TRABAJADOR DEJÓ DE PRESENTARSE A LABORAR CON ANTERIORIDAD A LA
FECHA EN QUE SE DICE DESPEDIDO.

En el supuesto de que el despido se ubique en fecha cercana posterior a aquella en la que el patrón afirma que el trabajador dejó de
presentarse a sus labores, existe una distribución sucesiva de las cargas probatorias en dos momentos diferentes. En el primero,
corresponderá al patrón acreditar que, a partir de determinado día, el trabajador ya no se presentó a prestar sus servicios; para el caso de
que esta carga se satisfaga, en el segundo corresponderá al trabajador acreditar la subsistencia de la relación de trabajo hasta la fecha en
que se dijo despedido. Lo anterior es así, ya que el despido requiere como presupuesto la existencia de una relación laboral vigente,
esto es, que a la fecha de la rescisión unilateral de la relación por parte del patrón, exista una prestación de servicios subordinados
mediante el pago de un salario.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 465/2014. Gale Constructora, S.A. de C.V. 21 de noviembre de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Livia Lizbeth
Larumbe Radilla. Secretario: José Francisco Aguilar Ballesteros.

Esta tesis se publicó el viernes 13 de marzo de 2015 a las 09:00 horas en el Semanario Judicial de la Federación.

3.- Es cierto el correlativo y por lo tanto se afirma, aclarando a esta H. Junta Laboral que si no se le ha pagado
dichas prestaciones que el demandado reclama es por la improcedencia para demandárseme las mismas, lo cual
será probado y resuelto en el momento procesal oportuno.
 E X C E P C I O N E S.

1.- Se opone la excepción de Prescripción de la acción del trabajador para demandar las prestaciones que refiere en
su escrito de demanda, por las razones mencionadas en el cuerpo de este escrito.

2.- Se opone la excepción derivada del hecho de que el trabajador abandono el trabajo, teniendo aplicación el
siguiente criterio:

ABANDONO DEL TRABAJO, CARACTERISTICAS DEL. El abandono del trabajo no lo constituye la simple falta de asistencia a las
labores, la cual puede obedecer a diversas causas justificadas o injustificadas, sino la ausencia del trabajador debida a su intención de dar por
terminada la relación laboral. Amparo directo 220/64. Octavio Páez Chavira. 25 de febrero de 1965. Cinco votos. Ponente: Manuel Yáñez Ruiz
Véase Semanario Judicial de la Federación, Sexta Epoca, Quinta Parte: Volumen XXXIII, página 9, tesis de rubro "ABANDONO
VOLUNTARIO DEL TRABAJO, CARGA DE LA PRUEBA DEL.". Volumen XXVI, página 9, tesis de rubro "ABANDONO
INEXISTENCIA DEL.".

ABANDONO TEMPORAL Y DEFINITIVO DEL TRABAJO Y FALTAS DE ASISTENCIA. DIFERENCIAS. Es erróneo identificar el
abandono de empleo con las faltas al trabajo por más de tres días, pues abandonar significa, en términos generales, renunciar a un derecho, dejar
una ocupación, un intento u otra cosa después de haberla empezado. De ahí que por abandono de empleo debe entenderse que el trabajador,
iniciada la prestación del servicio, renuncia a su derecho a seguir ocupando su puesto y lo deja definitivamente. El acto de abandono de empleo
supone por parte del trabajador una decisión libre de su voluntad a la que sigue un estado de separación definitiva de sus labores. Supuesto lo
anterior, resulta que cuando se hace valer el abandono de trabajo como excepción contra la acción de pago de indemnización por despido o cese
injustificado, hay en esto la afirmación, por parte del patrón, de que fue el trabajador quien dio por terminado el contrato de trabajo, renunciando
a su derecho de continuar prestando el servicio convenido. Por eso es que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha venido sustentando el
criterio de que la causal de rescisión contenida en la fracción X del artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, fundada en la inasistencia del
trabajador a sus labores por más de tres veces, es radicalmente distinta de la de abandono a que equivocadamente se refieren con frecuencia los
patrones cuando niegan simplemente haber despedido al trabajador, explicando que fue él quien dejó de asistir a sus labores por un determinado
número de días, pues con esto no se le hace la imputación de un acto de voluntad tendiente a dar por terminada la relación contractual. En el
caso de inasistencia al trabajo por más de tres veces dentro de treinta días, sin permiso y sin causa justificada, es el patrón quien rescinde el
contrato. En cambio, en el caso de abandono, es el trabajador quien lo da por terminado. Así pues, el primero es un caso de rescisión y el otro un
caso de terminación de contrato. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 407/97. Eduardo Escobedo
Molina. 30 de octubre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Secretario: Gonzalo Carrera Molina. Véase: Semanario
Judicial de la Federación, Sexta Época, Volumen LXXXVII, Quinta Parte, Cuarta Sala, página 34, tesis de rubro: "TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO. ABANDONO TEMPORAL Y DEFINITIVO DEL TRABAJO Y FALTAS DE ASISTENCIA. CONCEPTO.".
3.- Se opone la excepción de falta de acción y derecho para reclamar a mi representada las prestaciones que
menciona, en razón de que no existe motivo alguno para que lo haya hecho, maxime de lo mencionado en el cuerpo
de este escrito.

4.- Se opone la excepción de obscuridad y defecto en la demanda, pues deja en total estado de indefensión a mi
representada por el hecho de que jamás menciona los periodos que reclama en sus conceptos de prima vacacional,
horas extras, prima de antigüedad, vacaciones, y ante tales imprecisiones, pero máxime que no tiene prueba de
ellas, derivada de lo dispuesto en el artículo 872 de la ley federal del trabajo, toda vez que no existen precisiones
con las que funda sus pretensiones, y ante la ausencia total de las circunstancias de tiempo, modo y lugar, sirve de
apoyo a lo anterior:

PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA TRATANDOSE DE. Quien alega el otorgamiento de una prestación
extralegal, debe acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su contraparte está obligada a satisfacerle la prestación que reclama; y, si
no lo hace, el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de garantías individuales. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 12721/92. Francisco Zárate Alvarez. 4 de febrero de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: María Simona Ramos Ruvalcaba. Secretario: Jesús González Ruiz. Amparo directo 433/93. Ferrocarriles
Nacionales de México. 25 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello. Secretario: Angel Salazar Torres.
Amparo directo 697/93. Armando Cruz Cervantes. 25 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello. Secretario:
Jaime Allier Campuzano. Amparo directo 9891/93. Delfino Boyoa Flores y otros. 27 de enero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto
Gómez Argüello. Secretario: Francisco O. Escudero Contreras. Amparo directo 10341/93. Jaime Francisco Soto Molina. 27 de enero de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello. Secretario: Jaime Allier Campuzano. Nota: En el mismo sentido, el Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito sostuvo la tesis III. T. J/43, consultable en la página 65 de la Gaceta número 70, del
Semanario Judicial de la Federación, con el rubro: "PRESTACIONES EXTRALEGALES. CARGA DE LA PRUEBA"

5.- Se opone la excepción de falsedad de despido, derivada de todo lo expuesto en mi escrito de contestación de
demanda.

6.- Se oponen las demás excepciones y defensas que se desprendan de mi escrito de contestación de demanda.

Por lo antes expuesto;

A USTEDES C.C. INTEGRANTES, atentamente pido se sirva;

PRIMERO.- Tener por contestada la demanda instaurada en contra de mi mandante en los términos del
presente escrito.

SEGUNDO.- Tener por opuestas las excepciones que se mencionan en el cuerpo de este ocurso.

PROTESTO LO NECESARIO.

LIC. PEDRO FIDEL ZALDIVAR RUIZ.

contestar la demanda y aclaraciones formuladas por el señor ALBERTO SIXTO CHAVEZ
CRUZ en contra de mi representada, negando que el actor tenga derecho alguno a las
prestaciones que demanda, en virtud de que el actor no fue despedido en forma alguna, ni
en la fecha que indica ni en ninguna otra fecha, siendo el quien abandono el trabajo por lo
que carece de derecho a todas y cada una de las prestaciones que reclama.

“Respecto al capítulo de prestaciones se contesta de manera correlativa y en los siguientes

términos”

a).- Se niega la procedencia de la prestación correlativa, en razón de que jamás existió

despido alguno, precisando que fue voluntad del hoy actor el separarse del empleó y en
base al escrito inicial de demanda ratificado y la promoción próxima siguiente de
precisiones en el tiempo modo y lugar del supuesto despido que alude la parte actora; el
citado actor jamás percibió como salario de mi mandante la cantidad que alude, pero
mucho menos en la fecha que dice fue despedido sucedió el hecho que refiere,
hecho que se acreditara en el momento procesal oportuno.

b).- Prestación que fuese ya formulada en el escrito inicial de demanda de fecha 25 de

octubre del 2018 con el inciso a), Se niega la procedencia de la prestación correlativa, por
los motivos que se indicaran en líneas precedentes.

c).- Prestación que fuese ya formulada en el escrito inicial de demanda antes precisado con
el inciso f), Se niega la procedencia de la prestación correlativa, por los motivos que se
indicaran en líneas precedentes.

d).- Se niega la procedencia de la prestación correlativa, por los motivos que se indicaran
en líneas precedentes por los motivos que se indicaran en líneas precedentes.
e).- Se niega la procedencia de la prestación correlativa, por los motivos que se indicaran
en líneas precedentes, por los motivos que se indicaran en líneas precedentes.

f).- Prestación que fuese ya formulada en el escrito inicial de demanda antes precisado con
el inciso b); Se niega la procedencia de la prestación correlativa, toda vez que el actor no
laboro ni en tiempo ni en forma para demandar dicha prestación por los motivos que se
indicaran en líneas precedentes.

g).- Prestación que fuese ya formulada en el escrito inicial de demanda antes precisado con
el inciso c); Se niega la procedencia de la prestación correlativa, por los motivos que se
indicaran en líneas precedentes.

h).- Prestación que fuese ya formulada en el escrito inicial de demanda antes precisado con
el inciso d); Se niega la procedencia de la prestación correlativa, por los motivos que se
indicaran en líneas precedentes.

i).- Prestación que fuese ya formulada en el escrito inicial de demanda antes precisado con
el inciso e); Se niega la procedencia de la prestación correlativa, por los motivos que se
indicaran en líneas precedentes.

j).- Se niega la procedencia de la prestación correlativa, por los motivos que se indicaran en
líneas precedentes, por los motivos que se indicaran en líneas precedentes.

k).- Se niega la procedencia de la prestación correlativa, en virtud de que dicha acción a

que alude el fundamento legal invocado por la parte actora, no es aplicable al marco de los
hechos verdaderamente ocurridos, por los motivos que se indicaran en líneas precedentes.
l).- Se niega la procedencia de la prestación correlativa, toda vez que el actor demanda la
declaración de figuras que en su caso no existieron en la relación laboral, por los motivos
que se indicaran en líneas precedentes.

m).-Se niega la procedencia de la prestación correlativa

“Respecto al capítulo de Hechos y en base a la forma genérica en que el actor narra sus
hechos se contesta de manera genérica y en los siguientes términos”

Se niegan los hechos formulados por el actor, aclarando que el actor siempre disfruto de su
goce de salario y percepciones monetarias de manera íntegra y puntual, siendo que para
ello se debe aclarar que el citado presto sus servicios para mi mandante señora MA
EUGENIA ARELLANO CHICO, siendo que COMPRA VENTA DE MATERIALES Y DESPERDICIOS
INDUSTRIALES, lo es el giro comercial al que se dedicó mi poderdante, siendo importante
señalar que no existe persona moral con dicha denominación a la cual haya laborado el
actor y sus percepciones monetarias eran pagadas directamente por mi mandante señora
MA EUGENIA ARELLANO CHICO o por la C. ELVIA ALCALA ARELLANO quien es la encargada
del pago nominal del negocio de mi mandante.

Aunado a lo anterior es de gran importancia precisar que lo narrado en el hecho es falso y

aclarando que en ningún momento se le despidió al hoy actor (MAXIME QUE EN NINGUNA
DE LAS PARTES DE SU ESCRITO DE DEMANDA, REALIZA PRECISONES DE MODO, TIEMPO Y
LUGAR E INCLUSVE EN LA ACLARACION DE SU DEMANDA; DICE HABER ESCUCHADO DE LA
VOZ DE MI MANDANTE O PERSONA CON LA CAPACIDAD PARA REALIZAR LA SUPUESTA
ACCION, LA PALABRA ESTAS “DESPEDIDO” “YA NO PUEDES INGRESARAL CENTRO DE
LABORES “ “YA NO TE NECESITAMOS” U PALABRA ALGUNA SIMILAR QUE INDIQUE LA
EXISTENCIA DE UN DESPIDO, DEDUCINEDO QUE LA SUPUESTA REFERENCIA DE
“LIQUIDACION” ES SINONIMO DE UN DESPIDO, ESTANDO EL MISMO EN UNA EQUIVOCA
PERSPECTIVA DE LA REALIDAD) y aunado a ello se debe precisar que él fue quien abandono
el trabajo con la pleno y unilateral consentimiento y voluntad, presentándose por última vez
a trabajar en fecha 9 de Junio del 2018, notando su ausencia en el centro de trabajo desde
la fecha 10 de Junio del 2018, resaltado la falsedad de la fecha del supuesto despido que
describe en su escrito inicial de demanda ratificado y en las precisiones efectuadas del
modo tiempo y lugar del supuesto despido. Siendo esta una causa específica de la inasistencia
y mala fe del actor, al referir dicho despido inclusive en fechas notoriamente equivocas y en las
cuales ni si quiera estaba presente en el centro de trabajo efectuando así que esta acción sea la
máxima muestra de que el actor abandono en plena disposición de su voluntad el empleo ,
máxime que para la ilegitima interposición de la demanda aduce ser despedido en fecha y en
hechos ficticios, Destruyendo por sí mismo los fundamentos de la acción que el actor pretende
acreditar, Precisando lo referido en líneas anteriores a efecto de resaltar la causa especifica de la
excepción de abandono, que al marco de la siguiente tesis jurisprudencial en la cual de manera
explícita establece la importancia del referir las condiciones del motivo que dio pie a estructurar el
abandono para que esta excepción sea debidamente interpuesta. Accion que fuese de por si
independiente y por ende diferente a la causa de recisión por faltas a que hace referencia el
articulo 47 fraccion X de la Ley Federal Del Trabajo.

DESPIDO. LA NEGATIVA DEL MISMO Y LA ACLARACION DE QUE EL TRABAJADOR DEJO DE PRESENTARSE A LABORAR
NO CONFIGURA UNA EXCEPCION. De los artículos 784 y 804 de la Ley Federal del Trabajo, se infiere la regla
general de que toca al patrón la carga de probar los elementos esenciales de la relación laboral, incluidas su
terminación o subsistencia, de tal manera que aun ante la negativa del despido, debe demostrar su aserto. En ese
supuesto, si el trabajador funda su demanda en el hecho esencial de que fue despedido y el demandado en su
contestación lo niega, con la sola aclaración de que a partir de la fecha precisada por el actor, el mismo dejó de
acudir a realizar sus labores, sin indicar el motivo a que atribuye la ausencia, no se revierte la carga de la prueba,
ni dicha manifestación es apta para ser considerada como una excepción, porque al no haberse invocado una
causa específica de la inasistencia del actor, con la finalidad del patrón de liberarse de responsabilidad,
destruyendo o modificando los fundamentos de la acción ejercitada, se está en presencia de una contestación
deficiente que impide a la Junta realizar el estudio de pruebas relativas a hechos que no fueron expuestos en la
contestación de la demanda, porque de hacerlo así, contravendría lo dispuesto por los artículos 777, 779 y 878,
 fracción IV de la propia Ley, por alterar el planteamiento de la litis en evidente perjuicio para el actor. Además, de
tenerse por opuesta la excepción de abandono de empleo o cualquiera otra, se impondría al patrón la carga de
probar una excepción no hecha valer. En consecuencia, al no ser apta para tomarse en consideración la
manifestación a que se alude, debe resolverse el conflicto como si la negativa del despido se hubiera opuesto en
forma lisa y llana, con lo cual debe entenderse que corresponde al patrón la carga de desvirtuar el despido, salvo
el caso en que la negativa vaya aparejada con el ofrecimiento del trabajo. Contradicción de tesis 67/95. Entre las
sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo
Circuito. 16 de febrero de 1996. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Víctor Francisco Mota
Cienfuegos. Tesis de jurisprudencia 9/96. Aprobada por la Segunda Sala de este alto tribunal, en sesión pública de
dieciséis de febrero de mil novecientos noventa y seis por cinco votos de los Ministros: Juan Díaz Romero, Mariano
Azuela Güitrón, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Sergio Salvador Aguirre Anguiano y presidente Genaro David
Góngora Pimentel.

POR ENDE LOS HECHOS QUE NARRA EL ACTOR SON FALSOS DE TODA FALSEDAD Y POR
ELLO MENCIONO A ESTA H. JUNTA QUE ME RESERVO EL DERECHO PARA INICIAR LA
DENUNCIA CORRESPONDIENTE POR VIRTUD DE ELLO, PERO AUNADO A ELLO DESDE ESTE
MOMENTO SE OPONE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN EJERCITADA POR EL
ACTOR, ello en razón de que como se menciona en líneas anteriores, el trabajador y actor
de este juicio dejo de laborar para mi mandante, por virtud de que él fue quien se separó
del trabajo al ya no presentarse a laborar con su unilateral expresión de voluntad a partir
del día 10 de junio del año 2018, siendo que por ello en fecha 11 de agosto del año 2018,
se dio de baja en el seguro social (fecha evidentemente anterior a la fecha del supuesto
despido), ante su completo ausentismo al centro de trabajo de manera prolongada y en
total perjuicio de mi representada, situación que se acreditara en el momento procesal
oportuno, sirva de apoyo el siguiente criterio:

PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. LA PARTE QUE LA OPONGA DEBE PARTICULARIZAR LOS ELEMENTOS
DE LA MISMA, PARA QUE PUEDA SER ESTUDIADA POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. La
excepción de prescripción es una institución jurídica de orden público recogida por el derecho laboral en
beneficio del principio de certeza y seguridad jurídica, misma que no se examina de manera oficiosa,
puesto que requiere la oposición expresa de la parte interesada, lo cual es particularmente necesario en
derecho laboral cuando la hace valer el patrón, cuya defensa no debe suplirse, además de que la Ley
Federal del Trabajo, en los artículos 516 a 522, establece un sistema complejo de reglas de prescripción
 con distintos plazos, integrado por un conjunto de hipótesis específicas que es complementado por una
regla genérica, lo que evidencia que cuando la excepción se basa en los supuestos específicos
contemplados en la ley, requiere que quien la oponga proporcione los elementos necesarios para que la
Junta los analice, tales como la precisión de la acción o pretensión respecto de la que se opone y el
momento en que nació el derecho de la contraparte para hacerla valer, elementos que de modo indudable
pondrán de relieve que la reclamación se presentó extemporáneamente y que, por ello, se ha extinguido el
derecho para exigir coactivamente su cumplimiento, teniendo lo anterior como propósito impedir que la
Junta supla la queja deficiente de la parte patronal en la oposición de dicha excepción, además de respetar
el principio de congruencia previsto en el artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo, que le obliga a dictar
los laudos con base en los elementos proporcionados en la etapa de arbitraje. Contradicción de tesis
61/2000-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, Segundo del Noveno Circuito, Primero del Décimo Sexto Circuito y los Tribunales Colegiados
Cuarto y Séptimo en Materia de Trabajo del Primer Circuito y Segundo en Materias Administrativa y de
Trabajo del Séptimo Circuito. 17 de mayo de 2002. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José Vicente
Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos Díaz. Tesis de
jurisprudencia 48/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del
veinticuatro de mayo de dos mil dos

Para lo cual se aclara que como manera evidente de acreditar el hecho de que jamás
existió el supuesto despido que refiere el actor, ya que siempre y en cada viaje que el
actor realizaba, se elaboraba una guía de viaje, siendo esta la documental con la cual se
acredita la procedencia de los viajes, es decir origen y destino del viaje, siendo que el
último viaje que realizo el citado actor prestando sus servicios para mi mandante lo fue en
el mes de Junio del año 2018, ya que con motivo de sus ausencias al trabajo, se toma la
decisión de contratar los servicios de diverso operador, ello en razón de que la necesidad
del negocio de mi representada no puede esperar a la presencia del actor, siendo que se
acreditará de igual modo que desde el mes de junio del año 2018, dejo de realizar su
trabajo, para lo cual se exhibirán en su momento procesal oportuno las citadas guía de
viaje, las cuales ya contienen los datos de diverso operador del tracto camión marca
KENWORTH MODELO 2010, COLOR BLANCO, CON NUMERO DE PLACAS 205 AL 6, DE
SERVICIO PUBLICO, siendo esta unidad la única que siempre condujo el citado actor y
refiriendo desde este momento bajo protesta de decir verdad que el camión antes referido
es el único que tiene mi representada para los trabajos.

CARGA PROBATORIA EN EL JUICIO LABORAL. FORMA DE ESTABLECER SU DISTRIBUCIÓN EN EL SUPUESTO

DE QUE EL PATRÓN ADUCE QUE EL TRABAJADOR DEJÓ DE PRESENTARSE A LABORAR CON ANTERIORIDAD A
LA FECHA EN QUE SE DICE DESPEDIDO.

En el supuesto de que el despido se ubique en fecha cercana posterior a aquella en la que el patrón afirma
que el trabajador dejó de presentarse a sus labores, existe una distribución sucesiva de las cargas
probatorias en dos momentos diferentes. En el primero, corresponderá al patrón acreditar que, a partir de
determinado día, el trabajador ya no se presentó a prestar sus servicios; para el caso de que esta carga se
satisfaga, en el segundo corresponderá al trabajador acreditar la subsistencia de la relación de trabajo
hasta la fecha en que se dijo despedido. Lo anterior es así, ya que el despido requiere como presupuesto la
existencia de una relación laboral vigente, esto es, que a la fecha de la rescisión unilateral de la relación
por parte del patrón, exista una prestación de servicios subordinados mediante el pago de un salario.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 465/2014. Gale Constructora, S.A. de C.V. 21 de noviembre de 2014. Unanimidad de votos.
Ponente: Livia Lizbeth Larumbe Radilla. Secretario: José Francisco Aguilar Ballesteros.

Esta tesis se publicó el viernes 13 de marzo de 2015 a las 09:00 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.

3.- Es cierto el correlativo y por lo tanto se afirma, aclarando a esta H. Junta Laboral que si
no se le ha pagado dichas prestaciones que el demandado reclama es por la
improcedencia para demandárseme las mismas, lo cual será probado y resuelto en el
momento procesal oportuno.
 E X C E P C I O N E S.

1.- Se opone la excepción de Prescripción de la acción del trabajador para demandar las
prestaciones que refiere en su escrito de demanda, por las razones mencionadas en el
cuerpo de este escrito.

2.- Se opone la excepción derivada del hecho de que el trabajador abandono el trabajo,
teniendo aplicación el siguiente criterio:

ABANDONO DEL TRABAJO, CARACTERISTICAS DEL. El abandono del trabajo no lo constituye la simple falta de
asistencia a las labores, la cual puede obedecer a diversas causas justificadas o injustificadas, sino la ausencia del
trabajador debida a su intención de dar por terminada la relación laboral. Amparo directo 220/64. Octavio Páez
Chavira. 25 de febrero de 1965. Cinco votos. Ponente: Manuel Yáñez Ruiz Véase Semanario Judicial de la
Federación, Sexta Epoca, Quinta Parte: Volumen XXXIII, página 9, tesis de rubro "ABANDONO VOLUNTARIO DEL
TRABAJO, CARGA DE LA PRUEBA DEL.". Volumen XXVI, página 9, tesis de rubro "ABANDONO INEXISTENCIA DEL.".

ABANDONO TEMPORAL Y DEFINITIVO DEL TRABAJO Y FALTAS DE ASISTENCIA. DIFERENCIAS. Es erróneo identificar
el abandono de empleo con las faltas al trabajo por más de tres días, pues abandonar significa, en términos
generales, renunciar a un derecho, dejar una ocupación, un intento u otra cosa después de haberla empezado. De
ahí que por abandono de empleo debe entenderse que el trabajador, iniciada la prestación del servicio, renuncia a
su derecho a seguir ocupando su puesto y lo deja definitivamente. El acto de abandono de empleo supone por
parte del trabajador una decisión libre de su voluntad a la que sigue un estado de separación definitiva de sus
labores. Supuesto lo anterior, resulta que cuando se hace valer el abandono de trabajo como excepción contra la
acción de pago de indemnización por despido o cese injustificado, hay en esto la afirmación, por parte del patrón,
de que fue el trabajador quien dio por terminado el contrato de trabajo, renunciando a su derecho de continuar
prestando el servicio convenido. Por eso es que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha venido sustentando
el criterio de que la causal de rescisión contenida en la fracción X del artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo,
fundada en la inasistencia del trabajador a sus labores por más de tres veces, es radicalmente distinta de la de
abandono a que equivocadamente se refieren con frecuencia los patrones cuando niegan simplemente haber
despedido al trabajador, explicando que fue él quien dejó de asistir a sus labores por un determinado número de
días, pues con esto no se le hace la imputación de un acto de voluntad tendiente a dar por terminada la relación
 contractual. En el caso de inasistencia al trabajo por más de tres veces dentro de treinta días, sin permiso y sin
causa justificada, es el patrón quien rescinde el contrato. En cambio, en el caso de abandono, es el trabajador
quien lo da por terminado. Así pues, el primero es un caso de rescisión y el otro un caso de terminación de
contrato. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 407/97. Eduardo Escobedo
Molina. 30 de octubre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Secretario: Gonzalo Carrera
Molina. Véase: Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, Volumen LXXXVII, Quinta Parte, Cuarta Sala,
página 34, tesis de rubro: "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. ABANDONO TEMPORAL Y DEFINITIVO DEL
TRABAJO Y FALTAS DE ASISTENCIA. CONCEPTO.".

3.- Se opone la excepción de falta de acción y derecho para reclamar a mi representada las
prestaciones que menciona, en razón de que no existe motivo alguno para que lo haya
hecho, maxime de lo mencionado en el cuerpo de este escrito.

4.- Se opone la excepción de obscuridad y defecto en la demanda, pues deja en total

estado de indefensión a mi representada por el hecho de que jamás menciona los periodos
que reclama en sus conceptos de prima vacacional, horas extras, prima de antigüedad,
vacaciones, y ante tales imprecisiones, pero máxime que no tiene prueba de ellas, derivada
de lo dispuesto en el artículo 872 de la ley federal del trabajo, toda vez que no existen
precisiones con las que funda sus pretensiones, y ante la ausencia total de las
circunstancias de tiempo, modo y lugar, sirve de apoyo a lo anterior:

PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA TRATANDOSE DE. Quien alega el otorgamiento de una
prestación extralegal, debe acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su contraparte está obligada a
satisfacerle la prestación que reclama; y, si no lo hace, el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es
violatorio de garantías individuales. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo directo 12721/92. Francisco Zárate Alvarez. 4 de febrero de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: María Simona Ramos Ruvalcaba. Secretario: Jesús González Ruiz. Amparo directo 433/93. Ferrocarriles
Nacionales de México. 25 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello. Secretario:
Angel Salazar Torres. Amparo directo 697/93. Armando Cruz Cervantes. 25 de febrero de 1993. Unanimidad de
votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello. Secretario: Jaime Allier Campuzano. Amparo directo 9891/93. Delfino
Boyoa Flores y otros. 27 de enero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello. Secretario:
Francisco O. Escudero Contreras. Amparo directo 10341/93. Jaime Francisco Soto Molina. 27 de enero de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello. Secretario: Jaime Allier Campuzano. Nota: En el mismo
 sentido, el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito sostuvo la tesis III. T. J/43, consultable en
la página 65 de la Gaceta número 70, del Semanario Judicial de la Federación, con el rubro: "PRESTACIONES
EXTRALEGALES. CARGA DE LA PRUEBA"

5.- Se opone la excepción de falsedad de despido, derivada de todo lo expuesto en mi

escrito de contestación de demanda.

6.- Se oponen las demás excepciones y defensas que se desprendan de mi escrito de

contestación de demanda.

Por lo antes expuesto;

A USTEDES C.C. INTEGRANTES, atentamente pido se sirva;

PRIMERO.- Tener por contestada la demanda instaurada en contra de mi

mandante en los términos del presente escrito.

SEGUNDO.- Tener por opuestas las excepciones que se mencionan en el cuerpo

de este ocurso.

PROTESTO LO NECESARIO.

LIC. PEDRO FIDEL ZALDIVAR RUIZ.