CAPÍTULO III
COLUSIÓN
Artículo 384.-
interviniendo directa o indirectamente, por razón de
del Estado concerta con los interesados para defrau-
dar al Estado o entidad u organismo del Estado, se-
gún ley, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de tres ni mayor de seis años.
directa o indirectamente, por razón de su cargo, en
del Estado mediante concertación con los interesa-
dos, defraudare patrimonialmente al Estado o entidad
u organismo del Estado, según ley, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor
COLUSIÓN
006 Colusión: Tipicidad
-
ducida mediante Ley número veintinueve mil setecientos cincuenta
y ocho, de fecha veintiuno de julio de dos mil once– sanciona al
-
los interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo,
estableciéndose en el dispositivo legal precitado como agravante la
aplicación, pues para el supuesto de defraudación no patrimonial,
, esta norma legal
establece parámetros punitivos menos gravosos.
Recurso de Nulidad Nº 1730-2011-JUNÍN
VISTOS;
CONSIDERANDO:
63
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
PRIMERO:
SEGUNDO:
TERCERO:
64
COLUSIÓN
CUARTO:
QUINTO:
65
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
SEXTO:
SÉTIMO:
66
COLUSIÓN
OCTAVO:
NOVE-
NO:
67
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
HABER NULIDAD
68
COLUSIÓN
REFORMÁN-
DOLA ABSOLVIERON
DISPUSIERON:
69
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
007 Colusión: Características nucleares del tipo
Las características nucleares para interpretar los elementos con-
sumativos del delito de colusión son: i) Fundamento de Imputación
jurídico-penal: no es un delito de dominio, o delito común, donde
-
pondiente deber negativo de o de no lesionar a
los demás en sus derechos en un sentido general, sino un delito
de infracción de deber, integrado por un deber positivo o deber
actuante, circunscribiéndolo al rol especial de funcionario o ser-
referidas a su rol especial, incurre en responsabilidad penal de
corte institucional
“ funcionario o servidor público, debe de haber intervenido en
la operación defraudatoria. ii) Naturaleza jurídica: de “lesión”,
pues no basta el simple acuerdo colusorio –base fundamental por
la cual no puede ser considerado como delito de mera actividad–,
“defraude al Estado”.
Recurso de Queja Nº 179-2011 NCPP-CUSCO
VISTOS
Derecho Penal Parte General. Fundamentos y Teoría de la Imputación
70
COLUSIÓN
CONSIDERANDO:
PRIMERO:
SEGUNDO:
71
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
TERCERO:
CUARTO:
neminen
laedere
Derecho Penal Parte General. Fundamentos y Teoría de la Imputación.
E
El delito de Colusión
72
COLUSIÓN
QUINTO:
El delito de colusión
Delitos contra la Administración Pública
73
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
-
neus
74
COLUSIÓN
SEXTO:
SÉTIMO:
OCTAVO:
ius puniendi
Derecho Penal Parte General. Fundamentos y Teoría de la imputación
75
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
DECISIÓN
NO HABER NULIDAD
HABER NULIDAD
REFORMÁNDOLA
DISPUSIERON
76
COLUSIÓN
008 Colusión: Sujeto activo solo es el funcionario con cargo y
capacidad de decisión directa de la contratación
de fraudulento, lo cual se desprende de lo actuado en autos, por lo
Recurso de Nulidad Nº 1105-2011-ICA
VISTOS:
CONSIDE-
RANDO: PRIMERO:
77
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
SEGUNDO.-
78
COLUSIÓN
TERCERO.-
CUARTO.-
QUINTO.-
SEXTO.-
SÉTIMO.-
79
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
OCTAVO.-
NOVENO.-
80
COLUSIÓN
DÉCIMO.-
81
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
DECIMOPRIMERO.-
DECIMOSE-
GUNDO.-
NO
HABER NULIDAD
82
COLUSIÓN
009 Colusión: Delito de resultado según la jurisprudencia
aplicable al caso concreto, pues era la vigente en la fecha de los
contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o
de su cargo o comisión especial defrauda al Estado o entidad u or-
ganismo del Estado, según ley, concertándose con los interesados en
con pena privativa de la libertad no menor de tres ni mayor de
el ilícito se consumaba simplemente con la sola concertación, sin
necesidad de plasmación del perjuicio económico; de otro lado,
un perjuicio económico, empero, la jurisprudencia nacional se ha
de pronunciamiento de este Supremo Tribunal.
Recurso de Nulidad Nº 2264-2011-PIURA
VISTOS;
83
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
CONSIDERANDO:
PRIMERO:
SEGUNDO:
84
COLUSIÓN
TERCERO:
CUARTO:
QUINTO:
85
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
SEXTO:
86
COLUSIÓN
SÉTIMO:
87
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
DECISIÓN:
NO HABER NULIDAD
88
COLUSIÓN
010 Colusión: Concertación, relación funcional y perjuicio
patrimonial del Estado como presupuestos del delito
No se ha acreditado la relación funcional a través de suscrip-
ción de contratos, así como de perjuicio patrimonial del Estado
y tampoco la concertación entre los funcionarios y la empresa
el delito.
Recurso de Nulidad Nº 1533-2011-JUNÍN
VISTOS;
DECISIÓN CUESTIONADA:
89
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
FUNDAMENTO DEL RECURSO DE NULIDAD:
OPINIÓN DE LA FISCALÍA SUPREMA EN LO PENAL:
CONSIDERANDO:
PRIMERO: ANÁLISIS TEMPORAL DE LA PROCEDENCIA DEL
RECURSO
90
COLUSIÓN
SEGUNDO: ANÁLISIS DE LA VIGENCIA DE LA ACCIÓN PENAL
TERCERO: SÍNTESIS DEL FACTUM
91
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
CUARTO: SUSTENTO NORMATIVO
pro homine
92
COLUSIÓN
QUINTO: ANÁLISIS JURÍDICO FÁCTICO
93
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
94
COLUSIÓN
DECISIÓN:
ACORDAMOS:
DECLARAR NO HABER NULIDAD
95
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
96
COLUSIÓN
011 Colusión: Debe acreditarse el acuerdo colusorio
El Código Penal, vigente a la fecha de los hechos, y aplicable por
ultractividad de la Ley Penal por ser más favorable conforme al
o comisión especial defrauda al Estado o entidad u organismo del
Estado, según ley, concertándose con los interesados en los conve-
en tal virtud, para dictarse una decisión de condena debe acreditarse
dio origen a la relación contractual u otro semejante.
Recurso de Nulidad Nº 2949-2011
VISTOS;
CONSIDERANDO: PRIMERO:
97
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
SEGUNDO:
98
COLUSIÓN
TERCERO:
CUARTO:
QUINTO:
99
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
SEXTO:
100
COLUSIÓN
in dubio
pro reo
SÉTIMO:
101
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
HABER NULIDAD
REFORMÁNDOLA: ABSOLVIERON
ORDENA-
RON
DISPU-
SIERON:
CARECE DE OBJETO
102
COLUSIÓN
012 Colusión: Debe acreditarse el acuerdo colusorio
contratación sin ajustarse al procedimiento debido sin defraudar
dicha vía.
Recurso de Nulidad Nº 2368-2011-CUSCO
VISTOS:
CONSIDE-
RANDO: PRIMERO:
103
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
SEGUNDO:
104
COLUSIÓN
TERCERO:
neminen laede
Derecho Penal Parte General.
Fundamentos y Teoría de la Imputación
105
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
El delito de colusión
Delitos contra la Administración Pública
CUARTO
106
COLUSIÓN
107
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
QUINTO:
108
COLUSIÓN
SEXTO:
NO HABER
NULIDAD
109
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
013 Colusión: No existe colusión si no se prueba la concertación
dos usadas no comete colusión si no se prueba la concertación
contratada se comprometió a reponer lo comprado.
Recurso de Nulidad Nº 1397-2011-AYACUCHO
VISTOS;
1. DECISIÓN CUESTIONADA:
2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE NULIDAD
110
COLUSIÓN
3. SÍNTESIS DEL FACTUM:
OPINIÓN DE LA FISCALÍA SUPREMA EN LO PENAL:
111
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
CONSIDERANDO:
PRIMERO: ANÁLISIS TEMPORAL DE LA PROCEDENCIA DEL
RECURSO
SEGUNDO: ANÁLISIS DE LA VIGENCIA DE LA ACCIÓN PENAL
TERCERO: SUSTENTO NORMATIVO
112
COLUSIÓN
CUARTO: ANÁLISIS JURÍDICO FÁCTICO
113
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
114
COLUSIÓN
DECISIÓN:
ACORDAMOS:
I. DECLARAR HABER NULIDAD
II. ABSOLVIERON
III. DISPUSIERON
IV. ORDENARON
115
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
014 Colusión: No existe colusión al ejecutarse las prestaciones
pactadas dentro del alcance de lo previsto en un contrato
contado para tener un descuento, conforma los alcances de una
lo ampara, al no generarse perjuicio económico ni tampoco acuerdo
el contrato, no se concibe la colusión.
Recurso de Nulidad Nº 1700-2011-TUMBES
VISTOS:
CONSIDERAN-
DO: PRIMERO:
SEGUNDO:
116
COLUSIÓN
TERCERO:
117
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
CUARTO:
QUINTO:
118
COLUSIÓN
119
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
SEXTO:
120
COLUSIÓN
NO HA-
BER NULIDAD
121
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
015 Colusión: Diferentes infracciones administrativas
constituyen indicios de concertación
concertación con el particular, ya sea por reuniones o acercamientos
-
ciones de carácter administrativo. En cuanto a esto, corresponde
necesariamente tienen correspondencia simétrica en una norma de
carácter penal, sin embargo estas tienen virtualidad de acreditar
indiciariamente determinadas conductas, como por ejemplo las
colusorias, en atención al número de estas irregularidades, la gra-
vedad de las mismas y el proceder de los funcionarios legalmente
autorizados para conceder la buena pro, y de corresponder también
a través de conductas posteriores. En tal virtud, no son admisibles
probatorios directos al acto de concertación, pues este es inferido
por el Tribunal Superior de los plurales indicios considerados pro-
bados, sustentados en las diferentes infracciones administrativas,
capacidad indicativa del hecho típico imputado.
Recurso de Nulidad Nº 3043-2010-LIMA
VISTOS
CONSIDERANDO: PRIMERO:
122
COLUSIÓN
123
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
124
COLUSIÓN
125
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
SEGUNDO:
TERCERO:
CUARTO:
126
COLUSIÓN
QUINTO:
127
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
128
COLUSIÓN
129
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
130
COLUSIÓN
SEXTO:
131
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
132
COLUSIÓN
SÉTIMO:
OCTAVO:
NOVENO:
DÉCIMO:
NO HABER
NULIDAD
133
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
HABER NULIDAD
REFORMÁNDOLA:
134
COLUSIÓN
016 Colusión: Hechos constituyen infracciones administrativas
y no tienen contenido penal
-
lutoria se encuentra arreglada a ley, pues las imputaciones formu-
ladas por el Fiscal Superior –consistentes en la sobrevaloración de
precios, la relación de parentesco entre postores (accionistas) y los
encontrara abarrotado de medicamentos e insumos, los cuales no
-
temente acreditadas durante el proceso, al no haberse determinado
con elementos de prueba la concertación previa entre los encausa-
dos –miembros del Comité Especial y representantes legales de las
empresas ganadoras de la Buena Pro– para favorecer a estos últi-
Administración de Acuerdos de Gestión del Ministerio de Salud no
adoptaron las medidas correspondientes para la efectiva ejecución
infracciones de carácter administrativo y no de contenido penal.
Recurso de Nulidad Nº 707-2011-LIMA
VISTOS;
CONSIDERANDO: PRIMERO:
135
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
SEGUNDO:
136
COLUSIÓN
TERCERO:
iuris tantum
137
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
CUARTO:
QUINTO:
SEXTO:
138
COLUSIÓN
SÉTIMO:
OC-
TAVO:
139
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
NOVENO:
DÉCIMO:
140
COLUSIÓN
NO HABER
NULIDAD
141
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
017 en el cumplimiento de su rol
forma transparente; es decir, sin participar en el proceso de adju-
dicación de menor cuantía, conforme al acta respectiva; no resulta
responsable del cumplimiento efectivo del objeto del contrato, cuya
Recurso de Nulidad Nº 1114-2011-APURÍMAC
VISTOS
CONSIDERANDO: PRIMERO:
in dubio pro reo
142
COLUSIÓN
SEGUNDO:
143
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
TERCERO:
CUARTO:
Código Penal
QUINTO:
144
COLUSIÓN
SEXTO:
145
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
SÉTIMO:
OCTAVO:
NOVENO:
DÉCIMO:
146
COLUSIÓN
HABER NULIDAD
REFORMÁNDOLA
DIS-
PUSIERON
147
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
018 Colusión: Absolución por falta de acuerdo colusorio
El representante legal de la empresa proveedora no se ha concer-
tado con los miembros del proyecto ni de Cenfotur, por lo tanto
no se ha coludido con ninguno de los procesados, y por ello, no
-
la presunción de inocencia previsto en el artículo dos, inciso vein-
asiste a todo justiciable, lo resuelto por el Colegiado Superior se
encuentra conforme a ley.
Recurso de Nulidad Nº 3139-2011-LIMA
VISTOS
ANTECEDENTES:
PRIMERO: FUNDAMENTOS DE AGRAVIOS:
148
COLUSIÓN
149
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
SEGUNDO: HIPÓTESIS DE LA IMPUTACIÓN PENAL
150
COLUSIÓN
151
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
FUNDAMENTOS:
TERCERO: FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
neminen laede
Derecho Penal
Parte General. Fundamentos y Teoría de la Imputación
El delito de
Colusión E
CUARTO: ANÁLISIS DE LOS AGRAVIOS:
152
COLUSIÓN
153
LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA JURISPRUDENCIA
154
COLUSIÓN
DECISIÓN:
NO HABER NULIDAD
155
