INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA – Yuni y Urbano

“Modo específico de conocer la realidad” El proceso de investigación incluye acciones individuales

y de actores externos a partir de instancias de control, evaluación y gestión de conocimientos.
El modo: a) Se limita a miembros de la comunidad científica. b) Pretende producir en las siguientes
líneas: - conocimiento intrínseco - consecuencias técnicas y prácticas
La investigación científica es comprendida como un proceso de conocimiento de la realidad con el
objeto de describirla, explicarla y comprenderla, cada vez con mayor profundidad y precisión.
La forma: Estos procedimientos debes ser:
• Reflexivos. Sobre la pertinencia de las opciones metodológicas elegidas respecto de las
particularidades del objeto de estudio.
• Metódicos. Suponen la aplicación de un conjunto de reglas aceptadas para la construcción y
validación del conocimiento.
• Sistemáticos. En tanto cada componente del proceso tiene relación sistémica con la totalidad de
las acciones.
• Controlados. Autocontrol del investigador sobre sus procedimientos y el de la comunidad
científica, quien determina la calidad y validez.
• Replicables. En cuanto las rutinas para abordar el objeto de estudio son repetibles y
estandarizadas. Cualquiera puede replicarlas.
El Método Científico, regulador del proceso de investigación, se define como una estrategia
general de resolución de problemas de conocimiento (Ccias. fácticas) Cada disciplina requiere de
técnicas particulares y del desarrollo de procedimientos específicos de observación y análisis.
Algunas de estas “metodologías particulares” son utilizadas por varias disciplinas,
independientemente del objeto de estudio. El Método Científico orienta la actividad de la
investigación No lo hace cumpliendo mecánicamente los pasos estipulados Sino con una
permanente toma de decisiones orientadas a dos saberes: Saber científico Saber metodológico
LAS DIMENSIONES DEL PROCESO
FASES DEL PROCESO DE INVESTIGACIÓN Desde el punto de vista temporal:
• Planeación de la investigación: Elaboración del protocolo o proyecto de investigación
• Ejecución del trabajo de campo: Se genera información empírica como dato o unidad de info,
predomina el trabajo de campo
• Comunicación de los resultados: Elaboración discursiva para exponer hallazgos encontrados
RELACIÓN ENTRE FASES Y DIMENSIONES: Las dimensiones son independientes y de la coherencia
de su articulación dependerá la validez del estudio. El carácter sistemático del método científico
supone que estas 3 son coherentes y son co-constitutivas de cada uno de los procedimientos;
Cada acción que realiza el investigador contiene: Fundamentos epistemológicos Aspectos
decisionales Referencia a los hechos (dimensiones) en cada fase. Estas 3 dimensiones atraviesan
todo el proceso y es expresan en las dif fases: fase de planificación debe reflejar el modo en que
prevé la resolución de cada uno de los elementos de las dimensiones y la articulación entre ellos;
fase de ejecución las dimensiones revelan su eficacia para obtener los datos y referencias
empíricas que se vinculan a los conceptos teóricos con los que se construye el obj de estudio; fase
de com debe dar cuenta de la coherencia e interjuego de estas dimensiones, para evaluar la
validez de los resultados y determinar su aceptación como rtas válidas y confiables a los
interrogantes planteados
Dimensiones:

• Dimensión Epistemológica: Hace referencia a cómo usar y construir modelos teóricos que
den cuenta de los objetos o fenómenos a estudiar
• Dimensión Estratégica: se aplican criterios y reglas metodológicas con cierta Libertad
• D. de las técnicas de recolección y análisis de datos: Remite a cómo obtener, organizar e
interpretar la información generada
Características de cada dimensión y su relación con los procedimientos a seguirse:
• La dimensión epistemológica del proceso de investigación debe encargarse de QUÉ es lo
que se quiere conocer o investigar, y cual es el alcance, relevancia y marcos conceptuales
que nos permiten abordar el objeto. Comprende las decisiones del investigador respecto
al obj y modelos teóricos
• La dimensión estratégica alude a las decisiones referidas al CÓMO resolver el problema
planteado en función del objeto. Las estrategias metodológicas suponen decisiones
lógicas, sobre los alcances y cuestiones de enfoque y diseño.
• La dimensión de las técnicas de recolección y análisis de datos en función del QUÉ y
CÓMO, se seleccionan las técnicas, considerando aspectos instrumentales y
procedimentales que implican convertir la teoría en datos.
MOMENTOS: Para Yuni y Urbano no es apropiado hablar de pasos para la ejecución de una
investigación. Asociar el Método Científico al procedimiento que predomina en las Ciencias
Naturales, conocido como M H-D es erróneo, además de reforzar la idea mecánica y secuencial de
pasos. Samaja introdujo el concepto de fases, procurando superar la idea antes mencionada. Para
Yuni y Urbano es más apropiado hablar de momentos, los cuales asocian a las DIMENSIONES y
afirman que se mantienen iguales en todas las perspectivas metodológicas, quiere transmitir la
idea de que a lo largo del proceso de investigación permanentemente se revisan, repasan o
reformulan las acciones planteadas inicialmente, no es estatico.

• DIMENSIÓN EPISTEMOLÓGICA 1. Determinación del tema a investigar. 2. Formular la/s

pregunta/s de investigación. 3. Identificar fuentes que permitan la construcción de un modelo
conceptual que de cuenta de rasgos del objeto. 4. Formulación del objetivo de investigación.
5. Explicitar las hipótesis (cuanti) o supuestos o anticipación de sentido (cuali).
• DIMENSIÓN ESTRATÉGICA 6. Seleccionar diseño y enfoque de investigación (tipo de estudio,
estrategia metodológica, naturaleza temporal). 7. Definir contextos y escenarios en los que se
sitúa el fenómeno a estudiar. 8. Determinar sujetos, organizaciones o situaciones de las que se
extraerá información. 9. Establecer criterios para seleccionar casos (muestreo).
• DIMENSIÓN de TÉCNICAS de RECOLECCIÓN y ANÁLISIS de DATOS 10. Establecer una dinámica,
secuencia y fundamento para la recolección y análisis. 11. Selección, diseño, elaboración y
aplicación de las técnicas de investigación. 12. Elección de técnicas y procedimientos para el
análisis. 13. Realización del trabajo de campo o de Laboratorio. 14. Codificación y reducción de
la información. 15. Análisis e interpretación de los datos. 16. Sistematización y presentación de
los conocimientos elaborados, siguiendo normas específicas.
 Métodos cualitativos – Bogdan
HISTORIA
Desde mediados del siglo XIX han venido surgiendo unas formas de investigar, contrapuestas a
otras formas más cercanas al enfoque positivista.
• Los estudios de campo, utilizados por antropólogos y sociólogos, enfatizan que los datos se
recolectan en el campo y no en ámbitos controlados (laboratorios).
• Las investigaciones naturalistas destacan que los científicos deben ubicarse en el lugar donde
acontecen los fenómenos que desean estudiarse.
• La etnografía utilizada principalmente por los antropólogos busca describir la cultura de un
contexto.
Estas y muchas otras prácticas científicas tienen algunas características comunes, por las que han
dado en agruparse bajo el nombre de INVESTIGACIONES CUALITATIVAS (IC)
Desde una perspectiva sociológica se sitúan los inicios de la IC en Estados Unidos, a raíz de las
problemáticas emergentes en la sanidad, asistencia social, salud y educación, causadas por el
impacto de la urbanización y la inmigración de grandes masas humanas.
1900 y WW2, se sistematiza el procedimiento de recoger la información de forma directa en el
campo. Los investigadores (principalmente nuevos antropólogos) buscaban ofrecer
interpretaciones escritas de sus incursiones al campo, buscando ser válidos, fiables y objetivos
(Reflejo del paradigma positivista imperante). En la época, el trabajador de campo era casi una
celebridad, un héroe cultural, que se había introducido en la vida de otros y volvía del campo con
historias sobre gente extraña. Para Rosaldo es la época del “etnógrafo solitario”.
70 se da lo que Denzin y Lincoln denominan la fase modernista de la I.C. En esta época aparece
muchos textos que buscan formalizar los métodos cualitativos, mediante la aplicación rigurosa de
algunos procedimientos. Aparecen entonces nuevas teorías interpretativas como fenomenología,
feminismo. El paradigma predominante es postpositivista. Amplio repertorio de: Teorías:
Interaccionismo Constructivismo. Estrategias: Método Histórico, Inv. Clínica. Técnicas: Entrevista
cualitativa, observación.
80 se incorporan nuevas reflexiones como las cuestiones de género, clase y raza; y aspectos
metodológicos derivados del positivismo como la validez, fiabilidad y objetividad entran en crisis.
Los investigadores sociales se enfrentan a una crisis tanto de representación como de
legitimación. 1) El investigador cualitativo puede captar directamente la experiencia vivida, la cual
es creada en el texto escrito. 2) Los criterios tradicionales para evaluar e interpretar las
problemáticas sociales necesitan incorporar el naturalismo, constructivismo, feminismo
Actualidad: la I. C: 1) Cada uno de los momentos históricos operan aún en el presente. 2) La I.C. se
caracteriza actualmente por una serie de decisiones desconcertantes. 3) Estamos en un momento
de descubrimientos y redescubrimientos, con nuevas formas de ver, interpretar, argumentar y
escribir. 4) La I. C. no puede contemplarse más desde una perspectiva positivista, neutral y
objetiva.
Metodología cualitativa: investigación que produce datos descriptivos: propias palabras de las
personas, habladas o escritas, y la conducta observable. Es modo de encarar el mundo empírico:
1. Es inductiva: desarrollan conceptos y comprensiones partiendo de pautas de los datos, siguen
un diseño de la investigación flexible. Comienzan con interrogantes sólo vagamente formulados.
2. perspectiva holística; como un todo, estudia a las personas en el contexto de su pasado y de las
situaciones en las que se hallan.
3. sensibles a los efectos que ellos mismos causan sobre las personas que son objeto de su
estudio, interactúan con los informantes de un modo natural y no intrusivo. En la observación
participante
4. tratan de comprender a las personas dentro del marco de referencia de ellas mismas. Para la
perspectiva fenomenológica y por lo tanto para la investigación cualitativa es esencial
experimentar la realidad tal como otros la experimentan.
5. suspende o aparta sus propias creencias, perspectivas y predisposiciones
6. todas las perspectivas son valiosas. Este investigador no busca "la verdad" o "la moralidad" sino
una comprensión detallada de las perspectivas de otras personas. A todas se las ve como a iguales.
7. Los métodos cualitativos son humanistas
8. Los investigadores cualitativos dan énfasis a la validez en su investigación.
9. todos los escenarios y personas son dignos de estudio.
10. es un arte. Los métodos sirven al investigador; nunca es el investigador el esclavo de un
procedimiento o técnica
TEORIA Y METODOLOGIA
La perspectiva fenomenológica es esencial para nuestra concepción de la metodología cualitativa.
De la perspectiva teórica depende lo que estudia la metodología cualitativa, el modo en que lo
estudia, y en que se interpreta lo estudiado. 2 enfoques teóricos principales, el interaccionismo
simbólico (importancia primordial a los significados sociales que las personas asignan al mundo
que las rodea) y la etnometodología (examinar los modos en que las personas aplican reglas
culturales abstractas y percepciones de sentido común a situaciones concretas; suspenden su
propia creencia en la realidad para estudiar la realidad de la vida cotidiana)
Características atribuibles a los diferentes enfoques.
• Enfoque Cualitativo MARCO REFERENCIAL Fenomenología, Interaccionismo Simbólico
Constructivismo, Naturalismo “interesado en comprender la conducta humana desde el
propio marco de referencia de quien la actúa”
• Enfoque Cuantitativo MARCO REFERENCIAL Positivismo lógico Neopositivismo Postpositivismo
“busca los hechos y causas de los fenómenos sociales, prestando escasa atención a los estados
subjetivos de los individuos”
Punto de partida y tipo de Razonamiento predominante.
Enfoque cualitativo Enfoque cuantitativo
Existe una realidad que espera ser descubierta Existe una realidad que debemos conocer y
e interpretada. esto puede hacerse a través de la mente.
El punto de partida son los hechos. El punto de partida es la creatividad del
investigador.
 El Razonamiento predominante es el El Razonamiento predominante es el
Inductivo. Deductivo.

Concepción de la Realidad

• Enfoque cualitativo La realidad es subjetiva, varía en su forma y contenido según el significado

que le dan los individuos, grupos y culturas. El mundo social es relativo y sólo puede ser
interpretado desde el punto de vista de los actores sociales.
• Enfoque cuantitativo Existe una realidad objetiva, unívoca, que va más allá de la interpretación
que los individuos pueden hacer de ella. Su abordaje requiere de leyes o hipótesis que dan
cuenta de cómo y porqué suceden las cosas. La realidad es ajena al investigador.
Posición del investigador

• Enfoque cualitativo Admite la subjetividad, no sólo en su objeto de estudio, sino también en el

investigador, quien reconoce sus propios valores y creencias, pudiendo incluso formar parte
del estudio. Se busca describir, comprender e interpretar los fenómenos sociales.
• Enfoque cuantitativo Busca la objetividad. La posición del investigador busca ser neutral,
dejando a un lado los propios valores y creencias. Una mirada “imparcial” pretende asegurar
procedimientos rigurosos y objetivos. Busca causalidades
Métodos y Técnicas predominantes
• Enfoque cualitativo Métodos más usados: Inducción Analítica Método de Comparación
Constante Muestreo Teórico Técnicas más empleadas: Observación Participante Entrevista en
Profundidad Dinámicas Grupales
• Enfoque cuantitativo Métodos más usados: Método Experimental Método Hipotético
Deductivo Método Estadístico Técnicas más empleadas: Cuestionarios cerrados Test
psicométricos Listas de cotejo
Debate actual sobre Metodología: hace pensar que el investigador debe elegir uno de estos
enfoques. Sin embargo, todas las características que se han asociado a uno u otro enfoque, son
independientes desde el punto de vista lógico. De hecho, no hay nada que impida la posibilidad de
“mezclar” estos atributos. Esta posibilidad se conoce como Triangulación o Combinación
Metodológica. Posturas al respecto dentro de la comunidad científica:
a) no acuerdan con esta posibilidad, considerando la combinación una actividad inapropiada.
b) acuerdo de manera parcial, aceptando el uso de las estrategias de uno u otro de los enfoques,
pero en momentos diferentes dentro del proceso de investigación.
c) acuerdan con la combinación total y plena, en cada momento de la investigación, lo cual debería
estar determinado sólo por las exigencias que amerite el objeto de estudio.
Ventajas y limitaciones en el empleo conjunto de los enfoques.

• Ventajas  Objetivos Múltiples. Comprensión más completa del fenómeno.  Vigorización

mutua. Profundizando la percepción acotada que cada uno tendría del objeto  Triangulación.
El uso conjunto permite la superación de las debilidades de uno, mediante las fortalezas del
otro.
• Limitaciones  Costos. Considerando mayores necesidades de tiempo, recursos materiales y
económicos.  Adiestramiento. El cual debe ser adecuado en ambas tradiciones.  Moda.
Especialmente determinado por los organismos financiadores de la investigación, que
priorizan tanto temáticas como metodologías.
Reflexiones sobre la Combinación: La complejidad de los fenómenos sociales en general merece la
aplicación de todas las herramientas disponibles para un abordaje más completo y eficaz. Optar
por la Combinación Metodológica es una alternativa que merece considerarse, teniendo en cuenta
los requerimientos que exija el fenómeno abordado.
 LA PROBLEMÁTICA DEL MÉTODO EN CIENCIAS NATURALES Y SOCIALES
Methodos concepto griego que aludía "camino por medio del cual aproximarse a lo que debe
conocerse", y, en su sentido moderno adquiere el significado de un concepto unitario que, más
allá de las peculiaridades del ámbito estudiado, implica la exclusión del error mediante verificación
y comprobación. La tendencia fundamental: identificar el saber, el conocimiento propiamente
dicho, con lo comprobable y la verdad con la certeza.
LAS CIENCIAS: CARACTERÍSTICAS Y CLASIFICACIÓN
La ciencia es un conocimiento legalista que busca mediante leyes explicar y predecir fenómenos.
Es un saber crítico: ha de estimular y desarrollar las dudas todo lo posible, siendo consciente de su
carácter provisorio y no eludir la posibilidad de ser revisado y/o superado. La ciencia requiere de la
fundamentación de sus afirmaciones; así, la justificación de sus enunciados se despliega en 2
dimensiones: una lógica (coherencia entre las proposiciones que conforman la teoría, de acuerdo
con las reglas de la lógica) y otra empírica (necesidad de justificar sus enunciados mediante
contrastación empírica, esto es, a través de una confrontación de los mismos con la realidad).
Sistematicidad del conocimiento científico, cuerpo de proposiciones relacionadas entre sí
lógicamente, ciencia como "sistema" alude a una unidad ordenada del saber, en virtud de la cual
nuevos conocimientos se integran a los ya establecidos. El conocimiento científico es objetivo,
capacidad del sujeto de elevarse por sobre todo condicionamiento histórico y subjetivo y tomar la
distancia suficiente respecto del objeto a conocer, para adoptar el punto de vista de un
observador neutral.
Cuando se trata de clasificar las ciencias se acostumbra a tomar como referencia cuatro criterios:
• objeto de estudio, nos referimos al sector o ámbito de la realidad estudiada
• métodos se relacionan con los distintos procedimientos, tanto para el logro de
conocimientos como para su justificación y puesta a prueba.
• tipo de enunciados alude a la diferencia entre proposiciones analíticas o formales, vale
decir, aquellas vacías de contenido, y sintéticas, a saber, las que se refieren de algún modo
a sucesos o procesos fácticos.
• tipo de verdad involucrado en estos enunciados, diremos que mientras a los primeros les
corresponde una verdad necesaria y formal, relacionada con la coherencia lógica, en el
caso de los segundos su verdad será contingente y táctica, dependiente de su verificación
empírica.
Las ciencias se dividen en:
➢ ciencias formales son la matemática y la lógica, pues su objeto de estudio se caracteriza
porque sólo tiene existencia ideal, son formales, vacíos de contenido. Cabe aclarar que
estos objetos o signos formales pueden ser "interpretados" estableciendo
correspondencias con los hechos y, entonces, ser aplicados a la realidad empírica. Los
enunciados de este tipo serán analíticos dado que constituyen relaciones entre signos
vacíos de contenido empírico. El método será la demostración lógica: deducir un
enunciado de otros por inferencias lógicas. La verdad de las ciencias formales ha de ser
necesaria y formal (coherencia del enunciado con el sistema de ideas admitido
previamente)
➢ ciencias fácticas, física y química, informan acerca de la realidad extralingüística, tienen
como objeto de estudio entes materiales y se refieren a la realidad empírica. Sus
enunciados son proposiciones sintéticas, denotativas y su método la contrastación
 empírica (observación y experimentación) para constatar si enunciados son verdaderos o
falsos; de ellos resulta siempre una verdad contingente y fáctica (provisoria). Dentro de las
ciencias fácticas dos tipos: las naturales y las sociales.
LA ESTRUCTURA DE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS: EL PROBLEMA DEL MÉTODO EN LA VALIDACIÓN DE
HIPÓTESIS
Las ciencias fácticas pretenden explicar y comprender acontecimientos que tienen lugar en la
experiencia, y sus enunciados, requieren algo más que coherencia lógica. Éste es el problema de
los métodos de validación. 3 posturas: inductivismo, hipotético-deductivismo y falsacionismo.
Inductivismo: hipótesis se infieran de datos recogidos previamente, por medio de una inferencia
inductiva. Inducción es un tipo de razonamiento que lleva de premisas sobre casos particulares a
una conclusión cuyo carácter es una ley o principio general. La observación ha de ser el punto de
partida de la ciencia y la base segura del conocimiento, el núcleo de este método está constituido
por la afirmación de una prioridad de los datos observacionales respecto de las hipótesis. Pasos:
1. observación y registro de todos los hechos referentes al objeto de estudio;
2. análisis y clasificación de los mismos;
3. formulación de hipótesis a partir de una generalización inductiva;
4. contrastación.
La hipótesis incluye, entonces, todos los casos observados y afirma que cualquier fenómeno del
tipo A posee la propiedad B, estableciendo un principio general a partir de los hechos particulares
observados.
Tesis:
1. el punto de partida de la ciencia es la observación;
2. las hipótesis se obtienen inductivamente a partir de los hechos o datos observacionales
recogidos;
3. las condiciones básicas para el aumento de probabilidad de la inducción son:
- se debe observar un número suficientemente amplio de casos; - las condiciones de la
observación deben ser variadas; - ningún enunciado observacional debe contradecir la conclusión.
CRÍTICAS AL INDUCTIVISMO
2 grupos:

• la legitimidad del procedimiento mediante el cual se infieren las conclusiones desde los
datos observacionales: pasaje de proposiciones singulares a una proposición universal no
garantiza que la verdad de las premisas se conserve en la conclusión y critica la pretendida
prioridad de los datos y de la observación como punto de partida de toda investigación
• puede objetarse la prioridad de los datos respecto de las hipótesis, pregonada por el
inductivismo, se relaciona con la pretendida "pureza" y "neutralidad" de la observación.
No hay percepciones puras sin teorías; no hay hechos puros sin interpretaciones previas.
Hipotético-deductivismo: la ciencia parte de problemas, ante los cuales los científicos proponen
hipótesis como intentos de solución que serán el resultado de la formación y de la capacidad
creativa del investigador. Pasos:
1. Planteamiento del problema. Un problema surge cuando lo conocimientos que poseemos
no alcanzan para explicar determinado hecho, cuando tiene lugar una dificultad que
desafía a nuestra razón a encontrar nuevas soluciones.
2. Formulación de las hipótesis. Una hipótesis es un enunciado que se propone como base
para explicar por qué o cómo se produce un fenómeno.
3. Deducción de las consecuencias observacionales. Una vez formulada una hipótesis, habrá
que contrastarla empíricamente para someter a prueba su valor, al ser las hipótesis
enunciados universales y no observacionales, el primer paso de la contrastación será el
deducir las consecuencias de la misma ¿qué sucedería de ser verdadera la hipótesis? a ese
enunciado "consecuencia observacional"
4. Contrastación empírica. una vez obtenidas las consecuencias observacionales, se
procederá a constatar si se verifican o no en la realidad. Si así sucede la hipótesis habrá
sido confirmada (provisoriamente); de ser negativo, se reformulará o se abandonará la
hipótesis
5. Posible formulación de leyes o teorías. En el caso que la hipótesis pase la prueba de una
suficiente cantidad de contrastaciones, es posible -bajo ciertas condiciones- tomarla como
ley. Además, puede darse el caso de que dicha ley se inserte en un conjunto de leyes
relacionadas deductivamente, una teoría.
Tesis:
1. investigación científica parte de problemas, no de hechos;
2. hipótesis creadas (y no inferidas por el investigador) guían todo el desarrollo de la práctica
científica, al formular una 1ra solución tentativa al problema en cuestión;
3. deducción de las consecuencias observacionales implicadas lógicamente en la hipótesis
permitirá su contrastación, con vistas a su confirmación o refutación.
El problema de la contrastación y el falsacionismo
ASIMETRÍA DE LA CONTRASTACIÓN: Cuando refutamos una hipótesis, dado que sus consecuencias
observacionales no se dan en la realidad, modo de razonamiento:
Si p entonces q
no q
no p
Donde "p" sería la hipótesis y "q" la consecuencia observacional:
Si la hipótesis es verdadera, entonces se dará tal consecuencia observacional (primera premisa)
No se da el caso de tal consecuencia observacional (2da premisa) La hipótesis no es verdadera
(conclusión)
En el caso de la refutación, estamos ante una forma lógica válida de razonamiento, la inferencia de
la conclusión a partir de las premisas es necesaria. La forma lógica se conoce como modus tollens
y, una forma válida de razonamiento implica que la verdad de las premisas es garantía de que la
conclusión necesariamente también lo será. Por lo tanto, si la hipótesis (p) permite deducir ciertas
consecuencias observacionales (q) y éstas no se constatan en la experiencia (no q), es lícito
concluir que la hipótesis es falsa (no p).
¿qué sucede cuando a través de una contrastación las implicancias observacionales confirman la
hipótesis?
Si p entonces q
q
P
Si la hipótesis es verdadera, entonces se dará tal consecuencia observacional (primera premisa)
Se da tal consecuencia observacional (segunda premisa) La hipótesis es verdadera (conclusión)
Como puede advertirse, la confirmación de la hipótesis, cuando las implicancias observacionales
se constatan efectivamente, no se está ante una forma válida de razonamiento, sino frente a una
falacia conocida como "falacia de la afirmación del consecuente". Como éste es un caso de
razonamiento inválido, la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión; puede
darse el caso de que, teniendo premisas verdaderas, la conclusión sea falsa. Por lo tanto, la
verificación de las consecuencias observacionales implicadas en las hipótesis no es fundamento
suficiente para sostener su verdad.
CORRECCIÓN FALSACIONISTA
esta posición metodológica sigue siendo deductivista, aunque ante los inconvenientes recién
referidos intenta formular una variación metodológica que permita sortearlos.
El falsacionismo sostiene que, dado que nunca podemos estar seguros de la verdad sino sólo del
error, el único modo de acercarse a aquélla es a través de la falsación de las hipótesis. Así, la
metodología falsacionista supone que una hipótesis ha de ser científica si cumple con los
requisitos de falsabilidad; una hipótesis será falsable y científica, cuando pueda formularse al
menos un enunciado observacional que la contradiga. "falsable" no es lo mismo que "falso", en
caso de demostrarse, priva a la hipótesis de tal propiedad. Tesis:
1. El conocimiento parte de problemas y las hipótesis, son creadas
2. En una contrastación el único caso que garantiza necesidad lógica es la refutación.
3. La actividad de la invest científica ha de estar orientada hacia la refutación y no confirmación
4. El conocimiento científico se caracteriza por estar constituido por hipótesis falsables;
5. Las hipótesis que resulten falsadas deben ser abandonadas y las confirmadas aceptadas
provisionalmente.
6. La ciencia avanza a partir del error, único modo de acercarse a la verdad.
CRÍTICA DEL FALSACIONISMO
El falsacionismo no puede eludir la objeción dirigida al supuesto de la pureza de la observación.
Tampoco logra solucionar el problema de la validación de la posible verdad de las premisas.