David Ricardo Torres Pachas

Coordinador
Dinámicas de corrupción en el Perú: análisis a partir de sentencias
de la Corte Suprema de Justicia
Coordinador: David Ricardo Torres Pachas

Colaboradores:

Marité Bustamante Trujillo Hugo Sergio Herrera Barreto

Daniel Quispe Meza José André Cardeña Arias
Armando Coral Rodríguez Katherine Lucía Celestino Rurush
Ana Genara del Rosario Ildefonzo Antequera Lilian Jacqueline Sánchez Venites
Andrea Janneth Jara Giraldo Luis Mendoza Melgarejo
Ángel Giovanni Figueroa Gamarra Marco Antonio Factor Huerta
Anghela Ramírez Latorre Mavila Katerine Ccopacondori Escobar
Daniel Jeremías Sánchez Roca Ruth Mery Pantigozo Figueroa
Edith Huamán Huamani Ronal Romaldo Condori Quispe
Elizabeth Stephany Ávalos Muñoz Sebastián Gerbeer Cruz Vargas
Erika Solis Curi Wilson Ernesto Rodríguez Moreno
Gino Otto Rivera Palacios Yhasira Elisa Fabián Terreros
Hellie Dahanna Mejía Torres

Primera edición digital: agosto de 2023

Libro electrónico disponible en https://idehpucp.pucp.edu.pe/publicaciones/

© Pontificia Universidad Católica del Perú, 2023

Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la Pontificia Universidad Católica
del Perú (IDEHPUCP)
Tomás Ramsey 925, Lima 17 - Perú
Teléfono: (51 1) 626-2000, anexos: 7500 / 7501
[email protected]
www.idehpucp.pucp.edu.pe

Corrección de estilo: Rocío Reátegui

Diseño y diagramación: Ximena Barreto

Se autoriza la reproducción total o parcial de este libro, por cualquier medio,

siempre y cuando se haga referencia a la fuente bibliográfica.

Torres, D. (Coord). (2023). Dinámicas de corrupción en el Perú: análisis a partir de

sentencias de la Corte Suprema de Justicia. Instituto de Democracia y Derechos
Humanos de la Pontificia Universidad Católica del Perú.

Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú N° 2023-07008

ISBN: 978-612-4474-45-3

Impreso en el Perú - Printed in Peru

ÍNDICE

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

II. Metodología. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

III. Análisis de las sentencias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

1. Delito de peculado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.1. Aproximaciones conceptuales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.2. Resultados obtenidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
a) Región Lima. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
b) Región Costa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
c) Región Sierra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
d) Región Selva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2. Delito de malversación de fondos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.1. Aproximaciones conceptuales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.2. Resultados obtenidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
a) Región Sierra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3. Delito de colusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.1. Aproximaciones conceptuales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.2. Resultados obtenidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
a) Región Lima. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
b) Región Costa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
c) Región Sierra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
d) Región Selva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
4. Delito de negociación incompatible . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
4.1. Aproximaciones conceptuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
4.2. Resultados obtenidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
a) Región Lima. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
b) Región Costa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
c) Región Sierra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
d) Región Selva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
5. Delito de cohecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
5.1. Aproximaciones conceptuales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
5.1.1. Cohecho activo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
5.1.2. Cohecho pasivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
5.2. Resultados obtenidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
a) Región Lima. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
b) Región Costa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
c) Región Sierra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
d) Región Selva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
6. Delito de concusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
6.1. Aproximaciones conceptuales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
6.2. Resultados obtenidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
a) Región Lima. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
 b) Región Costa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
d) Región Selva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
7. Delito de tráfico de influencias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
7.1. Aproximaciones conceptuales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
7.2. Resultados obtenidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
a) Región Lima. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
8. Delito de patrocinio ilegal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
8.1. Aproximaciones conceptuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
8.2. Resultados obtenidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
9. Delito de enriquecimiento ilícito. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
9.1. Aproximaciones conceptuales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
9.2. Resultados obtenidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
a) Región Lima. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

IV. Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .78

V. Recomendaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
I. Introducción

Este documento es el resultado de la investigación «Perfiles, patrones

y dinámicas de corrupción en el Perú. Análisis a partir de las sentencias
de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú en casos
de corrupción en la costa, sierra y selva (2017-2022)», llevada a cabo
por el Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la Pontificia
Universidad Católica del Perú (IDEHPUCP) para profundizar en
el conocimiento, en términos criminológicos, del fenómeno de la
corrupción en el Perú y, en particular, para ofrecer un enfoque en el que
se rescaten las especificidades territoriales de dicho fenómeno.

Por otro lado, esta investigación buscó ser parte de los esfuerzos que
desde hace más de cinco años realiza el IDEHPUCP a fin de fortalecer
las capacidades de la sociedad civil y, en especial, de los estudiantes
de derecho de las regiones de Cusco, Áncash e Iquitos para denunciar
casos de corrupción y hacerles seguimiento. En ese sentido, las Clínicas
Jurídicas de la Universidad Nacional San Antonio Abad del Cusco,
la Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo de Huaraz y la
Universidad Nacional de la Amazonía Peruana de Iquitos participaron
en el desarrollo de la investigación a través del análisis de las sentencias
de la Corte Suprema de Justicia que se seleccionaron.

El trabajo descrito no hubiera sido posible sin los alumnos de las clínicas
jurídicas, que se esfuerzan por hacer del derecho un instrumento de
transformación de la realidad; en particular, de lucha contra la corrupción.
Es por ello que agradecemos especialmente a Ana Genara del Rosario
Ildefonzo Antequera, Andrea Janneth Jara Giraldo, Ángel Giovanni
Figueroa Gamarra, Anghela Ramírez Latorre, Daniel Jeremías Sánchez
Roca, Edith Huamán Huamani, Elizabeth Stephany Ávalos Muñoz, Gino
Otto Rivera Palacios, Hellie Dahanna Mejía Torres, Hugo Sergio Herrera
Barreto, José André Cardeña Arias, Katherine Lucía Celestino Rurush,
Lilian Jacqueline Sánchez Venites, Luis Mendoza Melgarejo, Marco
Antonio Factor Huerta, Mavila Katerine Ccopacondori Escobar, Ruth
Mery Pantigozo Figueroa, Ronal Romaldo Condori Quispe, Sebastián
Gerbeer Cruz Vargas y Wilson Ernesto Rodríguez Moreno.

El desarrollo de la investigación significó también la construcción de

un espacio formativo, pues el IDEHPUCP brindó a los alumnos de las
clínicas jurídicas sesiones de capacitación en temas sobre criminología,
dogma y jurisprudencia. En ese sentido, queremos agradecer a Julio
Alberto Rodríguez Vásquez, Carmen Ruiz Baltazar y Lucía Nuñovero
Cisneros, quienes cada semana compartieron sus conocimientos con
nosotros.

7
 Asimismo, agradecemos a los profesionales que, desde sus distintas
regiones, guiaron a estos alumnos en el difícil camino de la investigación
académica. En ese sentido, agradecemos a los profesores Armando
Coral Rodríguez y Daniel Quispe Meza por su aporte y orientación al
grupo de estudiantes. Finalmente, agradecemos a Erika Solis Curi y
Yhasira Elisa Fabián Terreros por sus aportes en la revisión y edición final
de este documento.

8
II. Metodología

La investigación «Perfiles, patrones y dinámicas de corrupción en el

Perú. Análisis a partir de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia
de la República del Perú en casos de corrupción en la costa, sierra y selva
(2017-2022)» tuvo como objetivo analizar sentencias de la Corte Suprema,
comprendidas entre el 2017 y el 2022, sobre delitos de cohecho, tráfico
de influencias, patrocinio ilegal, peculado, malversación de fondos,
colusión, negociación incompatible y enriquecimiento ilícito. Es así que,
mediante el análisis de dichas sentencias, se estudiaron los hechos que
se desprenden de cada una de ellas y se identificaron ciertas constantes,
tales como el tipo de funcionarios que intervienen, las conductas más
frecuentes que tienen, los contextos en los que se desarrollan los delitos,
etc. En otras palabras, se logró precisar las características o los factores
que están presentes en la comisión de cada delito de corrupción.

Para dar cumplimiento al objetivo de la investigación, el Equipo

Anticorrupción del IDEHPUCP identificó un total de dos mil noventa
y seis sentencias de la Corte Suprema correspondientes al periodo
2017-2022, distribuidas de la siguiente manera: a) Colusión (quinientas
cincuenta y tres); b) Peculado (ochocientas cuarenta y una); c) Cohechos
(trecientas once); d) Negociación incompatible (ciento setenta y
seis); e) Concusión (cincuenta y cinco); f) Enriquecimiento ilícito
(veintisiete); g) Malversación de fondos (sesenta y ocho); h) Patrocinio
ilegal (seis); e i) Tráfico de influencias (cincuenta y nueve). Luego de
ello, se sistematizaron (por delito) las sentencias en cuatro regiones:
a) Costa, b) Sierra, c) Selva y d) Lima.1 Posteriormente, se seleccionaron
solo aquellas sentencias con fallos condenatorios y que, además,
presentaban contenido valioso para analizar e identificar perfiles,
patrones y dinámicas de corrupción en el país.

Para el desarrollo de la investigación, se contó con el apoyo de las

Clínicas Jurídicas Anticorrupción de Huaraz (Universidad Nacional
Santiago Antúnez de Mayolo), Cusco (Universidad Nacional de San
Antonio Abad del Cusco) e Iquitos (Universidad Nacional de la Amazonía
Peruana). De esta manera, las sentencias de la región Costa estuvieron
a cargo de la Clínica Jurídica de Huaraz; la Clínica Jurídica de Cusco se
encargó del estudio de las sentencias de la región Sierra; y el estudio de
las sentencias de la región Selva estuvo a cargo de la Clínica Jurídica de

1
En el caso de la región Costa, esta comprende sentencias de Tumbes, Piura, Lambayeque, La
Libertad, Áncash, Ica, Arequipa, Moquegua y Tacna. Por otro lado, la región Sierra comprende
sentencias de Apurímac, Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Junín, Pasco y
Puno. Por su parte, la región Selva abarca sentencias de Amazonas, Madre de Dios, Loreto, San
Martín y Ucayali. Cabe mencionar también que, por el número de sentencias identificadas en
el distrito judicial de Lima, se decidió que esta formara una región adicional, la cual incluye
también sentencias de la Provincia Constitucional del Callao.

9
 Iquitos. Por su parte, el Equipo Anticorrupción del IDEHPUCP analizó las
sentencias de la región Lima con el apoyo de estudiantes de la Pontificia
Universidad Católica del Perú.

10
III. Análisis de las sentencias

A continuación, presentaremos los principales resultados obtenidos a

partir del análisis de las sentencias. Para ello, comenzaremos explicando
de manera muy sucinta en qué consiste cada delito. En este informe, lo
importante será mostrar cuál es la conducta típica que se sanciona a fin
de conocer de qué manera los hechos del caso pueden ser subsumidos
al delito que se le imputa al funcionario público. Posteriormente, y con-
siderando la estructura de cada delito, se dará cuenta de los principales
hallazgos obtenidos.

1. Delito de peculado

1.1. Aproximaciones conceptuales

El artículo 387 del Código Penal recoge el delito de peculado:

Artículo 387.- Peculado doloso y culposo
El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma,
para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o
custodia le estén confiados por razón de su cargo, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años; inhabili-
tación a que se refieren los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36, de cinco a veinte
años, y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa. La pena
será privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años; inha-
bilitación a que se refieren los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36, de naturaleza
perpetua, y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa,
cuando ocurra cualquiera de los siguientes supuestos:

1. El agente actúe como integrante de una organización criminal, como per-

sona vincu lada o actúe por encargo de ella.

2. Los caudales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a pro-

gramas de apoyo o inclusión social o de desarrollo.

3. El agente se aproveche de una situación de calamidad pública o emer-

gencia sanitaria, o la comisión del delito comprometa la defensa, seguridad
o soberanía nacional.

4. El valor de lo apropiado o utilizado sobrepase diez unidades impositivas

tributarias. Si el agente, por culpa, da ocasión a que se efectúe por otra per-
sona la sustracción de caudales o efectos, será reprimido con pena privativa
de libertad no mayor de dos años y con prestación de servicios comunitarios
de veinte a cuarenta jornadas. Constituye circunstancia agravante si los cau-
dales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a programas de
apoyo o inclusión social. En estos casos, la pena privativa de libertad será no

11
 menor de tres ni mayor de cinco años y con ciento cincuenta a doscientos
treinta días-multa.

En el primer párrafo se regula una modalidad dolosa y se sanciona al

funcionario público que se apropia o utiliza, para sí o para un tercero,
caudales o efectos públicos cuya percepción, administración o custodia
le estén confiados por razón de su cargo.

Es importante mencionar que el Acuerdo Plenario 4-2015/CJ-116 desa-

rrolló los elementos materiales del tipo penal de peculado doloso en el
fundamento jurídico séptimo:
a. Existencia de una relación funcional: El elemento «por razón del cargo»
entre el funcionario y los caudales o efectos implica que este tenga un poder
de vigilancia y control sobre la cosa.

b. La percepción, administración o custodia. El primero implica la «acción de

captar o recepcionar caudales o efectos de procedencia diversa, pero siem-
pre lícita»; el segundo, «funciones activas de manejo y conducción»; y el ter-
cero, «la típica posesión que implica la protección, conservación y vigilancia
debida por el funcionario o servidor de los caudales y efectos públicos».

c. La apropiación como conducta típica implica hacer suyo caudales o

efectos que pertenecen al Estado de tal manera que el funcionario puede
disponer de estos (para sí o un tercero), mientras que el utilizar implica el
aprovecharse de las bondades del bien sin tener la finalidad, claro está, de
apropiarse de estos.

d. Para sí o para otro como destinatarios. El funcionario puede realizar la con-

ducta para favorecerse a sí mismo, pero también puede hacerlo para favore-
cer a terceros. Asimismo, el elemento «para otro» implica «el acto de traslado
del bien, de un dominio parcial y de tránsito al dominio final del tercero».

e. Los caudales son «bienes en general de contenido económico, incluido el

dinero», mientras que los efectos «son todos aquellos objetos, cosas o bienes
que representan un valor patrimonial público, incluyendo los títulos valores
negociables».

Finalmente, debe indicarse que en el tercer párrafo se regula una mo-

dalidad imprudente y se sanciona al funcionario público que facilita que
otra persona efectúe la sustracción de caudales o efectos, constituyén-
dose este tipo penal como el único contra la Administración Pública en
el que se sanciona una modalidad imprudente. Es necesario señalar
que, en las sentencias analizadas, no se ha identificado una en la que se
haya investigado un peculado imprudente.

12
1.2. Resultados obtenidos

a) Región Lima

En la región Lima se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Casación 001779-2019 5/4/2021 Sala Penal Transitoria

2. Recurso de Nulidad 000044-2021 26/10/2021 Sala Penal Permanente
3. Recurso de Nulidad 000087-2016 29/9/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
4. Recurso de Nulidad 000125-2019 8/4/2019 Sala Penal Permanente
5. Recurso de Nulidad 000155-2016 5/7/2017 Sala Penal Transitoria
6. Recurso de Nulidad 000271-2018 9/8/2018 Sala Penal Permanente
7. Recurso de Nulidad 000286-2015 28/9/2017 Sala Penal Transitoria
8. Recurso de Nulidad 000379-2019 21/10/2019 Sala Penal Permanente
9. Recurso de Nulidad 000398-2016 12/6/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
10. Recurso de Nulidad 000475-2017 4/7/2018 Sala Penal Transitoria
11. Recurso de Nulidad 000580-2018 16/7/2018 Sala Penal Permanente
12. Recurso de Nulidad 000586-2017 18/9/2017 Sala Penal Permanente
13. Recurso de Nulidad 000785-2018 6/2/2019 Sala Penal Permanente
14. Recurso de Nulidad 000807-2017 11/10/2017 Sala Penal Transitoria
15. Recurso de Nulidad 000818-2016 31/5/2017 Sala Penal Transitoria
16. Recurso de Nulidad 000841-2018 17/4/2019 Sala Penal Transitoria
17. Recurso de Nulidad 000943-2018 28/1/2019 Sala Penal Permanente
18. Recurso de Nulidad 001108-2015 27/2/2017 Sala Penal Transitoria
19. Recurso de Nulidad 001110-2015 13/3/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
20. Recurso de Nulidad 001153-2018 20/3/2019 Sala Penal Permanente
21. Recurso de Nulidad 001171-2017 28/9/2017 Sala Penal Permanente
22. Recurso de Nulidad 001264-2016 2/5/2017 Sala Penal Permanente
23. Recurso de Nulidad 001431-2019 5/2/2020 Sala Penal Permanente
24. Recurso de Nulidad 001451-2015 7/4/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
25. Recurso de Nulidad 001578-2016 25/1/2017 Sala Penal Transitoria
26. Recurso de Nulidad 001841-2018 15/1/2019 Sala Penal Transitoria
27. Recurso de Nulidad 001984-2015 29/3/2017 Sala Penal Transitoria
28. Recurso de Nulidad 002089-2017 28/2/2018 Sala Penal Permanente
29. Recurso de Nulidad 002124-2018 29/4/2019 Sala Penal Permanente
30. Recurso de Nulidad 002140-2018 24/6/2019 Sala Penal Permanente
31. Recurso de Nulidad 002201-2017 27/8/2018 Sala Penal Permanente
32. Recurso de Nulidad 002237-2015 2/5/2017 Sala Penal Permanente
33. Recurso de Nulidad 002386-2016 13/2/2017 Sala Penal Transitoria
34. Recurso de Nulidad 002559-2015 18/1/2017 Sala Penal Permanente
35. Recurso de Nulidad 002794-2016 17/7/2017 Sala Penal Transitoria

13
 36. Recurso de Nulidad 002852-2015 17/3/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
37. Revisión de Sentencia 000107-2017 25/5/2018 Sala Penal Transitoria
38. Revisión de Sentencia 000503- 5/11/2018 Sala Penal Permanente
2017

• Cargo del funcionario y relación funcional con los bienes o

caudales públicos

Del análisis de las sentencias se desprende que, en la región Lima, el

funcionario público que es sujeto activo del delito de peculado gene-
ralmente se encuentra en distintos puestos de la jerarquía institucio-
nal de las municipalidades distritales. En esa línea, hay casos en los que
están involucrados el gerente de Administración y el subgerente de
Obras Privadas y Control Urbano (Recurso de Nulidad 000044-2021); el
director de la Oficina de Administración y Finanzas (Recurso de Nulidad
000125-2019); el administrador del Depósito Municipal (Recurso de Nuli-
dad 001108-2015); el subgerente de Tesorería, el gerente de Administra-
ción y el alcalde del municipio (Recurso de Nulidad 001153-2018); caje-
ros del área de Tesorería (Recurso de Nulidad 000943-2018); el jefe del
área de Contabilidad (Recurso de Nulidad 002559-2015); el tesorero de
la municipalidad distrital (Recurso de Nulidad 002794-2016); el gerente
de Servicios a la Comunidad Distrital (Recurso de Nulidad 001431-2019);
o el director de Servicios Corporativos de la municipalidad (Recurso de
Nulidad 001984-2015).

Por otra parte, es posible distinguir también a otros funcionarios, como

el comisario de una Comisaría de Mujeres (Recurso de Nulidad 000087-
2016); exfuncionarios del Instituto Nacional Penitenciario (INPE) (Recurso
de Nulidad 000271-2018); y un servidor de la unidad de Tesorería de la ofi-
cina de Contabilidad y Tesorería del INPE (Recurso de Nulidad 000586-
2017). Asimismo, también es posible distinguir a miembros de las Fuer-
zas Armadas, como un coronel del Ejército peruano (Recurso de Nulidad
000379-2019); el jefe del Departamento de Economía y Finanzas, del Ser-
vicio de Abastecimiento Técnico de la Fuerza Aérea del Perú; el jefe de la
Sección de Moneda Extranjera, del Servicio de Abastecimiento Técnico,
de la Fuerza Aérea del Perú (Recurso de Nulidad 000807-2017); un subo-
ficial de la Fuerza Aérea (Recurso de Nulidad 001264-2016); e integrantes
de la Primera Brigada de Fuerzas Especiales - Región Militar Sur (Recur-
so de Nulidad 002124-2018).

Otros funcionarios públicos que también figuran como sujetos activos

del delito de peculado son la directora de un centro educativo (Recurso
de Nulidad 000580-2018); el subdirector de un colegio nacional (Recur-

14
so de Nulidad 002237-2015); miembros del Comité de Administración
de los Fondos de Asistencia y Estímulo (CAFAE) (Recurso de Nulidad
001578-2016); la directora de la oficina de Contabilidad del ex-Ministe-
rio de Pesquería (Recurso de Nulidad 001578-2016); el director general
de Administración del Instituto de Desarrollo de Recursos Humanos del
Ministerio de Salud (Recurso de Nulidad 002201-2017); el director de un
hospital (Casación 001779-2019); un funcionario de la Empresa Nacional
de la Coca (ENACO) (Recurso de Nulidad 000286-2015); el encargado de
Abastecimiento de Útiles de Escritorio de la oficina del área de Admi-
nistración y Finanzas de PROINVERSIÓN (Recurso de Nulidad 000398-
2016); la jefa del Servicio Nacional de Sanidad Agraria (SENASA) (Recurso
de Nulidad 000841-2018); funcionarios del Programa de Desarrollo de la
Sanidad Agropecuaria (PRODESA) (Recurso de Nulidad 000841-2018); el
encargado del almacén de la Administración Postal de Lima - Serpost
(Recurso de Nulidad 000818-2016); un integrante del Cuerpo General de
Bomberos Voluntarios del Perú (Revisión de Sentencia 000503-2017);
entre otros.

En lo que se refiere al vínculo funcional entre el servidor público y el

bien o caudal, en la mayoría de los casos, el funcionario público tenía a
su cargo la administración de este útlimo. Asimismo, se aprecian cinco
casos en los que el vínculo era de custodia de los bienes. Así, en el Recur-
so de Nulidad 001108-2015, el administrador del depósito de una munici-
palidad tenía en custodia cierto número de vehículos; en el Recurso de
Nulidad 001264-2016, un suboficial de la Fuerza Aérea era el encargado
de custodiar y conservar cierto tipo de armamento; en el Recurso de
Nulidad 002237-2015, el subdirector de una institución educativa tenía
el deber de custodiar los caudales de la institución; en el Recurso de
Nulidad 002386-2016, el director ejecutivo de un Proyecto Especial cus-
todiaba el vehículo asignado a su coordinación; y, en el Recurso de Nu-
lidad 002794-2016, el tesorero de una municipalidad tenía a su cargo el
talonario de cheques de la cuenta corriente perteneciente a la entidad.

• Conducta típica, destinatario (para sí o para un tercero) y

naturaleza de lo apropiado o utilizado

En treinta y cinco de las sentencias, la conducta típica está vinculada

con la apropiación de bienes públicos; mientras que solo en dos de las
sentencias analizadas se aprecia la conducta típica de utilización. En la
primera de ellas (Recurso de Nulidad 002386-2016), se da el caso del di-
rector ejecutivo de un Proyecto Especial, quien habría permitido que un
particular utilizara la camioneta asignada a la oficina que coordinaba.
Por otra parte, en la Revisión de Sentencia 000503-2017, se identificó
que un miembro del Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú
habría autorizado el uso de motobombas en beneficio de las activida-
des de una empresa.

15
 Por otro lado, con relación al destinatario de los caudales o efectos, en
general, las conductas de peculado se realizan con el propósito de bene-
ficiar al funcionario que se apropia o utiliza los bienes o caudales públi-
cos. No obstante, se encontraron seis casos en los que el beneficiado era
un tercero. Así, en el Recurso de Nulidad 000271-2018, el beneficiario era
personal del INPE; en el Recurso de Nulidad 000841-2018, se beneficia-
ron funcionarios del PRODESA; en el Recurso de Nulidad 001578-2016,
se benefició al personal contratado por el funcionario; en el Recurso de
Nulidad 001984-2015, se benefició a proveedores de una municipalidad;
y en el Recurso de Nulidad 002386-2016, se benefició a un conocido del
funcionario imputado.

Por último, con relación a la naturaleza de lo apropiado o utilizado, ge-

neralmente se trata de dinero que va desde los 500 dólares correspon-
dientes a la remuneración por servicio en el extranjero de una cadete
(Recurso de Nulidad 000379-2019) hasta superar el monto de 846 000
soles, dinero que correspondía devolverse a los contribuyentes de una
municipalidad (Recurso de Nulidad 002559-2015). Así también, hay ca-
sos en los que al funcionario público se le imputa la apropiación de bie-
nes, como toners (Recurso de Nulidad 000398-2016); útiles (Recurso de
Nulidad 000818-2016); combustible (Recurso de Nulidad 002124-2018);
una camioneta (Recurso de Nulidad 002386-2016); y motobombas (Re-
visión de Sentencia 000503-2017). Finalmente, hay un caso en el que un
funcionario público se apropia de un cheque (efecto) equivalente a 2100
dólares americanos (Recurso de Nulidad 002201-2017).

• Entidad afectada

Las principales entidades afectadas por las conductas de peculado

son las municipalidades distritales y provinciales. Así, en doce de los
treinta y ocho casos está involucrado un municipio. Otras instituciones
que aparecen en las sentencias son el Banco de Materiales, colegios
nacionales, comisarías, el Consejo Nacional de Camélidos Sudamericanos
(CONACS), el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú, el
Ejército peruano, ENACO, el Fondo de Cooperación para el Desarrollo
Social (FONCODES), la Fuerza Aérea, hospitales públicos, el INPE, los
Ministerios de Agricultura y de Trabajo, PROINVERSIÓN y Serpost.

• Otros aspectos importantes

Otros aspectos que merecen ser mencionados luego del análisis de las
sentencias es que, por ejemplo, en el Recurso de Nulidad 000785-2018,
se tiene el caso de la apropiación de dinero destinado para el equipa-
miento y mantenimiento de vehículos de una municipalidad. A fin de
apropiarse del dinero, se generaron boletas y facturas para justificar las
adquisiciones, se aparentó la existencia de una necesidad de compra de

16
bienes, no se contó con el informe de conformidad, ni existió un regis-
tro de ingreso de los bienes al almacén. Otro caso que se ha de tomar
en cuenta es el referente al Recurso de Nulidad 001110-2015, en el cual
se dispuso de dinero recibido desde FONCODES para ejecutar un pro-
grama de apoyo social. Sin embargo, la disposición del dinero fue sin
sustento legal y sin el control técnico necesario. Además, a pesar de que
el programa no se concluyó, se suscribió un acta en la que se indicaba
su término.

Asimismo, en el Recurso de Nulidad 001984-2015, se aprecian diferentes

irregularidades para el supuesto alquiler de maquinaria pesada que rea-
lizó un municipio con el objetivo de ejecutar trabajos de eliminación de
desmonte. Entre las irregularidades, se identificó la falta de un contrato
de arrendamiento, la falta del informe de conformidad de servicios, la
existencia de firmas ilegibles en las facturas, entre otros. Finalmente, es
importante mencionar el Recurso de Nulidad 002559-2015, en el que se
expresa que la apropiación de dinero público se dio a partir de la falsifi-
cación de documentos. De esta manera, se habría reemplazado un libro
contable por una lista falsa.

b) Región Costa

En la región Costa se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Casación 000163-2018 11/6/2019 Sala Penal Permanente

2. Casación 000826-2017 17/11/2017 Sala Penal Transitoria
3. Casación 001004-2017 26/7/2018 Sala Penal Permanente
4. Recurso de Nulidad 000072-2016 31/5/2017 Sala Penal Transitoria
5. Recurso de Nulidad 000090-2016 29/5/2017 Sala Penal Transitoria
6. Recurso de Nulidad 000094-2017 12/9/2017 Sala Penal Permanente
7. Recurso de Nulidad 000120-2016 13/9/2017 Sala Penal Transitoria
8. Recurso de Nulidad 000134-2017 23/5/2018 Segunda Sala Penal Transitoria
9. Recurso de Nulidad 000225-2017 15/4/2019 Sala Penal Permanente
10. Recurso de Nulidad 000291-2015 21/2/2017 Sala Penal Permanente
11. Recurso de Nulidad 000528-2016 3/7/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
12. Recurso de Nulidad 000554-2018 18/1/2019 Sala Penal Transitoria
13. Recurso de Nulidad 000673-2018 8/4/2019 Sala Penal Transitoria
14. Recurso de Nulidad 000725-2015 27/1/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
15. Recurso de Nulidad 000735-2017 31/10/2017 Sala Penal Permanente
16. Recurso de Nulidad 000838-2018 16/1/2019 Sala Penal Permanente
17. Recurso de Nulidad 001039-2015 10/4/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
18. Recurso de Nulidad 001051-2019 4/3/2020 Sala Penal Permanente

17
 19. Recurso de Nulidad 001058-2015 6/3/2017 Sala Penal Transitoria
20. Recurso de Nulidad 001066-2015 1/3/2017 Sala Penal Transitoria
21. Recurso de Nulidad 001078-2016 22/8/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
22. Recurso de Nulidad 001129-2018 5/3/2019 Sala Penal Transitoria
23. Recurso de Nulidad 001138-2015 14/2/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
24. Recurso de Nulidad 001199-2015 17/3/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
25. Recurso de Nulidad 001202-2018 9/5/2019 Sala Penal Transitoria
26. Recurso de Nulidad 001226-2015 27/2/2017 Sala Penal Transitoria
27. Recurso de Nulidad 001240-2017 5/9/2018 Sala Penal Permanente
28. Recurso de Nulidad 001407-2018 29/4/2019 Sala Penal Permanente
29. Recurso de Nulidad 001448-2017 8/8/2018 Sala Penal Transitoria
30. Recurso de Nulidad 001456-2017 12/11/2018 Sala Penal Transitoria
31. Recurso de Nulidad 001528-2018 30/4/2019 Sala Penal Transitoria
32. Recurso de Nulidad 001606-2019 10/8/2021 Sala Penal Permanente
33. Recurso de Nulidad 001637-2017 17/1/2018 Sala Penal Transitoria
34. Recurso de Nulidad 001793-2015 27/1/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
35. Recurso de Nulidad 001854-2015 6/3/2017 Sala Penal Transitoria
36. Recurso de Nulidad 001868-2017 9/11/2017 Sala Penal Permanente
37. Recurso de Nulidad 001880-2015 6/3/2017 Sala Penal Transitoria
38. Recurso de Nulidad 001940-2017 26/9/2018 Sala Penal Permanente
39. Recurso de Nulidad 001941-2017 2/7/2018 Sala Penal Permanente
40. Recurso de Nulidad 002038-2018 23/7/2019 Sala Penal Permanente
41. Recurso de Nulidad 002080-2015 6/2/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
42. Recurso de Nulidad 002104-2016 31/7/2017 Sala Penal Transitoria
43. Recurso de Nulidad 002147-2017 31/7/2018 Sala Penal Transitoria
44. Recurso de Nulidad 002225-2016 15/8/2017 Sala Penal Permanente
45. Recurso de Nulidad 002361-2017 17/5/2018 Segunda Sala Penal Transitoria
46. Recurso de Nulidad 002452-2015 7/2/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
47. Recurso de Nulidad 002522-2017 25/9/2018 Sala Penal Permanente
48. Recurso de Nulidad 002529-2017 9/10/2018 Sala Penal Permanente
49. Recurso de Nulidad 002534-2016 7/8/2017 Sala Penal Transitoria
50. Recurso de Nulidad 002535-2017 25/9/2018 Sala Penal Transitoria
51. Recurso de Nulidad 002568-2017 13/8/2018 Sala Penal Permanente
52. Recurso de Nulidad 002575-2017 9/5/2018 Sala Penal Permanente
53. Recurso de Nulidad 002576-2017 12/6/2018 Segunda Sala Penal Transitoria
54. Recurso de Nulidad 002577-2017 26/4/2018 Segunda Sala Penal Transitoria
55. Recurso de Nulidad 002737-2016 23/5/2017 Sala Penal Permanente
56. Recurso de Nulidad 002773-2017 15/11/2018 Sala Penal Transitoria
57. Recurso de Nulidad 002826-2017 25/7/2018 Sala Penal Transitoria
58. Recurso de Nulidad 002836-2016 25/1/2018 Segunda Sala Penal Transitoria
59. Recurso de Nulidad 002954-2016 28/11/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
60. Recurso de Nulidad 003019-2015 24/5/2017 Sala Penal Permanente
61. Recurso de Nulidad 003319-2015 23/5/2017 Sala Penal Permanente
62. Revisión de Sentencia 000218-2018 21/8/2018 Sala Penal Transitoria

18
 • Cargo del funcionario y relación funcional con los bienes o
caudales públicos

Luego del análisis de las sesenta y dos sentencias en materia del delito
de peculado, se advierte que son los alcaldes de las distintas munici-
palidades (Pontó, Rázuri, Huaylas, Musga, Cajacay, Sanagorán, Antonio
Raimondi, San Miguel de Condorpanqui, entre otros distritos) quienes
aparecen con mayor recurrencia como posibles autores del delito de
peculado. Por otra parte, el segundo grupo de posibles autores estaría
conformado por aquellos que ocupan el cargo de jefes en distintas en-
tidades (jefe de Presupuesto Municipal, jefe del Departamento de Inge-
niería, jefe de Almacén, jefe de Personal, jefe del área de Administración
y Empleado Civil, jefe del Centro Médico, jefe de la unidad de Tesorería,
jefe de Economía, entre otros). Asimismo, figuran como tercer grupo de
posibles autores los tesoreros de diferentes entidades, gerentes, direc-
tores, contadores, regidores. De la misma forma, también se identificó a
otros funcionarios, como ingenieros residentes, supervisores y encarga-
dos de la Policía Nacional.

Del número de sentencias revisadas, se puede inferir que gran parte de

los funcionarios y servidores públicos intervinientes han incumplido su
deber especial derivado de las normas reglamentarias o de las directi-
vas. Por un lado, dicho deber estaba vinculado con la administración
del dinero, bienes, efectos o ganancias del Estado; y, por otro lado, con
su custodia. Además, debemos tener presente que la relación funciona-
rial dependía mucho del cargo o de la función que desempeñaba cada
funcionario.

• Conducta típica, destinatario (para sí o para un tercero) y

naturaleza de lo apropiado o utilizado

Sobre la base de la jurisprudencia recolectada de la región Costa, se ha

identificado que la modalidad con mayor incidencia es la apropiación;
es decir, la administración de los bienes por parte de los funcionarios o
servidores públicos como si fueran propios, apartándolos de la esfera
de la Administración Pública. Por un lado, en algunos casos, como en
el Recurso de Nulidad 002576-2018, el Gobierno Regional de Áncash,
a través de la representación de un gerente, celebró un contrato por
el «Mejoramiento del canal de riego de Wecrococha» con el Consorcio
Wecrococha por el importe de 4 190 000 soles. De acuerdo con los in-
formes remitidos, se observa que no hubo avances relevantes respecto
de la obra y que, además, hubo una apropiación de un monto superior
a los 3 500 000 soles.

En menor medida, también se configura la modalidad de utilización,

que consiste en aprovechar los beneficios de los bienes (caudales o

19
 efectos) del Estado. Esta modalidad se identificó en cuatro sentencias.
En esa línea, se tiene el Recurso de Nulidad 001637-2017, en el cual un
servidor público que tenía asignado un equipo de cómputo para labores
de notificación utilizaba la computadora para elaborar escritos de terce-
ras personas. Así también, se tienen el Recurso de Nulidad 001039-2015,
el Recurso de Nulidad-001793-2015 y el Recurso de Nulidad-003319-2015,
en los que se asocia la conducta de utilización con la gestión de dinero
público a favor del funcionario o de un tercero.

Por otro lado, con relación a los destinatarios o beneficiarios, en su ma-

yoría, las apropiaciones son para el propio sujeto activo en la comisión
del hecho delictivo. Por ejemplo, hay alcaldes, directores municipales,
que se han apropiado indebidamente de los caudales públicos para be-
neficio propio. También se aprecian algunos casos en los que el bene-
ficiado es un tercero; generalmente se trata de empresas y personas
naturales. Al respecto, hay casos como el de la Casación 001004-2017,
en la que se autorizó el pago de montos de dinero a la empresa contra-
tista que se encargaría de una obra de asfaltado, sin contar con ningún
avance real. Así también, el Recurso de Nulidad 000094-2017, en el cual
funcionarios de la UGEL 13 de Yauyos emitieron comprobantes de pago
que fueron cancelados a favor de una proveedora, pero que no habían
sido visados por la oficina correspondiente.

• Entidad afectada

A partir de las sentencias sujetas a análisis, se observa que es en las mu-

nicipalidades distritales y provinciales donde se incurre mayormente en
el delito de peculado. Asimismo, hay casos que involucran al Gobierno
Regional (Recurso de Nulidad 002038-2018), a instituciones educativas
(Recurso de Nulidad 000291-2015), a Unidades de Gestión Educativa Lo-
cal (UGEL) (Recurso de Nulidad 002361-2017), a ministerios (por ejem-
plo, la Revisión de Sentencia 000218-2018), a FONCODES (por ejemplo,
el Recurso de Nulidad 000554-2018), a hospitales (Recurso de Nulidad
002080-2015), al Banco de la Nación (Recurso de Nulidad 001058-2015),
a una Corte Superior (Recurso de Nulidad 001637-2017), a la Capitanía de
Pisco (Recurso de Nulidad 001066-2015), al Consejo Transitorio de Admi-
nistración Regional de Arequipa (CTAR-Arequipa) (Recurso de Nulidad
000072-2016), a la Dirección Regional de Salud de Arequipa (Recurso de
Nulidad 001078-2016), a la Empresa Municipal de Agua y Alcantarillado
de Chincha (SEMAPACH) (Recurso de Nulidad 001448-2017), al Instituto
Nacional de Defensa Civil (Recurso de Nulidad 001240-2017), al Programa
Cordillera Negra de Huaraz (Recurso de Nulidad 002225-2016), al Proyec-
to Especial de Infraestructura de Transportes Descentralizado - PROVIAS
(Recurso de Nulidad 002522-2017), entre otras entidades.

20
 • Otros aspectos importantes

Al analizar las sentencias se hace evidente que, además del delito de

peculado, concurren otros ilícitos. Esta situación sucede, por ejemplo,
en el Recurso de Nulidad 001129-2018, en el que también se habría con-
figurado el delito de colusión. En este caso, funcionarios de la Munici-
palidad Distrital de Cajacay habrían concertado indebidamente con
una empresa sin que existiera un proceso de selección o un contrato en
marcha, beneficiándola con el pago por dicho proceso.

c) Región Sierra

En la región Sierra se revisaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Casación 000532-2017 6/4/2018 Sala Penal Transitoria

2. Recurso de Nulidad 000024-2015 9/1/2017 Sala Penal Transitoria
3. Recurso de Nulidad 000079-2017 7/6/2018 Sala Penal Transitoria
4. Recurso de Nulidad 000129-2017 31/8/2017 Sala Penal Permanente
5. Recurso de Nulidad 000142-2019 25/11/2019 Sala Penal Permanente
6. Recurso de Nulidad 000155-2018 12/7/2018 Sala Penal Permanente
7. Recurso de Nulidad 000161-2018 11/7/2018 Sala Penal Permanente
8. Recurso de Nulidad 000175-2015 16/1/2017 Sala Penal Transitoria
9. Recurso de Nulidad 000220-2016 17/5/2017 Sala Penal Transitoria
10. Recurso de Nulidad 000278-2018 16/1/2019 Sala Penal Transitoria
11. Recurso de Nulidad 000288-2015 6/2/2017 Sala Penal Transitoria
12. Recurso de Nulidad 000308-2019 21/4/2021 Sala Penal Transitoria
13. Recurso de Nulidad 000374-2017 8/11/2017 Sala Penal Permanente
14. Recurso de Nulidad 000436-2018 7/6/2018 Sala Penal Permanente
15. Recurso de Nulidad 000525-2015 17/3/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
16. Recurso de Nulidad 000533-2016 14/6/2017 Sala Penal Permanente
17. Recurso de Nulidad 000535-2016 18/1/2018 Segunda Sala Penal Transitoria
18. Recurso de Nulidad 000541-2015 3/4/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
19. Recurso de Nulidad 000560-2015 30/1/2017 Sala Penal Transitoria
20. Recurso de Nulidad 000592-2017 16/5/2018 Segunda Sala Penal Transitoria
21. Recurso de Nulidad 000689-2015 21/4/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
22. Recurso de Nulidad 000732-2015 20/0/2017 Sala Penal Transitoria
23. Recurso de Nulidad 000835-2018 29/1/2019 Sala Penal Permanente
24. Recurso de Nulidad 000851-2015 10/4/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
25. Recurso de Nulidad 000877-2015 28/11/2017 Sala Penal Permanente
26. Recurso de Nulidad 000883-2016 25/1/2017 Sala Penal Permanente
27. Recurso de Nulidad 000923-2015 10/4/2017 Segunda Sala Penal Transitoria

21
 28. Recurso de Nulidad 000948-2016 21/7/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
29. Recurso de Nulidad 000954-2017 14/11/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
30. Recurso de Nulidad 000984-2016 24/4/2017 Sala Penal Transitoria
31. Recurso de Nulidad 001154-2016 31/5/2017 Sala Penal Transitoria
32. Recurso de Nulidad 001226-2016 5/7/2017 Sala Penal Transitoria
33. Recurso de Nulidad 001245-2017 24/9/2018 Sala Penal Permanente
34. Recurso de Nulidad 001286-2016 13/7/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
35. Recurso de Nulidad 001294-2017 13/6/2018 Sala Penal Transitoria
36. Recurso de Nulidad 001302-2016 17/7/2017 Sala Penal Transitoria
37. Recurso de Nulidad 001306-2015 15/2/2017 Sala Penal Transitoria
38. Recurso de Nulidad 001340-2015 8/3/2017 Sala Penal Transitoria
39. Recurso de Nulidad 001374-2015 3/5/2017 Sala Penal Transitoria
40. Recurso de Nulidad 001401-2016 31/1/2018 Director
41. Recurso de Nulidad 001488-2016 16/8/2017 Sala Penal Transitoria
42. Recurso de Nulidad 001490-2019 19/1/2021 Sala Penal Permanente
43. Recurso de Nulidad 001500-2017 10/10/2017 Sala Penal Permanente
44. Recurso de Nulidad 001525-2015 8/6/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
45. Recurso de Nulidad 001546-2017 13/11/2018 Sala Penal Transitoria
46. Recurso de Nulidad 001603-2017 12/12/2017 Sala Penal Permanente
47. Recurso de Nulidad 001613-2015 4/5/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
48. Recurso de Nulidad 001719-2015 16/2/2017 Sala Penal Permanente
49. Recurso de Nulidad 001781-2017 16/8/2018 Sala Penal Permanente
50. Recurso de Nulidad 001784-2019 8/7/2021 Sala Penal Transitoria
51. Recurso de Nulidad 001796-2015 13/2/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
52. Recurso de Nulidad 001816-2017 28/11/2017 Sala Penal Permanente
53. Recurso de Nulidad 001933-2015 9/5/2017 Sala Penal Permanente
54. Recurso de Nulidad 001963-2017 29/8/2018 Sala Penal Transitoria
55. Recurso de Nulidad 001977-2015 1/6/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
56. Recurso de Nulidad 002034-2018 13/5/2019 Sala Penal Permanente
57. Recurso de Nulidad 002072-2019 17/2/2021 Sala Penal Permanente
58. Recurso de Nulidad 002106-2016 26/10/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
59. Recurso de Nulidad 002113-2016 16/8/2017 Sala Penal Permanente
60. Recurso de Nulidad 002156-2017 31/1/2018 Segunda Sala Penal Transitoria
61. Recurso de Nulidad 002166-2015 1/2/2017 Sala Penal Permanente
62. Recurso de Nulidad 002180-2016 13/9/2017 Sala Penal Transitoria
63. Recurso de Nulidad 002243-2015 26/10/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
64. Recurso de Nulidad 002304-2015 27/3/2017 Sala Penal Transitoria
65. Recurso de Nulidad 002368-2017 16/5/2018 Sala Penal Transitoria
66. Recurso de Nulidad 002370-2015 27/3/2017 Sala Penal Transitoria
67. Recurso de Nulidad 002402-2018 19/11/2019 Sala Penal Permanente
68. Recurso de Nulidad 002471-2017 3/10/2018 Sala Penal Permanente
69. Recurso de Nulidad 002764-2016 25/10/2017 Sala Penal Transitoria
70. Recurso de Nulidad 002798-2016 7/9/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
71. Recurso de Nulidad 002828-2017 17/10/2018 Sala Penal Transitoria

22
72. Recurso de Nulidad 002851-2017 11/3/2019 Sala Penal Transitoria
73. Recurso de Nulidad 002995-2015 31/5/2017 Sala Penal Permanente
74. Recurso de Nulidad 003071-2015 14/9/2017 Sala Penal Permanente
75. Recurso de Nulidad 003071-2015 26/4/2017 Sala Penal Permanente
76. Recurso de Nulidad 003266-2015 12/5/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
77. Recurso de Nulidad 003468-2015 5/4/2017 Sala Penal Transitoria
78. Revisión de Sentencia 000016-2018 20/7/2018 Sala Penal Transitoria
79. Revisión de Sentencia 000125-2018 21/5/2018 Segunda Sala Penal Transitoria
80. Revisión de Sentencia 000212-2019 21/1/2020 Sala Penal Transitoria

• Cargo del funcionario y relación funcional con los bienes o

caudales públicos

En veintiséis de los casos estudiados, son autores del delito de pecu-

lado alcaldes distritales y provinciales (Casación 000532-2017, Recurso
de Nulidad 000079-2017, Recurso de Nulidad 000129-2017, Recurso de
Nulidad 000308-2019, entre otras resoluciones); así como otros funcio-
narios que se desempeñan dentro de los municipios. Así pues, destaca
la intervención de gerentes municipales (Recurso de Nulidad 001154-
2016, Recurso de Nulidad 002370-2015, Recurso de Nulidad 003071-2015,
etc.); subgerentes (Recurso de Nulidad 000155-2018, Recurso de Nuli-
dad 001963-2017); regidores (Recurso de Nulidad 000535-2016); secreta-
rias (Recurso de Nulidad 001500-2017); y tesoreros (Recurso de Nulidad
001340-2015, Recurso de Nulidad 001488-2016).

Otro tipo de funcionarios que aparecen recurrentemente son los direc-

tores de instituciones educativas (Recurso de Nulidad 000732-2015, Re-
curso de Nulidad 001374-2015, Recurso de Nulidad 001933-2015, etc.); y,
en menor medida, ingenieros residentes (Recurso de Nulidad 000525-
2015, Recurso de Nulidad 001490-2019); técnicos de farmacia (Recurso
de Nulidad 000220-2016); y técnicos administrativos (Recurso de Nuli-
dad 001294-2017). Destaca también un caso que involucra a un rector de
una universidad pública (Recurso de Nulidad 000541-2015), y otro que
involucra al representante de un núcleo ejecutor (Recurso de Nulidad
000161-2018).

En cuarenta y nueve de los casos, la relación funcional con los bienes o

caudales públicos es a través de la administración o gestión de dichos
recursos. Por otro lado, hay siete sentencias relacionadas con la custodia
de bienes públicos (por ejemplo, el Recurso de Nulidad 000175-2015, el
Recurso de Nulidad 000689-2015, el Recurso de Nulidad 001603-2017,
entre otros); mientras que cuatro sentencias hacen referencia a la per-
cepción (Recurso de Nulidad 001306-2015, Recurso de Nulidad 001340-
2015, Recurso de Nulidad 001374-2015 y Recurso de Nulidad 001781-2017).

23
 Asimismo, existen sentencias que recogen más de un vínculo con los
bienes públicos. En esa línea, en trece casos se indica que la relación
es de administración y custodia (como, por ejemplo, en el Recurso de
Nulidad 000129-2017, el Recurso de Nulidad 001286-2016, el Recurso de
Nulidad 001816-2017, el Recurso de Nulidad 002180-2016, etc.); en cuatro
sentencias de administración y percepción (Recurso de Nulidad 001784-
2019, Recurso de Nulidad 002034-2018, Recurso de Nulidad 000560-
2015 y Recurso de Nulidad 001719-2015); una sentencia sobre custodia
y percepción (Recurso de Nulidad 001500-2017); y dos sentencias que
involucran las tres modalidades (Recurso de Nulidad 001933-2015 y Re-
curso de Nulidad 002368-2017).

• Conducta típica, destinatario (para sí o para un tercero) y

naturaleza de lo apropiado o utilizado

En ochenta de las sentencias, la conducta típica está relacionada con la

apropiación de bienes o caudales públicos. Solo una de las sentencias se
asocia a la conducta de utilizar los bienes. Específicamente, se trata del
Recurso de Nulidad 002851-2017, caso en el que el alcalde de un munici-
pio recibió de su teniente alcalde un set musical que tenía como destino
un Programa No Escolarizado de Educación Inicial (PRONOEI) y en el
que, sin embargo, el alcalde decidió no entregarlo a dicho programa y
utilizarlo para su beneficio.

Asimismo, en sesenta y siete de las sentencias analizadas, la naturaleza

de lo apropiado son montos de dinero. Los montos van desde los 660
soles, dinero que había sido asignado al director de una entidad educa-
tiva para el mantenimiento del local de la institución (Recurso de Nuli-
dad 002798-2016), hasta superar los dos millones de soles, en un caso en
el que FONCODES suscribió un convenio con un núcleo ejecutor para
financiar ciertos proyectos bajo la modalidad de créditos. Sin embargo,
los directivos del núcleo ejecutor no permitieron la supervisión por par-
te de FONCODES (Recurso de Nulidad 000374-2017).

No obstante lo anterior, las sentencias registran casos en los que la apro-

piación se dio respecto a bienes como fertilizantes (Recurso de Nulidad
000024-2015); medicamentos (Recurso de Nulidad 000220-2016 y Re-
curso de Nulidad 000288-2015); reflectores de los torreones de un cen-
tro penitenciario (Recurso de Nulidad 001603-2017); bolsas de cemen-
to (Recurso de Nulidad 001816-2017); computadora portátil (Recurso
de Nulidad 001963-2017); una balanza de 500 kg (Recurso de Nulidad
002304-2015); materiales de construcción (Recurso de Nulidad 002471-
2017); y un set musical (Recurso de Nulidad 002851-2017). Finalmente,
cabe mencionar que hay dos casos en los que está involucrado el co-
bro de cheques (Recurso de Nulidad 001245-2017 y Recurso de Nulidad
001286-2016).

24
 • Entidad afectada

En lo que respecta a la entidad afectada como consecuencia del delito

de peculado, se identificaron cuarenta y dos casos que involucran a mu-
nicipalidades distritales y provinciales (Recurso de Nulidad 000142-2019,
Recurso de Nulidad 000877-2015, Recurso de Nulidad 000883-2016, Re-
curso de Nulidad 000954-2017, Recurso de Nulidad 000984-2016, entre
otros). Así también, existen siete casos en los que se afectan Gobiernos
Regionales: tres en Ayacucho (Recurso de Nulidad 000948-2016, Recur-
so de Nulidad 002180-2016, Revisión de Sentencia 000016-2018); dos en
Puno (Recurso de Nulidad 001306-2015 y Revisión de Sentencia 000212-
2019); uno en Apurímac (Recurso de Nulidad 002471-2017); y uno en
Huancavelica (Recurso de Nulidad 002072-2019).

Destaca también la identificación de seis casos vinculados con

FONCODES. En uno de los casos, esta entidad suscribió un convenio con
un núcleo ejecutor para financiar una obra por la suma de 185 000 soles.
Sin embargo, el inspector de obra, pese a haberse requerido, no habría
presentado la liquidación de la obra ni la habría culminado (Recurso
de Nulidad 000161-2018). Similar situación se aprecia en otra sentencia,
ya que FONCODES suscribió un convenio con un núcleo ejecutor para
financiar con créditos la realización de un proyecto; sin embargo, los
directivos del núcleo ejecutor no remitieron información ni permitieron
que se realizaran supervisiones (Recurso de Nulidad 000525-2015).
Asimismo, se puede mencionar el caso previsto en el Recurso de Nulidad
001613-2015, en el que el tesorero del núcleo ejecutor incumplió con el
convenio suscrito con FONCODES, ya que existía un faltante de más de
8000 soles en el dinero destinado para ejecutar una obra; y, además, el
tesorero tenía la facultad de disponer del dinero de FONCODES.

Así también, cabe mencionar que existen tres casos relacionados con
instituciones educativas (Recurso de Nulidad 000732-2015, Recurso de
Nulidad 001374-2015, Recurso de Nulidad 002798-2016), y tres casos re-
lacionados con UGEL (Recurso de Nulidad 001401-2016, Recurso de Nu-
lidad 001294-2017 y Recurso de Nulidad 002851-2017). Finalmente, entre
otras instituciones que se mencionan en las sentencias, se encuentran
la Agencia Agraria de Leoncio Prado (Recurso de Nulidad 000024-2015),
la Beneficencia Pública de Huancayo (Recurso de Nulidad 002034-2018),
el Centro Penitenciario de máxima seguridad de Yanamila-INPE (Recur-
so de Nulidad 001603-2017), la Dirección de Salud de Puno (Recurso de
Nulidad 000288-2015), la Dirección Regional de Salud de Ayacucho (Re-
curso de Nulidad 002243-2015), la Empresa Municipal de Agua Potable
y Alcantarillado Seda-Huánuco S. A. (Recurso de Nulidad 000278-2018),
el Hospital de Tingo María (Recurso de Nulidad 000220-2016), el Progra-
ma Nacional de Manejo de Cuencas (Recurso de Nulidad 001340-2015),
Promperú (Recurso de Nulidad 001977-2015), la Red de Salud del Valle

25
 del Mantaro y la Red de Salud de Chanchamayo (Recurso de Nulidad
001719-2015), así como la Sociedad de Beneficencia Pública de Huanca-
yo (Recurso de Nulidad 001302-2016 y Recurso de Nulidad 002034-2018).

• Otros aspectos importantes

En el Recurso de Nulidad 000079-2017, se señala un caso en el que el

alcalde de una municipalidad se habría apropiado, junto con el tesorero
del municipio, de fondos destinados al pago de las pensiones de los tra-
bajadores. Por otro lado, en el Recurso de Nulidad 000175-2015 se men-
ciona que, durante el periodo de gestión de un funcionario que estaba
a cargo de un puesto de salud, se habrían perdido medicamentos, un
equipo de parto, un equipo doppler (utilizado para escuchar latidos car-
diacos fetales) y una cámara fotográfica (propiedad de una enfermera).
Finalmente, en el Recurso de Nulidad 000142-2019, se acusa al alcalde
de un municipio de apropiarse de más del 50 % de las donaciones desti-
nadas a un club de madres a cargo del programa Vaso de Leche. En los
tres casos se aprecia que son bienes que sirven para satisfacer directa-
mente derechos fundamentales: el primero, a una pensión; el segundo,
a la salud de la población; y el tercero, a la alimentación, especialmente
de personas vulnerables.

d) Región Selva

En la región Selva se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Recurso de Nulidad 000012-2017 24/1/2018 Sala Penal Transitoria

2. Recurso de Nulidad 000166-2017 18/10/2017 Sala Penal Permanente
3. Recurso de Nulidad 000232-2019 17/3/2021 Sala Penal Transitoria
4. Recurso de Nulidad 000600-2015 1/2/2017 Sala Penal Transitoria
5. Recurso de Nulidad 000642-2016 3/4/2017 Sala Penal Transitoria
6. Recurso de Nulidad 000782-2016 25/8/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
7. Recurso de Nulidad 000942-2015 3/2/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
8. Recurso de Nulidad 000947-2020 24/8/2021 Sala Penal Permanente
9. Recurso de Nulidad 001019-2017 16/8/2018 Sala Penal Permanente
10. Recurso de Nulidad 001467-2016 18/7/2017 Sala Penal Permanente
11. Recurso de Nulidad 001523-2018 12/6/2019 Sala Penal Permanente
12. Recurso de Nulidad 001654-2017 2/11/2017 Sala Penal Permanente
13. Recurso de Nulidad 001796-2017 13/12/2017 Sala Penal Permanente
14. Recurso de Nulidad 002069-2016 31/8/2017 Sala Penal Permanente
15. Recurso de Nulidad 002090-2017 27/8/2018 Sala Penal Permanente

26
 16. Recurso de Nulidad 002408-2015 17/4/2017 Sala Penal Transitoria
17. Recurso de Nulidad 002889-2016 21/6/2017 Sala Penal Transitoria
18. Recurso de Nulidad 003300-2015 10/4/2017 Sala Penal Transitoria

• Cargo del funcionario y relación funcional con los bienes o

caudales públicos

En la región Selva, diez de las dieciocho sentencias están relacionadas

con funcionarios de municipalidades distritales y provinciales (Recur-
so de Nulidad 000012-2017, Recurso de Nulidad 000166-2017, Recurso
de Nulidad 000232-2019, Recurso de Nulidad 000600-2015, Recurso de
Nulidad 000642-2016, Recurso de Nulidad 000782-2016, Recurso de
Nulidad 001523-2018, Recurso de Nulidad 001654-2017, Recurso de Nu-
lidad 001796-2017). Entre los funcionarios, se identificaron alcaldes, un
director municipal, almaceneros, coordinadores, gerentes municipales
(desarrollo urbano, logística, administración y finanzas, presupuesto,
racionalización, contabilidad, tesorería y abastecimiento). De igual ma-
nera, se identificaron dos sentencias que involucran a funcionarios de
Gobiernos Regionales (una teniente gobernadora en el Recurso de Nuli-
dad 002090-2017 y un cajero pagador en el Recurso de Nulidad 002408-
2015).

Finalmente, existen tres casos de núcleos ejecutores (Recurso de Nuli-

dad 000942-2015, Recurso de Nulidad 001019-2017 y Recurso de Nulidad
002069-2016). En el primer caso, la residente de obra y el tesorero del
núcleo ejecutor de un proyecto que contemplaba la construcción de
una trocha carrozable se habrían apropiado del dinero destinado a su
financiamiento. En el segundo caso, uno de los miembros del núcleo
ejecutor, quien recibió montos parciales del presupuesto asignado a un
proyecto, se habría apropiado de este; y, además, la obra no se conclu-
yó. En el tercer caso, FONCODES suscribió un convenio para financiar
el proyecto de una red de desagüe. Los miembros del núcleo ejecutor
tenían entre sus atribuciones el retiro del dinero asignado; no obstante,
el cuarto retiro nunca tuvo la autorización que se requería.

Cabe mencionar que, en dieciséis casos, la relación funcional con los

bienes o caudales está dado por la administración o gestión de dicho
patrimonio. Solo en dos casos se identificó que el vínculo era una re-
lación de custodia. Así, en el Recurso de Nulidad 001654-2017, se acusa
al almacenero del programa Vaso de Leche de una municipalidad de
haberse apropiado de setenta y tres cajas de leche valorizadas en más
de 6000 soles; mientras que, en el Recurso de Nulidad 002090-2017, se
imputa a una depositaria de apropiarse de un lote de madera que le
había sido confiado tras una intervención policial.

27
 • Conducta típica y destinatario (para sí o para un tercero) y
naturaleza de lo apropiado o utilizado

En cuanto a la conducta típica, en el caso de la región Selva, en las die-

ciocho sentencias revisadas se realiza la conducta de apropiación de los
bienes o caudales públicos. En cuatro de dieciocho casos se advierte
que la apropiación se realiza en favor de un tercero. Así pues, por ejem-
plo, en el Recurso de Nulidad 001796-2017, dos gerentes municipales no
controlaron que la entrega en alquiler de un cargador frontal y un trac-
tor oruga se realizara en alquiler previo concurso público y contrato; y
se autorizó la disposición de los bienes a favor de una empresa. De igual
forma, puede mencionarse el caso del Recurso de Nulidad 002889-2016,
en el que se imputa al director y a la administradora de un instituto,
quienes hicieron un desembolso de dinero para que se pagara a tres
docentes sin que hubieran desempeñado labor alguna.

En lo referente a la naturaleza de los bienes, en doce de las sentencias,

el funcionario público se apropia de dinero. En cuanto al monto, este se
encuentra en el rango desde los 2000 soles (Recurso de Nulidad 000642-
2016) hasta superar los 78 000 soles (Recurso de Nulidad 002408-2015).
En esta última sentencia se trata del caso de un cajero-pagador de un
Gobierno Regional, que se apropió del dinero que se le entregó para
realizar diversos pagos. Asimismo, se identifican otros casos en los
que el funcionario público se apropia de bienes, tales como panes y
varios litros de leche diarios recibidos para el programa de desayunos
escolares (Recurso de Nulidad 001467-2016); alimentos repartidos por
el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria destinados a una
institución educativa (Recurso de Nulidad 001523-2018); cajas de leche
destinadas al programa Vaso de Leche (Recurso de Nulidad 001654-
2017); el volquete de propiedad de una municipalidad (Recurso de
Nulidad 001796-2017); madera incautada en un operativo policial
(Recurso de Nulidad 002090-2017); bolsas de avena y tarros de leche
destinados a un club de madres de familia a cargo del programa Vaso
de Leche (Recurso de Nulidad 003300-2015).

• Entidad afectada

En lo que respecta a la entidad afectada, en once casos se trata de

municipalidades distritales y provinciales (Recurso de Nulidad 000012-
2017, Recurso de Nulidad 000166-2017, Recurso de Nulidad 000232-
2019, Recurso de Nulidad 000600-2015, entre otros). Asimismo, se
identificaron otras entidades como el Gobierno Regional de Madre
de Dios (Recurso de Nulidad 002408-2015), FONCODES (Recurso
de Nulidad 002069-2016), el Instituto Superior Tecnológico de Rioja
(Recurso de Nulidad 002889-2016), el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria (PRONAA) (Recurso de Nulidad 001523-2018), un núcleo

28
ejecutor (Recurso de Nulidad 001019-2017) y la UGEL-Rioja (Recurso de
Nulidad 001467-2016).

• Otros aspectos importantes

Otros aspectos que debemos mencionar son conductas que los

funcionarios públicos adoptaron para apropiarse de bienes públicos.
En esa línea, en el Recurso de Nulidad 000166-2017, se identifica la
participación de intermediarios para apropiarse de los recursos (chofer
de la municipalidad y de un particular); en el Recurso de Nulidad
000232-2019 se señala la elaboración de una serie de documentos con
la finalidad de sustentar el pago por el servicio de alquiler de un trimóvil,
servicio que no fue prestado a una municipalidad. Por su parte, en el
Recurso de Nulidad 000600-2015, los imputados suscribieron y giraron
cheques sin justificación a favor de sí mismos y de terceras personas.

2. Delito de malversación de fondos

2.1. Aproximaciones conceptuales

El delito de malversación de fondos se encuentra regulado en el artículo

389 del Código Penal:
Artículo 389.- Malversación
El funcionario o servidor público que da al dinero o bienes que administra
una aplicación definitiva diferente de aquella a los que están destinados,
afectando el servicio o la función encomendada, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años; inhabilita-
ción a que se refieren los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36, de cinco a veinte años,
y ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

La pena será privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años;

inhabilitación a que se refieren los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36, de naturale-
za perpetua, y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-mul-
ta, cuando ocurra cualquiera de los siguientes supuestos:

1. El agente actúe como integrante de una organización criminal, como per-

sona vinculada o actúe por encargo de ella.

2. La conducta recaiga sobre programas con fines asistenciales, de apoyo o

inclusión social o de desarrollo, siempre que el valor del dinero, bienes, efec-
tos o ganancias involucrados supere las diez unidades impositivas tributa-
rias.

3. El agente se aproveche de una situación de calamidad pública o emer-

gencia sanitaria, o la comisión del delito comprometa la defensa, seguridad
o soberanía nacional.

29
 Se sanciona al funcionario público que da al dinero o a los bienes que
administra una aplicación definitiva diferente de aquella para la que es-
tán destinados, y con lo cual afecta el servicio o la función encomenda-
da.

Asimismo, con el artículo 2 de la Ley 31178 del 28 de abril de 2021, se

modificó el segundo párrafo del delito de malversación de fondos y se
incorporaron circunstancias agravantes, donde la pena privativa de li-
bertad no será ni menor de cuatro ni mayor de ocho años, inhabilitación
perpetua y multa, cuando ocurra cualquiera de los siguientes supues-
tos: a) el agente actúe como integrante de una organización criminal;
b) la conducta recaiga sobre programas con fines asistenciales; c) el
agente se aproveche de una situación de calamidad pública o emer-
gencia sanitaria.

A diferencia del delito de peculado, este tipo penal busca sancionar al

funcionario público que utiliza una determinada partida presupuestal
para un fin público distinto para el que fue asignado. En ese sentido,
el funcionario no se apropia o utiliza caudales o efectos para fines pri-
vados, como ocurre en el delito de peculado, puesto que el patrimonio
público no sale de la esfera estatal, pero el desvalor en este delito reside
en que darle una aplicación definitiva diferente puede generar (y así lo
exige el tipo para su consumación) una afectación al servicio o la fun-
ción para la cual estaba destinado ese dinero o bien.

2.2. Resultados obtenidos

En el análisis de las piezas procesales relacionadas con el delito de mal-

versación de fondos, se hallaron documentos relevantes solo para el
análisis de la dinámica de malversación en la región Sierra.

a) Región Sierra

En la región Sierra se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Casación 000629-2016 24/3/2017 Sala Penal Transitoria

2. Recurso de Nulidad 000079-2017 7/6/2018 Sala Penal Transitoria

30
 • Cargo del funcionario

En el caso de la región Sierra se analizaron dos sentencias. En la Casación

000629-2016 están involucrados el alcalde y el gerente de obra de una
municipalidad provincial; estos habrían autorizado sin justificación
legal una transferencia de dinero para culminar una obra. Por su parte,
en el Recurso de Nulidad 000079-2017, el alcalde y el tesorero de un
municipio estarían involucrados en el uso de dinero correspondiente al
pago de planillas para deudos por terrorismo, a fin de realizar préstamos
personales con el dinero en cuestión.

• Aplicación definitiva diferente de dinero o bienes

Tanto en la Casación 000629-2016 como en el Recurso de Nulidad

000079-2017 estuvieron involucradas sumas de dinero. Solo en el primer
caso se especifica el monto total, el cual ascendió a más de 285 000
soles, y se destinó a culminar la obra denominada «Expo Feria Wanka».
Esta situación afectaría a otras obras de pavimentación, construcción y
saneamiento.

• Entidad agraviada

Las entidades agraviadas fueron la Municipalidad Provincial de

Huancayo (Casación 000629-2016) y la Municipalidad Distrital de San
Luis de Shuaro (Recurso de Nulidad 000079-2017).

3. Delito de colusión

3.1. Aproximaciones conceptuales

El delito de colusión se encuentra previsto en el artículo 384 del Código

Penal:
Artículo 384.- Colusión simple y agravada
El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente,
por razón de su cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición
o contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier
operación a cargo del Estado concierta con los interesados para defraudar
al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años; inhabilita-
ción a que se refieren los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36, de cinco a veinte años;
y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente,

por razón de su cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes, obras
o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado mediante
concertación con los interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o

31
 entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de seis ni mayor de quince años; inhabilitación a que se
refieren los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36, de cinco a veinte años; y, con tres-
cientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa. La pena será priva-
tiva de libertad no menor de quince ni mayor de veinte años; inhabilitación
a que se refieren los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36, de naturaleza perpetua,
y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa, cuando
ocurra cualquiera de los siguientes supuestos:

1. El agente actúe como integrante de una organización criminal, como per-

sona vinculada o actúe por encargo de ella.

2. La conducta recaiga sobre programas con fines asistenciales, de apoyo o

inclusión social o de desarrollo, siempre que el valor del dinero, bienes, efec-
tos o ganancias involucrados supere las diez unidades impositivas tributa-
rias.

3. El agente se aproveche de una situación de calamidad pública o emer-

gencia sanitaria, o la comisión del delito comprometa la defensa, seguridad
o soberanía nacional.

En el primer párrafo se sanciona al funcionario público que concierta

con los interesados para defraudar al Estado en un contexto de contra-
tación estatal. Además, el tipo penal establece que el funcionario puede
concertarse con el particular, bien sea de manera directa o indirecta,
siempre por razón del cargo que ostenta. A esta primera modalidad se
le denomina «colusión simple», debido a que para su consumación solo
se requiere la concertación entre el funcionario y el particular sin exigir-
se una lesión al bien jurídico protegido. Debido a su estructura típica de
peligro abstracto, el legislador estableció una pena privativa de libertad
no menor de tres ni mayor de seis años, además de una pena de inha-
bilitación y multa.

Por su parte, al segundo párrafo se le denomina «colusión agravada»,

debido a que se exige que la concertación en el ámbito de la contrata-
ción estatal entre el funcionario y el particular genere una afectación
patrimonial al Estado. Se trata de la misma estructura típica, pero en
este caso se exige un resultado de lesión para el patrimonio estatal. De-
bido a la exigencia de una lesión para el bien jurídico protegido es que
el legislador establece que la pena privativa de libertad debe ser mayor
a la establecida en el primer párrafo, por lo que será no menor de seis ni
mayor de quince años, además de una pena de inhabilitación y multa.

Finalmente, con la última modificación establecida por el artículo 2 de

la Ley 31178 del 28 de abril de 2021, se incorporó un tercer párrafo a este
tipo penal en el que se estableció como circunstancia agravante que
el agente actúe como integrante de una organización criminal, que
la conducta recaiga sobre programas con fines asistenciales o que el
agente se aproveche de una situación de calamidad pública o emer-

32
gencia sanitaria. En estos casos, la pena privativa de libertad será no me-
nor de quince ni mayor de veinte años, así como pena de inhabilitación
perpetua y multa.

3.2. Resultados obtenidos

a) Región Lima

En la región Lima se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Recurso de Nulidad 000036-2017 11/10/2017 Sala Penal Transitoria

2. Recurso de Nulidad 000171-2017 13/11/2017 Sala Penal Permanente
3. Recurso de Nulidad 000186-2017 17/5/2017 Sala Penal Permanente
4. Recurso de Nulidad 000408-2018 19/9/2018 Sala Penal Transitoria
5. Recurso de Nulidad 000487-2018 19/9/2018 Sala Penal Transitoria
6. Recurso de Nulidad 000505-2017 8/8/2018 Sala Penal Transitoria
7. Recurso de Nulidad 000695-2016 19/9/2018 Sala Penal Transitoria
8. Recurso de Nulidad 000893-2020 22/6/2021 Sala Penal Permanente
9. Recurso de Nulidad 001152-2018 23/4/2019 Sala Penal Permanente
10. Recurso de Nulidad 001153-2018 20/3/2019 Sala Penal Permanente
11. Recurso de Nulidad 001467-2015 7/4/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
12. Recurso de Nulidad 001733-2015 20/1/2017 Sala Penal Transitoria
13. Recurso de Nulidad 001842-2016 20/10/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
14. Recurso de Nulidad 001937-2018 24/6/2021 Sala Penal Permanente
15. Recurso de Nulidad 002463-2018 23/7/2019 Sala Penal Permanente
16. Recurso de Nulidad 002854-2017 22/8/2018 Sala Penal Transitoria

• Cargo del funcionario

En las sentencias analizadas de la región Lima, se identifican cinco re-

soluciones en las que el funcionario público forma parte de comités es-
peciales de selección. Así sucede en los siguientes recursos de nulidad:
Recurso de Nulidad 000695-2016, Recurso de Nulidad 001733-2015, Re-
curso de Nulidad 002463-2018, Recurso de Nulidad 000893-2020 y Re-
curso de Nulidad 000171-2017. Además, en cinco sentencias, los sujetos
activos son funcionarios de la Caja de Pensiones Militar Policial.

En esa línea, en el Recurso de Nulidad 000408-2018, se imputa el delito

de colusión al gerente general de la Caja de Pensiones Militar Policial

33
 y al asesor jurídico de la entidad. Por otra parte, el Recurso de Nulidad
000487-2018 aborda la imputación del delito de colusión a la presiden-
cia del Consejo Directivo y sus miembros al aceptar el ofrecimiento de
una empresa a fin de cancelar sus deudas a través de inmuebles en-
tregados como dación en pagos que, finalmente, habían sido sobreva-
luados. Por su parte, en el Recurso de Nulidad 001467-2015, se imputa
el delito de colusión a un exasesor del Servicio de Inteligencia Nacional
por el manejo que realizaba sobre la Caja de Pensiones Militar Policial.
También se tiene el Recurso de Nulidad 001937-2018, en el que estarían
implicados funcionarios de la Caja; y el Recurso de Nulidad 002854-2017,
en el que interviene un miembro del Consejo de Supervisión de la Caja
de Pensiones Militar Policial en la refinanciación de créditos de una em-
presa.

Finalmente, cabe mencionar que en las sentencias también aparecen,

aunque en menor medida, otros funcionarios como sujetos activos del
delito de colusión. En esa línea, hay dos casos que involucran a gerentes,
directores y miembros de comités de contrataciones de municipalida-
des (Recurso de Nulidad 001152-2018, Recurso de Nulidad 001153-2018,
Recurso de Nulidad 001733-2015, Recurso de Nulidad 001842-2016). Así
también, a funcionarios del CONACS (Recurso de Nulidad 000036-2017),
del Sistema Integral de Salud (SIS) (Recurso de Nulidad 000186-2017) y
de Petroperú (Recurso de Nulidad 000505-2017).

• Tipo de contratación pública y existencia de perjuicio

patrimonial en la colusión agravada

En cuanto al tipo de contratación sobre la cual se despliega la conduc-

ta de colusión, existen diversas modalidades. En tal sentido, se tiene la
adquisición de inmuebles (Recurso de Nulidad 001467-2015), las adqui-
siciones de menor cuantía (como en el Recurso de Nulidad 001153-2018,
para la contratación de mano de obra) o los concursos públicos para la
construcción de obras (como la Vía Expresa del Callao en el Recurso de
Nulidad 001842-2016; el Proyecto Línea de Transmisión Eléctrica de la
Reserva Nacional de Pampas Galeras en el Recurso de Nulidad 000036-
2017; el Proyecto Construcción de la Plaza Mayor de San Juan de Miraflo-
res en el Recurso de Nulidad 001152-2018; y el Corredor Vial Próceres de
la Independencia en el Recurso de Nulidad 001733-2015).

Asimismo, se tiene la contratación directa para la compra de bienes

(como en el Recurso de Nulidad 000186-2017, en el que se señala que se
compraban bienes debido al terremoto ocurrido en Pisco en el 2007; o
como en el Recurso de Nulidad 000893-2020, en el que se señala que se
adquirían computadoras, impresoras y televisiones); un contrato de lo-
cación de servicios (como el servicio jurídico de un estudio de abogados
en el Recurso de Nulidad 000408-2018); un proyecto de inversión finan-

34
ciera (Recurso de Nulidad 000487-2018); y la refinanciación de créditos
(Recurso de Nulidad 002854-2017).

En cuanto al perjuicio patrimonial, este es variable. El monto más bajo

identificado en las sentencias es de 17 000 dólares, el cual corresponde
a un caso en el que se atribuye el delito de colusión a un funcionario
de Petroperú por haber solicitado y recomendado la contratación de
una empresa para la evaluación y selección de personal, a pesar de que
no contaba con la especialidad y la experiencia necesaria (Recurso de
Nulidad 000505-2017). Por su parte, el monto más alto que se ha identi-
ficado es superior a los 15 000 000 de dólares; este corresponde al con-
curso público para la ejecución de la Vía Expresa del Callao (Recurso de
Nulidad 001842-2016).

• Particular que interviene en la concertación

En lo que se refiere al particular que interviene en la concertación en el

delito de colusión, en su mayoría se menciona a personas jurídicas. Se
mencionan empresas (Recurso de Nulidad 000171-2017, Recurso de Nu-
lidad 000893-2020 o Recurso de Nulidad 002854-2017); representantes
legales de empresas (Recurso de Nulidad 000036-2017, Recurso de Nu-
lidad 001153-2018, entre otros); y consorcios (Recurso de Nulidad 001152-
2018 y Recurso de Nulidad 002463-2018). Así también, existen casos en
los que se mencionan a personas naturales (como el caso de un arqui-
tecto en el Recurso de Nulidad 001733-2015), y un caso particular en el
que se menciona a un estudio jurídico (Recurso de Nulidad 000408-
2018).

• Entidad afectada

En cinco casos, la entidad afectada por el delito de colusión es la Caja

de Pensiones Militar Policial (Recurso de Nulidad 000408-2018, Recurso
de Nulidad 000487-2018, Recurso de Nulidad 001467-2015, Recurso de
Nulidad 001937-2018 y Recurso de Nulidad 002854-2017); y, en cuatro
casos, las entidades afectadas son municipalidades provinciales y distri-
tales (Recurso de Nulidad 001152-2018, Recurso de Nulidad 001153-2018,
Recurso de Nulidad 001733-2015 y Recurso de Nulidad 001842-2016). De
igual forma, hay casos en los que se menciona como entidad afectada
al CONACS (Recurso de Nulidad 000036-2017), a Petróleos del Perú (Re-
curso de Nulidad 000505-2017), a Serpost (Recurso de Nulidad 002463-
2018), al Servicio de Imprenta de la Fuerza Aérea del Perú (SERIM FAP)
(Recurso de Nulidad 000171-2017) y a una UGEL (Recurso de Nulidad
000893-2020).

35
 • Otros aspectos relevantes

Otros aspectos que resultan relevantes de mencionar se vinculan con

las estrategias que utilizan los funcionarios públicos y los particulares
interesados para coludirse. Así, hay casos en los que se suscriben
actas de culminación de obra, pese a que esta no se habría ejecutado
conforme a lo establecido (Recurso de Nulidad 000036-2017); a que las
empresas contratistas tenían vínculos familiares con los funcionarios
encargados del Comité de Selección (Recurso de Nulidad 000171-2017);
a la falta de especificaciones técnicas y del valor referencial en el proceso
de selección (Recurso de Nulidad 000186-2017); a la no realización del
procedimiento de contratación (Recurso de Nulidad 000408-2018); a
la falta de experiencia y de especialización de la empresa contratista
(Recurso de Nulidad 000505-2017); a la cotización sobrevalorada y la
restricción de participantes en el proceso de selección (Recurso de
Nulidad 000893-2020); a la presentación de documentos falsos para
obtener la adjudicación (Recurso de Nulidad 001153-2018); entre otros.

b) Región Costa

En la región Costa se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Casación 000422-2018 29/8/2018 Sala Penal Transitoria

2. Casación 002202-2019 23/4/2021 Sala Penal Transitoria
3. Recurso de Nulidad 000046-2017 12/9/2017 Sala Penal Permanente
4. Recurso de Nulidad 000051-2015 18/1/2017 Sala Penal Transitoria
5. Recurso de Nulidad 000132-2019 17/3/2021 Sala Penal Transitoria
6. Recurso de Nulidad 000156-2018 19/9/2018 Sala Penal Transitoria
7. Recurso de Nulidad 000200-2018 2/5/2018 Sala Penal Permanente
8. Recurso de Nulidad 000239-2016 21/6/2017 Sala Penal Permanente
9. Recurso de Nulidad 000258-2017 19/9/2017 Sala Penal Permanente
10. Recurso de Nulidad 000264-2018 26/4/2018 Sala Penal Permanente
11. Recurso de Nulidad 000308-2018 16/5/2018 Sala Penal Permanente
12. Recurso de Nulidad 000367-2018 7/6/2018 Sala Penal Permanente
13. Recurso de Nulidad 000367-2020 13/4/2021 Sala Penal Permanente
14. Recurso de Nulidad 000489-2016 15/3/2018 Segunda Sala Penal Transitoria
15. Recurso de Nulidad 000527-2015 21/4/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
16. Recurso de Nulidad 000599-2018 19/11/2018 Sala Penal Permanente
17. Recurso de Nulidad 000603-2016 19/7/2019 Sala Penal Transitoria
18. Recurso de Nulidad 000664-2018 17/10/2018 Sala Penal Transitoria
19. Recurso de Nulidad 000735-2017 31/10/2017 Sala Penal Permanente
20. Recurso de Nulidad 000736-2018 9/1/2019 Sala Penal Transitoria

36
 21. Recurso de Nulidad 000830-2015 24/4/2017 Sala Penal Transitoria
22. Recurso de Nulidad 000874-2018 8/3/2019 Sala Penal Transitoria
23. Recurso de Nulidad 000948-2017 11/12/2017 Sala Penal Transitoria
24. Recurso de Nulidad 001126-2017 5/9/2017 Sala Penal Permanente
25. Recurso de Nulidad 001129-2018 5/3/2019 Sala Penal Transitoria
26. Recurso de Nulidad 001199-2015 17/3/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
27. Recurso de Nulidad 001292-2017 12/9/2017 Sala Penal Permanente
28. Recurso de Nulidad 001456-2017 12/11/2018 Sala Penal Transitoria
29. Recurso de Nulidad 001669-2017 6/6/2018 Sala Penal Transitoria
30. Recurso de Nulidad 001676-2016 26/5/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
31. Recurso de Nulidad 001722-2016 23/0/2017 Sala Penal Transitoria
32. Recurso de Nulidad 001780-2017 15/3/2019 Sala Penal Transitoria
33. Recurso de Nulidad 001919-2015 4/4/2017 Sala Penal Permanente
34. Recurso de Nulidad 001982-2015 8/3/2017 Sala Penal Transitoria
35. Recurso de Nulidad 002061-2015 27/6/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
36. Recurso de Nulidad 002131-2015 2/5/2017 Sala Penal Permanente
37. Recurso de Nulidad 002191-2018 13/8/2019 Sala Penal Permanente
38. Recurso de Nulidad 002393-2017 16/5/2018 Sala Penal Transitoria
39. Recurso de Nulidad 002529-2017 9/10/2018 Sala Penal Permanente
40. Recurso de Nulidad 002568-2017 13/8/2018 Sala Penal Permanente
41. Recurso de Nulidad 002577-2017 26/4/2018 Segunda Sala Penal Transitoria
42. Recurso de Nulidad 002620-2015 29/3/2017 Sala Penal Transitoria
43. Recurso de Nulidad 002624-2015 22/5/2017 Sala Penal Transitoria
44. Recurso de Nulidad 002773-2017 15/11/2018 Sala Penal Transitoria
45. Recurso de Nulidad 002800-2015 29/3/2017 Sala Penal Transitoria
46. Recurso de Nulidad 002834-2016 5/4/2017 Sala Penal Transitoria
47. Recurso de Nulidad 002849-2016 24/8/2017 Sala Penal Permanente
48. Recurso de Nulidad 003098-2015 3/4/2017 Sala Penal Transitoria

• Cargo del funcionario

En relación con este punto, de las cuarenta y ocho sentencias, se advier-

te que en treinta casos el funcionario público procesado es el alcalde
de la municipalidad, seguido, en segundo lugar, por el gerente o jefe de
alguna unidad municipal, los miembros de los procesos de selección; en
igual medida, por el director (uno de un hospital y otro de una UGEL) y
por el administrador (uno interino del Proyecto Nacional de Manejo de
Cuencias Hidrográficas y Conservación de Suelos (PRONAMACHS) y el
otro de una UGEL); y, en menor porcentaje, por el gobernador, regidor
y supervisor.

Por otro lado, es importante precisar que, en muchas de las sentencias,

el funcionario o supervisor público no actúa de manera independiente,

37
 sino en coordinación con otros funcionarios o servidores públicos, con
el objeto de defraudar al Estado. Así, resalta la coordinación entre el al-
calde municipal y los regidores, gerentes o jefes de unidades municipa-
les (Recurso de Nulidad 001982-2015, Recurso de Nulidad 002061-2015
o Recurso de Nulidad 000664-2018); mientras que en otras sentencias,
como la Casación 000422-2018, participó el gerente de Infraestructura;
o como en el Recurso de Nulidad 000308-2018, en el que participaron
los jefes de Infraestructura y Abastecimiento.

En segundo lugar, hay sentencias en las que se identifica una participa-

ción independiente. Así, en el Recurso de Nulidad 000046-2017 actuó
solo el alcalde; y en el Recurso de Nulidad 001199-2015 participó el di-
rector municipal de la Municipalidad Distrital de Paracas. Por otra parte,
existen sentencias en las que actuaron dos personas en coordinación.
Tal es es el caso del Recurso de Nulidad 002191-2018, en el que resalta la
participación del alcalde municipal y del tesorero de la entidad, quien
aprobó el pago por servicios que no se brindaron y la compra de bienes
que no ingresaron a la municipalidad.

• Tipo de contratación pública y existencia de perjuicio

patrimonial en la colusión agravada

En la región Costa, el tipo de contratación pública preponderante es

la adjudicación simplificada para ejecutar obras públicas. Así, se tiene
el Recurso de Nulidad 00046-2017, en el que la concertación se realizó
en torno a la obra «Sistema de distribución primaria», la cual causó un
perjuicio de 290 000 soles; o el Recurso de Nulidad 000051-2015, en el
que se realizó un proceso de adjudicación directa selectiva para la eje-
cución de la obra «Mejoramiento y rehabilitación de la avenida Circun-
valación-Nasca». En segundo lugar, se tiene la adjudicación simplifica-
da para el contrato de servicios; por ejemplo, en el Recurso de Nulidad
000258-2017 se realizaron diversos contratos de locación de servicios
profesionales para elaborar el perfil técnico del proyecto «Electrificación
rural de los centros poblados del distrito de Chingas» y del expediente
técnico del sistema de redes primarias y secundarias de los anexos de
Pomabamba, Huambo, Anchac, Chincho Patarín y Ucanan, por la suma
de 48 000 soles.

También se advirtieron procesos de licitación pública para la ejecución

de obra pública; como en el caso que se debate en el Recurso de Nu-
lidad 308-2018 y que gira en torno a la obra «Construcción del Centro
Cívico y Comercial de la Plaza de Tarica», que a su vez implicó la adquisi-
ción de materiales de construcción y mano de obra; y de igual modo en
las obras «Sistema de Desagüe Paltay», «Sistema de Desagüe Buenos
Aires» y «Asfaltado Paltay», constituyendo la suma de 2 011 207,17 soles.
Asimismo, el concurso público, de entre los cuales se advierte el Recurso

38
de Nulidad 000736-2018, en el que se concertó para ganar el concurso
público para la cobranza coactiva a Telefónica del Perú. En esa línea,
también se advirtió la adjudicación simplificada para adquirir bienes;
es así que se encontró la Casación 2202-2019 sobre un proceso de se-
lección para el alquiler y la adquisición de bienes; o el Recurso de Nuli-
dad 001722-2016, en el que se llevó a cabo la contratación para adquirir
equipos de cómputo, formatos de planilla, papel membretado, útiles de
oficina y colchonetas.

Por otro lado, se identificó el proceso de contratación directa, como en

el Recurso de Nulidad 000239-2016, en el que se realizó el contrato de
servicios personalísimos. Finalmente, y en menor medida, se identificó
la consultoría (de carácter legal como en el Recurso de Nulidad 000367-
2018 o el Recurso de Nulidad 000735-2017) y la adquisición de bienes,
como el caso del Recurso de Nulidad 000664-2018, en el que se realizó
el contrato de alquiler de maquinaria para construir una planta de tra-
tamiento de agua potable.

El perjuicio patrimonial tiene un margen que abarca montos desde los

7850 soles en una licitación para la compra de madera (Recurso de Nu-
lidad 000664-2018) hasta un monto de 11 000 000 de soles en una lici-
tación para mejorar y rehabilitar dos cuerpos de agua, una playa y un
lagunato. De la misma forma, existen casos en los que el monto se cobró
a partir de un porcentaje respecto a la acción de la contratación con
el Estado. Tal es el caso del Recurso de Nulidad 599-2018, en el que se
cobró el 45 % de las deudas cobradas, debido a que se contrató para rea-
lizar la cobranza coactiva a la empresa Telefónica del Perú. Otros casos
de similar naturaleza son el Recurso de Nulidad 735-2017 y el Recurso de
Nulidad 874-2018; en estos se cobró, respectivamente, el 35 % y el 20 %
del monto total.

• Particular que interviene en la concertación

Sobre la base de la jurisprudencia analizada, la mayoría de los particula-

res interesados son personas jurídicas (empresas). Como tales, se tiene
referencia de los siguientes casos: el Recurso de Nulidad 830-2015, el
Recurso de Nulidad 1292-2017 y el Recurso de Nulidad 2620-2015, entre
otros. En estos casos se destaca que el representante legal fue quien
gestionó y concertó con los funcionarios para obtener beneficios para
su representada, por lo que estos particulares tuvieron incidencia di-
recta con los agentes públicos. Asimismo, en la jurisprudencia se en-
contraron casos en los que intervinieron personas naturales: Recurso
de Nulidad 1126-2017, Recurso de Nulidad 1129-2018, Recurso de Nulidad
1199-2015 y Recurso de Nulidad 2577-2017.

39
 Por último, solo en una oportunidad se presenta un socio de una
empresa, y esto resulta importante debido a que en su mayoría son
empresas pequeñas o medianas que trabajan a nivel de la región. Siendo
así, en el Recurso de Nulidad 1780-2017, el alcalde firma un contrato de
manera directa con una socia fundadora de la empresa, con la idea de
que esta última obtenga mayores beneficios; con lo cual se perjudica
a la municipalidad. Así también, en solo una ocasión, actúa un familiar
(cuarto grado de consanguineidad) de un funcionario, caso en el que ya
se tenían registros de ilícitos cometidos por el alcalde y sus regidores al
momento de girar cheques a sus nombres.

• Entidad afectada

Las entidades afectadas suelen ser en la mayoría de los casos los

gobiernos regionales, provinciales y distritales. De las cuarenta y
ocho sentencias analizadas referidas a la región Costa, veintinueve
resoluciones se refieren a las municipalidades distritales; nueve recaen
en municipalidades provinciales; siete sentencias son sobre casos de
gobiernos regionales; y tres recaen de manera específica en una agencia
de PRONAMACHS-Ayacucho, el Hospital de Apoyo de Pomabamba y la
UGEL de Pullasca, respectivamente. Si bien en los gobiernos regionales
existen menos casos de colusión que en los gobiernos locales, es en el
nivel de gobierno regional, dado los altos presupuestos de los proyectos
que estos realizan, donde se observa un mayor perjuicio patrimonial en
agravio de la Administración Pública.

• Otros aspectos relevantes

Otros aspectos relevantes de los casos analizados se refieren a las irre-

gularidades que se advierten en los procesos de selección, para lo cual
se identificaron irregularidades administrativas, sobrevaloración, adqui-
sición de bienes defectuosos, adquisición de bienes fantasma o ejecu-
ción de obras fantasma, pago por servicios no efectuados, entre otros.

En esa línea, se halló que el criterio recurrente son los casos en los que se
advierten irregularidades administrativas. Por ejemplo, en el Recurso de
Nulidad 000051-2015, se adquirieron insumos o materiales sin el debido
proceso de adjudicación directa; se pagó por más bienes de los que se
recibió; uno de los postores no comercializaba el material de construc-
ción requerido; y se adulteraron cotizaciones. De igual modo, en el Re-
curso de Nulidad 000239-2016 no se cotizaron los precios de los equipos
que se iban a adquirir; no existió el procedimiento que establece la Ley
de contrataciones (postores reales que acrediten una compra legal con
el mejor precio); y los precios de los equipos eran menores que el precio
pagado. Además, no había documentación sobre las bases (no publica-

40
dos en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado [SEACE]),
libros de actas y acuerdos del Comité Especial; y se advierten productos
cancelados sin informe de recepción satisfactorio.

Por otro lado, los casos en los que hubo sobrevaloración se refieren tan-
to a bienes como a servicios. Así, se tiene el Recurso de Nulidad 000367-
2020, en el que se compró una fotocopiadora que demandó un costo de
transporte excesivo, lo cual ocasionó un gasto no justificado superior a
los 12 000 soles. En lo referente a la adquisición de bienes defectuosos,
en la Casación 2202-2019, se presenta la adquisición de butacas distintas
a las solicitadas por el contrato; es así que existe una conformidad ficticia
por parte del adquiriente. Y, en un segundo momento, la reinstalación
de butacas que debían cambiarse, dado que estas ya no se encontraban
en condiciones de uso. Por otra parte, en el Recurso de Nulidad 489-
2016, se compró materiales de construcción de mala calidad —lo cual
perjudicaría de manera directa la ejecución y estabilidad de la obra—;
y, no obstante, fueron avalados por informes que daban conformidad.
Como último ejemplo podemos mencionar el Recurso de Nulidad 948-
2017, relacionado con la compra de un cargador frontal. En este caso, el
particular realizó una compra que no se ceñía a los requerimientos del
contrato, y para la cual el funcionario dio una falsa conformidad de la
compra.

Otro aspecto es aquel relacionado con la adquisición y ejecución de

obras. Esto se puede observar en el Recurso de Nulidad 46-2017, en el
que si bien se concretó una obra, esta no cumplía con su funcionalidad.
De la misma forma, se trabajó fuera de los lineamientos, y se realiza-
ron compras de mala calidad y sobrevaluadas. Finalmente, hay casos
de pago por servicios no efectuados. Como ejemplo se tiene el Recurso
de Nulidad 2577-2017, en el cual un alcalde y sus regidores autorizaron y
giraron cheques a distintos proveedores sin contar con la conformidad
o recepción del servicio. Similar situación sucede en el Recurso de Nu-
lidad 2773-2017, en el que un alcalde firma algunos contratos de forma
irregular con empresas para diversos servicios, los cuales nunca fueron
confirmados.

41
 c) Región Sierra

En la región Sierra se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Casación 000009-2018 26/6/2019 Sala Penal Permanente

2. Casación 000477-2018 16/9/2019 Sala Penal Transitoria
3. Casación 001381-2019 22/2/2021 Sala Penal Transitoria
4. Casación 001641-2017 1/6/2018 Sala Penal Permanente
5. Casación 001691-2019 18/3/2021 Sala Penal Transitoria
6. Recurso de Nulidad 000055-2016 14/11/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
7. Recurso de Nulidad 000124-2018 26/4/2018 Sala Penal Permanente
8. Recurso de Nulidad 000224-2018 29/10/2018 Sala Penal Permanente
9. Recurso de Nulidad 000466-2015 27/2/2017 Sala Penal Transitoria
10. Recurso de Nulidad 000553-2016 25/1/2017 Sala Penal Transitoria
11. Recurso de Nulidad 000791-2017 22/8/2018 Sala Penal Permanente
12. Recurso de Nulidad 000883-2016 25/1/2017 Sala Penal Permanente
13. Recurso de Nulidad 000948-2016 21/7/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
14. Recurso de Nulidad 001330-2017 3/10/2017 Sala Penal Permanente
15. Recurso de Nulidad 001488-2016 16/8/2017 Sala Penal Transitoria
16. Recurso de Nulidad 001816-2017 28/11/2017 Sala Penal Permanente
17. Recurso de Nulidad 001832-2016 13/9/2017 Sala Penal Transitoria
18. Recurso de Nulidad 002021-2016 22/6/2017 Sala Penal Permanente
19. Recurso de Nulidad 002154-2015 17/5/2017 Sala Penal Transitoria
20. Recurso de Nulidad 002166-2015 1/2/2017 Sala Penal Permanente
21. Recurso de Nulidad 002368-2017 16/5/2018 Sala Penal Transitoria
22. Recurso de Nulidad 002478-2015 27/3/2017 Sala Penal Transitoria
23. Recurso de Nulidad 002570-2017 2/5/2018 Sala Penal Transitoria
24. Recurso de Nulidad 002995-2015 31/5/2017 Sala Penal Permanente
25. Revisión de Sentencia 000016-2018 20/7/2018 Sala Penal Transitoria

• Cargo del funcionario

En once casos analizados de la región Sierra, se aprecia que el funciona-

rio público a quien se le imputa el delito de colusión es el alcalde de una
municipalidad distrital o provincial (Casación 000477-2018, Casación
001381-2019, Casación 001641-2017, Recurso de Nulidad-000124-2018,
entre otros). De igual manera, se aprecian tres casos en los que intervie-
nen miembros de comités de selección (Casación 001691-2019, Recurso
de Nulidad 000553-2016 y Recurso de Nulidad 000466-2015) e ingenie-
ros residentes de obra (Recurso de Nulidad 000055-2016, Recurso de
Nulidad 000948-2016, Recurso de Nulidad 002478-2015). Asimismo, se

42
identificaron casos en los que se le imputa el delito de colusión a dos
asistentes administrativos (Recurso de Nulidad 000055-2016 y Recurso
de Nulidad 000948-2016); a un director regional (Recurso de Nulidad
000791-2017); a un gerente regional (Recurso de Nulidad 000791-2017);
a un gerente zonal (Casación 000009-2018); a un jefe de la unidad de
abastecimiento de un municipio (Recurso de Nulidad 002570-2017); y a
un tesorero (Recurso de Nulidad 001488-2016).

• Tipo de contratación pública y existencia de perjuicio

patrimonial en la colusión agravada

El tipo de contratación pública que prevalece en la región Sierra es

la construcción de obras públicas. En esa línea, se tiene, por ejem-
plo, una obra de mejoramiento de la red de agua potable (Casación
000009-2018); la construcción de una piscigranja (Recurso de Nulidad
000124-2018); la construcción e implementación de una posta médica
(Recurso de Nulidad 000224-2018); la construcción de una trocha ca-
rrozable (Recurso de Nulidad 000948-2016); la obra de rehabilitación y
ampliación de un canal de riego (Recurso de Nulidad 001816-2017); la
construcción de una playa de estacionamiento del terminal terrestre
local (Recurso de Nulidad 002570-2017); la construcción de un comple-
jo recreacional (Recurso de Nulidad 002995-2015); entre otras.

De igual forma, destacan cuatro casos vinculados con el desarrollo de

proyectos especiales. En esa línea, se tiene el caso del proyecto social
«Promoción y fortalecimiento de capacidades para el cuidado de la nu-
trición del distrito de la Encaña-Cajamarca» (Casación 001381-2019); el
proyecto «Implementación y equipamiento de la red de investigación
de data y multimedia de los pabellones de la ciudad universitaria de la
UNCP» (Casación 001691-2019), y dos casos sobre el Proyecto Especial
Sierra Centro Sur (Recurso de Nulidad 000055-2016 y Recurso de Nuli-
dad 000553-2016).

Además, hay otros casos, relacionados, por ejemplo, con el proce-

so de adjudicación directa. En esa línea, se tiene el caso del proceso
de adjudicación directa selectiva por subasta inversa para la adquisi-
ción de combustible (Recurso de Nulidad 001488-2016). También, con
la asesoría para la reformulación de expedientes técnicos (Recurso de
Nulidad 002166-2015); la compra de combustible (Recurso de Nulidad
002154-2015); el desarrollo de labores contables (Recurso de Nulidad
002368-2017); el programa de comedores populares (Recurso de Nuli-
dad 000466-2015); el servicio de mantenimiento de un puente peatonal
(Casación 000477-2018); entre otros.

En lo referente al perjuicio patrimonial, este es variable. En tal sentido,

el monto más bajo que se ha identificado es de 3400 soles, y con el

43
 cual una municipalidad distrital quería adquirir combustible (Recurso
de Nulidad 001488-2016). Por su parte, el monto más alto supera los
5 500 000 soles. En este caso, se trataba de la ejecución de la obra «Me-
joramiento de las Unidades de Atención de Emergencia, ampliación de
un Módulo de Espera Materna, Consultorios Externos y Rehabilitación
de los servicios básicos del Hospital Félix Mayorga Soto de Tarma» (Re-
curso de Nulidad 000791-2017).

• Particular que interviene en la concertación

En la mayoría de los casos, el particular interesado es una persona

jurídica (empresas contratistas) (por ejemplo: Recurso de Nulidad
000124-2018, Recurso de Nulidad 000224-2018, Recurso de Nulidad
001330-2017, Recurso de Nulidad 002478-2015, entre otros). Sin embargo,
también hay casos en los que el particular interesado es una persona
natural. Así, se tiene la Casación 000009-2018 sobre la contratación de
mano de obra; el Recurso de Nulidad 001488-2016 sobre la adquisición
de combustible; el Recurso de Nulidad 001816-2017, relacionado con la
licitación de cemento para una obra; y el Recurso de Nulidad 002021-
2016 sobre la construcción de la obra «Escalinata de Mirador Calvario».
Finalmente, se identificó un caso en el que interviene un consorcio para
la realización del proyecto «Implementación y equipamiento de la red
de investigación de data y multimedia de los pabellones de la ciudad
universitaria de la UNCP» (Casación 001691-2019).

• Entidad afectada

En cuanto a la entidad afectada por el delito de colusión, se advierte

que en su mayoría se trata de municipalidades distritales y provinciales.
Estas entidades concentran dieciocho de las sentencias estudiadas (por
ejemplo, Casación 000477-2018, Casación 001381-2019, Casación 001641-
2017, Recurso de Nulidad 000124-2018, Recurso de Nulidad 000224-
2018, Recurso de Nulidad 000466-2015, entre otros). En menor medida,
hay estamentos de gobiernos regionales. Aquí pueden mencionarse
sentencias como las de la Dirección Regional de Junín (Recurso de
Nulidad 000791-2017); el Gobierno Regional de Ayacucho (Recurso de
Nulidad 000948-2016); y una Oficina Subregional (Revisión de Senten-
cia 000016-2018). Finalmente, se encontraron sentencias que afectan
a otras entidades, como el Ministerio de Vivienda (Recurso de Nulidad
000553-2016); la Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento Man-
taro S. A. (Casación 000009-2018); y la Universidad Nacional del Centro
del Perú (Casación 001691-2019).

44
 • Otros aspectos relevantes

Entre otros aspectos relevantes identificados durante el análisis de las

sentencias, hay ciertas irregularidades que acreditarían el acuerdo co-
lusorio entre funcionarios e interesados. Como ejemplo del tipo de irre-
gularidades, puede mencionarse la Casación 000009-2018. En esta sen-
tencia se indica que la Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
Mantaro S. A. iba a ejecutar trabajos para la obra de mejoramiento de
agua potable. Esta obra la realizó una empresa distinta a la que se con-
trató; además, el residente de obras no ejecutó labor alguna, mientras
que los pagos se otorgaron conforme a lo pactado. Por otro lado, está la
Casación 000477-2018, en la cual una municipalidad distrital contrató a
una empresa para realizar el servicio de mantenimiento de un puente
peatonal. La municipalidad dispuso el pago de la totalidad de lo acor-
dado a favor de la empresa a través de un memorando firmado por las
autoridades; sin embargo, el servicio de mantenimiento no se habría
cumplido.

d) Región Selva

En la región Selva se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Casación 001626-2018 19/8/2020 Sala Penal Permanente

2. Recurso de Nulidad 000093-2017 18/4/2018 Sala Penal Transitoria
3. Recurso de Nulidad 000768-2016 10/5/2017 Sala Penal Transitoria
4. Recurso de Nulidad 000905-2019 4/12/2019 Sala Penal Transitoria
5. Recurso de Nulidad 000967-2019 26/11/2019 Sala Penal Permanente
6. Recurso de Nulidad 001322-2017 21/6/2018 Sala Penal Permanente
7. Recurso de Nulidad 001796-2017 13/12/2017 Sala Penal Permanente
8. Recurso de Nulidad 002571-2015 21/7/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
9. Recurso de Nulidad 002732-2016 12/4/2017 Sala Penal Permanente

• Cargo del funcionario

En la región Selva se identificaron tres casos en los que los sujetos acti-
vos del delito de colusión serían funcionarios vinculados con municipali-
dades distritales. En esa línea, se tiene la presencia de alcaldes (Recurso
de Nulidad 000093-2017, Recurso de Nulidad 000905-2019 y Recurso
de Nulidad 000967-2019); directores municipales (Recurso de Nulidad

45
 000093-2017 y Recurso de Nulidad 000905-2019); y asesores legales
(Recurso de Nulidad 000093-2017). En segundo término, aparecen inte-
grantes de comisiones o comités de selección, los cuales se detectan en
el Recurso de Nulidad 000768-2016, Recurso de Nulidad 000967-2019,
Recurso de Nulidad 001322-2017 y Recurso de Nulidad 001796-2017. Fi-
nalmente, existe un caso relacionado con funcionarios de la Fuerza Aé-
rea del Perú (Casación 001626-2018), y otro que involucra al Ministerio
de Salud (jefe de una microrred de salud, el administrador de una red
de salud y la gerente de una red de salud) (Recurso de Nulidad 002571-
2015).

• Tipo de contratación pública y existencia de perjuicio

patrimonial en la colusión agravada

En lo que se refiere al tipo de contratación pública, la mayoría de casos

se concentra en el proceso de adjudicación directa y la adquisición de
bienes. Así, los procesos de adjudicación directa están relacionados con
la compra de equipos y maquinarias para el cultivo de café (Recurso de
Nulidad 000768-2016); la adquisición de repuestos de un tractor oruga
(Recurso de Nulidad 001322-2017); y la adquisición de 9500 bolsas de
cemento (Recurso de Nulidad 001796-2017). En cuanto a la compra de
bienes, hay casos de compras de equipos de sonido (Casación 001626-
2018), un camión (Recurso de Nulidad 000967-2019) y vehículos usados
(Recurso de Nulidad 002732-2016).

Con relación al perjuicio patrimonial en los casos revisados, el monto

más bajo fue de 58 000 soles (Recurso de Nulidad 001322-2017, sobre
la compra de repuestos para un tractor oruga); mientras que el monto
económico más alto se encontró en el Recurso de Nulidad 000093-2017.
En este caso, una municipalidad distrital convocó a una licitación pú-
blica para elaborar el expediente técnico y ejecutar la construcción del
palacio municipal de la localidad. En el proceso de licitación existiría un
perjuicio económico que alcanzaría el millón de soles.

• Particular que interviene en la concertación

En seis de los ocho casos analizados, el particular interesado es una

persona jurídica (empresa) que actúa a través de sus representantes.
Como ejemplo de ello, se tienen la Casación 001626-2018, el Recurso de
Nulidad 000768-2016, el Recurso de Nulidad 001796-2017 y el Recurso
de Nulidad 002571-2015. Por otro lado, también se identificaron dos ca-
sos que involucran a personas naturales. Aquí se tienen el Recurso de
Nulidad 000967-2019, respecto a la adquisición de un camión por una
suma superior a los 65 000 dólares, y el Recurso de Nulidad 001322-2017,
relativo a la adjudicación directa para la adquisición de repuestos de

46
un tractor oruga, por el cual hubo un beneficio ilícito aproximado de
58 000 soles.

• Entidad afectada

Como se ha indicado, en la mayoría de casos, la entidad afectada por

los actos de colusión han sido municipalidades distritales y provincia-
les (Recurso de Nulidad 000093-2017, Recurso de Nulidad 000905-2019,
Recurso de Nulidad 000967-2019, Recurso de Nulidad 001322-2017, Re-
curso de Nulidad 001796-2017, Recurso de Nulidad 002732-2016). Así
también, existen casos en la Fuerza Aérea (Casación 001626-2018), el
Gobierno Regional (Recurso de Nulidad 000768-2016) y el Ministerio de
Salud (Recurso de Nulidad 002571-2015).

• Otros aspectos relevantes

En cuanto a otros aspectos relevantes que debemos mencionar, se de-

tectaron diferentes tipos de irregularidades. Por ejemplo, en la Casación
001626-2018, las cotizaciones se solicitaron a proveedores cuyos giros no
corresponden al rubro de los bienes requeridos; las fechas de las órde-
nes de compra y las fechas de facturación fueron emitidas el mismo
día; entre otros. Así también, en el Recurso de Nulidad 000093-2017, se
aprecia cómo, al margen de las bases y de la oferta del postor, se sus-
cribe un contrato para elaborar un expediente técnico, desnaturalizan-
do la modalidad del concurso al dividir irregularmente las prestaciones
solicitadas. Además, en el Recurso de Nulidad 000768-2016, se autorizó
el pago del proyecto antes del plazo establecido y sin que se cumpliera
con la entrega de los bienes contratados.

Entre otros casos en los que se identificaron irregularidades, se tiene

el Recurso de Nulidad 001322-2017, en el que se otorgó el proceso de
adjudicación directa sin cumplir con los requerimientos de las bases del
proceso; el Recurso de Nulidad 002571-2015, en el que la empresa con-
tratista no cumplía con los requisitos para contratar con el Estado, pues
no se encontraba registrada como proveedora; y el Recurso de Nulidad
001796-2017, en el que la licitación habría sido solo una formalidad, pues
se entregó el bien solicitado antes de comenzar con el trámite del pro-
ceso de selección.

47
 4. Delito de negociación incompatible

4.1. Aproximaciones conceptuales

El delito de negociación incompatible se encuentra previsto en el ar-

tículo 399 del Código Penal:
Artículo 399.- Negociación incompatible o aprovechamiento indebido de
cargo
El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o in-
directa o por acto simulado se interesa, en provecho propio o de tercero, por
cualquier contrato u operación en que interviene por razón de su cargo, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de
seis años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Códi-
go Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

Se sanciona al funcionario público que se interesa indebidamente, de

manera directa o indirecta, en cualquier contrato u operación y en los
que interviene por razón de su cargo. La pena para este delito es no
menor de cuatro ni mayor de seis años, además de la imposición de una
pena, multa e inhabilitación.

Como se aprecia, el delito de negociación incompatible, a diferencia del

delito de colusión, sanciona únicamente la conducta del funcionario
público en el ámbito de la contratación estatal, sin exigir el tipo penal la
participación de un tercero particular. Al ser esto así, se trata de un de-
lito unisubjetivo en el que se entiende el interés indebido como aquella
conducta del funcionario que es contraria a lo que se señala en la Cons-
titución, la ley y los reglamentos referidos al deber de imparcialidad en
la actividad contractual estatal (Sentencia C-128/03, Corte Constitucio-
nal de Colombia). De este modo, se sanciona al funcionario que se in-
teresa indebidamente en un contrato u operación y actúa en provecho
propio o de un tercero (interés personal) en vez de actuar conforme a los
intereses de la Administración (casación 231-2017/Puno).

48
4.2. Resultados obtenidos

a) Región Lima

En la región Lima se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Casación 000799-2017 30/1/2018 Sala Penal Permanente

2. Recurso de Nulidad 001308-2018 30/4/2019 Sala Penal Transitoria
3. Casación 000653-2019 7/2/2020 Sala Penal Permanente

• Cargo del funcionario

En la región Lima, se analizaron tres casos del delito de negociación in-

compatible; en ellos se aprecia que el cargo que ostenta el funcionario
público autor del delito no es uniforme. Por un lado, se tiene al gerente
de Operaciones de Aeropuertos de CORPAC (Casación 000799-2017); al
coordinador administrativo del Proyecto de Capacitación de Docentes
de la Región Callao; al director de la Oficina General de Administración
y Contrataciones de la Universidad Nacional de Educación Enrique Guz-
mán y Valle (Recurso de Nulidad 001308-2018); y al miembro de un co-
mité de selección y adquisición (que también era jefe de Logística) en el
Hospital Nacional Daniel Alcides Carrión (Casación 000653-2019).

• Contrato u operación en la que interviene por razón del cargo

El tipo de contrato u operación en la que interviene el funcionario pú-

blico autor del delito de negociación incompatible también es de dis-
tinta naturaleza. Así, se aprecia, por ejemplo, la ejecución del contrato
celebrado por CORPAC y el consorcio Word Segurity Services (Casación
000799-2017); y el contrato de locación de servicios, de forma directa,
para la prestación de los servicios de seguridad y limpieza en el Colegio
San Antonio Marianistas del Callao (Recurso de Nulidad 001308-2018).
También hay un proceso de licitación pública para adquirir equipos mé-
dicos destinados al departamento de Anestesiología y Centro Quirúrgi-
co del Hospital Nacional Daniel Alcides Carrión (Casación 000653-2019).

En los tres casos, el interés indebido se dio de manera directa y en pro-

vecho de terceros. Así, en el primer caso se emitieron directivas para
favorecer al consorcio contratista, sin aplicar la penalidad que le corres-
pondía por incumplimiento de los términos de referencia (Casación
000799-2017). En el segundo caso no se sometió a un proceso de selec-

49
 ción al personal que sería contratado (Recurso de Nulidad 001308-2018).
Mientras que, en el tercer supuesto, la sentencia indica que existieron
actos de interés para favorecer a una empresa y a un consorcio médico
(Casación 000653-2019).

• Entidad agraviada

Las entidades agraviadas en los casos analizados son CORPAC (Casa-

ción 000799-2017), la Universidad Nacional de Educación Enrique Guz-
mán y Valle (Recurso de Nulidad 001308-2018) y el Hospital Nacional Da-
niel Alcides Carrión (Casación 000653-2019).

• Otros aspectos importantes

Como uno de los aspectos importantes que destacar, en la Casación

000653-2019, se indica que realizaron una auditoría según la cual no
existiría evidencia de la prestación del servicio de limpieza. De igual ma-
nera, se afirma que se dio la conformidad al servicio sin el sustento co-
rrespondiente.

b) Región Costa

En la región Costa se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Recurso de Nulidad 002106-2016 26/10/2017 Segunda Sala Penal Transitoria

2. Recurso de Nulidad 000666-2016 29/5/2017 Sala Penal Transitoria

• Cargo del funcionario

En relación con el cargo del funcionario, en la región Costa, hay un caso

en el que se aprecia al gerente municipal y al jefe de Abastecimiento
de una municipalidad provincial (Recurso de Nulidad 002106-2016), así
como otro caso en el que participan integrantes del Comité Especial
Permanente de una municipalidad (Recurso de Nulidad 000666-2016).

• Contrato u operación en la que interviene por razón del cargo

En el primer caso se imputa haberse interesado indebidamente en la

construcción de diversas obras (un auditorio, trocha carrozable, cerco
perimétrico de una entidad educativa); mientras que, en el segundo, en

50
el proceso de selección para la construcción de dos aulas en un centro
educativo. En ambos casos, el interés indebido se mostró de manera
directa y en favor o provecho de terceros. En el caso del Recurso de Nu-
lidad 000666-2016, además, se otorgó la buena pro a una empresa que
no podía contratar con la municipalidad.

• Entidad agraviada

En los casos analizados, las entidades agraviadas fueron municipalida-

des provinciales. De esta forma, en el Recurso de Nulidad 002106-2016,
fue la Municipalidad Provincial de Antonio Raimondi. Por otra parte, en
el Recurso de Nulidad 000666-2016, fue la Municipalidad Provincial de
Pomabamba.

• Otros aspectos importantes

Hay dos aspectos importantes que mencionar. El primero es que, en el

caso del Recurso de Nulidad 002106-2016, los materiales utilizados se
adquirieron sin observar los procesos de selección que correspondían,
a pesar de que existía un Comité Especial de Adquisiciones y Contra-
taciones. El segundo es que, en el Recurso de Nulidad 000666-2016, la
empresa ganadora no había presentado certificación del Organismo
Supervisor de Contrataciones con el Estado (OSCE), ya que el teniente
alcalde del municipio era uno de los socios fundadores de la empresa
que resultó ganadora.

c) Región Sierra

En la región Sierra se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Casación 000018-2017 24/7/2019 Sala Penal Transitoria

2. Casación 001265-2019 9/3/2021 Sala Penal Transitoria
3. Casación 001528-2018 23/2/2021 Sala Penal Permanente
4. Casación 000870-2019 17/2/2021 Sala Penal Permanente

• Cargo del funcionario

En tres de los cuatro casos analizados de la región Sierra, los autores

del delito de negociación incompatible son funcionarios vinculados con
municipalidades (provincial o distrital). Así, se tienen los casos del alcal-

51
 de de la Municipalidad Provincial de Chincheros (Casación 001265-2019);
el alcalde de la Municipalidad Distrital de Echarati (Casación 001528-
2018); y el subgerente de Tránsito y Seguridad Vial de la Municipalidad
Provincial de Huamanga (Casación 000870-2019). En este último caso
también participan la presidenta y los integrantes del Comité Especial
Permanente de Adquisiciones y Contrataciones de la Municipalidad
Provincial de Huamanga y el jefe de Abastecimiento. Finalmente, hay
un caso en el que estaría involucrado el director del establecimiento
penitenciario de Huancayo y el director regional de la Oficina Regional
Centro Huancayo del INPE (Casación 000018-2017).

• Contrato u operación en la que interviene por razón del cargo

En lo referente al contrato u operación en la que el funcionario (autor

del delito) interviene por razón del cargo, se encontró el convenio con
una empresa de comunicaciones para brindar el servicio telefónico a la
población penitenciaria del penal de Huancayo (Casación 000018-2017);
la contratación de diversos bienes y servicios (Casación 001265-2019); la
elaboración de los perfiles y expedientes técnicos para la ejecución de
obras públicas (Casación 001528-2018); y el requerimiento de pinturas
y disolventes para la señalización de avenidas en Ayacucho (Casación
000870-2019).

• Entidad agraviada

En tres de los cuatro casos, las entidades agraviadas son municipalida-

des: la Municipalidad Provincial de Chincheros (Casación 001265-2019),
la Municipalidad de Echarati (Casación 001528-2018) y la Municipalidad
Provincial de Huamanga (Casación 000870-2019). Solo en el caso de la
Casación 000018-2017 se advierte que la entidad pública agraviada es
el INPE.

• Otros aspectos importantes

Entre otros aspectos importantes que se desprenden del análisis de las

sentencias, en el primer caso, el interés indebido se identifica a partir
de beneficiar a una empresa cuya propietaria era tía directa de un tra-
bajador penitenciario (Casación 000018-2017); y, en el segundo caso, en
tanto se aprobaron exoneraciones de los procesos de selección sin justi-
ficación técnica ni legal (Casación 001265-2019). Por su parte, en el tercer
caso, se aprecia que, a pesar de saberse que la persona no podía contra-
tar con el Estado por ser familiar del alcalde, se presentó como postor
apto y con declaraciones juradas en las que afirmaba no tener impedi-
mento para contratar (Casación 001528-2018). Finalmente, en el último
caso, consignaron especificaciones técnicas dirigidas a la empresa, se

52
le asignó puntaje que no le correspondía y su propuesta económica no
contaba con el sello de recepción de la Unidad de Abastecimiento de la
Municipalidad Provincial de Huamanga (Casación 000870-2019).

d) Región Selva

En la región Selva se analizó la siguiente sentencia:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Apelación 000013-2019 9/7/2021 Sala Penal Permanente

• Cargo del funcionario

En la región Selva se identificó una sentencia relativa a la Apelación

000013-2019. En este caso, el funcionario público que habría cometido
el delito de negociación incompatible es un juez superior que, además,
era el presidente de la Comisión de Selección de Personal en un proceso
de Contratación Administrativa de Servicios (CAS).

• Contrato u operación en la que interviene por razón del cargo

Específicamente, el contrato en el que el funcionario público se habría

interesado indebidamente y de manera directa es un proceso de selec-
ción de personal vinculado con el «Apoyo en Asesoría de Actividades
relacionadas con la Oficina de Imagen y Prensa».

• Entidad agraviada

En el caso de la Apelación 000013-2019, la entidad agraviada es la Corte

Superior de Justicia de Ucayali.

• Otros aspectos importantes

Asimismo, se tiene que la persona a la que se pretendía beneficiar no

contaba con los requisitos que exigía el perfil (formación académica,
estudios técnicos o universitarios en materia de comunicación y publi-
cidad), además del hecho de que existiría un vínculo amical y familiar.

53
 5. Delito de cohecho

5.1. Aproximaciones conceptuales

5.1.1. Cohecho activo

El delito de cohecho activo se encuentra previsto en el artículo 397 del

Código Penal:
Artículo 397. Cohecho activo genérico
El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o promete a un funcionario o
servidor público donativo, promesa, ventaja o beneficio para que realice u
omita actos en violación de sus obligaciones, será reprimido con pena pri-
vativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años; inhabilitación,
según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con tres-
cientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.

El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o promete donativo, ventaja o

beneficio para que el funcionario o servidor público realice u omita actos
propios del cargo o empleo, sin faltar a su obligación, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años; inhabi-
litación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y,
con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.

Se sanciona la conducta del particular que participa en el acuerdo ilícito.

Desde esa perspectiva, en el primer párrafo se sanciona a quien ofrece,
da o promete a un funcionario público un beneficio indebido con la fi-
nalidad de que este realice u omita actos que violan sus obligaciones.
Recibirá una pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de
seis años, además de una pena de inhabilitación y multa. Asimismo, se
tiene un segundo párrafo en el que se sanciona al particular que ofre-
ce, da o promete el beneficio indebido al funcionario con la finalidad
de que este, sin faltar a su obligación, realice u omita actos propios del
cargo. En este caso, recibirá una pena privativa de libertad no menor
de tres ni mayor de cinco años, además de una pena de inhabilitación
y multa.

5.1.2. Cohecho pasivo

El delito de cohecho pasivo propio se encuentra regulado en el artículo

393 del Código Penal:
Artículo 393.- Cohecho pasivo propio
El funcionario o servidor público que acepte o reciba donativo, promesa o
cualquier otra ventaja o beneficio, para realizar u omitir un acto en violación
de sus obligaciones o el que las acepta a consecuencia de haber faltado a
ellas, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni
mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo

54
 36 del Código Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-
multa.

El funcionario o servidor público que solicita, directa o indirectamente, do-

nativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, para realizar u omitir
un acto en violación de sus obligaciones o a consecuencia de haber faltado
a ellas, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni
mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo
36 del Código Penal y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta
días-multa.

El funcionario o servidor público que condiciona su conducta funcional deri-

vada del cargo o empleo a la entrega o promesa de donativo o ventaja, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de diez
años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código
Penal y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.

En el primer párrafo se sanciona al funcionario público que acepta o

recibe un donativo, una promesa o cualquier otro beneficio indebido
con la finalidad de realizar u omitir un acto en violación de sus obliga-
ciones. También se sanciona al funcionario que acepta o recibe el bene-
ficio indebido como consecuencia de haber faltado a sus obligaciones
(cohecho subsecuente). En este caso recibirá una pena privativa de li-
bertad no menor de cinco ni mayor de ocho años, además de una pena
de inhabilitación y multa. En el segundo párrafo de este tipo penal se
sanciona al funcionario que solicita, directa o indirectamente, este be-
neficio indebido; y la pena privativa de libertad que se le aplicará será
no menor de seis ni mayor de ocho años, además de recibir una pena
de inhabilitación y multa. Finalmente, en el último párrafo se sanciona
al funcionario que condiciona su conducta funcional derivada del cargo
o empleo a la entrega o promesa del beneficio indebido, y la pena priva-
tiva de libertad es no menor de ocho ni mayor de diez años, además de
recibir multa e inhabilitación.

5.2. Resultados obtenidos

a) Región Lima

En la región Lima se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Apelación 000004-2018 20/9/2021 Sala Penal Transitoria

2. Casación 000360-2017 16/3/2018 Sala Penal Transitoria
3. Recurso de Nulidad 000204-2019 10/12/2019 Sala Penal Transitoria
4. Recurso de Nulidad 000253-2018 19/11/2018 Sala Penal Permanente

55
 5. Recurso de Nulidad 000477-2016 2/11/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
6. Recurso de Nulidad 000786-2018 10/7/2018 Segunda Sala Penal Transitoria
7. Recurso de Nulidad 000841-2017 6/11/2017 Sala Penal Permanente
8. Recurso de Nulidad 001029-2017 25/7/2018 Sala Penal Transitoria
9. Recurso de Nulidad 001763-2018 15/1/2019 Sala Penal Permanente
10. Recurso de Nulidad 003202-2015 10/4/2017 Sala Penal Transitoria

• Cargo del funcionario y tipo de cohecho

En seis de los diez casos analizados, se aprecia que el sujeto activo del
delito de cohecho es un funcionario vinculado con la Policía Nacional
del Perú (así sucede en casos como el Recurso de Nulidad 003202-2015,
la Casación 000360-2017, el Recurso de Nulidad 000477-2016, el Recurso
de Nulidad 000253-2018, el Recurso de Nulidad 000786-2018 y el Recur-
so de Nulidad 000204-2019). Por su parte, se registran otros casos en los
que el funcionario público es el asesor legal de la Oficina de Adminis-
tración de un ministerio (Recurso de Nulidad 000841-2017), una jueza
supernumeraria (Apelación 000004-2018), un inspector de Defensa Civil
(Recurso de Nulidad 001763-2018) y el subdirector de un centro educati-
vo (Recurso de Nulidad 001029-2017).

De igual forma, se advierte de las sentencias que el tipo de cohecho

más recurrente es el del cohecho pasivo (en ocho ocasiones), y tam-
bién que, específicamente, el delito de cohecho pasivo impropio sería la
modalidad más recurrente. Es importante señalar que, en los casos del
Recurso de Nulidad 003202-2015 y la Casación 000360-2017, se encuen-
tran casos de cohecho activo genérico en los que se ofrece una contra-
prestación a los funcionarios públicos; mientras que, en el Recurso de
Nulidad 000477-2016 y el Recurso de Nulidad 001763-2018, se identifi-
can supuestos de cohecho pasivo impropio. Es decir, la solicitud de un
beneficio a cambio de realizar una conducta conforme a las actividades
del funcionario público.

Al respecto, en el primer caso (Recurso de Nulidad 000477-2016), miem-

bros de la Policía Nacional solicitaron dinero para recuperar un vehículo
robado; y, en el segundo (Recurso de Nulidad 001763-2018), para obtener
un certificado de defensa civil para el funcionamiento de un negocio.

• Conducta típica

La conducta típica más recurrente del sujeto activo de cohecho pasivo

es solicitar un beneficio. Solo en tres de los casos analizados se aprecia
que la conducta típica está vinculada con la recepción de una contra-

56
prestación. Así sucede en el Recurso de Nulidad 000841-2017, la Casa-
ción 000360-2017 y el Recurso de Nulidad 001029-2017.

Por otra parte, las solicitudes de un beneficio suelen hacerse de mane-

ra directa al ciudadano. En este punto solo se identificó un caso en el
que la solicitud fue de forma indirecta. Este fue el caso de la Apelación
000004-2018, en el cual una jueza habría solicitado dinero a un procesa-
do a través de su secretaria y de un policía.

• Naturaleza de la contraprestación

La naturaleza de la contraprestación, en su mayoría, es de montos de

dinero, que van desde los 20 soles (Recurso de Nulidad 003202-2015 y
Casación 000360-2017) hasta los 7000 dólares americanos (Recurso de
Nulidad 000841-2017). En este último caso, también se advirtió como
contraprestación el mantenimiento de un vehículo automotor; mien-
tras que, en el caso del Recurso de Nulidad 000253-2018, además de
solicitarse una suma de 1000 dólares, se tuvo como contraprestación
un teléfono celular. Como puede apreciarse, se ha identificado que el
dinero que se solicita o se recibe también puede ser en moneda inter-
nacional, preferentemente en dólares americanos.

En cuanto a si se trata de una promesa, una ventaja o un beneficio,

los casos se concentran en las dos últimas modalidades. Sin embargo,
parecerían no distinguir entre una ventaja o un beneficio, pues se em-
plean ambos términos de manera indistinta.

• Particular que ofrece, entrega o promete un beneficio, o

particular al que se le solicita la entrega o promesa de un
beneficio

La persona que «ofrece, entrega o promete un beneficio» o «a la que

se le solicita la entrega o promesa de un beneficio» es de distinta natu-
raleza. Así pues, por ejemplo, se tiene al conductor de un vehículo (en
tres ocasiones: Recurso de Nulidad 003202-2015, Casación 000360-2017
y Recurso de Nulidad 000204-2019); a un consorcio automotor (Recur-
so de Nulidad 000841-2017); a un procesado (Apelación 000004-2018);
a una persona que denuncia ante una comisaría (Recurso de Nulidad
000477-2016); a una persona que buscaba obtener un certificado de de-
fensa civil para el funcionamiento de su negocio (Recurso de Nulidad
001763-2018); a la conviviente de un miembro de la Policía Nacional del
Perú (Recurso de Nulidad 000253-2018); a la apoderada de una persona
(Recurso de Nulidad 001029-2017); y a la madre de un detenido (Recurso
de Nulidad 000786-2018).

57
 • Otros aspectos importantes

Entre otros aspectos importantes, se identifican modalidades para ha-

cer efectiva la entrega de la contraprestación. Así, por ejemplo, en el
caso de la Casación 000360-2017, el conductor del vehículo habría co-
locado 20 soles entre la tarjeta de propiedad y la licencia de conducir,
con lo cual solicitaba el apoyo del efectivo policial en vista de que no
contaba con la revisión técnica.

En el Recurso de Nulidad 000477-2016, la entrega del dinero solicitado

se realizó en la intersección de dos importantes avenidas y al interior
de un vehículo; mientras que, en el Recurso de Nulidad 001763-2018, se
aprecia que se realizó una intervención policial al momento de efectua-
da la entrega del dinero, lo cual evidencia que las autoridades fueron
previamente advertidas. Finalmente, en el Recurso de Nulidad 000253-
2018, además de solicitar la entrega del dinero, el funcionario otorgó un
recibo por «honorarios profesionales» ante la insistencia de la denun-
ciante.

b) Región Costa

En la región Costa se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Apelación 000002-2020 3/5/2021 Sala Penal Permanente

2. Apelación 000003-2020 25/3/2021 Sala Penal Permanente
3. Apelación 000009-2016 12/10/2017 Sala Penal Permanente
4. Apelación 000009-2018 7/2/2019 Sala Penal Permanente
5. Casación 000579-2017 23/1/2018 Sala Penal Transitoria
6. Casación 001400-2017 17/6/2019 Sala Penal Transitoria
7. Recurso de Nulidad 001418-2016 16/8/2017 Sala Penal Transitoria
8. Recurso de Nulidad 001533-2017 18/7/2018 Sala Penal Permanente
9. Recurso de Nulidad 002870-2016 20/10/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
10. Recurso de Nulidad 000524-2016 22/6/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
11. Recurso de Nulidad 000665-2016 27/6/2017 Sala Penal Permanente
12. Recurso de Nulidad 002536-2015 21/4/2017 Segunda Sala Penal Transitoria

• Cargo del funcionario y tipo de cohecho

En la región Costa se advierte que, en cuatro de las doce sentencias

analizadas, el cargo del funcionario público que solicita o recibe una
contraprestación es miembro de la Policía Nacional del Perú. De esta

58
manera, existe mayor variedad de tipos de funcionarios, ya que el resto
de sentencias tienen como sujeto activo a fiscales (Recurso de Nulidad
001418-2016, Recurso de Nulidad 002870-2016, Apelación 000003-2020
y Apelación 000009-2016); jueces (Apelación 000009-2018, Apelación
000002-2020); y en un caso a un alcalde y al asistente de tesorería de un
municipio (Casación 000579-2017).

Además, se puede identificar que, en la región Costa, el tipo de cohecho

más frecuente es el cohecho pasivo propio. Solo pudo identificarse un
caso de cohecho pasivo impropio (en el que la solicitud se hace con el
propósito de que el servidor público realice una conducta conforme a
sus funciones). Esto sucede en el Recurso de Nulidad 001533-2017, en el
cual un miembro de la Policía Nacional del Perú habría solicitado dinero
a cambio de elaborar un parte policial.

• Conducta típica

En la región Costa, la conducta típica más recurrente en el delito de co-

hecho sería solicitar directamente una ventaja o un beneficio (Recurso
de Nulidad 001418-2016, Recurso de Nulidad 002870-2016, Recurso de
Nulidad-000665-2016, Apelación 000009-2018, Apelación 000002-2020,
entre otros). Solo en el caso del Recurso de Nulidad 001418-2016 se ad-
vierte que el funcionario público es quien recibe el beneficio. En este
caso, un fiscal provincial habría recibido una suma de dinero por haber
emitido un dictamen fiscal que dispuso no formular acusación contra
un imputado.

Las solicitudes, en su mayoría, se hacen directamente a la persona. Sin

embargo, en la Casación 000579-2017 se identificó un caso en el que se
solicitaba dinero a favor del alcalde de un municipio a través del asisten-
te de tesorería.

• Naturaleza de la contraprestación

La naturaleza de la contraprestación es fundamentalmente económica.

Así se aprecian solicitudes de dinero que van desde los 200 soles (Apela-
ción 000009-2018) hasta los 16 000 dólares (Recurso de Nulidad 001418-
2016). El primero de ellos está asociado a la solicitud de un monto de
dinero por parte de una magistrada en el marco de un proceso judicial
de alimentos. Por otro lado, en el último caso, un fiscal provincial habría
recibido 16 000 dólares a través de un abogado para emitir un dictamen
que disponía no formular acusación en contra de su patrocinado.

No obstante lo anterior, hay un caso en el que, además de un monto de

dinero, una jueza habría solicitado una impresora y un terreno (Recurso

59
 de Nulidad-000665-2016) a cambio de variar el sentido de una sentencia
judicial. Este hecho sería denunciado ante la ODICMA correspondiente.

De igual forma, el caso de la Apelación 000002-2020 hace referencia a

una demanda sobre otorgamiento de escritura pública, y sobre la cual
se formuló la nulidad de cosa juzgada fraudulenta. La demandante ha-
bía solicitado que se le otorgara una medida cautelar; no obstante, no
había recibido notificación alguna acerca del estado del proceso. La per-
sona logró entrevistarse con el juez a cargo del proceso, quien le indicó
que su solicitud no estaba planteada de manera adecuada. Ante ello, le
sugirió que podía salir con ella y tener un encuentro de índole sexual.

• Particular que ofrece, entrega o promete un beneficio, o

particular al que se le solicita la entrega o promesa de un
beneficio

En la región Lima, aparecen distintos tipos de personas que «ofrecen,

entregan o prometen un beneficio» o «a las que se les solicita la entrega
o promesa de un beneficio». Así pues, existen dos casos en los que se
involucran a abogados defensores (Recurso de Nulidad 001418-2016 y
Apelación 000009-2016). Así también, se encontró a personas denuncia-
das, investigadas o a las familias de personas procesadas, tal y como su-
cede en el Recurso de Nulidad 002870-2016, la Apelación 000003-2020,
el Recurso de Nulidad 001533-2017. Además, se registra un caso en el
que se solicita una contraprestación a un conductor de un vehículo (Ca-
sación 001400-2017) y a un funcionario público (Casación 000579-2017),
en donde el asistente de tesorería de una municipalidad solicitó el pago
de una suma de dinero al alcalde de la comuna para que se concretara
el pago de una orden de servicio que ya contaba con la conformidad
correspondiente.

• Otros aspectos importantes

Entre otros aspectos importantes identificados, cabe señalar que mu-

chos de los casos pudieron corroborarse luego de la denuncia corres-
pondiente. De esta manera, se generaron operativos policiales y se
utilizaron técnicas como el fotocopiado de billetes que se entregaron,
la incorporación de reactivos en los billetes o el acondicionamiento de
cámaras y grabadoras de voz.

60
 c) Región Sierra

En la región Sierra se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Apelación 000010-2016 25/4/2017 Sala Penal Transitoria

2. Apelación 000004-2016 24/1/2017 Sala Penal Permanente
3. Apelación 000024-2017 30/4/2018 Sala Penal Permanente
4. Apelación 000005-2017 9/5/2019 Sala Penal Transitoria
5. Apelación 000015-2019 26/7/2021 Sala Penal Permanente
6. Apelación 000003-2018 11/11/2019 Sala Penal Permanente
7. Apelación 000010-2017 6/8/2019 Sala Penal Transitoria
8. Recurso de Nulidad 001108-2016 1/2/2017 Sala Penal Permanente
9. Recurso de Nulidad 001368-2017 5/9/2017 Sala Penal Permanente
10. Recurso de Nulidad 001309-2015 3/4/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
11. Recurso de Nulidad 000457-2018 6/11/2018 Sala Penal Permanente
12. Casación 000297-2018 27/8/2018 Sala Penal Transitoria
13. Recurso de Nulidad 003472-2015 17/5/2018 Sala Penal Transitoria
14. Recurso de Nulidad 000640-2016 3/7/2017 Segunda Sala Penal Transitoria

• Cargo del funcionario y tipo de cohecho

En la región Sierra, aparecen de manera recurrente integrantes de la

Policía Nacional del Perú como sujetos activos del delito de cohecho
en seis de los catorce casos revisados (Recurso de Nulidad 001108-2016,
Recurso de Nulidad 001368-2017, Recurso de Nulidad 001309-2015, Re-
curso de Nulidad 000457-2018, Casación 000297-2018 y Recurso de
Nulidad 000640-2016). Asimismo, aparecen (aunque en menor medi-
da) otros sujetos activos, que son funcionarios relacionados con la Ad-
ministración de Justicia, tales como jueces (Apelación 000010-2016,
Apelación 000015-2019 y Apelación 000003-2018) y fiscales (Apelación
000004-2016, Apelación 000024-2017, Apelación 000005-2017 y Apela-
ción 000010-2017). Solo uno de los casos se aleja de estos funcionarios,
ya que, en el Recurso de Nulidad 003472-2015, se encontró al director
del Órgano de Control Interno de una UGEL, quien solicitó dinero a fin
de redactar un informe favorable en el marco de un proceso disciplina-
rio en contra de un profesor, proceso que tenía a su cargo.

En la mayoría de los casos analizados, se desplegaron conductas de co-

hecho pasivo específico y cohecho pasivo propio. Uno de los casos, refe-
rido al Recurso de Nulidad 001108-2016, recoge un supuesto de cohecho
pasivo impropio, en el cual un miembro de la Policía Nacional del Perú

61
 habría solicitado una ventaja económica a cambio de encontrar a un
presunto ladrón de autopartes.

• Conducta típica

En trece de los catorce casos revisados, la conducta típica del funciona-

rio público es solicitar un beneficio, pedido que se realiza generalmen-
te de manera directa. Solo en uno de los casos analizados (Apelación
000003-2018) se aprecia que el funcionario es quien acepta y recibe el
beneficio como consecuencia del ofrecimiento que realiza un particu-
lar. En dicha sentencia, un juez habría aceptado y recibido dinero con el
objetivo de adoptar decisiones favorables en favor de terceros.

Como se indicó, la solicitud generalmente se hace de manera directa;

sin embargo, se identificó un caso en el que ello no fue así. Se trata del
Recurso de Nulidad 001108-2016, en el que un miembro de la Policía
Nacional del Perú habría solicitado dinero a través de un intermediario.

• Naturaleza de la contraprestación

La naturaleza del beneficio solicitado es principalmente de contenido

económico. En las sentencias se aprecia que son solicitudes de dinero
que oscilan entre los 100 soles (Recurso de Nulidad 003472-2015) y los
50 000 dólares (Apelación 000004-2016). De esta manera, no solo se so-
licitan montos en moneda nacional, como en la Apelación 000010-2017,
en la que un fiscal habría solicitado 15 000 dólares a fin de dejar en liber-
tad a una investigada.

Asimismo, también se encontraron supuestos en los que el funciona-

rio público solicitó un monto que posteriormente fue reduciéndose. Al
respecto, destaca el Recurso de Nulidad 001309-2015, en el que un efec-
tivo policial pidió la suma de 5000 soles, que luego rebajaría a 1000 y,
finalmente, a 500 soles, a fin de liberar a un detenido en una comisaría.
Similar situación se desprende del Recurso de Nulidad 000457-2018, en
el que un miembro de la Policía Nacional solicitó inicialmente 1500 soles
y luego 1000, para que una persona pudiera presenciar las manifesta-
ciones que ofrecía un investigado; así como en la Casación 000297-2018,
en la que un efectivo policial solicitó 500 soles para evitar imponer una
multa a un mototaxista, pero que finalmente aceparía los 100 soles que
podía ofrecerle la persona.

Sin perjuicio de lo anterior, se identificaron casos en los que lo solicita-

do era distinto a un beneficio económico. Así pues, por ejemplo, en la
Apelación 000024-2017, en la que un fiscal habría solicitado la compra
de tres regalos por el monto de 30 soles a cambio de autorizar la devo-
lución de una motocicleta a su dueño. Cabe señalar también que, en el

62
caso del Recurso de Nulidad 003472-2015, en el que se trataba de evitar
la continuación de un proceso disciplinario en contra de un docente, se
advierte que el funcionario público no solo habría solicitado la entrega
de dinero. En dicho caso, la conviviente del referido docente había solici-
tado revisar el expediente. Sin embargo, la sentencia señala que el fun-
cionario director del Órgano de Control Interno de la UGEL, que habría
hecho la solicitud de dinero, «cerró la puerta de la habitación, apagó la
luz y comenzó a desnudarse como a desnudar a la agraviada, a pesar de
su resistencia, pretendiendo mantener trato sexual, precisos momentos
en los que se hicieron presentes miembros de la policía acompañados
del fiscal provincial y docentes de Sindicato Único de Trabajadores de la
Educación del Perú (en adelante SUTEP), se logró intervenir al acusado,
encontrándose en su oficina el billete que recibió, que previamente ha-
bía sido fotocopiado» (fundamento jurídico 2.4).

• Particular que ofrece, entrega o promete un beneficio, o

particular al que se le solicita la entrega o promesa de un
beneficio

En relación con este particular, los casos son de distinto tipo. Así, se iden-
tificó a partes de procesos (Apelación 000010-2016, Apelación 000024-
2017 y Apelación 000003-2018), familiares de procesados (Apelación
000004-2016, Apelación 000005-2017, Apelación 000010-2017 y Recurso
de Nulidad 003472-2015) o ciudadanos particulares como una madre
de familia, un ciudadano que buscaba recuperar las autopartes de su
vehículo y un mototaxista (Apelación 000015-2019, Recurso de Nulidad
001108-2016 y Casación 000297-2018, respectivamente).

• Otros aspectos importantes

Entre otros aspectos importantes que pudieron advertirse en el aná-

lisis de las sentencias, se observa que en muchas de ellas se aprecia
la realización de operativos con la intervención de la Policía Nacional,
con identificación, registro y fotocopia del dinero que fue entregado.
Así también, que al dinero se le incorporaba reactivos, de tal manera
que, luego de realizados ciertos análisis, pudiera establecerse que era el
mismo dinero que había sido entregado (Apelación 000010-2016 y Ape-
lación 000004-2016). De igual forma, hay casos en los que se grabaron
conversaciones que permitirían corroborar la solicitud de montos de di-
nero (Apelación 000024-2017) o grabaciones que formaron parte de los
operativos policiales (Apelación 000005-2017).

63
 d) Región Selva

En la región Selva se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Apelación 000002-2017 15/6/2017 Sala Penal Permanente

2. Apelación 000021-2017 14/5/2018 Sala Penal Permanente
3. Apelación 000018-2018 10/10/2019 Sala Penal Permanente
4. Recurso de Nulidad 000462-2017 5/9/2017 Sala Penal Permanente
5. Recurso de Nulidad 000120-2018 19/4/2018 Sala Penal Permanente
6. Recurso de Nulidad 001955-2018 16/7/2019 Sala Penal Permanente

• Cargo del funcionario y tipo de cohecho

En tres de los seis casos relativos a la región Selva, se observa que el

sujeto activo del delito de cohecho son fiscales provinciales (Apelación
000002-2017, Apelación 000021-2017, Apelación 000018-2018). En parti-
cular, el delito presuntamente cometido sería el de cohecho pasivo es-
pecífico. Por su parte, en las tres resoluciones restantes, aparecen como
sujetos activos un servidor público de la Intendencia de Aduanas de
Pucallpa-Sunat (Recurso de Nulidad 000462-2017), técnicos del INPE
(Recurso de Nulidad 000120-2018) y un catedrático de la Universidad
Nacional de la Amazonía Peruana (Recurso de Nulidad 001955-2018). En
el primer caso, se señala que el servidor público de la Intendencia de
Aduanas de Pucallpa-Sunat solicitó un pago a fin de omitir el decomiso
de ciertos productos. En el segundo de ellos, se indica que técnicos del
INPE habrían facilitado el traslado de un interno hasta el pabellón de
mujeres a cambio de 150 soles; mientras que, en la tercera resolución,
el catedrático de la Universidad Nacional de la Amazonía Peruana ha-
bría recibido la suma de 120 soles con la finalidad de que un estudiante
aprobara el curso que dictaba.

El tipo de cohecho que estaría detrás de los casos serían cohechos pasi-
vos específicos y cohechos pasivos propios. En una de las sentencias, se
advierte la comisión del delito de cohecho activo específico (Apelación
000002-2017). En dicho caso, un fiscal provincial provisional habría ofre-
cido la suma de 500 soles a un juez con el objetivo de que este último
declarara fundado un requerimiento de prisión preventiva que tenía a
su cargo.

64
 • Conducta típica

La conducta típica más recurrente en los casos de cohecho es solicitar

un beneficio o una ventaja (Apelación 000021-2017, Apelación 000018-
2018, Recurso de Nulidad 000462-2017). Por su parte, en dos casos, se
aprecia la conducta de recibir (Apelación 000002-2017 y Recurso de Nu-
lidad 001955-2018). En cinco de los seis casos analizados, estas conduc-
tas se realizaron directamente ante un tercero; mientras que solo en
uno de los casos se hizo a través de un intermediario. Dicha situación
se aprecia en el Recurso de Nulidad 000462-2017, en el que el servidor
público de la Intendencia de Aduanas de Pucallpa-Sunat, por interme-
dio del tramitador de importaciones, solicitó el pago de 3000 soles para
evitar que se decomisaran productos de importación.

• Naturaleza de la contraprestación

La naturaleza de la contraprestación solicitada o recibida es siempre

económica y en moneda nacional. En los casos se aprecia que oscila
entre montos desde los 500 soles (Recurso de Nulidad 000120-2018) y
hasta los 3000 soles (Apelación 000021-2017). El primer caso, como se
indicó, fue acerca de los técnicos del INPE que habrían facilitado el tras-
lado de un interno hasta el pabellón de mujeres; mientras que, en el
segundo caso, un fiscal provincial solicitó dinero a un ciudadano para
favorecerlo en la investigación que se le seguía por el delito de actos
contra el pudor.

• Particular que ofrece, entrega o promete un beneficio, o

particular al que se le solicita la entrega o promesa de un
beneficio

La persona que «ofrece, entrega o promete una ventaja o un beneficio»

o «a la que se le solicita la entrega o promesa de un beneficio» es de dis-
tinto tipo. Por un lado, se tiene a un juez de investigación preparatoria
(Apelación 000002-2017), a una persona investigada en un caso penal
(Apelación 000021-2017), al familiar de una víctima de homicidio (Apela-
ción 000018-2018), al subgerente de una empresa (Recurso de Nulidad
000462-2017), al interno de un establecimiento penitenciario (Recurso
de Nulidad 000120-2018) y a un alumno universitario (Recurso de Nuli-
dad 001955-2018).

• Otros aspectos importantes

Como aspectos importantes de los casos referidos, cabe señalar que en

uno de ellos la conversación fue grabada en audio y video, y que lue-
go se remitió a la oficina desconcentrada de control de la magistratura

65
 (Apelación 000002-2017). Por otro lado, también se reitera la realización
de operativos policiales luego de que se denunciaran los hechos. Así, en
el caso de la Apelación 000021-2017, el dinero entregado fue identifica-
do, previa denuncia, por las autoridades de la oficina de Control Interno
del Ministerio Público; las coordinaciones de la entrega también fueron
grabadas.

Asimismo, en el caso del Recurso de Nulidad 000462-2017, también se

denunciaron los hechos y, en presencia del Ministerio Público y de la Po-
licía Nacional del Perú, se fotocopiaron los billetes correspondientes al
dinero solicitado. Finalmente, en el caso del Recurso de Nulidad 001955-
2018, también se fotocopiaron los billetes en las oficinas del Ministerio
Público, dinero que finalmente se entregó al docente universitario.

6. Delito de concusión

6.1. Aproximaciones conceptuales

El delito de concusión se encuentra previsto en el artículo 382 del Códi-

go Penal:
Artículo 382.- Concusión
El funcionario o servidor público que, abusando de su cargo, obliga o induce
a una persona a dar o prometer indebidamente, para sí o para otro, un bien
o un beneficio patrimonial, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de dos ni mayor de ocho años; inhabilitación, según corresponda,
conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con ciento ochenta a trescien-
tos sesenta y cinco días-multa.

Se sanciona al funcionario público que, abusando de su cargo, obliga o

induce a una persona a dar o prometer indebidamente, para sí o para
otro, un bien o beneficio patrimonial. Este delito se encuentra sancio-
nado con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de ocho
años, pena de inhabilitación y multa.

En la concusión, se sanciona al funcionario público que abusa de su

cargo, por lo que cualquier funcionario no puede ser sujeto activo, sino
aquel que abusa de las funciones inherentes del cargo que ostenta.2 La
conducta típica en este delito es obligar o inducir al particular, donde
obligar implica «constreñir» o «compeler» por la fuerza a otro para que
realice o ejecute algo, pero sin llegar a ser calificado como violencia o
amenaza en el sentido de una extorsión (tampoco se trata de un aten-

2
Abanto, M. (2003). Los delitos contra la Administravión Pública en el Código Penal peruano.
Palestra Editores, p. 286.

66
tado contra la vida, el cuerpo o la salud), por lo que se trata del «anuncio
de un perjuicio derivado de un acto de poder de la autoridad».3

Por su parte, inducir implica «persuadir mediante engaño o menti-

ras» en el contexto de una actividad funcionarial y no debe entenderse
como una instigación en el sentido del artículo 24 del Código Penal.4
Resta indicar que, en la concusión, a diferencia del delito de cohecho, el
particular realiza una exigencia ilícita y abusiva por parte del funciona-
rio; mientras que en el cohecho existe un acuerdo entre el funcionario y
el particular a cambio de una contraprestación ilícita. Siendo esto así, no
es posible que exista un concurso de delitos entre el cohecho y la concu-
sión, toda vez que según su estructura típica se excluyen mutuamente.5

6.2. Resultados obtenidos

Con respecto al delito de concusión, se analizaron seis sentencias, de las

cuales dos corresponden a la región Lima, una a la región Costa y dos a
la región Selva. En el caso de la región Sierra, no se hallaron piezas pro-
cesales relevantes para el análisis.

a) Región Lima

En la región Lima se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Apelación 000025-2017 8/5/2018 Segunda Sala Penal Transitoria

2. Recurso de Nulidad 000587-2016 13/6/2017 Sala Penal Permanente

• Cargo del funcionario público

En cuanto al cargo que ostenta el funcionario público que es sujeto ac-

tivo del delito de concusión, no se puede establecer una constante. Sin
embargo, puede advertirse que, en los casos analizados, se tiene a un
técnico del Ejército peruano (Recurso de Nulidad 000587-2016) y a una
fiscal adjunta provincial de Lima (Apelación 000025-2017).

3
Abanto, M. (2003). Los delitos contra la Administravión Pública en el Código Penal peruano.
Palestra Editores, p. 289.
4
Abanto, M. (2003). Los delitos contra la Administravión Pública en el Código Penal peruano.
Palestra Editores, p. 290.
5
Abanto, M. (2003). Los delitos contra la Administravión Pública en el Código Penal peruano.
Palestra Editores, p. 296.

67
 • Conducta del funcionario (obliga o induce a dar o prometer un
bien o beneficio patrimonial)

En ambos casos estudiados, el funcionario público induce a dar un be-

neficio patrimonial. En específico, dinero en efectivo. Solo en el caso
de la Apelación 000025-2017 se indica que el monto solicitado por el
funcionario público, específicamente, es de 1000 soles. Asimismo, en el
Recurso de Nulidad 000587-2016, el objetivo de la solicitud del beneficio
patrimonial es realizar trámites administrativos para reincorporar a una
persona al Ejército peruano. Por su parte, en la Apelación 000025-2017,
el propósito es evitar que una persona continúe detenida en una comi-
saría.

• Entidad agraviada

Las entidades agraviadas con la comisión de las conductas de concu-

sión fueron el Estado y el Ministerio de Defensa. Por su parte, en el Re-
curso de Nulidad 000587-2016, se reconoce como agraviada a la perso-
na sobre la cual recayó la conducta de inducción.

• Otros aspectos importantes

No se identificaron otros aspectos importantes que destacar.

b) Región Costa

En la región Costa se analizó la siguiente sentencia:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Recurso de Nulidad 002236-2015 12/6/2017 Sala Penal Transitoria

• Cargo del funcionario público

En el caso de la región Costa, se analizó una sentencia recaída en el Re-

curso de Nulidad 002236-2015. Este caso involucra como sujeto activo
del delito de concusión al director de una institución educativa, quien
habría solicitado dinero a una persona a fin de que fuera favorecida
con un puesto de trabajo. Esta situación luego sería denunciada ante la
UGEL correspondiente.

68
 • Conducta del funcionario (obliga o induce a dar o prometer un
bien o beneficio patrimonial)

En el caso referido, el funcionario público induce a dar un beneficio pa-

trimonial (600 soles), conducta que, según la sentencia, el funcionario
habría asumido desde años anteriores.

• Entidad agraviada

La entidad agraviada sería la institución educativa Leoncio Prado.

• Otros aspectos importantes

Un aspecto a valorar es que existía una acusación reiterada en contra

del funcionario público, por lo que, conforme a la sentencia, se valoraron
testimonios y videos previamente obtenidos.

c) Región Selva

En la región Selva se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Revisión de Sentencia 000422-2017 1/12/2017 Segunda Sala Penal Transitoria

2. Recurso de Nulidad 001350-2016 25/1/2017 Sala Penal Transitoria

• Cargo del funcionario público

En lo referente a la región Selva, se analizaron dos sentencias sobre

el delito de concusión. La primera de ellas fue la Revisión de Senten-
cia 000422-2017, que involucra al jefe de la Oficina de Control Interno
de Electro Oriente (2015-2016). Por otro lado, en el Recurso de Nulidad
001350-2016, se tiene como sujeto activo al jefe de la SEINCRI-PNP en la
Comisaría de Bagua.

• Conducta del funcionario (obliga o induce a dar o prometer un

bien o beneficio patrimonial)

Con relación a la conducta desplegada por los funcionarios públicos, en

la Revisión de Sentencia 000422-2017, el sujeto activo indujo a dar una
suma de dinero (1000 soles). Ello, a cambio de que se le renovara el con-
trato de locación de servicios a una persona. A su vez, en el Recurso de

69
 Nulidad 001350-2016, se advierte que el funcionario obligó a entregar
un monto de dinero. En este último caso, la suma ascendió a 5000 soles,
suma que se solicitó a cambio de evitar que una persona continuara
detenida.

• Entidad agraviada

Las entidades agraviadas en estos casos serían la empresa Electro Orien-

te y la sección de Investigación Criminal de la Policía Nacional del Perú.

• Otros aspectos importantes

No se identificaron otros aspectos importantes en la revisión de estas

sentencias.

7. Delito de tráfico de influencias

7.1. Aproximaciones conceptuales

El delito de tráfico de influencias se encuentra previsto en el artículo

400 del Código Penal:
Artículo 400.- Tráfico de influencias
El que, invocando o teniendo influencias reales o simuladas, recibe, hace dar
o prometer para sí o para un tercero, donativo o promesa o cualquier otra
ventaja o beneficio con el ofrecimiento de interceder ante un funcionario
o servidor público que ha de conocer, esté conociendo o haya conocido un
caso judicial o administrativo, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de cuatro ni mayor de seis años; inhabilitación, según correspon-
da, conforme a los incisos 2, 3, 4 y 8 del artículo 36; y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días-multa.

Si el agente es un funcionario o servidor público, será reprimido con pena

privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años; inhabilita-
ción, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.

Se sanciona al particular que invoca o tiene influencias, reales o simula-

das, y, conforme a ello, recibe, hace dar o prometer para sí o para un ter-
cero, un beneficio indebido a cambio de interceder ante un funcionario
público que ha de conocer, esté conociendo o haya conocido un caso
judicial o administrativo. La pena privativa de libertad será no menor de
cuatro ni mayor de seis años, además se le aplicará una pena de inhabi-
litación y multa.

70
Asimismo, en el segundo párrafo se agrava la pena si es que el sujeto
activo es funcionario público. El legislador ha considerado que ostentar
y utilizar dicha calidad para ofrecer interceder ante otros funcionarios
importa una afectación mayor al bien jurídico que se pretende prote-
ger, por lo que la pena será no menor de cuatro ni mayor de ocho años,
además de inhabilitación y multa.

7. 2. Resultados obtenidos

Con relación al delito de tráfico de influencias, se identificaron cuatro

sentencias de la Corte Suprema vinculadas con la región Lima. En las
otras regiones no se obtuvieron piezas procesales relevantes para el
análisis.

a) Región Lima

En la región Lima se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Apelación 000015-2016 15/8/2017 Sala Penal Permanente

2. Recurso de Nulidad 000481-2015 14/2/2017 Sala Penal Permanente
3. Recurso de Nulidad 002428-2016 10/8/2017 Segunda Sala Penal Transitoria
4. Recurso de Nulidad 002839-2016 28/3/2017 Sala Penal Transitoria

• Sujeto activo y sujeto interesado

En cuanto al sujeto activo, se aprecia que principalmente se trata de

funcionarios públicos. Así, hay casos de un especialista legal de una
Corte Superior de Justicia (en el Recurso de Nulidad 002428-2016), una
Procuradora Pública (Apelación 000015-2016) y el abogado auditor de
una Unidad de Gestión Educativa (Recurso de Nulidad 000481-2015).
Asimismo, es importante resaltar que en uno de los casos el sujeto acti-
vo es un particular; específicamente, un abogado (Recurso de Nulidad
002839-2016).

Por su parte, en cuanto al sujeto interesado en el delito de tráfico de

influencias, se identificó a una funcionaria (específicamente, a la direc-
tora de una institución educativa), a un sujeto particular (interesado en
un proceso judicial), a una cooperativa (representada a su vez por dos
personas naturales) y a dirigentes de un distrito.

71
 • Funcionario sobre el cual se afirma tener influencias

En lo referente al funcionario público sobre el cual el sujeto activo afir-

ma tener influencias, estos son principalmente funcionarios del Poder
Judicial (jueces superiores de la Primera Sala Civil; Juzgado de Familia
de Lima; Juzgado Mixto de La Molina; Juzgado de Paz Letrado de Lince
y San Borja); mientras que, en el caso de la Apelación 000015-2016, se
mencionan a funcionarios del Ministerio Público y, en el Recurso de Nu-
lidad 000481-2015, al director de la UGEL.

• Naturaleza de la contraprestación

En todos los casos, la contraprestación solicitada por el traficante de in-

fluencias está relacionada con montos de dinero. En cuanto a las cifras
exactas, estas están dentro de un rango que va desde los 1000 soles has-
ta los 20 000 soles. Todo ello conforme a lo recogido en las sentencias.

• Caso judicial o administrativo

En lo que se refiere al tipo de caso (judicial o administrativo) sobre el

cual se requiere la intercesión, tres de las sentencias se vinculan a pro-
cesos judiciales. Así, se encontró, por ejemplo, el caso de un proceso ju-
dicial sobre tercería de propiedad (Recurso de Nulidad 002839-2016); un
proceso de alimentos y de ejecución de garantía (Recurso de Nulidad
002428-2016); y las denuncias por delitos contra la Administración Pú-
blica interpuestas contra el alcalde de un municipio (Apelación 000015-
2016). Por su parte, el caso administrativo que es materia de la sentencia
restante se refiere a un proceso administrativo contra la directora de
una institución educativa (Recurso de Nulidad 000481-2015).

• Otros elementos del tipo penal

El análisis de las sentencias nos permite establecer que, en los cuatro

casos, se aprecia que el sujeto activo invocó tener influencias sobre un
funcionario público. Así también, que, en general, las sentencias no es-
tablecen si uno se encuentra ante la invocación de influencias reales o
simuladas. Por otra parte, solo en uno de los casos se apreció la modali-
dad de hacer prometer un beneficio (Apelación 000015-2016), y que en
todos los casos la entrega o promesa de beneficio es siempre dirigida al
sujeto activo del delito.

• Otros aspectos importantes

Uno de los aspectos importantes que destacar es que en una de las

sentencias se establece que se realizó la denuncia correspondiente en

72
contra del funcionario público que solicitó interceder a cambio de una
contraprestación. Así, se observa que, en el Recurso de Nulidad 002839-
2016, los directivos de una cooperativa denunciaron los hechos ante la
OCMA. Luego de ello, se realizaría un operativo que tuvo la intervención
de la Fiscalía y la Policía Nacional, sumado a la grabación de conversa-
ciones telefónicas.

8. Delito de patrocinio ilegal

8.1. Aproximaciones conceptuales

El delito de patrocinio ilegal se encuentra previsto en el artículo 385 del

Código Penal:
Artículo 385.- Patrocinio ilegal
El que, valiéndose de su calidad de funcionario o servidor público, patrocina
intereses de particulares ante la administración pública, será reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de dos años o con prestación de servicio
comunitario de veinte a cuarenta jornadas.

Se sanciona al funcionario público que, valiéndose de su calidad de

funcionario, patrocina intereses de particulares ante la Administración
Pública. En este caso, la pena privativa de libertad a imponerse podrá
ser no mayor de dos años o con prestación de servicio comunitario de
veinte a cuarenta jornadas.

Como se advierte, existen dos elementos normativos del tipo: a) valerse

de la calidad de funcionario; y b) patrocinar intereses de particulares
ante la Administración. Con relación al primero, al ingresar a la función
pública, el funcionario obtiene una serie de prerrogativas privilegiadas
que no tiene un particular y, debido a ello, puede utilizar ese poder
dentro de los límites de su función y, posiblemente, pueda influir sobre
otro funcionario. Es importante indicar que la idoneidad de la conducta
debe guardar relación con el cargo desempeñado y el patrocinio del in-
terés (fundamento jurídico décimo segundo, Casación 226-2012/Lima).

Con relación al segundo elemento normativo, patrocinar implica reali-

zar un asesoramiento (consejos) o una defensa (acto de patrocinio de
manera directa en que se lleva una causa de un tercero). Asimismo, el
«interés del particular» implica «todo aquello que pueda ser pretendido
por una persona que no pertenezca a la Administración Pública» (fun-
damento jurídico décimo tercero, Casación 226-2016/Lima).

73
 8.2. Resultados obtenidos

No se identificaron resultados relevantes luego del análisis de las sen-

tencias sobre el delito de patrocinio ilegal en las cuatro regiones.

9. Delito de enriquecimiento ilícito

9.1. Aproximaciones conceptuales

El delito de enriquecimiento ilícito se encuentra previsto en el artículo

401 del Código Penal:
Artículo 401.- Enriquecimiento ilícito
El funcionario o servidor público que, abusando de su cargo, incrementa ilí-
citamente su patrimonio respecto de sus ingresos legítimos será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de diez años;
inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo
36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.

Si el agente es un funcionario público que ha ocupado cargos de alta direc-

ción en las entidades, organismos o empresas del Estado, o está sometido
a la prerrogativa del antejuicio y la acusación constitucional, será reprimido
con pena privativa de libertad será no menor de diez ni mayor de quince
años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del ar-
tículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.

Se considera que existe indicio de enriquecimiento ilícito cuando el aumen-

to del patrimonio o del gasto económico personal del funcionario o servidor
público, en consideración a su declaración jurada de bienes y rentas, es no-
toriamente superior al que normalmente haya podido tener en virtud de sus
sueldos o emolumentos percibidos o de los incrementos de su capital o de
sus ingresos por cualquier otra causa lícita.

Se sanciona al funcionario público que incrementa ilícitamente su pa-

trimonio respecto de sus ingresos legítimos. En este caso, el funcionario
será sancionado con pena privativa de libertad no menor de cinco ni
mayor de diez años, inhabilitación y multa. Asimismo, se establece una
circunstancia agravante cuando el agente es un funcionario público
que ha ocupado cargos de alta dirección en las entidades, organismos
o empresas del Estado, o esté sometido a la prerrogativa del antejuicio
y la acusación constitucional. En estos casos, será sancionado con pena
privativa de libertad no menor de diez ni mayor de quince años, inhabi-
litación y multa.

El tipo penal tiene un tercer párrafo en el que se señala que

[…] se considera que existe indicio de enriquecimiento ilícito cuando el au-
mento del patrimonio o del gasto económico personal del funcionario o ser-

74
 vidor público, en consideración a su declaración jurada de bienes y rentas, es
notoriamente superior al que normalmente haya podido tener en virtud de
sus sueldos o emolumentos percibidos o de los incrementos de su capital o
de sus ingresos por cualquier otra causa lícita.

La aplicación de este tipo penal es subsidiaria de otros tipos penales, ya

que únicamente podrá aplicarse siempre que no sea posible imputar-
le otro delito contra la Administración Pública al sujeto activo. En este
delito se presume que el incremento patrimonial injustificado guarda
relación con la comisión de un hecho ilícito en el ejercicio de las funcio-
nes del funcionario. Por ejemplo, no es posible probar que un funciona-
rio recibió un beneficio indebido en el contexto del delito de cohecho,
pero sí se advierte que este incrementó su patrimonio indebidamente,
lo cual lo hace pausible de una imputación por enriquecimiento ilícito.

Como se advierte, este tipo de delito puede cuestionarse debido a que

existe una presunción de culpabilidad en la que se invierte la carga de
la prueba, toda vez que será el funcionario quien deba probar que esos
ingresos no justificados tienen un origen lícito. Esta situación ha llevado
a que la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción (ar-
tículo 20) y la Convención Interamericana contra la Corrupción (artículo
IX) no hayan establecido la obligatoriedad de incorporar a los Estados
miembro un tipo penal como el de enriquecimiento ilícito, por lo que
señalaron que será potestad de los Estados incorporar el referido tipo
penal «con sujeción a su constitución y a los principios fundamentales
de su ordenamiento jurídico».

9.2. Resultados obtenidos

En el caso del delito de enriquecimiento ilícito, destacan cuatro senten-

cias de la región Lima, a diferencia de las demás regiones, donde no se
hallaron piezas procesales idóneas para su revisión.

a) Región Lima

En la región Lima se analizaron las siguientes sentencias:

FECHA DE
RECURSO RESOLUCIÓN SALA SUPREMA

1. Casación 000525-2019 4/11/2020 Sala Penal Permanente

2. Casación 000953-2017 17/8/2018 Sala Penal Transitoria
3. Casación 001247-2017 31/7/2018 Sala Penal Transitoria
4. Recurso de Nulidad 001438-2017 7/3/2018 Sala Penal Permanente

75
 • Cargo del funcionario

Con respecto al cargo del funcionario, se aprecia que este no es uni-

forme. En tal sentido, no se identifica la existencia de una constante
que nos permita afirmar la existencia de un patrón en este delito. Así
pues, en la Casación 001247-2017, figuran el alcalde, la asesora del des-
pacho de la alcaldía, así como el teniente alcalde de un distrito. Similar
situación se recoge en la Casación 000525-2019, donde la asesora II del
Despacho de Alcaldía de una municipalidad se encontraba involucrada.

Por otra parte, en el Recurso de Nulidad 001438-2017, se indentificó al

jefe del Batallón de Intendencia de una Región Militar; mientras que, en
la Casación 000953-2017, a un funcionario del Servicio de Abastecimien-
to Técnico (SEBAT). Como puede apreciarse, son cargos en distintas ins-
tituciones públicas y en distintos niveles de las jerarquías institucionales.

• Incremento ilícito del patrimonio

En cuanto al incremento ilícito del patrimonio, en los cuatro casos seña-

lados, se hace mención a la existencia de diferencias con respecto a sus
ingresos legítimos.

• Entidad agraviada

En lo referido a la entidad agraviada, los casos dan cuenta que fueron

afectadas la Municipalidad de San Juan de Lurigancho (en dos ocasio-
nes, en los casos vinculados con la Casación 001247-2017 y la Casación
000525-2019), el Ejército peruano (específicamente, la Sexta Región Mi-
litar de Bagua) y la Fuerza Aérea del Perú.

• Otros aspectos importantes

Entre las cuestiones importantes que se pudieron identificar en el aná-

lisis de las sentencias, se encuentra que en una de ellas se plantea el
concurso del delito de enriquecimiento ilícito y el delito de lavado de
activos. De igual forma, se identificó una serie de operaciones que se
dan en el marco del enriquecimiento, tales como la constitución de em-
presas, préstamos de dinero, adquisición de bienes y vehículos.

Por otro lado, también se advierte el uso de informes financieros para

establecer la no justificación de la procedencia lícita y justificada de los
activos. Es a partir de este tipo de informes que se llega a la conclusión
de que los funcionarios públicos habrían utilizado sus cargos para in-
crementar ilícitamente sus patrimonios. En esa misma línea, se utilizan
declaraciones de peritos, documentación de la Contraloría General de la

76
República, documentación contable, documentación de instituciones
como la Superintendencia Nacional de Registros Públicos (SUNARP) y
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributa-
ria (SUNAT).

77
 IV. Conclusiones

• En el caso del delito de peculado, se evidenciaron algunas

variables presentes con mayor recurrencia en la casuística
revisada como el sujeto activo del delito, quien sería un
funcionario público vinculado a las municipalidades distritales y
provinciales de las regiones. Además, es posible afirmar que en
la mayoría de casos el vínculo funcional que prevalece entre el
servidor público y el bien o caudal es el de administración.

• Por otro lado, sobre los casos relacionados con el delito de

peculado, se observó que la conducta típica más recurrente
en las piezas procesales analizadas es la apropiación de
caudales públicos, una conducta directamente cometida por el
funcionario público o con la complicidad de terceros. También
se identificó que, en la mayoría de casos, el delito se realiza para
beneficio propio, muy pocas veces en beneficio de terceros. El
funcionario público despliega diferentes actos para apropiarse
del dinero, generando mecanismos para legitimar la apropiación,
como la falsificación de documentos. Asimismo, en estos casos,
la principal entidad afectada son las municipalidades distritales
y provinciales.

• Ahora bien, a partir del análisis realizado, se observó que, en

diversos casos, el delito de peculado no es una acción ilegal
aislada, sino que puede concurrir con la comisión de otros
delitos contra la Administración Pública, como el de colusión.

• En el caso de la malversación de fondos, el análisis sobre la

dinámica de este delito no ha sido posible, ya que hubo una baja
cantidad de resoluciones judiciales sobre la temática analizada.
Aunque ello no necesariamente se deba a la poca ocurrencia
del delito, sino por la reducida acción de recursos impugnatorios
sobre este tipo de casos que no llegan a ser revisados por
entidades superiores del Sistema de Justicia Penal.

• Por su parte, en el análisis de las resoluciones judiciales

relacionadas con el delito de colusión, se identificaron puntos
relevantes sobre la dinámica criminal; en diversos casos, el actor
o sujeto activo del delito forma parte de comités especiales
de selección vinculado a determinadas instituciones como
municipalidades distritales, provinciales y Gobiernos regionales.

78
 Asimismo, el tipo de contratación, a pesar de ser variable sin una
tendencia mayoritaria, se concentra en procesos de adquisición
de bienes, adjudicaciones simplificadas, adjudicaciones directas
y licitaciones para la construcción de obras públicas.

• Como contraparte de la dinámica de colusión, a partir del

análisis realizado, se observa que los particulares interesados
son principalmente representantes de personas jurídicas, a
diferencia de las personas naturales imputadas.

• Asimismo, el delito de colusión no es una acción simple de

realizar, pues en los casos analizados se observó que es una
dinámica que requiere la comisión de otros ilícitos conexos
como la sobrevaloración de los bienes y las obras, la adquisición
de bienes defectuosos, la adquisición de bienes fantasma o la
ejecución de obra fantasma, el pago por servicios no efectuados,
entre otros.

• En el caso del delito de negociación incompatible, también se

observa una caracterización de sujeto activo variable, aunque
de manera general se pueden distinguir con mayor tendencia
a funcionarios/as vinculados/as con municipalidades y,
especialmente, miembros de comités de selección. Ahora bien,
la conducta típica generalmente se relaciona con el despliegue
sobre convenios, contratación de bienes y servicios, e incluso
construcción de obras públicas, la cual se realiza de manera
directa por parte del funcionario/a y en provecho de terceros/as
(personas naturales o jurídicas).

• La negociación incompatible, a partir del análisis realizado,

afectaría especialmente a municipalidades distritales y
provinciales, tal como se ha observado también en otras
dinámicas contra la Administración Pública.

• Otro delito también abordado en el análisis jurisprudencial es el

cohecho y, sobre la base de la lectura de resoluciones judiciales,
se identifica al cohecho pasivo como uno de los delitos
con mayor rango de apelación ante instancias superiores,
especialmente con conductas típicas como la solicitud de
una ventaja o beneficio en su mayoría. Además, a partir del
análisis jurisprudencial, se identifica como sujeto activo del
delito principalmente a un funcionario de la Policía Nacional
del Perú, y en menor medida a funcionarios relacionados con la
Administración de Justicia como jueces y fiscales.

79
 • Respecto a la naturaleza de lo solicitado en el delito de cohecho,
a partir del análisis realizado, se observa que en su mayoría se
refiere a dinero, aunque también se presentan solicitudes de
bienes pero en mucho menor ocurrencia. En este tipo de delitos,
también se observan solicitudes de índole no económica como
la práctica de actos sexuales. Asimismo, las solicitudes en su
mayoría se dan de manera directa por parte del sujeto activo,
aunque en algunos casos también se observó la participación
de intermediarios.

• Uno de los últimos delitos analizados que nos brinda algunos

elementos bosquejados, a partir del estudio realizado, es el delito
de concusión que se establece mayoritariamente cuando los/las
funcionarios/as públicos/as inducen a particulares a entregarles
un beneficio patrimonial, específicamente materializado en la
entrega de dinero.

• El estudio jurisprudencial también se realizó en resoluciones

sobre delitos como tráfico de influencias, patrocinio ilegal y
enriquecimiento ilícito; sin embargo, en estos casos, las piezas
procesales recabadas han sido escasas, lo cual no ha permitido
establecer una tendencia en los elementos típicos de cada
delito.

80
V. Recomendaciones

• El análisis realizado es importante para abrir el campo del estudio

jurídico sobre los delitos contra la Administración Pública,
comúnmente denominados «delitos de corrupción», desde un
enfoque teórico a uno más aplicado. Sobre la base de ello, se
sugiere continuar el uso de estudios aplicados para bosquejar
con mayor detalle las variables y dinámicas relacionadas con
el fenómeno criminal de la corrupción y, especialmente, con
los parámetros utilizados por las instituciones estatales que
persiguen, sancionan y juzgan este tipo de actos ilícitos.

• En un grupo de delitos como el peculado, la malversación

de fondos, la colusión, la negociación incompatible y el
enriquecimiento ilícito, se advierte la existencia paralela de
una serie de prácticas u operaciones ilegales que permitirían
la comisión de los ilícitos penales. Por lo tanto, es pertinente
cuantificar y delimitar cuáles son estas acciones ilícitas que
facilitan la comisión de los delitos contra la Administración
Pública, a fin de elaborar políticas y acciones estatales que
también aborden estas problemáticas ilegales no solo en el
ámbito penal, sino también en el ámbito administrativo y/o civil.

• En otros delitos como el cohecho, la concusión y el tráfico de

influencias, la naturaleza de lo solicitado suele ser un beneficio
económico, ante ello sería importante determinar el rango
valorativo del beneficio patrimonial que percibe cada actor
que delinque bajo estas modalidades. Además, esta estimación
podría ser una base empírica también para establecer criterios
sobre la reparación civil en estos casos.

• Por su parte, en el caso de los delitos de peculado y malversación

de fondos, se evidenció como vínculo funcional principal
entre los sujetos activos de estos delitos a la administración
de caudales; en ese sentido, es necesario investigar sobre los
motivos de la prevalencia de corrupción en funcionarios que
ejercen la administración de bienes en contraste de los que las
custodian y si el acto ilegal está estrechamente relacionado con
esta facultad de administración.

• En el caso de los delitos de colusión y negociación incompatible,

es importante ahondar sobre la normativa administrativa y

81
 su implementación en los procesos de adquisición de bienes,
adjudicaciones (simplificadas, directas) y licitaciones para la
construcción de obras públicas, a fin de establecer si esta mayor
prevalencia de casos analizados se debe a que este tipo de
espacios relacionados con las contrataciones públicas genera
contextos más propicios para la comisión de ambos delitos.

• Finalmente, esta investigación, a pesar de no ser concluyente,

permite observar la necesidad de sistematizar o analizar
la información pública sobre los sistemas de justicia, a fin
de conocer más sobre los casos de corrupción, así como el
tipo de respuesta brindada por el sistema de justicia sobre
esta dinámica. En ese sentido, es necesario realizar más
investigaciones con metodología aplicada y con una duración
más prolongada sobre el tema de la corrupción y la respuesta
brindada por el sistema de justicia penal.

82