Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 19.120/2017/CA1-CA2

AUTOS: “FERNANDEZ SERGIO GASTON C/ GALENO ART S.A. S/ ACCIDENTE –
ACCION CIVIL”
JUZGADO NRO.7 SALA I

En Buenos Aires, en la fecha de registro, la sala primera de la Cámara Nacional de

Apelaciones del Trabajo procede a dictar sentencia en la causa del epígrafe con arreglo al
orden que surge del sorteo efectuado.

El Dr. Enrique Catani dijo:

I.- La señora Jueza a quo, con base en la incapacidad fisica ponderada por la perita
médica (14,66%), hizo lugar al reclamo interpuesto en los terminos de la ley 24.557 y
condenó a la aseguradora demandada a abonar las prestaciones dinerarias de dicho plexo
normativo por la suma de $361.619 (art. 14, inciso 2 a) de la ley 24.557 y art. 3º ley 26.773),
más intereses desde la fecha de toma de conocimiento hasta la fecha del efectivo pago con
aplicación del índice de precios al consumidor (IPC) nivel general publicado por el GCABA.,
más una tasa del 6% anual, con una única capitalización al momento de la última
notificación positiva del traslado de demanda (09.03.2018); cálculo que se practicará en la
etapa del artículo 132 de la ley 18.345 y allí los intereses corridos hasta ese momento se
capitalizarán nuevamente, en el supuesto previsto y regulado por el art. 770 inc. “c” del C.C.
y C.N. (ver sentencia del 27.03.2023).

II.- Tal decisión es apelada por la parte actora, sin merecer replica de la contraria, y
por la demandada, con réplica del accionante mediante su contestacion agravios.
Por su parte y propio derecho, la representacion letrada del trabajador y el perito
ingeniero cuestionan los honorarios regulados en su favor por considerarlos exiguos.

Sergio Fabián FERNÁNDEZ cuestiona en primer lugar que la sentenciante de la

instancia anterior no se haya expedido respecto de su pretension fundada en el derecho
común e insiste en la reparacion plena -solicitada de manera complementaria-; se queja por
el porcentaje de incapacidad determinado en grado, especificamente, porque no se hizo
Fecha de firma: 12/12/2024
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#29590418#438499547#20241209100410960
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

lugar al reclamo resarcitorio correspondiente a la incapacidad psicológica informada por la

experta y por la aplicación de la formula de incapacidad restante. En materia de
actualización del capital de condena, disconforme con el modo establecido por la Sra.
Jueza, solicita se apliquen las previsiones del decreto 669/19. Por último, cuestiona que se
haya descontado de la incapacidad total el porcentaje reconocido -y abonado- en sede
administrativa y no se haya considerado como pago parcial en los terminos del artículo 260
LCT.
Por su parte, GALENO ART S.A también cuestiona lo decidido en materia de
intereses; que se haya omitido tratar la excepción de pago total planteada en su escrito
defensivo y el pago realizado por $125.838,28 correspondiente a la incapacidad del 4.69%
determinada en el dictamen emitido por la Comision Médica interviniente. Apela la
valoración realizada de la prueba pericial médica y resalta su impugnación a la incapacidad
psicologica. Finalmente, apela los honorarios regulados en favor de la representación
letrada del actor y del perito médico por considerarlos altos.

III.- En atención a los términos en que quedó trabada la Litis, trataré en primer
término el planteo del actor respecto de la “reparación plena fundada en otros sistemas de
responsabilidad”.
Sobre el punto, destaco que el escrito de demanda del Sr. Sergio Gastón Fernández
conduce a advertir la concreta petición de obtener una compensación por las secuelas
derivadas del accidente laboral acaecido el día 22.03.2014 en ocasión de trabajo, sin
invocar norma alguna del derecho común que permita su aplicación.
En efecto, en el acapite 7 “LIQUIDACIÓN”, realizó el calculo establecido en el
artículo 14 inc.2 de la ley 24.557, a la que adicionó el 20% previsto por su modificatoria – ley
26.773-, lo que fijó su pretension en la suma de $1.377.695,74 y que concluyó afirmando:
“Se reclama la diferencia del valor sistémico para lograr la reparación plena, fundado en la
L.R.T. NO ES ACCION CIVIL.” (ver hoja 35).
Parrafos a continuación, en su acapite 10. “DAÑOS”, sin fundar en derecho ni
mencionar norma alguna, reclama la “reparacion integral” y enumera daño fisico
($200.000), daño moral ($250.000), tratamiento por daño psicologico ($55.000) y lucro
cesante ($4.890.590,20).
Si bien puede, en un gran esfuerzo interpretativo, considerarse que esta última
petición viabilizaria la indemnizacion por las normas del derecho civil, lo cierto es que en
Fecha de firma: 12/12/2024
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#29590418#438499547#20241209100410960
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

varias presentaciones realizadas por el accionante a lo largo del proceso, se confirma que
su pretensión es la indemnizacion prevista en el sistema de riesgos. Asi fundó, por ejemplo,
la solicitud de realizar pacto cuota litis “… a la totalidad del reclamo de reparación plena del
infortunio laboral del esta parte fundada en los arts. 62, 63, 75, 76 de la LCT, 18, 19 Dec
170/06 Ley 19587, a partir de las inconstitucionalidades planteadas.” (ver h.2 presentación
del 5.03.2018).
Asimismo, a lo largo de toda su apelación interpuesta frente a la declaración de
incompetencia que el Dr. Bayle -Juez titular de ese momento- dictó (ver sentencia del
03.04.2017). Allí, el apelante, sostuvo enfáticamente que no pretendia el reparo de las
normas civiles y que no se trataba de una accion civil “…sino específica Y
EXCLUSIVAMENTE en normas del derecho del trabajo.” (la mayuscula y el subrayado no
me pertenecen), y explicó que el reclamo era “alternativo” y en “conjunto”.
En definitiva, no se trata de que el sentenciante conozca el derecho, ni de aplicar a
las presentes el principio iura novit curiae; sino que lo que el apelante intenta es modificar el
objeto de su pretension inicial.
Sobre el punto considero que el juzgador carece de facultades para pronunciarse
sobre hechos y cuestiones no invocadas en la demanda o en la contestación, pues ello
implicaría apartarse del principio de congruencia y una clara afectación de la garantía al
debido proceso y el derecho de defensa en juicio de los litigantes (art. 18 CN).
Desde tal perspectiva, concuerdo con la sentenciante de grado en definir los
alcances de la presente accion en las previsiones del reclamo sistemico y la Ley de Riesgos
del Trabajo.

IV.- Delimitado ello, memoro que llega firme a esta intancia que el Sr. Sergio
Gastón Fernández sufrió un accidente de trabajo el 22.03.2014 mientras cumplía sus
tareas como empleado de LATECER S.A, que a raíz de este siniestro padeció lesiones en
su rodilla izquierda y que la aseguradora demandada le brindó las prestaciones médicas
hasta el otorgamiento del alta mé[Link] se cuestiona la merma fisica del 4.69% de
la TO dictaminada por la Comision Medica Nº10, motivo por el que la aseguradora
demandada le abonó la suma de $125.838,28 el 27.03.2015.
Ambas partes objetan la valoracion realizada de la pericia médica, agravios que por
su especialidad trataré de manera conjunta.

Fecha de firma: 12/12/2024

Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#29590418#438499547#20241209100410960
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

La crítica de GALENO ART S.A tendiente a rebatir el porcentual de minusvalía

determinado en grado, será desestimada, pues no encuentro razones en su queja que
permitan apartarme de la decisión adoptada en la anterior instancia. Las consideraciones
expuestas en la pieza en examen, relativas a la lumbalgia y la incapacidad psicológica -que
no fue otorgada por la jueza de grado- distan de constituir la crítica concreta y razonada de
los fundamentos que el artículo 116 del ordenamiento aprobado por la Ley 18.345 exige
como pauta de suficiencia de una exposición que aspira a alcanzar la estatura de expresión
de agravios, en sentido técnico-jurídico, lo que me lleva a confirmar lo decidido en la
instancia anterior sobre tales extremos.
Comparto el análisis y razonamiento que la juzgadora de la anterior instancia realizó
en el fallo que se intenta cuestionar. Observo que la pericia medica ha sido confeccionada
con arreglo a lo normado por el art. 472 del CPCCN y proporciona suficiente verosimilitud
acerca de las limitaciones funcionales presentes en el actor y que tienen su causa en las
tareas realizadas en favor de la patronal y así lo acepto desde una valoración jurídica, de
acuerdo con las reglas de la sana crítica (conf. art.386 y 477 del CPCCN).
En efecto el informe de la perita médica legista, luego de examinar al accionante y
cotejar los estudios complementarios (Ecografia de Rodilla Izquierda, Electromiograma de
Miembros Inferiores, Radiografia de Rodilla Izquierda frente y perfil y Psicodiagnostico)
revela que el Sr. Fernández presenta las siguientes patologías con los porcentajes de
incapacidad detallados:
A nivel de la columna lumbosacra: 3,5% atribuible al 50% por:
-Lumbalgia postraumática con moderados alteraciones clinicas radiologicas, sin
alteraciones electromiograficas (5%) y Limitación funcional de columna lumbosacra (2%)
siendo un 7%
Por la rodilla izquierda: 12% correspondiente con:
-Limitación funcional de rodilla (4%) e hidrartrosis Crónica (8%)
En concepto de incapacidad psicologica 10% compatible con RVAN II.
En funcion de ello, adicionando los factores de ponderacion indicados -sobre los que me
expedire mas adelante-, la galena ponderó la incapacidad psicofisica del trabajador en el
31.5% de la t.o.
En consecuencia, no encuentro motivos para apartarme de la opinión de la experta
en medicina legal. Si bien es cierto que quien juzga posee la atribución privativa de
establecer la causalidad/concausalidad, también lo es que, para apartarse de valoraciones
Fecha de firma: 12/12/2024
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#29590418#438499547#20241209100410960
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

especializadas, debe encontrar sólidos argumentos toda vez que se trata de un campo del
saber ajeno al pensamiento jurídico, Desde tal perspectiva, coincido con lo resuelto en la
instancia anterior en el sentido que el informe brindado por la Dra. Dardek (M.N.82277)
resulta el cimiento adecuado para la determinación de la disminución psicofísica que se
ordenó reparar.
No soslayo que el dictamen fue impugnado por ambas partes, sin embargo,
considero que las observaciones planteadas no logran conmover los principios científicos, ni
sus estimaciones, en tanto lucen precedidas de un detenido estudio de los antecedentes del
reclamante y sus exámenes correspondientes (art. 34 inc. 4º del CPCCN y 155 L.O.).
En tal inteligencia, el agravio deducido por el trabajador, dirigido a obtener el
reconocimiento de la merma psicológica detectada por la legista, tendrá favorable
recepción.
No comparto los fundamentos esgrimidos por la colega de la instancia anterior para
desestimar esta minusvalía, esto es no poder asociarla directamente con la incapacidad
fisica detectada.
La incapacidad psicologica es independiente de la fisica, no encuentra su
fundamento en esta última y no requiere de su presencia para padecerse; pero ademas, no
resulta serio sostener que es insuficiente la merma física que limita a una persona joven
para conseguir en el futuro un empleo en su oficio o en cualquier otro que requiera la
realización de tareas de esfuerzo físico.
Me permito recordar, que es a los médicos a quienes les corresponde, en principio,
pronunciarse desde la ciencia que le es propia acerca de la posibilidad de vincular una
afección con una etiología laboral o extra laboral. Para apartarse de su valoración, quien
juzga debe encontrar sólidos argumentos, ya que se trata de un campo del saber ajeno y
aunque no son quienes fijan la incapacidad, sino que ella es sugerida y determinada
finalmente en la sentencia, basándose en las pruebas que surgen del expediente y las
normas legales de aplicación, su informe resulta el fundamento adecuado para la
determinación de la minusvalía que se ordena reparar.
Aun así, a partir de las conclusiones a las que arribó la perita médica, interviniente
en la causa, se encuentra acreditado en autos que el actor presenta una mengua psíquica
derivada de los hechos denunciados en el inicio.
En lo que respecta a este tópico, reparo que el legista, basó su informe, no sólo en la
entrevista personal practicada al Sr. Fernandez sino también en el estudio psicodiagnóstico
Fecha de firma: 12/12/2024
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#29590418#438499547#20241209100410960
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

(que se encuentra agregado en autos), suscripto por la Licenciada en Psicología Emilce

Buera M.N.38602, quien a su vez fue la encargada de llevar a cabo los test
complementarios.
En su labor, la especialista sostuvo que “…: [el entrevistado] presenta
PERSONALIDAD DE TIPO NORMAL O NEURÓTICA, SIN PATOLOGIA PSIQUIÁTRICA
PREVIA, PREOCUPACIÓN POR SU FUTURO PARA SOSTENER SU TRABAJO. SE
DESCARTA SIMULACIÓN. AFECTACIÓN EN EL ÁMBITO DE LO COTIDIANO,
DESEMPEÑO LABORAL Y DEPORTIVO. PRESENTA RECURSOS DE EVITACIÓN,
NOTABLE ANSIEDAD, USO EXCESIVO DE RECAUDOS PARA PRESERVAR LA
FUNCIONALIDAD RESTANTE DE LA RODILLA IZQUIERDA...”.
La especialista en medicina luego de haber entrevistado y examinado al trabajador, y
dejar constancia de los resultados de dicha evaluación, avaló las conclusiones arrojadas en
el estudio psicodiagnóstico y estimó que era portador de una minusvalía psíquica del 10%
de la total obrera, compatible con un cuadro de Reacción Vivencial Anormal Neurótica de
grado II.
No pierdo de vista que, si bien en nuestro sistema la prueba pericial no reviste el
carácter de prueba legal, la prudencia aconseja aceptar los resultados a los que la perita
haya llegado, en tanto no adolezcan de errores manifiestos, o no resulten contrariados por
otra probanza de igual o parejo tenor. Ello es así, porque la experta es una persona
especialmente calificada por su saber específico y se desempeña como auxiliar judicial
distinto de las partes. En tales condiciones no parece coherente con la naturaleza del
discurso judicial apartarse (del consejo experto) sin motivo (conf. CSJN, Fallos: 331:2109).
En virtud de lo argumentado, propicio el reconocimiento del deterioro psicológico
ponderada por la médica en base a la apreciación que surge del informe pericial, el cual dio
cuenta del impacto que generó el accidente en la psiquis del reclamante luego de los
exámenes y entrevistas realizadas.
El cuestionamiento deducido por el trabajador relativo a la aplicación de la formula
de incapacidad restante, no tendra favorable asidero, en tanto no se verifica que el médico
ni la magistrada de la instancia anterior hayan utilizado en la presente dichos parametros
En tal sentido, corresponde adicionar la incapacidad psicolociga indicada y ubicar la
merma funcional del Sr. Fernández en el 31.5% de la t.o., tal como lo determinó la legista
en su informe.

Fecha de firma: 12/12/2024

Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#29590418#438499547#20241209100410960
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

V.- Los planteos realizados por ambas partes sobre la incapacidad y el pago
reconocido en Comisiones Médicas, deben ser considerados.
En efecto de la atenta lectura del fallo cuestionado, surge que la magistrada de
grado restó el porcentaje indicado en CM por la afeccion en la rodilla de la incapacidad
indicada por la experta para esa misma afección, para luego realizar la formula prevista por
el artículo 14 inciso 2.a) y al resultante, no le dedujo el monto efectivamente abonado al
trabajador -tal como sostiene GALENO ART S.A en su agravio-, lo que deriva en una
diferencia aritmetica que debe enmedarse.
Por lo tanto, considerando lo dicho en relacion a la incapacidad psicologica,
propongo recalcular la prestación dineraria correspondiente con ajuste a dicho guarismo, sin
restar el porcentaje indicado en sede admistrativo y, en cambio, restar al resultante de dicha
formula lo percibido por el trabajador.

VI.- En atención a la solución que explico, teniendo en cuenta el nuevo porcentual

por incapacidad psicofisica señalado (31.5% de la TO.) y el ingreso base mensual del Sr.
Fernandez $19.094 -que llega firme-, le corresponde percibir al trabajador $647.510,35 (53
x $ 19.094 x 31.5% x 2,031 -65/32-), a la que debe adicionarse la partida prevista por el
artículo 3 de la ley 26.773 de $129.502,07 (20% de $647.510,35), lo que totaliza en la suma
de $777.012.42, la que propongo sea derivada a condena.

VII.- Sobre los planteos realizados por ambas partes respecto del modo de
actualizacion dispuesto en grado, he de hacer las siguientes consideraciones.
Los estándares previstos en el acta CNAT 2764, pues la lectura allí efectuada acerca
de las previsiones del artículo 770, inc. “b” ha sido recientemente descalificada por la Corte
Federal al pronunciarse en autos “Oliva, Fabio Omar c/ Coma S.A. s/ Despido” (Fallos:
347:100, sentencia del 29/02/2024), al establecer que la figura de anatocismo allí prevista
sólo concibe una operatividad solitaria, realizable por única vez, por lo que no puede
admitirse la petición del actor de aplicarse.
Ahora bien, tal como formula el apelante en su queja, esta Sala por mayoría, ha
considerado que corresponde la actualización del capital diferido a condena en procesos
sobre accidente fundados en la ley 24.557 y 26.773 según las pautas del decreto 669/19
(ver causa N° 4140/2019/CA1, caratulada “Medina, Lautaro c/ PROVINCIA ART S.A. s/
recurso ley 27.348”, sentencia del 25.10.2022, a cuyos fundamentos cabe remitirse en
Fecha de firma: 12/12/2024
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#29590418#438499547#20241209100410960
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

honor a la brevedad), en los cuales se sostuvo que en el caso debió cuantificarse el crédito
según lo establecido por el DNU 669/2019 que reformó el art.12 de la ley 24.557 y dispuso
que “Desde la fecha de la primera manifestación invalidante y hasta la fecha en que deba
realizarse la puesta a disposición de la indemnización por determinación de la incapacidad
laboral definitiva, deceso del trabajador u homologación, el monto del ingreso base
devengará un interés equivalente a la tasa de variación de las Remuneraciones Imponibles
Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) en el período considerado” (art.12, inciso 2,
ley 24.557, según texto del decreto 669/2019). En dicho precedente, se sostuvo que el
decreto 669/19 -al menos en casos como el que aquí se juzga- mejora las prestaciones y,
por tanto, aunque inválido como decreto de necesidad y urgencia, resulta válido y aplicable
como un decreto delegado que ejerce la prerrogativa expresamente autorizada por la LRT
en su artículo 11.3 (art. 76 Constitución Nacional), y que resulta aplicable a todas las
contingencias independientemente de la fecha del siniestro o primera manifestación
invalidante.
Así, de prosperar mi posición, el capital de condena propuesto en la suma de
$777.012,42 a valores vigentes a la fecha de toma de conocimiento -22.03.2014- deberá
actualizarse de acuerdo a la variación del índice RIPTE, desde ese momento hasta el
27.03.2015 -fecha en que el actor percibió la suma de $125.838,28.- y sobre la diferencia se
deberá seguir calculando el índice RIPTE hasta que se liquide el crédito definitivo en la
etapa prevista por el art. 132 de la LO. Al capital así obtenido, se le sumará un interés
moratorio puro del 6% anual desde la fecha de toma de conocimiento -22.03.2014-, hasta
que se practique en primera instancia la liquidación del art. 132 LO (art. 2° de la ley 26.773).
A partir de esta última fecha, se aplicará un interés equivalente al promedio de la tasa activa
cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina
hasta el efectivo pago.
Si luego de practicada la intimación de pago que se curse a la demandada en la
etapa de ejecución de sentencia, ésta no pagase la indemnización, los intereses se
acumularán al capital en forma semestral, según lo establecido por el artículo 770 inciso c)
del Código Civil y Comercial de la Nación y art. 12 de la ley 24.557, según texto del decreto
669/19.
Sobre la aplicación de intereses que se propuso, señalo que el decreto 669/2019
establece que las prestaciones deben calcularse a partir de una variable salarial (el IBM)
actualizada y, por tanto, ello implica que el monto del resarcimiento se establece a valores
Fecha de firma: 12/12/2024
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#29590418#438499547#20241209100410960
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

actuales. Es, lisa y llanamente, un sistema de actualización basado en la evolución de los

salarios. Si bien el decreto en cuestión utiliza impropiamente la palabra “interés” (“Desde la
fecha de la primera manifestación invalidante y hasta la fecha en que deba realizarse la
puesta a disposición de la indemnización por determinación de la incapacidad laboral
definitiva, deceso del trabajador u homologación, el monto del ingreso base devengará un
interés equivalente a la tasa de variación de las Remuneraciones Imponibles Promedio de
los Trabajadores Estables (RIPTE) en el período considerado”), es claro que lo que la
norma establece es un índice de actualización basado en la evolución de los salarios. Esta
interpretación se confirma completamente con lo expuesto en los considerandos del
decreto. La norma mencionada señala en sus considerandos 5° y 6° lo siguiente: “Que dada
la necesidad de continuar con esa misma línea de correcciones regulatorias que
contribuyen a mejorar las condiciones de sostenibilidad del sistema, se advierte que en el
inciso 2 del artículo 12 de la Ley N°24.557 y sus modificaciones, se establece que a los
fines de la actualización de las indemnizaciones se aplique un interés equivalente al
promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a TREINTA (30) días del
BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA.”; “Que esa modalidad de ajuste, implementada por
la Ley N°27.348, complementaria de la Ley N°24.557 y sus modificaciones, tuvo la finalidad
de incluir una tasa de actualización que evite que los efectos de procesos inflacionarios
afecten desfavorablemente la cuantía del monto del “Ingreso Base” (los subrayados son
míos).
Si ello es así, forzoso es concluir que el mecanismo de los dos primeros incisos del
nuevo artículo 12 de la ley 24.557 (según decreto 669/2019) permite llegar a un valor
actualizado de la tarifa legal, lo que se corresponde con la noción de “deudas de valor”
contenida en el artículo 772 del Código Civil y Comercial de la Nación. Este mecanismo de
actualización opera perfectamente aun cuando siga en vigencia la prohibición general de
indexación de los créditos contenida en los artículos 7° y 10 de la ley 23.928; toda vez que
ha sido establecido por una ley especial protectoria de sanción posterior y, por tanto,
constituye un régimen de excepción a dicha prohibición. Por otra parte, esas excepciones
tampoco resultan extrañas a otras normas del Derecho Social vigentes que, tanto en
materia de seguridad social (art. 2°, ley 26.417, sobre movilidad jubilatoria), cuanto en
materia laboral (art. 70, ley 26.844, Estatuto de Trabajo en Casas Particulares), e incluso en
el propio sistema de riesgos del trabajo (arts. 8° y 17.6, ley 26.773, ajuste por RIPTE de las

Fecha de firma: 12/12/2024

Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#29590418#438499547#20241209100410960
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

prestaciones dinerarias) establecen herramientas similares para actualizar el importe de

créditos de naturaleza alimentaria.
Asimismo, pongo de relieve que el Ministerio Publico Fiscal ante la Corte Suprema
de Justicia de la Nación también se ha pronunciado en sintonía con lo expuesto. El Fiscal
Víctor Abramovich Cosarin sostiene, que a partir de la modificación del artículo 12 de la ley
24.557 de Riesgos del Trabajo introducida por el Decreto 669, “se estableció al índice de
Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) como
mecanismo de actualización directo del monto de las indemnizaciones por incapacidad
laboral o muerte del trabajador”, habiendo también puntualizado que: “De ese modo, desde
el dictado de esa norma, el ámbito de determinación de deudas mediante un mecanismo de
actualización directa se considera legitima en este campo de reparación, excluyéndolo de
las disposiciones de la ley 23.928” (Dictamen del 01.11.2023 en la causa CNT 92227/2016
“Recurso de Queja Nº 1 – Buccellato, Verónica c/ Provincia ART S.A. s/ accidente – ley
especial”).
El inciso tercero, destinado a regular la hipótesis de eventual incumplimiento de
pago, en la etapa posterior a la aprobación de la liquidación prevista en el art. 132 L.O.,
ordena proceder de conformidad con lo normado en el artículo 770 del Código Civil y
Comercial. Es decir, acumular los intereses al capital en forma semestral utilizando el
promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del
Banco de la Nación Argentina. Ahora bien, si la aplicación del RIPTE que prevé el segundo
inciso del artículo 12 de la ley 24.557 (según decreto 669/2019) está prevista a los efectos
de actualizar una de las variables de la fórmula, está claro que no cumple el propósito de
compensar al acreedor o acreedora laboral por la privación del capital.
Sin embargo, la ley 26.773 establece en su artículo 2º, tercer párrafo que “[e]l
derecho a la reparación dineraria se computará, más allá del momento en que se determine
su procedencia y alcance, desde que acaeció el evento dañoso o se determinó la relación
causal adecuada de la enfermedad profesional”. Por su parte, el artículo 1748 del Código
Civil y Comercial establece, en la misma línea, que los intereses deben calcularse desde la
fecha en que se produjo el perjuicio. Existe entonces un período de tiempo, el que va desde
el accidente o primera manifestación invalidante hasta la determinación del monto
indemnizatorio, en el que la ley contempla la actualización de la fórmula, pero no prevé una
tasa de interés que compense al acreedor o acreedora laboral por la privación del uso del
capital. Frente a ello, se impone que el juez o la jueza suplan dicha omisión y la fije. En ese
Fecha de firma: 12/12/2024
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#29590418#438499547#20241209100410960
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

cometido, resulta inapropiado acudir a la aplicación de una tasa bancaria dado que éstas
suelen contener también un mecanismo de recomposición del capital frente a la pérdida del
valor del dinero, algo inadecuado en los casos en que el monto de condena se calcula a
valores actualizados. Como la indemnización se calcula a valores contemporáneos a la
fecha en que se practique la liquidación en la etapa del art.132 L.O., parece más correcto
liquidar los intereses devengados aplicando, como tradicionalmente se establecía en
relación con todas las modalidades de actualización, una tasa de interés puro; es decir, el
accesorio destinado a la retribución de la privación del capital, despojado de otros
componentes (entre otros, la pérdida del valor adquisitivo de la moneda, producto del
fenómeno inflacionario) a fin de evitar distorsiones en el cálculo. Por ello se estima
razonable, en el caso, utilizar una tasa de interés puro del 6% anual, la que corresponderá
ser impuesta al crédito indemnizatorio en cuestión desde la fecha de toma de conocimiento
(22.03.2014) y hasta la fecha de la liquidación de la indemnización (arts. 772 y 1748 Código
Civil y Comercial).

VIII.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 279 del C.P.C.C.N., sugiero imponer
las costas de ambas etapas a cargo de la demandada, en su calidad de objetivamente
vencida (art. 68 del citado cuerpo normativo).
En materia arancelaria, en base al mérito, la eficacia, la extensión de los trabajos
realizados, el monto involucrado, las facultades conferidas al Tribunal por el art. 38 L.O.,
arts. 6°, 7°, 8° y 19 de la ley 21.839 y las normas arancelarias de aplicación vigentes a la
época de las tareas ponderadas a los fines regulatorios (cfr. arg. CSJN, Fallos: 319:1915 y
341:1063), propongo fijar los emolumentos de la representación letrada de la parte actora,
demandada y cada uno de los peritos en 350 UMAs (equivalente a $21.272.650); 306 UMAs
(equivalente a $18.598.374) y 112 UMAs (equivalente a $6.807.248), respectivamente –
valor de la UMA $60.779 conforme Resolución 34/2024-
Asimismo, me inclino en regular los honorarios de los firmantes de los escritos
digitales dirigidos a esta alzada en el 30%, por su actuación ante esta Cámara, de lo que en
definitiva les corresponda percibir por su labor en la instancia anterior (art. 30, ley 27.423).

IX.- En síntesis, de prosperar mi voto correspondería: 1) Confirmar el fallo apelado

en lo principal que decide, adicionar la partida por incapacidad psicologica y elevar el monto
de condena a $777.012,42 suma a la que se acrecentará conforme los aditamentos
Fecha de firma: 12/12/2024
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#29590418#438499547#20241209100410960
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

propuestos en el considerando VII; 2) Costas y honorarios de ambas instancias conforme

acápite VIII.

La Dra. María Cecilia Hockl dijo:

I. Disiento parcialmente con el voto que antecede, pues estimo que debería
confirmarse el rechazo del reclamo del actor por las secuelas de índole psíquica, según lo
que expondré a continuación.

II. Sin perjuicio de señalar que -en efecto- en su informe, la perita médica
interviniente en la causa indicó que el Sr. Fernández presentaría una Reacción Vivencial
Anormal Neurótica que se correspondería con una incapacidad del 10%, destaco, ante todo,
que es atribución exclusiva de quien juzga, y no de los peritos actuantes, establecer la
causalidad de una afección con un determinado accidente o con una modalidad de
prestación laboral; tal juicio debe completarse con la totalidad de la prueba rendida en las
actuaciones y, por sobre todo, con lo reclamado en el inicio, en aras de garantizar y
preservar el principio de congruencia, de raigambre constitucional (arts. 34, inc. 4º y 163,
inc. 6º, CPCCN).

En este sentido, y como bien lo señala el Dr. Miguel Ángel Maza, la función del/la
perito/a es asesorar y explicar, no decidir: “(...) las leyes encargan a los jueces decidir las
causas y [que] la necesidad de recurrir a la ayuda pericial no constituye en modo alguno
una delegación para que sean los peritos quienes decidan.” (conf. Maza, Miguel Ángel,
“Temas Médicos y Periciales que se presentan a los Tribunales en los reclamos por
Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales”, Superintendencia de Riesgos del
Trabajo, Academia de Intercambio y Estudios Judiciales, C.A.B.A., 2017, pág. 59).

Sentado ello, diré que el porcentaje de incapacidad psicológica del 10% sugerido no
se encuentra debidamente justificado. Ello es así, pues como expresa el baremo del decreto
659/96 –norma de aplicación no discrecional, v. CSJN, Fallos: 342:2056- en su segmento
destinado a establecer las incapacidades psicológicas, “[s]olamente serán reconocidas las
reacciones o desorden por estrés post traumático, las reacciones vivenciales anormales
neuróticas, los estados paranoides y la depresión psicótica que tengan un nexo causal
Fecha de firma: 12/12/2024
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#29590418#438499547#20241209100410960
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

específico relacionado con un accidente laboral. Debiéndose descartar primeramente

toda las causas ajenas a esta etiología, como la personalidad predisponente, los
factores socioeconómicos, familiares, etc.”. Agrega que: “[s]erán reconocidas cuando
tengan directa relación con eventos traumáticos relevantes que ocurran en el trabajo, ya sea
como accidentes, o como testigo presencial del mismo…”. Al centrarse en las reacciones
vivenciales anormales neuróticas, vuelve a hacer hincapié en que deben ser como
consecuencia del accidente de trabajo, y que “hay que evaluar cuidadosamente la
personalidad previa”. Asimismo, el baremo describe que en un cuadro de RVAN de Grado II
“[s]e acentúan los rasgos de la personalidad de base, no presentan alteraciones en el
pensamiento, concentración o memoria. Necesitan a veces algún tipo de tratamiento
medicamentoso o psicoterapéutico” (énfasis agregado).
Lo exigido por el baremo no es irracional ni desmedido: la huella vital de todos y
cada uno de los seres humanos aporta, a través de los años, un material que cincela en el
psiquismo y que, como muchas veces sucede en situaciones postraumáticas, es
actualizada; y por ello, determinados estados anímicos son la manifestación del hoy en
función de la historia de ayer. Esto es, puede existir un acontecer -anterior al evento físico-
dotado de potencia anímica suficiente para resignificar e intensificar el daño y sus
exteriorizaciones. Lo preexistente, basal y anterior al evento -claro está, en el plano relativo
a la salud mental- debe ser debidamente precisado, pues no debe incidir en la
determinación el daño psíquico postraumático.
En este punto, es pertinente destacar que el uso del baremo establecido en el
decreto 659/96 resulta de aplicación obligatoria. Así lo ha establecido nuestro máximo
Tribunal en los siguientes términos: “… el legislador también dispuso que las incapacidades
deben ser determinadas por la autoridad administrativa o judicial a la que le corresponda
intervenir con arreglo a una misma tabla de evaluación. Esto último con el declarado
propósito de garantizar que los damnificados siempre recibirán un tratamiento igualitario, es
decir, que sus incapacidades serán apreciadas, tanto en sede administrativa como judicial,
aplicando criterios de evaluación uniformes previamente establecidos y no con arreglo a
pautas discrecionales…” (“Ledesma, Diego Marcelo c/ Asociart ART S.A. s/ accidente-ley
especial”, sentencia del 12/11/2019, criterio reiterado aún más recientemente en la causa
“Ferro, Sergio Antonio c/ Asociart S.A. ART s/ accidente- ley especial” del 06/02/2020).

Fecha de firma: 12/12/2024

Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#29590418#438499547#20241209100410960
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

Sin embargo, de la lectura del informe médico, no surge que la perita designada
en autos haya examinado -siquiera someramente- la personalidad de base del accionante y
ello, a los efectos de descartar factores predisponentes, tal como lo exige la normativa
aplicable. Nótese, asimismo, que la galena se limitó a transcribir en su dictamen las
conclusiones vertidas en el estudio psicodiagnóstico agregado a la causa; sin efectuar
consideraciones propias que resulten eficaces a fin de justificar la determinación de la
incapacidad psíquica y su relación con los eventos reclamados. Remarco que la detección
de una incapacidad psicológica le fue encomendada a una profesional imparcial,
desinsaculada en autos y colaboradora de la magistratura -en el caso, a la Dra. Dardek- y
no a quien tuvo a su cargo la elaboración del informe psicodiagnóstico. Este estudio
complementario puede servir de fundamento, pero de ningún modo suplir el peritaje a cargo
de quien fue designado al efecto. Es por tal motivo que la remisión efectuada por la perita
de la referida evaluación, supone una delegación impropia de la función pericial que le fue
encomendada expresamente a aquélla.
Cabe recordar que el art. 472 CPCCN establece que el dictamen del perito
“contendrá la explicación detallada de las operaciones técnicas realizadas y de los
principios científicos en que se funde”, ello es así porque “[l]a actividad del perito no es
delegable, sin perjuicio de que privadamente, o peticionándolo judicialmente el perito pueda
valerse de operaciones, reconocimientos o exámenes, requiriendo la actuación de
especialistas. Pero el responsable es el perito y en lo fundamental debe actual él,
careciendo de valor probatorio la pericia que se limita a referir informaciones o explicaciones
dadas por terceros” (Enrique M. Falcón, Tratado de la Prueba: Civil. Comercial. Laboral.
Penal. Administrativa; Tomo II, Ed. Astrea, Buenos Aires, 2003, pág. 703).

De esta forma, concluyo que el peritaje médico, en tales condiciones, no resulta

idóneo para admitir el porcentaje de incapacidad psíquica asignada por la galena en su
experticia. En consecuencia, propongo rechazar el agravio deducido por el accionante y
confirmar la decisión recurrida en este aspecto.

II. En lo relativo a la aplicación del decreto n° 669/19, por estrictas razones de

celeridad y economía procesal, me remito a lo expresado en las causas “García, Daniel
Antonio c/ Sociedad Española de Beneficencia - Hospital Español s/ Quiebra - Síndico
Mendizábal Guerrero y otros s/ Despido”, sentencia del 12/08/2024, “Albarracín, Julio

Fecha de firma: 12/12/2024

Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#29590418#438499547#20241209100410960
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

Eduardo c/ Asociart ART S.A. s/ Recurso Ley 27348”, sentencia del 26/04/2024, “Manchini,
Fabián Oscar C/ Omint ART S.A. s/Accidente - Ley Especial”, sentencia del 25/03/24,
“Silveyra, Mauro Omar c/ La Segunda ART S.A. y otro s/ Accidente-Ley Especial" sentencia
del 15/04/24, “Escobar, Pedro Omar C/ Provincia ART S.A. s/ Accidente-Ley Especial,
sentencia del 31/05/2024, "Czybuk Miguel Angel c/ Prevención Art. S.A. S/ Accidente - Ley
Especial", sentencia Del 05/04/2024, "Yerio, Raul Adrián c/ Galeno ART S.A. S/ Accidente -
Ley Especial", sentencia 24/06/2024, "Tamer, Martin David c/ Provincia Art S.A. S/ Recurso
Ley 27348", sentencia del 05/09/2024, entre muchas otras. En tal sentido, y por las
motivaciones antedichas, suscribo la propuesta precedente.

III. En los demás aspectos del pleito que suscitan la intervención revisora de esta
Alzada, acompaño las soluciones sugeridas en el voto que antecede.

La Dra. Gabriela A. Vázquez dijo:

Adhiero al voto del Dr. Enrique Catani por compartir sus fundamentos y conclusiones.

En definitiva, de lo que resulta del presente acuerdo, SE RESUELVE: 1) Confirmar

el fallo apelado en lo principal que decide, adicionar la partida por incapacidad psicologica y
elevar el monto de condena a $777.012,42 suma a la que se acrecentaráconforme los
aditamentos propuestos en el considerando VII del voto del Dr. Catani; 2) Costas y
honorarios de ambas instancias conforme acápite VIII de dicho voto y 3) Hacer saber a las
partes que la totalidad de las presentaciones deberá efectuarse en formato digital (CSJN
punto n°11 de la Ac. 4/2020, reiterado en los Anexos I y II de la Ac. 31/2020)
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art.4º, Acordada CSJN Nº
15/13) y devuélvase.

Fecha de firma: 12/12/2024

Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#29590418#438499547#20241209100410960