"VAZQUEZ, MARIANO D. A. c/I.A.P.S.E.R.

-Accidente de Trabajo

-RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY". Expte. Nº 6203

Concepción del Uruguay, Sala del Trabajo, Cámara de

Apelaciones (Juzgado del trabajo Nº 2)

////CUERDO:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre

Ríos, al día uno del mes de marzo de dos mil veintitrés, reunidos en

Acuerdo los señores miembros de esta Sala Nº 3 del Trabajo del

Superior Tribunal de Justicia, Presidente Dr. GERMÁN R. F.

CARLOMAGNO y Vocales Dra. SUSANA MEDINA y Dra. GISELA N.

SCHUMACHER, ésta última actuando por excusación de su integrante

Dr. JORGE A. PIROVANI, para conocer del recurso de inaplicabilidad de

ley interpuesto en autos caratulados: "VAZQUEZ, MARIANO D. A.

c/I.A.P.S.E.R. -Accidente de Trabajo -RECURSO DE

INAPLICABILIDAD DE LEY", contra la sentencia del 06/12/2021,

dictada por la Sala del Trabajo de la Cámara de Apelaciones de la

ciudad de Concepción del Uruguay.

Conforme el sorteo efectuado en autos resultó que la

votación tendría lugar en el siguiente orden, Doctores: CARLOMAGNO,

MEDINA, SCHUMACHER.

Estudiados los autos esta Sala planteó la siguiente

cuestión a resolver:

¿Qué corresponde decidir con respecto al recurso de

inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte demandada mediante

presentación electrónica del 20/12/2021?

A LA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SR. VOCAL DR.

1
CARLOMAGNO DIJO:

I.- Que, los representantes de la demandada deducen

recurso de inaplicabilidad de ley contra la sentencia de la Sala del

Trabajo de la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Concepción del

Uruguay que revoca el fallo de Primera Instancia del 21/9/2021, y

declara la inconstitucionalidad para el presente caso del art. 2 de la

Ley 27348 y el art. 5 de la Ley Provincial 10532, ordenando remitir los

autos al Juzgado de origen a fin de que se pronuncie sobre el fondo de

la cuestión; el que es concedido el 21/12/2021.

II.- Que, el Tribunal, por mayoría de votos, interpreta

que los agravios se reducen a dilucidar si en el caso es o no aplicable

el instituto de la cosa juzgada administrativa.

Relata que la Jueza a quo le atribuye efectos de cosa

juzgada al acto administrativo dictado en virtud de lo dispuesto por los

arts. 1 y 2 de la Ley 27348 -conf. Ley Provincial 10532- por no

haberse planteado la acción judicial en el plazo que establecen. Aclara

que dicho acto administrativo fue dictado sin que exista el acuerdo de

partes que exige el art. 15 de la LCT -norma a la cual remite el

mentado art. 2 de la Ley 27348-.

Ante ello, citando doctrina que comparte, decide que lo

resuelto en primera instancia "... afecta principios básicos de orden

público, propios de la m ateria y que no fueron m otivo de

pronunciam iento de la C orte, en el caso 'Pogonza' (2/9/2021)...".

Destaca el principio in dubio pro operario (art. 9 de la LCT) y lo

establecido en el art. 12 de la LCT sobre la irrenunciabilidad de los

2
derechos del trabajador, sin que medie resolución fundada -conf. art.

15 de la LCT- y sobre el exiguo plazo de caducidad que arbitrariamente

establece el art. 2 de la Ley 27348, toda vez que contraría el plazo de

prescripción dispuesto en normas de fondo que tienen carácter de

orden público (arts. 44.1 de la LRT; arts. 256, 258 y 259 de la LCT).

Agrega que aquel plazo exiguo de caducidad contraría los principios de

buena fe y equidad previstos en los arts. 11, 62 y 63 de la LCT.

Estima que cuadra declarar la inconstitucionalidad del

art. 2 de la Ley 27348 y del art. 5 de la Ley Provincial 10532 en lo que

interesa al caso, ya que los principios y normas enunciados así lo

imponen, y ordena que se dicte sentencia resolviendo sobre el fondo.

III.- Que, la quejosa, en su embate recursivo, luego de

realizar una síntesis del pleito, transcribe los arts. 2 de la Ley 27348 y

5 de la Ley Provincial 10532, agraviándose de la declaración de

inconstitucionalidad, citando antecedentes.

Denuncia que la sentencia que recurre violenta y aplica

erróneamente aquélla normativa, incurriendo en absurdidad y

arbitrariedad con afectación de los derechos constitucionales de

propiedad y de defensa en juicio del Sr. Vázquez (arts. 17, 18, 19 y

75. inc. 22 de la CN). Afirma que el fallo no es una derivación lógica

del derecho vigente, pues hace caso omiso de la cosa juzgada

administrativa operada como consecuencia de haber consentido

tácitamente el actor la decisión administrativa.

Subraya que la Cámara sustenta la declaración de

inconstitucionalidad en apreciaciones abstractas, y que tal solución

3
alentará a otros actores a desconocer el procedimiento administrativo

legal y específico previsto, en inobservancia a las normas vigentes y

apartándose de lo resuelto por la CSJN en "Pogonza".

Considera que la norma cuestionada -art. 2 de la Ley

27348- no afecta ni vulnera garantía o derecho constitucional alguno;

refiere que, entre las potestades no delegadas a la Nación por las

provincias -art. 121 de la CN- se encuentran las facultades de

organización y de aseguramiento de la administración de justicia -arts.

5 y 123 de la CN-, concluyendo que la Ley 27348 y la Ley Provincial de

adhesión -Ley 10532- no alteran la tutela judicial efectiva que exige la

CN por cuanto lo resuelto por las Comisiones Médicas jurisdiccionales

puede ser "revisado" por los jueces de la provincia.

Efectúa reserva del caso federal y peticiona la

revocación de la sentencia impugnada con la consecuente confirmación

de lo resuelto en primera instancia, con costas.

IV.- Que, corrida vista al Ministerio Público Fiscal,

acerca del planteo de constitucionalidad esgrimido, su representante

se expide el 18/3/2022, y opina que corresponde rechazar el recurso

deducido por inadmisible, ante la falta de cumplimiento de las

exigencias del art. 280 del CPCC, en tanto las quejas allí vertidas no

logran enervar los fundamentos jurídicos del veredicto en crisis.

V.- Que, sintetizados de esta forma los fundamentos

expuestos en el fallo combatido y en la pieza recursiva, y habiendo

dictaminado del modo indicado la Sra. Procuradora Adjunta, se impone

dar debida respuesta a aquélla.

4
 En dicha tarea, es dable destacar que al ser el recurso

de inaplicabilidad de ley una vía extraordinaria, posee una serie de

exigencias técnico formales propias que deben cumplirse con toda

idoneidad por el impugnante a fin de habilitar la vía de casación. A tal

fin, los argumentos que se formulen en él, deben referirse directa y

concretamente a la motivación esencial que el pronunciamiento

contiene, y si en esa réplica se sustrae una parte de los argumentos

que estructuran la sentencia, no se encuentran debidamente

satisfechos los recaudos de aquél.

Siguiendo dicho criterio, el recurso en estudio no puede

prosperar, toda vez que el quejoso no justifica debidamente las

infracciones que imputa al resolutorio estudiado.

El impugnante intenta valerse de lo resuelto por la

CSJN de los autos "Pogonza, Jonathan Jesus c/ G A LEN O A R T S A

s/ A ccidente -Ley especial" (sent. del 2/9/2021)", pues alega que el

considerando 10º establece con meridiana claridad la

constitucionalidad del art. 2 de la Ley 27348.

Sin embargo, en el caso que nos ocupa, tal defensa de

la recurrente resulta estéril, puesto que aquél precedente no analiza

explícita ni implícitamente la parte de la norma que resulta aplicable en

el presente caso -a saber, la cosa juzgada administrativa, art. 2 de la

Ley 27348-, y menos aun refiere al término de 15 días hábiles

judiciales de caducidad dispuesto en el art. 5 de la Ley provincial

entrerriana; siendo que -justamente- la invalidez constitucional de

ambos preceptos involucrados constituye el objeto de ataque del

5
recurso en estudio.

Descartada la aplicación del precedente de la CSJN,

observo que tampoco el recurrente brinda otros argumentos para

fundar debidamente su postura, pues en relación al art. 2 de la Ley

27348 se limita a afirmar que la sentencia hace caso omiso de la cosa

juzgada administrativa, mas no menciona -y menos aun rebate- la

razón decisiva sobre la que Tribunal sustenta la declaración de su

inconstitucionalidad, consistente en que la resolución dictada por la

autoridad administrativa no cumple con el recaudo de fundabilidad que

exige el art. 15 de la LCT para poder atribuirle los efectos de cosa

juzgada administrativa. Igual déficit detecto respecto al razonamiento

expuesto en cuanto al art. 5 de la Ley provincial 10532, pues no ataca

la afirmación de la Cámara de que el exiguo plazo de 15 días se

encuentra "... fuera de ´los m odos´de caducidad -si se entendiera que

de ello se trata- que resultan de la LC T -art. 259- sino tam bién,

alterando el térm ino prescriptivo -dos años- dispuesto en norm as de

fondo -arts. 44.1 de la LR T y 258 de la lct.- con carácter de orden

público, con la prohibición expresa y absoluta de m odificarlo -art. 256

LC T-" y, por último, la Cámara expresa que la inconstitucionalidad que

declara se impone por cuanto aquélla caducidad reglamentaria afecta

los derechos derivados de la LCT, por aplicación de los principios de

irrenunciabilidad (art. 12 de la LCT), de aplicación de la norma más

favorable al trabajador (art. 9 de la LCT) y de buena fe y equidad

(arts. 62 y 63 de la LCT), preceptos y principios éstos que ni siquiera

nombra el recurrente.

6
 Sobre estas consideraciones que llevaron al ad quem a

propiciar la confirmación del decisorio atacado, nada dijo el

impugnante, llegando así firme dicha motivación. Reiteradamente esta

Sala y con las distintas integraciones, ha decidido que la suficiencia del

recurso de inaplicabilidad de ley exige rebatir los fundamentos que

estructuran aquél pronunciamiento que -en definitiva- es el que causa

los agravios, entre ellas, la carga de precisar la correlación entre la

decisión cuestionada y el agravio expresado, objetivo que no se logra

si no se ataca correctamente la motivación esencial que el

pronunciamiento impugnado contiene. Al respecto, doctrina autorizada

tiene dicho que "… resulta vacuo el rem edio de inaplicabilidad de ley

que om ite rebatir de una m anera porm enorizada las conclusiones del

decisorio, ya que para tener cabida debe hacerse una crítica concreta

de los argum entos del sentenciante." (cfr. HITTERS, Juan Carlos,

"Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación", Librería

Editora Platense S.R.L., La Plata, 1991, pág. 421).

Basta lo hasta aquí argumentado para rechazar el

remedio extraordinario por la improcedencia material señalada

precedentemente, destacando que la sentencia constituye una

derivación razonada del derecho vigente, acorde a las comprobadas

circunstancias del sub case.

Así, no cualquier dictamen de la Comisión Médica que

concluye el procedimiento puede surtir efecto de cosa juzgada

administrativa, sino sólo aquél que cumpla con las condiciones del art.

15 de la LCT, así lo dispone expresamente el propio art. 2 de la Ley

7
Nacional 27348. Por ende, como señala la Procuradora Adjunta que, en

el sub exam ine, "... jam ás puede surtir efectos legales de la ´cosa

juzgada´por acuerdo (art. 15 LC T) un acto que deja constancia de la

inexistencia de aquél" (cfr. "Contesta vista Ministerio Público Fiscal").

En cuanto al breve plazo con efectos de caducidad

dispuesto en el art. 5 de la Ley Provincial 10532 -además de que

contraría las normas y principios del Derecho Laboral que menciona la

Cámara-, constituye una limitación que no fue prevista por el

legislador nacional en franca violación al art. 259 de la LCT y a los

arts. 31, 75 inc. 12 y ccdtes. de la CN, tal lo destaca la Procuradora

Adjunta. El dispositivo menoscaba el principio de razonabilidad del art.

28 de la CN, toda vez que alude a la pérdida del derecho -y no a la

perención de la instancia judicial, que no ha sido aún iniciada-, que es

incompatible con las demás normas nacionales aplicables vigentes (a

saber, arts. 256, 258 y 259 de la LCT y art. 44.1 de la LRT), puesto

que no sería lógicamente posible que el trabajador cuente con dos

años para instar una acción si el derecho sustancial que ésta tiende a

satisfacer estaría ya extinguido.

Por lo expuesto, considero que el recurso de

inaplicabilidad de ley entablado por la demandada debe ser rechazado,

con costas.

A LA MISMA CUESTIÓN PROPUESTA, LA SRA.

VOCAL DRA. MEDINA DIJO:

I.- Resumidos los antecedentes del caso por el Sr.

Vocal ponente, ingreso directamente al tratamiento de la cuestión

8
traída a debate y adelanto que disiento con la solución que se propicia

y ello, por los siguientes fundamentos.

II.- Considero que no puedo omitir señalar, para

sustentar mi decisión, que: "c onform e las circunstancias propias de la

causa, el Expte. A dm inistrativo de la S .R .T. N º 308999/19 agregado

en 16/03/21, da cuenta del respectivo D C M recaído en 6/12/19

poniendo en antecedente al dam nificado b ajo el títu lo "A claración "

q u e el recu rso d e ap elación sólo p od rá ser in terp u esto an te los

actos ad m in istrativos em itid os p or el T itu lar d el S ervicio d e

H om olog ación q u e con clu yan el p roced im ien to d e acu erd o a lo

estab lecid o en el artícu lo 1 6 d e la R esolu ción S .R .T . N º 2 9 8 /1 7 ,

com o de que es suscripto y se aprueba en cum plim iento con la ley

27348 y en conform idad con el procedim iento norm ado por la

resolución indicada.

A posteriori, la resolución del S ervicio de H om ologación

fue dictada en fecha 30/01/20 y, sin que m ediara recurso parte, se

ordena el archivo en 27/02/20.-

En resum idas cuentas establece en su parte dispositiva

que se aprueba el procedim iento llevado a cabo en el Expediente

citado en el V isto, por encontrarse de conform idad con la norm ativa

vigente, y se dan por concluidas las actuaciones del S ervicio de

H om ologación (art. 1°). Q ue el S r. V A Z Q U EZ M A R IA N O D U ILIO A B EL

(C .U .I.L. N ° 20261029503) N O PO S EE IN C A PA C ID A D conform e lo

dictam inado por la C om isión M édica N ° 342 C oncepción del U ruguay,

Provincia de EN TR E R IO S , respecto de la contingencia de fecha día 16

9
de O ctubre del 2018, acaecida m ientras prestaba tareas para el

em pleador D IR EC C IO N PR O V IN C IA L D E V IA LID A D D E EN TR E R IO S

(C .U .I.T. N° 30999220165) afiliado a IN S T. A U TA R Q . E.R .

A S EG U R A D O R A DE R IES G O S D EL TR A B A JO al m om ento de la

contingencia (art. 2°). H acien d o sab er q u e p od rá ser recu rrid a en

el p lazo d e Q U IN C E (1 5 ) d ías an te C om isión M éd ica C en tral,

con op ción d e p rom over la acción an te los trib u n ales ord in arios

en m ateria lab oral en los térm in os d e la Ley N ° 5 3 1 5 Ley d e

p roced im ien to Lab oral-, corresp on d ien te a la Ju risd icción d e la

p rovin cia d e E N T R E R IO S , d en tro d e los q u in ce (1 5 ) d ías

h áb iles ju d iciales de n otificad a, de con form id ad con lo

d isp u esto en el artícu lo 2 ° d e la ley n acion al N ° 2 4 .5 5 7 ,

su stitu id o p or el artícu lo 1 2 d e la Ley N ° 2 7 .3 4 8 y artícu lo 5 d e

la Ley N ° 1 0 .2 5 3 (art. 3°). Transcribiendo lo prescripto por el art. 5

de la Ley 10.532: "Entiéndase que los recursos ante el fuero laboral

aludidos en el artículo 2°de la Ley N ° 27.348 y 46 de la Ley N °

24.557, deberán form alizarse a través de la acción laboral ordinaria,

con arreglo a lo dispuesto en la Ley N º 5.315 (C ódigo Procesal Laboral

de la Provincia de Entre R íos), d en tro d el p lazo d e 1 5 d ías h áb iles

ju d iciales com p u tad os d esd e la n otificación d e la resolu ción

em an ad a de la C om isión M éd ica ju risd iccion al, b ajo

ap ercib im ien to d e cad u cid ad ." (art. 4 °). Luego, en 27/02/2020,

habiendo finalizado la gestión del expediente de referencia, A rchívese.'

..." (cfr. decisorio a quo de fecha 21/09/2021, la negrilla me

pertenece).

10
 Destaco ello porque la parte actora, en su extenso

escrito promocional de fojas 7/30, cuestiona que no se le determinó el

" cu ad ro in cap acitan te de lu m b alg ia, que lo in cap acita

estim ativam en te en u n 5 % d e con form id ad a lo n orm ad o p or el

b arem o d ecreto ley 6 5 9 /9 6 y 4 9 /1 4 ..." (cfr. 22 vta. y 23), pero no

ensayó una sola línea argumentativa respecto al por qué se vio

impedida de poder recurrir tempestivamente lo resuelto, cuando

conforme lo transcripto en los párrafos precedentes, se le notificó que

podía controvertir lo decidido en el procedimiento y el plazo para

hacerlo.

Del escrito de demanda emergen quejas contra el

procedimiento instaurado en nuestra provincia mediante la Ley 10532

-de adhesión a la Ley 27348-, pero soslayando los aspectos señalados

más arriba (hechos puntuales de la causa); y por ende, no justifica el

gravámen constitucional que en concreto le irrogaría el cuestionado

procedimiento.

A partir de los autos "BULAY, JUAN PABLO c/

ASOCIART ART S.A. -Accidente de Trabajo -RECURSO DE

INAPLICABILIDAD DE LEY", LAS 17/11/2021, he venido

sosteniendo que el sistema objeto de crítica no es de por sí

inconstitucional (no en términos absolutos).

Explicito en la citada causa consideré, contrariamente

con la tesitura de la parte actora y el fallo ad quem , que la citada

normativa desde una óptica amplia -abstracta como la realizada en

autos-, resiste un test de constitucionalidad.

11
 Expresé allí: "... que tal com o lo sostuve en los autos

'H EIN , D IEG O A N D R ÉS c/A S O C IA R T A R T S .A . -A ccidente de Trabajo

-R EC U R S O DE IN A PLIC A B ILID A D DE LEY', LA S 02/06/2021, las

sentencias que refieren a la com petencia, en casos com o el que nos

ocupa, resultan asim ilables a definitiva, en los térm inos del art. 277

del C PC C , aplicable por envío del art. 140 del C PL, lo que perm ite su

tratam iento en casación (cfr. 'B A R C O S , FA B IO A . c/U N ID A D PEN A L N º

4 y/u otros- s/Indem nización -R EC U R S O DE Q U EJA PO R

D EN EG A TO R IA D EL D E IN A PLIC A B ILID A D D E LEY IN TER P. PO R EL S R .

FIS C A L A D JU N TO D R . V IC TO R H U G O B ER TA ', LA S 06/08/1998, y en

igual sentido se ha expedido, y puntualm ente sobre el tem a traído a

debate, la S C JB A en los autos caratulados 'JO R G E PER LA A Z U C EN A C /

M IN IS TER IO D E S A LU D D E LA PR O V IN C IA D E B U EN O S A IR ES S /

A C C ID EN TE D E TR A B A JO - A C C IO N ES PEC IA L', fallo del 18/11/2020).

D eterm inado lo anterior, es dable indicar tam bién que

los lím ites cognoscitivos a los que se encuentra ceñido este Tribunal a

la hora de analizar la procedencia del em bate casacionista, y en tal

sentido, destacar que el recurso de inaplicabilidad de ley constituye un

rem edio excepcional cuya única m isión es juzgar sobre la legalidad de

la sentencia, asegurando la correcta aplicación de la ley a los hechos

definitivam ente juzgados por la C ám ara. D e ahí que las conclusiones

fácticas a que arriban los tribunales de m érito, en base a las pruebas

aportadas al proceso, constituyen -en principio- cuestiones de resorte

exclusivo de los tribunales de la causa y, com o tales, irrevisables en

esta instancia extraordinaria, salvo supuestos excepcionales de

12
acabada dem ostración de alg u n a h ip ótesis d e arb itraried ad que,

en el caso, aparece denunciada com o m otivo de casación del fallo.

Y que nuestro m ás A lto Tribunal ha decidido que los

jueces n o están ob lig ad os a an alizar tod as y cad a u n a d e las

arg u m en tacion es d e las p artes, sino tan sólo aquéllas que sean

conducentes y posean relevancia para decidir el caso (C S JN , Fallos:

258:304; 262:222; 265:301; 272:225, etc.). En su m érito, seguiré a

la parte en la argum entación que sea conducentes para decidir el

recurso interpuesto.

V I.- H abiendo sido sintetizados los m otivos de los

agravios que form ulara la parte accionada contra de la sentencia de

grado, conviene m em orar, antes de ingresar a dar debida respuesta a

los m ism os, que arriban firm es a esta A lzada los siguientes aspectos

de la litis:

1) Q ue la contingencia por la que se reclam a en autos

se encuentra regida por la Ley 24557, con las m odificaciones

introducidas por las Leyes 26773 y 27348.

2) Q ue la Ley 10532 -de adhesión a la Ley 27348- se

encuentra operativa desde el 27/11/2019 y el caso se trata de una

cuestión de com petencia; por ende se rige pura y exclusivam ente por

la fecha de interposición de la dem anda (cfr. lo resuelto con carácter

casatorio por esta S ala en los autos "H EIN " antes citados).

S eñalado ello advierto, com o única cuestión a resolver,

la que de no ser decidida, continuará generando discusiones en las

instancias inferiores, reside sobre la constitucionalidad de dicho

13
procedim iento para sortear el art. 60 del C PL, según art. 6 de la Ley

10532.

C ircunscribiéndom e a ello, preciso que nuestros

legisladores provinciales, no se lim itaron en su labor legisferante a

sancionar una adhesión in totum al régim en instituido por el Título I de

la Ley 27348, contrariam ente, si bien im pone el recorrido previo por la

instancia adm inistrativa, con un plazo m áxim o de sesenta (60) días

hábiles adm inistrativos que adm ite una prórroga por 30 días,

excepcional y fundada, (arts. 3 de la Ley 27348 y art. 7 R es. 298/17)

para que la C om isión M édica Jurisdiccional resuelva, vencido el cual

queda expedita la acción (art. 3 de la Ley 27348); le aseguró al

trabajador en su artículo 5 ('acción laboral ordinaria'), el ilim itado

acceso ex post a la justicia ordinaria del fuero laboral (juez natural).

Inadvierto de sus térm inos una renuncia o una delegación de facultad

com o se señala de m odo reiterado por los sentenciantes. Explicito

todos los supuestos alcanzados, sin distinción y lím ite, podrán ser

som etidos, una vez culm inado el trám ite frente a las C om isiones

M édicas Jurisdiccionales, a la revisión am plia por el juez de p rim era

in stan cia com petente.

En consecuencia, el diseño procedim ental adoptado por

el legislador provincial (m ediante Ley de adhesión 10532), ante la

sanción de la Ley 27348, im pone una instancia previa adm inistrativa

ante la C om isión M édica Jurisdiccional y posibilita el acceso judicial

irrestricto m ediante una acción lab oral ord in aria...R eitero, el único

eje en que se sustentó el fallo, es que siem pre el trabajador va a ser

14
perjudicado, está ausente en todo el análisis que el procedim iento

adm inistrativo, en este caso para el S r. B ulay pueda reconocerle lo que

por derecho le corresponda y no haya conflicto judicial posterior.

D e hecho ello resulta a todas luces im previsible para la

C ám ara conocer ese resultado: no puede conocer ni saber su resultado

previo que lógicam ente dependerá de la casuística (caso concreto).

V olviendo a la intelequia dada y subyacente a lo largo

de todo el fallo: ¿b asta con ten er q u e esp erar, en esta P rovin cia,

6 0 d ías h áb iles, p ara lu eg o accion ar ju d icialm en te, d otad o d e

los m ism os d erech os y g aran tías y an te el Ju ez com p eten te

p ara d ecretar la in con stitu cion alid ad de las citad as

d isp osicion es?

N o puedo perder de vista, que aún cuando el control

judicial es posible y necesario para salvaguardar los derechos

fundam entales y la esencia de la form a republicana de gobierno y del

sistem a dem ocrático, sin em bargo, tal control debe ejercerse con la

prudencia necesaria, debe lim itarse a lo que com porta una grave

desnaturalización de derechos resguardados por la C onstitución.

A sí, por un lado inadvierto en ello una delegación

am plia o genérica prohibida, com o se pretende hacer ver. D icho de

otro m odo no surge de form a palm aria una delegación de atribuciones

o sustitución del juez natural, que no encuadre en el radio

constitucional y convencional (art. 18, 116 y ccdtes. de la C N y

Provincial y art. 8 de la C onv. A m ericana de D erechos H um anos); y

por otra parte, soslayan los sentenciantes a través de apreciaciones

15
abstractas, el m odo que el legislador provincial dotó al recurso ante el

fuero laboral del art. 2 de la Ley 27348 y del art. 46 de la Ley 24557,

ergo no se está frente a una acción contenciosa adm inistrativa com o

se pretende dejar entrever o interpretar; y no observo que con dicho

proceder se afecte o altere el derecho al acceso irrestricto a la justicia

y/o que al eventual juez interviniente, se le sustraiga de sus facultades

am plias y/o que se vea lim itado por el abordaje dado sobre cuestiones

jurídicas.

A duno, en nuestra provincia así com o no rige el 'S EC LO '

de la Ley 24635, nuestros legisladores adhirieron al título I de la Ley

27348, pero se regló de m odo sustancial el procedim iento del art. 2 de

la Ley 27348 (defensa del orden federal y la indelegabilidad de esa

potestad, arts. 5, 121 y 123 de la C N ). Es decir, volviendo a la tesitura

del fallo, cóm o se le representa lo que m encionan com o realidad ('los

datos qu e flu yen de la realidad: esos tribu n ales son restrictivos para adm itir patologías

laborales (el su bdiagn óstico de las en ferm edades n o tien e paran gón con las

estadísticas m u n diales), recon ocer porcen tajes de in capacidad u orden ar prestacion es.

E l afán qu e las con dicion a n o es otorgar u n a reparación in tegral del dañ o, n i

preven irlo, sin o el lu cro de qu ien es regen tean el sistem a.') , si lo que resuelva la

C M , en el plazo m áxim o de 60 días hábiles adm inistrativo, va a ser

luego cuestionado 'a través de la acción laboral ordin aria, con arreglo a lo

dispu esto en la Ley N ° 5.315 (Código Procesal Laboral de la Provin cia de E n tre R íos)'

(cfr. art. 5 de la Ley 10532) . D estaco esto últim o, puesto que estas

expresiones son particularm ente relevantes e indicativas de que:

intervendrán los jueces independientes especializados cfr. la LO PJ, a

16
quiénes no se le detrae la jurisdicción sobre el caso; el ordenam iento

aplicable y el control judicial am plio y suficiente, lo que no advierto

perjudique la garantía que se consagra en el art. 65 de la C P.

La declaración de inconstitucionalidad de una

disposición legal es un acto de sum a gravedad institucional, ya que las

leyes debidam ente sancionadas y prom ulgadas, esto es, dictadas de

acuerdo con los m ecanism os previstos en la Ley Fundam ental, gozan

de una presunción de legitim idad que operan plenam ente y obligan a

ejercer dicha atribución con sobriedad y prudencia, únicam ente cuando

la repugnancia de la norm a con la cláusula constitucional sea

m anifiesta, clara e indudable.

A la luz de lo expuesto, desde una óptica am plia -

abstracta com o la realizada por el ad quem , considero que no resulta

objetable, por vulnerar la form a republicana y no observo en los

artículos cuya inconstitucionalidad se declara, la delegación am plia o la

falta de contralor judicial suficiente que se invoca, advirtiendo adem ás

que el 'fin' perseguido, cual es el de otorgar la posibilidad al trabajador

de un reconocim iento no judicial e inm ediato de derechos que la LR T le

confiere, a partir de la objetiva com probación de encontrarse en la

condición necesaria para ello, y el 'm edio' elegido, la instrum entación

de un procedim iento adm inistrativo con posterior con trol ju d icial

su ficien te p or el ju ez n atu ral, de existir discrepancia, se adecuan

entre sí (fin y m edio) con visos de razonabilidad (art. 28 de la C N ).

En efecto, la m ism a C orte S uprem a únicam ente

censura una norm ativa cuando la repugnancia de la norm a con la

17
cláusula constitucional sea m anifiesta, clara e indudable, sosteniendo

reiteradam ente que la declaración de inconstitucionalidad constituye la

m ás delicada de las funciones susceptibles de encom endarse a un

tribunal de justicia. La m entada declaración de inconstitucionalidad

constituye, en definitiva, una grave descalificación del ordenam iento;

en consecuencia, deben extrem arse las precauciones necesarias a fin

de profundizar el análisis del caso sub exam ine, com o paso previo al

últim o rem edio que conlleva la inconstitucionalidad de la ley.

Y que lo antes dicho se condice adem ás con criterios

sentados por nuestro m ás alto Tribunal de Justicia, en cuanto que 'E s

propio de la in terpretación in dagar el verdadero sen tido o alcan ce de las leyes

m edian te u n exam en aten to y profu n do de su s térm in os qu e con su lte la racion alidad

del precepto y la volu n tad del legislador, ten ien do en cu en ta su con texto gen eral, los

fin es qu e las in form an y su con exión con las dem ás n orm as qu e in tegran el

orden am ien to ju rídico', 'Las n orm as deben ser in terpretadas in dagán dose su

verdadero alcan ce m edian te u n exam en de su s térm in os qu e con su lte la racion alidad

del precepto, n o de u n a m an era aislada o literal, sin o arm on izán dolo con el resto del

orden am ien to específico, esto es, h acien do de éste com o totalidad del objeto de u n a

razon able y discreta h erm en éu tica' (Fallos 304:1181 y 315:285

respectivam ente, entre m uchos otros).

En base a los fundam entos hasta aquí expuestos,

entiendo que la solución dada al caso por el Tribunal ad quem no se

presenta com o una derivación razonada del derecho vigente aplicable

al caso. N o advierto elem entos que perm itan, en el caso y com o la

últim a ratio del ordenam iento, el "D E CLAR AR la in con stitu cion alidad de los arts.

18
1, 3, 4 y 5 de la ley 10.532 y la con secu en te in aplicabilidad al caso de au tos del art. 1

de la ley 27348."

Por lo expuesto, tal com o lo señalara precedentem ente,

considero que asiste razón al recurrente al objetar fallas en el

razonam iento sobre el cual se sustenta la sentencia (absurdidad y

arbitrariedad). U n correcto análisis, de los extrem os involucrados por

los sentenciantes (control de constitucionalidad am plio), m e conducen

a sostener la constitucionalidad de los arts. 1, 3, 4 y 5 de la Ley

10532 y 1 de la Ley 27348 por considerar que de m odo abstracto no

resultan per se violatorios de los principios contem plados en los arts.

5, 121 y 123 de la C onstitución nacional, com o tam poco del art. 65 y

norm as concordantes de nuestra C P" (cfr. mi voto en citada causa,

excepto el subrayado).

A ello he de agregar:

A) En lo que hace a los artículos 21, 22 y 46 de la Ley

24557, que la tacha de inconstitucionalidad que afectaba a dichas

normas se ve hoy superada por la normativa que propicio, tal como lo

hiciera en " B U LA Y ...", constitucional porque la reforma introducida, en

cuanto implementó la adhesión de las provincias a la ley así como las

adaptaciones pertinentes al código ritual local, permite a mi entender

que estén superadas las objeciones que a la misma realizara la CSJN

en los autos "Castillo, Angel Santos c/ Cerámica Alberdi S.A." (Fallos

327:3610) cuando expresó que la Ley de Riesgos del Trabajo,

generaba una consecuencia incompatible con la Constitución Nacional

al impedir que la justicia provincial cumpliera la misión que le es

19
propia.

B) Que mi postura en la citada causa, fue puesta a

consideración de la anterior integración de esta Sala del Trabajo (Dres.

Carlomagno y Salduna), con antelación a que Nuestro Máximo Tribunal

se expidiera el 02/09/2021 en la causa "Recurso de hecho deducido

por la parte actora en la causa Pogonza, Jonathan Jesús c/ Galeno ART

S.A. s/accidente - ley especial", sobre la constitucionalidad del diseño

procesal previsto en los arts. 1 y ccdtes. de la Ley 27348, de ahí que

en la citada causa no me referí a lo así decidido.

C) Con relación a lo resuelto por la CSJN, corresponde

dejar expresado, al igual que lo hiciera, en los autos "VANERIO,

HERNÁN EXEQUIEL c/PROVINCIA A.R.T. S.A. -Cobro de Pesos por

accidente de trabajo -RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY" , LAS

25/10/2016, que en nuestro sistema los precedentes de la Corte

carecen de fuerza general legalmente vinculante para los tribunales

inferiores. Pero que no caben dudas, de la autoridad de la que están

investidos y del respeto que merecen sus precedentes, en cuanto

Tribunal Supremo de la Nación.

Los fallos de la CSJN en las cuestiones no federales

"crean una suerte de obligación, para algunos m oral, de ser seguida

por los Tribunales inferiores, sobre la base de los principios de

econom ía y celeridad procesal, y m ás cuando sus postulados han sido

seguidos he invocados en sustento de innum erables pronunciam ientos,

com o ser lo resuelto en "V izzoti" -relativo este al art. 245 de la LC T-,

'A quino', 'S ilva', 'Llosco', 'M edina', 'M ilone', entre otros.

20
 Es que y tam bién com o ha sostenido la C S JN en Fallos

244:523, 'con arreglo a la jurisprudencia de esta C orte, las

resoluciones de los tribunales de justicias deben ser fundadas. En

razón de su carácter de órganos de aplicación del derecho d eb en , en

efecto, con form ar su s d ecision es a la ley y a la ju risp ru d en cia y

d octrin a vin cu lad as con la esp ecie d el caso a d ecid ir. Y ello debe

resultar del razonam iento cum plido en el acto de juzgar, de tal m odo

que la decisión aparezca com o derivación razonada del derecho

vigente y no com o producto de la voluntad individual del juez -Fallos

234:82; 236:27; 156 y otros-. Q ue el cum plim iento de la exigencia

señalada por esta jurisprudencia im pone a los jueces la necesidad de

determ inar la regla general de derecho aplicable a las circunstancias

del caso a decidir. S in duda puede tratarse de un principio adm itido

por la jurisprudencia o derivado según la doctrina de las características

básicas del ordenam iento jurídico vigente. Incluso puede referirse la

decisión a norm as obvias, que no requieran declaración expresa. Pero

lo que no debe ocurrir es que lo argüido no perm ita vincular la solución

del caso con el sistem a legal vigente, en otra form a que por referencia

a la libre estim ación del juez' (el resaltado m e pertenece)...".

D) No está demás tener presente que la descalificación

constitucional de un precepto normativo, por ser la más delicada de las

funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal, sólo es

practicable como razón ineludible del pronunciamiento que la causa

requiere, de manera que no debe llegarse a una declaración de

inconstitucionalidad sino cuando ello es de estricta necesidad (CSJN,

21
Fallos 335:2333).

III.- Efectuadas estas apreciaciones, el meollo de la

cuestión a dilucidar en este caso (argumentación y consecuente

solución), se circunscribe por un lado a sostener que la CSJN en

"Pogonza..." no analizó los alcances del art. 2 de la Ley 27348; y por

otra parte que basta con que el trabajador y su letrado dejen fenecer

el plazo previsto en el art. 5 de la Ley Provincial 10532, supuesto de

autos, para decretar sin más su inconstitucionalidad; puesto que la

parte actora en su extenso escrito promocional de fojas 7/30, ni

siquiera ensayó una sola línea respecto al por qué se vio impedida de

poder recurrir lo resuelto por el Titular del Servicio de Homologación.

Explicito la Cámara sostiene en su fallo, que la

declaración de inconstitucionalidad de las leyes constituye un acto de

suma gravedad institucional, que debe ser considerado como última

ratio del orden jurídico; y que pondera el antes citado fallo de la CSJN

("Pogonza" de fecha 02/09/2021), para concluir y declarar la

inconstitucionalidad " para el presente caso del art. 2 de la ley 27.348 y

el art. 5 de la ley provincial 10.532..." (cfr. resolutorio en crisis).

Ergo, a la luz de lo antes expuesto, el Tribunal ad quem

ignora en su argumentación, que el Sr. Vazquez y su letrado

patrocinante omitieron, en su oportunidad, recurrir; y peor aún no se

sabe o se argumenta sobre el por qué se produjo dicho obrar omisivo.

El actor no alegó ningún perjuicio concreto que permita avizorar de

qué modo le afectó lo así normado (faz recursiva del procedimiento).

El escrito promocional adolece de los déficit

22
postulatorios antes señalado, incurre en extensas formulaciones

plagadas de citas y copias de doctrina y fallos pero que están

desconectadas de la situación específica de la causa.

Recapitulando y calando en los contenidos de la Ley

27348 y de la Ley Provincial 10532 sostuve en dicha oportunidad que

las reglas de atribución de competencia y procedimentales diseñadas

por los artículos 1°, 2°, 14° y 15° (bloque inescindible cuya entrada en

vigor está supeditada a la indispensable adhesión prevista por el

artículo 4°), resultaban conforme a los términos de la adhesión

provincial (Ley 10532) constitucional.

Inadvierto que la solución arribada por la Cámara

pueda partir de dichas premisas: que el actor en el caso concreto

determinarían la existencia de un agravio constitucional

justificante de la solución extrema perseguida, y por otra parte

que haya sopesado correctamente el pronunciamiento de la CSJN del

02/09/2021 en la causa "Recurso de hecho deducido por la parte

actora en la causa Pogonza, Jonathan Jesús c/ Galeno ART S.A.

s/accidente ley especial", sobre la constitucionalidad del diseño

procesal previsto en los arts. 1 y ccdtes. de la Ley 27348.

Redundo, las sentencias a recaer deben ajustarse a la

doctrina del mencionado precedente. Mantener coherencia con lo ya

resuelto, por nuestro máximo Tribunal, respecto de la misma cuestión

jurídica (principio del stare decisis et quieta non m overe), lo cual hace

a la previsibilidad y consecuente seguridad jurídica. En, modo alguno

se puede sostener que en la causa "Pogonza..." la Corte no haya

23
analizado la constitucionalidad del art. 2 de la Ley 27348 y/o el plazo

" de Q U IN C E (15) días de notificado el acto..." del art. 16 de la

Resolución SRT Nº 298/17 que se prevé en el art. 5 de la Ley 10532.

En torno a dichas normas y simplificando al extremo mi

postura, basta con el plazo para recurrir y apercibimiento previsto en

el art. 5 de la Ley Provincial 10532, para considerar inconstitucionales

dichas normas (art. 2 de la Ley 27348 y el art. 5 de la Ley Provincial

10532); y por ende del paso previo obligatorio por ante las Comisiones

Médicas, porque la parte actora no cuestionó tempestivamente

lo decidido -resuelto- por la Comisión Médica en la justicia con la

amplitud de revisión que señalara en mi voto en los antes citados

autos "Bulay...".

El ARTÍCULO 2° de la Ley 27348, su parte pertinente

dispone que " U na vez agotada la instancia prevista en el artículo

precedente las p artes p od rán solicitar la revisión de la

resolu ción an te la C om isión M éd ica C en tral.

El trabajador ten d rá op ción d e in terp on er recurso

contra lo dispuesto por la com isión m édica jurisdiccional an te la

ju sticia ord in aria d el fu ero lab oral de la jurisdicción provincial o de

la C iudad A utónom a de B uenos A ires, según corresponda al dom icilio

de la com isión m édica que intervino [...].

Los decisorios que dicten las com isiones m édicas

jurisdiccionales o la C om isión M édica C entral que no fueren m otivo de

recurso alguno por las partes así com o las resoluciones

hom ologatorias, pasarán en autoridad de cosa juzgada adm inistrativa

24
en los térm inos del artículo 15 de la ley 20.744 (t.o. 1976)..." .

Con relación al correcto alcance del art. 2 de la Ley

27348, me remito a lo antes transcripto de mi postura y a lo resuelto

por la CSJN en "Pogonza..." para sostener su constitucionalidad; y

explicito que frente a lo abordado -alcance- del fallo en crisis y de la

solución que he de proponer, no corresponde expedirme sobre la

eficacia y/o alcance de la cosa juzgada administrativa prevista.

Resta argumentar para propiciar casar el decisorio en

crisis en todas sus partes, sobre la constitucionalidad del plazo (15

días hábiles judiciales) y el apercibimiento previsto (caducidad) del art.

5 de la Ley Provincial 10532 ( A R T. 5°.- Entiéndase que los recursos

ante el fuero laboral aludidos en el artículo 2°de la Ley N ° 27.348 y 46

de la Ley N ° 24.557, deberán form alizarse a través de la acción laboral

ordinaria, con arreglo a lo dispuesto en la Ley N º 5.315 (C ódigo

Procesal Laboral de la Provincia de Entre R íos), dentro del plazo de 15

días hábiles judiciales com putados desde la notificación de la

resolución em anada de la C om isión M édica jurisdiccional, bajo

apercibim iento de caducidad.")

El tribunal ad quem , se cierne o tacha de

inconstitucional el plazo de 15 días hábiles judiciales para apelar las

resoluciones de la Comisión Médica porque lo contrasta con lo

establecido en el art. 15 de la LCT; lo considera arbitrario por " exiguo"

de modo abstracto o general; y que no sólo está " fuera de 'los m odos'

de caducidad -si se entendiera que de ello se trata- que resultan de la

LC T -art. 259- sino tam bién, alterando el térm ino prescriptivo -dos

25
años- dispuesto en norm as de fondo -arts 44.1 de la LR T y 258 de la

lct.- con carácter de orden publicó, con la prohibición expresa y

absoluta de m odificarlo -art. 256 LC T-.'..." ( cfr. fallo en crisis).

En torno a lo así expresado, parto de considerar que la

limitación temporal al ejercicio de los recursos aludidos en el artículo

2°de la Ley 27.348 y 46 de la Ley 24557 prescripto por el artículo 16

de la Resolución SRT 298/17 y previsto en el art. 5 de la Ley 10532

no es susceptible de la impugnación constitucional, ya que constituye

una reglamentación razonable del derecho de defensa en juicio, en

tanto en abstracto no lo suprime, desnaturaliza o allana.

La CSJN reconoció en "Pogonza...", más allá del propio

texto de la Ley 27348, un control judicial amplio mediante el cual se

puede articular la revisión de las cuestiones fácticas y probatorias

sobre las que se pronunció la autoridad administrativa, porque " la

decisión final sobre tales extrem os corresponde a la justicia, y las

conclusiones del órgano revisten un alcance provisorio, acotado al

procedim iento adm inistrativo, a m en os q u e esas con clu sion es

resu lten acep tad as p or las p artes (art. 2 ° d e la ley 2 7 .3 4 8 ) (cfr.

considerando 9º), y que por lo tanto " cum ple con las exigencias fijadas

en la jurisprudencia de la C orte en cuanto al alcance de la revisión

judicial."

Explicitando, luego que " El ordenam iento, que debe ser

interpretado en consonancia con los están d ares con stitu cion ales

m en cion ad os, no lim ita la jurisdicción revisora en lo relativo a la

determ inación del carácter profesional del accidente, del grado de

26
incapacidad o de las prestaciones correspondientes. N in g u n a n orm a

cercen a el d erech o a p lan tear an te los ju eces com p eten tes la

revisión de las cuestiones fácticas y probatorias sobre las que se

pronunció la autoridad adm inistrativa. Por el contrario, al establecer

que todas las m edidas de prueba producidas en cualquier instancia son

gratuitas para el trabajador (art. 2° de la ley 27.348)..."(cfr.

considerando 10º).

Sostiene que el sistema reglado mediante la Ley 27348

(complementaria de la ley de riesgos del trabajo) resulta acorde a las

características de la materia regulada , y a los objetivos públicos

definidos po r las normas que estructuran el sistema: " están

razonablem ente justificados ya que reconocen fundam ento en los

objetivos previam ente declarados en las leyes 24.557 y 26.773 que

organizaron -en cum plim iento de un m andato constitucional- el

sistem a esp ecial de rep aración de los accid en tes y las

en ferm ed ad es lab orales." (cfr. considerando 9º) , mediante la

disposición en la esfera de la administración del Estado de un

mecanismo institucional de respuesta ágil, organizado en base a

parámetros estandarizados, que procure asegurar el acceso inmediato

y automático a las prestaciones del seguro, y que evite el costo y el

tiempo del litigio; siendo "... preciso señalar que el condicionam iento

im puesto por la ley de transitar la instancia de las com isiones m édicas

antes de acudir ante la justicia n o im p id e q u e el d am n ificad o

p u ed a p osteriorm en te reclam ar con ap oyo en esos otros

sistem as d e resp on sab ilid ad (art. 4°, cuarto párrafo, de la ley

27
26.773, m odificado por el art. 15 de la ley 27.348), posibilidad que la

ley 24.557 de R iesgos del Trabajo, en su redacción original, había

vedado dando lugar a su invalidación constitucional en el precedente

"A quino" (Fallos:327:3753)...." ( cfr. considerando 13º)

No me caben dudas, frente a lo antes transcripto dónde

lo resaltado me pertenece, que la Corte legitima el procedimiento, y

que nada dice en contra del plazo de 15 días hábiles establecido por la

Resolución 298/17 para recurrir las decisiones de las CMJ (Comisión

Medica Jurisdiccional) o de la CMC (Comisión Medica Central) ante la

justicia frente a lo dispuesto por los artículos 258, 259, sgtes y cctes.

de la LCT.

Soslayan los sentenciantes en su análisis que las reglas

de atribución de competencia y procedimentales diseñadas por los

artículos 1°, 2°, 14° y 15° de la Ley 27348 y lo reglado por nuestro

legislador provincial en la adhesión (Ley 10532), conforme un bloque

inescindible, que impone una instancia previa administrativa ante la

Comisión Médica Jurisdiccional y posibilita el acceso judicial irrestricto

mediante una acción laboral ordinaria (amplio control por parte del

Poder judicial de los actos emanados de la CM), pero sometido a

ciertas condiciones de procedencia de la acción, esto es, la habilitación

de la competencia judicial por el agotamiento de la instancia

administrativa, integrada con el plazo de caducidad.

Ergo no se limitaron a formular una adhesión lisa y

llana al régimen nacional sino que dispuso, en ejercicio de las

potestades constitucionales que le son propias en orden al dictado de

28
las leyes adjetivas, se apartó de la cuestionada normativa nacional

regulatoria de los recursos contra los dictámenes de las CM, no sólo

disponiendo un distinto mecanismo impugnatorio tendiente a asegurar

en mejor medida los derechos del trabajador afectado (cfr. art. 5) sino

también previendo un plazo y un apercibimiento de caducidad.

Por ello, considero que el plazo que se dispone para

recurrir "... de 15 días h ábiles ju diciales com pu tados desde la n otificación de la

resolu ción em an ada de la Com isión M édica ju risdiccion al... " conteste con el del

artículo 16 de la Resolución SRT 298/17 , como la caducidad, no

merece que la norma en cuestión sea considerada inconstitucional

(conf. art. 28 de la CN), por cuanto se limita a reglamentar el ejercicio

de las acciones acordadas en los ordenamientos locales y no advierto

que con ello se restrinja los derechos acordados por leyes de la

Nación, respecto al régimen especial de la reparación sistémica de la

LRT, que en palabra de la CSJN consiste en una instancia

administrativa "de respuesta ágil", cuyo propósito es el acceso "rápido

y automático" de los trabajadores siniestrados a las prestaciones del

sistema.

Destaco esto último, puesto que no comparto los

dogmáticos cuestionamientos esbozados en el fallo en crisis y

postulado por el actor de inconstitucionalidad absoluta o insusceptible

de saneamiento por las vías diseñadas normativamente para

resguardar el interés y la defensa del trabajador.

Reitero y tal como lo expresara en "Bulay...", la

tesitura de los sentenciantes, conducen indirectamente, a desechar o

29
desalentar innumerables trámites que podrían recibir eficaz y oportuna

respuesta institucional en el trámite administrativo, y que

contrariamente sean dirigidos a la órbita judicial por el sólo hecho de

encontrarse allanado el "obstáculo" que representaría la obligatoriedad

de aquél.

A mi entender los sentenciantes , no sólo prescinden y

se apartan del precedente de la CSJN sino del caso concreto bajo su

análisi s (se expidieron de modo abstracto) ; a través de una incorrecta

interpretación atomizada de las normas que declara inconstitucional y

de los alcances de dicho fallo.

IV.- Las consideraciones hasta aquí expresadas

mediante remisión a lo sostenido en otras causas (" B u lay ..." y

" V an erio...") y a lo resuelto por la CSJN en " P og on za...";

conjuntamente con el análisis de las concretas circunstancias de la

causa que he ido señalando, no alcanza para forzar la hermenéutica

pretendida por el actor y receptada parcialmente en el fallo en crisis.

El ad quem , en su fallo no sólo desoye la primera de las

directrices hermenéutica que indica que si la ley es clara debe estarse

a sus justos términos, y que en autos no se verifican motivos que

justifiquen la tacha de inconstitucionalidad de las normas de la Ley

27348 y la adhesión provincial de la Ley 10532, en tanto el actor no ha

invocado ni demostrado en el caso razones atendibles generadoras de

un agravio de ese tenor que merezca la solución de última ratio

pretendida. Y se aparta de la teleología que impone las reglas de

atribución de competencia y procedimentales diseñadas por los

30
artículos 1°, 2°, 14° y 15° de la ley 27348 y lo reglado por nuestro

legislador provincial en la adhesión (Ley 10532), siendo que: " Es

principio básico de la herm enéutica atender en la interpretación de las

leyes, al contexto general de ellas y a los fines que las inform an, no

debiendo prescindirse de las consecuencias que se derivan de cada

criterio, pues ellas constituyen uno de los índices m ás seguros para

verificar su razonabilidad y su coherencia con el sistem a en que está

engarzada la norm a" ("Obra Social para la Actividad Docente

(OSPLAD) c/ Catamarca, Provincia de s/acción declarativa de

inconstitucionalidad", 20/05/2008, T. 331, P. 1262).

Aplicando este enfatizado criterio, entonces, entiendo

no puede dejar de reconocerse que nuestro máximo tribunal ya se

pronunció sobre la constitucionalidad de la obligatoriedad de transitar

la instancia de las comisiones médicas antes de acudir ante la justicia

reglado en la Ley 27348.

Consecuentemente, respetuosamente discrepo con el

colega y entiendo que la solución dada al caso por el Tribunal ad quem

no se presenta como una derivación razonada del derecho vigente

aplicable al caso. Y no advierto elementos que permitan, en el caso y

como la última ratio del ordenamiento, declarar la inconstitucionalidad

" para el presente caso del art. 2 de la ley 27.348 y el art. 5 de la ley

provincial 10.532."

II- D E JA R S IN E FE C T O los puntos II y III de la

sentencia apelada.-

III-R E M IT IR los autos al juzgado de origen, a los

31
fines de que se dicte un nuevo pronunciam iento sobre el fondo de la

cuestión debatida.-..." (cfr. resolutorio en crisis).

Por lo expuesto, tal como lo señalara precedentemente,

considero que asiste razón al recurrente al objetar fallas en el

razonamiento sobre el cual se sustenta la sentencia (absurdidad y

arbitrariedad). Un correcto análisis, de los extremos involucrados por

los sentenciantes (control de constitucionalidad amplio), en tanto el

actor no ha invocado ni demostrado en el caso razones atendibles

generadoras de un agravio de ese tenor que merezca la solución de

última ratio pretendida me conducen a sostener la constitucionalidad

de los arts. 5 de la Ley 10532 y 2 de la Ley 27348.

V.- En base a las consideraciones efectuadas, es que

propicio.

1°) Receptar el recurso interpuesto por la apoderada

de la accionada; y CASAR la sentencia de la Sala del Trabajo de la

Cámara de Apelaciones de la ciudad de Concepción del Uruguay, que

revoca la resolución de primera instancia de fecha 21/09/2021, y

declara inconstitucional para el presente caso el art. 2 de la Ley 27348

y el art. 5 de la Ley 10532, en los términos de lo establecido en los

arts. 284 y 285 del CPCC, aplicable por remisión del art. 140 del CPL,

según los considerandos precedentes; y, en consecuencia, declarar

para el caso la constitucionalidad de dichas normas y remitir al ad

quem para que analice, los cuestionamientos formulados contra el

decisorio a quo que no fueran objeto de pronunciamiento: "... agravia a

esta parte, com o se h a referido brevem en te u t su pra, qu e existe u n a eviden te

32
in con gru en cia en la sen ten cia, ya qu e se excede am pliam en te en tre los escritos

postu latorios, y en especial en las defen sas de la con traria al con testar la dem an da,

pu es la parte accion ada n o h a plan teado la cosa ju zgada com o defen sa, y m u ch o

m en os la cosa ju zgada adm in istrativa, qu e n o es u n con cepto válido para la

term in ación de u n proceso ju dicial.-

Q u e esta violación directa al prin cipio de in con gru en cia, y en su

caso, del art. 8 del CPL, im plica fallar m ás allá de qu e las partes h an plan teado en el

expedien te, ya qu e repito, la AR T dem an dada n o se h a defen dido argu m en tan do la

cosa ju zgada ju dicial, m u ch o m en os la adm in istrativa, y esta in con gru en cia en tre los

resu elto y lo plan teado por las partes, produ ce u n agravio irreparable a la parte qu e

represen to, y qu e V.E . debe corregir revocan do la sen ten cia recu rrida, h acien do lu gar

a la dem an da en todas su s partes.-

Si bien es cierto qu e todos los agravios se ciern en en cu an to a la

cosa ju zgada adm in istrativa, qu e desde n u estra perspectiva n o pu ede ser declarada

por el ju zgado, m u ch o m en os para privar a u n trabajador de u n a in dem n ización de

carácter alim en tario y de orden pú blico laboral, con fu n dió el in stitu to con el de la cosa

ju zgada ju dicial, y violen tan do prin cipios laborales elem en tales, tam bién violen ta de

m an era eviden te el prin cipio de la con gru en cia, y de ello de m an era expresa se

agravia esta parte.-." (cfr. el escrito de expresión de agravios, páginas 9 y

10, presentación electrónica de fecha 12/10/2021).

2º) En cuanto a la imposición de las costas, propicio

ante lo novedoso del planteo, que las mismas sean impuestas en todas

las instancias, por su orden, tal como lo propicié vgr. en los autos

"SCHAFFER, RICARDO DARÍO c/ ASOCIART ART SA -Accidente de

trabajo -RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY", LAS 22/12/2014,

33
entre otros por tratarse de un tema sin antecedentes directos,

novedoso, al momento de que el recurrente interpusiera el remedio en

análisis. Circunstancias estas que me llevaron, -en estos especiales

casos-, a apartarme del principio general a que refiere la primera parte

del art. 65 del CPCC, aplicable al proceso laboral en virtud del art. 141

del CPL. Así voto.

A SU TURNO, LA SRA. VOCAL DRA. SCHUMACHER

DIJO:

I.- Relatados suficientemente los antecedentes del

caso, me remito al voto del señor Vocal que comanda el Acuerdo, Dr.

Carlomagno.

II.- Comparto la solución que propone al desestimar el

recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte demandada.

Solo a mayor abundamiento, me permito efectuar algunas

consideraciones aclaratorias respecto al término "cosa juzgada

adm inistrativa" y al plazo de caducidad.

La expresión "cosa juzgada adm inistrativa" se vincula

con la limitación que la administración tiene para revocar, modificar o

extinguir un acto administrativo regular que debidamente notificado

generó derechos subjetivos a favor de particulares, pero nada impide

que sea anulado por la justicia (un ejemplo es la acción de lesividad

prevista en el art. 17 del Código Procesal Administrativo de Entre

Ríos).

Como jueza de Cámara del fuero en lo contencioso

administrativo sostuve que dicho instituto constituye la materialización

34
de una de las garantías que rodean el derecho constitucional de

propiedad (art. 17 C.N.) de la ciudadanía y que, en terminos más

precisos y modernos, se lo individualiza como el derecho a la

estabilidad del acto administrativo a favor del administrado, siendo la

"cosa juzgada adm inistrativa" una defectuosa y antigua denominación

que la Corte Suprema de Justicia utilizó en el precedente "C arm an de

C antón", Fallos, 175:368, del año 1936 al sustentar su postura en la

doctrina alemana (Mayer) que calificaba al acto administrativo como

una "sentencia" cuando nuestro derecho público nacional siempre lo

hizo a partir de considerarlo como un "acto jurídico" (Cámara

Contencioso Administrativo de Paraná, "A guirre Patricia M ariela c/

M unicipalidad de S an B enito s/ contencioso adm inistrativo",

31/05/19).

Las decisiones de naturaleza materialmente

jurisdiccional de los órganos administrativos tienen carácter

excepcional y restrictivo.

En nuestra provincia hay varios supuestos donde se

exige un término perentorio para accionar con independencia del plazo

de prescripción de la acción. Así el Código Procesal Administrativo, Ley

7061, fija el plazo de caducidad de la acción en un año (artículo 19) y

el Código Fiscal (artículo 106) dispone que la demanda en los casos

vinculados con materia tributaria debe promoverse dentro de los

treinta días hábiles.

La caducidad se caracteriza por su perentoriedad, por

ser automática y fatal. Ello determina que opere de pleno derecho y

35
tenga como efecto la pérdida o extinción del derecho no ejercido. Por

el contrario, la prescripción no funciona de pleno derecho y no provoca

la extinción del derecho, sino de la exigibilidad de la acción respecto de

él.

Esa caducidad se vincula con la existencia de una

prerrogativa en favor de la Administración en el mismo nivel de

estabilidad (revisión judicial en Entre Ríos de actos administrativos

dictados por los poderes constitucionales de Entre Ríos). De allí que la

actuación del poder judicial cuando ya se extinguió la acción procesal

administrativa por caducidad, violaría el principio de división de

poderes, pasando a quedar dentro de la zona de reserva de los otros

poderes y sustraída del conocimiento del órgano jurisdiccional (CSJN,

"S erra, Fernando H . y otro", Fallos 316:2454, del 26/10/93).

La Corte Suprema consideró que la existencia de

términos para demandar a la administración se justifica por la

necesidad de dar seguridad jurídica y estabilidad a los actos

administrativos. Se trata de evitar una incertidumbre continua en el

desenvolvimiento de la actividad de la administración, pues de lo

contrario se afectaría el principio constitucional de seguridad jurídica,

que constituye una de las bases principales de sustentación de nuestro

ordenamiento, cuya tutela innegable compete a los jueces ( "G ypobras

S .A ...", Fallos 318:441, del 05/04/1995).

En este precedente analizó el plazo de caducidad

previsto en el artículo 25 de la ley 19.549, y el alto tribunal considero

que se trata de una "reglam entación razonable del derecho de defensa

36
en juicio, en tanto, no lo suprim e, desnaturaliza o allana".

En conclusión, las notorias diferencias entre la

caducidad antes explicada como una prerrogativa de la Administración

pública frente a los particulares, y la que ha sido puesta en discusión

en esta causa, justifican que el recurrente debiera hacerse cargo de los

argumentos de la Cámara, tal como sostiene el colega Carlomagno,

para destruir la razonada y fundada sentencia, lo que no acontece en

el recurso traído a consideración.

Por esta razón es que acompaño la solución de declarar

la inadmisibilidad del recurso. Así voto.

Con lo que se dio por terminado el acto quedando

acordada la siguiente

GERMAN R. F. CARLOMAGNO
SUSANA MEDINA GISELA N. SCHUMACHER

SENTENCIA:

PARANÁ, 1 de marzo de 2023.

Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede,

conforme lo dictaminado por el Ministerio Público Fiscal y por mayoría;

se

RESUELVE:

1.- Rechazar el recurso de inaplicabilidad de ley

interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del

37
20/12/2021, con costas.

2.- Diferir la regulación de honorarios de los letrados

intervinientes en esta alzada hasta tanto sean estimados los de las

instancias de mérito.

Regístrese, notifíquese y oportunamente bajen.

CARLOMAGNO CARLOMAGNO
German German
Reynaldo Reynaldo
Francisco Francisco
GERMAN R. F. CARLOMAGNO

MEDINA
Susana SCHUMACHER Gisela Nerea
Ester
SUSANA MEDINA GISELA N. SCHUMACHER
-En disidencia--

CONSTE que la presente se emite con firmas digitales, procediéndose

a incorporar seguidamente al registro informático de este proceso. En

igual fecha SE REGISTRÓ.

GIUSTI Firmado
sm
digitalmente por

Andrea GIUSTI Andrea

Fabiana

Fabiana Fecha: 2023.03.01

16:28:06 -03'00'
ANDREA F. GIUSTI
Secretaria

38