Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

SALA V
Expte. Nº CNT 10138/2022/CA1

Expte. Nº CNT 10138/2022/CA1

SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº52389
AUTOS: “URQUIA, TOMAS HECTOR C/ KOHAN, FENNY S/ DESPIDO” (JUZG.
Nº 22)
Buenos Aires, 24 de mayo de 2023.

VISTO Y CONSIDERANDO:
1°) Contra la resolución dictada en origen con fecha 3 de febrero de 2023
mediante la cual fue rechazado el planteo de nulidad de notificación del traslado de la
demanda efectuado por la accionada, dicha parte interpuso recurso de apelación
mediante presentación digital de fecha 6/2/2023, que mereció réplica de la contraria a
través del escrito de fecha 23/2/2023. Asimismo, la parte demandada con fecha
17/3/2023 interpuso revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución dictada el
día 16/3/2023 que decretó embargo preventivo sobre un bien inmueble de su propiedad.
El Sr. magistrado de grado desestimó la reposición y concedió la apelación subsidiaria,
recurso que fue replicado por la parte actora el día 11/4/2023.
2°) En lo que respecta al recurso interpuesto por la accionada contra la
resolución que rechazó su planteo de nulidad, el memorial bajo estudio ni siquiera
menciona las conclusiones que integraron los fundamentos del decisorio que intenta
cuestionar, formulando una mera remisión a los argumentos y consideraciones
expresados al momento de interponer la apelación subsidiaria a dicho planteo
nulificatorio, resultando ello insuficiente a los fines que exige el art. 116 de la LO.
En efecto, cabe recordar que la expresión de agravios debe constituir una
exposición jurídica que contenga el análisis serio, razonado y crítico de la sentencia
recurrida, expresando argumentos tendientes a descalificar los fundamentos en los que
se sustenta la solución adoptada en el decisorio, poniendo de manifiesto la incorrecta
interpretación del derecho declarado aplicable a la controversia, debiéndose demostrar,
punto por punto, la existencia de errores de hecho o de derecho en que pudiera haber
incurrido el juzgador y de las normas jurídicas que el recurrente estime le asisten.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que corresponde
declarar desierto el recurso de apelación si el escrito de expresión de agravios no
formula una crítica concreta y razonada de los fundamentos desarrollados por el
sentenciante de la anterior instancia, desde que las razones expuestas en el memorial
respectivo deben ser suficientes para refutar los argumentos de hecho y de derecho
dados para arribar a la decisión impugnada; no bastando en consecuencia escuetos
argumentos que no constituyen más que una mera discrepancia con el criterio sostenido

1
Fecha de firma: 24/05/2023
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#36445240#370291817#20230524115821008
 en el fallo recurrido y que distan de contener una crítica concreta y razonada de los
argumentos que sostienen a aquél (conf. Fallos: 315:689; 316:157).
La crítica supone un análisis de la sentencia mediante raciocinios que
demuestren el error técnico, la incongruencia normativa o la contradicción lógica de la
relación de los hechos que el juez considera conducentes para la justa composición del
litigio, de su calificación jurídica y de los fundamentos de derecho que sustentan su
decisión, por ello la ley procesal exige que esa crítica sea razonada, es decir que el
apelante refute las conclusiones que considera erradas, requisitos que, en el caso, no se
encuentran cumplidos con la mera remisión a una presentación anterior, pues el recurso
de apelación debe abastecerse a sí mismo.
Cabe agregar que la expresión de agravios efectuada en dicha
presentación no resultaría en ningún caso atendible por cuanto fue efectuada de forma
subsidiaria al planteo de nulidad, no siendo ocioso memorar que la apelación subsidiaria
solamente está contemplada en el procedimiento laboral si acompaña a un recurso de
reposición (cfr. art. 98, LO). Es por ello que si se interpone el incidente de nulidad –tal
como ocurrió en el sub lite-, debe esperarse el pronunciamiento de la resolución
respectiva para recurrirse ésta, resultando inadmisible el recurso de apelación cuando se
lo interpone en forma subsidiaria a un planteo de tal naturaleza.
Y si bien en el caso de marras la accionada apeló la resolución dictada en
torno a su planteo nulificatorio, lo concreto es que dicha decisión arriba firme a esta
instancia pues, como se dijo, la recurrente no efectúa una crítica concreta y razonada en
los términos del art. 116 L.O., lo que conduce a declarar desierto el recurso en análisis y,
en consecuencia, a confirmar la decisión de grado.
3°) Resta considerar el recurso interpuesto por la accionada contra la
resolución dictada con fecha 16/3/2023 mediante la cual el Sr. juez de grado ante el
pedido formulado por la parte actora y a fin de evitar superposición de embargos, tuvo a
dicha parte por desistida del embargo preventivo decretado en autos sobre los fondos de
la accionada habidos en el BBVA y decretó el mismo sobre el inmueble de propiedad de
la demandada que fuera individualizado por la embargante.
Se agravia la recurrente por cuanto considera que el embargo preventivo
trabado en autos oportunamente fue como consecuencia de la situación contumaz en que
quedara incursa en la oportunidad prevista en el art. 71 de la L.O., por lo que habiendo
planteado la nulidad de la notificación del traslado de la demanda por la cual quedara su
parte inmersa en tal situación procesal, y encontrándose pendiente de resolución por este
tribunal tal planteo nulificatorio, no corresponde admitir el embargo ahora dispuesto
sobre un bien inmueble de la que resulta su parte cotitular.

2
Fecha de firma: 24/05/2023
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#36445240#370291817#20230524115821008
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
Expte. Nº CNT 10138/2022/CA1

Delineados de este modo los agravios, y dentro de los límites que impone
el marco recursivo en análisis, este tribunal considera que la decisión adoptada en origen
debe ser confirmada.
Ello es así a poco que se aprecie que la recurrente sujetó su planteo
recursivo a resultas del recurso de apelación que interpusiera contra la desestimación de
su planteo de nulidad de notificación, recurso que conforme a lo expuesto en el
considerando anterior, fue resuelto desfavorablemente para su parte.
Ergo, se mantiene en el caso la situación procesal de la accionada (cfr. art.
71, L.O.), la que de conformidad con lo dispuesto por el art. 62, inc. b) de la L.O. resulta
suficiente para viabilizar un embargo preventivo como el aquí involucrado.
Destácase a tal fin que la escueta crítica recursiva gira en torno a la falta
de invocación y/o acreditación por parte del accionante de que hubiera una intención de
desapoderamiento por parte de la accionada, supuesto previsto en el inciso a) de la
norma legal precedentemente citada, que resulta disímil al configurado en estos
actuados.
En consecuencia, por las razones expuestas, corresponde confirmar la
resolución apelada.
4º) Las costas de alzada serán impuestas a cargo de la recurrente vencida
(cfr. art. 68, CPCCN), regulando a tal fin los honorarios de los letrados intervinientes en
esta instancia en el 30%, respectivamente, de lo que les corresponda percibir por las
tareas efectuadas en la instancia anterior por la incidencia (cfr. art. 30, ley 27.423).

Por todo ello, el TRIBUNAL RESUELVE: 1) Confirmar las

resoluciones apeladas. 2) Imponer las costas de alzada a la recurrente vencida y regular
los honorarios de los letrados intervinientes en esta instancia en el 30%,
respectivamente, de lo que les corresponda percibir por las tareas efectuadas en la
instancia anterior por la incidencia. 3) Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de
la ley 26.856 Acordadas C.S.J.N. 15/13 punto 4 y 24/13. Se deja constancia que la Dra.
Andrea Érica García Vior no vota en virtud de lo dispuesto por el art 125 LO.

Beatriz E. Ferdman Gabriel de Vedia

Juez de Cámara Juez de Cámara

Ante mí
Juliana M. Cascelli
Secretaria

3
Fecha de firma: 24/05/2023
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#36445240#370291817#20230524115821008