Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Corrientes, 27 de diciembre de 2024.

Y Vistos: estas actuaciones caratuladas “Incidente de excarcelación: Soria

Nicolás Gabriel p/ Sustracción de menores de 10 años (art. 146) Texto original
del C.P. Ley 11.179” Expte. N° FCT 2157/2024/47/CA10, del registro de este
Tribunal, provenientes del Juzgado Federal de Goya, Corrientes.

Considerando:

I.- Que ingresan estos obrados a la Alzada, en virtud del recurso de

apelación interpuesto por la defensa de Nicolás Gabriel Soria, contra el auto
interlocutorio N°635, de fecha 4 de noviembre de 2024, mediante el cual, la
jueza a quo, resolvió rechazar la excarcelación solicitada en favor del imputado.

Para así decidir, sostuvo que las circunstancias manifestadas por la

defensa del imputado no logran torcer lo decidido por Resolución N° 619,
emitida en fecha 26 de octubre de 2024, en el Incidente N° 44, dado que, a la
fecha no han sufrido modificaciones sustanciales que autoricen adoptar un
temperamento distinto, subsistiendo las razones que motivaron el temperamento
allí adoptado, donde se consideró la pena que se espera como resultado del
proceso, la imposibilidad de condena condicional, y la posibilidad de
obstaculización de la realización de las pruebas. Alegó que también ya se ha
valorado su situación laboral, familiar, personal y la falta de antecedentes
penales, entendiéndose como insuficiente a los fines de neutralizar los riesgos
advertidos.

Entendió que, las restricciones del art. 210 del CPPF, constituyen en su
mayoría “obligaciones manifiestamente insuficientes para impedir que el
causante se oculte o se fugue, sobre todo porque algunas de ellas constituyen
obligaciones naturales y no sujetas al control directo ni del tribunal ni de
ninguna otra autoridad”.

Alegó que, manteniéndose vigentes los fundamentos antes esgrimidos

para fundar la medida cautelar en cuestión respecto del imputado, en
coincidencia con el representante del Ministerio Público Fiscal, refirió que “su
soltura anticipada con lleva un riesgo cierto de evasión del accionar de la
justicia, que determina la denegatoria del pedido formulado”.

II.- Contra dicha decisión, la defensa planteó recurso de apelación. En

primer lugar, sostuvo que es una sentencia arbitraria, dado que sólo se remite a
otro precedente, sin esgrimir los motivos para sostener la medida cautelar y

Fecha de firma: 27/12/2024

Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39448150#441030350#20241227103941086
 afirmó que cada pedido de soltura es independiente, por lo que la magistrada
deberá evaluar en cada oportunidad la situación en ese momento del imputado,
resultando improcedente remitirse a fundamentos brindados con anterioridad.
Afirmó que no expresó los fundamentos de la decisión, y que ello pone a dicha
parte en situación de indefensión.

Se agravió en razón a una serie de tipos penales que se atribuyen a su

pupilo, conforme un auto de procesamiento que no está firme y que fue apelado
por dicha parte, siendo inverosímil y prematuro afirmar que no podrá acceder a
una condena condicional, “no hallándose probada la responsabilidad penal del
imputado”.

Afirmó que el proceso no se encuentra en “sus albores de la investigación

”, dado que ello resulta contradictorio con el auto de procesamiento dictado, lo
que muestra que la investigación está avanzada y se han colectado la mayoría de
los elementos probatorios, no hallándose medidas pendientes.

Respecto al riesgo de entorpecimiento entendió que no se puede afirmar

que una simple sospecha subjetiva de la jueza fundamente dicho riesgo, dado que
se debe exponer el motivo y como podría su pupilo obstaculizar la investigación,
hallándose ya producida y bajo resguardo judicial la mayoría de las pruebas,
fundándose dicha decisión solo en un prejuicio sobre su defendido. Alegó que, si
bien está pendiente la pericia de los dispositivos secuestrados aquellos ya están
en poder de la judicatura y ya fue dispuesta su extracción forense, por lo que el
imputado no podría entorpecer la investigación.

Afirmó que Soria no posee antecedente penales, no siendo posible

considerar la presunta detención en EEUU, dado que aquel fue absuelto en dicho
país. Además, estableció que su defendido posee ingresos fidedignos, halándose
acreditado incluso el flujo de su cuenta bancaria y sin embargo, se toma ello
como negativo, pues que sea solvente implicaría que el imputado puede fugarse,
siendo ello agraviante. Alegó que posee arraigo domiciliario, familiar y laboral.

Sostuvo que el imputado no podría fugarse si se retienen sus documentos

de viaje, medida que puede tomarse como menos lesiva, junto a otras opciones
como ser presentación periódica ante un juez, prohibición de salida del país,
retención de documentos de viaje y de comunicarse o acercarse a otras personas
etc. Refirió que su defendido siempre se puso a disposición de la justicia y señaló
que sus consortes todos se encuentran en su domicilio, excepto su defendido
sobre quien se está ejerciendo una “cacería de brujas”.

Fecha de firma: 27/12/2024

Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39448150#441030350#20241227103941086
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Alegó la existencia de un “hecho nuevo”, que es un nuevo domicilio

ubicado en Pasaje Castagnio 436 –Wilde- Buenos Aires, lugar contiguo a la
vivienda que reside su madre, la Sra. Elsa Vacchini, y afirmó que es
preocupación de su pupilo vivir y trabajar cerca de su madre.

Finalmente reafirmó que su defendido posee arraigo familiar, laboral, y

domiciliario, debiendo invertir en nuevos negocios con su empresa y cuidar a su
madre, lo cual, sumado a su ausencia de antecedentes penales y su disposición
con la justicia, lo hacen una persona de absoluta confiabilidad. Hizo reserva del
caso federal.

III.- Contestada la vista conferida, el Fiscal General subrogante ante esta

Alzada manifestó su no adhesión al recurso interpuesto por la defensa,
argumentando la existencia de riesgos procesales (riesgo de fuga y peligro de
entorpecimiento). Afirmó que Soria cuenta con varios domicilios dentro del
territorio nacional, además en los Estados Unidos de América, donde reside su
pareja.

Alegó que el imputado es una de las personas que se presentaron en la

localidad de 9 de Julio, con motivo de la desaparición del menor Loan Peña y en
ese contexto, se ha demostrado que ocultó o proporcionó falsa información sobre
su identidad, también afirmó que debe tenerse en cuenta que intentó obstaculizar
la investigación, presentándose ante las autoridades con identidad y funciones
falsas, dirigiéndose en todo momento con un alto grado de violencia, insultando a
las autoridades. Refirió que “surge de testimonios prestados en la causa
principal, que ha proporcionado estupefacientes a cambio de información y a
otra persona ha intentado amedrentar utilizando para ello, amenazas y una
orden de allanamiento falsa, con la finalidad de ingresar a su domicilio”.

Expresó que Soria ha sido procesado con prisión preventiva por

resolución N° 588 del 11 de octubre de 2024, por los delitos de privación
ilegítima de la libertad en perjuicio de los menores identificados con reserva de
identidad en la causa, fraude a la administración pública como especie del delito
de estafa calificada, encubrimiento, todos ellos en concurso real (arts. 141, 174
inciso 5° en relación al artículo 172, 277, 45 y 55 del CPN, y art. 306 del CPPN),
como así también del delito de suministro de estupefacientes a título gratuito,
atentado a la autoridad en concurso real y usurpación de títulos al llevar insignias
públicamente de un cargo (arts. 5 inciso “e” de la Ley 23. 737, 239 y en relación
al 238, 247 y 55 todos del Código Penal).

Fecha de firma: 27/12/2024

Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39448150#441030350#20241227103941086
 A su turno, la Asesora de Menores expresó que la conducta atribuida a
Soria, consistente en el despliegue de una serie de maniobras tendientes a
entorpecer y alterar el curso del proceso en el cual se investiga la desaparición
del niño L.D.P.

Alegó, que el imputado tomó notoriedad a partir del suceso acaecido el

día 9 de julio de 2024, cuando personal de Prefectura Naval Argentina se
presentó en las instalaciones del Hotel “Despertar del Iberá” a los fines de
realizar una constatación ordenada por la Jueza a quo, y en tal contexto, los
agentes que concurrieron a cumplir la diligencia, relataron que, en tal
oportunidad, fueron atendidos por quien fue luego identificado como Nicolás
Soria, quien, invocando falsamente ser agente de Interpol, se negó a identificarse,
insultando y amenazando a los oficiales de Prefectura. Asimismo, alegó que una
vez dentro de las instalaciones, el personal de Prefectura tomó contacto con la
Dra. Elizabeth Cutaia, quien invocó ser representante de una supuesta “
Asociación Lucio Dupuy”, y que al ser consultada por el ciudadano antedicho,
señaló que no es miembro de la fundación y que “…se acercó al lugar
ofreciendo ayuda en la búsqueda…”.

Expresó “esta persona se encontraba trabajando junto a las personas de

la supuesta “Fundación Lucio Dupuy”, ejerciendo una suerte de custodia de dos
testigos de la causa, y lo más preocupante, en cercanía de los niños A.M.B.,
J.A.B. y Y.N”. Asimismo, alegó que se a señalado a Soria como responsable de
una serie de maniobras irregulares, de características parapoliciales, entre las
cuales se mencionan entrevistas a posibles testigos, allanamientos de morada, y
suministro de sustancias estupefacientes a distintas personas a cambio de
información sobre el paradero del niño L.D.P.

Finalmente, expresó que, pese a que la defensa técnica sostiene que

cuenta con arraigo acreditado, lo cierto es que está demostrado que el imputado
tiene residencia permanente en los Estados Unidos, y además cuenta con recursos
suficientes para moverse con facilidad a través de distintos países.

IV.- En fecha 11 de diciembre del corriente año, fue celebrada la

audiencia oral (art. 454), en la modalidad virtual, mediante el sistema del Poder
Judicial de la Nación.

Que, con relación a las alegaciones de las partes, por cuestiones de

brevedad, corresponde remitirse al archivo digital [grabación audiovisual]

Fecha de firma: 27/12/2024

Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39448150#441030350#20241227103941086
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

incorporada debidamente a estas actuaciones a través del Sistema de Gestión
Judicial Lex100.

V.- El recurso ha sido interpuesto tempestivamente, con expresa

indicación de los motivos de agravios y la resolución (auto) es impugnable por
vía de apelación. Por lo tanto, será admitido para su tratamiento.

En primer término, respecto al planteo de la defensa referido a que la

sentencia dictada por la magistrada seria arbitraria, en razón a que sólo se remitió
a otra resolución anterior y no emitió los motivos que la llevaron a sostener la
medida cautelar cuestionada, cabe señalar que dicho agravio no tendrá acogida
favorable, pues de la lectura del auto interlocutorio, se advierte que la jueza a quo
expresó que las manifestaciones de la defensa “no logran torcer lo decidido por
Resolución N°619 del 26 de octubre de 2024”, atento que no se han producido
modificaciones que autoricen a adoptar un temperamento distinto al asumido en
aquella oportunidad. Asimismo, enumeró cuáles serían las razones y los
parámetros valorados que confirman la postura asumida (entre ellos la pena que
se espera como resultado, la imposibilidad de condena condicional, la posibilidad
de obstaculización de la realización de las pruebas etc.).

Por lo tanto, -a criterio del Tribunal- la resolución se encuentra

debidamente fundada, atendiendo los argumentos de las partes, y estableciendo la
existencia de riesgos procesales en relación al imputado, los que si bien ya fueron
analizados con anterioridad, a criterio de la magistrada, aquéllos subsisten
actualmente en la causa; constituyendo un razonamiento que es una derivación
razonada del derecho vigente en relación con las circunstancias probadas de la
causa (Fallos: 326:3180; 329:513; 1541), advirtiéndose, una mera
disconformidad de la parte apelante en relación a los argumentos brindados por
el a quo, pues la remisión efectuada por la magistrada e invocada por el
recurrente resulta un argumento insuficiente para quitar validez a la resolución
impugnada, más aún cuando la resolución a la cual se remitiera, habría sido
dictada tan solo nueve días antes.

Ahora bien, se observa que los planteos del recurrente, en lo central, están
dirigidos a cuestionar el rechazo de la jueza a quo de la excarcelación y las
restantes medidas alternativas –art. 210 del CPPF- peticionadas por la defensa,
motivo por el cual, corresponde evaluar el riesgo procesal, analizado por la
magistrada, conforme las pautas previstas en el art. 221 y 222 del CPPF.

Fecha de firma: 27/12/2024

Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39448150#441030350#20241227103941086
 Cabe hacer hincapié que, en esta causa, se advierte de manera clara la
existencia de parámetros objetivos y verificables que indican la existencia tanto
de riesgo de fuga, como de entorpecimiento de la investigación, los cuales, son
fácilmente perceptibles –inclusive- al relatar los hechos que provisoriamente se
le atribuyen al imputado.

Sobre ello, con respecto al riesgo de fuga –art. 221 inc. “b” del CPPF-, se
advierte que las circunstancias y naturaleza del hecho presentan una notoria
gravedad, dado que el imputado, junto a Elizabet Noemí Cutaía, Alan Juan José
Cañete y otros coimputados -presuntamente- formarían parte de una organización
o grupo de personas con roles establecidos y funciones asignadas para desplegar
diferentes acciones de manera coordinada, para frustrar, entorpecer y/o alterar el
curso de la presente investigación (causa FCT 2157/2024), la cual, versa
principalmente sobre los hechos relacionados a la sustracción y/u ocultamiento
del menor Loan Danilo Peña.

Que, dichas acciones efectuadas por el imputado, originariamente crearon

la causa FCT 2370/2024, la cual, tuvo su origen en virtud del preventivo N° NO
-2022-71858828-APN efectuado por la Prefectura Naval Argentina -Delegación
Goya-, en donde informó que en fecha 9/07/2024, funcionarios de dicha fuerza se
constituyeron en la calle Santa Fe S/N, de la localidad de 9 de Julio -San Roque-
provincia de Corrientes, en un hotel llamado “Despertar del Iberá”, a los fines de
dar cumplimiento a una medida ordenada en el marco del Expte. N° 2157/2024
(desaparición del menor L.D.P).

En ese contexto, informaron que allí los recibió el imputado Soria

(conforme preventivo ampliatorio N° NO-204-71858828-APN) quién desarrolló
diferentes conductas, primero se negó a identificarse y alegó pertenecer a la “
INTERPOL”, luego les exigió a los funcionarios que informen los motivos por
los que aquéllos se encontraban en el hotel, aduciendo en vos alta: “Esto va a
traer conflicto con los Estados Unidos, se va a armar una guerra con esto”, y
posteriormente, habría inferido insultos al personal de seguridad, arrojando sillas
y mesas, como también comenzó a tirar todas las lonas que tapaban las ventanas
a efectos de que la prensa observe el procedimiento que se iba a efectuar. Cabe
señalar que el imputado, en aquel momento se hallaba alojado en dicho hotel, en
la habitación N° 6, la cual, compartía con Alan Cañete y Pablo Núñez, quienes
alegaron pertenecer a la fundación “Lucio Dupuy” (lo que posteriormente fue
negado por integrantes de la fundación).

Fecha de firma: 27/12/2024

Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39448150#441030350#20241227103941086
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Justamente aquí, corresponde considerar como parámetro negativo “el
comportamiento del imputado durante el procedimiento en cuestión” –art. 221
inc. “c” del CPPF-, atento que del relato antes expuesto, se observa que Soria
proporcionó falsa información sobre su identidad, aduciendo pertenecer a un
organismo internacional a fin de confundir a los preventores, y llevar a cabo
acciones que ponían en riesgo el procedimiento que las fuerzas de seguridad
intentaban efectuar en dichas dependencias.

Posteriormente, con el paso del tiempo y la realización de diversas tareas

investigativas, la judicatura tomó conocimiento que el grupo de personas
investigado (entre los que se encuentra el imputado) acrecentaría en la intensidad
y coordinación de las maniobras desplegadas para entorpecer el curso de la
investigación principal.

Que, en razón de estos hechos, el nombrado se encuentra procesado

–junto a otras nueve personas- por los delitos de privación ilegítima de la libertad
en perjuicio de los menores identificados con reserva de identidad en la causa,
fraude a la administración pública como especie del delito de estafa calificada,
encubrimiento, todos ellos en concurso real (arts. 141, 174 inciso 5° en relación
al artículo 172, 277, 45 y 55 del CP), con lo cual, “la pena que se espera como
resultado del procedimiento” no admitiría posibilidad de condena condicional,
dado que el monto supera de manera ostensible los tres años (art. 26 del CP).

Sobre este punto, si bien la defensa se agravió en razón a que el auto de

procesamiento aún no se encuentra firme, siendo –a su criterio- prematuro
afirmar que su defendido no podría acceder a una condena condicional, cabe
señalar que la calificación provisoria atribuida al imputado por parte de la jueza a
quo, aunque hubiere sido impugnada, resulta más que suficiente a los fines de
evaluar la existencia del riesgo procesal, pues justamente al referirse la norma a
“la imposibilidad de condenación condicional” hace alusión a un parámetro que
constituye una pretensión futura y que se define en base a una calificación que
puede y debe ser provisoria, pues la formulación de dicho parámetro está
direccionado a los fines de la fijación de una medida cautelar, la cual,
lógicamente busca resguardar los fines durante del proceso cuando no existe aún
condena firme (es decir durante la investigación y el eventual desarrollo del
debate), resultando carente de sentido el argumento del apelante respecto a que la
responsabilidad de su defendido “no se encuentra probada”, pues ello ocurrirá
–eventualmente- luego de la realización del juicio oral y cuando ya la fijación de

Fecha de firma: 27/12/2024

Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39448150#441030350#20241227103941086
 una medida cautelar resulte improcedente, ante el hipotético caso de una
condena.

Por otra parte, del Informe del Registro Nacional de Reincidencia, se

extrae que el imputado no posee antecedentes penales en el país.

No obstante ello, con respecto al arraigo domiciliario y familiar, se

advierte que la defensa alegó como un “hecho nuevo” que su defendido tendría
un nuevo domicilio ubicado en cercanías a la vivienda de su madre, el cual,
estaría listo para ser “habitado”. Que, ello fue acreditado por dicha parte
mediante un informe social efectuado a la progenitora del imputado, donde
aquélla detalló que en el terreno lindante a su vivienda ubicada en calle Pasaje
Castagnino N°436 –Wilde- Provincia de Buenos Aires, se habría construido la
casa del imputado, adjuntándose planos de dicha residencia. Sin embargo, dicha
circunstancia no resulta suficiente a los fines de dar certeza respecto donde se
encuentra el centro de vida de Soria, pues, la mera construcción de una vivienda
no acredita per se el arraigo que aquél posee en el país, atento que conforme lo
expuesto por su madre, el nombrado ya en el año 2012 se fue a vivir a Estados
Unidos. En coincidencia con ello, resulta más que ilustratorio la cantidad de
movimientos migratorios (ingresos y egresos) que posee el nombrado desde el
año 2009, hacia diferentes destinos, entre ellos Gran Bretaña, Estados Unidos,
Chile, Uruguay, Perú, Brasil, Cuba, Italia, Colombia, México, Paraguay, etc.

Ello además, debe ser valorado de conformidad con su arraigo laboral,

atento que Soria –presuntamente- realizaría trabajos de logística para empresas “
Perspective y Hustle”, percibiendo ingresos que van desde los 10.000 a 50.000
dólares. Que, si bien la defensa se agravió en virtud a que los ingresos de su
pupilo se toman como un parámetro negativo y aludió “que sea solvente
implicaría que el imputado puede fugarse”, dichos argumentos resultan
acertados, dado que no se consideró solamente la solvencia económica que posee
Soria, sino todas las circunstancias personales que rodean su centro de vida
(familiar y laboral) e incluso sus movimientos migratorios, todo lo cual, permite
afirmar –sobradamente- que en caso de recuperar su libertad, el imputado podría
intentar eludir la acción de la justicia, pues posee amplias “facilidades para
abandonar el país o permanecer oculto” art. 221 inc. “a” del CPPF.

Por lo demás, con relación al peligro de entorpecimiento de la

investigación, cabe señalar particularmente los actos desarrollados por el
imputado y el rol ejercido durante el desarrollo de la investigación. Que, luego de

Fecha de firma: 27/12/2024

Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39448150#441030350#20241227103941086
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

tomar conocimiento de los actos ocurridos en el hotel “Despertar del Iberá”, la
jueza a quo citó a prestar declaración testimonial a determinadas personas que
decían pertenecer a la fundación “Lucio Dupuy” (entre ellos Elizabet Cutaia,
Alan Cañete, Pablo Javier Noguera, Esteban Federico Rossi Colombo, Pablo
Gabriel Núñez, Verónica Paola Machuca y Valeria Liliana López etc.). Que,
puntualmente de algunas declaraciones efectuadas, se extrajo que algunas de las
personas anteriormente mencionadas, habrían estado en contacto con los menores
de edad involucrados en la causa, efectuándose ciertas medidas para las que
aquéllos no tendrían autorización y que estarían afectando el curso de la
pesquisa, tal como lo refirió la Asesora de Menores al expresar oportunamente
respecto a Rossi: “intervino con los menores, habría realizado reconstrucción
del hecho con estos, sin autorización ni orden judicial ni de la fiscalía, por lo
cual solicitó que se extraiga copia de testimonio de la declaración de Rossi
Colombo para que se remita copia al colegio de psicólogos, a efectos de que
estos vean si le corresponden sanciones”.

Que, estas conductas desplegadas por el imputado y sus consortes,

tendientes a alterar elementos probatorios, constituyen un fuerte indicio de que
aquél en caso de acceder a la libertad “destruirá, modificará, ocultará, suprimirá
o falsificará elementos de prueba” –art. 222 inc. “a” del CPPF-.

En esta tesitura, de la declaración testimonial efectuada por el Sr. Diego

Solano (funcionario de la Prefectura Naval Argentina), quien estaba cargo de las
diligencias realizadas en el hotel anteriormente detallado, se extrae que: “siempre
los menores estaban en la habitación junto a los psicólogos y profesionales.
Nunca vi que se muevan por voluntad propia. Chicos sanos. Bien de salud. En
los momentos que estaba la cabeza era la Dra. Cutaia y el otro flaquito […]".
Que, tal como lo indicó la jueza a quo -al resolver su situación procesal- se
observa que éste grupo de personas (al que pertenecería el imputado) habría
intentado direccionar el actuar de Laudelina Peña, Camila Núñez y Macarena
Peña y puntualmente de los menores de edad involucrados, efectuando acciones
para captar la voluntad de aquéllos y así poder manejar eventuales declaraciones,
para lo cual, utilizarían supuestas propuestas de viajes, demostraciones de afecto,
etc.

Justamente ello, permite presumir que el nombrado, eventualmente,

también podría llevar a cabo acciones [como las anteriormente descriptas
respecto a los testigos] vinculadas a hostigar o amenazar a la víctima o a testigos

Fecha de firma: 27/12/2024

Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39448150#441030350#20241227103941086
 –art. 222 inc. “c” del CPPF-, o influir para que testigos o peritos informen
falsamente o se comporten de manera desleal o reticente –art. 222 inc. “d” del
CPPF-, o inclusive, inducir o determinar a otros a realizar tales comportamientos,
aunque no los realizaren –art. 222 inc. “e” del CPPF-.

A mayor abundamiento, a Soria se le atribuye –provisoriamente- realizar

diversas maniobras como ser la recepción de declaraciones a ciertos testigos de la
causa, efectuar falsos allanamientos de domicilios “en pos de implementar,
aparentemente, la idea que la desaparición del menor Loan Danilo Peña tendría
un móvil relacionado a cuestiones vinculadas con el narcotráfico ”,
específicamente habría intentado inculpar a una persona identificada como Javier
Oscar López, alias “Cabeza/Cabezón”. Que, asimismo, el nombrado tendría una
clara intencionalidad de guiar el curso de la investigación en este sentido, para lo
cual, también se habría valido de personas con un alto grado de vulnerabilidad y
algunos con presuntos problemas de adicción a las drogas, cuyos testimonios
aquél influenciaba sin mayor dificultad, mediante la entrega de estupefacientes,
alcohol y/o dinero, lo que emergería de la situación de quien sería uno de los
hermanos de Javier “Cabeza” López, referido como Roberto Carlos Sotelo y de
una testigo protegida.

Que, además, también cabe considerar que en caso de recuperar su

libertad, Soria eventualmente podría “intentar asegurar el provecho del delito o
la continuidad de su ejecución” –art. 222 inc. “b” del CPPF-, reiterando
conductas tendientes a manipular el curso del proceso, investigación que aún se
encuentra en curso y en la que diariamente se efectúan una serie de medidas
probatorias para dar con paradero del menor desaparecido.

En efecto, conforme lo precedentemente expuesto, cabe señalar que en

este caso se advierten elementos objetivos y de gran entidad que indican un
elevado riesgo procesal con relación a Nicolás Gabriel Soria, razón por la cual,
la prisión preventiva (art. 210 inc. “k” del CPPF), aparece por el momento como
la única medida suficiente para neutralizar el mismo, debiendo descararse la
aplicación de las restantes medidas alternativas menos gravosas previstas en el
art. 210 del CPPF.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede, por mayoría, SE

RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la defensa de
Nicolás Gabriel Soria y en consecuencia, confirmar la resolución recurrida en lo
que fuera materia de apelación.

Fecha de firma: 27/12/2024

Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39448150#441030350#20241227103941086
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Regístrese, notifíquese, comuníquese a la Dirección de Comunicación y
Gobierno Abierto dependiente de la Secretaría de Desarrollo Institucional de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación (Cf. Acordada 05/19 de ese Tribunal),
cúmplase con la carga en el sistema Lex100 y remítase al juzgado de origen a sus
efectos, sirviendo la presente como atenta nota de envío.

Nota: El Acuerdo que antecede fue suscripto por las Sras. Juezas que
constituyen mayoría absoluta del Tribunal (art. 109 R.J.N.), atento que el Dr.
Ramón Luís González no participó en la audiencia oral y deliberación, por
encontrarse ese día, en uso de licencia. Secretaría de Cámara, 27 de diciembre de
2024.

Fecha de firma: 27/12/2024

Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39448150#441030350#20241227103941086
Fecha de firma: 27/12/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA

#39448150#441030350#20241227103941086