Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
2146/1998
BANCO GENERAL DE NEGOCIOS SA c/ SANCHEZ EMILIO
JUAN Y OTRO s/EJECUCION HIPOTECARIA
Buenos Aires, 03 de abril de 2024.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Los coejecutados Emilio Juan Sanchez y María
Beatriz Abate apelaron la resolución del 22 de noviembre de 2023
por la que el juez de primera instancia desestimó el planteo de
prescripción de la ejecutoria.
El memorial de agravios fue presentado el 4 de
diciembre de 2023 y su traslado fue contestado el 20 de ese mes y
año.
II. Los coejecutados opusieron la prescripción a través
de su presentación del 9 de octubre de 2023. Para sostener su
postura, afirmaron que (i) desde el dictado de la sentencia el 12 de
noviembre de 1998 comenzó a correr el plazo de la prescripción de
la sentencia; (ii) que corresponde aplicar el plazo de prescripción de
la ejecutoria quinquenal previsto en el artículo 2537 del Código
Civil y Comercial de la Nación; (iii) la hipoteca fue inscripta en
1994 sin que haya sido renovada; y (iv) el último embargo trabado
en el expediente data del 22 de septiembre de 2017, razón por la
cual venció en septiembre de 2022, sin que haya sido renovado.
Sostuvieron que existe un periodo de más de cinco
años sin que exista actividad procesal tendiente a ejecutar la
sentencia dictada hace ya veinticinco años.
Postularon que desde el 21 de marzo de 2018 que se
proveyó el escrito presentado en formato papel el 13 de ese mes y
año -en Mesa Receptora de Escritos- hasta que los notificaron en
octubre de 2023 -por cédulas papel agregadas al expediente- de la
audiencia fijada en la providencia del 19 de septiembre de 2023,
transcurrieron más de cinco años.
De su lado, la adquirente del crédito litigioso
Continental Trading Import S.A (ver aquí y aquí) propició su
Fecha de firma: 03/04/2024
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#14369259#406015210#20240403082356329
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
rechazo (ver aquí). Señaló que conforme lo establecido en los
artículo 7 y 2537 del Código Civil y Comercial de la Nación,
resulta aplicable al caso el plazo decenal del artículo 4023 del
Código Civil derogado, que en la especie denuncia que no operó.
Luego, detalló los actos interruptivos de la
prescripción que ocurrieron desde el 10 de abril de 2018 a junio de
2023 e impugnó lo expresado por los ejecutados en cuanto a que
durante 25 años nunca fueron notificados de ninguna medida.
Refirió que conforme lo dispuesto en el artículo 2210
del Código Civil y Comercial de la Nación el plazo de vigencia de
la inscripción de la hipoteca es de 35 años, sin perjuicio que la
exigibilidad de la obligación principal mantenga su vigencia; en
tanto que la falta de renovación o caducidad en nada afecta al la
posibilidad de ejecución de la actio iudicati, a la vez que el
vencimiento del plazo de inscripción del embargo, en nada
perjudica a la acción por cuanto nada impide solicitar uno nuevo.
El juez de grado, como se anticipó, desestimó la
prescripción. Para decidir de ese modo, entendió que a tenor de lo
dispuesto en el artículo 7 del Código Civil y Comercial de la
Nación y la fecha de producción de los hechos ventilados en el
expediente, el plazo aplicable es el decenal previsto en el artículo
4023 del Código Civil derogado.
Por otra parte, consideró que si bien la sentencia de
trance y remate se dictó el 12 de noviembre de 1998 a lo largo de
los años posteriores ha habido actuaciones, por lo cual más allá que
pasaron 25 años desde que la sentencia pasó en autoridad de cosa
juzgada, no advierte la inactividad que amerite hacer lugar al
planteo de prescripción, a tenor de las actividades puntualizadas
con las fechas respectivas, siendo la última la presentación de la
adquirente el 28 de noviembre de 2022.
III. Es sabido, que tratándose de la prescripción de la
actio iudicati, no es la sentencia lo que se reputa prescripta sino la
posibilidad de ejecutar ese título que ella confiere. En estos casos,
Fecha de firma: 03/04/2024
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#14369259#406015210#20240403082356329
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
el transcurso del tiempo opera la modificación sustancial de un
derecho en razón de la inacción de su titular, que pierde la facultad
de exigirlo compulsivamente.
En ese orden, deviene menester a efectos de establecer
la ley aplicable, determinar con antelación el último acto
interruptivo del curso de la prescripción liberatoria.
En ese sentido, se ha dicho que para interrumpir la
prescripción de la acción basta cualquier gestión judicial que ponga
de manifiesto la actividad del acreedor y su intención de mantener
vivo el derecho y no dejarlo perder. Todo acto judicial que
demuestre en forma auténtica que el acreedor no ha abandonado su
crédito y que su propósito es no dejarlo perder, es manifestación
idónea suficiente para interrumpir la prescripción (conforme,
SCBA, 16/2/88, ED 128-584, citado por Salas- Trigo
Represas-López Mesa, “Código Civil anotado,” Depalma,
actualización, Buenos Aires, 1999, T. 4-B, pág. 314; CNCiv., Sala
M, expediente nº118683/1993, “Delucchi, Ángel Alfredo y otros c/
Suarez, César Reinerio y otro s/ ejecución hipotecaria”, del 29 de
octubre de 2018).
De modo que cuando se habla de interrupción del
plazo de prescripción, lo que se designa es el supuesto en el cual
mediante el acto que se considera interruptivo se tiene por no
acaecido el lapso precedente, iniciándose nuevamente su cómputo
cuando cesen tales efectos.
En ese lineamiento el artículo 2546 del Código Civil y
Comercial de la Nacón -aplicable en forma inmediata a los juicios
en trámite por su naturaleza procesal- dispone que “El curso de la
prescripción se interrumpe por toda petición del titular del derecho
ante autoridad judicial que traduce la intención de no
abandonarlo, contra el poseedor, su representante en la posesión, o
el deudor, aunque sea defectuosa, realizada por persona incapaz,
ante tribunal incompetente,o en el plazo de gracia previsto en el
ordenamiento procesal aplicable”.
Desde esa perspectiva, de los antecedentes relevados
se advierte que si bien los ejecutados al oponer la prescripción
Fecha de firma: 03/04/2024
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#14369259#406015210#20240403082356329
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
postulan como último acto interruptivo de la prescripción el 21 de
marzo de 2018; de su lado, en la resolución objeto de recurso y de
la contestación efectuada por la ejecutante, queda expuesto que
luego de ello continúo el trámite de las actuaciones. En efecto, el 28
de noviembre de 2022 compareció en el expediente la ejecutante en
carácter de cesionaria del crédito adquirido en subasta pública, lo
que fue proveído el 30 de ese mes y año ordenando la previa
digitalización de las actuaciones por secretaría y haciendo saber que
fin de evitar demoras los interesados pueden llevar a cabo ese
cometido. Fue así, que el 7 de marzo de 2023 la adquirente solicitó
la búsqueda de las actuaciones que fue ordenada el 9 de ese mes y
año, solicitando mediante escrito del 5 de abril de 2023 que se
informe su resultado, lo que dio lugar al informe del 19 de mayo de
2023 donde surge que las actuaciones fueron halladas en la caja
fuerte del Tribunal, ante ello el 23 de ese mes y año la adquirente
solicitó que se provea su presentación del 28 de noviembre de 2022,
ordenándose -nuevamente- el 31 de ese mes y año la digitalización
de la actuaciones. Encontrándose cumplido ese extremo entre el 31
de mayo y el 2 de junio de 2023, el 9 de agosto de 2023 la
adquirente reiteró que se provea su presentación del 28 de
noviembre de 2023 que fue proveído de conformidad el 14 de
agosto de 2023; en tanto que el 8 de septiembre de 2023 la
adquirente solicitó se fije audiencia en los términos del artículo 558
bis del Código Procesal, lo que fue proveído de conformidad el 19
de ese mes y año.
Bajo tal óptica, las fechas indicadas dejan en evidencia
que deviene irrelevante -en la especie- indagar sobre la ley
aplicable en los términos explicitados en el artículo 2537 del
Código Civil y Comercial de la Nación, dado que resulta palmaria
la aplicación del artículo 2560 de ese cuerpo normativo, por cuanto
todas las presentaciones referidas- incluso la señalada por los
ejecutados- son posteriores al 1º de agosto de 2015, ocasión de
entrada en vigencia del Código Civil y Comercial de la Nación.
En tales condiciones, lo cierto es que -contrariamente a
lo postulado por los apelantes- la presentación del 28 de noviembre
de 2022, importó la interrupción de la prescripción dado que allí
Fecha de firma: 03/04/2024
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#14369259#406015210#20240403082356329
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
compareció y acreditó su condición de adquirente del crédito aquí
ejecutado Continental Trading Import S.A quedando por lo tanto en
evidencia la voluntad de mantener el derecho de la ejecutante.
En función de ello, teniendo en cuenta que el último
acto interruptivo del curso de la prescripción liberatoria tuvo lugar
en mentado 28 de noviembre de 2022 y que debe aplicarse el plazo
quinquenal del artículo 2560 del Código Civil y Comercial de la
Nacion, es forzoso concluir que no ha transcurrido el plazo
establecido a la fecha que se efectuó el planteo bajo estudio -9 de
octubre de 2023-, por lo que corresponde desestimar los agravios y
confirmar la resolución apelada.
Por lo demás, el agravio relativo a la falta de abordaje
de la nulidad articulada por los apelantes al momento de oponer la
prescripción, al no haber sido motivo del pronunciamiento apelado
y por lo tanto ser un tema que quedó pendiente de resolución, queda
alcanzada por el principio de congruencia dispuesto en el artículo
277 del Código Procesal que impide avanzar en su estudio. Ello, sin
perjuicio del derecho a reiterar la petición ante la instancia de
grado.
Las costas de alzada se fijan a cargo de la parte
ejecutada vencida (artículos 68 y 69 del Código Procesal).
IV. Por lo expuesto, SE RESUELVE: desestimar el
recurso de apelación interpuesto por los coejecutados contra la
resolución del 22 de noviembre de 2023, con costas de alzada a
cargo de los vencidos.
Regístrese, notifíquese y devuélvase, junto con el
expediente recibido en formato papel conforme nota del 28 de
febrero de 2024.
La vocalía número 27 se encuentra vacante.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164,
2° párrafo del Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la
Fecha de firma: 03/04/2024
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#14369259#406015210#20240403082356329
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ
JUECES DE CÁMARA
Fecha de firma: 03/04/2024
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#14369259#406015210#20240403082356329
