Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
66317/2023
CONS BOLIVAR 2350 c/ MIRAVET, MARIA VANESA
s/EJECUCION DE EXPENSAS
Buenos Aires, 27 de diciembre de 2024.-
AUTOS Y VISTOS:
I.- Vienen las presentes actuaciones a fin de entender
en los recursos de apelación interpuestos el 21/10/2024 (v. aquí y
aquí) y el 11/11/2024 frente a la regulación de honorarios del
18/10/2024.
La Sra. Defensora de Menores e Incapaces de Cámara
fundó el recurso. Postula la reducción de los emolumentos, para lo
que solicita que se tenga en cuenta la naturaleza y complejidad del
asunto, la índole, extensión, calidad y eficacia de los trabajos
realizados, de manera de arribar a una solución justa y mesurada
acorde con las circunstancias particulares de cada caso.
El fue contestado por los profesionales, quienes
destacan el carácter alimentario de los honorarios y las tareas
cumplidas con éxito en defensa de los intereses de su cliente.
II.- Ahora bien, de la lectura del expediente resulta que
el juicio concluyó por caducidad de la instancia.
En consecuencia, y al no surgir del articulado de la ley
27.423 la base regulatoria que correspondería al presente supuesto,
el Tribunal aplicará por analogía las disposiciones de los art. 22 y
25 con la reducción prevista en dicho plexo normativo. Así, el art.
22 de la ley 27.423 dispone que si la demanda fuere íntegramente
desestimada se tendrá como valor del pleito el importe reclamado,
actualizado por intereses y disminuido en un 30%.
De manera tal que la nueva ley de aranceles no deja
lugar a dudas en cuanto a que hay que incluir a los intereses y,
luego, reducir la base de cálculo al 70%.
Por otra parte, reiteradamente este Tribunal ha
señalado que la regulación de honorarios profesionales no depende
exclusivamente del monto del juicio y de las escalas dispuestas en
Fecha de firma: 27/12/2024
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#38216065#441078263#20241227120859359
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
la ley de aranceles, sino de un conjunto de pautas previstas en los
regímenes respectivos, que deben ser evaluadas por los jueces, y
entre las que se encuentran la naturaleza y complejidad del asunto,
la índole, extensión, calidad y eficacia de los trabajos realizados, de
manera de arribar a una solución justa y mesurada acorde con las
circunstancias particulares de cada caso.
Así, al ponderar las constancias de autos, se tendrá en
cuenta la labor profesional apreciada en su calidad, eficacia y
extensión, la naturaleza del asunto y las tareas cumplidas; junto a
las demás pautas establecidas en los arts. 1, 3, 16, 20, 21, 22, 25,
29, 34, 51, 54, y concordantes de la ley 27.423.
Igualmente, es importante resaltar que esta Sala
considera que siempre tiene que respetarse la proporcionalidad que
debe haber entre la base regulatoria y los honorarios.
En tal entendimiento, por resultar elevados, se reducen
los honorarios del DR. JOSE MARIA TESONE, apoderado de
Margarita Ojeda, en la cantidad de 1,2 UMA que al día de la fecha
representa la suma de $79.723,20 y los del DR. EDUARDO
HORACIO PAPURELLO en la cantidad de 3 UMA que al día de
la fecha representa la suma de $199.308.
ASÍ SE DECIDE.
La vocalía número 27 se encuentra vacante.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164,
2° párrafo del Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la
Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ
JUECES DE CÁMARA
Fecha de firma: 27/12/2024
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#38216065#441078263#20241227120859359
