CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:FLORIAN VIGO Olegario David FAU
20159981216 soft
Fecha: 4/09/2024 16:14:47,Razón: RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
SALA CI VIL PERMANENTE
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
CASACIÓN NRO. 3090-2019
Electronicas SINOE MOQUEGUA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CUNYA CELI
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A
Fidencio Francisco FAU
20529808446 soft
Fecha: 05/09/2024 07:53:12,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE Sumilla.- La Sala Civil Superior en forma razonada,

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones coherente, lógica y clara ha dado respuesta a los agravios
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
expuestos por el demandado en su recurso de apelación, en
Vocal Supremo:TORRES LOPEZ
EDGARDO /Servicio Digital
consecuencia, ha confirmado la sentencia de primera instancia
Fecha: 5/09/2024 21:32:12,Razón:
RESOLUCIÓN
que declaró fundada en parte la demanda, constatando que la
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
parte demandante tiene la titularidad del bien objeto de
controversia, y por el contrario, el demandado no acredita
tener título alguno sobre el mismo bien, acreditándose con ello
CORTE SUPREMA DE que tiene la calidad de ocupante precario.
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Por lo tanto, la sentencia de vista se encuentra debidamente
Electronicas SINOE motivada, no habiendo vulnerado el debido proceso; en
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:NIÑO NEIRA consecuencia, el recurso de casación es infundado.
RAMOS Maria Leticia FAU
20159981216 soft .
Fecha: 7/09/2024 20:56:06,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, veinte de junio de dos mil veinticuatro
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LLAP UNCHON DE
LORA LILLY DEL ROSARIO JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; en el presente proceso principal; visto
/Servicio Digital
Fecha: 5/09/2024 12:44:12,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
el expediente Nro. 3090-2019, en audiencia pública de la fecha y
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
producida la votación correspondiente conforme a la Ley Orgánica del
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
Poder Judicial, emite la siguiente sentencia:
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:ARAUCO BENAVENTE
CARMEN CECILIA /Servicio Digital
I. MATERIA DEL RECURSO
Fecha: 11/09/2024 12:52:57,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandado, Basilio
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Condori Ramos, obrante a fojas mil doscientos cincuenta y cinco,

contra la sentencia de vista, contenida en la resolución Nro. 99, de
fecha veintitrés de abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas mil
doscientos cuarenta y uno, en el extremo que resolvió:
“PRIMERO: CONFIRMAR la resolución N° 83 (sentencia) de
fecha once de julio del año dos mil dieciocho de folios 1026 a
1035 (tomo II), en el extremo del numeral 01 que declara
FUNDADA en parte la demanda de DESALOJO POR
OCUPACIÓN PRECARIA interpuesta por KARIN CUTIPE
HELFER y CATHERINE ELIZABETH CUTIPE HELFER en

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

contra de BASILIO CONDORI RAMOS. Con lo demás que

contiene dicho extremo y la precisión del punto 1.1. […]”.

II. ANTECEDENTES
Para analizar este proceso civil, sobre desalojo por ocupación precaria,
y verificar si se ha incurrido o no, en las infracciones normativas
procesales y sustantivas denunciadas, es necesario describir las
principales actuaciones procesales desarrolladas en este proceso.

1. DEMANDA
Mediante escrito obrante a fojas veintiséis, Karin Cutipe Helffer y
Catherine Elizabeth Cutipe Helffer, interponen demanda de desalojo
por ocupación precaria, contra Basilio Condori Ramos, con la finalidad
que el Juzgado ordene se les restituya la posesión del terreno de su
propiedad, ubicado en el Alto de la Villa s/n, Moquegua, Mariscal Nieto,
Moquegua, que en calidad de ocupante precario mantiene el
demandado y su familia; acumulativamente, solicita el pago de los
daños y perjuicios hasta por el monto de S/ 7,000.00; y, el pago de las
costas y costos del proceso. Fundamentaron su pretensión en lo
siguiente:
1) Karin Cutipe Helffer y Catherine Elizabeth Cutipe Helffer, son
propietarias del inmueble ubicado en el Alto de la Villa S/N, Moquegua,
Mariscal Nieto, Moquegua, en mérito a la escritura pública de donación,
de fecha veinte de junio de dos mil siete, otorgada por sus padres
Francisco Víctor Cutipé Angulo Vargas y Elizabeth E. Helffer Alvarado
de Cutipé, celebrada ante notario público de Moquegua, debidamente
inscrito en la ficha registral Nro. 3563, partida registral Nro. 11017535
de la Oficina de los Registros Públicos de Moquegua, con un área de
6,500 m2.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

2) Vivieron en el inmueble hasta el año 2007, fecha en que uno de los

esposos de las demandantes, comandante del Ejército Peruano, fue
trasladado a la ciudad de Lima, por lo que tuvieron que trasladarse a
dicha ciudad, dejando el cuidado del inmueble a un conocido de la
familia, quien cuidaba el predio en las noches, no percatándose del
ingreso a su predio del demandado y su familia.
3) A su regreso a Moquegua, se dieron con la sorpresa que,
aprovechándose de su ausencia, el demandado, cuidante de la
propiedad del señor Llanos, contigua a su propiedad, había ingresado a
ella de a pocos, quien aprovechando el muro que sus abuelos
construyeron como protección de la cochera, le sirvió como cortina,
procediendo a extraer tierra de su propiedad y resanar el cuarto que
existía en ésta, poniéndole techo de calamina nueva y construyendo un
nuevo cuarto en la parte baja, cerca de la pista.
4) Han tratado que el demandado desocupe su propiedad, pero fue en
vano, por lo que acudieron a la Gobernación, en donde se dictó
garantías posesorias a favor de la madre de la demandante; sin
embargo, el demandado y su familia continúan ingresando a su
propiedad sin autorización y en forma desafiante, impidiéndoles el libre
tránsito, tirándoles piedras y amenazándolas, aprovechando de su
condición de mujeres.
5) El demandado ocupa parte de su propiedad sin tener título legítimo,
poseyendo el bien de mala fe, sin la autorización de su titular, lo que
perjudica directamente su derecho de propiedad.
6) En cuanto a los daños y perjuicios, el demandado ha destruido los
andenes inutilizando el terreno para cultivo, ha deshecho las acequias
de regadío dejando las raíces de los árboles al descubierto; por lo que,
deben contratar personal para que hagan nuevos andenes y comprar
tierra de chacra para llenar los andenes en un área aproximada de
1,000.00 m2.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
La parte demandada, Basilio Condori Ramos, mediante escrito de
fojas sesenta y ocho, contesta la demanda, alegando lo siguiente:
1) De los documentos adjuntados por las demandantes aparece que el
predio sub litis tiene una extensión de 6,500 m2.
2) Pero, de la memoria descriptiva adjuntada por aquéllas, el predio
tiene un área de 0,6004 m2, existiendo divergencia en cuanto lo
señalado en la ficha registral y memoria descriptiva; asimismo, refiere
que el Cofopri ha asignado al predio sub litis la denominación unidad
catastral (en adelante UC) 583 y un área de 4,500 m2, según catastro
actualizado al 2010 y no como señalan las demandantes.
3) Finalmente, señala que es falso que el demandado junto a su familia
se encuentren ocupando precariamente la propiedad de las
demandantes, pues, lo cierto es que viene viviendo en un inmueble
colindante al predio sub litis, cuya extensión es de 296.40 m2, inscrito
en ficha registral Nro. 1391 y en la partida Nro. 05042323 de los
Registros Públicos de Moquegua, a nombre de Rafael Amesquita
Calisaya, propiedad del recurrente en mérito de la escritura imperfecta,
de fecha quince de agosto de mil novecientos setenta y cinco.

3. AUDIENCIA ÚNICA
Con fecha veintiocho de diciembre de dos mil diez, se llevó a cabo la
Audiencia Única, cuya acta obra a fojas noventa y cinco, en la cual se
expidió la resolución Nro. 05, declarando inadmisibles la tacha de
documentos y la oposición a la declaración de parte formuladas por el
demandado, toda vez que no precisó si la tacha formulada es por la
causal de falsedad o de nulidad.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

4. PUNTOS CONTROVERTIDOS
En la Audiencia Única, se fijaron como puntos controvertidos:
1) Determinar el derecho de propiedad de las demandantes, respecto
del terreno ubicado en Alto de la Villa S/N Moquegua, Mariscal Nieto,
Moquegua.
2) Establecer si el demandado tiene la condición de ocupante precario
del inmueble objeto de la demanda.
3) Determinar si corresponde que el demandado pague a las
demandantes los daños y perjuicios que son objeto de la demanda.

5. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Luego de tramitado el proceso con las garantías procesales, se expidió
sentencia en primera instancia, contenida en la resolución Nro. 83, de
fecha once de julio de dos mil dieciocho, obrante de fojas mil veintiséis,
declarando:
“1. Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda de Desalojo
por Ocupación Precaria, interpuesta por KARIN CUTIPE
HELFFER y CATHERINE ELIZABETH CUTIPE HELFFER en
contra de BASILIO CONDORI RAMOS. Precisando: 1.1.
FUNDADA la pretensión de Desalojo por Ocupación Precaria.
En consecuencia, SE ORDENA: Que, el demandado BASILIO
CONDORI RAMOS desocupe y entregue la posesión a favor de
las demandantes KARIN CUTIPE HELFFER y CATHERINE
ELIZABETH CUTIPE HELFFER del área de terreno equivalente
a 348.00 (Trescientos Cuarenta y Ocho) metros cuadrados, que
viene ocupando y que corresponde al inmueble sito en Alto la
Villa S/N, distrito de Moquegua, provincia de Mariscal Nieto,
región Moquegua, inscrito en la Partida N° 11017535 de
propiedad de la parte demandante, ello conforme a la
descripción y linderos establecidos en el Informe Pericial de

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

folios 554 y siguientes y 608 y siguientes, con precisión según

los planos de folios 567 y/o 609; una vez que quede consentida
o ejecutoriada la presente y en el plazo de seis (06) días hábiles,
bajo apercibimiento de lanzamiento. 1.2. INFUNDADA la
pretensión de Daños y Perjuicios. 2. Sin COSTAS, ni COSTOS
del proceso. 3. SE DISPONE: Que, en caso la presente
sentencia no sea apelada, el Auxiliar Judicial ponga el
expediente a la vista de Secretaría para dar cumplimiento a lo
previsto por la Resolución Administrativa N° 372-20 14-CE-PJ de
fecha 19 de noviembre del 2014”.
Para adoptar la decisión el juez fundamentó su decisión, señalando:
1) Con las documentales obrantes en autos está acreditada la
propiedad de las demandantes sobre el predio sub litis, y que si bien el
demandado ha acreditado ser poseedor legitimo del predio inscrito en
la ficha registral Nro. 1391 (colindante al predio de las demandantes)
con un área de 296.40 m2 por cuanto su padre Gerónimo Condori
Molleapaza lo adquirió por escritura imperfecta, del quince de agosto
de mil novecientos setenta y cinco, de su anterior propietario Rafael
Amesquita.
2) Según los informes periciales se concluye que el demandado
poseedor de la UC 024797 viene usurpando un área de 348.00 m2 de
propiedad de las demandantes, y que un tercero (Florentino Hugo
Ticona Rivadeneyra) con UC 024796 viene poseyendo 625 m2
propiedad de las actoras, por lo que, ordena que el demandado
restituya a favor de las demandantes el área usurpada de 348.00 m2,
que excede el área indicada en su título de propiedad y ficha registral
Nro. 1391, partida Nro. 05042323.
3) Finalmente, declara infundada la pretensión de daños y perjuicios
debido a que las actoras no han efectuado un desarrollo de los
elementos que constituyen la responsabilidad civil y exonera al

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

demandado de la condena de costas y costos del proceso, en razón de

que ha tenido motivos atendibles para litigar al contar con título de
propiedad.

6. FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN

Contra la sentencia de primera instancia, ambas partes interpusieron
recurso de apelación.
6.1. Recurso de apelación de la parte demandante
La abogada de la parte demandante interpone recurso de apelación en
contra de la sentencia de primer grado, alegando básicamente lo
siguiente:
1) Solicita que la sentencia sea anulada o revocada en el extremo que
declara fundada en parte la demanda de desalojo y reformándola
solicita se declare fundada su demanda en todos los extremos,
asimismo peticiona que el extremo que declara sin costas ni costos del
proceso sea anulado o revocado y se disponga su pago.
2) La pretensión de las demandantes versa sobre la restitución de un
área aproximada de 1000 m2, mas no el área del predio inscrito en la
ficha registral Nro. 1391 propiedad de Rafael Amesquita, como mal lo
ha interpretado el juez de primer grado; por tanto, los 296.40 m2
propiedad de Rafael Amesquita no están incluidos dentro de los 1000
m2, que las demandantes reclaman.
3) Se incurre en error de hecho al considerar que sólo existe un área
usurpada, que constituye la UC 24797 que corresponde al demandado
con un área de 348.00 m2, cuando realmente los dos peritos del
proceso han concluido que existen 02 áreas usurpadas, como son las
UC Nros. 024796 de 625.00 m2, a nombre de Florentino Ticona
Rivadeneira y 024797 de 348 m2 a nombre de Basilio Condori Ramos.
4) Si bien solo se ha demandado a Basilio Condori Ramos, conforme a
ley, la demanda alcanza también a sus familiares y/o dependientes,

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

como es el caso de Florentino Ticona Rivadeneira y su esposa Laura

Candelaria Dance de Ticona.
5) Se incurre en error de hecho al exonerar al actor del pago de costos
del proceso, toda vez que no cuenta con título de propiedad sobre el
predio sub litis, lo que demuestra que actuó de mala fe.
6) El juez ha inaplicado el artículo 593 del Código Civil, por cuanto en la
sentencia sólo ha ordenado al demandado, Basilio, la restitución del
área usurpada de 348.00 m2, sin incluir a su dependiente, Florentino
Ticona Rivadeneira.

6.2. Recurso de apelación de la parte demandada

La parte demandada interpone recurso de apelación en el extremo que
declara fundada en parte la demanda, sea revocado y reformándola se
declare infundada la misma en todos sus extremos, señalando lo
siguiente:
1) No se ha merituado la copia informativa del Cofopri donde consta
que la UC Nro. 583 cuenta con una extensión de 4,500 m2, por tanto,
no es cierto que el demandado se encuentre ocupando precariamente
el predio sub litis, pues, vive conjuntamente con otras personas en un
predio colindante de un área de 296.40 m2, inscrito en ficha registral
Nro. 1391 de los Registros Públicos de Moquegua.
2) La Oficina de Saneamiento Físico Legal de la Dirección Regional
Agraria de Moquegua, ha determinado que el predio sub litis tiene un
área de 5,064 m2, tal como se encuentra en la UC Nro. 583, sin
embargo, en el presente proceso, el referido predio tiene hasta 04
medidas diferentes, siendo la medida del PETT la más exacta.
3) Existe irregularidad en el trámite del presente proceso, pues existen
otras personas que no han sido comprendidas dentro del mismo, lo que
se ha advertido en la inspección judicial por el juez, por tanto, la
relación jurídica procesal resulta invalida.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

7. SENTENCIA DE VISTA
Al ser apelada la sentencia de primera instancia, la Sala Mixta Sede
Nuevo Palacio de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, expidió la
sentencia de vista contenida en la resolución Nro. 99, de fecha
veintitrés de abril de dos mil diecinueve, en la cual, en el extremo
pertinente resolvió:
“PRIMERO: CONFIRMAR la resolución N° 83 (sentencia) de
fecha once de julio del año dos mil dieciocho de folios 1026 a
1035 (tomo II), en el extremo del numeral 01 que declara
FUNDADA en parte la demanda de DESALOJO POR
OCUPACIÓN PRECARIA interpuesta por KARIN CUTIPE
HELFER y CATHERINE ELIZABETH CUTIPE HELFER en
contra de BASILIO CONDORI RAMOS. Con lo demás que
contiene dicho extremo y la precisión del punto 1.1.
CONFIRMA la resolución N° 83 (sentencia) en el extr emo del
numeral 02 que declara sin costas y costos del proceso.
Devuélvase el expediente al juzgado de origen para los fines de
ley. Intervino como ponente la Juez Superior Ruth Daysi Cohaila
Quispe. Asimismo, suscribe la presente el Juez Superior Edwin
Laura Espinoza por haber suscrito el voto en mayoría de la
decisión final […]”.
Para adoptar dicha decisión, la Sala Civil Superior, en síntesis,
determinó lo siguiente:
1) La pretensión de las actoras es que el demandado desocupe y les
entregue la posesión de 1000 m2 del predio sub litis, porque -según lo
alegan- el demandado y su familia poseen dicha área en condición de
precarios, aludiendo que el predio sub litis cuenta en su totalidad con
un área de 6,500 m2, los que se encuentran debidamente inscritos en la
Sunarp; por su parte el demandado contradiciendo la pretensión,
señala que viene poseyendo legítimamente el área materia de desalojo

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

por cuanto su padre adquirió por compraventa, de fecha veinticinco de

agosto de mil novecientos setenta y cinco, de su anterior propietario un
inmueble contiguo a la propiedad de las actoras, el mismo que se
encuentra inscrito en la Sunarp y tiene un área de 296.40 m2; en este
sentido, estando a la posición de ambas partes, corresponde
determinar si el demandado tiene la posesión sobre el área del bien
sub litis en condición de precario o de propietario.
2) Sobre el área propiedad de las demandantes, nos remitimos a la
escritura pública de compraventa de fojas cuatro a seis (tomo I),
desprendiéndose de su cláusula primera que el predio sub litis cuenta
con una extensión de 6,500 m2 y se encuentra inscrita en la ficha Nro.
3563 y partida Nro. 11017535 de los Registros Públicos de Moquegua,
lo que además se encuentra corroborado con la ficha de la Sunarp, que
corre de fojas siete a once (tomo I). Ahora bien, el hecho de que la
actora haya adjuntado la memoria descriptiva de fojas doce y siguiente
(tomo I), donde se indique el predio sub litis cuente con un área menor,
esto es, 0.6004 has, no desvirtúa la propiedad de las demandantes,
configurándose así lo previsto en el artículo 911 del Código Civil.
3) El demandado señala que le asiste la propiedad sobre el área que
viene ocupando por cuanto su padre adquirió dicho inmueble a través
de una compraventa por medio de una escritura pública imperfecta y,
que como consecuencia de ello no tiene la condición de ocupante
precario; que dentro de este contexto se tiene que, en autos obran dos
informes periciales practicados en el área del predio sub litis,
concluyendo ambos peritos en sus informes, de fojas quinientos
cincuenta y nueve a quinientos sesenta y nueve y “seiscientos
veintinueve a seiscientos veintiséis (tomo I)” (sic) respectivamente, que
el predio sub litis tiene la denominación UC Nro. 583, del cual contiene
dos áreas usurpadas en su agravio, las UC Nros. 24796 con 625 m2
(en posesión de un tercero) y 24797 con 348 m2 (en posesión del

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

demandado), de lo cual se tiene que el demandado ocupa el predio sub

litis en el última área referida sin título alguno, de lo que se concluye
que viene poseyendo dicha área precariamente, más aun, durante la
secuela del proceso no ha acreditado tener algún título vigente que
justifique su posesión sobre dicha área, ya que el documento ofrecido
como medio probatorio en su absolución de demanda, esto es, la
escritura pública imperfecta, de fecha quince de agosto de mil
novecientos setenta y cinco, sólo estipula que el inmueble adquirido por
su padre Gerónimo Condori Molleapaza de Rafael Amesquita Calisaya
es de 296.40 m2, deduciéndose por ello, que sólo posee legítimamente
la UC Nro. 24798 que es propiedad del demandado, empero la UC Nro.
24797 de un área de 348 m2, está siendo ocupada precariamente,
configurándose la causal de ocupante precario.
4) Por lo que, los medios probatorios aportados por la parte
demandante, acreditan indubitablemente la titularidad sobre el área
ocupada precariamente por el demandado, pues ha probado
parcialmente, los hechos que configuran su pretensión; mientras que
los ofrecidos por la demandada no constituyen prueba que sustenten
los hechos que indica en su contradicción.
5) Sobre el argumento referido a que las demandantes han
peticionado la restitución de 1000 m2, y no el área del predio inscrito en
la ficha registral Nro. 1391, propiedad de Rafael Amesquita. La defensa
de los demandantes incurre en error al manifestar que, el juez de
primera instancia ha ordenado la restitución del aludido área de 296.40
m2 a las demandantes que comprende la UC Nro. 24798, es decir, la
propiedad inscrita en la ficha registral Nro. 1391, sino que el juez de
primera instancia ha ordenado la restitución de 348 m2,
correspondiente a la UC Nro. 24797, que comprende el área ocupada
precariamente por el demandado.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

6) Respecto del argumento de apelación referido a que el juez de

primer grado incurre en error de hecho al considerar que sólo existe un
área usurpada, que constituye la UC Nro. 24797, con un área de
348.00 m2 ocupada por el demandado, cuando realmente los dos
peritos del proceso han concluido que existen 02 áreas usurpadas,
como son las UC Nro. 024796 de 625 m2, a nombre de Florentino
Ticona Rivadeneira y 024797 de 348 m2, a nombre de Basilio Condori
Ramos y que, como consecuencia de ello, en la sentencia debe
ordenarse también el desalojo de Florentino Ticona Rivadeneira y de
su esposa Laura Candelaria Dance de Ticona.
En referencia a ello, se señala que, conforme a la pretensión
demandada, solo corresponde ordenar la desocupación de Basilio
Condori Ramos como ocupante precario del área de 1000 m2, mas no
de un tercero no emplazado ni incluido dentro del proceso (conforme al
principio de congruencia).
7) En cuanto a que no se ha merituado la copia informativa del Cofopri
donde consta que la UC Nro. 583 cuenta con una extensión de 4,500
m2, lo mismo que ha sido señalado por la Dirección Regional Agraria de
Moquegua, por lo que no es cierto que el demandado se encuentre
ocupando precariamente el predio sub litis, lo cual debe descartarse en
principio por cuanto la información que contiene la boleta informativa no
tiene calidad de firme, debido a que a fojas seiscientos cincuenta (tomo
I) aparece que se ha declarado fundada la observación de la actora en
tanto se le venía otorgando un área menor al inscrito en la Sunarp; y en
cuanto al extremo referido a que no es cierto que el demandado venga
ocupando precariamente un área del pedio sub litis, debemos
remitirnos a lo fundamentado precedentemente, donde se ha
determinado que el emplazado ocupa precariamente un área de 348.00
m2, de la UC Nro. 24797 que corresponde a las partes demandantes.

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

Y respecto del argumento final, que existe irregularidad en el trámite

del presente proceso, ya que existen personas no incluidas y por ello la
relación jurídica procesal es inválida, se tiene que, no explica en qué
consiste dicha invalidez, y en tanto no merece pronunciamiento.

III. RECURSO DE CASACIÓN

En este ítem es necesario señalar que contra la sentencia de primera
instancia ambas partes interpusieron recurso de apelación, y la Sala
Superior, CONFIRMÓ la sentencia en todos sus extremos, sin
embargo, solo ha interpuesto recurso de casación el demandado,
Basilio Condori Ramos, habiendo quedado ejecutoriada en lo que
respecta a la parte demandante.
La entonces Sala Civil Transitoria, mediante resolución, de fecha
veintitrés de abril de dos mil veinte, obrante a fojas cuarenta y dos del
cuaderno de casación, declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Basilio Condori Ramos, por las
siguientes causales:
a) Infracción normativa procesal del artículo 139, incisos 3 y 5, de
la Constitución Política del Perú; al respecto, señala que la Sala
Superior solo se ha limitado a enfatizar los datos que contiene la pericia
practicada, sin realizar un análisis en su conjunto de todos los títulos de
propiedad y linderos que el demandado señala, en especial su título de
propiedad el cual consta de una escritura imperfecta. Asimismo, señala
que ninguna de las instancias de mérito realizó un análisis de las fichas
registrales referente a la extensión del bien inmueble, toda vez que la
parte demandante no especifica la extensión de terreno que se le debía
restituir. Además, considerando que se está ante un petitorio ambiguo,
ya que en la demanda se pretende el desalojo y la indemnización de
daños y perjuicios, no indicándose en el proceso que clase de
acumulación de las pretensiones se realizó, por lo que en ese sentido

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

la resolución recurrida no se encuentra debidamente fundamentada.

b) Infracción normativa material de los artículos 923 del Código
Civil y 70 de la Constitución Política del Perú; señala que su título
de propiedad ha sido desconocido, correspondiendo en el presente
caso analizar la pretensión de la parte demandante en un proceso de
reivindicación con la finalidad de determinar la supuesta parte del bien
materia de litis que estaría ocupando el demandando, situación que no
ha sucedido en el proceso, afectando su derecho de propiedad.
Asimismo, existe contradicción en los peritajes realizados, por lo que se
requiere mayor información para emitir un fallo.

IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE

Es así que la materia jurídica en debate en el presente proceso, se
centra en determinar si la sentencia de segunda instancia incurre en
infracción normativa de las normas procesales y materiales
denunciadas, esto es, si se ha vulnerado el derecho al debido proceso
y tutela judicial efectiva, que incluye la valoración de los medios
probatorios, a fin de determinar si la parte demandada tiene un título
que justifica su posesión y por ende no tiene la calidad de precario.

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA CIVIL

Antes de efectuar el análisis correspondiente, resulta necesario
desarrollar ciertas instituciones jurídicas procesales y sustantivas que
servirán para resolver el caso concreto.

Sobre el recurso de casación

PRIMERO.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, propio, formal, que permite ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales y tiene la finalidad de garantizar la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

uniformidad de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de

Justicia; así como, determinar si en las decisiones recurridas se han
infringido o no las normas que garantizan el debido proceso, traducido
en el respeto de los principios que lo integran.

Sobre el debido proceso y la tutela judicial efectiva

SEGUNDO.- El debido proceso y la tutela judicial, son principios
rectores, en virtud de los cuales, conforme a la interpretación que
reiteradamente ha efectuado la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, se exige fundamentalmente que todo proceso o
procedimiento sea desarrollado de tal forma que su tramitación
garantice a las personas involucradas en el, las condiciones necesarias
para defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable, los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1.

TERCERO.- En la legislación peruana, el derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva y al debido proceso, se encuentran regulados
tanto a nivel constitucional, como legal. Así, tenemos a nivel
constitucional:
“Artículo 139 de la Constitución Política: Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: […] 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Por su parte, el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil
prescribe:
“Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
para el ejercicio defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso”.

1 Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

Asimismo, el artículo 7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece:

“En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza
de la plena tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido
proceso”.

CUARTO.- Es preciso indicar que la tutela jurisdiccional efectiva se

encuentra relacionada con la finalidad de todo proceso, conforme a lo
establecido en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, que preceptúa:
"El Juez deberá atender que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales y su finalidad abstracta es lograr la paz social en
justicia”.

Sobre la motivación de las resoluciones judiciales

QUINTO.- Dentro del derecho al debido proceso, uno de los principales
componentes se encuentra constituido por el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales. Esto implica que se garantice a las
partes involucradas en la controversia el acceso a una respuesta del
juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en argumentos
que justifiquen lógica y razonablemente, en base a los hechos
acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la decisión
adoptada y, que además, resulten congruentes con las pretensiones y
alegaciones esgrimidas por aquéllas dentro de la controversia. Su
vigencia, además, ha sido reconocida también en diversas normas de
carácter legal, como los artículos 50, inciso 6, y 122, inciso 3, del
Código Procesal Civil, que exigen que las decisiones del juez cuenten
con una motivación que justifique lo decidido.

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

SEXTO.- En esta línea, el Tribunal Constitucional en la sentencia

recaída en el expediente Nro. 00728-2008-PHC/TC-Lima, Giuliana Flor
de María Llamoja Hilares, de fecha trece de octubre de dos mil ocho,
ha señalado:
“6. […] el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, […] deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso […].
7. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error
en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales […]”.

Respecto el derecho a probar

SÉTIMO.- En la doctrina se viene manejando una nueva tendencia
referida a la prueba, la misma que vincula directamente a la prueba con
el derecho subjetivo, llamándole a este derecho el derecho de prueba
o derecho a probar. Hoy en día la prueba no sólo constituye una
carga procesal de las partes, sino que es considerada como un
derecho que le asiste a todo sujeto de derecho y que lo ejercita en un
proceso o procedimiento para defender sus alegaciones o en el

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

ejercicio de su defensa, siendo considerado como un elemento del

debido proceso.

OCTAVO.- El derecho subjetivo a la prueba está estrechamente

asociado al proceso y tiene la misma jerarquía y naturaleza que el
derecho de acción, el derecho de contradicción, el derecho a un debido
proceso y el derecho de impugnación. Es decir, que se trata de un
derecho fundamental, de un derecho humano y que corresponde a todo
sujeto de derecho que interviene en un proceso judicial o en cualquier
otro procedimiento, sea como demandante, demandado o tercero
legitimado. Por ello, el maestro COUTURE, citado por Hurtado Reyes2,
ha sostenido brevemente que, la ley que haga imposible la prueba es
tan inconstitucional como la ley que haga imposible la defensa.
Diversas ejecutorias supremas, han resaltado el derecho a probar, así
podemos citar la casación Nro. 2284-03-Lima3, que establece:
“El derecho de prueba es un elemento del debido proceso y
comprende cinco derechos específicos: a) el derecho de ofrecer
las pruebas en la etapa correspondiente, salvo las excepciones
legales; b) el derecho a que se admitan las pruebas pertinentes
ofrecidas en la oportunidad de ley; c) el derecho a que se actúen
los medios probatorios admitidos por las partes; d) el derecho a
impugnar (oponerse o tachar) las pruebas de la parte contraria y
controlar la actuación de éstas; e) el derecho a una valoración
conjunta y razonada de las pruebas actuadas. Como se advierte,
el derecho de prueba no sólo comprende derecho sobre la
propia prueba, sino también el derecho de tener la oportunidad
de impugnar y controlar los medios probatorios de la parte
contraria […]”.

2Hurtado Reyes, M. (2009). Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Primera Edición.

Lima: IDEMSA. P. 528.
3 Sentencia publicada en el diario oficial “El Peruano”, el 30 de setiembre del 2004.

18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

Sobre la valoración de los medios probatorios

NOVENO.- Respecto a la valoración de la prueba y la motivación, se
tratan de concepto diferentes, pero correlacionados. Valorar la prueba
implica realizar un trabajo cognitivo, racional, inductivo y deductivo por
parte del juez respecto de los hechos del proceso, con ella se
determina el resultado de toda actividad probatoria realizada por las
partes, llegando a conclusiones que le sirven para resolver la litis. Con
el trabajo de valoración de la prueba se llega a determinar la verdad o
falsedad de los hechos importantes del proceso a partir de la actividad
de las partes.
En cambio, la motivación o justificación es el mecanismo –
normalmente escrita- del que se vale el juez para hacer saber el
resultado del trabajo de valoración de la prueba. Con la motivación se
hacen evidentes –se hacen saber- las razones que llevaron al juez a
emitir las conclusiones probatorias objetivas (las racionales y objetivas,
dejando de lado las subjetivas) realizadas en la valoración de la prueba
a partir de la actividad de las partes4.

DÉCIMO.- La valoración de los medios de prueba se encuentra

relacionada con la motivación de las resoluciones judiciales, ésta
constituye un principio y derecho de la función jurisdiccional. La
motivación es esencial en las decisiones, ya que los justiciables deben
saber las razones por las cuales se ampara o desestima una demanda,
pues a través de su aplicación efectiva se llega a una recta impartición
de justicia, evitándose con ello arbitrariedades y permitiendo a las
partes ejercer adecuadamente su derecho de impugnación, planteando
al superior jerárquico las razones jurídicas que sean capaces de poner
de manifiesto los errores que pueda haber cometido el juzgador.

4Casación Nro. 4772-2009-Lima, voto en discordia de los Dres. Ticona Postigo y

Palomino García.

19
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

La verificación de una debida motivación sólo es posible si de las

consideraciones de la sentencia se expresan las razones suficientes
que sustentan la decisión, razones que justifiquen suficientemente el
fallo, las cuales deben ser objetivas y completas; y, para la
presentación de tales consideraciones se debe, atender a lo previsto en
el artículo 197 del Código Procesal Civil, en donde las consideraciones
deben ser extraídas de la evaluación de los hechos debidamente
probados, lo cual supone una adecuada valoración de la prueba5.

Respecto a la pretensión de desalojo por ocupación precaria

DÉCIMO PRIMERO. - Es la pretensión destinada a obtener la
restitución de un bien. Así, el artículo 586 del Código Procesal Civil
faculta demandar el desalojo, al propietario, al arrendador, al
administrador y a todo aquél que considere tener derecho a la
restitución de un predio. La pretensión puede estar dirigida contra el
arrendatario, el subarrendatario, el precario o cualquier otra persona a
quien le es exigible la restitución.

DÉCIMO SEGUNDO.- Sobre la pretensión de desalojo por la causal de

precario, este Supremo Tribunal, en reiterada y uniforme jurisprudencia
ha establecido:
“Para amparar una acción de Desalojo por Ocupación Precaria,
el accionante debe acreditar dos condiciones copulativas; tales
son: la titularidad sobre el bien cuya desocupación pretende y
que el emplazado ocupe el mismo sin título o cuando el que
tenía ha fenecido”6.
“La esencia del proceso de Desalojo por Ocupación Precaria no
consiste en determinar o resolver en definitiva el derecho de

5Casación Nro. 2408-2010-Lima.

6Casación número 3140-98-Lambayeque, publicada El Diario Oficial El Peruano, el
09 de setiembre de 1999, p. 3894.

20
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

propiedad sino la validez de la restitución de la posesión en base

a cualquier título valido y suficiente que la justifique, frente a la
ausencia de título o fenecimiento del mismo que por su
naturaleza debe ser elemental probanza y dilucidación; de allí
que el ordenamiento jurídico ha dispuesto que dicha pretensión
sea tramitada en la vía sumarísima, de conformidad con el
acotado artículo 585 y siguientes del mismo cuerpo legal; la
misma que resulta más breve y expedita”7.
“Respecto a la posesión precaria el artículo 911 del Código Civil
contempla dos supuestos, siendo que, para el caso del segundo
supuesto referido al fenecimiento del título, si bien no precisa los
motivos del fenecimiento, es lógico concebir que dicha extinción
se deba a causas tanto intrínsecas o extrínsecas al mismo acto
o hecho, ajenas o no a la voluntad de las partes involucradas.
Entendiéndose que el acto o el hecho existente en que el
recurrente venía sustentando su posesión, al momento de la
interposición de la demanda, ha variado, variación que deja de
justificar la posesión del recurrente”8.

DÉCIMO TERCERO.- Asimismo resulta necesario citar lo resuelto en el

Cuarto Pleno Casatorio Civil, (casación Nro. 2195-2011-Ucayali),
sobre proceso de desalojo por ocupación precaria, expedida con fecha
trece de agosto de dos mil doce, donde se estableció, por mayoría,
como doctrina jurisprudencial vinculante entiéndase precedente judicial
vinculante, lo siguiente:
“1. Una persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe
un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o
cuando dicho título no genere ningún efecto de protección para

7 Casación Nro. 274–2012 JUNÍN publicada en El Diario Oficial El Peruano, el 01 de

julio de 2013.
8 CASACIÓN 501-2014, LIMA, de fecha 04 de setiembre de 2014.

21
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse extinguido el

mismo.
2. Cuando se hace alusión a la carencia de título o al
fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al documento que
haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier
acto jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la
posesión del bien, puesto que el derecho en disputa no será la
propiedad sino el derecho a poseer.
3. Interpretar el artículo 585 del Código Procesal Civil, en el
sentido que por “restitución” del bien se debe entender como
entrega de la posesión que protege el artículo 911 del Código
Civil, para garantizar al sujeto a quien corresponde dicho
derecho a ejercer el pleno disfrute del mismo,
independientemente si es propietario o no […]”.

DÉCIMO CUARTO.- Ahora bien, en virtud de lo antes citado, debemos

precisar que el desalojo por la causal de ocupación precaria de un bien
inmueble se configurará por la presencia de los siguientes requisitos
esenciales: a) quien pretenda la restitución o entrega de un predio
ocupado bajo dicha calidad, debe acreditar, el derecho de propiedad; o,
que lo ejerce en representación del titular; o, en todo caso, la existencia
de título válido y suficiente que otorgue el derecho a la restitución del
bien, de conformidad con los artículos 585 y 586 del Código Procesal
Civil. b) Que el demandado ejerce la posesión del mismo sin ostentar
título alguno que justifique dicha posesión o el que se tenía hubiera
fenecido.

Análisis del caso en concreto

DÉCIMO QUINTO.- Como se ha señalado en el punto III “Recurso de
casación”, de esta decisión judicial, esta Sala Civil Suprema en su

22
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

oportunidad declaró procedente el recurso de casación, interpuesto por

el demandado, referida a la infracción normativa de carácter procesal,
contenidas en los incisos 3 y 5, del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú referidas a la vulneración del debido proceso y la
motivación de las resoluciones judiciales, y la infracción a las normas
sustantivas contenidas en los artículos 923 del Código Civil y 70 de la
Constitución Política del Perú, referidas a la noción de propiedad y la
inviolabilidad del derecho de propiedad, respectivamente.
En dicho contexto, las causales denunciadas se analizarán en forma
conjunta, toda vez que tienen relación entre sí, pues se tiene que
analizar si la sentencia de vista se encuentra debidamente motivada, y
para lo cual se tiene que verificar que la Sala Civil Superior haya
valorado los medios probatorios de ambas partes para haber concluido
que el demandado tiene la calidad de precario.

DÉCIMO SEXTO.- Del estudio del proceso (expediente) se verifica que

se trata de un desalojo por ocupación precaria, interpuesta por Karin
Cutipe Helffer y Catherine Elizabeth Cutipe Helffer, contra Basilio
Condori Ramos, pretendiendo la restitución de la posesión del
inmueble de su propiedad ubicado en el Alto de la Villa s/n, Moquegua,
Mariscal Nieto, Moquegua, que en calidad de ocupante precario
mantiene el demandado y su familia. Acumulativamente, solicitó el
pago de los daños y perjuicios hasta por el monto de S/ 7,000.00; y, el
pago de las costas y costos del proceso.
Luego de tramitado el proceso en forma regular y con las garantías
procesales, conforme ya se ha rediseñado en esta sentencia casatoria,
se expidió la sentencia de primera instancia, en la cual el señor juez
luego de valorar los medidos probatorios de ambas partes
(fundamentos QUINTO al NOVENO) resolvió declarando FUNDADA
EN PARTE la demanda, por considerar que la parte demandada tiene

23
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

la calidad de precaria (los fundamentos esenciales de esta sentencia

se han resumido en el ítem II “ANTECEDENTES” 5. Sentencia de
primera instancia).
Apelada la sentencia por la parte demandante y parte demandada, la
Sala Mixta-Sede Nuevo Palacio de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, resolvió CONFIRMANDO la sentencia en todos sus
extremos.

DÉCIMO SÉTIMO.- Ante lo planteado y cuestionado, es necesario

recurrir a la sentencia de vista, para verificar si esta se encuentra o no
debidamente motivada, específicamente en los cuestionamientos
efectuados por el demandado, toda vez que la parte demandante ha
quedado conforme con la sentencia de vista, al no haber interpuesto
recurso de casación.
La Sala Superior en el ítem 4.2, de la sentencia de vista, señaló que el
abogado del demandado, en su recurso de apelación, argumentó lo
siguiente:
“[…] f) No se ha merituado la copia informativa del COFOPRI
donde consta que la UC N° 583 cuenta con una extens ión de
4,500 m2, por tanto, no es cierto que el demandado se
encuentre ocupando precariamente el predio sub Litis, pues, vive
conjuntamente con otras personas en un predio colindante de un
área de 296.40 m2, inscrito en ficha registral N° 1 391 de los
registros públicos de Moquegua.
g) La oficina de saneamiento físico legal de la Dirección
Regional Agraria de Moquegua ha determinado que el predio
sub Litis tiene un área de 5,064 m2 tal como se encuentra en la
UC N° 583, sin embargo, en el presente proceso, el referido
predio tiene hasta 04 medidas diferentes, siendo la medida del
PETT la más exacta.

24
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

h) Existe irregularidad en el trámite del presente proceso, pues

existen otras personas que no han sido comprendidas dentro del
mismo, lo que se ha advertido en la inspección judicial por el
juez, por tanto, la relación jurídica procesal resulta invalida […]”.

DÉCIMO OCTAVO.- Luego la Sala Superior resolvió la controversia,

señalando lo siguiente:
“[…] 6.4. Del caso en concreto. Se tiene el siguiente análisis:
6.4.1.- Conforme se expuso en los antecedentes la pretensión
de las actoras es que el demandado, desocupe y les entregue la
posesión de 1000 m2 del predio sub Litis, porque - según lo
alegan - el demandado y su familia poseen dicha área en
condición de precarios, aludiendo que el predio sub Litis cuenta
en su totalidad con un área de 6,500 m2 los que se encuentran
debidamente inscritos en la SUNARP; por su parte el
demandado contradiciendo la pretensión, señala que viene
poseyendo legítimamente el área materia de desalojo por cuanto
su padre adquirió por compra venta de fecha 25.08.1975 de su
anterior propietario un inmueble contiguo a la propiedad de las
actoras, el mismo que se encuentra inscrito en SUNARP y tiene
un área de 296.40 m2; en este sentido, estando a la posición de
ambas partes, corresponde determinar si el demandado tiene la
posesión sobre el área del bien sub Litis en condición de
precario o de propietario.
6.4.2. En ese orden, respecto al área propiedad de las
demandantes, nos remitidos a la Escritura Pública de Compra y
Venta de folios 04 a 06 (tomo I), desprendiéndose de su cláusula
primera que el predio sub Litis cuenta con una extensión de
6,500 m2 y se encuentra inscrita en la ficha N° 356 3 y partida N°
11017535 de los registros públicos de Moquegua, lo que

25
CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

además se encuentra corroborado con la ficha SUNARP que

corre de folios 07 a 11 (tomo I). Ahora bien, el hecho de que la
actora haya adjuntado la memoria descriptiva de folios 12 y
siguiente (tomo I), donde se indique el predio sub Litis cuente
con un área menor, esto es, 0.6004 has no desvirtúa la
propiedad de las demandantes, configurándose así lo previsto
en el artículo 911 del Código Civil.
6.4.3. En cuanto a la propiedad alegada por el demandado, este
señala que le asiste la propiedad sobre el área que viene
ocupando por cuanto su padre adquirió dicho inmueble a través
de una compra venta por medio de una escritura pública
imperfecta y, que como consecuencia de ello no tiene la
condición de ocupante precario; que dentro de este contexto se
tiene que, en autos obran 02 informes periciales practicados en
el área del predio sub Litis, concluyendo ambos peritos en sus
informes de folios 559 a 569 y 629 a 626 (tomo I)
respectivamente que el predio sub Litis tiene la denominación
UC N° 583, del cual contiene 02 áreas usurpadas en su agravio,
las UC N° 24796 con 625 m2 (en posesión de un terce ro) y
24797 con 348 m2 (en posesión del demandado), de lo cual se
tiene que el demandado ocupa el predio sub Litis en el última
área referida sin título alguno, de lo que se concluye que viene
poseyendo dicha área precariamente, más aún, durante la
secuela del proceso no ha acreditado tener algún título vigente
que justifique su posesión sobre dicha área, ya que el
documento ofrecido como medio probatorio en su absolución de
demanda, esto es, la escritura pública imperfecta de fecha
15.08.1975 sólo estipula que el inmueble adquirido por su padre
Gerónimo Condori Molleapaza de Rafael Amesquita Calisaya es
de 296.40 m2, deduciéndose por ello, que sólo posee

26
CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

legítimamente la UC Nro. 24798 que es propiedad del

demandado, empero la UC Nro. 24797 de un área de 348 m2
está siendo ocupada precariamente, configurándose la causal de
ocupante precario.
6.4.4. Consecuentemente, los medios probatorios aportados por
la parte demandante, acreditan indubitablemente la titularidad
sobre el área ocupada precariamente por el demandado, pues
ha probado parcialmente, los hechos que configuran su
pretensión; mientras que los ofrecidos por la demandada no
constituyen prueba que sustenten los hechos que indica en su
contradicción. […]
7.2.- DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL DEMANDADO
7.2.1.- Sobre el argumento de apelación referido a que no se ha
merituado la copia informativa del COFOPRI donde consta que
la UC N° 583 cuenta con una extensión de 4,500 m2, lo mismo
que ha sido señalado por la Dirección Regional Agraria de
Moquegua, por tanto, no es cierto que el demandado se
encuentre ocupando precariamente el predio sub Litis, debemos
señalar que dicho argumento debe ser desestimado por cuanto
en principio la información contenida en la boleta informativa a
que hace referencia el recurrente de no tiene la calidad de firme,
debido a que a folios 650 (tomo I) aparece que se ha declarado
fundada la observación de la actora en tanto se le venía
otorgando un área menor al inscrito en SUNARP; y en cuanto al
extremo referido a que no es cierto que el demandado venga
ocupando precariamente un área del pedio sub Litis, debemos
remitirnos a lo fundamentado precedentemente, donde se ha
determinado que el emplazado ocupa precariamente un área de
348.00 m2 de la UC N° 24797 que corresponde a las p artes
demandantes.

27
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

7.2.2.- Y, finalmente sobre el argumento de apelación referido a

que existe irregularidad en el trámite del presente proceso, pues
existen otras personas que no han sido comprendidas dentro del
mismo y que, por tanto, la relación jurídica procesal del caso de
autos resulta invalida, debemos decir que de la revisión de autos
no se advierte la causal de infracción denunciada por el
recurrente en este extremo, por lo que este argumento de
apelación debe ser desestimado, tanto más si el recurrente no
especifica en que consiste la invalidez de la relación jurídica
procesal, lo que impide a este Colegiado efectuar un mayor
pronunciamiento”.

DÉCIMO NOVENO.- Como se podrá apreciar, de la revisión de la

sentencia de vista, cuyos fundamentos se han citado en el fundamento
anterior, el Colegiado para confirmar la sentencia en todos sus
extremos, ha cumplido con efectuar una valoración de los medios
probatorios ofrecidos, admitidos y actuados en el proceso, de ambas
partes, concluyendo que la parte demandante (Karin Cutipe Helffer y
Catherine Elizabeth Cutipe Helffer) tiene la titularidad sobre el bien
materia de litis por ser propietarias y ordena que el demandado les
restituya el área de terreno equivalente a 348.00 m2, más no ampara el
petitorio inicial de su demanda que fue la restitución de 1,000.00 m2,
decisión que ha quedado ejecutoriada, toda vez que las demandantes
no han interpuesto recurso de casación.
Ahora bien, respecto al demandado, luego de valorar sus medios
probatorios la Sala Superior ha concluido que el demandado tiene la
calidad de precario respecto al área que ha ordenado restituya a favor
de las demandantes, 348.00 m2.

28
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

VIGÉSIMO.- El Colegiado verificó el derecho de propiedad de las

demandantes en la escritura pública de compraventa, de fojas cuatro a
seis (tomo I) lo cual fue corroborado con la ficha de la Sunarp, que
corre de fojas siete a once (tomo I), no siendo correcto lo indicado por
el demandado de que la Sala Superior no haya efectuado un análisis o
estudio de los títulos de propiedad.
Por el contrario, se ha advertido que el demandado no ha acreditado
poseer título alguno sobre el predio en controversia, específicamente el
área de los 348.00 m2 y que solo se ha comprobado que él posee de
manera legítima la UC Nro. 24798, lo cual fue adquirido de su padre
Gerónimo Condori Molleapaza, de Rafael Amesquita Calisaya en un
área de 296.40 m2.
En relación a que el petitorio de la demanda es ambiguo, y que se
habría dado una acumulación indebida de pretensiones (desalojo e
indemnización de daños y perjuicios) este argumento es introducido por
el demandado en su recurso de casación, para señalar que se habría
infringido el debido proceso, lo cual no resulta pertinente, pues ello
debió denunciarlo en el estadio procesal correspondiente, mediante las
instituciones idóneas y dentro de los plazos de ley.

VIGÉSIMO PRIMERO.- Teniendo presente todo lo antedicho, en el

caso concreto, la Sala Civil Superior en forma razonada, coherente y
lógica, ha efectuado una motivación suficiente, al haber valorado los
medios probatorios, ofrecidos, admitidos y actuados en el proceso,
concluyendo que el demandado tiene la calidad de ocupante precario,
al haberse configurado los supuestos del artículo 911 del Código Civil,
y lo señalado en el Cuarto Pleno Casatorio Civil, confirmando la
sentencia de primera instancia que en forma correcta declaró
FUNDADA en parte la demanda.

29
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

Por ende, no ha vulnerado los derechos a la motivación escrita de las

resoluciones judiciales, ni el debido proceso, ni mucho menos el
derecho de propiedad que alega el demandado.

VIGÉSIMO SEGUNDO.- Por las razones expuestas, y habiendo dado

contestación a las infracciones normativas por las cuales se declaró
procedente el recurso de casación, cumpliendo con el mandato
constitucional de motivación de las resoluciones judiciales contenido en
el inciso 5, del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
conforme al análisis efectuado en esta decisión judicial, se debe
declarar INFUNDADO el recurso de casación.

VI. DECISIÓN
Por estos fundamentos de conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil:
A) Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandado, Basilio Condori Ramos, obrante a fojas mil doscientos
cincuenta y cinco, contra la sentencia de vista, contenida en la
resolución Nro. 99, de fecha veintitrés de abril de dos mil diecinueve,
obrante a fojas mil doscientos cuarenta y uno, en el extremo que
resolvió:
“PRIMERO: CONFIRMAR la resolución N° 83 (sentencia) de
fecha once de julio del año dos mil dieciocho de folios 1026 a
1035 (tomo II), en el extremo del numeral 01 que declara
FUNDADA en parte la demanda de DESALOJO POR
OCUPACIÓN PRECARIA interpuesta por KARIN CUTIPE
HELFER y CATHERINE ELIZABETH CUTIPE HELFER en
contra de BASILIO CONDORI RAMOS. Con lo demás que
contiene dicho extremo y la precisión del punto 1.1 […]”.

30
 CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
SALA CI VIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 3090-2019

MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARI A

B) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario

oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Karin
Cutipe Helffer y Catherine Elizabeth Cutipe Helffer, contra Basilio
Condori Ramos, sobre desalojo por ocupación precaria; y, los
devolvieron. Interviene como ponente el juez supremo, señor Florián
Vigo.
SS.
CUNYA CELI

TORRES LÓPEZ

NIÑO NEIRA RAMOS

LLAP UNCHÓN DE LORA

FLORIÁN VIGO
Br/mam.

31