Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 91437 CAUSA NRO.

19746/2013
AUTOS: “AGUILAR HERNAN DAVID C/ LA CAJA ART S.A. (HOY
EXPERTA ART S.A.) S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”
JUZGADO NRO. 53 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 4 días del mes de octubre

de 2016, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al
correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Doctora Gloria Pasten de Ishihara dijo:

I. Contra la sentencia de fs. 272/280, se alzan el actor a fs.
281/287 y la demandada a fs. 288/291, mereciendo oportunas réplicas a fs.
294/297 y fs. 299/300, respectivamente. Asimismo, a fs. 286 vta., la
representación letrada del actor, por su propio derecho, cuestiona sus honorarios
por estimarlos reducidos.
II. Memoro que la Sra. Jueza a quo hizo lugar a la demanda dirigida por el Sr.
Aguilar contra la demandada orientada al cobro de una indemnización fundada
en la ley 24.557, que reparase las derivaciones dañosas del accidente in itinere
sufrido el 01/02/2013. Previo análisis de las constancias de la causa y conforme
los resultados de la pericia médica, se determinó que el actor es portador de una
incapacidad del 37% de la T.O. como consecuencia del accidente ocurrido. En
virtud de ello, la Sra. Magistrada fijó el monto de la prestación dineraria
reclamada conforme a lo dispuesto en el art. 14 de la ley 24.557, en la suma de
$200.515,59, a la que ordenó adicionar intereses desde el 14/04/2013 hasta la
fecha de su efectivo pago, conforme el Acta Nº 2601 de esta Cámara.
El accionante cuestiona el pronunciamiento y se queja, principalmente, porque la
Sra. Magistrada de grado no aplicó las mejoras previstas en la ley 26.773 en la
forma por él pretendida y porque no concedió el adicional del art. 3º previsto en
la misma normativa. Se agravia finalmente por la fecha dispuesta para el inicio
del cómputo de los intereses.
Por su parte, la demandada se agravia por la valoración de la
pericial médica y la consecuente determinación del grado de incapacidad del
actor, por el IBM considerado para el cálculo de la fórmula del art. 14 de la ley
Fecha de firma: 04/10/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA

#20384126#163691844#20161004112521476
 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

24.557, por la aplicación de la tasa de interés prevista en el Acta Nº2601 y por la

fecha dispuesta para el inicio de su cómputo. Finalmente, cuestiona por elevados
los honorarios de todos los profesionales actuantes en autos.
III. Tal como fuera alegado en el inicio (v. fs. 5 vta.), el reclamante relató que el
01/02/2013, siendo aproximadamente las 05:50 horas, sufrió un accidente cuando
se dirigía a su trabajo desde su domicilio. Describió que, mientras circulaba en su
motocicleta, un auto se interpuso súbitamente en su paso, por lo que colisionó
con el mismo, cayendo al piso y sufriendo graves golpes en su cuello, hombros,
espalda y zona cervical. Detalló que del vehículo descendieron dos sujetos
armados que, a punta de pistola, lo introdujeron en el automóvil, lo golpearon y
lo condujeron hasta su domicilio, donde ingresaron y robaron objetos de valor.
Refirió que luego lo introdujeron nuevamente en el vehículo y que lo
abandonaron a un par de cuadras. Detalló que fue asistido por vecinos, que dio
aviso a la policía y a la ART demandada, por lo que fue asistido primeramente en
el Centro Médico Fitz Roy y luego en el Centro Médico Soi, donde le indicaron
medicación, reposo y sesiones de kinesiología.
La demandada en su responde (v. fs. 49) negó lo alegado por el actor en el inicio,
a excepción de haber recibido la denuncia del siniestro y haber rechazado
parcialmente el mismo, pero reconoce haber aceptado lo referido a la gonalgia
aguda y haber otorgado las prestaciones para ello requeridas.
IV. Por razones de orden metodológico, me abocaré en primer término al análisis
de la pericia médica. La demandada sostiene que el informe médico no se ajustó
a las previsiones del Dto. 659/96, en tanto el porcentaje de incapacidad otorgado
por el hombro - 10% - no condice con lo establecido en el referido decreto, de
acuerdo a los grados de movilidad del miembro afectado, en tanto la única
afección que describió respecto del hombro fue “dolor”. Señala, asimismo, que la
perito no estableció la relación de causalidad entre la rectificación de la lordosis
fisiológica con el accidente sufrido. Solicita que, de ser necesario, se remitan las
actuaciones al Cuerpo Médico Forense a fin de establecer el porcentaje de
incapacidad psicofísica que padece el actor.
Según surge del informe obrante a fs. 173/181, además del examen físico
realizado por la experta, le fueron practicados al Sr. Aguilar distintos estudios
complementarios: ecografía de partes blandas del hombro derecho, radiografía de
la columna cervical, resonancia magnética de rodilla derecha y psicodiagnóstico.
Puntualmente, en lo que refiere al hombro, tanto del examen físico como de la
ecografía de partes blandas, la perito concluyó – y reiteró a fs. 188 en respuesta a
la impugnación de la demandada de fs. 184 – que el actor presenta “Tendón del
supraespinoso con ecoestructura no homogénea, desgarro parcial en etapa
secular/ Tendón del bíceps: discreta cantidad de líquido laminar. Limitación

Fecha de firma: 04/10/2016

Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA

#20384126#163691844#20161004112521476
 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

funcional” y agrega luego “que las lesiones en el hombro derecho se configuran

dentro de la patología del manguito rotador”, habiendo brindado además una
detallada descripción sobre el funcionamiento y movilidad del hombro a fs. 175.
Por ello, si bien no soslayo que el informe citado fue impugnado por la
demandada, estimo que las consideraciones allí vertidas - al igual que en su
memorial de agravios - sólo reflejan su disconformidad respecto de las
conclusiones expuestas, sin el aporte de fundamentos suficientes para revertir lo
decidido.
Con relación a la rodilla, explicó que, además de los “signos subjetivos: dolor,
que proviene de una lesión concomitante de la zona parameniscal, de la sinovial
y de las estructuras capsulo ligamentarias adyacentes que generan fenómenos
vasomotores que se traducen en dolor local y regional”, el Sr. Aguilar presenta
“signos objetivos: derrame articular que presenta un líquido claro, aunque en
ocasiones puede ser hemático, es decir que puede contener sangre. También se
observa hipotrofia e hipotonía del cuádriceps (…) que el menisco cara de
irrigación e inervación central”. Así, le otorgó una incapacidad del 12% T.O.
Respecto de las cervicalgias, que la experta atribuyó a las alteraciones de la
columna cervical, detalló “rectificación de la lordosis fisiológica, disminución de
los espacios C4-C5, C5-C6, C6-C7”, por lo que consideró una incapacidad del
5% T.O. En cuanto a la queja de la demandada, destaco que no es tarea de la
perito establecer la relación de causalidad entre la rectificación de la lordosis
fisiológica y el accidente sufrido, sino que es atribución exclusiva de quienes
juzgan establecer la causalidad/concausalidad de una afección con un
determinado accidente o con una modalidad de prestación laboral, y que el juicio
de la causalidad debe completarse con la totalidad de la prueba rendida en las
actuaciones. De tal manera, en virtud de que no se encuentra discutida la
descripción del accidente y que la demandada no acompañó elementos que
acrediten la preexistencia de las dolencias, como estudios preocupacionales o
periódicos, considero verosímil que el actor porte las secuelas descriptas por el
perito como consecuencia de los violentos golpes que le fueron propiciados en el
accidente denunciado.
Finalmente, en lo que refiere al daño psíquico, además de la entrevista, le fueron
realizados al actor: test gestáltico visomotor de Bender, HTP, test de persona bajo
la lluvia, test desiderativo y test de los colores de Luscher, por lo que luego de un
análisis completo, la perito concluyó que presenta un cuadro de trastorno por
stress postraumático (RVAN Grado II), otorgándole una incapacidad del 10%
T.O.
Advierto, igualmente, que el informe elaborado fue realizado correctamente,
luego de un completo, preciso y pormenorizado análisis de los puntos solicitados

Fecha de firma: 04/10/2016

Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA

#20384126#163691844#20161004112521476
 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

por las partes a fs. 21/22 y a fs. 51/52 (conf. art. 386, 472 y 477 del CPCCN), y
que las conclusiones expuestas en el peritaje referido se apoyan en los estudios
complementarios previamente mencionados.
Con relación a lo manifestado respecto de la remisión de las actuaciones al
Cuerpo Médico Forense, tampoco lo estimo procedente. En efecto, no advierto
en este caso la existencia de las circunstancias excepcionales contempladas por la
Acordada Nro. 47/09 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, del
15/12/2009. Consecuentemente, en el marco de dicha disposición reglamentaria,
no corresponde hacer lugar a la remisión requerida. Esta Sala tiene
reiteradamente establecido que las críticas a las opiniones de los peritos son
insuficientes si no se acompañan evidencias capaces de convencer al/ a la Juez/a
que lo dicho por el especialista es incorrecto, que sus conclusiones son
equivocadas o que los datos proporcionados son equívocos o mendaces,
parámetros tales que no cumple el apelante, ni en el memorial recursivo ni en la
impugnación de fs. 184 y fs. 190 (cfr. “Chávez Federico Orlando c/ Galeno ART
S.A. s/ Accidente - Ley Especial”, SD 91317 del 14/07/2016, del registro de esta
Sala.)
Por lo expuesto, y en concordancia con lo resuelto en grado, estimo que el Sr.
Aguilar es portador de una incapacidad parcial y permanente del 37% T.O.
V. Con relación al IBM del actor, la demandada se agravia porque la Sra. Jueza a
quo lo fijó teniendo en cuenta supuestas sumas no remunerativas . Al respecto
debo señalar que el monto establecido en origen resulta adecuado, toda vez que
del análisis de la página [Link] [Link]. [Link]/trámites –clave-
fiscal/misaportes/[Link], a través del cual se accede al resumen de situación
previsional del trabajador (conf. convenio celebrado entre Administración
Federal de Ingresos Públicos AFIP y el Consejo de la Magistratura del Poder
Judicial de la Nación, aprobado por Resolución Nro. 412/07 del Consejo de la
Magistratura y con conocimiento de este Tribunal, conforme Acta CNAT 2504
del 27/09/2007) se desprende que la sentenciante tuvo en cuenta la totalidad de
las remuneraciones sujetas a aportes y contribuciones, conforme lo establece el
art. 12 de la ley 24.557 ([Link].202). Advierto de igual manera, que la demandada
no aporta mayores precisiones sobre el particular, en tanto se limita a señalar una
suma sin detallar cuáles serían los rubros que a su juicio deberían descontarse por
no estar sujetos a aportes y contribuciones. De tal forma, considero que
corresponde confirmar lo decidido en origen al respecto.
VI. Resuelta la incapacidad y el IBM del actor, corresponde pues analizar su
queja relativa a la aplicación de la ley 26.773.
Memoro que al votar en la causa “Bogado Sergio Gabriel c/ART Interacción SA
s/ Accidente- Ley Especial” (SD 90.937 del 27/10/2015), tuve ocasión de aplicar

Fecha de firma: 04/10/2016

Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA

#20384126#163691844#20161004112521476
 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

el régimen normativo que aquí se debate (vigente desde el 26/10/2012, fecha de

publicación en el B.O., art.17 ap.5 de la ley 26.773). Si bien he sostenido en
anteriores pronunciamientos que el art.8 de la ley 26.773 establece que “…los
importes por incapacidad laboral permanente previstos en las normas que
integran el régimen de reparación “se ajustarán de manera general
semestralmente según la variación del índice RIPTE” y que “… el Dto. 472/2014
dispone en el art. 8º que reglamenta así como también en el art. 17, que el índice
referido sólo (el resaltado me pertenece) es aplicable a las compensaciones
adicionales de pago único y a los pisos mínimos…. es mi opinión, que esta
reglamentación constituye un exceso reglamentario de la norma que regula…”,
en base a lo cual he declarado que “…corresponde estar a la previsión del art. 8º
de la ley 26773 sin la limitación prevista en los arts. 8º y 17 del dto.
472/2014….”, lo cierto es que en la causa “Dos Santos, Jorge Leandro
c/Aseguradora de Riesgos de Trabajo Liderar S.A. s/ Accidente- Ley Especial”
(SD 90.565 del 30/3/2015 del Registro de esta Sala), mis distinguidos colegas
que actualmente integran este Tribunal, Dra. Graciela González y Dr. Miguel
Ángel Maza, concluyeron que “…el texto de los artículos 8º y 17 apartado 6º no
dispone la actualización de las obligaciones indemnizatorias adeudadas sino de
los importes del artículo 11 apartado 4º de la ley 24.557 y de los valores de
referencia de los artículos 14 y 15, convertidos en mínimos garantizados por el
decreto 1694/2009, montos a los que los jueces deben acudir a la hora de
determinar la cuantía dineraria de las reparaciones correspondientes”.
Lo expuesto por la mayoría de este Tribunal, en este punto, se adecua a la
doctrina que emana del pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en la causa “Espósito, Dardo Luis c/Provincia ART SA s/Accidente-Ley
Especial” (Sentencia del 7 de junio de 2016, CNT 18036/2011/RH1), de cuyo
considerando 8º se extrae que “…la ley 26. 773 dispuso el reajuste mediante el
índice RIPTE de los "importes" a los que aludían los arts. 1°, 3° y 4° del decreto
1694/09 exclusivamente con el fin de que esas prestaciones de suma fija y pisos
mínimos reajustados se aplicaran a las contingencias futuras…”. La temporalidad
de su aplicación no se encuentra en discusión en el presente caso, ya que estamos
frente a un infortunio acaecido el 1 de febrero de 2013.
Por razones de economía procesal y porque resultaría un dispendio jurisdiccional
insistir en mi postura, dejé a salvo mi opinión sobre esta puntual temática en la
causa “López, Christian c/ Asociart ART SA s/ Accidente” (SD 90590 del
10/4/2015), y lo vuelvo a realizar en el presente pronunciamiento respecto de las
consideraciones vertidas por el Alto Tribunal en el precedente ut-supra citado,
por lo que continuaré aplicando el criterio para la determinación de la cuantía de

Fecha de firma: 04/10/2016

Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA

#20384126#163691844#20161004112521476
 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

la reparación que predica que el reajuste que debe realizarse utilizando el índice
RIPTE debe proyectarse sobre los pisos mínimos antes descriptos.
De esta manera, y en concordancia con lo resuelto por la Sra. Magistrada de
grado, corresponde cotejar la prestación que debería percibir el accionante en los
términos establecidos por el artículo 14 apartado 2º inciso a) LRT, con el mínimo
proporcional por operatividad de los artículos 8º y 17 apartado 6º de la ley
26.773, cotejo que debe practicarse tomando como punto de partida la fecha de la
consolidación jurídica del daño. En este caso y teniendo en cuenta los límites de
los recursos deducidos por las partes, debe tomarse la fecha del accidente
(01/02/2013). Por lo tanto, en atención a que el resultado obtenido mediante la
fórmula del art. 14 ($5.033,93 x 53 x 37% x 65/32 = $200.515,59) supera al piso
mínimo de la Res. 34/2013 ($369.630 x 37% = $136.763,10), sugiero confirmar
lo decidido en origen en cuanto a la mecánica de la aplicación de la ley 26.773.
VII. Respecto de la aplicación del art. 3º de la ley 26.773, tuve ocasión de
analizar la norma mencionada que establece una indemnización adicional pero la
limita sólo a aquellos daños que se produzcan en el lugar de trabajo o lo sufra el
dependiente mientras se encuentre a disposición del empleado, excluyendo –en
esos términos- a las personas trabajadoras que padezcan un “accidente in itinere”.
Lo hice al votar en la causa “Villegas Mauro José c/ MAPFRE Argentina ART
S.A. s/ Accidente-ley especial” (SD91205 del 6/5/2016 del registro de esta Sala
I) donde expliqué que “….tal exclusión luce irrazonable e injustificada…”. Ello
así, pues además de recordar que desde antaño ha sido considerado indemnizable
(v. al respecto Plenario n° 21 de esta Cámara, in re “Guardia Rogelio Demetrio c/
La Inmobiliaria Cia. de Seguros“ del 9/11/1953) la propia norma reconoce la
existencia de daños que no son reparados por las fórmulas que contiene la ley de
accidentes; Por otra parte, tal limitación contradice lo prescripto por el art.1° de
la Ley 24557, cuyo inc. b) que, entre otros aspectos, ordena reparar los daños
derivados de accidentes de trabajo y de enfermedades profesionales, sin
distinción alguna, al punto tal que el art.6° inc.1° incluye dentro de los accidentes
de trabajo a aquellos ocurridos en el trayecto entre el domicilio del trabajador y
el lugar de trabajo. Esta contradicción provoca una desigualdad inadmisible entre
las personas trabajadoras generando una desnaturalización del objetivo que
persigue, ello es, la reparación adecuada y suficiente del perjuicio causado a la
víctima, de tal manera, se torna incompatible con las garantías, principios y
derechos contemplados en los arts.14 bis, 16, 17, 19, 28 y 75 inc. 22 de la
Constitución Nacional. De aceptar que quienes padecen un accidente “in itinere”
no pueden acceder a esta reparación es ni más ni menos que alterar el derecho de
la persona damnificada a obtener una reparación suficiente, razonable y
adecuada, contrariando la doctrina sentada por la C.S.J.N. en los casos “Aquino”

Fecha de firma: 04/10/2016

Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA

#20384126#163691844#20161004112521476
 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

(Fallos 325:1125) y “Luca de Hoz” (Fallos 333:1433) donde se señala que la

necesidad de la consideración plena de la persona humana y los imperativos de
justicia de la reparación, seguidos por nuestra Constitución Nacional, no deben
cubrirse sólo en apariencia (Fallos: 299:125, 126, considerando 1°), por lo que
propicié que la limitación que contiene el art.3° de la ley 26.773 sólo a los
infortunios padecidos en el lugar de trabajo o mientras la víctima se hallaba a
disposición del empleador, es inconstitucional.
Sin embargo, a los fines de evitar un inútil dispendio jurisdiccional en cuanto al
tema referido, adhiero a la solución adoptada por el criterio mayoritario de los
integrantes de la Sala II, Dr. Miguel Ángel Maza y Dra. Graciela González,
quienes subrogan este Tribunal y al emitir sus respectivos votos en disidencia en
la causa “Villegas” antes mencionada se remitieron a lo expuesto en la causa “De
Mello, Marcela Viviana c/ ART Interacción S.A. s/ Accidente – Ley Especial”
(Expte. 17.229/13, SD 104.664 del 19/08/15 del registro de la Sala II) en el
sentido de que “… puede afirmarse que el establecimiento del pago adicional
responde a la intención legislativa de reducir o eliminar la brecha existente entre
las indemnizaciones sistémicas y la reparación integral fundada en las normas del
derecho común. Desde tal perspectiva, se ha sostenido –con criterio que
comparto- que no parece lógico ni irrazonable la exclusión de los siniestros que,
en atención a sus particularidades, no resultan pasibles de ser encuadrados en
ninguno de los supuestos atributivos de responsabilidad contemplados en la ley
común, ya sea subjetivos u objetivos, en relación con el empleador…. Lo
expuesto permite vislumbrar dos situaciones distintas, es decir, la del trabajador
que ha sufrido el infortunio (o enfermedad) en el lugar del trabajo o estando a
disposición del empleador, y el que ha resultado accidentado in itinere. En
consecuencia, y toda vez que el legislador posee la potestad de brindar diferentes
soluciones para situaciones disímiles, cabe concluir que lo dispuesto en el art. 3º
de la ley 26.773 en el punto analizado no afecta las garantías contempladas en los
arts. 16, 17 y 28 de la Constitución Nacional, por cuanto la “igualdad” que allí se
alude se halla innegablemente sujeta a la igualdad de situaciones que, como se
expuso precedentemente, no se advierte en los supuestos analizados puesto que
en los accidente in itinere, el empleador responde por un hecho que para él se
integran en el territorio del caso fortuito o la fuerza mayor” (conf. Maza, Cruz
Devoto y Segura, Comentarios sobre el Régimen de Riesgos del Trabajo, Errepar,
2013, p. 127). Este criterio coincide asimismo con lo resuelto por la Corte
Suprema en la causa “Espósito” ya citada.
En virtud de lo expuesto, sugiero confirmar lo resuelto en origen al respecto.
VIII. Con relación a la tasa de interés, la demandada se agravia en
tanto sostiene se trata de una aplicación retroactiva del Acta Nº 2601 CNAT.

Fecha de firma: 04/10/2016

Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA

#20384126#163691844#20161004112521476
 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

Solicita, subsidiariamente, se aplique la tasa respetando las distintas alícuotas que

se establecieron para los distintos períodos de tiempo, y transcribe una tabla a sus
efectos.
En primer lugar, siendo que los juicios laborales carecen de
intereses legales, la tasa determinada por la Sra. Jueza de grado se encuentra
adecuadamente fundamentada – con remisión al Acta Nº2601 de esta Cámara -
que se ajusta a lo dispuesto en el inc. c) del art.768 del Código Civil y Comercial
de la Nación en tanto, en definitiva, se remite a una tasa de interés de una entidad
bancaria pública que funciona bajo la égida del Banco Central de la República
Argentina. En segundo lugar, de la lectura de la propia sentencia (v. fs. 279),
puede advertirse que la Sra. Magistrada dispuso la aplicación de las alícuotas tal
y como lo solicita la recurrente, por lo que corresponde el rechazo del agravio.
Es pertinente agregar que esta Cámara resolvió en el Acta Nº2630 del 27/4/2016
mantener, a partir de la fecha de la última publicación, la tasa a la cual se remite
el Acta Nº2601 (tasa nominal anual vigente para préstamos personales de libre
destino del Banco Nación) que asciende al 36%.
Por lo expuesto, propongo rechazar el agravio en este sentido y confirmar la
decisión de grado.
Respecto de la fecha de inicio para el cómputo de los mismos, el actor solicita se
apliquen desde la fecha del accidente, mientras que la demandada solicita la
aplicación de la Res. SRT 104/1998.
En cuanto a los alcances de las Res.104/1998 y 414/1999, esta Sala ha señalado
en la causa “Brischetto Roberto Carlos c/ Aseguradora de Riesgos del Trabajo
Interacción S.A. s/ Accidente-Ley Especial” (SD 90701 del 15/06/15), en
consonancia con el criterio expuesto por la Sala II en autos “Aslla, David
Constantino c/ Aldyl Arg. S.A. y Otro s/ Accidente- Acción Civil” (del registro la
Sala II), que resultan inaplicables en materia de prestaciones económicas
determinadas en procesos judiciales, dado que el laxo régimen de plazos y de
intereses contenido en dichas Resoluciones de la SRT encuentra su lógica y
racionalidad exclusivamente en el marco del especial proceso administrativo
nacido de las constitucionalmente controvertidas reglas competenciales de los
arts. 21 y 46 de la ley 24.557 y reglado por el Decreto 717/96 y la Res. SRT Nº
460/2008. Se resolvió, por ello, que no es jurídicamente adecuado ni equitativo
proyectar tales reglas a los supuestos de prestaciones económicas tramitadas y/o
determinadas en sede judicial.
Respecto al punto de partida para su cómputo, teniendo en cuenta los límites de
los recursos antes puntualizados, propicio que los intereses se computen desde la
fecha de acaecimiento del accidente, es decir, desde el 1 de febrero de 2013.

Fecha de firma: 04/10/2016

Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA

#20384126#163691844#20161004112521476
 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

IX. Resta analizar la queja vertida en materia arancelaria. De conformidad con el

mérito y eficacia de los trabajos cumplidos, el valor económico del juicio, el
resultado obtenido, las facultades conferidas al Tribunal, art. 38 de la LO, art.38
L.O., arts. 6, 7, 8 y 19 de la ley 21839 y normas arancelarias de aplicación, lucen
adecuados los honorarios regulados a todos los profesionales actuantes en autos,
por lo que sugiero confirmarlos.
X. Propongo que las costas de Alzada se impongan a la
demandada (art 68 CPCCN), y regular los honorarios de la representación letrada
del actor y demandada en el 27% y 25%, respectivamente, de lo que en definitiva
les corresponda percibir por su labor en la instancia anterior (art. 14, ley 21.839).
En síntesis, de prosperar mi voto correspondería: 1) Confirmar en lo principal la
sentencia apelada y modificar la fecha de inicio para el cómputo de los intereses,
que se adicionarán desde la fecha del accidente (1/02/2013) hasta su efectivo
pago; 2) Costas de Alzada a la demandada vencida (art 68 CPCCN), y regular
los honorarios de la representación letrada del actor y demandada en el 27% y
25%, respectivamente, de lo que en definitiva les corresponda percibir por su
labor en la instancia anterior (art. 14, ley 21.839)

El Dr. Miguel Ángel Maza dijo:

Que adhiere al voto que antecede, por compartir los fundamentos.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: 1)

Confirmar en lo principal la sentencia apelada y modificar la fecha de inicio para
el cómputo de los intereses, que se adicionarán desde la fecha del accidente
(1/02/2013) hasta su efectivo pago; 2) Costas de Alzada a la demandada vencida
(art 68 CPCCN), y regular los honorarios de la representación letrada del actor y
demandada en el 27% y 25%, respectivamente, de lo que en definitiva les
corresponda percibir por su labor en la instancia anterior (art. 14, ley 21.839); 3)
Hágase saber a las partes que, de conformidad con lo establecido en las
Acordadas Nro. 11/14 de fecha 29/04/14 y Nro. 3/15 de fecha 19/2/2015 de la
CSJN, deberán adjuntar copias digitalizadas de las presentaciones que efectúen,
bajo apercibimiento de tenerlas por no presentadas.
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art.4º,
Acordadas CSJN Nº 15/13 y 11/14) y devuélvase.

Gloria M. Pasten de Ishihara

Miguel Ángel Maza

Fecha de firma: 04/10/2016

Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA

#20384126#163691844#20161004112521476
 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

Jueza de Cámara
Juez de Cámara
Ante mí:

Mab Verónica Moreno Calabrese

Secretaria

En de de , se dispone
el libramiento .

Verónica Moreno Calabrese

Secretaria

En de de se notifica
al Sr. Fiscal General la Resolución que antecede y firma. Conste.

Verónica Moreno Calabrese

Fecha de firma: 04/10/2016

Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA

#20384126#163691844#20161004112521476